Википедия:К удалению/24 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Lang-arm

Предлагаю удалить как вносящий путаницу. Вполне достаточно кода hy из основного стандарта ISO 639. Код arm есть в ISO 639-2, поэтому здесь, а не КБУ. Advisor, 04:29, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Считается, что он для библиографических нужд. Но разве редирект мешает, если используется? Вот кода ua вообще в стандарте нет, а {{lang-ua}} ещё более популярен, чем этот. (Были похожие номинации по другим шаблонам, не могу найти. Не помните?) 91.79 (обс.) 11:40, 24 февраля 2017 (UTC)
Ошибочные уже зачистили без КУ. Проблема не в перенаправлении, а в техническом исполнении — у нас дюжина всяких шаблонов, распознающих коды. Без особых причин добавлять в каждый поддержку ещё и дополнительных кодов нерационально (их тысячи). Advisor, 20:59, 24 февраля 2017 (UTC)
Да вроде и на КУ были. Языковых всё-таки не тысячи, синонимичных шаблонов тут единицы. Если существует для языка код ISO 639-1 (двузначный), то шаблоны ISO 639-2 и ISO 639-3 делают редко, в особых случаях. И здесь понятно почему он есть: arm (особенно для неносителей) интуитивно понятнее, чем hy. Но есть, кстати, и {{lang-hye}} (соответствующий ISO 639-3). 91.79 (обс.) 21:54, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить С кодами языков и так проблема, зачем создавать ещё одну головоломку? А когда в сложном шаблоне не заработает, то можно и в таблицу слазить за hy --Викидим (обс.) 00:31, 25 февраля 2017 (UTC)
Угу, эта номинация как раз и вызвана тем, что мне пришлось исправлять дюжину свежезаполненных кодом arm статей. Вы готовы следить за категорией нераспознанных языков и исправлять падающее? Advisor, 16:15, 25 февраля 2017 (UTC)
Нет, не готов. Может, какого бота автоматически напускать? А то стандартные коды не подберёшь с помощью здравого смысла. Викидим (обс.) 16:26, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Если код arm есть в ISO 639-2, то вообще речи об удалении быть не может. Что значит «вносящий путаницу»? Думать надо о том, что кто-то не найдёт нужного шаблона, путаница глубоко вторична по сравнению с этим. Это одна из причин, по которой мы имеем редиректы на шаблоны. Иначе про любой редирект на шаблон можно сказать, что он рождает путаницу. — Джек, который построил дом (обс.) 19:14, 8 марта 2017 (UTC)

Итог

Раз есть в ISO применение вполне позволительно. Оставлено. Hye, кстати, совершенно не вспоминается когда надо. ShinePhantom (обс) 14:16, 6 февраля 2018 (UTC)

Watson-Marlow

Значимость компании не показана, ссылки аффилированы с предметом статьи. В целом сама статья — рекламный проспект. — Maxinvestigator 06:23, 24 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В тексте ни слова про значимость, статься рекламная визитка. Можно конечно перенести в статью Spirax-Sarco Engineering, но ее так же необходимо довести до ума. ВП:АИ - аргументация по номинатору. Удалить. --Čangals (обс.) 15:46, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено за недоказанную значимость. Да и текст явно был создан в сильном ВП:КИ со всеми вытекающими ShinePhantom (обс) 05:41, 3 марта 2017 (UTC)

Генетический жетон

Было вынесено на БУ за рекламу, но автор возражает. Сабж может вдруг оказаться значимым, но это нужно отдельно доказывать. Как следует из сообщения на СО статьи, сейчас автором движет желание донести до мира благую весть об изобретении. Томасина (обс.) 08:41, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Совершенно избыточная админомягкость (в целом она может и похвальна, но не по отношению к "начальнику информационного отдела" фирмы-производителя/хранителя. Который доносит благие вести - тем более). Быстро удалить. 94.188.46.39 08:42, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Коллега, спасибо за поддержку. Тут не "админомягкость", а хитрая предусмотрительность и желание объяснить автору суть претензий и продемонстрировать консенсус. При быстром удалении это затруднительно и последствия очень утомительные. Удалять статью сама не буду, прошу обладающих полномочиями коллег оценить значимость и подвести итог, чтобы при следующих попытках получить в Википедии бесплатную рекламу можно было использовать О4. --Томасина (обс.) 15:58, 24 февраля 2017 (UTC)
  • там, где есть пассивные риски как на самолетах, которые, к сожалению, падают по независимым от пассажиров причинам. Ну а так..... даже при наличие значимости надо писать заново и при полном соблюдение НТЗ. --Čangals (обс.) 15:52, 2 марта 2017 (UTC)
  • На первый и на второй взгляд - реклама. Научной значимости не заметил. Технической значимости тоже. Удалить Sagavrish (обс.) 22:57, 18 марта 2017 (UTC)

Судя по тому, что предложения удаления произрастают из Питербургского региона, есть вероятность заангажированности участников данного обсуждения. НА сегодняшний день нет АНАЛОГОВ данному изобретению... Примерьте его на себя: Вы труп, Ваши родные ждут ДНК экспертизу.. Она занимает от 1 до 6 месяцев... А теперь переставим вариант, что Вы не один кандидат на исследование Вашего ДНК... Итак Вас хоронят в лучшем случае не через 3 дня а намного позже... Минимум через Месяц... Это в Наилучшем случае... П.С.2 Для того, чтобы коментировать и оценивать возможности Генетического жетона, рекомендуется как минимум получить минимальный Экскурс в историю Генетики, ибо неправильно, когда люди оценивают статью исходя из политичесских мотивов, а не практических. (Простите за эмоции) — Эта реплика добавлена участником Zloi lion (о • в) 20:29, 28 марта 2017 (UTC)

Итог

Прошло более полутора лет, в статье по эту пору ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:51, 8 октября 2018 (UTC)

Институт специальной педагогики и психологии

Реклама и пиар, не показана значимость, приведены только ссылки на собственные сайты, слишком много пафосных утверждений без авторитетных источников. 85.141.146.214 09:12, 24 февраля 2017 (UTC)

    • Добавил шаблон КУ. Бог-бы с ним, что это de facto буклет ВУЗа, обвесить шаблонами и привести со временем в соответствие со вторичными источниками. Но, как верно заметил анонимный номинатор — их-то в статье и не наблюдается --be-nt-all (обс.) 09:40, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Справочник абитуриента удален за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:56, 3 марта 2017 (UTC)

Арийская Русь / Часть 2

Знач-ть MBH 09:37, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Источники в обсуждении искали, ничего достаточно авторитетного не нашли. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:16, 14 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Список примеров

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2012#Шаблон:Список примеров. -- DimaBot 10:28, 24 февраля 2017 (UTC)

Удалить, как не основанный на конкретном правиле рувики, но отсылающий к отдельным пунктам решений двух АК. Более подробные возражения против создания такого шаблона представлены на его странице обсуждения. --Marimarina (обс.) 09:40, 24 февраля 2017 (UTC)

Текст шаблона определяет шаблон как «Шаблон для пометки разделов статей», однако 1/ даёт неверную информацию, что «Согласно п. 1.3 решения АК:815 такие списки должны подчиняться требованиям правила ВП:СПИСКИ.».
2/ Текст шаблона не отражает действительных актов руВП, — что «Арбитраж:855» называется Арбитраж:Пересмотр итога по 815, и что 1-й пункт его решения гласит: «На отдельные части статей не следует автоматически переносить действие правил, сформулированных для статей целиком (например, очевидно, что к одному предложению не могут применяться требования о минимальном размере, а взвешенность изложения не всегда может быть оценена для отдельного раздела). В связи с этим, п. 1.3 решения АК:815 следует трактовать не как необходимость для списка внутри статьи удовлетворять требованиям ВП:С, но как необходимость для подобного списка не нарушать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС в общей структуре статьи.». Применение шаблона к разделам статей не отвечает ни правилам ВП, ни решениям АК. --Marimarina (обс.) 10:56, 24 февраля 2017 (UTC)
  • В качестве примера абсурдного применения такого шаблона — статья Ковалёвское кладбище. Проставленный шаблон в статье запрашивает обобщённый источник, иначе список захороненных существовать в статье не может, по мнению того, кто проставил этот шаблон в статье. Раз книжки с общим списком нет, то и могил нет, получается. Даже если статьи о персоналиях утверждают обратное. Вот такой абсурд. --Marimarina (обс.) 09:49, 24 февраля 2017 (UTC)
А вот за списки захороненных у нас помню битвы на КУ были. Помнится пять таких номинировали. Я большую половину оставил, потому как нашлись вторичные источники, а нет источников, нет и списка. Раз есть статьи-персоналии, вам поможет категория «захороненные на» (на которую можно сослаться из статьи), а список тут действительно вызывает много серьёзных вопросов (начиная с «кого включать»). --be-nt-all (обс.) 09:55, 24 февраля 2017 (UTC)
  • (КР) Ну да, ну да… АК у нас решения не как пояснения к существующим правилам принимает, и силы они никакой не имеют. ВП:В культуре уже вот приняли, как созреют другие конкретные правила, тоже напишем/примем, а пока номинацию предлагаю быстро закрыть как некий изощрённый вид викисутяжничества --be-nt-all (обс.) 09:55, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Во-первых, есть решение АК, в-вторых, есть предыдущий итог, в-третьих, шаблон нужен для того чтобы помечать проблемные разделы вместо того, чтобы их сразу удалять (что, впрочем, мне кажется более правильным - в подавляющем большинстве случаев эти шаблоны висят неизвестно сколько времени, хотя никаких вторичных источников для приведения подобных разделов к энциклопедическому виду нет). Закрыто. Однако, отмечу, что есть второй шаблон с примерно подобным смыслом {{trivia}} и есть смысл оставить только один, но обсуждать это нужно не здесь. --El-chupanebrei (обс.) 11:12, 24 февраля 2017 (UTC)

Собственно Википедия:К объединению/24 февраля 2017#Шаблон:Список примеров и Шаблон:Trivia. --El-chupanebrei (обс.) 11:40, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог оспаривается

Джимиев Петр Газмурович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Пока что, к сожалению, значимости не видно; поиск в интернете даёт лишь отдельные упоминания о нём, чего недостаточно.--IgorMagic (обс.) 13:33, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

И даже это краткое обсуждение получилось и длинее статьи, и с большим числом ссылок. Удалено за ВП:БИО и ВП:ПРОВ. И да, в этом селе улица не подписаны ни на яндекс.картах, ни на гугл.мапсе. ShinePhantom (обс) 05:46, 3 марта 2017 (UTC)

Шаблоны незначимых наград

Шаблон:Знак отличия «За заслуги перед Новосибирской областью»

Итог

Планка ордена, хоть государственного, хоть ведомственного, хоть регионального, вполне является характеристикой данной персоны, вклад которой был в той или иной мере расценен соответстующими инстанциями. А так как есть и статьи, куда ведут направления с этих шаблонов, и мне не удалось найти кого-либо с "брежневскими списками", включающими эти награды, то я не вижу, на основе чего надо удалять этот и последующие ордена. Оставлено, как минимум до того момента, пока сообщество всё-же не примет какой-либо итог по уже проводившимся и зависшим обсуждениям. --ЯцекJacek (обс.) 08:22, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Орден «За заслуги перед Калининградской областью»

Итог

Планка ордена, хоть государственного, хоть ведомственного, хоть регионального, вполне является характеристикой данной персоны, вклад которой был в той или иной мере расценен соответстующими инстанциями. А так как есть и статьи, куда ведут направления с этих шаблонов, и мне не удалось найти кого-либо с "брежневскими списками", включающими эти награды, то я не вижу, на основе чего надо удалять этот и последующие ордена. Оставлено, как минимум до того момента, пока сообщество всё-же не примет какой-либо итог по уже проводившимся и зависшим обсуждениям. --ЯцекJacek (обс.) 08:22, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Медаль «За труды во благо земли Ярославской»

Итог

Планка ордена, хоть государственного, хоть ведомственного, хоть регионального, вполне является характеристикой данной персоны, вклад которой был в той или иной мере расценен соответстующими инстанциями. А так как есть и статьи, куда ведут направления с этих шаблонов, и мне не удалось найти кого-либо с "брежневскими списками", включающими эти награды, то я не вижу, на основе чего надо удалять этот и последующие ордена. Оставлено, как минимум до того момента, пока сообщество всё-же не примет какой-либо итог по уже проводившимся и зависшим обсуждениям. --ЯцекJacek (обс.) 08:22, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Неиспользуемые шаблоны наград, статьи о которых удалены по причине незначимости. Well-Informed Optimist (?•!) 13:48, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 08:27, 7 мая 2018 (UTC)

Корзаков, Владимир Николаевич

Самопиар. ВП:СПОРТСМЕНЫ, по-видимому, не соответствует. АИ отсутствуют.--IgorMagic (обс.) 15:23, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ни соответствия критериям, ни проверяемости. Насчёт двух учебников для ВУЗов у человека 1987 года рождения... очень сомнительно. Да и всё равно этого не хватит. --RasabJacek (обс.) 20:15, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Артём Татищевский

Значимость?IgorMagic (обс.) 15:31, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу. ShinePhantom (обс) 05:49, 3 марта 2017 (UTC)

Дамский портной (спектакль)

С быстрого. Уже не дословная копия с http://teatrpushkin.ru/plays/damskiy-portnoy . Стиль, конечно, оставляет желать лучшего, относительно много места занимают цитаты. И есть ли значимость у спектакля? Александр Румега (обс.) 17:00, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Степень переработки авторского текста далеко не достаточная. Скопированными остались целые фразы. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:54, 8 октября 2018 (UTC)

Денисюк, Денис Сергеевич

Не вижу соответствия ни ВП:ВНГ, ни ВП:ВОЕННЫЕ. --MarchHare1977 (обс.) 17:51, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Никак не проходит по критериям ру-вики. Ни по одному из пунктов. Удалено. --RasabJacek (обс.) 20:10, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Незначимые военные

Казаков, Руслан Вячеславович

  • Критерий 3. "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций". Погибший в Крымском кризисе (всего погибло 3 человека), его смерть оказала влияние на дальнейшее развитие событий. Более того - участник Второй чеченской войны, который воевал против отрядов полевого командира Тархана Газиева. Государственные награды (Орден Мужества в первую очередь как самая важная). Mark Ekimov (обс.) 20:16, 24 февраля 2017 (UTC)
    • чего уж в нем ключевого то? Ну убили и убили. Последствий никаких, никак на ситуацию не повлияло. Или в статье не видно. Хоть 3 погибло, хоть 20. А орден Мужества выдается всем погибшим, вообще не показатель. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 25 февраля 2017 (UTC)
      • А что по поводу Чеченской войны? Я указал ссылки на то, что операции по нейтрализации боевиков в указанных сёлах были. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 25 февраля 2017 (UTC)
      • "не повлияло" - а разве нет какой-либо аналитики (ссылок, книг) в Интернете по поводу влияния действий снайперов на разрешение Крымского кризиса? Mark Ekimov (обс.) 15:07, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Что касается ВП:ПРОШЛОЕ - вот ссылка на то, что память убитого Казакова увековечена как минимум в области. Mark Ekimov (обс.) 15:09, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Есть консенсус, что ВП:ПРОШЛОЕ применимо, если прошло хотя бы 20-30 лет после смерти. --V1adis1av (обс.) 13:53, 27 февраля 2017 (UTC)
        • Ссылку на консенсус, пожалуйста. По ссылке говорится "спустя несколько лет после его смерти". Mark Ekimov (обс.) 07:33, 28 февраля 2017 (UTC)
          • "ПРОШЛОЕ — это все же не «умер вчера», а где-то до сер. XX века. Ну или около того. <...> --Abiyoyo (A) (обс.) 22:00, 20 января 2017 (UTC)" (См.) "Деятель, ушедший из жизни десятилетие назад, не подпадает под юрисдикцию ВП:ПРОШЛОЕ. ...Это констатация фактического консенсуса. Джекалоп (A) (обс) 07:32, 24 июля 2016 (UTC)" (См.) --V1adis1av (обс.) 17:31, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Добавил информацию по медали "За возвращение Крыма" и упоминание в документальном фильме "Крым. Путь на родину". Ну по совокупности фактов же значимость должна накопиться. Mark Ekimov (обс.) 15:43, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Думаю, Казаков может пройти лишь по ВП:УНИКУМ п.2, как один из трёх погибших в Крымской операции 2014 года. --V1adis1av (обс.) 17:35, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

С определённой долей натяжки, но можно засчитать ВП:УНИКУМ. Всё-же единственный погибший из "вежливых людей". Оставлено. --RasabJacek (обс.) 20:05, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заграничный, Валентин Анатольевич

  • Критерий 2. "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". 73-й морской центр специальных операций - крупнейшая структура Сил специальных операций Украины (как часть ВМС Украины). С учётом его пребывания в штабе как командира спецгруппы - руководитель. Государственные и ведомственные награды прилагаются. Mark Ekimov (обс.) 20:16, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Никак не проходит по критериям ру-вики. Ни по одному из пунктов. Удалено. --RasabJacek (обс.) 19:59, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мединский, Олег Константинович

  • Критерий 3. "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." Участник сражений в основных горячих точках на Донбассе. К тому же ряд государственных и ведомственных наград. Mark Ekimov (обс.) 20:16, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Никак не проходит по критериям ру-вики. Ни по одному из пунктов. Удалено. --RasabJacek (обс.) 19:59, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Как военные не значимы, известность только по факту гибели, но для современного мира такая известность у любого погибшего найдется - это не повод включать в энциклопедию.  ShinePhantom (обс) 20:01, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --RasabJacek (обс.) 20:07, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности»

закон и закон. Вторичных источников не видно. А первичные - ВП:ЧНЯВ: НЕКОНСУЛЬТАНТПЛЮС ShinePhantom (обс) 20:10, 24 февраля 2017 (UTC) ShinePhantom (обс) 20:10, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Да действительно. Можно в принципе практически все статьи этой категории под таким предлогом удалить. Не, ну а что не так? Да и плевать что недавний пакет Яровой имеет непосредственное отношение к этому ФЗ. Ну кому какое дело, действительно. ВП:НЕКОНСУЛЬТАНТПЛЮС? Теперь сами придумываем чем не является ВП? (−) Против Olivye (обс.) 20:26, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вторичные источники вообще не проблема — уж комментариев-то к этому закону понаписали вполне достаточно: [1], [2] и т.д., да и научных статей по правовым основам деятельности ФСБ (неизбежно разбирающих данный закон) тоже написано достаточно. Значимость с учётом этого очевидна, статья вполне энциклопедична даже в текущем виде, перспективы развития есть. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 04:42, 25 февраля 2017 (UTC)

Изнасилование Дианы Шурыгиной

Уже все уши прожужжали этой школьницей. В вики жареным новостям не место. Никакого долговременного интереса со стороны СМИ скорей всего не будет, таких историй — вагон и маленькая тележка. В нынешнем виде статья вообще ни о чем, до сих пор неясно было ли изнасилование в принципе. Предлагаю статью Удалить, и не восстанавливать по крайней мере до тех пор пока все не уляжется. --Pereslavtsev (обс.) 20:46, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Удалить. Напомните мне, было ли что-то похожее на Дело Ирины Сычёвой в Википедии или нет? Если нет, то тем более удалить из-за незначимости. Да простят меня за упоминание не очень приличного слова, но этой статье самое место в Луркоморье. Mark Ekimov (обс.) 20:48, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Как преступление совсем не наш формат. Статья говорит, что это мем - но лингвистам он неинтересен. Ergo, Удалить --Викидим (обс.) 02:48, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Жёлтой прессе удалось поднять кратковременный бугурт, однако долгосрочных перспектив не просматривается — таких случаев более чем полно, ввиду тотального непонимания молодёжным контингентом того факта, что «добровольный» секс с пьяной в дымину тёлкой с точки зрения закона рассматривается ни разу не как добровольный (а уж за пределами России — так и тем более). --aGRa (обс.) 04:46, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Дописать и оставить. Довольно громкое дело, а для кого-то поучительная история. --192749н47 (обс.) 07:15, 25 февраля 2017 (UTC)

А меня радуют показательные посадки на 8+ лет за секс с пьяным партнером. Скоро и на постсоветском пространстве до мужчин начнет доходить, что "согласие" пьяного или малолетнего не является осознанным, следовательно, не является согласием. Кейра (обс.) 07:20, 25 февраля 2017 (UTC)

  • А) она не была малолетней, а достигла возраста согласия (16 лет) Б) Секс с девушкой, находящийся в состоянии алкогольного опьянения не является уголовно наказуемым деянием сам по себе. А в бессознательном состоянии героиня статьи не была В) она утверждала, что при изнасиловании её били, а она кричала. Но не один свидетель этого не подтвердил. Зато свидетели говорили, что ее ударил ее отец. Вывод 1: у парня был плохой адвокат. Вывод 2: рассмотрение деталей этой ситуации в источниках даст материал для статьи. --192749н47 (обс.) 07:29, 25 февраля 2017 (UTC)
    • С аналитическими источниками тут плохо, говорю как автор статьи. MisterXS (обс.) 09:19, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Пока из текста статьи не ясно, из-за чего такой резонанс. Вот например, в статье Культура изнасилования: как дело Дианы Шурыгиной доказало, что это реальность (хотя я не уверен, что это АИ) выдвигаются тезисы:Если пьяная женщина согласна на секс — она не согласна. Если пьяная женщина предлагает секс — она не согласна. Секс с женщиной в состоянии сильного алкогольного опьянения — всегда насилие. - и ведь именно это вызвало такой резонанс вокруг этого дело. Это крайне спорные утверждения, способные далеко завести общество. В другой статье Как история Дианы Шурыгиной расколола российское общество: виновата ли жертва в изнасиловании? поднимается проблема виктимблейминга. С другой стороны из статьи не сказано, неясно, почему поведение девушки на шоу стало мемом. Что в ее истории стало поводом усомниться в ее словах? Ее семья (мать родившая ее в 15 лет), история с бывшим парнем (с которым она спала с 15 лет и что вылилось в ещё одно уголовное дело незадолго это ситуации в коттедже), ее развязанное поведение до, во время и после вечеринки, ее манера поведения на первом шоу? Еще была мутная история со вторым "насильником", который казалось бы воспользовался состоянием девушки после первого полового акта, но избежавшему преследования. Это все можно отразить в статье и это есть в источниках. --192749н47 (обс.) 09:49, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Интересно, а есть АИ на тему, что, защищая сидельца, нам навязывают мнение, что сам по себе секс вне брака — это нормально? Доводилось встречать мнения, что «сломали жизнь нормальному парню», но секс даже по согласию вне брака — это не есть нормально. Сидик из ПТУ (обс.) 10:55, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Вы так говорите, как будто секс в браке - это норма? В современном обществе, где есть способы продолжения рода без проникновения гениталий, это "в браке можно" - просто оправдание разврата. Мол "мы же понимаем, без греха и жизнь не мила, так и быть". Многие женятся только для того, чтобы заниматься сексом, раньше это было нормой, потому что приходилось зачинать естественным путем, но сейчас это их не оправдывает. Кейра (обс.) 13:13, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Эти разговоры не имеют отношения к обсуждению удаления статьи и в принципе бессмысленны. Так как им не место в Википедии.--Venzz (обс.) 07:41, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить конечно же. Какой резонанс у события, прям из всех утюгов. Кстати, странно, что нет статей про Сычёву и Солевую. Там тоже целая эпопея была. --93.179.83.61 19:18, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Про Шурышину пишут и пишут. --93.179.83.61 21:26, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Предлагаю Оставить эту статью. Дело получило огромное обсуждение в интернете. The222anonim (обс.) 16:59, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Удалить. Да удаляйте уже, популярность в быдлосетях не аргумент. 93.185.21.187 13:48, 1 марта 2017 (UTC)
  • Удалить. Давно ли Википедия стала билбордом начинающих звёзд шоу-бизнеса? https://dni.ru/society/2017/3/3/363054.html

Итог

Сейчас тема Шурыгиной действительно весьма горячая, поэтому хорошо бы взглянуть на ситуацию через некоторое время. По данной теме, конечно, очень много заметок в низкосортных источниках, штампующих горячие новости прямиком из соцсетей, однако есть некое подобие аналитики: объёмная статья от Ленты.ру, рассмотрение девушки в качестве «новой иконы фемдвижения» от телеканала «360°», подробный разбор ситуации от «Медузы». Полагаю, что сейчас самое время условно оставить статью на 1,5 месяца, а по прошествии этого срока посмотреть, утих ли новостной хайп. --Полиционер (обс.) 13:51, 1 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мартинелли, Кристиан

Не хватает текста на то, чтобы это считалось статьёй. Статистика неактуальная. В таком виде, например, футболистов — трут. Сидик из ПТУ (обс.) 21:01, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

И тут потрем, также за пустоту. ShinePhantom (обс) 05:52, 3 марта 2017 (UTC)

Гонтье, Николь

Статьи по ссылки нет, только кусочек устаревшей на олимпийский цикл таблички. Сидик из ПТУ (обс.) 21:08, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 19:53, 18 апреля 2017 (UTC)

Знаменский женский монастырь в селе Ключищи

Многое повидал бывший монастырь — от пугачёвских казней до гибели юной чекистки. Но тотальный неформат, сопряжённый с многомесячным ожиданием исправления копивио, заставляет нести страницу прямо на КУ. Да и про сам монастырь там немного, но на аккуратный стаб должно хватить. 91.79 (обс.) 22:38, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Коллега Baccy привёл статью в порядок, сейчас она выглядит вполне прилично. Полагаю, раз работа по претензиям проделана, держать данную номинацию открытой больше смысла нет. Оставлено. --Полиционер (обс.) 14:34, 1 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хеджу-Хор

Он же Сокол I, фараон нулевой династии. Чьи-то предположения о нём, списанные из неавторитетного источника. Может быть, папа Крокодила (а может, и нет). Нужны ли нам чьи-то рассуждения про «более смышлёных царей»? 91.79 (обс.) 23:25, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

В общем, головы у него тоже не было, так что фараоном его называли лишь условно ) Но ни заимствований, ни ОРИССа после доработки (спасибо коллеге Викидим) нет, так что пусть идёт с миром. Оставлен. 91.79 (обс.) 22:49, 25 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_февраля_2017&oldid=134955090