Обсуждение участника:Carpodacus

Архивы обсуждений Архив обсуждений: логин Raykoffff  · Архив обсуждений: логин Carpodacus (2013—2014) Обсуждение участника:Carpodacus/Архив/3

Vikipediya 15

Salom! 15-yanvarda Vikipediyasini tug'ilgan kuni bo'ladi! Biz uni Toshkent shahrida, "Book Cafe"da, soat 18:00 dan 21.00 gacha (UZT) nishonlaymiz! Kirish bepul. Tadbirning barcha ishtirokchilari maxsus tayyorlangan Vikimedia atributikalari: stikerlar, bloknot va futbolkaga ega bo'lishadi. --Oʻzbekiston Vikimediyachilari birlashmasi

Приглашение принять участие в опросе

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei 17:55, 6 января 2016 (UTC)

Carpodacus (I) удалил страницу Обсуждение Википедии:Что такое ОРИСС (О10: нецелевое использование страницы обсуждения: (автор Philip J.1987qazwsx))

Как автор критерия О10 и видевший ту реплику могу с уверенностью сказать, что для удаления таких реплик этот критерий не предназначался. Человек критикует твою (да даже если средневикипедийную, неважно) трактовку орисса, в чём проблема? Страницу следует восстановить. MaxBioHazard 05:51, 17 января 2016 (UTC)

• Ты вообще видел эту страницу обсуждения или только догадываешься, что там было? Никакой моей трактовки ОРИССа там не было. Максимум, там было недовольство первой картинкой, но и это выглядело скорее не искренним обсуждением иллюстрирования, а поводом устроить троллинг про «операторов» Википедии. А вот это точно нецелевое использование страницы обсуждения. Тем более когда страница презентована широкому кругу читателей, и на её СО может зайти кто-то ещё. Если пересказать это всё нормальными словами — да, могло бы тянуть на обсуждение. Но ни у кого в проекте нету такого права — преобразовывать сообщения других участников (зачёркивать и скрывать отдельные фразы — да, пересказывать их смысл без оскорблений — нет). Так что пришлось удалять полностью. Carpodacus 07:13, 17 января 2016 (UTC)
  • Конечно видел. Дело не в картинке, автор реплики не согласен с положением о запрете орсинтеза и выражает это как может. Критерий О10 предназначен для удаления реплик, не посвящённых содержимому страницы (например, писем предметам статей), неактуальных шаблонов и подобного мусора, а также для удаления СО, после удаления нарушающих правила реплик с которых на такой СО ничего не осталось бы (но та реплика не подпадает под удаление). MaxBioHazard 07:35, 17 января 2016 (UTC)
    • Если убрать из этой реплики троллинг «Я понял намёк на положение дел в Википедии, не хотите ли вы разместить в статье фото жареного поросёнка на вертеле или полный бондаж», а также использование деструктивно-мифологического понятия «операторов» к консенсусу об орсинтезе, то от этой реплики как раз ничего и не останется. Когда человек научится выражать свои мысли без провокаций — велкам с этим обсуждением. Впрочем, и в этом случае ему останется только указать на соответствующую теме страницу с проектом правила, вести обсуждение проекта на странице эссе явно бессмысленно.
    • Впрочем, в эссе действительно есть недостаток, позволяющий думать о чрезмерной поддержке ещё формально не утверждённого орсинтеза — когда ты заменял пример, ты убрал из эссе всякие упоминания, что орсинтез только поддерживается большинством википедистов, но ещё пока не принят. Я с этим спорить не стал из боязни, что у тебя начнётся какое-нибудь «АМНЕНРАВИТСЯ, АМНЕНЕНРАВИТСЯ», которое кончится волевым затиранием полстраницы или вообще выкидыванием её из выпуска по праву выпускающего, а выдать явный консенсус за уже бесспорную вещь неопасно. Так что если тут кому над чем надо задуматься, так это тебе. Carpodacus 07:51, 17 января 2016 (UTC)
      • Текст про непринятый запрет орсинтеза я убрал именно для того, чтобы не вводить в заблуждение читателей, подавляющее большинство которых не знают особенностей нашей правовой системы (да даже здесь, в ВП, регулярно встречаются перцы, требующие выполнять писаные правила). Если читатели не знают, что правила и реальная практика в ВП часто расходятся (чему ОРИСС является наиболее явным примером), что в таких случаях меняют правила, а не практику, и указание на правило не изменит реально подводящихся итогов, он по твоему тексту решит, что хоть большинство участников так и считают, но в правилах этого нет - значит он не запрещён. Типа, хоть больше половины населения страны против смертной казни, в УК она есть, а значит - применяется. Они же не знают, что есть консенсусно игнорируемые (понимаемые иначе, чем в них написано) правила, и ОРИСС - как раз такое. Статьи удалялись за орсинтез ещё в 2008 году и удаляются и поныне; обычные люди такую ситуацию называют "орсинтез запрещён". MaxBioHazard 08:45, 17 января 2016 (UTC)
        • Тогда я просто не понимаю, какой смысл ты видишь в наличии такой СО к такому тексту. Чтобы читатели узнали про формальную разрешённость ОРИССа не из честной оговорки, а из троллинга на СО, где сказано, что это консенсус неких «операторов», оказывается держащих сообщество в бондаже? Carpodacus 08:48, 17 января 2016 (UTC)
          • Я думаю, что читатели, даже случайно забредшие на СО, просто не поймут текста про "операторов". Это же наш локальный мем, внешний мир его не знает. MaxBioHazard 10:25, 17 января 2016 (UTC)
            • Пользы все равно нет. А найти поисковиками не так сложно, ресурсы с низкой культурой модерации к услугам. Carpodacus 11:41, 17 января 2016 (UTC)

Обсуждение действий участника Dgeise

Коллега упорно откатывает версию статьи Артяков,_Владимир_Владимирович

предлагается исключить из статьи сведения, взятые из источника http://www.moscow-post.com/politics/000125688073892/, как не заслуживающего доверия, а также информацию, не подтверждённую авторитетными источниками.

издание "www.moscow-post.com" позиционирует себя как http://www.moscow-post.com/about/o_gazete035/ сетевое издание, официально зарегистрированное СМИ

адрес редакции отсутствует/не совпадает с адресами редакций зарегистрированных СМИ здесь http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=501929&page=, здесь http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=501930&page= и здесь http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=342987&page=

Mailliam1984 07:17, 19 января 2016 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Я правильно понимаю, что Вы предлагаете считать газету неавторитетной на том лишь основании, что у неё какая-то путаница с адресом редакции? Но это должно волновать юристов, это не имеет прямого отношения к критериям авторитетности источника (и может быть только слабым дополнительным аргументом, если показано, что издание как-то заинтересовано писать ерунду и скрываться от ответственности). Крис Касперски вообще неизвестно где жил, когда писал свои многочисленные статьи по информационной безопасности, в некоем неназываемом им российском селе с Интернетом. Но эти статьи вполне авторитетны по своей теме. Carpodacus 18:23, 22 января 2016 (UTC)

Николайчук, Николай Алексеевич

Здравствуйте, коллега. Прошу вас защитить статью от сомнительных правок участника 109.124.11.129. Есть основание полагать, что это тот самый участник (Николай Алексеев), который осень 2013 года вносил такие же сомнительные правки в статью Макаров, Александр Сергеевич ("Википедия на содержании у пиар-команды экс-мэра Макарова")Владимир Жуков 10:20, 19 января 2016 (UTC)

• Коллега, здравствуйте, у меня нет права на защиту страниц. Это право администраторов. Carpodacus

Переименование РСФСР: когда оно произошло

Еще раз здравствуйте, коллега. Вы бы не могли выступить посредником между мной и участником Seryo93 ? Мы не можем договориться насчет даты переименования РСФСР в РФ (Википедия:К посредничеству#Переименование РСФСР в Российскую Федерацию: выбор даты и Обсуждение:Министерство внутренних дел РСФСР). Владимир Жуков 17:58, 23 января 2016 (UTC)

• Ох, не знаю, коллега, хватит ли временного ресурса ещё и на это. Там точно вопрос на посредничество? Carpodacus 18:22, 27 января 2016 (UTC)
• Да. Владимир Жуков 10:19, 28 января 2016 (UTC)
• Здравствуйте. Что решили насчет посредничества ? Владимир Жуков 13:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Награда за смелость и скромность

	Скромный орден
	За удаление статьи о себе самом Grig_siren 10:48, 25 января 2016 (UTC)

• Ну вот, а я-то удалял с расчётом, что за мой бессмертный подвиг дадут сразу Орден «За выдающиеся заслуги», Орден «Непримиримому борцу за качество статей», Орден «За креатив», Орден «Залсуженный подводящий итоги», Орден «Честный человек планеты», «Орден Носорога», «Орден Огурцова» (ну и подумаешь, что не первое апреля, подвиг-то какой, подвиг), ну и все остальные ордена Википедии и ещё десятку медалей впридачу! . Carpodacus 18:21, 27 января 2016 (UTC)
  • Можете, конечно, ерничать, но меня действительно очень впечатлил Ваш поступок. Особенно после того, как Вы когда-то в прошлом (еще со старым ником) с пеной у рта доказывали всему сообществу, что игроков в спортивное ЧГК надо в смысле ВП:КЗП приравнять к спортсменам. Тогда об упомянутой статье явно речь не шла, но, тем не менее, всем было понятно, что речь идет и про нее тоже. А теперь вот статья удалена, причем в качестве обоснования выдвинуто именно несоответствие ВП:КЗП. Не бог весть какой подвиг, но, в то же время, не каждый на такое способен. --Grig_siren 08:26, 28 января 2016 (UTC)
    • Я не ёрничал, я шутил без сарказма. И итог отнюдь не постулирует, что ЧГК не спорт и всех спортЧГКшников в топку. Просто конкретно статью про Райкова я расценил не(достаточно) дополняемой. Carpodacus 12:32, 28 января 2016 (UTC)

ЗСФ

FYI. — Ле Лой 09:03, 26 января 2016 (UTC)

Сражения в Ср.Азии

Уважаемый Carpodacus, нужна ваша помощь. Необходимо проверить статьи Хивинский поход (1873), Кокандский поход (1875—1876), Иканское сражение на предмет их соответствия правилам ВП:НТЗ, а так же достоверности изложенных фактов. У меня начался спор с участником MPowerDrive (вы должны его знать, он привел ваши слова на своей личной странице) на СО страницы Иканское сражение, по поводу уместности некоторых выражений, стиля, а так же источников- а именно мемуаров казаков, на основе которых и написана статья. На других страницах, в текстах нет ссылок на источники. Были выставлены шаблоны НТЗ и Проверки фактов (казаки утверждают, что в составе ста человек, убили 2 тысячи кокандцев, находясь посреди степи и без укреплений, потеряв 57 человек= что естественно походит на фантастическое приукрашивание чистой воды, что характерно для мемуаров казаков)то же прослеживается в статье Завоевание Ташкента Российской империей. Сейчас я нахожусь в поиске литературы по по данным сражениям. Зная вашу заинтересованность в качестве статей о Средней Азии и большего, чем у меня, доступа к литературе, касаемой к примеру Иканского сражения, прошу вас поучаствовать в работе над статьями. Иначе, по моему глубокому убеждению, данные статьи будут просто раздражать одних ("азиаты с визгом кинулись на и т.п.") и восхвалять других ("совершив этот подвиг" "подвиг казаков" и т.п.) Агнезий 17:15, 27 января 2016 (UTC)

. --MPowerDrive 17:20, 27 января 2016 (UTC)

• Про соотношение сил в Иканском сражении вообще-то чистая правда, разница в 100 раз. Об этом пишет Германова, могу прислать. Насчёт потерь потенциально тоже правда (когда Черняев брал Чимкент, там вообще тремя легкораненными отделались против 15—18 тысячного войска — вот такие бестолковые были вояки кокандцы), но по мемуарам казаков писать действительно не стоит, надо посмотреть ещё источников. Насчёт завоевания Ташкента я Вам могу отсканировать и прислать монографию Соколова, она отлична и объективна. Какие могут быть хорошие источники про Бухару и Хиву, не знаю. Могу связаться лично с Германовой и спросить, я с ней верхушечно знаком. Carpodacus 17:55, 27 января 2016 (UTC)
  • • Спасибо Carpodacus, было бы очень полезно переписать на основе более нейтральных источников. Кстати, как вы относитесь к стилисте написанного? (я все таки сомневаюсь в потерях, но если в источниках авторитетных так, то так и останется). Агнезий 17:59, 27 января 2016 (UTC)
      • Я подозреваю, что всё написанное MPowerDrive должно проходить вычитку другими (очевидно, поэтому он и не автопат). Carpodacus 18:13, 27 января 2016 (UTC)
        • Не автопат, не ПАТ и не ОТКАТ он исключительно из принципиальных соображений, не знаю, поймете ли Вы, но факт. Доказательство тому -- хотя бы то, что он Supresredirect, несмотря на "неавтопат". В свою очередь подозреваю, что Ваши «подозрения» Вам лучше было бы вслух вообще не озвучивать. --MPowerDrive 08:21, 28 января 2016 (UTC)
          • Я уже имел «удовольствие» почитать о Вашей картине происходящего в Википедии и используемых для того аргументах (например, что я, оказывается, сильно уступаю Вам по стажу) и рискну предположить, что причины отсутствия автопата могут быть иными, чем Вы их представляете. Впрочем, могу быть и не прав, да. Но никакие википедийные правила мне не запрещают высказывать предположения о флагах у других участниках. Carpodacus 12:28, 28 января 2016 (UTC)
            • А «удовольствие» было взаимным. То удовольствие, что Вы испытали стало следствием удовольствия, Вами мне доставленного. Но это не дает Вам повода продолжать "обмен любезностями" здесь. Посмотрим, что скажут по этому поводу на ЗКА. --MPowerDrive 18:23, 28 января 2016 (UTC)
• Carpodacus Да, Соколова тоже было бы неплохо ( извините но с личной почты никому не могу отвечать). Агнезий 10:18, 28 января 2016 (UTC)

Вопрос

У меня сейчас возник вопрос как писать имя Амира ТИмура или ТЕмур. В статье Государственный музей истории Тимуридов явно закралась ошибка, так как есть Сквер Амира Темура и Амир Темур хиёбони. Вероятно все таки Е. Если не трудно исправьте все варианты где есть ТИМУР. --Bobyr 14:13, 31 января 2016 (UTC)

• Тимуриды всегда пишутся через и, в отличие от Тимура. Carpodacus 14:36, 31 января 2016 (UTC)
  • Ну тогда приведу пару ссылок почитайте [1], [2], [3] если и это мало тогда буду писать заявку на переименование. Даже на карте Ташкента пишется через е --Bobyr 14:52, 31 января 2016 (UTC)

Правка и удаление части моих сообщений на КОИ

Ув. коллега, разве Вы не знаете, что удаление чужих сообщения и исправление их другим редаткором не является допустимым действием в Википедии? Пишу, потому что Вы упрямо повторяете свое действие [4]. Если Вы не поняли после отмены Вашей корректировки моего сообщения, я Вам сообщаю совершенно официально: я Вам права редактировать свои сообщения не делегировал, и против таких действий, а также произвольных переносов моих сообщений в другие разделы, возражаю. Ву компрене? --MPowerDrive 22:36, 31 января 2016 (UTC)

• Я Ваши сообщения не правил ни в едином месте, а переносил. Вам объясняли, что раздвоение (растроение и т.п.) обсуждений не практикуется (не только на КОИ, вообще нигде), и потому необходимо объединение топиков. Вы отговорились только приписыванием неких мотивов и действий в моих сообщениях, но на вопрос, что это за мотивы и действия с готовностью от них отказаться, несколько дней ничего не отвечали, сохраняя активность в проекте.

Если Вы считаете, что изобрели отличный способ оттаскивания аргументов оппонирующей стороны в сторону, где их могут и не заметить и, во всяком случае, не начнут от них читать, то сообщество такое изобретательство не одобрит, уверяю.

Кроме того, замечу, что любой конструктивный участник сам бы моментально закрыл тему об авторитетности историка, по крайней мере, в части освещения битвы, если показано, что этот историк путает даже город, близ которого произошла битва, и путаницу создаёт лично он (т.к. единственный источник, на который он ссылается в абзаце про битву, ничего подобного не писал). Если человек не знает достоверно известного города битвы, о которой пишет, это делает его писанину не просто не-АИ, но макулатурой. Я себе живо представляю, как мы бы писали статьи, например, про Бородино со словами «По данным современного историка Г.Хреносгорского, Наполеон встретился с Кутузовым под Рязанью, по данным советских историков, Бородино было под Москвой». Carpodacus 04:48, 1 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Carpodacus, я бы уже обо всём этом уведомил администраторов. Случай неслыханный, в самом деле. HOBOPOCC 12:46, 1 февраля 2016 (UTC)

Коллега, я не кровожадный и ленивый вдобавок. Если Вы полистаете ЗКА в поисках моих заявок, начиная с 2013 года, то практически все они будут связаны с тривиальным вандализмом. Если превысит какую-то критическую массу, может быть, я подниму на ФА вопрос о принудительном наставничестве, о необходимости которого (ИМХО) для этого участника уже говорил. Пока меня интересует только наполнение статей, а не культура спора. Тем более, что совсем недавно я похерил невероятное количество времени, сил и мотивации работать из-за проблем с договороспособностью другого участника. После АК:971 у меня физически нет сил проходить ещё раз что-то подобное. Тошно. Carpodacus 12:53, 1 февраля 2016 (UTC)

UPD. Вот сейчас написал одну маленькую статью по никого не раздражающей теме — приятно быть википедистом. Вот по этой причине у меня и вклад, в основном, в маленькие речки, а не в борьбу за красную точку зрения в ГВР-статьях, к примеру. Carpodacus 12:56, 1 февраля 2016 (UTC)

Иканский бой и ЗЛВ

Коллега, Вы проявляли интерес к дописыванию данной статьи и последующему выставлению оной на ЗЛВ. Есть у Вас что добавить, кроме оспариваемого мною тезиса про результат? Предлагаю совместно сформулировать анонс. --MPowerDrive 18:02, 1 февраля 2016 (UTC)

• Я же писал, у меня не оказалось готового снимка той статьи в энциклопедии «Ташкент», по которой я хотел дополнять статью и создавать интересную фактологию (в сочетании с имеющейся) для ЗЛВ. Надо в библиотеку сходить, я это смогу только после 5 февраля. Ничего страшного, в ЗЛВ трёхмесячный срок, прекрасно успеем. Идея факта примерно такая:

Битва, где соотношение сил отличалось в 100 раз, выступает предметом гордости с обеих сторон.

Если что, практически на такой факт даже готовый вторичный АИ есть (Германова, кстати её тоже могу прислать). Надо только тему этой самой гордости в Узбекистане раскрыть. Carpodacus 18:08, 1 февраля 2016 (UTC)

Хорошо, подождем Вашей информации. Присылайте на почту, что имеете, да. Буду признателен. --MPowerDrive 18:10, 1 февраля 2016 (UTC)

Завтра с утра пришлю Соколова и Германову. Ваша почта у меня, кажется, осталась. Carpodacus 18:16, 1 февраля 2016 (UTC)

Можно википочтой с ЛС. --MPowerDrive 18:20, 1 февраля 2016 (UTC)

Эээ... А как файлы-то википочтой? Carpodacus

Отправил по википочте тестовое письмо. --MPowerDrive 18:38, 1 февраля 2016 (UTC)

Мелочь

Передёргивают шулера; я достаточно знаю Вас, чтобы в данном случае быть не в обиде, но, если можно, впредь не используйте этот глагол в мой адрес. Заранее благодарный, Викидим 07:45, 2 февраля 2016 (UTC)

есть вообще-то такое понятие -- "передержка", оно вполне себе нормально используется в дискуссиях профессиональных историков на высоком научном уровне и означает иными словами "перегиб". Думается, что этот глагол коллегой и был произведен от данного существительного. Тем более, что смысл и контекст употребления был таковым на 100%. --MPowerDrive 07:51, 2 февраля 2016 (UTC)

• Я не сомневаюсь в добрых намерениях и не жалуюсь. Однако, передёргивают в русском языке карты, это шулерский приём. См. значения 4 и 5 у Ефремовой: dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/210360/Передергивать . Викидим 07:55, 2 февраля 2016 (UTC)
  • про шулерский прием написано исключительно в значении 4. В значении 5 ничего про шулерский прием не говорится. --MPowerDrive 08:00, 2 февраля 2016 (UTC)

• • • • Вам делать нечего чтоли?.. Даю первое и последнее разъяснение: глагол «передёргивать» я употребляю либо в смысле физических манипуляций с предметами (наподобие затвора в оружии), либо в смысле «необоснованно преувеличивать в определённую сторону». Никаких других коннотаций туда не вкладывается. Про шулеров вообще впервые услышал, не картёжник. Carpodacus 08:03, 2 февраля 2016 (UTC)
        • Я потому и привёл словарь, чтобы показать, что это значение — не жаргонное. Я понимаю, что Вы не хотели меня оскорбить, но прошу это слово более в отношении меня не употреблять. Викидим 08:09, 2 февраля 2016 (UTC)

Предложение

Здравствуйте. Не хотите ли вы подставить вместо вашего юзербокса Интерес к энтомологии подставить этот же юзербокс, но уже "оссыленный"? Вот он: {{Участник:ArkusPerson/Юзербоксы/Разработка/Интерес: Энтомология}} --С уважением, А р к у с П е р с о н ^{обсуждение} 11:46, 3 февраля 2016 (UTC)

• Здравствуйте! Честно говоря, мне без разницы. Carpodacus 20:22, 22 февраля 2016 (UTC)

Оазис

Приветствую коллега! У меня одна проблема, как можно добавить на этом шаблоне две страны? Хотел создать статью о Хорезмском оазисе который находится в Узбекистане и Туркменистане. Знак «/» не помог. К примеру в шаблоне о долине это работает. Farsizabon 11:51, 5 февраля 2016 (UTC)

• Для этого нужно специальным образом программировать шаблон, чтобы он понимал такое указание параметра. Попросите сделать это на ВП:Ф-Т MaxBioHazard 12:01, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо. Обратился. Farsizabon 12:07, 5 февраля 2016 (UTC)

Господа, нужен ваш совет.

Уважаемые господа и дамы, в общем все те, кто прочитает это сообщение.Я совсем не разбираюсь в том как тут все работает.Понажимала разные кнопочки и увидела что статью про российского актера , либимого многими хотят удалить.Актер театра и кино Сергей Мурзин внес огромный вклад в кино и вообще искусство. Любить или нет дело лично каждого, но его пословицами и поговорками из фильма "Брат "говорит большая половина страны.Я занимаюсь всей информацией о нем.Хотела просто все новые работы с его участием добавить в правках на страницу Сергей Мурзин.А получается что её удалят?Помогите разобраться что делать.Пожалуйста) Анна Мурзина 17:35, 10 февраля 2016 (UTC)

• Раз уж обращение ко всем, а не только хозяину страницы, попробую ответить я. Частные мнения "любимый многими, внес вклал, его пословицами говорит полстраны" НЕ помогут. Поможет, если это (или не это - знак здесь как раз не важен) будет в разумном объеме проверяемо выражено специалистами, авторитетными в тематике, т.е. критиками, киноведами, оргкомитетами фестивалей. Это может быть рецензиями, где бы хоть как-то анализировались его роли (не просто упоминанием по ходу, а чтобы как-то выражалась важность его исполнения для успешности или неуспешности фильмов; про пословицы - чтобы была выражена его роль в их "уходе в народ"), это может быть общий обзор его творчества специалистом и/или хотя бы сотрудником профильного издания (не интервью), это может быть достоверными подтверждениями известных премий/отмеченности известными фестивалями (из этого что-то уже было заявлено, но по двум более престижным не подтверждается, поэтому по остальным подтверждение нужно железное - даже без учета оценки того, достаточная ли значимость у этих остальных). Tatewaki 20:47, 10 февраля 2016 (UTC)

Значимость

Приветствую! У меня возник один вопрос к Вам как к ПИ. Прочитал КЗП но всё же не понял. Значим ли данный певец? Есть информация что он является лауреатом премии Золотой граммофон. При поиске в просторах Википедии есть [следующая инфа]. Статья о нем ранее удалялась несколько раз по различным причинам. Farsizabon 13:08, 15 февраля 2016 (UTC)

• • Если есть «Золотой граммофон», то значим. Но граммофон получал не MC Doni, а нечто под названием Black Star Mafia (это вообще кто? Тимати с друганами?), лишь использовавшее его песню в попурри. Carpodacus 13:13, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Понятно. Значит есть риск удаления. Тогда не буду взяться (пока). Farsizabon 14:02, 15 февраля 2016 (UTC)

Почему Компанию Cole Parmer - американского дилера лабраторной техники, можно добавить в Википедию, а Российского производителя - нельзя? — Эта реплика добавлена участником Lutz1423 (о • в)

Ответ здесь. С уважением, Олег Ю. 18:13, 19 февраля 2016 (UTC)

Вы не могли бы подсказать?

Я разместил свои правки статей, но их удалили! Вообще не понял почему. Формально задан вопрос и создана статья о решении уравнения. Разместил ответ который состоит из формулы решения вопроса, но все формулы удалили. Довольно странно - потому, что в тех же разделах численные значения решений уравнения опубликовано. Не понял даже зачем тогда о уравнении статью размешаете - а формулу нельзя?

Индивид7 11:42, 20 февраля 2016 (UTC)Индивид7

• Ознакомьтесь с ВП:ОРИСС. Оригинальные математические решения размещать недопустимо. Carpodacus 20:21, 22 февраля 2016 (UTC)

Есть пара вопросов

День добрый. Как узнать свои статусы (типа "Загружающий") и как оформить личную страницу? Злотеус Злей 13:18, 25 февраля 2016 (UTC)

• Это журнал ваших прав, у вас пока никаких нет (кроме, возможно, добавляемых автоматически - таких, как автоподтверждённый). Как оформить страницу - см. чужие страницы и ВП:ЮБ. MaxBioHazard 14:00, 25 февраля 2016 (UTC)
  • А кто такие автопатрулируемые? Злотеус Злей 06:11, 27 февраля 2016 (UTC)
    • ВП:АПАТ MaxBioHazard 06:18, 27 февраля 2016 (UTC)
      • Я открыл журнал прав, там есть строка "Исполнитель". Не знаю, что туда нужно забиндить, никакие права не отображаются. Хотя я зарегистрировался больше недели назад, а правок у меня больше сотни, но "Автоподтверждëнный" не показывается. Что нужно делать? P.S. Извините, что столько вопросов, я всë-таки не слишком давно зарегистрирован.
        • Если вы можете переименовывать страницы (в стандартном интерфейсе - строка "Переименовать" по нажатии на треугольничек в правом верхнем углу) - вы уже апат. Если в левом меню у вас есть пункт "Загрузить файл" - вы загружающий. Вроде, только эти флаги в разделе присваиваются автоматом (за стаж и число правок). Исполнитель - ник участника, присваивающего вам флаг вручную. MaxBioHazard 04:37, 28 февраля 2016 (UTC)

Хорошо бы переименовать статью

Хорошо бы переименовать статью "Колкер, Юрий Иосифович" (которую я сейчас правлю и дополняю) в "Юрий Колкер". Есть понятие литературного имени, и так уж повелось, что это обычно двучлен, а не трехчлен. Ахматова очень раздражалась, когда её с трибуны или в печати называли Анной Андреевной Ахматовой. Можно ли это сделать? Если да, то как? --Tanya-kostina 07:58, 27 февраля 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/1 марта 2016#Гришин, Алексей Алексеевич

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, как подводящий итоги. Tempus / обс 06:59, 1 марта 2016 (UTC)

• Подвёл предварительный итог, так как случай не вполне простой, мог чего-то упустить. Посмотрите. Carpodacus 05:13, 2 марта 2016 (UTC)

• Спасибо большое. Я ещё привёл доводы. Tempus / обс 10:16, 2 марта 2016 (UTC)

Подведение итогов

Здравствуйте. Извиняюсь, что отвлекаю, но не могли бы Вы подвести итоги здесь и здесь? Третий месяц на удалении висят! Помогите, пожалуйста! Заранее спасибо! С уважением, Simon Cool20 10:18, 1 марта 2016 (UTC)

По поводу вашего предварительно итога в номинации Википедия:К удалению/21 марта 2016#Порно на Садовом кольце Москвы (2010)

• По части (а). Вы, Carpodacus, пишете: «Отсчёт времени между событием и выходом источника для ВП:НЕНОВОСТИ, естественно, должен делаться от того события, которое освещено в источнике. Если бы в марте 2011 года вспоминали именно инцидент с роликом в январе 2010 года — ещё можно было подумать (но 1 год и 2 месяца тоже достаточно малы). Однако этот источник — про вынесение приговора хулигану, которое состоялось тоже в марте 2011 года, то есть чистейший свежак». На основании чего Вы, Carpodacus, делаете заключение, что «1 год и 2 месяца тоже достаточно малы»? Широкое же освещение в СМИ судебного процесса 2011 года показывает интерес именно к самому инциденту с порнороликом. За год до этого Игорю Блинникову был вынесен приговор по статье 228.1 УК РФ. Если бы не было того инцидента с порнороликом, а попался бы Блинников только на наркотиках, — практически никто бы про этого Блинникова и не узнал бы, так как СМИ на «мелочь» с наркотиками обыкновенно не обращают никакого внимания. Кроме того, судебный процесс 2011 года упоминался как один из самых известных /span>] / обс 06:59, 1 марта 2016 (UTC)
• Подвёл предварительный итог, так как случай не вполне простой, мог чего-то упустить. Посмотрите. Carpodacus 05:13, 2 марта 2016 (UTC)

• Спасибо большое. Я ещё привёл доводы. [[Участник:Tempus|процессов судьи Людмила Москаленко].И, ещё, хотелось бы узнать, что конкретно лично Вы, Carpodacus, вкладываете в понятие «высококачественной аналитики» применительно к преступлениям, раз упомянули про это в данном предварительном итоге. Это таковая аналитика или нет? А ещё существует текст приговора суда 2011 года, на него в принципе тоже можно сослаться. Приговор суда разве не высококачественная аналитика?

• По части (б). Вы, Carpodacus, пишете: «Что ещё важнее — это критерии значимости людей, а не событий. И да, „Серебряную калошу“ получил не сам эпизод с показом ролика, и не процесс по делу, а показанные в ролики порноактёры». Да, «Серебряную калошу» получили снявшиеся в ролике актёры, однако предпосылкой, по сути даже поводом к этому событию (награждению «Серебряной калошей») был именно тот незаконный показ 14 января 2010 года; без этого показа не было и «Серебряной калоши», у актёров. Вы, Carpodacus, что ли сомневаетесь в 100%-но очевидном, — в том, что «Серебряная калоша» — это прямое следствие показа ролика на Садовом кольце Москвы 14 января 2010 года? --109.197.112.61 18:37, 27 марта 2016 (UTC)
  • Если Вы не хотите принимать тривиальные вещи — можете спорить дальше на КУ, итог все равно предварительный. Вам написали: а) отсчитывается от того события, которому посвящена публикация, а не от связанных предшествующих событий (а если на день рождения Пушкина в школе № 34 города Урюпинска читали стихотворение 1825 года — надо отсчитывать от 1825 года?), премии по правилам дают значимость людям, а не событиям, за которые вручены, да «Серебряная калоша» и не премия. Что касается не всегда очевидного различия качественная/некачественная аналитика, то в данном случае всё проще — приведите для начала хотя бы одну просто аналитическую публикацию. Я таковых в списке не вижу. Carpodacus 19:33, 27 марта 2016 (UTC)
    • Публикация в газете о прошедшем в школе № 34 города Урюпинска мероприятии, посвящённом дню рождения Пушкина, на котором читали стихотворение 1825 года, — как раз показывает значимость Пушкина и того прочитанного стихотворения 1825 года, даже несмотря на то, что публикация в газете посвящена прошедшему в школе № 34 города Урюпинска мероприятию в память о Пушкине, а не конкретно Пушкину и не конкретно прочитанному на указанном мероприятии стихотворению 1825 года. Возраст же стихотворения (не мероприятия в школе, на котором его читали, и не Пушкина) отсчитывается именно с 1825 года. Мой вопрос к Вам, кстати, был: «На основании чего Вы, Carpodacus, делаете заключение, что „1 год и 2 месяца тоже достаточно малы“?» Вы на него так и не ответили. Теперь к вашим словам: «Премии по правилам дают значимость людям, а не событиям, за которые вручены, да „Серебряная калоша“ и не премия». Если снявшийся в фильме актёр получил премию за роль в этом фильме, то это автоматически и премия данному фильму. В нашем случае — это автоматически и премия порноролику. Широкую же известность данный ролик получил исключительно благодаря его незаконному показу 14 января 2010 года на Садовом кольце Москвы, то есть ключевой момент здесь не сам ролик как таковой и не снявшиеся в нём люди тоже; ключевой момент — незаконный показ (не было бы у Игоря Блинникова под рукой этого ролика — он любой другой порнографический ролик мог выбрать для своей «шутки»). То есть де-факто это премия именно событию — незаконному показу. Моника Уайт и Отто Шпилингер здесь просто «крайними» оказались, — не осуждённому ж уже к тому времени по наркотической статье Игорю Блинникову в торжественной обстановке «Серебряную калошу» преподносить. Насчёт же того, премия или не премия «Серебряная калоша», то вот ещё подобные «награды», у которых даже в названии статей о них есть слово «премия»: Премия Дарвина, Шнобелевская премия. Касаемо аналитики — текст приговора суда 2011 года Игорю Блинникову это разве не высококачественная аналитика? Если ссылку на приговор указать в статье «Порно на Садовом кольце Москвы (2010)», — этого будет достаточно для подтверждения значимости данной статьи? Кстати, всякая противоречащая окончательному приговору суда аналитика, напомню, является маргинальной. --109.197.112.61 00:17, 28 марта 2016 (UTC)

От частного к общему

Здравствуйте, Carpodacus. Было очень интересно прочесть это ваше сообщение. Раз уж Вы, Carpodacus, обвинили меня в непоследовательности, изложу своё видение ситуации здесь. Писать Вам там было бы злостным оффтопом, так как разговор перешёл от конкретной рассматриваемой энциклопедической статьи к общему вопросу о статьях Википедии и источниках для них.

Текст большой, поэтому я убрал его в скрытый блок, дабы не перегружать вашу СО.

Сначала про источники и их авторитетность. Да, можно развести по разным углам газеты и ВАКовские журналы. Вот только ни к чему источники из одного угла делать высшей кастой, а из другого — низшей. То, что статья напечатана в газете или на новостном сайте, не делает автоматом эту статью источником второго сорта по сравнению с любой публикацией в любом ВАКовском журнале или со статьёй в какой-либо национальной энциклопедии. Во-первых, не все СМИ являются «жёлтыми», ярлык «жёлтая газета» ещё надо заслужить. Во-вторых, нельзя полностью отметать возможность того, что в каком-нибудь из ВАКовских журналов стал нормой формальный подход к рецензированию (дать 100 % гарантию того, что не случится новый «Скандал вокруг «Корчевателя»», — невозможно). В-третьих, национальные энциклопедии могут содержать намеренные фальсификации, сделанные из политических соображений — госидеология, госинтересы и госпропаганда всегда были есть и будут (во всяком случае до отмирания всех государств при глобальном коммунизме ;) ). Теперь к собственно типам статей в Википедии. Не следует валить в одну кучу точные науки и всё прочее. Котлеты отдельно; мухи отдельно; Вселенная, в которой находятся и котлеты и мухи, — тоже отдельно. Первый тип — те статьи Википедии, тематика которых относится к точным наукам. Здесь в качестве источников действительно необходимо использовать публикации в ВАКовских журналах, научные книги известных специалистов, статьи в энциклопедиях национального масштаба; публикации же из СМИ в данном случае можно использовать только тогда, когда их автор — общепризнанный эксперт в той теме, которой посвящена конкретная статья в Википедии (К этой же категории можно отнести и некоторые гуманитарные науки — те, в которых нет ярко выраженной современной политической составляющей). С первым типом без академизма нельзя. Второй тип — весь спектр тем (в том числе гуманитарнонаучных), где есть ярко выраженная современная политическая составляющая; этого типа здесь подробно касаться не буду, сие разговор особый. Ну и третий, последний тип — те тематики, которые остались после вычета строго научных и политических. Для них чистый академизм — это уже перебор, тут как раз очень даже можно и нужно использовать новостные источники, — и вот здесь уже возможно вести разговор о том, какие СМИ «жёлтые», а какие нет. Материалы из признанных на ВП:КОИ «жёлтыми» СМИ при работе над статьями Википедии использовать не следует (хотя иногда для википедических статей данного типа можно и материалы из «жёлтых» СМИ использовать — когда автор конкретного материала является признанным экспертом конкретно в той тематике, к которой относится и соответствующая конкретная статья в Википедии). На а сейчас можно перейти непосредственно к якобы моей (с вашей точки зрения) непоследовательности. Вы, Carpodacus, пишете: «Так что если ссылаетесь на формальности правил — следуйте правилам до конца, ссылаетесь на прецедент какой-то статьи — последовательно исходите из этого прецедента. А пока выглядит так, что Вы подтягиваете для спасения статьи всё, что только ни подвернётся под руку: тут правило формально вот такое, а вот тут прецедент показательный, тут интерпретацию оспорим и предложим свою, и вот если из этого всего набросать только удобные куски, так вообще же как посмели статью-то нашу выносить на КУ. Что смотрится явно не в Вашу пользу. ВП:ПРОТЕСТ есть такое правило, знаете? Вот становится похоже на этот самый протест. Особенно если объектом столь яростной защиты выступает статья про какое-то хулиганство с показом порнухи». Как я понимаю, ссылку на ВП:ПРОТЕСТ Вы привели исключительно из-за наличия там в первом предложении слов «задокументировать все существенные человеческие знания». В связи с этим, напомню Вам, Carpodacus, как и почему на данной странице появилось более позднее дополнение в виде выделенного жирным слова «существенные», которого изначально там не было, — целых пять лет до этого первое предложение было вот таким: «Википедия поставила перед собой смелую задачу задокументировать все человеческие знания, и поэтому она содержит десятки тысяч статей на самые различные темы». Дополнение внёс 31 октября 2009 года бывший тогда бюрократом Obersachse исключительно по причине наличия в Википедии правила ВП:ЧНЯВ, — о том так и указано в комментарии Obersachse к первой произведённой им 31 октября 2009 года правке на странице Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. То есть под «всеми существенными человеческими знаниями» подразумевается всё, за исключением того, что противоречит ВП:ЧНЯВ и только ВП:ЧНЯВ. Соответственно к ВП:НЕРЕПОРТАЖ это упоминание применимо, а к ВП:НЕНОВОСТИ — неприменимо. Правило ВП:НЕНОВОСТИ — в текущей редакции — из тех, про которые говорят: «Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло». Ему невозможно следовать формально. Меж тем данное ВП:НЕНОВОСТИ, являясь сферический конём в вакууме по отношению ко всем прочим (и основополагающим в том числе) правилам, де-факто сейчас стало самым главным правилом Википедии, загреметь на ВП:КУ от которого не застрахованы даже статусные статьи и списки. При этом, как правило, номинирование статей на ВП:КУ по ВП:НЕНОВОСТИ сейчас практикуется либо ярыми удалистами, либо в тех случаях, когда академисты кроме своего родного первого (по моей классификации выше) типа статей начинают своими жёсткими академическими мерками оценивать ещё и статьи типа третьего. И вот тут начинаются конфликты, а страница ВП:КУ превращается по сути в форум виртуальных садомазохистов. Зачем академистам лезть со своими подходами в третий тип статей — не понимаю. Мне вот совершенно непонятно, что Вас, Carpodacus, мотивировало номинировать на ВП:КУ статью Встреча патриарха Кирилла и папы римского Франциска? Не любите этих людей и возглавляемые ими церкви что ли? Я вот тоже ни к РПЦ ни к РКЦ не имею ни малейшего отношения, однако выставить на ВП:КУ данную статью мне бы в голову не пришло. Ну а ваши, Carpodacus, слова: «Особенно если объектом столь яростной защиты выступает статья про какое-то хулиганство с показом порнухи», — ВП:АКСИ; кроме как (уж извините за резкость) неконструктивной критикой это ваше предложение-довесок я назвать не могу. Дело ведь всё вовсе не в том, что ролик Блинников выбрал именно порнографический, а в самом факте незаконного показа видео на Садовом кольце Москвы, — был бы ролик не порнографическим, а, скажем, мультиком вроде вот этого — резонанс был бы аналогичный. Ели же говорить о прецедентном праве, то оно в Википедии официально не действует — ни в одном правиле оно не прописано, зато есть эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в котором сказано: «Давнее существование другой статьи может быть лишь аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению». Использование/неиспользование прецедентного права при подведении итога в неоднозначных случаях зависит исключительно от личных википедических убеждений конкретного администратора — «добрый инклюзионист» он или «злодей-удалист» (есть, конечно, и средние варианты — от «академистов», а также те случаи, когда решение об удалении/оставлении принимается фактически по личным политическим убеждениям ПИ или админа). Строящего свою аргументацию на прецедентном праве участника удалисты могут просто послать в соответствии с ВП:НЕМЕСТО на Википедия:Форум/Правила. Поэтому в случае с ВП:НЕНОВОСТИ, когда вокруг засилье удалистов, приходится выкручиваться всеми возможными способами, — и это как раз единственно последовательный метод спасения статей в текущих условиях. Именно с ВП:НЕНОВОСТИ такая мерзкая ситуация, ну и ещё отчасти с ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:СПИСКИ. Я твёрдо убеждён, что абзац ВП:НЕНОВОСТИ необходимо полностью убрать из правил Википедии; для удаления неформата достаточно раздела ВП:НЕРЕПОРТАЖ и принятия пунктов 2-11 проекта Руководства по написанию статей о текущих событиях. Абзац ВП:НЕНОВОСТИ не выполняет никаких функций кроме удалистской цензуры ради цензуры (убеждён, что удалисты и приходят в Википедию главным образом для того, чтобы, издеваясь над незнакомыми авторами статей, отдохнуть таким образом от напряжения в реале). К ВП:ОКЗ (без абзаца ВП:НЕНОВОСТИ) считаю нужно подходить в соответствии с анализом, данным коллективом администраторов в ВП:ШЕЛЕЗЯКА. В случае с ВП:КЗП я ратую за основанный на формальном соответствии правилам подход (хотя уже давно пора расширить диапазон значимых персон — в частности учёных и спортсменов, — к сожалению обсуждения об этом на форуме почти всегда забалтываются и уходят в архив без итога). Вот собственно пока и всё.

С надеждой на продолжение диалога, — 109.197.112.61 02:19, 4 апреля 2016 (UTC)

Колыбель

Здравствуйте! Участник Лобачев Виктор, сделал правку в статье, основываясь на одном единственном АИ, после которого определение и преамбула звучит так: "Колыбе́ль (от др.-рус. колыбать «качать») — первая земная обитель человека, объект и место магических оберегов, направленных на защиту жизни и здоровья ребёнка; в своём символическом значении соотносится с материнской утробой, жилым домом и гробом. Качание в колыбели, по поверьям, стимулирует рост и развитие ребёнка". Учитывая Ваш опыт в Википедии, прошу Вас поучаствовать в редактировании данной статьи, при возможности. Подробнее на странице обсуждения статьи.37.113.176.43 10:56, 5 апреля 2016 (UTC)

• Не нашёл такого в преамбуле, видимо, уже поправили. Разумеется, подобной преамбулы у энциклопедической статьи быть не может. Carpodacus 19:18, 7 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Carpodacus, в вашем списке наблюдений есть (?) Обсуждение шаблона:Знаете ли вы... Второй выпуск подряд вы почему-то не реагируете на замечания там. --DarDar 07:29, 13 апреля 2016 (UTC)

PS. Не от имени дипломированного психолога, а на основе ортодоксального психоанализа ваше упорное многословие в одних обсуждениях при молчании в других я могу объяснить. Но не буду этого делать, чтобы не возникли упрёки в переходе на личность. --DarDar 10:33, 13 апреля 2016 (UTC)

• Оказалось, что нету, сорри. Теперь будет. Действительно не стоит применять психоанализ, пока не исчерпаны менее глубокие причины событий. Carpodacus 12:24, 13 апреля 2016 (UTC)

Орден

	Орден «Признание прессы»
	За отличное интервью про Википедию. Успехов! Farsizabon 08:44, 15 апреля 2016 (UTC)

Farsizabon, блин, раньше меня успел :p Саша, ещё раз поздравляю! --Ochilov 10:55, 16 апреля 2016 (UTC)

• Большущее спасибочки!

Пардон, что так поздно отписываюсь, у меня сначала тяжело болела и в итоге умерла бабушка, потом был всецело сосредоточен на защитах дипломных и курсовых, фактически взяв вики-отпуск. Carpodacus 18:41, 3 июня 2016 (UTC)

• • Не за что. Сожалею о случившимся. Спасибо что ответили. --Farsizabon 07:51, 4 июня 2016 (UTC)

На всякий случай, если пинг не сработал

Как наставнику: Обсуждение:Проституция в России#Запрещённый вид предпринимательской (трудовой) деятельности. Fedor Babkin ^talk 10:54, 14 мая 2016 (UTC)

Значимость

Приветствую! Можете взглянуть сюда? Стоит на КУ уже год. --Farsizabon 07:23, 15 мая 2016 (UTC)

Выдвижение в АК

Саша, выдвинул Вас в АК. Просьба согласиться.--RasabJacek 19:22, 16 мая 2016 (UTC)

Помогите восстановить страницу.

Помогите восстановить созданную не мной страницу. Сделал что требуется, вы бы могли посмотреть ?? ВОТ инкубатор. Огромное Спасибо, за помощь ) Redactor.office (обс) 10:09, 13 июля 2016 (UTC)

Цитирование Примаковым Ленина в разделе "О методологии революционной борьбы"

На странице Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич отдельными участниками объявляется неавторитетным мнение академика Примакова по поводу ленинской позиции об экспорте революции. Почему мнение учёных экономистов, философов, социологов считаются неавторитетными в данном вопросе, а принимаются в расчёт только исключительно историки. Правомерно ли это утверждение? Помогите выйти из тупика. С уважением Остроголовый 19:07, 28 мая 2016 (UTC)

Семь чудес Узбекистана

Саша, если есть время, посмотри статью. Есть у неё шанс на существование? --V.Petrov^(обс) 03:36, 10 июня 2016 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Farsizabon (обс) 08:35, 24 июня 2016 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Благодарю за помощь! Farsizabon (обс) 08:35, 24 июня 2016 (UTC)

Просьба и предложение

Привет, у меня есть просьба: ко мне обратился участник, просящий изменить текст статьи о народе Средней Азии (не узбеках), он прислал объёмное письмо с разбором источников, на вид задача не выглядит сложной, но у меня совершенно нет на это времени и/или душевных сил. Не мог бы ты помочь? Если согласен, я тебе переотправлю его письмо.

Плачу борзыми щенками: у меня есть много источников высшей авторитетности, из которых можно написать/обосновать значимость кучи людей Узбекистана. Например, если брать только первую страницу выдачи по музыке:

• Arapov, Boris Alexandrovich
• Dmitriev, Igor
• Rasulov, Ulmas
• Ismailov, Abduhashim
• Mirzaev, Shavkat
• Yulchieva, Munadjat
• Albrecht, Georg von
• Zeydman, Boris Isaakovich
• Nadezhdin, Boris Borisovich
• Shekili, Alesker
• Mansurov, Bakhram
• Jalilov, Tohatsïn
• Giyenko, Boris Fyodorovich
• Matsiyevsky, Igor′
• Eftimova, Milka
• Mustafa-Zade, Vagif
• Kozlovsky, Aleksey Fyodorovich
• Gippius, Yevgeny Vladimirovich
• Kotsiōlēs, Kōstas
• ‘Abd al-Qādir
• Tyulin, Yury Nikolayevich
• Knayfel′, Aleksandr Aronovich
• Ashrafi, Muhtar
• Alimatov, Turgun

Надеюсь на помощь =) — Ле Лой 23:12, 24 июня 2016 (UTC)

Да/нет? — Ле Лой 08:07, 1 июля 2016 (UTC)

Не очень понял, какая помощь от меня ожидается (я весьма нерегулярно читаю свою ЛС, не ищи злонамеренных умалчиваний, когда не отписываюсь)? Carpodacus (обс) 08:55, 1 июля 2016 (UTC)

Я не ищу, я спрашиваю. Помощь — надо прочесть письмо, вникнуть в него и понять, насколько это ОРИСС/оригинальный синтез. Я могу прислать письмо, посмотри на него и скажи, возьмёшься или нет. По идее там совсем немного, мне просто сильно не хочется вникать. — Ле Лой 09:42, 1 июля 2016 (UTC)

Пришли, конечно. Carpodacus (обс) 04:04, 2 июля 2016 (UTC)

Проблемы в статьях об Узбекистане

Привет.

Отсортировал завалы, возможно заинтересует:

• Узбекистан: страницы на КУ (21 шт. | Без ПАТ)
• Узбекистан: страницы на КУЛ (142 шт. | Без ПАТ)
• Узбекистан: страницы на КПМ (5 шт. | Без ПАТ)
• Узбекистан: статьи без источников (257 шт. | Без ПАТ)
• Узбекистан: изолированные статьи (25 шт. | Без ПАТ)
• Узбекистан: статьи без изображений (788 шт. | Без ПАТ)

--Advisor, 08:28, 1 июля 2016 (UTC)

• • Спасибо, обязательно займусь хотя бы частью. Хотя нет изображений, по-моему, втыкается во все статьи, где прекрасно есть изображение в карточке. Carpodacus (обс) 08:47, 1 июля 2016 (UTC)

Ну, в таких надо удалять шаблоны. У нас завалов итак хватает — вычищать безжалостно. Advisor, 08:51, 1 июля 2016 (UTC)

ping u:Carpodacus

Что это за прикол? --Кофе 06:46, 4 июля 2016 (UTC)

• Это Макс так пишет, когда ему скучно, подразумевая, что я достаточно настойчив и изобретателен как оппонент в споре, с которым вечер перестанет быть томным . Carpodacus (обс) 05:12, 6 июля 2016 (UTC)

Предупреждение 4 июля 2016

За превращение ЗСА в площадку для сведения личных счётов. От себя добавлю, что от будущего администратора можно было бы ожидать бо́льшей выдержки. Оппонент тоже получил предупреждение. — Adavyd (обс) 17:34, 4 июля 2016 (UTC)

Завлекательно!

Carpodacus, приветствую! Часть вашего диалога на ЗКА прекрасно влилась бы в раздел эссе «2.3 Вопросы и ответы. Поколение постарше»:

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?—UnderTheDome
• Дарит ощущение своей полезности людям, причём на базе интересного дела. Сподвигла на принципиально новый тип путешествий по стране — вики-поездки. Когда после долгих поисков, наконец, найдёшь на топокарте ту речку, о которой есть статья в НЭУ — это кайф. Когда накопишь денег туда поехать, потрясёшься там по разбитым дорогам несколько часов, да прошагаешь потом километров 20 по горам, а после всего наведёшь объектив айфона — это суперкайф! Когда на работе какая-нибудь скукотень, а ты при свободном времени построишь вокруг той фотки аккуратненькую статейку — это кайф ещё раз. Ну и плюс приятно, когда твою работу замечают, берут интервью. Carpodacus (обс) 19:11, 4 июля 2016 (UTC)

Не хотите это туда перепостить? --DarDar (обс) 17:20, 6 июля 2016 (UTC)

• • Вполне можно. Но для такого формата я могу рассказать более занятную конкретику. Например:

Однажды сумел составить удачный маршрут, захватывающий сразу много водных объектов. Почти все уже перефотографировал, шагаю за последним. Вдруг рядом тормозит маршрутка, водитель зовёт сесть. Я открещиваюсь, он настаивает, говорит, бесплатно докинет. Ну, раз так хочет, не откажу. «Слушай, я в полдень по маршруту ехал — ты по этой дороге идёшь, обратно ехал — ты идёшь, сейчас третий раз еду — ты всё ещё идёшь. У тебя денег нету на транспорт, да? Давай довезу!. Или.

Приезжали проводить соцопрос в Андижанском государственном университете, думаю, свободное время появится — махну на Карадарью и Большой Ферганский канал. Запомнил на карте ориентир, сельхозинститут. Вот провели опрос, нас, гостей, потчуют пловом. Я спрашиваю у андижанцев: «А на чём можно доехать до Сельхозинститута?» Они мне: «А Вам зачем?» Думаю, чего врать, говорю, что пишу в Интернете статьи про Узбекистан, хочу фотографии сделать. «Мы сами хотим, чтобы у Вас в статьях были красивые фотографии, где мно-о-ого, мы Вам покажем лучшие места. И забесплатно возили меня и туда, и туда, и на Андижансай вдобавок, в сумме около 20 километров. Напоследок мне сказали: «И запомните, Андижан — самый гостеприимный город Узбекистана». Carpodacus (обс) 05:01, 7 июля 2016 (UTC)

Кайфный рассказ. — Ле Лой 05:26, 7 июля 2016 (UTC)

Всё, что желаете, добавьте по своему усмотрению (после реплики MaxBioHazard'а 11:26, 24 марта 2016). --DarDar (обс) 08:15, 7 июля 2016 (UTC)

Carpodacus, вы передумали? Или из "скромности" не хотите самостоятельно переносить в эссе? --DarDar (обс) 08:08, 9 июля 2016 (UTC)

Нет, у меня просто таких историй ещё полный карман, думаю, что лучше и с какими картинками. Carpodacus (обс) 08:41, 9 июля 2016 (UTC)

Хорошо бы с собственной физиономией, например, как в удалённой статье. Успехов! --DarDar (обс) 09:12, 9 июля 2016 (UTC)

...C фотками отлично! Оставим, как есть... --DarDar (обс) 19:57, 10 июля 2016 (UTC)

С собственной физиономией могу про Фазильман.

Вики-гостил у друга в Нурате — был изумлён. Это город живого коммунизма, только не атеистического, а глубоко-верующего. Живут по принципу: «Что тебе нужно, брат, сегодня я тебе помогу, завтра ты мне», даже двери во всём городе не закрывают. Знакомый таксист взялся повезти нас в горы на своём «Дамасе» (машинка-минивэн). Дорога — только намёк, каменистая тропа вдоль русла речки. Где-то руками в гору или через воду толкали, где-то камнями закладывали промоины, чтобы этому мостику проехать. Причём у нас не было домкрата и запаски, мне уже на обратном пути сказали: «Вдруг бы ты передумал!» (ну прям!). На плато поднялись, ищем путь к озеру. Дядя друга вышел дорогу спросить, вернулся взбудораженный: «Там за горой человек пятьдесят золото копают! Я давай назад, вдруг пристрелят!» (практикуют в этом районе нелегальный промысел). Когда добрались, шутили, что это будет значимый для Википедии «Дамас» — первый доехавший до Фазильмана. Кстати, воочию наблюдали там уникальную популяцию лысухи, её орнитологи специально изучали как феномен крохотного горного озера, только название водоёма не оговорили — жаль, что в статью не добавишь... Возвращались через южный склон, местами было ещё тяжелее, колесили среди округлых валунов, иногда качало градусов на двадцать. А когда в Нурату вернулись — таксист вообще ничего не взял. Он при подъезде к городу подобрал ещё знакомого, тот хотел деньги предложить. Шофер на него посмотрел со всем нуратинским презрением: «Э, ты меня что, не уважаешь?». Я с тех пор не сомневаюсь, что коммунизм на Земле возможен

Озеро Жалтырбас

Привет. Не глянешь на нарушение АП? Гугл не знает, но авторство участника сомнительно. Advisor, 08:11, 8 июля 2016 (UTC)

• Так это же явная переделка моей статьи Судочье . И, кстати, Жылтырбас. Carpodacus (обс) 08:12, 8 июля 2016 (UTC)

Числа хоть поменяны? Да и АИ там нету, переделывать не охота. Advisor, 08:15, 8 июля 2016 (UTC)

Чуть-чуть изменено, а в основном нет. Оставлено много информации, которая Жылтырбаса не касается заведомо (например, Жылтырбас, в отличие от Судочья, был полноценной частью Аральского моря, поэтому никаких полупроходных рыб там быть не могло). Фактически близко к мистификации. Я бы удалил быстро, чтобы неповадно было так статьи писать, но не могу придумать критерий. Carpodacus (обс) 08:18, 8 июля 2016 (UTC)

ЗСА и Dimetr

Александр, я настоятельно прошу вас оставить в покое вашего nemesis на странице ЗКА. Во-первых обсуждаем мы там вас, а не его, да и если вы заметили никто на данный момент не желает заниматься исследованием этого давнего конфликта и выяснением кто прав. Вам это может казаться ужасно неправильным и несправедливым, но так бывает - "отсутствие общественного интереса", и лучше смириться, чем подливать масла в огонь конфликта, если вы заметили многие дали вам такой же совет. Я очень надеюсь, что вы прислушаетесь, и мне не придется прибегать к административным мерам. Надеюсь на понимание. --Lev (обс) 10:55, 8 июля 2016 (UTC)

• Я Вас понял, учту. Carpodacus (обс) 11:00, 8 июля 2016 (UTC)

Ваша СО

Коллега, пора бы уже заархивировать Вашу СО. --Томасина (обс) 05:06, 12 июля 2016 (UTC)

• Да, действительно, давно пора. Спасибо за напоминание! Carpodacus (обс) 05:49, 12 июля 2016 (UTC)

Если в шахматах нравится и получается

Может вот тут напишите: Испанская партия#Идея дебюта? Получается один из основных современных дебютов на высоком уровне, а не понятно даже какая заложена идея :) --AnnaMariaKoshka (обс) 10:23, 13 июля 2016 (UTC)

• Исходная идея испанской партии — наивная попытка выиграть пешку e5 путём нападения на охраняющего её коня на c6 и обмена его на слона. Непосредственно в таком виде идея нереализуема (чёрные быстро восстановят равновесие, при этом сохранив двух слонов против коня и слона), но она получила развитие в виде более глубокой идеи последовательно нарастающей атаки на чёрные фигуры, смотрящие в центр. ОК, подберу более годные источники, вкратце напишу. Но всерьёз браться за эту статью я не буду, потому что испанская партия — это бесконечно более разнообразная штука, чем гамбит Муцио, к тому же применяемая современными шахматистами (т.е. анализ её вариантов по сравнению с моими источниками наверняка уже местами пересмотрен). Carpodacus (обс) 14:50, 13 июля 2016 (UTC)

  Про пешку это конечно идея довольно поверхностная если. Ещё более поверхностно можно рассмотреть вывод слона, как естественное развитие для рокировки в короткую сторону. Всё это верно. Если рассматривать чуть более глубже — разменный вариант нарушает пешечную структуру чёрных, что может сказаться в окончании. Вот только источники на такие высказывания нужны. Ну и конечно ещё несколько предложений касательно идей. Ведь, если брать серьёзный уровень, идёт борьба за получение небольшого, но стойкого перевеса. Или же долгая борьба за получение перевеса. --AnnaMariaKoshka (обс) 15:22, 13 июля 2016 (UTC)

  • Коллега, а Вы, простите, насколько серьёзно в шахматы играли? Испанская партия — дебют, выдержанный временем. После долгого соревнования «удар — защита», если расслабиться, можно в итоге действительно остаться без пешки после кучи разменов, не на пятом ходу, но на пятнадцатом. А при правильной игре обычно получается спокойная ситуация, сходная с закрытыми началами, с богатыми возможностями позиционной игры на глубокое понимание. Это, так скажем, нерекомендованный дебют для новичков. Carpodacus (обс) 16:27, 13 июля 2016 (UTC)

    Давайте не про друг друга, а про уровень 2700+ или 2600+. Как ваше мнение тогда? Когда первые двадцать ходов оба соперника (особенно первая категория) знают. Если конечно применяют. И ясно, что размен — это не единственное продолжение. Интересно открыть статью и прочитать, что есть (например) 5 основных ответвлений, из них первые три ведут к такой-то игре с такими основными идеями и так далее. Вот так вы можете сформулировать ссылаясь на источники? У меня так не получится. --AnnaMariaKoshka (обс) 16:33, 13 июля 2016 (UTC)

    • Разменный вариант испанки, конечно, не основной и считается сомнительно выгодным для белых (там уже ничего нельзя выиграть, смыслом стратегии белых становится переход в эндшпиль с как можно меньшим количеством фигур — в идеале пешечный, так как у чёрных ослабленные сдвоенные пешки по линии c, а чёрным надо не тупить и в такой эндшпиль не переходить, сохраняя преимущество двух слонов). Обычно коня сразу не берут, вместо этого наращивают давление, а чёрные защищаются или контратакают по-гамбитному (контратака Маршала).

      (вздыхая) Ну, могу кроме идеи просто обозначить, что есть такие-то основные продолжения. Хоть немного про каждый писать — это будет уже ХС. Испанка бесконечно разнообразна, говорю. Carpodacus (обс) 16:40, 13 июля 2016 (UTC)

      Допустим описать размен, берлин и маршала. Уже интересно же! :) То что вы написали выше - всё можно же. --AnnaMariaKoshka (обс) 17:15, 13 июля 2016 (UTC)

Помощь в подведении итога на ВП:КУ, статья United Capital Partners

Коллега, считаю логичной вашу позавчерашнюю реплику на ВП:КУ (статья «Строительный двор»), поэтому прошу помочь с подведением итога по номинации на удаление статьи об инвестиционной компании United Capital Partners. Там ситуация намного проще благодаря массе публикаций в деловой периодике. Обращался к администратору, недавно подводившему итог по более-менее релевантной статье, но ответа не получил. — Тимофей В. (обс) 22:30, 13 июля 2016 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Вы не могли бы прояснить, за счёт какого именно источника засчитываете для компании значимость по ВП:ОКЗ? Я посмотрел источники, указанные в обсуждении и по сноскам из раздела «История» компании — относительно подробное освещение именно компании нашёл только вот тут. Но поскольку это даётся в контексте действий Щербовича и подозрений ЮКОСа, то получается, что информация о компании сообщалась лишь в качестве пояснительной справки при изложении текущих событий, тем самым источник бракуется по ВП:НЕНОВОСТИ (а аналитики, позволяющей сделать исключение из правила, в статье нету). Возможно, есть какие-то другие источники (в статье много ссылок, все уж не стал открывать)? Carpodacus (обс) 07:01, 14 июля 2016 (UTC)

• Ответ получился объёмным, поэтому я разбил его на части:

1. Я внимательно перечитал ВП:НЕНОВОСТИ, связанные обсуждения и родственные нормы англоязычного раздела и сомневаюсь, что правило применимо здесь. Деловые издания освещали деятельность UCP последние 10 лет, большинство публикаций подробно описывают предыстрию и контекст инвестиций — соответственно носят аналитический характер. Будь компания интересна СМИ только в контексте покупки половины «ВКонтакте» — другое дело. Есть отдельная публикация «Ведомостей» о сделках фонда, вполне обзорная, обобщающая.

2. Следует учитывать специфику освещения работы инвестиционных фондов. «Внутрянка» фондов непублична, а материалы о них касаются знаковых сделок или влиятельных управляющих партнёров. Пример — добротная Runa Capital, возглавляемая Сергеем Белоусовым (оперирующая капиталом на порядок меньше, чем UCP). Фонды характеризуют объём инвестиций и объекты вложений, которые у UCP огромны — «ВКонтакте», «Транснефть», самостоятельные статьи есть о 18 из 19 описанных в статье проинвестированных компаний (вниманием википедистов обделён «Монокристалл», мировой лидер в своей области). Значимость не наследуется, но своими действиями UCP оказывает большое влияние на отрасли.

3. Именно масштаб деятельности UCP делает значимым Щербовича — во всех публикациях он фигурирует именно как основатель и руководитель компании, интересен СМИ как «говорящая голова» одного из крупнейших независимых фондов прямых инвестиций. Король значим, а королевство нет? — Тимофей В. (обс) 12:27, 15 июля 2016 (UTC)

Коллега, правила не я изобретал. Ни ВП:ОКЗ, ни ВП:НЕНОВОСТИ. Я изредка подвожу нетривиальные итоги, в которых на основе каких-то особых соображений к данному случаю правила смягчаются или даже частично перечёркиваются (формально мне это противопоказано, как не-админу, но любопытно, что именно такие мои итоги почти никогда не оспариваются, кроме, разве что Райков, Александр Вадимович ), однако за нетривиальные итоги берусь лишь когда твёрдо уверен, что это справедливый ход мысли. В случае данной статьи я ничего нетривального подводить не буду, говорю сразу. Поэтому спрашиваю как ПИ без претензий на сложную работу: какие есть источники, подробно рассматривающие именно компанию? Насколько они неновостные, можно будет потом попунктово обсудить вместе — для начала укажите просто все подробные и о компании. Я пока видел лишь один, его квалифицирую как явно новостной. Carpodacus (обс) 13:10, 15 июля 2016 (UTC)

Дублированная страница

Коллега, созданная Вами страница неоднозначности Джар — дубликат страницы Джар (значения), хотя информация в обоих страницах разная. Может одну нужно удалить? --Akhemen (обс) 08:15, 21 июля 2016 (UTC)

• В статье о селе не было никакой ссылки ни на дизамбиг, ни на стадион, вот я и стал ваять неоднозначность с нуля. Сейчас солью. На будущее при создании дизамбигов обязательно вносите шаблон о наличии других значений в каждую омонимичную статью. Как альтернатива для двух (но не больше!) омонимов — упоминание о другом значении в начале каждой статьи. Carpodacus (обс) 13:05, 21 июля 2016 (UTC)
  • Хорошо. Не знаю почему тогда не сделал этого. То ли забыл, то ли лень было. --Akhemen (обс) 13:28, 21 июля 2016 (UTC)

Чашка спокойствия

  Кубаноид угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Кубаноид; 20:34, 22 июля 2016 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Уведомление о вынесении топик-бана

ВП:ФА-ТБ#Взаимный топик-бан для Carpodacus и Dimetr. C уважением, Sealle 13:08, 24 июля 2016 (UTC)

• Вот конкретно сейчас основание для ТБ явно необоснованно. Во-первых, меня спросили о выборах Диметра, я этого разговора не заводил, я вообще нигде не заговаривал об участнике после совета Льва. Участница спросила, почему я её подозревал в канвассинге. Вообще-то у нас ещё осенью по почте была личная переписка в связи с этим сообщением, по ходу которой я сказал, что буду верить словам участницы как честным. Но почему-то ей сейчас публично захотелось вновь достать те подозрения и спросить, откуда они взялись (когда обсуждался совсем другой эпизод). Во-вторых, там идёт изложение хода моих мыслей на момент выборов, которое вновь заканчивается посылом — Вы тот участник, которому следует верить, что канвассинга не было. Я же не написал это как актуальные подозрения Диметра в агитации. А какие тогда были мысли — так их и изложил. Если на вопрос-ответ «Почему Вы вот так про меня считали в прошлом?» участник реагирует как на свежие нападки и идёт писать жалобы, то я в чём виноват?

Я и так не собирался вести разговоров о Диметре до возможных выборов с выставлением его кандидатуры. Если снимите топик-бан, я могу со своей стороны гарантировать не-обсуждение кандидата где-либо вне его выборов. Carpodacus (обс) 14:17, 24 июля 2016 (UTC)

• Обращаю внимание, что эти реплики уже являются нарушением наложенного топик-бана. Со всеми вытекающими. Sealle 14:32, 24 июля 2016 (UTC)

• Эта Ваша реплика не позволяет думать о конструктивном подходе для работы. Вынужден считать топик-бан нецелесообразным и в дальнейшем действовать по своему усмотрению. На выборах участника, если они состоятся до явнвая — отпишусь обязательно, информирую сразу. Я Вам предложил разделить ответственность за тишину. Получается, что Вы предпочитаете разделить ответственность за блокировки и иже с ними. Carpodacus (обс) 14:41, 24 июля 2016 (UTC)

• В таком случае блокировки за нарушения последуют без дополнительных уведомлений. Sealle 14:44, 24 июля 2016 (UTC)

• Принято к сведению. Carpodacus (обс) 14:56, 24 июля 2016 (UTC)

Лизонька

Carpodacus, отреагируйте, плиз, на СО черновика. --DarDar (обс) 07:44, 28 июля 2016 (UTC)

• Как раз писал ответ. Carpodacus (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)

Проверка статей

Скажите ,пожалуйста, сколько может занять проверка статей. Glebbubnov (обс) 16:01, 31 июля 2016 (UTC)

• В Википедии не принято говорить «проверка статей». Есть патрулирование (первичная вычитка просто на глаз опытного участника, на предмет отсутствия только самых грубых нарушений) и есть сверка, она же выверка (экспериментальный второй уровень, точное сопоставление текста статьи с указанными источниками). И то, и другое чётких сроков не имеет, когда патрулирующий/сверяющий захочет отсмотреть какую-то статью и за какое время он её отсмотрит — зависит только от участника. Вам надо что-то отпатрулировать? Carpodacus (обс) 05:01, 1 августа 2016 (UTC)

Да,Список наиболее распространённых языков , Участник:Glebbubnov,User:Glebbubnov. Спасибо за помощь. --Glebbubnov (обс) 13:08, 1 августа 2016 (UTC)

• Там нуждалось в патрулировании одно изменение, что турецкий язык является государственным также в Республике Кипр. Отпатрулировал. Carpodacus (обс) 13:52, 1 августа 2016 (UTC)

Спасибо большое! А отпатрулируйте ещё ,пожалуйста, статью Гантер, Бубба --Glebbubnov (обс) 08:44, 2 августа 2016 (UTC)

• Там не видно значимости актёра. В англовики статьи почему-то нет. Он точно соответствует ВП:КЗМ? Carpodacus (обс) 08:58, 2 августа 2016 (UTC)

• Конечно, соответствует. Во многих источниках о нём написано. Последнее время он очень активен в своей карьере. А в англовики ,хотите, я его сделаю. --Glebbubnov (обс) 10:51, 2 августа 2016 (UTC)
  • Я не могу от Вас требовать чего-то делать или не делать в английской Википедии. Да и в русской тоже. О чём хотите, на каком языке хотите — пишите. Просто я во-первых, не увидел в статье почти никаких источников (можно примеры, где написано об актёре), во-вторых, смутился, что статьи об американском актёре не создано даже в англовики (где участников гораздо больше, а знать его должны лучше, плюс там и критерии мягче). Больше того, в английской Википедии выдало всего две статьи, где он вообще упомянут. Всё это сильно смутило на предмет значимости, решил переспросить. Кто-нибудь другой на моём месте уже вынес бы статью на удалению, но я стараюсь не отравлять жизнь новичкам. Carpodacus (обс) 13:11, 2 августа 2016 (UTC)

• • • Хорошо. Я добавил источники. --Glebbubnov (обс) 15:19, 2 августа 2016 (UTC)
• Так вот, ещё вам статья об американском актёре, о котором в английской википедии статьи нет, только в одной статье упоминается он. Кук, Томас --Glebbubnov (обс) --Glebbubnov (обс) 15:47, 2 августа 2016 (UTC) 15:46, 2 августа 2016 (UTC)
• Форум, куда любой может написать отзыв о знаменитости — это настолько неавторитетный для Википедии источник, насколько вообще возможно. Ознакомьтесь с ВП:АИ. Но я больше того скажу — даже от анонимных интернет-пользователей про Бубу Гантеру там ничего не написано. Просто создали страницу для отзывов, никто вообще не отозвался. Carpodacus (обс) 17:04, 2 августа 2016 (UTC)
• Ладно. А вот чтобы получить какое-то звание, нужно определённое количество правок. А правки должны быть отпатрулированы? И эти звания выдаются на глобальную учётную запись? --Glebbubnov (обс) 04:15, 3 августа 2016 (UTC)
  • Определённое количество правок — необходимое условие для флага, но недостаточное. Нужно, чтобы Ваш вклад был признан достаточно качественным, дабы Вас не требовалось проверять другим. Carpodacus (обс) 08:05, 3 августа 2016 (UTC)

Проблемы со статьей группа Интеграл

Добрый день! В статье о группе Интеграл https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BB_(%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0) неоднократно предпринимались попытки исказить ключевые моменты в истории группы Интеграл. Удаляются целые параграфы из биографии, вопреки тому, что эти факты реальны и подтверждены ссылками из Интернета. Вы можете помочь разобраться в данной ситуацию?

• Напишите лучше участнику Йо Асакура, он опытен и хорошо разбирается в рок-музыке. Carpodacus (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)

Спасибо!

Вопрос

(Slavano-Ariw (обс) 21:23, 24 августа 2016 (UTC))Что делать со спорными моментами . Некоторые термины , теории и доказательства не являются общепризнанными Их тоже писать ?

• Зависит от того, насколько они необщепризнанны в масштабах науки. Если речь идёт о каком-то неясном, нерешённом вопросе, по поводу которого спорят и не имеют единого мнения авторитетные в академических кругах учёные, то надо излагать все точки зрения. Чем менее весома какая-то точка зрения по вопросу по сравнению с другими, тем меньше надо уделять ей внимания. Подробнее см. ВП:ВЕС. Если это откровенно лженаучная лабуда типа исторических построений Фоменко, где Рим и Самара — один и тот же город, а Иван Грозный и Чингисхан — один и тот же человек, то сообщать такое можно только при рассмотрении теории в сторонних источниках, которые смотрят неё критически, с позиций академической науки. И писать только в отдельных статьях именно о теории и её сторонниках (Новая хронология), а не упоминать в статьях про Ивана Грозного, Самару и т.п. Когда научной критики совсем нету, есть только адепты — писать вообще нигде не надо. Подробнее см. ВП:МАРГ. На всякий случай оговорюсь также, что созданные лично Вами термины, теории и доказательства, если только Вы не являетесь призанным авторитетом, сюда не надо приносить ни в коем случае, это запрещено по правилу ВП:ОРИСС (подробнее Википедия:Что такое ОРИСС. Carpodacus (обс) 06:25, 25 августа 2016 (UTC)

Русские озвучки мультиков в карточках

Здравствуйте! Недавно на Википедия:Форум/Общий#Нарушение всех правил в шаблонах-карточках мультсериалов и мультгероев был подведён итог, результат которого узаконивает поля «Телеканал (РФ)», «Трансляция (РФ)» и «Дубляж» шаблона:Мультсериал и поле «Русская озвучка» из шаблона:Персонаж мультсериала. Его ещё можно оспорить, но для этого были выдвинуты довольно жёсткие, исключительные требования. Среди прочего, мне нужно показать консенсус сообщества за продолжение дискуссии, поэтому, если Вы не согласны с текущим итогом Алексея Копылова, прошу Вас оставить подпись в соответствующем разделе Участник:Сидик из ПТУ/Заготовки#‎Сбор подписей участников, не согласных с имеющимся итогом. Также Вы можете ознакомиться с моими анализом аргументации и проектом итога (В кратце: Предлагаю все эти озвучки перенести на Викиданные и оттуда подгружать в статьи в сворачиваемом виде с функцией выбора языка), приведёнными на той подстранице. Отзывы и предложения можно оставить на странице обсуждения указанной подстраницы. Выверенную совместно с другими участниками аргументацию я должен буду представить сообществу для продолжения дискуссии. Насколько я понимаю, после публикации тезисов, могу просить Вас подвести итог. Возьмётесь? Сидик из ПТУ (обс) 17:30, 28 августа 2016 (UTC)

• Увы, не буду. Я сейчас существенно сократил своё участие в Википедии, особенно метапедическое. Вопрос озвучек мультфильмов мне тоже малоинтересен, чтобы браться за анализ ситуации. Carpodacus (обс) 17:46, 28 августа 2016 (UTC)

Викимапия - это авторитетный источник?

Просто интересно мнение, в каком случАе можно использовать инфу с Викимапии, а в каком - нет? 5.138.168.30 07:24, 3 сентября 2016 (UTC)

• Ни в каком нельзя. Викимапия — такой же вики-ресурс, как и Википедия, только ещё хуже в плане потенциальной авторитетности. Потому что в Википедии любая информация должна только повторять (пересказывать) авторитетов и не может сообщаться «из головы», а на Викимапии можно сообщать информацию по личному опыту, которой ни в каких источниках не приводилось. И потом только лишь верить в надёжность сведений от анонимных пользователей Интернета.

Если Вы это в контексте Малой Дюанки, то я когда-то сделал для этой статьи всё, что позволяли доступные в Интернете источники. Может быть, новость про ремонт моста теперь тоже есть, но сведения про голубику и траву в человеческий рост, поверьте, нечем подтверждать, кроме, разве что, отсутствующих в Интернете книг (но это вилами по воде, что такие книги вообще существуют). Carpodacus (обс) 08:12, 3 сентября 2016 (UTC)

• Про ремонт моста был новостной сюжет телеканала "Губерния" (Хабаровское телевидение) - там дорогу китайскими большегрузами типа "Фотон", принадлежащим ООО "СахаТранс", совсем измочалили и пяткой в грудь бьют, что в 17-м году всё восстановят в лучшем виде - в инете ролик можно при желании найти. Про голубику - на снимке из космоса отчётливо по правому берегу выше моста видна марь, так что всё просто - это очевидный факт. Про траву тоже просто - в тех местах все (без исключения) ручьи в этой траве, так что это можно смело писать (или опустить, как никому ненужную информацию).

А вот про рыбзавод инфа очень сомнительна (как и все планы в нашей современной стране), ибо в этом ручье рыбы нет вообще никакой и никогда не было, зато в верховьях расположен в/г Токи-2, подчинённый 12-му ГУМО. Какая дрянь там у них хранится, я не в курсе, но очень сомнительно, что там лежат спецбоеприпасы.

Собственно говоря, М. Дюанка даже не речка, по меркам Дальнего востока - это самый обыкновенный ручей каких там десятки тысяч - почти на всём течении ширина не превышает двух-трёх метров и глубина по колено. Зато там много зверья и птицы, и каждую осень охотники шарятся.

Пару лет назад совершенно случайно довелось поговорить с женщиной. Она провела детство в ракетном дивизионе в/ч 33096-Б, который разогнали в 1997 году - это на левом берегу на горушке. Очень интересно рассказывала. Почему то я ей больше верю, чем ВВС, CNN, Обаме или ВВП. 46.158.23.44 06:12, 4 сентября 2016 (UTC)

• 1) Почитайте сначала Википедия:Что такое ОРИСС Если Вам не лень, почитайте ещё вердикт по иску АК:898. Если лень, то скажу просто, что по космоснимкам добавлять инфу нельзя, признано ОРИССом. По простым фотоснимкам (в смысле фотографиям) объекта, в каких-то исключительных случаях можно, но для травы просто и незачем. Ну разместите фотографию реки с травой в человеческий рост на берегу, там её и видно будет. По снимку, во-первых, не заключить, что трава растёт на значительной части течения реки, а не в этом конкретном месте, а во-вторых, он не говорит, что информация кому-то важна. Если на значимом доме-памятнике архитектуры какой-то хулиган написал «Здесь был Петя», и это можно увидеть на фотографии — надо пересказывать такое в статье?
• 2) На телепрограммы ссылаться можно, если их эфиры выложены в Интернет. Иначе нет проверяемости информации.

3) Что касается ручья, то в гидрологии просто нету такого специального термина «ручей», нету никакого разграничения ручьёв и рек. С точки зрения науки любой самый маленький ручей можно считать рекой. 2-3 метра ширина? А как Вам тогда Алмалыксай? Приток Болотный в тексте назван ручьём просто потому что у него название — прилагательное мужского рода, и понятно, что это прилагательное давалось к слову «ручей». Малая Дюанка имеет длину более 10 км, поэтому включена в Государственный водный реестр, а в ГВР ничего не называют ручьями, только реками. Потому и у нас река. Впрочем, если Вы найдёте источник, где Малую Дюанку называют ручьём, можете в скобочках дописать «река (ручей)».

4) А по поводу рыбзавода — я просто дополнял статью всей информацией, которая есть в Интернете. Если там ловить нечего и никакого завода не построили, то можете смело убрать из статьи.

5) Никто же не запрещает верить женщинам, проведшим детство в ракетном дивизионе в/ч 33096-Б. Верьте на здоровье, я бы тоже поверил. Просто в Википедию такое приносить нельзя. Carpodacus (обс) 06:30, 4 сентября 2016 (UTC)

ОК. И удачи 46.158.23.44 15:11, 4 сентября 2016 (UTC)

Дружище. Я за то, чтобы вики несла правду. Я серьезно. 46.158.23.44 15:18, 4 сентября 2016 (UTC)

• Я тоже. В рамках того, что позволяют сделать её правила. К сожалению, они позволяют не всё и даже необязательно всё нужное. Вы всё-таки почитайте Википедия:Что такое ОРИСС, я его специально писал понятным для широкого круга людей. И вот такие статьи типа дальневосточных речушек — это как раз одна из разновидностей проблемных статей, статьи о малоосвещённых предметам, которая там рассматривается отдельно. Carpodacus (обс) 19:11, 6 сентября 2016 (UTC)

Принадлежность статьи посредничеству

[5]. Вы уже где-то возле этого спора говорили, что вы вроде как рядом и просили пинговать, если нужен ответ. Почему-то практика показывает, что это бессмысленно. Просьба всё-таки ответить на вопрос. - DZ - 08:53, 6 сентября 2016 (UTC)

• Если я на что-то не отвечаю, это не обязательно значит, что я чего-то замечаю. Другие участники достаточно сказали о ситуации к моему приходу: во-первых, далеко не все статьи ППП чем-либо формально маркированы (вероятно, это упущение, это уже обсуждается на СО Виктории, но по факту было так), во-вторых, на СО велось длинное обсуждение с моим посредничеством, в-третьих, конкретно данный администратор просто итак должен был знать ситуацию. От какого-нибудь администратора, далёкого от ситуации и её участников, можно было бы допускать просто неосведомлённость, но не здесь. Если считаете такое основание для выводов нелегитимным и полагаете, что при отсутствии формальной метки о посредничестве, никакого администратора во вмешательстве упрекать нельзя — считайте, я Вас переубеждать не буду. Полагаю, что настойчивое желание услышать ответ обязательно от меня, приведшее вот уже на мою СО после утихшего топика на ОАД и уже давно исчерпанной блокировки, — это какая-то неконструктивная увлечённость, коллега. Carpodacus (обс) 19:07, 6 сентября 2016 (UTC)
  • Никакой увлеченности. Простой вопрос, связанный с тем, что я как раз тот самый "далёкий от ситуации и её участников" администратор. Мне был интересен ваш ответ. Надеюсь, упущение обязательной маркировки статей посредничества вы проработаете, чтобы со стороны это не выглядело как введение посредничества постфактум, как выглядит сейчас. - DZ - 21:55, 6 сентября 2016 (UTC)
  • И да, обвинять с порога в неконструктивной деятельности не нужно. Просто потому что некрасиво. - DZ - 21:56, 6 сентября 2016 (UTC)

</gallery>

• 
  Описание1
• 
  Описание2

Магамед Сафаров

Здравствуйте, Carpodacus. Изучив все Ваши замечания, я доработал статью "Сафаров, Магамед Иса оглы". Вследствие моего в некоторой степени однобокого подхода к материалу, вызванного профессиональным исследовательским интересом (являюсь доктором педагогических наук), в статье был "перекос" в сторону темы о значении Сафарова Магамеда в развитии начального школьного образования на селе. На самом деле, мы представляем данную персону, прежде всего, как революционера и общественного деятеля, удостоенного высоких правительственных наград за вклад в борьбе за установление Советской власти в Южных регионах Грузии. Я исправил "перекос" в содержании статьи и надеюсь, что теперь в статье правильно расставлены акценты, и она достаточно объективно охватывает все стороны деятельности Магамеда Сафарова. Жду Вашего решения по поводу статьи. Очень надеюсь на то, что оно будет позитивным. с уважением, Azer.safarov (обс) 09:59, 21 сентября 2016 (UTC)

• Извините, я сейчас выйду в вики-отпуск почти на месяц, и смотреть статью у меня нет возможности. Откровенно говоря, я не вижу перспектив оставления данной статьи, почему — написал. Но решение будет приниматься все равно не мной, если подводящий итоги рассудит иначе — так тому и быть. Carpodacus (обс) 19:17, 22 сентября 2016 (UTC)

Здравствуйте, Carpodacus. Извините, что настойчиво пишу Вам. Я уважаю Ваше мнение по поводу статьи о Магамеде Сафарове. Я до последнего старался корректировать и исправлять статью в соответствии с правилами Википедии, прислушиваясь ко всем Вашим советам. Я смею настаивать,что данная статья представляет собой ценный, полезный и объективный материал, о чем достаточно подробно пытался раскрыть в своем обосновании. Вместе с тем, тот факт, судьба статьи остается неопределенной, беспокоит. Да и просто то,что статья, над которой я серьезно работал достаточно продолжительный период, "висит" в пространстве Википедии с ярлыком "К удалению", немного расстраивает. Как автор большого количества статей и научных материалов, Вы, надеюсь, меня поймете. Любой созданный материал - это большая проделанная работа. Поэтому я очень прошу Вас вынести окончательный вердикт по поводу моей статьи. Либо положительный (выход в общее пространство Википедии), либо отрицательный (удаление). Будет крайне жаль получить отрицательный вердикт, но находиться в нынешнем "подвешенном" состоянии еще более тяжело. Я очень сожалею, что уже не могу ничего изменить или добавить к статье. Поэтому представляю на Ваш суд мою статью в последнем варианте еще раз и жду Вашего решения. Azer.safarov (обс.) 07:52, 5 февраля 2017 (UTC)

• И снова здравствуйте!

1) В общем случае считается неэтичным подводить итог по статье, если участник уже высказывался в КУ-обсуждении (кроме отказа от собственных номинаций с оставлением, но это и не моя номинация). Итог непременно будет, в самом худшем случае, через год и несколько месяцев после выноса. Если Вы считаете, что сделано всё возможное для оставления и пусть бы уже какое-то решение, лишь бы дольше не ждать — можете обратить внимание на номинацию на ВП:Форум подводящих итоги

2) Доработку статьи я вижу, но даже технически она далека от совершенства. Прежде всего, не нужно ставить сноски, подтверждающие факт Ленского расстрела и приятия Советской властью Декрета о земле, о сути этих событий и посвящённым им источникам читатель может узнать из соответствующих статей. Нужно викифировать понятия (брать в две квадратные скобки с двух сторон для появления синей ссылки, по которой можно перейти). Здесь же статья о Магамеде Сафарове, а про него в указанных источниках ничего нету.

3) Меня заинтересовала вот эта статья: Керимов К.: «Ненапрасно прожитая жизнь», (статья). Газета Советская Грузия (Sovet Gürcüstanı). 7 января, 1988. Учитывая, что Магамед Иса оглы умер в 1972 году, это 16 лет после смерти и даёт, как минимум, один пункт ВП:ПРОШЛОЕ, а может, и два. Это не гарантия, но это уже довольно реальная зацепка за оставление. Могу ли я ознакомиться с этой статьёй? В идеале, со сканом. Carpodacus (обс) 11:52, 7 февраля 2017 (UTC)

Добрый день! Спасибо за советы! Сейчас же займусь исправлением. А по поводу газеты, я отсканировал ее. Но она на азербайджанском языке. Мне очень жаль, но русского варианта газеты нет. Но так как статья написана в период, когда в Азербайджане использовали кириллицу, Вы сможете хоть немного прочесть, я думаю. Статья расположена в левой колонке (помечена красной птичкой). Azer.safarov (обс.) 11:18, 14 февраля 2017 (UTC)

• Я же несколько владею узбекским, азербайджанский от него не слишком далёк. Есть шансы :) Но не понял, где можно посмотреть скан? Carpodacus (обс) 16:51, 14 февраля 2017 (UTC)

• Извините, я, возможно, куда-то не туда поставил отсканированную статью, или вообще не поставил. Я сделаю еще раз. Azer.safarov (обс.) 03:25, 16 февраля 2017 (UTC) Я загрузил обе страницы отдельно. Просмотрите их пожалуйста на ссылке

https://commons.wikimedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Special:ListFiles/Azer.safarov&ilshowall=1 Azer.safarov (обс.) 07:01, 18 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте! Вы смогли прочитать газетную вырезку? Если не ясно виден текст, я попытаюсь отсканировать еще раз. Azer.safarov (обс.) 13:39, 10 марта 2017 (UTC)

• • Нормально видно. Биографические сведения в статье есть, да, 1 пункт ВП:ПРОШЛОЕ набирается. Над важностью достижений надо подумать, вчитаюсь чуть позже получше. Carpodacus (обс.) 04:53, 11 марта 2017 (UTC)

• Добрый день, Carpodacus. В этот раз пишу Вам не по теме, а просто хочу поздравить с праздником Новруз . С праздником Весны! Благополучия и здоровья Вам, а также всем, кто трудится над проектом Википедия. С уважением, и в ожидании Вашего решения, Azer.safarov (обс.) 06:49, 23 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте.

Не могли бы Вы подвести итог по статье? Мы постарались сделать все в соответствии с правилами Википедии. На последнем обсуждении Вы отметили, что статья может быть оставлена по пункту ВП:ПРОШЛОЕ. Ждем Вашего решения . С уважением, Azer.safarov (обс.) 01:16, 8 июня 2017 (UTC)

Обращение по поведению Dgeise

Здравствуйте!

Я пришел к Вам потому, что на странице участника Dgeise написано, что он находится под наставничеством и обращаться в случае проблем нужно к Вам.

Он пришел в статью Тольяттиазот и делал с 6 по 30 августа вот такие изменения. [6]. Они не основаны на источниках, а часть из них просто какой-то вымысел.

Я частично убрал наиболее одиозные изменения 27 сентября. 29 сентября он откатил мои правки. Также он написал мне вот это странное сообщение [7]

В связи с тем, что его действия нарушают правила Википедия:Консенсус и Википедия:Проверяемость, я прошу Вас вмешаться в эту ситуацию, вернуть статью в положение до начала спорных изменений и предложить Вашему подопечному вести себя по правилам и опираться на авторитетные источники. А также не писать мне подобные совершенно необоснованные и неуместные претензии. Заранее благодарен. --Невпервой (обс) 16:14, 2 октября 2016 (UTC)

• Участник ко мне не обращался и мне не писал --Dgeise (обс) 06:51, 23 октября 2016 (UTC)

Гамбургский счёт

Carpodacus, добрый день! Когда вернётесь из отпуска, загляните в обновлённую и расширенную статью, пожалуйста. Возможно, захотите что-то добавить как профессиональный психолог, там есть сноска на обширный текст. Сейчас предложу анонс на СП ЗЛВ. Украшение статьи шаблоном КУ надо бы снять ... --DarDar (обс) 10:44, 17 октября 2016 (UTC)

Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве

Здравствуйте, коллега. Между мной и участником Wulfson возник спор насчет того, надо ли в статье указывать Ельцина действующим президентом после 21 сентября. Не могли бы Вы выступить посредником между нами ? С уважением, Владимир Жуков (обс) 10:39, 24 октября 2016 (UTC).

• Ещё актуально? Carpodacus (обс) 16:49, 27 октября 2016 (UTC)
• Да. Владимир Жуков (обс) 17:25, 28 октября 2016 (UTC).
  • Хорошо, давайте попробую. Carpodacus (обс) 07:37, 29 октября 2016 (UTC)
  • А куда идти-то судить? Carpodacus (обс) 07:20, 31 октября 2016 (UTC)
  • В смысле ? Между мною и моим оппонентом возникли разногласия насчет того, как указывать Ельцина после 21 сентября. Я и прошу Вас выступить посредником в этом споре. Владимир Жуков (обс.) 15:00, 6 ноября 2016 (UTC).
    • Я понял, я готов. Но где происходил этот спор и куда идти писать. Carpodacus (обс) 05:59, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Писать надо после моих слов: «Ваши правки явно противоречат нейтральности.» Именно на этом пока остановился спор. Владимир Жуков (обс.) 06:08, 8 ноября 2016 (UTC).
      • Коллега, я просто не заметил ссылку в Вашем первом сообщении и увидел страницу только сейчас. Вот о чём спрашивал. Теперь заметил и отписался

. Carpodacus (обс) 16:55, 9 ноября 2016 (UTC)

Сверяющие!

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 14:11, 28 октября 2016 (UTC)

• Пока нет энтузиазма, потом посмотрим. Спасибо за уведомление! Carpodacus (обс) 07:19, 31 октября 2016 (UTC)

Помогите!

Здравствуйте! Помогите пожалуйста спасти страницу! Моя статья Матч звёзд КХЛ 2017 была атакована участником MeAwr77. Статья значимая.

• Коллега, я в хоккее совсем не разбираюсь. Спортивное событие да, по своей сути грандиозное, но на таком основании статью заведомо не оставят. Надо доказывать значимость по правилам, через освещение источников. Плюс тут дополнительная проблема, что пока это событие относится к будущему, что, возможно, и подтолкнуло статью на вынос. У нас есть Проект:Хоккей с шайбой, попросите совета насчёт источников у тамошних коллег. А эмоции лучше умерьте, пользы от лишней эмоциональности для статьи не будет, вред возможен. Carpodacus (обс) 07:19, 31 октября 2016 (UTC)
• Я спас статью от удаления. Она оставлена. Спасибо за подержу оказанную Вами. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)
  • Да ладно, я Вас больше психологически поддержал. Carpodacus (обс) 13:32, 16 ноября 2016 (UTC)

Помогите сменить имя.

Коллега, доброе утро! Я бы хотел сменить имя своей учётной записи. Как я могу это сделать?

• Подайте заявку на ВП:ЗКБ. Carpodacus (обс) 06:19, 1 ноября 2016 (UTC)

По статье Варела, Франсиско

Добрый день! Нельзя ли Вас попросить обратить внимание на СО указанной статьи и высказать своё посредническое мнение. Видимо актуально будет через дня два, пока коллега будет в блоке. Заранее благодарю! --Дед Билл Неразбилл ^{обсуждение / вклад} 23:02, 2 ноября 2016 (UTC)

• Ой, много Вы там наговорили, я могу скоро уйти, но вечером сяду вникать. Спасибо за уведомление! Carpodacus (обс) 06:01, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо! А то несмотря на то, что в общем-то сложился консенсус относительно источников и их использования [8] коллега пытается заблокировать нормальную работу [9], трактуя отсутствие его согласия, как отсутствие консенсуса. И дайте, пожалуйста, всё же пояснение, статья под посредничеством или нет? Почему в одном месте вы написали о третейском, а после о принудительном? Если принудительное, то где указание на него? И ещё раз спасибо, что откликнулись. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:31, 8 ноября 2016 (UTC)

Касансайский район

Приветствую. Не подскажешь, он точно называется именно так? Вопрос касается КПМ Орто-Токойское водохранилище. Advisor, 08:40, 5 ноября 2016 (UTC)

• Привет. Да, Касанский или же просто Касансай. Carpodacus (обс) 05:58, 8 ноября 2016 (UTC)

Выборы в АК-23

Саша, выдвинул тебя на выборы в АК-23. Просьба согласиться на участие в выборах. --RasabJacek (обс.) 09:05, 12 ноября 2016 (UTC)

• Большое спасибо за доверие! К сожалению, это невозможно уже физически, так как Арбком ведёт обсуждения в скайпе, который ныне фильтруется в Узбекистане (звонить нельзя вообще, но и чаты могут подвисать). К тому же я сейчас далеко не каждый день могу приходить в Википедии и даже вот с посредничеством ППП с трудом справляюсь, подумываю об отставке. Ещё и Арбком точно не потяну. Carpodacus (обс) 13:31, 16 ноября 2016 (UTC)

Техническая поддержка.

Коллега, добрый вечер! У меня технические проблемы в статье Струков, Константин Иванович. Он у меня всё содержимое уносит в шаблон, а страница пустая остаётся. Даже бот изолированной назвал. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

• Здравствуйте! А это потому что у Вас пустота в середину шаблона-карточки влезла. И не надо было делать ни двойных фигурных скобок с восклицательными знаками (это для разделения наград, тут же всего одна награда), ни style background (я вообще не понял, зачем это, оно же, судя по названию, для заднего фона, который в карточках статей стандартно белый). Carpodacus (обс) 06:08, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо за помощь! — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

Всероссийское учредительное собрание

Зашёл по твоей ссылке - а там картинка с расцветкой зала совершенно не совпадает со своей же легендой (в статье), на странице описания картинки легенда другая и совпадающая. Что правильно? MBH 10:11, 23 ноября 2016 (UTC)

• В статье Выборы во Всероссийское учредительное собрание есть цифры со ссылкой западный АИ, но они тоже другие, хотя и похожие на Викисклад. Спроси в ВП:ГВР, что ты у меня-то спрашиваешь. Carpodacus (обс) 11:40, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Ну кто у нас разбирается в сортах российских коммунистов (пожимая плечами) MBH 11:57, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, представление о вопросе «Большеивики и Учредительное собрание» я имею, но, в основном, как раз из Википедии. Более глубокого позарез не требовалось. Быть приверженцем чего-то и знать что-то на уровне АИ — разные вещи. Carpodacus (обс) 12:10, 23 ноября 2016 (UTC)

Запрещают ли правила Википедии использовать первичный источник ?

И снова здравствуйте, коллега. Между мной и моим оппонентом снова возник спор, но этот раз насчет того, можно ли использовать видео в качестве источника ? Буду очень Вам признателен, если Вы вновь захотите выступить посредником. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 06:03, 24 ноября 2016 (UTC)).

• Ссылаться на видеоматериалы можно, если а) они легально выложены в Интернет и будут там храниться впредь (насчёт youtube и аналогичных ресурсов есть разные мнения о допустимости, но пока больше терпят), б) их использование соответствует правилам ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР и т. п. В частности, если человек сделал в эфире телпрограммы какое-то громкое заявление, которое приобрело вторичное освещение, то ссылка на видео с самим высказыванием может быть целесообразна (особенно, если некоторые комментаторы критикуются за искажение первоисточника) в дополнение к другим источникам. Если человек сделал в эфире заявление, которое никто не заметил, но википедисту оно кажется важным, то так не годится. Говоря о программе «600 секунд», надо иметь в виду, что это авторский продукт журналиста весьма неоднозначной репутации, а в контексте Октябрьского путча — ЕМНИП, вообще воспринимавшийся рупором одной из сторон конфликта. Но какие-то документальные материалы там, безусловно, могли содержаться. Я правильно понимаю, что в данном случае речь идёт о показе в программе текста руцковского указа, факт которого отрицается Руцким, но подтверждается документами и мемуаристами? И ссылка даётся для того, чтобы не ползать за указом в бумаге? Или там нечто иное? Carpodacus (обс) 07:08, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Да. Речь идет об указе Руцкого о снятии Собчака и на мой взгляд данный первичный источник только дополняет соответствующие вторичные источники. Владимир Жуков (обс.) 08:30, 25 ноября 2016 (UTC)).

  В том-то и дело, что «в бумаге» этого указа не существует — и более того, сам Руцкой отрицает факт его издания. На утверждения «мемуаристов», как и на видеоматериалы «600 секунд», в нашей статье имеются ссылки. Но моему оппоненту этого мало — он настаивает на том, чтобы текстуально подчеркнуть то, что «600 секунд» располагали текстом указа, — наравне с упоминанием о том, что Руцкой отрицает, что подписывал такой указ. Мой оппонент аргументирует это тем, что, по-видимому, Руцкой просто запамятовал. wulfson (обс.) 07:59, 25 ноября 2016 (UTC)

• А что не так во фразе:Петербургскими мемуаристами и журналистами программы «600 секунд» утверждается, что в этот день Александр Руцкой также издал указ, которым освободил Aнатолия Собчака от должности мэра Санкт-Петербурга ? Владимир Жуков (обс.) 09:54, 25 ноября 2016 (UTC).

  • А в программе-то показывают этот указ в бумажном виде или просто о нём говорят? Carpodacus (обс) 09:34, 25 ноября 2016 (UTC)

    Показан от начала до конца ( https://www.youtube.com/watch?v=D23iAUyvzs4 на 36:58). Да и адмирал Щербаков врят ли бы стал про него сочинять. (обс.) 09:49, 25 ноября 2016 (UTC).

    • Посмотрел (у меня в ноябре трафика не было на видео), да, документ там есть и читаем. С другой стороны, могут ли википедисты компетентно квалифицировать как подлинник некий документ, показанный на видео ненейтральным журналистом, если его существование отрицается? Не уверен. С другой стороны, журналист и программа известные, не ниже рангом чем те мемуаристы. Заявить, что документ был показан в программе «600 секунд» с оговорками об отрицании, не утверждая, что там подлинник? Что думаете, коллега Wulfson? Carpodacus (обс) 06:53, 5 декабря 2016 (UTC)

      Сформулируйте конкретный текст - и обсудим. Вопрос, как обычно, кроется в нюансах подачи суждений, основывающихся на источниках, которые находятся на грани приемлемого или даже за этой гранью. wulfson (обс.) 07:17, 5 декабря 2016 (UTC)

Инструмент

Привет. Ты вот молчишь, а эта штука потерявшийся 0 у Кафирнигана нашла. Фантом аж в 2008 году опечатался. Advisor, 23:41, 28 ноября 2016 (UTC)

Джаракудук

Добрый день! Я точку взял с OSM; доверие мне внушило то, что и район совпал, и соседний обрыв на карте (судя по фото, рядом как раз обрыв должен быть). Тэг у точки там как раз "урочище", и никаких других Джаракудуков во всей OSM нет... Конечно, я не готов сам туда съездить с GPS для проверки... -- Shogiru-r (обс.) 10:44, 1 декабря 2016 (UTC)

• Есть бугор Джаракудук или что-то такое, а каменный лес приблизительно там, да не там. Я знаю точные координаты и не сообщаю их в статье специально, так как объект никем не охраняется, и среди всех, знающих это место, не принято их публично разглашать. Боимся, что элементарно растащат... Carpodacus (обс) 14:22, 1 декабря 2016 (UTC)

Резонно. Давайте тогда я rq|coord со статьи уберу, чтобы никого больше не тянуло их искать, как вот меня потянуло. -- Shogiru-r (обс.) 16:29, 1 декабря 2016 (UTC)

Чориев, Норхуджа

Значим? - Vald (обс.) 21:55, 1 декабря 2016 (UTC)

• Впервые слышу. Вы лучше у Участник:Akhemen спросите. Carpodacus (обс) 04:44, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Vald, ответил на странице КУ. Вообще, впервые слышу о такой персоне (правда, это конечно не оправдывает удаление). --Akhemen (обс.) 07:35, 2 декабря 2016 (UTC)

Тематические категории

Вы, как опытный участник, можете подсказать, к какой категории можно отнести статью Нестандартное имя --Архивариус 2002 (обс.) 13:42, 2 декабря 2016 (UTC)

• Категория:Необычные имена . Основной страницей категории. Carpodacus (обс) 06:43, 5 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо --Архивариус 2002 (обс.) 10:46, 7 декабря 2016 (UTC)

просьба от абийойо

Коллега, ВП:ЗСА — это страница голосования, а не преследования участников. Я нахожу ваши действия там неуместными и неэтичными. Вы высказали свое мнение, оставили свой голос. Итог там предсказуем. Этого достаточно. Прошу остановиться.--Abiyoyo (обс.) 06:39, 5 декабря 2016 (UTC)

• В чём Вы усматриваете преследование участников? Carpodacus (обс) 06:42, 5 декабря 2016 (UTC)
  • То, что вы делаете, кажется мне некрасивым и не приносящим никакой пользы Википедии. Это лишь просьба.--Abiyoyo (обс.) 06:47, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Вы не могли бы конкретизировать? Я там писал разные реплики, и о конкретном участнике, и о состоянии Википедии лет 9 назад, и про другого администратора даже спросил. Что именно? Carpodacus (обс) 06:54, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Вопрос по существу фактически решен. Зачем его обсуждать дальше? Это может быть неприятно участнику. Подумайте, что он чувствует сейчас. Вопросы общего характера не стоит обсуждать на ЗСА. Для этого есть более подходящие места. Все, сказанное на ЗСА воспринимается многими как агитация, направленная против кандидата. А с учетом очевидности результата может восприниматься как «падающего подтолкни». Это делает Википедию еще более страшным, недружелюбным местом.--Abiyoyo (обс.) 06:58, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Меня мало интересует, чего думает участник, который собирается уходить по факту того, что ему справедливо указали на гору некомпетентных ошибок, сто раз не решались снимать флаг, а теперь не хотят выдавать его повторно, видя заявку безо всякого понимания ошибок. Википедия — место для работы, а не психотерапевтический кабинет. Эта страница просто особо выпукло иллюстрирует проблемы целого ряда участников, она должна послужить уроком для всех, кто считает, что стаж работы является индульгенцией от знания правил, и кто считает, что чем разбираться, проще снести не глядя. Но, пожалуй, нужное я там вправду уже всё сказал. Carpodacus (обс) 07:14, 5 декабря 2016 (UTC)

Подведите итог.

Коллега доброго времени суток! Попрошу Вас подвести итог на странице обсуждения КУ. Я бы подвёл, да прав нет. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

• Да, там стоит оставить. Подвёл итог. Carpodacus (обс) 16:58, 7 декабря 2016 (UTC)

С днём рождения!

Прошу разрешить мне от всей души поздравить Вас с днём рождения, пожелать Вам долгой и счастливой жизни, а так же выразить Вам глубокое уважение! — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

• Коллега, спасибо, но я его не праздную. Если хотите, можете поздравлять меня 7 июня (с 7 июня, разумеется). А Вы откуда, кстати, мой ДР узнали? Carpodacus (обс) 20:46, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям -- Dgeise (обс.) 21:19, 9 декабря 2016 (UTC)

• С праздником --Архивариус 2002 (обс.) 21:54, 9 декабря 2016 (UTC)

Количество правок

Скажите пожалуйста, как узнать точное количество своих правок? --Архивариус 2002 (обс.) 21:55, 9 декабря 2016 (UTC)

• Вот так. Carpodacus (обс) 07:09, 10 декабря 2016 (UTC)
• Большое спасибо! --Архивариус 2002 (обс.) 13:31, 10 декабря 2016 (UTC)

Ташкентский государственный университет узбекского языка и литературы имени Алишера Навои

Доброго времени суток! Коллега, не поможете ли найти его координаты? Он создан в этом году, и по АИ его собирались разместить в здании ТГПУ. Я было подумал, что тут, но что-то не верится, что всего под 300 студентов такое большое здание отдали.-- Shogiru-r (обс.) 05:20, 14 декабря 2016 (UTC)

• 41°17′35″ с. ш. 69°15′11″ в. д.. Здание перешло от Педагогического университета имени Низами. Carpodacus (обс) 17:37, 15 декабря 2016 (UTC)

Действие участника Seryo93

И снова здравствуйте, коллега. Прошу прощение за беспокойство. У меня опять, увы, возник неразрешимый мной спор. На этот раз с коллегой Seryo93, который, по непонятной мне причине, выступает против указания в статье История Российской Федерации конкретной даты вступления в силу поправок к Конституции РСФСР, подтвердивших переименование республики Верховным Советом в декабре 1991 года. Владимир Жуков (обс.) 19:49, 15 декабря 2016 (UTC).

• Пока нет времени посредничать. Могу с конца декабря. Carpodacus (обс) 17:38, 15 декабря 2016 (UTC)
• Здравствуйте. Моя просьба о посредничестве остается в силе. Владимир Жуков (обс.) 17:54, 1 января 2017 (UTC).

Значимость.

Коллега, доброго времени суток. Скажите пожалуйста имеет ли значимость бывший депутат Государственной Думы? Марк

• Да. Значимость не утрачивается: кто был депутатом общегосударственного парламента когда-либо, тот значим навсегда. По крайней мере, в рамках текущих правил Википедии.Carpodacus (обс) 09:49, 19 декабря 2016 (UTC)

Юзербоксы на верху.

Доброго времени суток! Сейчас у меня на странице стоит два юзербокса о статусе (загружающий и автоподтверждённый), но на верху отображается только автоподтверждённый. Что я могу сделать? --Mkurpnice (обс.) 16:30, 20 декабря 2016 (UTC)

Прошу подвести итог

Коллега доброго времени суток! Попрошу Вас подвести итог на странице обсуждения КУ. Я предварительный подвёл--Mkurpnice (обс.) 15:36, 21 декабря 2016 (UTC)

• Честно говоря, напоминает ВП:УКАЗ. Так итоги не пишутся, аргументированные обоснования нужны. Да и рано Вам пока в ПИ. Carpodacus (обс) 15:39, 21 декабря 2016 (UTC)
  • А с чего Вы взяли что я в ПИ собрался? Я пока только в автопатрулируемые заявку подавать собираюсь.--Mkurpnice (обс.) 06:32, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Так предварительные итоги пишут обычно как набор материала на статус ПИ. Потом приносят со смыслом: «Вот моя учебная практика, готовы доверить реальную?»Carpodacus (обс) 07:45, 22 декабря 2016 (UTC)

Доступ к удалённым статьям

Возможно ли получить доступ к просмотру удалённой статьи не только через Архив Интернета? --Архивариус 2002 (обс.) 23:12, 29 декабря 2016 (UTC)

• Да. Администраторы и арбитры имеют такую техническую возможность.--Draa_kul ^talk 23:15, 29 декабря 2016 (UTC)

• То есть если я не администратор и не арбитр, то я не имею технической возможности получить доступ к просмотру удалённой статьи? --Архивариус 2002 (обс.) 23:23, 29 декабря 2016 (UTC)

• Прямой технической возможности нет. Но, как известно, существую ещё архивные сайты, кэш гугла и т.д.--Draa_kul ^talk 23:26, 29 декабря 2016 (UTC)

• В любом случае спасибо за информацию. --Архивариус 2002 (обс.) 23:32, 29 декабря 2016 (UTC)

Туябугузское водохранилище

Привет. Не проверишь, чего они там направили? Разгребаю непатрулированные правки проекта. Advisor, 15:37, 30 декабря 2016 (UTC)

• Я тоже отметил в списке наблюдения. По-хорошему, там и существовавшую статью не мешало бы сопоставить/дополнить АИ. После Нового года сразу займусь. Carpodacus (обс) 16:16, 30 декабря 2016 (UTC)
• Я обнаружил, что туда кусочно залили копивио отсюда, и воровали явно от них к нам, потому что в источнике март 2015 года. При этом сайт сообщает, что использовал информацию из Википедии, хотя у нас было не всё то, что у них (например, про температуру в вики-статье ничего не говорилось, и я даже не знаю таких источников). Т.е. какие-то материалы кроме Вики там тоже использовались, но с учётом неразборчивости к контенту считать его за ВП:АИ нельзя. За копивио из не-АИ сотру всё сразу и взамен несколько дополню по НЭУ и «Ирригации Узбекистана». Carpodacus (обс) 15:11, 4 января 2017 (UTC)

Вещий Олег. Обретённая быль

Один из администраторов в этой статье указал на то, что журнал "Аргументы и факты" - не АИ, отметив в описании правки, что это - не АИ именно для определения фильма, при этом не указав ссылку на правило, которым руководствовался. Как подводящий итоги, Вы можете дать этому объяснение, или снять шаблон "неавторитетный источник"?--Архивариус 2002 (обс.) 11:38, 1 января 2017 (UTC)

• Тут, очевидно, присутствует желание указать буквально на псевдонаучность фильма, как сделано в статье Рюрик. Потерянная быль. Оценивать научность фильма АиФ, конечно, не ВП:АИ. Поскольку статья все равно на удалении за отсутствие немаргинальных источников по теме, то либо источники будут найдены и по ним можно будет указать оценку фильма научным сообществом хоть с самой преамбулы, либо их не окажется, и тогда все равно будет всё удалено.

В то же время отмечу, что нынешняя преамбула статьи и про творчество Задорнова о Рюрике мне кажется определённым перегибом, особо ретивым желанием поставить фильм на место прямо с определения, хотя псевдонаучность — это оценка содержания, а не жанр или формат фильма (есть устойчивое словосочетание «псевдонаучная теория/концепция», но нету понятия псевдонаучный фильм, т.е. псевдонаучность стоит приписать куда-то дальше «...фильм М. Задорнова, расцениваемый псевдонаучным», а вот что написать перед «фильм» — надо подумать, я не спец в сортах кинематографа). Carpodacus (обс) 17:30, 1 января 2017 (UTC)

• Изначально в номинации на удаление по статье всего одно замечание - нет независимых источников; всё остальное - критика, относящаяся к самому фильму, но не к статье. Если говорить за сами источники, то их десять (если не считать YouTube, сайт Задорнова, страницу фильма на сайте РЕН ТВ, которые не являются независимыми). Два источника есть в примечаниях в статье (КП и АиФ), ещё восемь я представил на обсуждении (БелПресса, РЕН ТВ, Газета «Культура», Новости Смоленска, РИА «Воронеж», АиФ и ещё 2 публикации в КП). Я находил ещё и критические статьи, но объективными их назвать нельзя: в основном они просто "гасят" фильм. --Архивариус 2002 (обс.) 08:30, 2 января 2017 (UTC)

Просьба подвести итог

Срок обсуждения на КУ уже истёк, и я сомневаюсь, что кто-то ещё оставит там свой комментарий, поэтому прошу Вас подвести итог. --Архивариус 2002 (обс.) 17:25, 8 января 2017 (UTC)

• Спасибо, воздержусь. У нас с линией жёсткого искоренения ВП:МАРГ лучше не спорить, во всяком случае, без железобетонной уверенности, что материал нужен. Здесь и у меня самого такой уверенности нет. Но могу дать совет: если статью решат удалить, найденные источники можно будет использовать для краткой характеристики книги (на абзац) в статье о самом Задорнове. Carpodacus (обс) 18:34, 8 января 2017 (UTC)

Шаблоны с датами

При редактировании внизу есть быстрая вставка «{{подст:отсутствие источников}} {{подст:отсутствие источников в разделе}}». Просто напрягают пустые правки ботов. Advisor, 17:44, 4 января 2017 (UTC)

Мозаика на фасаде ташкентского телецентра

Александр, добрый день Вам. Прошу Вашего содействия для статьи Аблин, Евгений Михайлович. Cуществуют непроверенные данные (со ссылкой на очень слабые источники), что эта мозаика на фасаде Телецентра в Ташкенте является (или являлась на момент создания в 1978 году) самой крупной в мире. Вы сможете это как-то прокомментировать ? C уважением, Джекалоп (обс.) 07:34, 6 января 2017 (UTC)

• Впервые слышу. Я посмотрел два издания энциклопедии «Ташкент» (у меня нет самого последнего, но гляну и в него при первом же посещении библиотеки), в статьях о телецентре нет вообще никакого упоминания мозаики, Аблина и 1978 года. Статей про Аблина нету ни в этих энциклопедиях, ни в Национальной энциклопедии Узбекистана. В сборнике Тюрикова о 2000-летии Ташкента (1983 год), где собраны всякие истории о достопримечательностях города, главным образом, советских, истории про телецентр нету. Кажется невероятным, чтобы факт нахождения крупнейшей в мире мозаики не был распиарен и вообще замечен во всех этих изданиях. Carpodacus (обс) 08:10, 6 января 2017 (UTC)
• Кстати, поиск в гуглбуках тоже ничего не дал. Carpodacus (обс) 08:19, 6 января 2017 (UTC)
  • Спасибо, тогда ЗЛВ отменяется :-) Джекалоп (обс.) 08:45, 6 января 2017 (UTC)

Агна Деви

Будьте добры восстановите пожалуйста статью Агна Деви в качестве черновика.--Vishap (обс.) 12:47, 9 января 2017 (UTC)

ПИ не могут восстанавливать статьи. Переместил сюда: Участник:Vishap/Агна Деви. Advisor, 13:22, 9 января 2017 (UTC)

Эдриан Монк

Создал с помощью перевода новую статью, но почему-то во всех сносках ошибка: заданы пустые теги. Можно ли исправить ошибку более простым путём, чем подряд копировать все ссылки из английской версии статьи и вставлять их в статью, или по-другому никак? Может есть более простой выход... --Архивариус 2002 (обс.) 22:46, 10 января 2017 (UTC)

• Это лучше у технарей спросить. Carpodacus (обс) 04:19, 11 января 2017 (UTC)

Активист Википедии мстит герою статьи в Википедии - помогите!

Прошу выяснить соответствие правилам действия участника Ивана Абатурова в отношении статьи «Шеремет Иннокентий Викторович». Складывается ощущение, что Абатуров выместил личную злобу и неприязнь к И.В. Шеремету, изменив и дополнив по собственному усмотрению статью о нём. Таким образом, возможно, он отомстил за высказывания Шеремета в свой адрес. В сентябре 2016 года Шеремет высказался в поддержку писателя Алексея Иванова, чья страница также была «отредактирована» Абатуровым. С чем связано такое умозаключение? Последняя (до Абатурова) редакция статьи о Шеремете была размещена на Википедии в июле 2015 года и в абсолютно неизменном виде она просуществовала до декабря 2016 года – до тех самых пор пока к ней не приложился И.Абатуров. Совершенно очевидно, что до сентября 2016 года (до коммента И.Шеремета к посту Ю.Зайцевой) Абатурова абсолютно не интересовал ни Шеремет, ни его творчество - толчком послужила шереметовская фраза: "Прочитал эту википедную статью о Иванове - она чудовищна. Шизофренический сумбур вместо энциклопедии. Так о классике русской литературы писать нельзя. Позор юному энциклопедисту и коммунисту Абатурову. С какого бодуна он присвоил себе право контролировать и редактировать статью о самом Иванове?" Это нормально, что в ответ на комментарий к посту в Фейсбуке активист Википедии сводит счёты с комментатором, извращая статью о нём?! Еще в сентябре в связи с инцидентом с А.И. Ивановым Абатурову было вынесено предупреждение администрацией Википедии: "Проверьте на соответствие критериям взвешенности изложения. Возможно, содержание данной статьи нарушает принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения и факты так же, как и более важные, либо уделяет слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Пожалуйста, улучшите ее в соответствии с правилами написания статей". "Данный раздел имеет чрезмерный объем и содержит маловажные подробности.Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удален". По всей видимости, Абатуров не сделал выводов из этого предупреждения и, затаив злобу на Шеремета, через два месяца «исправил» статью в Википедии о нём. Абатуров удалил огромную часть информации, при этом внеся массу безграмотных правок, содержание которых нарушает основные правила Википедии: проверяемость, нейтральная точка зрения, недопустимость оригинальных исследований. Например, Абатуровым был полностью вымаран раздел, посвящённый наградам, полученными фильмами Шеремета на различных кинофестивалях: «Фильмы, спродюсированные И. Шереметом в разные годы, завоевали десятки призов на российских и международных фестивалях. В том числе самая первая статуэтка Российской национальной телевизионной премии «ТЭФИ», доставшаяся региональной, а не федеральной телекомпании, оказалась присуждена фильму ТАУ «Экстремальная башня». Есть в числе наград ТАУ и победа на фестивале «Вся Россия» и «Лазурная звезда», призы и грамоты фестивалей спортивных экстремальных фильмов в Швейцарии, Германии, Индии. С начала 2000-х И. Шеремет отказался от участия в фестивалях и конкурсах по принципиальным соображениям «из-за неспособности жюри по достоинству оценить нестандартную манеру подачи материала» Зато появился раздел об имуществе и зарплате И.В. Шеремета: «Согласно данным, поданным в избирательную комиссию Свердловской области, Иннокентий Шеремет за 2015 год получил от «9 ½» 619119,29 руб. (около 50 тыс. руб. в месяц). Однако Шеремет обладает довольно большой недвижимостью. В его собственности на 2016 год числились 4 квартиры, самая большая из которых 291,7 м²». Что за бред?! У какого ещё телевизионного деятеля России в Википедии перечислены его квартиры и величина зарплаты? В статье появились откровенно лживые высказывания, приписываемые Шеремету. Например, «Шеремет назвал буддистов рабовладельцами». Это дичайшее передёргивание фразы, произнесённой Шереметом на встрече с молодыми журналистами: «До того, как Китай аннексировал Тибет, там во главе с Далай Ламой существовало последнее в мире рабовладельческое государство». Или, например, в вводную часть статьи Абатуров вставил про Шеремета следующее: «после вступления Росселя и Чернецкого в «Единую Россию», информационная война прекратилась, а Шеремет перешел к похвалам в адрес Чернецкого» - это откровенная ложь. Примирение Росселя и Чернецкого произошло в 2005 году, а первое комплиментарное высказывание Шеремета в адрес Чернецкого А.М. случилось только летом 2016 года. Далее, изначальный текст статьи о И.В.Шеремете (сам Абатуров ничего оригинального практически не пишет, а только сокращает и тасует оригинальный текст, вставляя в него фразочки, умаляющие достоинство Шеремета и представляющие его мелким гниловатым персонажем): «С самого первого выхода в эфир сначала программа «Тик-Так», а затем «9 1/2» отличались от традиционных Новостей формой подачи материала. Современный слоган программы звучит так: «Самые жёсткие и самые весёлые региональные теленовости в России, и, быть может, даже в мире». Репортёрский текст изобилует юмором, в т.ч. чёрным, очень часто за пределами привычных норм. При этом Шеремет и его журналисты в своих репортажах агрессивно отстаивают традиционные христианские и общечеловеческие ценности. В связи с чем все эти годы И. Шеремет подвергается критике одновременно, как за ханжество, так и за цинизм. С 1994 по 2015 гг. к «ТАУ» было подано более сотни судебных исков, 99% из которых истцами были проиграны» был Абатуровым зачем-то сокращён до «в 2004 году суд обязал Иннокентия Шеремета и телеканал ОТВ, на котором выходила программа «9 ½» опровергнуть высказывания в адрес Аркадия Чернецкого и компенсировать главе Екатеринбурга моральный вред», то есть намеренно опускается факт выигранных 99% судов, приводится лишь один факт (1%!!!). Надо заметить в этой связи, что большинство исков как раз и было подано Чернецким, однако эти факты Абатуров посчитал незначительными. Кроме того, Абатуров умышленно вымарал из статьи крайне информативный и просто интересный фрагмент интервью Шеремета о том, как создавалась в 1992 году самая необычная программа теленовостей в истории российского телевидения: «Создавая идею «Тик-Така» пришлось поломать голову. И не только по поводу оригинального формата – тогда в России вообще не существовало понятия о том, какими должны быть городские, областные телевизионные новости… Были, конечно, новости государственных телекомпаний, но по факту это было всё, что угодно, только не новости. Это сейчас для десятка екатеринбургских теленовостей большинство тем является обычной ежедневной рутиной – ДТП, судебные хроники, пожары, многообразные проявления криминала, забавные уличные сценки, дорожные работы, опрессовки, политические скандалы, да просто регулярные отчеты о работе городской и областной дум. А в 92-м году никому и в голову не приходило, что СМИ может об этом рассказывать. Тогда появление этих тем в новостях было настоящим эстетическим шоком. А ведь всё это приходилось придумывать. Но самая большая проблема состояла в том, что было безумно сложно выискивать информацию по этим придуманным темам. Это сейчас множество информационных агентств и десятки пресс-служб обрушивают на тебя мега-тонны информации, а тогда ничего этого не было. И супер-оригинальность «Тик-Така» как раз и зиждилась не на юморке, а на новых необычных темах – екатеринбургцы ничего подобного тогда не видели». Из фрагмента, посвящённого т.н. спецпроектам ТАУ Абатуров для умаления достижений И.В. Шеремета вымарал информацию о том, что ТАУ за несколько лет создало свыше 300 документальных фильмов. Изначально фраза была такая: «С 1995 года Иннокентий Шеремет в качестве продюсера с командой ТАУ создал более 300 т.н. спецпроектов – документальных фильмов на спортивную тематику, в т.ч. об установлении мировых рекордов, об экстремальных путешествиях и горных восхождениях, фильмов-детективов о самых ужасных преступниках Урала, рассказов о художественных акциях и перфомансах. Среди самых известных такие фильмы, как: «Экстремальная башня», «Осенний кабриолёт», «Селенга – Диксон – Екатеринбург», «Гора Болванов». Шеремет и ТАУ первыми из телевизионщиков взялись за расследование тайны гибели девяти туристов на Перевале Дятлова в 1959 году, сделав на эту тему порядка 10 фильмов». У Абатурова получилось: «Это позволило выпускать на экран так называемые спецпроекты — документальных фильмов на спортивную тематику, в том числе об установлении мировых рекордов, об экстремальных путешествиях и горных восхождениях, об известных преступниках Урала, рассказов о художественных акциях и перформансах. Среди них «Экстремальная башня», «Осенний кабриолёт», «Селенга — Диксон — Екатеринбург», «Гора Болванов». Например, тема гибели девяти туристов на Перевале Дятлова в 1959 году легла в основу нескольких фильмов ТАУ. За спецпроект «Экстремальная башня» в 1999 году Телевизионное агентство Урала получило премию ТЭФИ». Мелкомстительный Абатуров даже попытался умалить сверхдостижения (абсолютно недоступные для всех региональных СМИ и для подавляющего большинства федеральных) Шеремета и ТАУ в Интернете на Youtube. Изначально фраза была: «C 2010 года сюжеты из новостей «Девять С Половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн. просмотров». Абатуров взамен сочинил: «В условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет. С 2010 года действует новый сайт ТАУ. В 2010 году сюжеты из новостей «Девять с половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн просмотров. Однако к 2015 году это продвижение затормозилось из-за блокировок со стороны портала. В ответ Иннокентий Шеремет обвинил Google в подчинении интересам «педофильского лобби», заявив: «я вам точно говорю: педофилы сформировали в Гугле своё лобби» Такую фразу Шеремет действительно говорил, но почему Абатуров умышленно игнорирует тот факт, что на конец 2016 года канал ТАУ на Youtube имеет свыше 180 000 подписчиков и более 355 000 000 просмотров – как это укладывается в абатуровскую фразу: «продвижение затормозилось из-за блокировок»? И почему «в условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет»? То есть все СМИ мира стали делать свои интернет-версии в связи со стремительным развитием цифровых технологий, и только Шеремет из-за нехватки эфирного времени? Вот зачем это? Кроме того, Абатуров зачем-то вымарал из статьи фрагмент о необычности и спорности творчества Шеремета и ТАУ: «С самого первого выхода в эфир сначала программа «Тик-Так», а затем «9 1/2» отличались от традиционных Новостей формой подачи материала. Современный слоган программы звучит так: «Самые жёсткие и самые весёлые региональные теленовости в России, и, быть может, даже в мире». Репортёрский текст изобилует юмором, в т.ч. чёрным, очень часто за пределами привычных норм. При этом Шеремет и его журналисты в своих репортажах агрессивно отстаивают традиционные христианские и общечеловеческие ценности. В связи с чем все эти годы И. Шеремет подвергается критике одновременно, как за ханжество, так и за цинизм. С 1994 по 2015 гг. к «ТАУ» было подано более сотни судебных исков, 99% из которых истцами были проиграны». Не в состоянии написать самостоятельно статью о Шеремете, Абатуров этот и многие другие фрагменты изначальной статьи раздёргал на отдельные фразочки, умышленно опуская ключевые моменты. Учитывая всё вышеописанное, необходимо лишить И.Абатурова статуса «патрульный Википедии» (так, во всяком случае, он себя гордо называет) и заблокировать у него на неопределённый срок саму возможность редактировать статьи. Судя по всему, И.Абатуров, не обладая достаточным интеллектуальным уровнем, не в состоянии самостоятельно писать статьи для Википедии – он всего лишь, теша своё личное эго, идя на поводу своих внутренних комплексов и дичайшим образом злоупотребляя принципами Википедии, безграмотно и тенденциозно извращает Вики-статьи о своих знаменитых земляках. Таких людей в офф-лайне принято называть «мелкий пакостник». Ярчайшее тому доказательство – его «работа» по «редактированию» статей «Иванов Алексей Викторович» и «Шеремет Иннокентий Викторович». Таким людям как И.Абатуров не место в Википедии! Они позорят и компрометируют важнейший информационный ресурс! ElenaNosareva (обс.) 12:18, 11 января 2017 (UTC)

• Вы не могли бы сформулировать претензии несколько лаконичней, желательно списочно? Насколько я вижу по вот этой отклонённой Абатуровым правке, правда есть с обоих сторон. С одной стороны, фраза, что Шеремет назвал буддистов рабовладельцами, именно в таком виде сообщается в указанном вторичном источнике, так что участник не виноват в её передаче. С другой стороны, если есть первоисточник фразы, наглядно показывающий искажение, то от сообщения такого мнения в Википедии следует просто воздержаться, благо, что мысли Шеремета о Тибете вряд ли имеют большую важность для его деятельности (но замечу, что Шеремет здесь фактически неправ: последним рабовладельческим государством оставалась Мавритания). Стирать информацию о судебных разбирательствах явно неуместно, но в то же время, я бы тоже затёр информацию о «полезных знакомствах» Шеремета, тем более, гипотетических. Про нюансы взаимоотношений Ройзмана, Чернецкого и Шеремета в контексте передачи, если где и писать, то уж точно не в преамбуле. Тут пахнет полноценным посредничеством, а посредником я сейчас выступать не готов, даже по ранее взятым обязательствам. Попробуйте (кратко!) привлечь внимание на ВП:ВУ, возможно, там найдутся готовые помочь опытные участники. Carpodacus (обс) 12:43, 11 января 2017 (UTC)

Продавливание

Прошу зачеркнуть. Меня эти слова задевают, неприятны. Они неверны и по существу. Почему-то некоторые полагают, что способность аргументировать точку зрения — это «продавливание». Давно замечал такое. Если хотите, чтобы я «продавливал» — я могу, легко. Только это будет включать в себя как раз совсем другие действия, чем аргументация на форуме, если это не понятно.--Abiyoyo (обс.) 11:55, 12 января 2017 (UTC)

• Извините за Викисловарь, но более авторитетных словарей с этим значением в сети не разыскал. Продавливать: 5. перен., разг. с помощью морального, психологического давления, уговоров, угроз и т. п. добиваться чего-либо ◆ Я понимаю слово «продавливание» как любые достаточно продолжительные действия добиться определённого результата вопреки активному противодействию. Не вижу, почему непрекращающиеся уговоры оппонентов перейти на свою сторону, под продавливание не подходят, даже если дело происходит в плоскости аргументов. Carpodacus (обс) 12:30, 12 января 2017 (UTC)

Фазильман (озеро)

Привет. А ты уверен в его бессточности? Термин (по ВП) включает отсутствие подземного стока, здесь же высокогорье с обилием родников в радиусе 300-т метров. См. Кезенойам. Advisor, 21:24, 16 января 2017 (UTC)

• Ты как-то странно понимаешь бессточное озеро. Бессточное — это не озеро, в которое ничего не впадает, а озеро, из которого ничего не вытекает. Подповерхностным родником сам Фазильман и питается, но хрень в том, что в АИ, где это написано, нету названия озера (по описанию ясно, что речь о Фазильмане, но названия — никакого и получится ВП:ОРИСС), а кроме него, такое пишут только в рекламах горных туров. Поэтому данный факт в статью не добавлял. Но вытекать из Фазильмана не вытекает точно ничего, он же в микрокотловинке на плато (даже по фотографии видно). Carpodacus (обс) 05:24, 17 января 2017 (UTC)

Скорее ты как-то неправильно читаешь) Речь о подземном стоке из озера, а что наземного нет итак ясно. То есть озёра с подземным стоком не являются бессточными. Эрцо, к примеру. Advisor, 05:32, 17 января 2017 (UTC)

Мхм, надо подумать. Я видел вот что в сети, но источник настолько мерзостный (мало того, что рекламный и с ошибкой, так ещё и озеро с горой в честь пива зачем-то именует — пивовары приплатили?), что в статье обосновал только топокартой. Carpodacus (обс) 05:44, 17 января 2017 (UTC)

В том и проблема — по карте/спутнику мы можем лишь заключить «поверхностного стока не имеет». Advisor, 05:53, 17 января 2017 (UTC)

А по ссылке однозначно не источник, под фразой «бессточное» они и понимают вышенаписанное мной. Advisor, 05:56, 17 января 2017 (UTC)

Я не берусь уверенно судить, что понимает источник от турфирмы, именующий озеро и гору, в том числе, по марке пива. Carpodacus (обс) 15:37, 17 января 2017 (UTC)

Придираешься к словам: суть лишь в том, что любой «туристический» источник вовсе не годится на тезис «подземного стока нет». Advisor, 02:48, 18 января 2017 (UTC)

А я о чём? Carpodacus (обс) 05:33, 18 января 2017 (UTC)

• Ждать надоело, исправил сам. Кстати, Национальная энциклопедия Узбекистана с высотой ошибается, так как наиболее свежий источник, Google Earth, на удивление совпадает с высотой Генштаба. Как минимум из карточки я бы убрал — но тут уж решай сам, статья твоя. Advisor, 19:13, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Слушай, топокарты когда переделывают, там высоты на десятки метров гуляют. Даже о высоте Эвереста вроде как на уровне пары метров спорят, а тут мини-озеро в горах, да кто там вообще точно померит... Carpodacus (обс) 19:24, 7 февраля 2017 (UTC)

В курсе (опорные точки и всё такое), а я тебе говорю о свежем АИ, полученном в результате геозондирования. Во всяком случае о нём хорошо отзывался Bogomolov.PL. Advisor, 21:59, 7 февраля 2017 (UTC)

На этот источник ссылаться вообще нельзя и поделом, потому что там округление между точками, которое не замечает целые холмики и впадинки, попавшие между замерами. Carpodacus (обс) 05:21, 8 февраля 2017 (UTC)

Если внимательно прочитать, то речь идёт не о ссылании на данный источник, а использовании его как опоры при сильно расходящихся данных в АИ. Advisor, 14:41, 8 февраля 2017 (UTC)

• На самом деле Гугл не имеет собственных данных по высоте, но он использует таковые из американской глобальной SRTM и других глобальных цифровых моделей высот. Создатели моделей высот и не скрывают того, что в сложных случаях (когда орбитальные радарные данные из-за переотражения сигнала в горах) не дают достоверного результата, используют данные топографических карт. Потому совпадение высот Гугл и топокарты не должно так уж удивлять.
• Расхождения в высотах между топокартами и в Гугле также возможны: причинами является различие в эллипсоидах и системах высот (Балтийской системе высот на эллипсоиде 1942 года на топокартах и возвышениями над эллипсоидом WGS84 в Гугл). Поэтому всегда следует указывать то, откуда получена высота, а может быть и давать обе высоты. Bogomolov.PL (обс.) 05:46, 8 февраля 2017 (UTC)

Bogomolov.PL: эх, если бы сами источники указывали в какой системе дана высота. Теоретически, где значение высоты окажется больше, в WGS84 или СК-42/95? Advisor, 14:47, 8 февраля 2017 (UTC)

• На советских топокартах это Балтийская система высот в СК 1942 года, а в Гугл Планета Земля это возвышения над эллипсоидом WGS84 с коррекцией на квазигеоид. А вот кто будет выше, кто нет - это как получится, все очень локально, в первую очередь в горных районах. Это связано с локальными гравитационными аномалиями, а также систематическими расхождениями положения и формы эллипсоидов в физическом теле Земли. Bogomolov.PL (обс.) 17:08, 8 февраля 2017 (UTC)

ПРОШЛОЕ и длительность

приветствую! спасибо, что пообещали открыть отдельную тему насчёт длительности срока в ПРОШЛОМ. поскольку я постоянно сталкиваюсь на КУ с совершенно разными представлениями об этой длительности (от примерно века до примерно пяти лет с момента смерти), мне думалось, что стоит провести опрос и выяснить, к чему склоняется пусть не большинство, но хоть сколько-нибудь значительная часть активных коллег (при этом организовывать его самому решительно не хотелось за недостатком умения), но у вас опыт больше, и если вам есть что предложить, то ура. надеюсь, что ваши действия сдвинут этот вопрос с нынешней полумёртвой точки :-) --Halcyon5 (обс.) 22:16, 20 января 2017 (UTC)

• Я просто пообещал поднять этот вопрос, имевший все шансы перетянуть на него обсуждение, перед участником, которому здесь есть что предложить (но он и сам мог бы это предложить в другом топике). У меня особых проблем здесь нет, ситуации, когда не сходятся взгляды на количество лет после смерти, встречаются пару раз в год. В целом, точно достаточными консенсусно считаются 20 лет, 10 годам, скорее всего, пойдут навстречу, 5 — сомневаюсь. Участники, которые требуют века, мне неизвестны, и смею полагать, что их мнение в сообществе будет категорически не поддержано.

По сути лаг решает одну-единственную функцию: объективность оценки, с опасениями, что в формате некролога возможно преувеличение заслуг, а при жизни — так вообще джинса. В этом смысле принципиально важны даже не года, а компетентность и неаффилированность пишущего: высокое признание профильным специалистом, особенно, из иной научной школы или в рамках обзора различных научных школ, дорого стоит и при жизни (дороже чуть ли не всего ВП:УЧС), а отзывы прямых потомков, скорее всего, будут сочувственными и через полтысячи лет (и не надо говорить, что так не бывает, я лично знаю прямого потомка визиря при дворе Бабура — абсолютно современный парень, занимающийся компьютерами и популярными танцами, но память о происхождении ему прививали с детства, и он, в свою очередь, считает обязанным передать это будущим сыновьям, вряд ли в формате «наш прапрапращур придворным бабником был»). Carpodacus (обс) 02:46, 21 января 2017 (UTC)

Райков, Александр Николаевич - страница поставлена Вами на удаление 24.01.17

Скажите Уважаемый Александр, по каким критериям Вы оценили не значительность персоны Райкова А.Н., не совсем понял? Packtrif (обс.) 12:27, 26 января 2017 (UTC)

• В номинации всё написано, пройдите по ссылке. Если вкратце, то я считаю необходимым проверять всех учёных, состоящих в Международной академии информатизации. Уж больно позорная контора. Разумеется, если есть соответствие какому-либо критерию ВП:УЧФ или 2—3 (очень желательно 3) критериям ВП:УЧС, то статья в Википедии должна быть независимо от связей с позорными конторами. Но я такого в статье не увидел (из обсуждения номинации склоняюсь зачесть 1 пункт по публикациям в ведущих журналах, однако одного содержательного мало — да это по сути самый слабый тамошний пункт). Carpodacus (обс) 15:12, 26 января 2017 (UTC)

Спасибо Александр, действительно Акдемия информатизации выродилась, хотя когда проект запускался, И.И. Юзвишин ее возглавлял. Но это было давно. Сейчас все поменялось. А.Н.Райков был у истоков этого процесса, но последние лет 10 он перестал общаться с ними. Короче, я удалил название этого заведения из статьи, благодарим Вас вместе с А.Н.Райковым за столь внимательное отношение к деталям! Packtrif (обс.) 06:50, 27 января 2017 (UTC)

Заявка на флаг патрулирующего

Пожалуйста, посмотрите эту заявку. --Архивариус 2002 (обс.) 17:27, 27 января 2017 (UTC)

• Отписался. Carpodacus (обс) 18:25, 27 января 2017 (UTC)

• Спасибо --Архивариус 2002 (обс.) 18:33, 27 января 2017 (UTC)

Прошу подвести итог!

Доброго времени суток! 15 января на удаление была вынесена статься о культовом советском мультфильме (формулировка "очень много ОРИССа")! Вы наверное подумали что эту вандальную номинацию сделал какой-нибудь неопытный участник, а нет-это админ be-nt-all! Коллега, прошу Вас подвести итог как можно скорее. Могу добавить что предварительный итог к этой ужасной номинации подвёл знакомый Вам Архивариус 2002. Вот эта страница обсуждения. Заранее спасибо.--Марк (обс.) 13:32, 30 января 2017 (UTC)

• Ну, это номинация из разряда «крик отчаяния». Колоссальный набор некачественных моментов в статье отбивает всякую мотивацию что-либо делать самому. Выносится с надеждой, что хоть при ноже у горла к статье бросится какой-нибудь спаситель. А альтернатива «Вдруг всё-таки ничего не поможет и снесут?» оправдывается «Э, ладно, легче будет с нуля начать». Так что не надо считать поступок админа злонамеренным. Другой вопрос, что акция админа к изменениям в статье тоже не привела, а поскольку рука ни у кого не поднимается удалить, эта плашка может висеть весьма долго и все равно ничем толковым не кончиться (кто-то всё же сорвётся удалить или оставить как есть).

У меня появилась идея, что можно сделать, сейчас реализую. Carpodacus (обс) 18:18, 30 января 2017 (UTC)

Федотова, Аполлинария Афанасьевна

Есть большие сомнения по поводу значимости статьи и её соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Как подводящего итоги, прошу Вас проверить статью, потому что я не знаю, стоит ли выдвигать на КУ, или нет. Во всяком случае я так и не понял, чем именно Федотова отличилась от других дворян, которых было много в России. --Архивариус 2002 (обс.) 21:05, 6 февраля 2017 (UTC)

• Уже по С5 снесли? Carpodacus (обс) 11:38, 7 февраля 2017 (UTC)

• Я, конечно, знал, что со значимостью что-то не ладно и дело идёт к тому, чтобы удалить, но что так быстро... Скорее всего меня просто смутил внушительный объём биографии. --Архивариус 2002 (обс.) 11:55, 7 февраля 2017 (UTC)

Чувашская, якобы не автономная :)

Уважаемый коллега, загляните, пожалуйста на ВП:КУ, там я выложил новую информацию. Гугл-поиск ввёл Вас в заблуждение: цельной строки "Чувашская Советская Социалистическая Республика" в источнике нет. И в принципе быть не может. С уважением, Cherurbino (обс.) 21:49, 9 февраля 2017 (UTC)

странная правка

вандализм?--SEA99 (обс.) 07:09, 13 февраля 2017 (UTC)

• Откалил, извиняюсь, предыдущую правку не посмотрел, там однозначно--SEA99 (обс.) 07:22, 13 февраля 2017 (UTC)

Метки в OSM

Привет. [10] — видишь там пучок меток? И все подписаны как «Малый Патом». Было бы здорово, если проставишь метки к координатам (для Петровского как пример сделал). Advisor, 14:20, 15 февраля 2017 (UTC)

Проще даже нажать на ссылку «Водоток» в статье Малый Патом. Advisor, 14:43, 15 февраля 2017 (UTC)

• Что ты от меня хочешь? Малый Патом — это была моя первая и последняя попытка запихнуть в статью о большой реке сводку координат всех её именованных незначимых притоков. Ты мне ещё тогда сказал, что, мол, делать нечего, и я вскоре ощутил сам: да, польза от такой информации весьма мала и становится даже отрицательной на фоне затрат времени и сил, которые могли бы найти лучшее применение (ну хотя бы уже на текстовое описание той же самой принимающей реки, которое для Малого Патома я, выдохшись, так и не сделал). И со взвешенностью не айс. С тех пор эту практику я не повторяю нигде. Так и нафиг развивать единичный малоудачный эксперимент, который не планируется к повторению? А если с меня и спрос за кашу, то я делал только таблицу притоков с координатами. А какие от них выдаёт метки — спрашивай с тех технарей, кто прикручивает метки, почему я должен за них отвечать? Carpodacus (обс) 14:56, 15 февраля 2017 (UTC)

Это я их прикручиваю) Хочу довести дело до конца: оформить метки в приемлемое состояние для технической обработки в картографических сервисах. Для этого необходимо повписывать метки: [11]. А вот что туда вписать автору должно быть виднее. Advisor, 15:23, 15 февраля 2017 (UTC)

Кстати подсказали тут АИ на расчёт ширины и длины водоёма. Advisor, 15:30, 15 февраля 2017 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток! Вы, как подводящий итоги и администратор, удалили статью Эстетика Владимира Соловьёва (Википедия:К удалению/18 января 2017). Ко мне обратился создатель данной статьи. Мы хотели бы, если это возможно, получить черновик того как выглядела эта статья, проанализировать её содержание и исправить недочёты. Заранее благодарю! --Ремеш 15:00, 18 февраля 2017 (UTC)

• Доступ к удаленным страницам имеют только админы и члены аб.кома.--С уважение, Марк (обс.) 16:36, 19 февраля 2017 (UTC)
  • @Mkurpnice:, поэтому я, собственно, и обратился к тому, у кого, как я понимаю, имеется доступ к удалённой странице.--Ремеш 09:55, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Carpodacus к сожалению не является администратором, а является подводящим итоги. У меня кстати не давно была мысль предложить ему балотироваться в админы.--Марк 01 Чел (обс.) 11:01, 21 февраля 2017 (UTC)
      • @Mkurpnice:, хм... а я думал, что всё же является, раз он смог удалить статью, ну, в таком случаю, обращусь к тем, кто точно является администратором. --Ремеш (обс.) 14:28, 21 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Подал заявку на ПАТ. Очень хочу увидеть Ваш голос.--С уважение, Марк (обс.) 16:42, 19 февраля 2017 (UTC)

• Извините, выпадал из Википедии в конце февраля (у меня ещё и трафик кончился), а сейчас долго разгребаю завалы. Не вижу Вашей заявки на странице, уже закрыли? Carpodacus (обс.) 15:40, 7 марта 2017 (UTC)
  • С горем по полам присвоили. --Марк (обс.) 09:54, 9 марта 2017 (UTC)

Прошу подвести итог.

Коллега, доброго времени суток! Прошу Вас подвести итог на на странице обсуждения КУ. Статья уже 4 месяца висит на обсуждении (кстати, Вы там по ней тоже высказались эпизодически). Считаю приведенную мной аргументацию убедительной, мне кажется статью надо оставлять. В любом случае, полагаю, будет правильным, если Вы что-то решите. С уважением, Verity Seeker (обс.) 22:24, 5 марта 2017 (UTC)

• Я не вижу там каких-либо новых аргументов, заставляющих пересмотреть пред.итог. В текущий момент статью можно если только удалять, но Вас, видимо, не это устроит. Какие-нибудь ещё аргументы за оставление есть? Carpodacus (обс.) 15:43, 7 марта 2017 (UTC)
  • Мне кажется, что там убедительнейшим образом всё расписано и "разложено по полкам", почему критерий ВП:КЗДИ соблюдён. Не хотелось бы повторяться, но участие в Berlinale дает значимость по КЗДИ.
    • В основном конкурсе — безусловно. Carpodacus (обс.) 04:32, 8 марта 2017 (UTC)
      • Так это и есть основной конкурс! Опять же повторюсь: "поскольку приз Berlinale Talent Campus входит в официальную линейку призов фестиваля, следовательно и программа Berlinale Talent Campus является неотъемлемой частью фестиваля, следовательно участие в Berlinale Talent Campus равносильно участию в Berlinale. Стало быть, статья соответствует КЗДИ 1.2.". В обсуждении даны подтверждающие ссылки, фрагменты интервью и прочее. Решение разумеется за Вами, но я право не понимаю почему не замечается очевидное.Verity Seeker (обс.) 20:52, 8 марта 2017 (UTC)
        • Видимо, другим участникам оно неочевидно. Лично я просто очень плохо разбираюсь в кино, поэтому осторожничаю, но раз и какой-либо киношник не подтвердил Вашу правоту, вопрос вправду нетривиальный. Впрочем, если Вы считаете возникшую ситуацию нелепой случайностью, то можете написать в Проект:Кино. Carpodacus (обс.) 08:26, 11 марта 2017 (UTC)
          • А там вообще были киношники - в обсуждении? Если говорить об авторитетах, то мою правоту подтвердил директор "Берлинале", о чём я уже писал в обсуждении. Или нужно чтобы сюда в Вики-пространство пришел, кто то из наших отечественных, вроде Никиты Сергеевича Михалкова? Verity Seeker (обс.) 12:15, 13 марта 2017 (UTC)

Sport

Привет. Можете подвести итог КУ для этой статьи? Уже почти год висит там. Буду очень признателен. Нет разницы, оставить или удалить, главное чтобы итог был. А то наверное о ней забыли. Вообще статья из-за незнания правил была вынесена на удаление каким то школьником, который впоследствии был заблокирован. --Akhemen (обс.) 06:51, 7 марта 2017 (UTC)

• Я практически уверен, что канал значим, но формально соответствие ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ там действительно не показано. И для реалий современного Узбекистана показывать это реально трудно, потому что при общем низком качестве прессы о высококачественных аналитических материалах даже мечтать не приходится. Я не знаю, что с этим делать. Carpodacus (обс.) 15:39, 7 марта 2017 (UTC)
  • Саша, я там подвёл по своему мнению. Если не согласен, то опротестуй. --RasabJacek (обс.) 06:38, 10 марта 2017 (UTC)
    • Чего ж протестовать? Спасибо сказать надо. Carpodacus (обс.) 08:23, 11 марта 2017 (UTC)

Прошу по возможности откорректировать информацию.

Здравствуйте, коллега. Беспокою вас вот по какому поводу. На этой странице, посвящённой ныне живущей киноактрисе, почему-то стоит место смерти - Санкт-Петербург. Очевидно, это какой-то косяк с шаблоном или что-то в этом роде, поскольку, я не смог убрать эту информацию. Думаю, это по меньшей мере некрасиво по отношению к живому человеку... Пожалуйста, помогите исправить ситуацию по возможности. Verity Seeker (обс.) 12:21, 13 марта 2017 (UTC)

• Изначально, видимо, там попутали букву в шаблоне места рождения, написав МС вместо МР, что и превратило его в шаблон места смерти (что это несознательная ошибка свидетельствует хотя бы то, что там МС—Ленинград, именно Ленинград, а не Петербург). После этого информация была импортирована на Викиданные, откуда сейчас и отображалась. Вроде исправил. Carpodacus (обс.) 16:16, 13 марта 2017 (UTC)
  • Большое спасибо!!! Verity Seeker (обс.) 16:58, 13 марта 2017 (UTC)

Страница "Белла Потёмкина"

Здравствуйте! Сегодня я разместил статью о дизайнере Белле Потёмкиной. Вы предложили её к удалению, поскольку усомнились в значимости персоны. Но на сегодняшний день Белла является одним из самых известных и упоминаемых в русскоязычной прессе дизайнеров. Я готов вам предоставить статистику, мы проводили маркетинговое исследование в декабре, есть все цифры и сравнительные таблицы. О ней пишут такие влиятельные в сфере моды издания, как Vogue, Tatler, L`fficiel, Numero и многие другие. Она в бизнесе уже более пяти лет. В стране работает пять бутиков, каждый сезон с 2014 года Белла Потёмкина является хэдлайнером официальной российской недели моды. В чем причина? Достаточно забить в Яндексе или Гугле "Белла Потёмкина" и вы увидите сотни ссылок на авторитетные издания, которые пишут о ней, делают с ней интервью. Буду признателен за обратную связь! И надеюсь, что будет принято решение в пользу сохранения статьи. Спасибо

• Отписался по почте. Carpodacus (обс.) 17:58, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Здравствуйте! Если Вам не трудно подведите итог вот здесь. С уважением, --Марк (обс.) 13:39, 25 марта 2017 (UTC)

Алямды

Здравствуйте! Можно узнать причину отмены моей правки на странице Алямды? Благодаря вам, страница вновь попала в категории Карточка реки: исправить: Исток и Карточка реки: исправить: Устье. В описании этих категорий недвусмысленно указано: Параметр истока должен содержать лишь название гидрографической единицы, откуда берёт начало река: болото, озеро, слияние рек. Викификация ([[]]) не нужна и Параметр устья должен содержать лишь название гидрографической единицы, куда впадает река: озеро, залив, море. Викификация ([[]]) не нужна. Если вас не устраивает моя правка сами исправьте ошибку в статье. АлексНова / обс 09:59, 17 апреля 2017 (UTC)

• Можно. Вы стираете из карточки содержательную информацию: во-первых, из какого родника берёт начало река (он известен точно, и даже имеет имя собственное), во-вторых, что она впадает в арык. При желании можно стереть из поле устье «безымянный (?)», но не с арыком же, чтобы точка впадения вообще оказалась загадочной. Что касается родника, то удаление слова «родник» сделает просто непонятным, что такое Алямды, если не сама река, т.к. самостоятельной значимостью тот не обладает. В карточке статьи нет ни одной ошибки, адресуйте претензии тем, кто удумывает кривые претензии к карточкам. Carpodacus (обс.) 13:59, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Извините, в данной статье вы неправильно заполнили Шаблон:Река. Смотрим пункт 3 «Заполнение параметров»: Исток = исток реки, гидрообъект (озеро, болото, сливающиеся реки), река1/река2. Устье = устье реки, указывается без [[]]. 3.1 Специфика параметров. Значения параметров «Исток» и «Устье» не должны включать в себя прочий текст и сноски. Таким образом, написанный вами вариант [[родник]] ''Алямды'' и безымянный (?) [[арык]] ошибочен. В первом случае нужно было указать Алямды (родник), как сделал я, во втором случае либо ничего не указывать либо написать просто арык. Если вы считаете требования к заполнению шаблона неправильными, то предложите их изменить, заодно изменив и сам шаблон, а не заполняйте по собственному желанию. АлексНова / обс 08:10, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Смотрим «правильное» заполнение статьи.

• А) В графе исток сверкает красное нечто под названием «Алямды». Во-первых, красные ссылки расставляются не на всё подряд, о чём в Википедии нету статьи, а лишь на то, о чём статья предполагается. Это синяя ссылка, оформленная в коде на будущее, с надеждой, что рано или поздно переход появится. Ну и сигнал потенциальным авторам: статья нужна, но, увы, её нету — а может, Вы и напишете? Однако у родника Алямды явно отсутствует значимость — не надо предлагать написание такой статьи, и функционировать как ссылка это не будет никогда. Так для чего же оно там викифицировано? Лишь для того, чтобы проницательный в измышлениях ВО читатель прочёл уточнение «(родник)» то ли наводкой курсора (сколько читателей знают об этой опции?!), то ли вообще перехода в заведомое никуда (sic!) — зато адрес несуществующей страницы проинформирует! Что будет по факту? По факту любой сторонний читатель просто не разберётся: если сама река называется Алямды, то что есть Алямды-исток, может, ошибка какая?
• Б) В графе «Устье» нету вообще ничего. Разве об устье реки ничего не известно? Ну, известно не всё, но однозначно, что Алямды вливается в арык (а не в озеро и не в песках теряется). Но зачем об этом рассказывать читателю, правда?

• • • Теперь смотрим «неправильную версию» статьи. В графе «исток» видимым текстом прописано, что исток — родник Алямды. Чёрный шрифт даёт понять, что отдельной значимости у родника нету, писать о незначимом не надо. Переходить на страницу Википедии, которая никогда не будет существовать, тоже не зовут. Недопонятки о сути истока исключены. В графе «Устье» сообщена вся известная по наличным источникам информация — река впадает в некий арык. Если Вам так уж не нравится «безымянный (?)», то могли бы и оставить просто «арык», это уже обсуждаемый рабочий момент. Но тоже без викификации, переходить с конкретной Алямды на арыки вообще особо незачем (см. примеры неоправданной викификации в ВП:Внутренние ссылки). Вместо этого Вы стёрли вообще всё про устье и создали нонсенс с истоком.
    • Вопрос на засыпку: так какая версия более «ошибочная»? Carpodacus (обс.) 16:46, 19 апреля 2017 (UTC)

Беловежские соглашения

Здравствуйте, коллега. Между мной и Вульфсоном возник спор насчет содержания данной статьи. Мой оппонент удалил информацию насчет количества проголосовавших в Верховных Советах Украины, Белоруссии и России. По моему мнению, это только раскрывает тему и читателю Википедии только будет польза от этой информации. Да и очень интересная ситуация по поводу голосования в ВС Белоруссии: достоверно неизвестно, кто на самом деле проголосовал против ратификации. И еще непонятно, почему удалил информацию о позиции российских коммунистов и лично Зюганова по данному вопросу. Уж очень много спекуляций на эту тему. Приведенные сведения были бы только на пользу читателям. И вместо этого вставил информацию, которая, как мне представляется, имеет только косвенное отношение к данной статье (реакция глав бывших союзных республик на постановление ГосДумы 1996 года и описание её партийного состава). Насколько я знаю, вы отказались быть посредником при любом споре. Тогда кого вы можете мне порекомендовать ? Буду очень Вам признателен за совет. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 08:01, 21 апреля 2017 (UTC).

• Возможно, TenBase. Carpodacus (обс.) 16:05, 21 апреля 2017 (UTC)
• Можете скинуть ссылку на его страницу ? Не могу найти этого участника. Владимир Жуков (обс.) 14:30, 25 апреля 2017 (UTC).
  • Владимир Жуков, вот ссылка: TenBaseT --Michgrig (talk to me) 14:38, 3 мая 2017 (UTC)
  • Большое спасибо, коллега. Владимир Жуков (обс.) 15:27, 4 мая 2017 (UTC).

Вопрос от новичка, помогите, пожалуйста, извлечь мою статью из инкубатора в ОП?

• Инкубатор:Молодых, Станислав Семенович собственно, все изложено в теме -- Молодых Ксения Станиславовна
• Вам высказали справедливые претензии, и не вижу, чтобы они были как-то исправлены или откомментированы. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость, ВП:АИ и ВП:Стиль. Carpodacus (обс.) 00:29, 1 июня 2017 (UTC)

Cuckold

Здравствуйте! Вы вроде увлекаетесь сексологией, тем более дипломированный психолог. Вот наткнулся недавно на страницу Cuckold, которая перенаправляет на статью Рогоносец. Но, насколько понимаю и если прошерстить просторы интернета, то слово Куколд означает немного другое совсем в современном русском языке, и связано с тематикой Sexwife (про неё тоже статьи нет, а перенаправление на Открытые отношения, тоже будет не совсем корректным). Та же ошибка и в викисловаре: cuckold. Насколько я понимаю, в отличие от рогоносца, в данном случае всем известны измены, мало того от этого факта тот, кому изменяют - получает удовольствие и зачастую он сам и организует "измены". Для примера: [12], [13]. Не поможете ли википроекту и не напишете статью соответствующую? В частности исправив ошибочное перенаправление. Да и саму статью Рогоносец дополнить не помешало бы. 37.113.180.109 10:58, 27 мая 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Не знаю, с чего Вы решили, что я специалист по сексу . Но по-русски куколд — это действительно не просто муж, которому изменяла жена, а мужчина, который сознательно желает совокуплений его партнёрши с другим мужчиной (и «подкладывает» её под других как кукушка подкладывает птенцов). Если мы пишем не английскую Википедию, где cuckold является обозначением обманутого мужа вообще, а русскую, она должна быть о совсем другом явлении. Но, как я помню, статью куколд уже пробовали написать и удалили, и серьёзные источники, которые спасли бы дело, мне неизвестны. Но и статья рогоносец в текущем виде вообще непонятно о чём и без источников с энциклопедическим описанием предмета, так что должна пойти на удаление. О культурном образе рогов на голове обманутого мужа написать, видимо, можно (и интервик много), но это будет совсем другая статья. В текущий момент нахождение куколда в ней откровенно искусственно, так как а) по-русски смысл другой, б) у кукушки никаких рогов нет, и объяснение, почему куколд, вероятно, произошёл от кукушки, попросту ставит читателя в недоумение. Вынес. Carpodacus (обс.) 00:21, 1 июня 2017 (UTC)

Записки экспедитора Тайной канцелярии

Здравствуйте! Завтра будет ровно год как эта статья была вынесена на удаление. Прошу Вас подвести итог. --Архивариус 2002 (обс.) 10:52, 21 июня 2017 (UTC)

• Проясните, пожалуйста, по каким ссылкам, Вы засчитали для сериала ВП:ОКЗ. Я готов зачесть там только один источник, Вокруг.ТВ, помимо него есть только Комсомолка-Кубань (Комсомолку признали не АИ, правда, московскую, но, думаю, региональная не может быть надёжней), буквально упоминание в более широком материале, да анонсы сюжета типа такого. Когда я ещё в ПИ избирался, меня прилично потрясли за зачёт телеанонса в счёт ВП:ОКЗ, и хотя статью в итоге оставили, но подчеркнули в итоге, что один лишь анонс значимость набрать бы не позволил. Вокруг.ТВ, честно говоря, тоже недалеко от анонса ушло, несюжетных подробностей там мало, так что при отсутствии других источников склонился бы удалить. Carpodacus (обс.) 15:27, 21 июня 2017 (UTC)

Расплата!

Привет! У меня на СО появилось писать вам. Не могл бы вы подсказать, как сделать, чтобы в моей (единственной, не ошибетесь) статье отражалась в видимом виде строка с именем описавшего животное ученого? Не хочу беспокоить участника, которого обычно беспокою в таких случаях--Лавсан (обс.) 17:09, 22 июня 2017 (UTC)

• Добрый день! Добавьте в шаблон строчку с кодом

| author = и впишите после равенства фамилию учёного на латыни и, после запятой, год описания. То и другое заключается в квадратные скобки для викификации. Можете посмотреть для образца код любой биологической статьи. Carpodacus (обс.) 17:45, 22 июня 2017 (UTC)

• Не сработало. Видимо, в англоязычном шаблоне оно не живет. Попробую иначе. В любом случае, таки спасибо--Лавсан (обс.) 17:54, 22 июня 2017 (UTC)