Википедия:К удалению/20 марта 2017: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 160: Строка 160:


=== [[Попов, Сергей Сергеевич]] ===
=== [[Попов, Сергей Сергеевич]] ===
Ну, и какова, спрашивается, причина удаления?! <font face="Segoe Script">[[Участник:Monoklon|Ваш Monoklon!!]]</font> <font face="Segoe Script">([[UT:Monoklon|Для заметок]]•[[Служебная:Contributions/Monoklon|Касса]]) </font> 00:47, 12 сентября 2017 (UTC)


=== [[Удалов, Максим Львович]] ===
=== [[Удалов, Максим Львович]] ===

Версия от 00:47, 12 сентября 2017

Особо охраняемые природные территории Владимирской области

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 марта 2017 (UTC)

  • Понадобятся ещё определённые усилия, чтобы сделать из этой страницы нормальный инфосписок (обработка преамбулы, источники, да он и просто ещё не доделан), но в качестве заготовки терпимо. Вообще см. шаблон {{ООПТ России}}, они у нас обычно называются со словом «Список», стоит унифицировать. 91.79 (обс.) 00:49, 20 марта 2017 (UTC)
    • Это «Список» практически до делан. Нужно только поднять материалы по проектируемым и реорганизованным ООПТ. Но пока времени нет их поднять. Что нужно доработать в преамбуле? Источники это документы из официальных источников Администрации Владимирской области.--SmokyVist (обс.) 16:17, 26 марта 2017 (UTC)
      • Проектируемые лучше вообще не делать, у нас ВП:НЕГУЩА. Во всяком случае, отсутствие проектируемых не основание для удаления.--SEA99 (обс.) 04:34, 27 марта 2017 (UTC)
        • Статью отредактировал, весь материал что был опубликовал по ООПТ региона. Может имеет смысл снять с неё статус " К удалению". Доработал на примере шаблонов {{ООПТ России}}. --SmokyVist (обс.) 14:09, 27 марта 2017 (UTC)

Итог

Годно, оставлено. ShinePhantom (обс) 18:33, 27 марта 2017 (UTC)

Российско-египетские отношения

Машинный перевод без ссылок на СО на статью, откуда перевод взят (возможно нарушение АП). Есть жалоба читателя--SEA99 (обс.) 01:16, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

И незачем было на КУ выносить. Просто вернул к состоянию до неадекватной заливки шизофазии от анонимуса. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 20 марта 2017 (UTC)

Строганов, Алексей Михайлович

Журналист, главред. Ни АИ, ни значимости не обнаружил. — Schrike (обс.) 01:17, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Тогда снимаю. — Schrike (обс.) 02:07, 20 марта 2017 (UTC)

Вячеслав Пригожин

Соответствие деятеля шоу-бизнеса каким-либо критериям сомнительно. 91.79 (обс.) 01:25, 20 марта 2017 (UTC)

  • Считаю, что безусловно относится к категории ВП:КЗДИ . Биография это подтверждает. Плюс регулярно мелькает в разных телепрограммах на Центральных каналах: "Сегодня вечером с Андреем Малаховым" на 1 канале, "Говорим и Показываем" на НТВ, и т.п. Объехал полстраны и собирал стадионы в совместных концертах своего коллектива "Тверской бульвар" и группы "Ласковый Май". Быстро оставить MariKoroleva (обс.) 06:43, 20 марта 2017 (UTC)
  • MariKoroleva, среди клиентов Вашего агентства персонажей, подлежащих оценке по ВП:КЗДИ, нет. Учите ВП:МУЗ. --Томасина (обс.) 09:40, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Оформлено итогом. Собственно, быстро удалено по ВП:СОВР - о данном персонаже нет и не может быть источников, удовлетворяющих требованиям этого правила, что бы там о нём не думал брат. Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 20 марта 2017 (UTC)

Ткаченко, Владимир Иванович

Кинооператор, значимости на обнаружил. - Schrike (обс.) 01:29, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость оператора не показана, текст не проверить, мне тоже ничего не нагуглилось. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 13:16, 27 марта 2017 (UTC)

Пранкер Вован

Российский пранкер. Значимость? Шаблон о нейтральности давно висит и неспроста. Carpodacus (обс.) 05:14, 20 марта 2017 (UTC)

  • Вот здесь острый вопрос. Т.к. не знаю, к какой категории ВП его отнести. Вроде бы не деятель искусств, не актер, не биолог, не ученый. А личность известная более чем. Предлагаю статью доработать, а дальше посмотрим. MariKoroleva (обс.) 07:16, 20 марта 2017 (UTC)
    Ближе всего к журналисту. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 20 марта 2017 (UTC)
    Для тех, кто создаёт шум в прессе своими действиями, независимо от их характера (светские львицы, блоггеры и т.п.), есть пункт 3 ВП:КЗМ. Carpodacus (обс.) 14:49, 20 марта 2017 (UTC)
  • А может к объединению их типа "Пранкеры Вован и Лексус"? Значимость скорее не персональная, а как типа группы или "творческого дуэта", и по ОКЗ. --Archivero (обс.) 09:14, 20 марта 2017 (UTC)
  • Надуманная номинация. ВП:КЗМ: «Деятели… пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики», «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях,… популярных теле- и радиопрограммах». Это всё есть у Вована — Lenta.ru, КП, Gazeta.ru, Росбизнесконсалтинг, Собеседник, Век, НТВ, Первый канал и т. д. — на протяжении многих лет. Первооткрыватель и основоположник жанра в России. Плюс известность Вована действительно имеет международный, транснациональный масштаб — разыгрывал медийных персон, президентов, министров и шоуменов в разных странах мира, освещался там же в прессе. Начал задолго до Лексуса, наиболее известные пранки провёл сольно, начиная с Чурова, где впервые прогремел. Опять же само сообщество пранкеров признаёт Вована пранкером # 1 в России. В общем, хватает ему значимости, с запасом. Лексуса можно дать абзацем в статье о Воване, он второстепенная фигура в лучах славы Вована. --Leonrid (обс.) 15:08, 20 марта 2017 (UTC)
  • Удалить, пранкеры - не деятели культуры, формально они телефонные хулиганы, это не вид искусства. Известны в СМИ как журналисты, но значимость как журналистов не просматривается. 83.237.177.220 20:34, 20 марта 2017 (UTC)
    • В общем-то согласен - хулиганьё. Но хулиганы могут нахулиганить на п.1 ВП:КЗДР. «Они ребята безвредные, но это их не оправдывает» - это как раз "оценка с моральной точки зрения", и не кем нибудь,а президентом РФ. А тут и активистами прикинуться можно. И даже временно сами "становятся" типа президентами (ну Эрдоган-то поверил). --Archivero (обс.) 22:22, 20 марта 2017 (UTC)
    • КЗМ не обязательно для деятелей искусства, там фотомодели, светские львицы, видеоблоггеры и т.п. А кто там и искусством занимается, то подчас таким, что собственно искусствоведческая сторона никого не волнует, интереснее, как попой вертит и с кем романы крутил. Короче, это критерий для людей, значимость которых заключается в регулярных бомбах для прессы. Carpodacus (обс.) 06:40, 21 марта 2017 (UTC)
    • Оставить Фидель Кастро тоже был хулиганом, но ведь статью никто не удаляет. Ничего, статьи про интернет-блоггеров на Википедии есть, пускай остается же и эта, парень сделал огромные дела, он заслужил. --Кефир (обс.) 04:05, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить, поскольку есть соответствие правилу ВП:КЗП раздел "другие" пункт 1: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения". А тут таких поступков даже не один, а несколько. К Лексусу это тоже относится. --Grig_siren (обс.) 09:03, 21 марта 2017 (UTC)
    • Если таких поступков много, это не из ряда вон выходящий поступок. Пранк/телефонное хулиганство - довольно обыденное явление, ничего из ряда вон выходящего в нем нет. 83.237.176.55 00:14, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Из ряда вон выходящее — высокий и чрезвычайно высокий статус персон, которых разыгрывал пранкер Вован, а также число этих персон в разных странах мира. Из ряда вон выходящим является общественный резонанс и пресс-покрытие пранков Вована. --Leonrid (обс.) 10:29, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Ведь ясно же написано: независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения. --Grig_siren (обс.) 08:33, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить, согласен с Grig siren. --Unbeknown (обс.) 13:31, 22 марта 2017 (UTC)
  • Удалить Удалить по причине недостаточной значимости, упомянуть в статье пранк. --Alexandronikos (обс.) 11:47, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Можно Оставить, в течение длительного времени вместе с напарником персонально освещаются множеством СМИ. Другое дело, что, как правило, освещаются в дуэте, и статья, возможно, нужна о дуэте. --ssr (обс.) 12:47, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить Значимости нет. --ZomBear (обс.) 12:25, 13 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Пранкер постоянно цитируется в СМИ, стал широко известен массам. Даже ведет свою передачу на телевидении. Под «совершивший из ряда вон выходящий поступок» Вован подходит полностью. Выйти через длинную цепочку на первых лиц и известных персон это не «простое хулиганство», как тут пытались сказать. Выглядит всё так, что удалить статью хотят скорее из-за недовольства самим Вованом как личностью, а значимость для этого просто прикрытие. Но прикрытие плохое. --92.37.190.112 06:00, 18 мая 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Только что по Вести 24 показали (т.е. федеральный канал!) как он с Лексусом до министра США дозвонились, одно это указывает на значимость данной персоны. --185.52.143.115 06:49, 25 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить На этот раз появились в новостях вместе с Лексусом благодаря участию в скандале о связи Украины и КНДР, обнародовав ну ооочень интересные для мировой политики куски телефонного разговора с гендиректором Южмаш. https://www.vesti.ru/doc.html?id=2921416 93.80.53.130 14:25, 16 августа 2017 (UTC)

Пранкер Лексус

Российский пранк-журналист. Значимость? Carpodacus (обс.) 05:15, 20 марта 2017 (UTC)

  • Тоже самое, что и с пранкером Вованом. Дорабатывайте. MariKoroleva (обс.) 07:16, 20 марта 2017 (UTC)
    • Поскольку вы первый день в википедии, то, наверное, еще не знаете, что тут бессмысленно раздавать указания. Тут надо или дорабатывать самому, ибо искать специалистов :) --Muhranoff (обс.) 08:28, 20 марта 2017 (UTC)
  • Здесь сомневаюсь в значимости. Второстепенная личность при Воване, типа ассистента его. Несопоставимы по значимости. Одно дело — быть первооткрывателем, основоположником жанра в России, совсем другое — присоседиться, когда уже пришёл успех, следовать проторенной тропой. Лексус больше подражатель Вована, эпигон. О Лексусе можно оставить абзац в статье о Воване. --Leonrid (обс.) 15:11, 20 марта 2017 (UTC)
    • Лексус в 2003 году создал основной пранк-сайт prank.ru, на котором появилось первое пранк-сообщество, к которому в 2007 присоединился Вован.Так они и познакомились. Поэтому в пранке с этой точки зрения он появился раньше. И на этих же форумах сообщества он тоже признавался первым. Политикой в пранке стал заниматься в 2012. Звонил всяким Березовским, Каспаровым и тд. Ровно в тот же момент, когда и появились записи с Чуровым от Вована. В 2014 году появились его сольные пранки с Коломойским, Ярошем, Ляшко, Шустером. А это были именно первые видео-пранки (где он гримировался, надевал костюм и играл роль) , поэтому в этом жанре он точно не последователь, а резонанс этих записей был огромный по всем мировым СМИ. Поэтому они решили объединиться, что дало им гораздо больше пиара. А в последних пранках с Лимпопо, Маккейном, Порошенко, Эрдоганом в основном говорит именно Лексус. Поэтому фигура самостоятельная. --Analyzer (KODEP) (обс.) 17:06, 30 марта 2017 (UTC)
      • Нет, пранк Вована с Чуровым был в декабре 2011 года, а Лексус начал потом, как вы признаёте, в 2012 году, — это по материалам СМИ. Первым стал широко известной и пугающей чиновников фигурой именно Вован. А так рассуждения на фактах неизвестно из каких источников годятся где-нибудь на досужих форумах, но не в Википедии. Мы работаем по Авторитетным источникам, здесь принято ссылаться на АИ, подтверждающие факты. А судя по источникам, Вован и Лексус фигуры несопоставимые. --Leonrid (обс.) 17:18, 30 марта 2017 (UTC)
        • А какие источники именно говорят о несопоставимости? Оба пранкера цитируются, как совместно, так и самостоятельно. Оба занимались изначально этим по отдельности. Вован в публичном пространстве появился раньше, но сам жанр существовал еще задолго до этой публичности. Как они познакомились У Лексуса пранки в основном на украинской тематике и много громких сольных (6 часовой Коломойский, Ахметов, Ляшко, патриарх Филарет) Это совершенно отдельная история видео=жанра в пранке, которого до него не было. В последних их громких записях (Лимпопо, Маккейн, 40-минутный звонок Порошенко) от украинцев тоже звонил он. На своей авторской передаче на ТВ они выступали равноправно. Поэтому я думаю, термин ассистент здесь не подходит. --Analyzer (KODEP) (обс.) 18:16, 30 марта 2017 (UTC)
  • Удалить, пранкеры - не деятели культуры, формально они телефонные хулиганы, это не вид искусства. Вован и Лексус известны в СМИ как журналисты, но значимость как журналистов не просматривается. 83.237.177.220 20:35, 20 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Часто цитируется в мировых и российских СМИ, а его записи комментируют первые лица государств (Путин, Песков, Захарова) --Analyzer (KODEP) (обс.) 17:06, 30 марта 2017 (UTC)
    • Цитируемости первыми лицами недостаточно для значимости. 83.237.176.55 00:12, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Хорошо. Обратимся к ВП:КЗП А именно — раздел Журналисты. Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: 1. Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). -подходит. Есть авторская программа на телеканале НТВ, которая всегда вызывала большой резонанс и на радио КП. Далее - пункт 4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. -даже если следовать Вашей логике про хулиганку, деятельность постоянно освещается во всех мировых и российских СМИ, таких, как The guardian, Liberation, La republica, не говоря уже о российских Первом, России, RT, Lenta, РИА Новости, Эхе, дожде и тд. В яндексе в новостях тоже очень часто в топе. Если это Вас не убедило, то раздел Другие, 1 пункт. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Из ряда вон - это розыгрыши президентов, олигархов, политиков, звезд, которые потом цитировались мировыми и российскими СМИ. Таких розыгрышей у него много. Несколько примеров. Разговор с Эрдоганом от имени Порошенко. Разговор с Порошенко от имени главы Киргизии. Разговор с Коломойским по Skype, разговор с главой Международного паралимпийского комитета, разговор с Джамалой, разговор с Кличко, разговор с Маккейном, разговор с генсеком НАТО. Мне кажется, что это - из ряда вон выходящие поступки или у нас часто президентов простые люди разводят? Это повестки дней, причем именно периодические.--Analyzer (KODEP) (обс.) 15:19, 2 апреля 2017 (UTC)
        • По Лексусу вообще нет вторичных обобщающих источников, опубликованной цельной биографии. Есть эклектика из кусков инфы. Вся статья представляет собой оригинальный синтез разнородных фрагментов, то есть орисс по первичке. --Leonrid (обс.) 10:04, 3 апреля 2017 (UTC)
          • К структуре статьи есть вопросы. Биография в сети есть, но очень короткая - родился в 87, экономист и юрист. Профессионально занялся пранком в 2012. И только это повторяется во всех источниках, видео-интервью, которые цитируют ее. Более полной нет, т.к. деятельность специфическая и может постичь кара :) Но даже если проверить это, то все загугленные источники не противоречат друг другу и при этом они - авторитетные. Тогда, наверное, есть резон - переименовать биографию в деятельность. орисс - это именно исследование, интерпретация, свое толкование, самостоятельные выводы, новая точка зрения.--Analyzer (KODEP) (обс.) 14:59, 3 апреля 2017 (UTC)
            • Все перечисленные вами источники — не АИ по меркам ВП:АИ и ВП:СОВР. Вполне возможно, что это мистификации или преднамеренно искажённые биоданные. Даже за имя и фамилию его трудно поручиться. Если за достоверную инфу о персоне её «может постичь кара», Лексусу надо шифроваться, и подтверждённой инфы, соответствующей википедийным требованиям, о нём нет — то м. б. персоналия его в Википедии вообще не нужна? Пусть человек спокойно спит, не требуются ему эти переживания. И да, оригинальный синтез, да ещё по роликам из трубы, — это тоже Орисс. --Leonrid (обс.) 16:33, 3 апреля 2017 (UTC)
            • С youtubе и синтезом - соглашусь. По АИ - вопрос. По этой логике любые биоданные любого человека могут быть искажены. Мы всегда видим лишь то, что написано в СМИ. В данном случае - ссылка идет на официальный сайт НТВ и на другие интервью. Остальные СМИ ссылаются на них. По значимости было написано выше. По оформлению - нужно редактировать. --Analyzer (KODEP) (обс.) 17:58, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить Удалить по причине недостаточной значимости, упомянуть в статье пранк. --Alexandronikos (обс.) 11:49, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость показана в сотнях мировых СМИ. Информация о его деятельности (и коллеги Вована) появляются во всех СМИ регулярно вот уже который год, причем с участием многих видных политиков, в том числе и президентов. Причем часто раздуваются международные скандалы. Однозначно медийная персона, подходит, как уже выше указали, по нескольким пунктам.--JayDi (обс.) 21:30, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Можно Оставить, в течение длительного времени вместе с напарником персонально освещаются множеством СМИ. Другое дело, что, как правило, освещаются в дуэте, и статья, возможно, нужна о дуэте. --ssr (обс.) 12:48, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Только что по Вести 24 показали (т.е. федеральный канал!) как он с Вованом до министра США дозвонились, одно это указывает на значимость данной персоны. --185.52.143.115 06:29, 25 июля 2017 (UTC)

Телефонный эфир

Явление, когда происходит накладка нескольких телефонных звонков. Никаких источников нет, сильное подозрение на ВП:ОРИСС, начиная от названия. Carpodacus (обс.) 05:18, 20 марта 2017 (UTC)

  • Это не технический термин, а название социального явления, мем, легенда. И это не случайная накладка телефонных звонков, а стабильная неполадка в оборудовании, позволявшая подключаться любому позвонившему целенаправленно. Старинный прообраз чата. В статье есть ссылка на телепередачу с очевидцами. Лев Лурье источник хоть и первичный, но вполне авторитетный, другие тоже присутствуют. Тут в другом беда: мне не удалось найти никакого другого описания или даже упоминания явления, кроме многочисленных перепечаток текста этой телепередачи. Так что проблема с ВП:ОКЗ налицо. --Томасина (обс.) 07:20, 20 марта 2017 (UTC)
    • Вот ещё источник, на 9 лет раньше передачи Лурье: [1]. --V1adis1av (обс.) 11:00, 20 марта 2017 (UTC)
    • Это определённо не легенда. Множество независимых свидетельств очевидцев, есть комментарии работников ГТС, есть техническое объяснение механизма явления множественного подключения, возникавшего из-за особенностей конструкции декадно-шаговых АТС. Скорее "эфир" следует рассматривать как социальный феномен, субкультуру, сформировавшуюся вокруг специфического способа общения. Как любительскую радиосвязь, BBS/FIDOnet или переписку через газеты объявлений - по времени они более или менее совпадают. Найти годный материал вряд ли будет легко, нужно копать бумажные источники. Но бумажный след в виде обзорных статей о явлении должен быть. Хотя бы со стороны комсомольских органов конца 80х. Предлагаю доработать статью до заготовки по материалам телепередачи и Оставить в надежде, что кто-нибудь заинтересуется и дополнит. Кстати, вот подборка материалов по теме с более широким охватом, чем "перепечатка телепередачи", в тематическом блоге (авторитетность автора мне не ясна): 1--Yellow Horror (обс.) 10:06, 21 марта 2017 (UTC)
  • Я об этом явлении точно читал что-то ещё в 90е. Помню красочное описание множества голосов, кричащих телефонные номера сквозь короткие гудки (там говорилось, что мол раньше "эфир" был чистым, а потом злобные телефонисты начали его глушить) и про какого-то "короля эфира", обладателя мощного усилителя, время от времени гонявшего музыкальные записи. Источник был бумажный.--Yellow Horror (обс.) 15:44, 20 марта 2017 (UTC)
  • Удалить как маргинальный термин и по НЕСЛОВАРЬ. Отдельных упоминаний в первоисточниках недостаточно, Википедия не пишется по первоисточникам. 20:36, 20 марта 2017 (UTC)
    • Передача Лурье на 5-м канале -- это как раз вторичный, обобщающий источник (см. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ). Первичными источниками являются цитирующиеся в ней реплики людей, непосредственно пользовавшихся телефонным эфиром. --V1adis1av (обс.) 22:06, 20 марта 2017 (UTC)
      • Передача по телевизору по определению не может быть вторичным источником. Это не книга, не сайт и не статья. Carpodacus (обс.) 06:38, 21 марта 2017 (UTC)
        • Абсолютно не согласен. Телепередача (точнее, запись телепередачи, размещённая в Интернете) может быть источником, об этом прямо написано в ВП:АИ-ТЕРМИНЫ. Если передача является аналитической (т.е. обобщающей информацию первичных источников), она является вторичным источником, просто по определению такового. Он может быть авторитетным или нет, но вторичным в любом случае быть не перестаёт. --V1adis1av (обс.) 12:55, 21 марта 2017 (UTC)
          • В этом правиле нету ни слова, что телепередача может быть вторичным источником. Передача там просто упомянута как пример опубликованного источника. Вы задумайтесь, почему с момента изобретения Интернета довольно быстро появились электронные документы, электронные научные журналы, но с момента изобретения кино и телевидения никто не пытался (может, кроме редких единиц) создать что-то высокосерьёзное в видеоформате, продолжали в бумаге печатать. Структура аналитического источника по умолчанию подразумевает, что там есть некий материал для анализа со сносками на его происхождение и авторская надбавка. Видеоформат, особенно формат смотрибельного видео, резко ограничивает с возможностями корректной атрибуции, что существенно бьёт по строгости изложения. Кроме того, из ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ вытекает, что полностью исчезнуть из ноосферы источник не может. Это почти гарантированно для книг и журналов (по крайней мере, если не начнётся всемирная атомная война), это условно обеспечивается для сайтов (архивированием их страниц), но это вовсе не гарантированно даже для легально выложенного в сеть видеоролика, который завтра может крякнуться. Одно дело, когда видеоисточник используется для дополнения статьи — в крайнем случае, останется что-то и без него, совсем другое дело — когда он будет ключевым для обоснования значимости и освещения темы в целом. Carpodacus (обс.) 15:41, 22 марта 2017 (UTC)
            • Ссылки на источники первичного материала в телепередаче замечательным образом решаются текстовыми вставками в кадр (откуда по-Вашему я узнал название документального фильма об "Эфире" 1987 года производства?). Что касается проблемы сохранности видеоисточника в доступном виде, т.е. проблематики ВП:ПРОВ, то на мой взгляд с развитием средств хранения информации она постепенно сглаживается. Опять же, в данном конкретном случае по ссылке присутствует и официальная стенограмма передачи, которая содержит большую часть полезной информации и без проблем архивируется.--Yellow Horror (обс.) 16:08, 22 марта 2017 (UTC)
            • В этом правиле нет ни слова, что телепередача (опубликованный источник) не может быть вторичным источником, и было бы странно, если бы там было так написано. Любой источник, независимо от его физической формы (книга, статья, электронный документ, аудио- или видеозапись, глиняная табличка, берестяная грамота...) может быть первичным, вторичным или третичным, в зависимости от близости автора к описываемому предмету или его (автора) включённости в излагаемые события. Вторичный источник -- это не внутривикипедийный термин, он заимствован из источниковедения и чётко определён. Если автор источника излагает не свои непосредственные наблюдения предмета, а пересказывает, цитирует, отбирает, анализирует, синтезирует, интерпретирует, обобщает первичные источники (например, рассказы непосредственных наблюдателей предмета), то источник является вторичным, точка. Другие качества источника (в частности, доступность, надёжность, авторитетность) не связаны с его вторичностью. Можно спорить об авторитетности передачи Лурье, можно спорить о эфемерности/доступности видеороликов, но о вторичности данного конкретного источника спорить бессмысленно, это очевидно из определения: в передаче отобраны и проанализированы первичные источники (рассказы пользователей телефонного эфира) -- ergo, передача является вторичным источником. --V1adis1av (обс.) 16:54, 22 марта 2017 (UTC)
              • Можно пример берестяной грамоты, которая была признана вторичным источником и может непосредственно использоваться для костяка вики-статьи? Не все существующие во внешнем мире термины Википедия использует с точно таким же смыслом. В частности, каталог по общему определению — это вообще третичный источник, но в Википедии создавать статьи по факту включения в каталог Вам не позволят, назовут первичкой. Мне неизвестно ни одной статьи, для которой ВП:ОКЗ или его приблизительный аналог ВП:ПРОШЛОЕ засчитывался по телепередаче, при отсутствии текстовых источников аналогичной подробности. Вам известны контрпримеры? Carpodacus (обс.) 18:51, 22 марта 2017 (UTC)
                • Если каталог во «внешнем мире» — третичный источник, то он такой же и для Википедии, но быть вторичным или третичным источником недостаточно, чтобы «непосредственно использоваться для костяка вики-статьи», должны выполняться и другие критерии применимости. У меня сложилось впечатление, что вы почему-то любой источник, неподходящий для Википедии, для простоты называете «первичным», а это неправильно. Я могу взять кусок бересты и нацарапать на нём, например, таблицу элементарных частиц Стандартной модели со ссылками на источники. И этот документ будет вторичным источником (скорее даже третичным, так как я буду для краткости ссылаться на вторичные источники), потому что от физической природы источника его «первичность» не зависит. Но этот документ не опубликован должным образом (ВП:САМИЗДАТ), поэтому не слишком подходит для Википедии, — необходимо сначала доказать, что его автор является признанным специалистом в физике элементарных частиц. Такую атрибуцию легче обеспечить для статьи в Phys.Rev.D, чем для куска бересты, но принципиальной разницы нет. --V1adis1av (обс.) 19:48, 22 марта 2017 (UTC)
                • Каталог, как правило, далеко не первичный источник относительно включенных в него объектов. Его недостаток с точки зрения ВП:ОКЗ может быть в том, что каталог "недостаточно подробно" описывает отдельно взятый объект.--Yellow Horror (обс.) 20:33, 22 марта 2017 (UTC)
                  • Каталоги разные бывают. В астрономии, например, большинство каталогов — первичные источники: человек или группа людей измерили какие-то параметры у набора объектов и опубликовали каталог. Поэтому заявление ув. Carpodacus’a, что «каталог по общему определению — это вообще третичный источник», ошибочно. --V1adis1av (обс.) 20:57, 22 марта 2017 (UTC)
                    • Такими определениями выстлана дорога в ад. В естественных науках сплошь и рядом ничего не нужно добавлять к результату измерения, он просто сообщается (а во вторичном источнике как будет написано? Звёздная величина Бетельгейзе +1,2, поэтому он 13 раз слабее Сириуса? Разве что в детском или научно-популярном). Но если Вам так угодно, я представлял каталог музейных картин, который когда-то официально разбирался АК и поделом был АК отсечён (для картины важны не столько габариты и чем написана, сколько содержание, а содержание придётся ОРИССно излагать по одной картинке). В этом общий посыл, почему нужно быть аккуратными с первичными источниками — экспертная компетенция для их расшифровки нужна. Carpodacus (обс.) 02:41, 23 марта 2017 (UTC)
                      • Во вторичном источнике (когда мы говорим о каталоге астрообъектов) будет приведено сравнение измерений из разных первичных каталогов и, возможно, критика/обсуждение некоторых из этих измерений. Кроме того, в некоторых случаях будут приведены значение и погрешность параметра, оцененные из значений и погрешностей, приведённых в нескольких первичных источниках. Т.е. по отношению к первичным данным будут выполнены анализ, синтез, отбор, компиляция и т.п. Каталоги картин тоже бывают разные (в некоторых излагается содержание и история картины), но в случае, о котором вы говорите, источник, насколько я помню, был дисквалифицирован не за его n-ичность, а за его неинформативность. --V1adis1av (обс.) 08:54, 23 марта 2017 (UTC)
                  • Владислав, а Вы у нас знаменитый физик? Вы только что дополнили Стандартную модель новой частицей? Если нет, то Стандартная модель давно и благополучно описана авторитетами в общедоступных статьях и книгах. Поэтому нет нужды предполагать, чем будет сомнительно проверяемый и всяко неавторитетный самиздат на бересте для Стандартной модели. И как-то так получается, что для любой значимой темы авторитетных книг, статей и сайтов всегда хватает. Ещё раз, Вы знаете хоть одну статью, ОКЗ которой был зачтён лишь по документальным фильмам или телепередачам? Я нет. Carpodacus (обс.) 02:41, 23 марта 2017 (UTC)
                    • (1) Если даже таких статей нет сейчас, они начнут появляться в обозримом будущем. Чисто текстовые источники постепенно уходят в прошлое. "Reading is tech": увы, но именно таков курс современной цивилизации. (2) В данном конкретном случае печатные источники наверняка существуют. Если об "эфире" в советское время сняли не трёхминутный сюжет для "Ералаша", а получасовой документальный фильм с участием искусствоведа, педиатра и главинжа ГТС, ожидаемый отклик в прессе - десятки статей в периодике, включая центральную. В телепередаче Лурье, кстати, показаны две статьи, минимум в четверть полосы каждая. (3) За рубежом аналог "эфира" описан в книге, которая позиционируется как история американского фрикерства. Описанию "so-called party lines" и их использования посвящено в общей сложности около полутора страниц.--Yellow Horror (обс.) 07:12, 23 марта 2017 (UTC)
                    • Если бы я только что дополнил Стандартную модель новой частицей, то гипотетический документ на бересте, описывающий эту частицу, был бы первичным источником, независимо от степени его (и моей, как его автора) авторитетности. Поскольку же речь идёт о таблице известных частиц, то есть о выполненном на бересте обзоре первичных и вторичных источников, постольку такой источник был бы вторичным (или третичным). И если бы его автором был, например, нобелевский лауреат Стивен Вайнберг, по правилу ВП:САМИЗДАТ на него вполне можно было бы сослаться в статье Википедии, что на самом деле происходит сплошь и рядом, когда нерецензированные тексты авторитетов появляются, например, в архиве препринтов (там материальный носитель ещё более экзотический, не береста, а нанометровый слой намагниченного диоксида хрома на алюминиевом диске где-то в недрах дата-сервера — как, собственно и в случае обсуждаемой телепередачи). --V1adis1av (обс.) 08:36, 23 марта 2017 (UTC)
      • V1adis1av, тут имеет значение, как выстроена передача. Когда Радзинский рассказывает (в третьем лице) об исторической личности, это вторичный источник, а когда Меньшова беседует с персонажем о нём самом, это первичный источник (интервью). Эта передача, как видно из стенограммы, представляла собой беседу, участники рассказывали о своем опыте пользования эфиром, так что это первичный источник. --Томасина (обс.) 07:46, 21 марта 2017 (UTC)
        • Я передачу посмотрел своими глазами. Интервью с непосредственными участниками "эфира" составляют около половины объёма передачи. Остальное - авторский текст, цитаты из документальных источников и интервью с экспертами (хотя гораздо меньше, чем хотелось бы). Это не первичный источник, а вторичный, обзорный и слегка аналитический.--Yellow Horror (обс.) 10:49, 21 марта 2017 (UTC)
        • Вы, коллега, возможно, не то имели в виду... Думаю, что если конкретный Радзинский рассказывает об исторической личности, то это вообще для нас не источник, поскольку что-то вроде худлита. (А то кто-нибудь прочитает и начнёт писать статьи по Радзинскому, как уже вовсю пишут по худфильмам и т.п.) 91.79 (обс.) 20:07, 21 марта 2017 (UTC)
  • Статью практически полностью переписал. Не помешает помощь в обработке раздела "Упоминания в культуре". В частности, подтверждение или опровержение связи с явлением песни "Мой телефон 000" группы "Пикник". Я прослушал пару вариантов песни и никакой связи с "эфиром" не уловил. Возможно, речь идёт о старых записях или существует АИ, подтверждающий создание песни "по мотивам" "эфирного" общения?--Yellow Horror (обс.) 09:14, 22 марта 2017 (UTC) UPD: Аналогично не усмотрел упоминаний "эфира" в фильме "Выкуп" 1994 года. Кстати, фильм сам по себе неожиданно годный. Возможно, фрагмент с "эфиром" отсутствует в найденной мной версии фильма, т.к. её хронометраж меньше, чем указанный на IMDB.--Yellow Horror (обс.) 12:28, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

После полного переделки уважаемым коллегой Yellow Horror на свет явилась вполне качественная статья, никаких правил не нарушающая. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:09, 7 апреля 2017 (UTC)

Запись (сообщение)

Это типа про пост в Интернете. Тема явно такая, что интервики должны валяться штабелем, но подозрительно предлагается только польская и грузинская Википедии. Видимо, релевантный материал у нас лежит где-то в другом месте. А этот и по тексту на смартассизм похож. Carpodacus (обс.) 05:25, 20 марта 2017 (UTC)

Предлагаю оставить и доработать KonstantinSer (обс.) 13:25, 31 марта 2017 (UTC)
Проще писать с нуля, если найдутся источники, прецедентов подобных удалений отсебятины хоть отбавляй. 83.237.176.55 00:05, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Не знаю, становился ли пост как таковой предметом исследований. Указанный источник Netiquette Guidelines от Intel - неформальная инструкция, значимости не даёт и в отсутствие других авторитетных источников основой для статьи служить не может. Удаляю за отсутствие значимости и ВП:ОРИСС. --Томасина (обс.) 08:09, 1 апреля 2017 (UTC)

Criminal Tribe Records

не соответствует критериями значимости персоналий - "Деятели массового искусства и культуры" . Раздутая статья маленького интернет сообщества. — Эта реплика добавлена участником Foreveil (о • в)

Применять следует ВП:ОКЗ, а не ВП:БИО, если что. --Sigwald (обс.) 15:50, 20 марта 2017 (UTC)

Предлагается к удалению, так как лейбл является сообществом любителей музыкантов,как и сотни подобных "интернет лейблов" не выходящие за границы интернета (в частности социальных сетей). Так же преобладает большое количество упоминаний различных людей не значимых для упоминания в энциклопедии. Указанные журналы являются рекламной продукцией Cygnus Music. Раздел Достижения так же является сомнительным, учитывая открытую конкурсную основу среди любителей. Статья сделана для рекламного продвижения интернет сообщества. — Эта реплика добавлена участником Foreveil (о • в)

Итог

Значимость независимыми авторитетными источниками не показана, с проверяемостью проблемы, текст во многом рекламно-ненейтральный (особенно раздел "Достижения"). Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 13:40, 27 марта 2017 (UTC)

Медаль «За усердие» (ФМС)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нету ОКЗ, удалено. ShinePhantom (обс) 18:36, 27 марта 2017 (UTC)

Участники группы «Ария»

Дубинин, Виталий Алексеевич

Сомнительна значимость в отрыве от группы «Ария».

Итог

Оставлен. 91.79 (обс.) 22:11, 21 марта 2017 (UTC)

Холстинин, Владимир Петрович

То же самое, но этот, возможно, значим как продюсер.

Итог

Оставлен. 91.79 (обс.) 22:11, 21 марта 2017 (UTC)

Попов, Сергей Сергеевич

Ну, и какова, спрашивается, причина удаления?! Ваш Monoklon!! (Для заметок•Касса) 00:47, 12 сентября 2017 (UTC)

Удалов, Максим Львович

Можно быстро оставить ибо участник еще и не-арийских значимых групп. (таки черный кофе) --Борисыч (обс.) 15:42, 29 марта 2017 (UTC)

По всем

Сомнительна значимость. Как члены группы «Ария» значимы, но это даёт повод только написать о них в статье о группе, а с фамилий сделать редиректы. 46.56.173.188 12:36, 20 марта 2017 (UTC)

Хотя, может, есть резон перенести тему на ВП:К объединению?

ВП:МУЗЫКАНТЫ Там про всех все есть. Если про Попова с Удаловым еще понятны ваши заблуждения. НО БЛИН Дуба с Холстом в незначимые записать это что-то феерическое. Снимите сами с удаления, выставьте к объединению (А хотя как выж аноним..) --Борисыч (обс.) 08:17, 21 марта 2017 (UTC)
Да, именно так. Википедийная значимость предмета не зависит от степени проработанности статьи на конкретном этапе и количества источников в ней. Поэтому Холстинина и Дубинина я быстро оставлю. Значимость Попова и Удалова также достаточно вероятна (они, кстати, не только с «Арией» связаны). 91.79 (обс.) 22:17, 21 марта 2017 (UTC)
  • Быстро оставить, всех конечно же! Тут всё настолько очевидно, что каких-то слов и аргументов даже не требуется! Действия номинатора носят явный провокационный и вандальный характер, его уже заблокировали! Какой смысл идти на поводу его явно вандального троллинга и принимать его действия всерьёз!? --Wiky Miky (обс.) 14:33, 22 марта 2017 (UTC)
    • Да действия граничат с вандализмом, да был какой-то чудик выставивший Арию на удаление как незначимую. Но я не могу точно утверждать что этот чудик сидел с IP адреса номинатора к удалению музыкантов. Как бы то ни было Попова и Удалова надо дополнить ссылками. С ссылками в статьях плохо.--Борисыч (обс.) 09:18, 27 марта 2017 (UTC)
      • Тогда и шаблон логично бы выставить на УЛУЧШЕНИЕ, а не на УДАЛЕНИЕ статей. --Wiky Miky (обс.) 21:52, 28 марта 2017 (UTC)
      • Зачем удалять? Что за бред? Столько времени находится здесь эта статья, вроде ничего не скопипащено... C уважением Monoklon ! (?•!) 16:46, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. И снять шаблон удаления. Плюс к этой теме надо перестать возвращаться, не первый раз уже. SHOCK-25 (обс.) 21:30, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинация ни о чём, похожа на обычный стёб. Отползай! (обс) 16:25, 20 апреля 2017 (UTC)

Белла Потёмкина

Дизайнер одежды. Значимость неочевидна. Carpodacus (обс.) 16:04, 20 марта 2017 (UTC)


Denis Kazmin (обс.) 17:08, 20 марта 2017 (UTC)Denis Kazmin Пожалуйста, обратите внимание, сколько авторитетных изданий написало о показе Беллы Потемкиной за последнюю неделю:

{{{1}}}

{{{2}}}

http://www.vogue.ru/collection/autumn_winter2017/ready-to-wear/moskva/bella-potemkina/

http://www.glamour.ru/fashion/catwalks/autumn_winter2017/ready-to-wear/bella-potemkina/moskva/

http://www.tatler.ru/dress-kod_14/426422_rozoviy_sad_kollektsiya_bella_potemkina_osenzima_20172018.php#p=426425;

http://www.cosmo.ru/stars/news/14-03-2017/nastasya-samburskaya-i-anastasiya-reshetova-stali-modelyami-pokaza-bella-potemkina/

http://ru.hellomagazine.com/moda/novosti-mody/19751-nastasya-samburskaya-i-natalya-rudova-vyshli-na-podium-pokaza-bella-potemkina.html

https://peopletalk.ru/article/backstage-i-pokaz-bella-potemkina-na-mbfw-khanna-natalya-rudova-nastasya-samburskaya-anastasiya-reshetova-mariya-minogarov/

https://peopletalk.ru/article/anastasiya-reshetova-stala-modelyu-bella-potemkina-i-proshlas-po-podiumu-v-otkrovennom-naryade/

http://www.tbeauty.ru/fashion/fashion-weeks/ekomekh-botforty-i-zvezdy-instagram-na-pokaze-novoy-kollektsii-bella-potemkina_322235/

http://www.woman.ru/stars/backstage/article/194937/

http://7days.ru/fashion/trends/nastasya-samburskaya-vyshla-na-podium-na-pokaze-bella-potemkina.htm

http://www.ok-magazine.ru/living/chronicle/52757-nastasya-samburskaya-mariya-minogarova-i-drugie-zvezdy-proshlis-po-podiumu

http://www.ok-magazine.ru/fashion/trends/53003-kak-nosit-rozovyy-i-ne-vyglyadet-glupo-15-idey-s-podiumov-mercedes-benz-fashion

http://www.loveradio.ru/new/89181.htm

http://www.wday.ru/moda-shopping/style/osen-zima-2017-luchshee-s-pokaza-bella-potemkina/

https://www.wmj.ru/moda-nedeli-mody/pokaz-bella-potemkina-feeriya-rozovogo-meha-lakovye-botforty-i-parad-zvezd-na-podiume/

https://www.wmj.ru/stil-zhizni-novosti/samburskaya-rudova-reshetova-hanna-minogarova-proshlis-po-podiumu-u-belly-potemkinoj/

http://www.kp.ru/daily/26653/3673440/

https://tvrain.ru/galleries/grudju_za_rossijskuju_modu-429708/

http://www.metronews.ru/visual/gallery/reviews/samburskaya-hanna-i-rudova-v-skandalnyh-platyah-ot-potemkinoy-foto-s-nedeli-mody-1230055/

http://www.ellegirl.ru/articles/ugaday-chto-maryana-ro-delala-na-pokaze-bellyi-potemkinoy/

http://www.riamoda.ru/news/news-bella-potemkina-glavnyj-trend-eto-umenie.html

http://365mag.ru/fashion/bella-potyomkina-vy-lila-vse-kraski-instagram-na-podium-mercedes-benz-fashion-week

https://www.dni.ru/photo/2017/3/14/363853.html

https://dni.ru/showbiz/2017/3/14/363848.html

https://www.dni.ru/showbiz/2017/3/14/363825.html

http://www.intermoda.ru/cit/bella-potemkina-vyvela-na-podium-zvyozd-instagram-na-pokaze-novoy-kollekcii.html

http://vklybe.tv/moscow/en/photos/event/id/246932

http://geometria.ru/events/high-life/2017/3/13/974426/

http://night2day.ru/gallery/detail.php?SECTION_ID=8401

http://www.starhit.ru/photoistorii/bella-potemkina-udivila-rezkoy-smenoy-imidja-128629/

https://life.ru/t/%D1%88%D0%BE%D1%83/985934/biella_potiomkina_narisovala_dlia_iulii_samoilovoi_eskizy_platia_k_ievrovidieniiu

http://www.spletnik.ru/look/newsmoda/74147-minimalizm-i-rozovye-shuby-obzor-proshedshey-mbfw-russia.html

http://www.sncmedia.ru/fashion/7-trendov-s-mercedes-benz-fashion-week-russia-kotorye-perecherknuli-vse-vo-chto-vy-verili/

ТВ

RU TV - http://ru.tv/programms/386489/670589/

Ю - https://www.u-tv.ru/shows/vteme/episodes/108473/#online (с 01:20 мин)

Пятница - http://pyatnica-news.friday.ru/videos/News/pyatnica-news-44-14-03-2017 (с 6 минуты)

ТРК Мир - http://mir24.tv/video_episode/15834056/15834012

Жара - https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=b4pXKOTZkvM

Итог

Спасибо коллеге анониму за напоминание. Действительно

Если речь идёт о Белле Потемкиной, то соответствия ВП:БИЗ не видно, потому как о крупной, системообразующей, монопольной, оказывающей глобальной влияние и проч. и проч. бизнес единице в статье ничего не написано и написано не может быть. А если речь идёт о бренде, то если это не реклама, что тогда называется рекламой? Удалено как незначимое, отягощённое спам-рекламой. Восстановление, полагаю, только через ВУС.Hercules (обс) 00:05, 25 сентября 2016 (UTC)

с подтверждением админа:

А восстановление - да, теперь только через ВП:ВУС, если будет вообще такое желание у кого-нибудь.Dmitry89 (talk) 17:43, 25 сентября 2016 (UTC)

В точном соответствии с предыдущим итогом о самой Белле как объекте ВП:БИЗ и речи быть не может, при этом имеем смесь бренда и хозяйки плюс исключительно рекламные источники. О4. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 20 марта 2017 (UTC)

Тайна синих лесов

Роман Алекса Орлова. Значимость? Carpodacus (обс.) 16:07, 20 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2017 в 20:06 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 21 марта 2017 (UTC).

Культура участия

Собственно о «культуре участия» — один абзац (остальное — о классификациях политической культуры и о том, что в чистом виде ни один из видов классификации Альмонда — Вербы не встречается), и есть сомнения, что возможно написать отдельную статью, не повторяя в ней в значительной мере содержание статьи Политическая культура. NBS (обс.) 19:22, 20 марта 2017 (UTC)

  • Можно написать куда больше. Добавил интервики, там это видно: источников вагон и маленькая тележка.--Abiyoyo (обс.) 11:50, 21 марта 2017 (UTC)

Сибирякова, Алена Александровна

Украинский специалист в сфере общественных коммуникаций и медиатехнологий. Значимость не ясна. --Archivero (обс.) 20:15, 20 марта 2017 (UTC)

  • Кандидат наук с 90-х; чем-то руководит, что-то читает-докладывает-тренингует; в укровики изолированная статья... Девушка мила, но Удалить.--AndreiK (обс.) 20:19, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

В статье много чего написано про различную деятельность персоны - и преподает, и политтехнолог, и инновационным медиабизнесом занимается, и книги пишет, но соответствия какому-либо критерию ВП:БИО не видно. Наметки на возможную значимость есть по части изданных двух книг, вроде какие-то ссылки о второй книге есть, но всё больше интервью с презентациями или непонятной значимости сайты. Текст с рекламными вставками (в частности, см.раздел "Разработка медиатехнологий"). Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 14:12, 27 марта 2017 (UTC)

Твиттер-революция

ОРИСС, маргинальная теория некоего Евгения Морозова, статья превращена в трибуну. ОРИССный список революций с отсылкой к неким неназванным исследователям. Яркий пример из статьи:

Автором термина «Твиттер-революция» считается американский исследователь белорусского происхождения Евгений Морозов, впервые применивший это выражение к масштабным протестам молдавской молодёжи против нечестных выборов в парламент в 2009 году.

Наличествует вешалка из разнородных мнений, термин безусловно встречается в публицистике, но статьи методом "с миру по нитке" не пишутся. Предлагаю Удалить.--83.237.177.220 20:26, 20 марта 2017 (UTC)

Сафронов, Павел Алексеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2012#Сафронов, Павел Алексеевич. -- DimaBot 20:32, 20 марта 2017 (UTC)

Российский журналист, общественник, блогер. В 2011-2014 косил от армии, отделался штрафом. В 2014 его взяли руководить питерским филиалом фонда «Городские проекты». Якобы известен аж "на федеральном уровне" тем, что оскорбил Того-о-ком-нельзя-говорить. В 2012 статья была на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ, оставлена. Значимость? --Archivero (обс.) 20:27, 20 марта 2017 (UTC)

Башун, Елена Владимировна

Перенесено с быстрого удаления. Украинский специалист библиотечного дела. В ВП на украинском статья существует с 2008 года. Как по мне — викизначимость под некоторым вопросом, но уж не «быстро удалить». — Postoronniy-13 (обс.) 20:49, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:25, 7 апреля 2017 (UTC)

Сугиура, Кэнго

Соответствия ВП:БИО не видно: насколько я понял из гуглоперевода японской статьи, персона приобрела известность не как каратист, а как начальник охраны ряда знаменитостей (хотя степень известности вызывает сомнения — неависимых авторитетных источников не приведено). NBS (обс.) 21:32, 20 марта 2017 (UTC)

  • Источники неясной авторитетности ищутся: тут, интервью. Как спортсмен не пройдёт, указано "мастер Сугиура не участвовал в официальных спортивных соревнованиях", дрался только подпольно и "перед ним склоняли головы даже предводители Якудзы". Но кое-кто сомневается (см. п.4) в реальности и самого стиля Вадо-рю. --Archivero (обс.) 22:40, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 21:28, 18 апреля 2017 (UTC)

Сагальчик, Яков Савельевич

В 1960-1990 был врач-отоларинголог, в областной больнице. Уехал в Израиль, написал 4 книги. Источники - две ссылки на свою публицистику. Значимость? --Archivero (обс.) 21:42, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:34, 7 апреля 2017 (UTC)

Сирота, Станислав Николаевич

Филуменист. Собрал коллекцию этикеток Пинской спичечной фабрики. Статья 2014 года, источников нет вообще, поиск ничего не дал. --Archivero (обс.) 21:56, 20 марта 2017 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Свинка Пеппа»

Орисс. Да, я смотрел мультфильм. Именно орисс. Abiyoyo (обс.) 22:06, 20 марта 2017 (UTC)

Стебаков, Сергей Александрович

(1913—1999) — советский математик, окончил мехмат МГУ, преподавал в МЭИ, известен своими оригинальными философскими идеями. Это вся статья. С источниками - почти никак. Поиск конкретики не дал. Статья 2014 года. Возможна значимость, но пока - ВП:КЗП (ВП:УЧС), ВП:ПРОВ, ВП:МТ. --Archivero (обс.) 22:07, 20 марта 2017 (UTC)

  • Если по мнению номинатора «возможна значимость», то можно было отправить её на улучшение. Возможно кто-то спасёт статью, которая формально действительно не совсем соответствует указанным критериям. Ау, спасатели! -- N_Fishman 10:13, 21 марта 2017 (UTC)
    • Как я понимаю, ни как учёный, ни как философ он не пройдёт. Надежда на ВП:ПРОШЛОЕ. Да только с 1999 года 17 лет прошло - а вообще ничего не ищется. Хотя идеи его, да, упоминают иногда. --Archivero (обс.) 22:49, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

Отсутствует список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках. Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 21:13, 21 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_марта_2017&oldid=87588934