Википедия:К удалению/21 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Барьяхтар, Ирина Викторовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 21 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не соответствие ВП:УЧС + отсутствие источников (ибо не одна из представленных в статье ссылок не имеет отношения к данной персоне). Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Архивариус 2002 подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:25, 13 апреля 2017 (UTC)

Билинкис, Александр Григорьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 21 марта 2017 (UTC)

  • Молдавский филантроп. Почётные консулы не считаются, так что если где искать, то по ВП:БИЗ и, возможно, по линии общественной деятельности (Председатель Еврейской Общины РМ и т.д.). 91.79 (обс.) 02:50, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ни как предпринимателя, ни как общественного деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:51, 15 апреля 2017 (UTC)

Gay.Az

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 21 марта 2017 (UTC)

  • Некоторые сторонние источники есть, но они скорее на общую тему ЛГБТ в Азербайджане, нежели о сайте. 91.79 (обс.) 02:39, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Критерии ВП:ВЕБ для данного веб-сайта не выполняются. Удалено. Тара-Амингу 11:22, 28 марта 2017 (UTC)

Girls’ Generation (альбом, 2007)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 21 марта 2017 (UTC)

  • Есть некоторые проблемы со стилем и оформлением, но это значимо, никуда не денешься (подключил интервики). 91.79 (обс.) 02:35, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:52, 15 апреля 2017 (UTC)

Экспорт (программирование)

ВП:МТ, нет источников, тривиально. Abiyoyo (обс.) 00:25, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как дубль (полторы строки) определения из дизамбига. А уж насколько корректно всё расписано там — вопрос другой. 91.79 (обс.) 02:26, 21 марта 2017 (UTC)

Ганзейская регата

За пять лет в статье не появилось ни одного источника. AntipovSergej (обс.) 03:09, 21 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Аргументов за удаление не приведено, поэтому статью следует оставить. Источники есть (что даже уже показано в этом обсуждении). Конечно же, лучше чтобы они были в статье, и её саму надо расширять и дополнять. Но причин для удаления нет. --Женя Чумак (обс.) 11:12, 28 марта 2017 (UTC)

  1. ↑ «IAR is policy, always has been» (англ.) («ИВП — это правило, и всегда было таковым» — описание правки, которую Джимми Уэйлс сделал 19 августа 2006)
  2. ↑ «If rules make you nervous and depressed…» (англ.) (оригинал страницы, созданный Лэрри Сэнгером)

AntipovSergej (обс.) 18:39, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --НоуФрост❄❄❄ 18:42, 7 декабря 2017 (UTC)

Финько, Олег Анатольевич

Учёный в области криптографии. Есть публикации (уж не знаю в ведущих ли журналах) никаких других критериев ВП:УЧ не видно. Кроме того нет ВП:ОКЗ - не приведено не одного независимого АИ. — Алексей Копылов 06:01, 21 марта 2017 (UTC)

Вы ошибаетесь, к сожалению.
Вот вторичные АИ по теме статьи, взятые из раздела «Ссылки»:
* Профиль на mathnet.ru
* Профиль на scholar.google
* Профиль на "ИСТИНА" AntipovSergej (обс.) 06:18, 21 марта 2017 (UTC)
Ни один из этих источников не дает значимости по ВП:ОКЗ, который требует, чтобы тема (в данном случае ученый) достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках. Список публикаций - не есть освещение. И почему «к сожалению»? В данном случае я был бы рад ошибиться. — Алексей Копылов 06:36, 21 марта 2017 (UTC)
Активно не любите криптографов, коллега? AntipovSergej (обс.) 06:39, 21 марта 2017 (UTC)
Алексей Копылов, ОКЗ не распространяется на людей. --INS Pirat 07:25, 21 марта 2017 (UTC)
Разве? — Алексей Копылов 07:29, 21 марта 2017 (UTC)
Из преамбулы правила: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». --INS Pirat 07:52, 21 марта 2017 (UTC)
Выше я высказался не совсем точно, поскольку ОКЗ всё же упоминается, например, в ВП:СИЛОВИКИ, ВП:ВНГ, но не в критериях для учёных. --INS Pirat 07:57, 21 марта 2017 (UTC)
Ну, ОК. Снимаю претензию по ОКЗ. Остаётся, ЧКЗ. — Алексей Копылов 07:58, 21 марта 2017 (UTC)

Глубокоуважаемый коллега Алексей Копылов, я полагаю, что в данном, конкретном случае вы начали игру с правилами. Я полагаю, что ваши намерения противоречат духу пятого столпа Википедии. AntipovSergej (обс.) 16:00, 21 марта 2017 (UTC)

ВП:НЕИВП; Сергей, у вас есть очевидные всем основания применять здесь пятый столп? Для начала таки попробуйте доказать значимость согласно критериям. С привлечением ОКЗ номинатор ошибся, однако формальных критериев я навскидку не вижу, в публикации в весомых (не проверял) журналах - лишь один из требуемых нескольких критериев ВП:УЧС; я не исключаю пунктов по учебным пособиям и изобретениям, но напрямую из списков их годность для этого не увидишь. Tatewaki (обс.) 17:50, 21 марта 2017 (UTC)
Так получилось, что всё нижеизложенное не просто весомо, а весьма весомо.
===Монографии и главы===
#Модулярная арифметика параллельных логических вычислений: Монография / Под ред. В.Д. Малюгина; М.: Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, 2003. — 214 с. (Рецензенты — Амербаев В.А., Лебедев Е.К.).
# Многоканальные системы, устойчивые к искажению криптограмм // Криптографические методы защиты информации / под ред. Е.А. Сухарева. М.: Радиотехника, 2007. – Кн. 4. – С. 91–96.
#Secure Pseudo-Random Linear Binary Sequences Generators Based on Arithmetic Polynoms / Chapter in the monograph: «Soft Computing in Computer and Information Science Advances in Intelligent Systems and Computing»; Wiliński, Antoni, Fray, Imed El, Pejas, Jerzy (Eds.); Springer, Vol. 342, 2015, pp 279-290 (in collaboration with S. Dychenko; см. версию Препринт). AntipovSergej (обс.) 18:12, 21 марта 2017 (UTC)
  • Профессор-ракетчик в ракетном институте, с публикациями и подтвержденным вкладом в науку (открыл собственное направление). На грани, конечно, но поскольку область закрытая, то и это не плохо, с военными конструкторами бывает куда хуже. Оформление в виде CV конечно ужасно, неужели нормальным языком нельзя писать? Macuser (обс.) 18:38, 21 марта 2017 (UTC)
    • Согласно нормам римского права все сомнения истолковываются в пользу обвиняемого. Для того, чтобы не выплеснуть ребёнка вместе с грязной водой. AntipovSergej (обс.) 18:45, 21 марта 2017 (UTC)
      • Уважаемый коллега Macuser, буду благодарен, если дадите точную ссылку, подтверждающую Вашу цитату:

        Профессор-ракетчик в ракетном институте

        . С наилучшими пожеланиями. AntipovSergej (обс.) 19:10, 21 марта 2017 (UTC)
        •  @AntipovSergej: В статье написано советник Российской академии ракетных и артиллерийских наук [...] Серпуховской военный институт ракетных войск [...] С 2009 года — профессор. Вот приказ ВАК, где он точно именован профессором: [1] Военное применение его научного направления к тому же очевидно. Macuser (обс.) 08:53, 22 марта 2017 (UTC)
      • Согласно нормам римского права ... - в Википедии римское право не действует. А сомнения в правомерности существования статьи по любой теме трактуются в сторону удаления статьи. --Grig_siren (обс.) 21:25, 21 марта 2017 (UTC)
  • Он не ракетчик. Его работы лежат на стыке теории чисел, булевых функций, криптографии. Военное училище - явно не ведущие учебное заведение в этих областях. — Алексей Копылов 21:47, 21 марта 2017 (UTC)
  • Что касается открытия собственного направления, то видимо имеется в виду "положения «Параллельных логических вычислений на основе модулярных арифметико-логических форм» классифицированы как одно из самостоятельных направлений (№11) Модулярной арифметики". Но не один из источников, приведённых в статье, этого не подтверждает. А из 26 цитирующих монографию Финько, согласно Google Scholar, я не нашёл, ни одного за пределами Краснодара: все цитаты либо самого автора, либо его соавтора, либо профессора Краснодарского ун-та МВД. — Алексей Копылов 22:21, 21 марта 2017 (UTC)
    •  В статье был указан источник - Юбилейная Международная научно-техническая конференця «50 лет модулярной арифметике» (МИЭТ, Москва-Зеленоград). Наверняка в conference_proceedings указан список направлений. Как-то странно предполагать прямое вранье в статье. Macuser (обс.) 08:53, 22 марта 2017 (UTC)
    • PS я не утверждаю, что "международная" конференция в Москве (или на Пхукете) это прямо сразу железный авторитет. Но тут область узкая, конфликт интересов между военными разных блоков налицо, может и впрямь у этого направления гнездо в Краснодаре. Macuser (обс.) 09:38, 22 марта 2017 (UTC)
      • Олег Анатольевич Финько — способный российский криптограф безусловно имеющий энциклопедическое значение. AntipovSergej (обс.) 08:59, 22 марта 2017 (UTC)
        • Здесь не голосование, есть сторонние авторитетные источники на "способный" и "безусловно имеющий энциклопедическое значение"? Macuser (обс.) 09:38, 22 марта 2017 (UTC)
          • Да, конечно, коллега Macuser. Осмелюсь спросить: кого же всё-таки мы обсуждаем - по-прежнему ракетчика? AntipovSergej (обс.) 10:57, 22 марта 2017 (UTC)
            • Профессор, занимающийся защитой информации в ракетном институте - занимается этим в применении к ракетам (очевидно, управляемым по защищенному каналу связи). Таким образом он ракетчик (и даже орден есть). Если это не так - то профессорский критерий ВП:УЧС не действует для непрофильных вузов, и мы имеем ученого с публикациями и неподтвержденным ВП:УЧС 1 - Параллельных логических вычислений на основе модулярных арифметико-логических форм. C учетом оформления статьи в виде CV (википедия - не место для выкладывания CV) и того, что не описан нормальными словами (да никакими не описан!) вклад этого ученого в науку статью придется удалять. Macuser (обс.) 11:16, 22 марта 2017 (UTC)
  • Успокойтесь и попейте чайку, коллега. AntipovSergej (обс.) 11:20, 22 марта 2017 (UTC)
  • Alpha-Gamma: Вынужден немного вмешаться (задело). Macuser пишет: "Как-то странно предполагать прямое вранье в статье." Недавно недели две назад я был (извините) в бане, хотел попариться. Часок разогревался, потом решил взять веник, оставленный где-то в тазике. Попарился, выхожу, кладу на место и вижу -- стоит мужик и пожирает меня глазами, потом раскрыл рот и при всем честном народе начал меня позорить, как же я такой сякой дошел до того, что чужими вениками пользуюсь. С одной стороны хочется дать в рыло (опять же извините), с другой -- сам же и виноват. Я тут же купил новый веник отдал -- мужик молча взял, не извинился. Но после этого случая меня в эту баню ноги не несут, плохо я там теперь себя ощущаю. По поводу отдельного (№11) направления сформулированного по результатам конференции -- все так. Есть электронная и есть бумажные версии. Бумажная версия была выпущена чуть ли не через год после ее проведения -- она самая полная (имеется). Однако я сам должен был понимать, что не у всех она может оказаться, а точнее всего это уже библиографическая редкость. То есть источник НЕ ПРОВЕРЯЕМЫЙ, сам дурак и я его убрал (не волшебник -- учусь я только). Но Уважаемый Macuser -- больно читать про подозрения о вранье. Дальше, о том, что Ракетчик -- не ракетчик ... .Это статья об ученом, а не военоначальнике. Поэтому внимания карьере не уделялось вовсе. Извините, не хотел вмешиваться, "блюдю" нейтралитет. С Уважением, Alpha-Gamma.
    • Коллега Alpha-Gamma, я надеюсь, что Macuser найдёт мужество принести публичные извинения в этой теме. Пока налицо все признаки менторского тона. AntipovSergej (обс.) 14:54, 22 марта 2017 (UTC)
      •  Я не считал и не считаю, что сведения, взятые из печатных источников - ложные. Согласно нашему правилу, на которое я указываю, ВП:ПДН следует в любом сомнительном случае считать, что автор писал максимально добросовестно. Более того, приведенный источник - конференция - в его бумажном виде вполне допустим, желающие его "проверить" могут пойти в библиотеку. Macuser (обс.) 15:58, 22 марта 2017 (UTC)
      • [|это первые три скан страницы бумажного сборника] (с росписями авторов -- экземпляр единственный и последний -- многих уже нет) Alpha-Gamma
        • Это, @Alpha-Gamma:, очень интересный документ: если в конференции принимало участие более ста участников, то это сразу делает Финько значимым - ведь он организатор (плюс публикации и вклад). Но вот дифирамбы его вкладу в науку от конференции, организованной им самим я бы зачел только в исключительном случае, при каких-то очень особых обстоятельствах. Macuser (обс.) 22:57, 22 марта 2017 (UTC)
    • Любой бумажный источник, если его можно найти в архиве или библиотеке - вполне проверяем и достаточен для Википедии. Про ученых же у нас есть правила, которые затрудняют появление в википедии статей о живых ученых-оружейниках, поскольку они не публичные и их вклад в науку обычно секретный. А вот быть "профильным" профессором в наоборот, хорошо. Так что если Финько считать как занимающегося защитой ракет - то это + один пункт в ВП:УЧС, а если не считать - то он вроде профессора с кафедры физкультуры или иностранного языка получается, вроде экзамены может принимать, а для википедии сам по себе уже не подходит. Тогда остается вклад в науку, который, при всем уважении, в независимых источниках освящен хоть и восторженно, но кратко. Macuser (обс.) 15:58, 22 марта 2017 (UTC)
    • Macuser: "Любой бумажный источник ...". Все же, в данном конкретном случае истины ради я считаю, что все же я был не прав -- бог знает, есть ли в библиотеках и каких этот сборник. В МИЭТ, Ангстрем, ИППМ РАН точно есть, а более -- без гарантий. Тут можно со временем как-то перевести это в электронный вид на более или менее официальной основе. Я ссылку на электронную версию Конференции сделал в статье "Система остаточных классов" -- она общедоступная и познавательная. "... ни не публичные и их вклад в науку обычно секретный ...". Просто убежден, что в 99% случаев, если нет открытых публикаций, то ничего, в том числе и секретного просто нет -- МЫЛЬНЫЙ ДУТЫЙ ПУЗЫРЬ. Фундаментальная наука КАК ПРАВИЛО -- ОТКРЫТАЯ, а закрытая -- в большом числе случаев -- для всяких там проходимцев с любыми степенями и званиями -- не убежден, а ЗНАЮ абсолютно точно. О достойных людях -- ИСКЛЮЧЕНИЯХ мы все знаем и даже они регулярно публикуются и в фундаментальных журналах и пишут фундаментальные учебники. Эти люди никогда не скажут, что они настолько секретные, что не могут рассказать о своих "достижениях" -- они просто не будут с Вами разговаривать. Alpha-Gamma.
      •  Дело не в мыльном пузыре - дело в том, что в википедию пишут о том, о чем относительно подробно рассказывают авторитетные источники. В случае с Финько самый подробный - Бородин В. - написал 5 строчек. По-этому, чтоб как-то исправить ситуацию с живыми учеными придумали ВП:УЧ - но они довольно формальны и подходят, согласитесь, не для всех. Даже у профессора, полковника и орденоносца Финько если и набирается, то только 2 критерия ВП:УЧС. Macuser (обс.) 23:15, 22 марта 2017 (UTC)
    • Да, ... согласен. Редактированы Примечания п.9, 10 (теперь абсолютно точно и корректно) в статье. Может добавится еще электронное подтверждение. С Уважением всех Alpha-Gamma.

Промежуточный итог

Срочно оставить. AntipovSergej (обс.) 16:17, 24 марта 2017 (UTC)

  • "Оформление в виде CV конечно ужасно, неужели нормальным языком нельзя писать? Macuser (обс.)" -- я постарался как мог. Убрал все лишнее, изменил стиль. Кролик издох, пошел в баню, согласен на все, лучше наверное не смогу Alpha-Gamma.
  • Уважаемые: Алексей Копылов, AntipovSergej, Macuser -- внес независимый источник: Примечание 2 и ссылка №1. Может это поможет ... . Извиняйте, если побеспокоил зря. С Уважением, Alpha-Gamma.
  • Алексей Копылов писал: "Нет больше 1 критерия даже с Энциклопедией не набирается)". Может не обратили внимания на: ВП:УЧС: п.4, п.6 и п.3 ..., возможно, но не обязательно п.5 ... . С Уважением, Alpha-Gamma.

Предварительный итог

Разберем ВП:УЧ:

  1. ВП:УЧФ - думаю, не стоит даже разбирать подробно, однозначно не соответствует этим критериям
  2. ВП:УЧС
    1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) - в статье не предоставлено информации на этот критерий
    2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах - в статье сказано о предложенных новых методах решения задач математической логики, но на открытие это не тянет.
    3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - заявлено его участие и руководство V Международной научно-технической конференции "Электроника и информатика" - 2005. Вообще кол-во участников конференции того года не известно, я не нашел, но сейчас эта конференция собирает по 300 человек [3], поэтому думаю, что можно засчитать этот пункт (условно)
    4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - да, он профессор, но не в ведущем ВУЗе. Ракетный ВУЗ - не академия ФСБ.
    5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления - да, авторство есть, но они не несут в себе кардинального значения для мировой и российской криптографической науки
    6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - да, публикации в журнале Автоматика и телемеханика (журнал). Журнал старый, можно назвать его одним из ведущих. На мой взгляд, можно засчитать этот пункт.

Остальные два пункта можно и не рассматривать. Поэтому предлагаю все же удалить, т.к. доказательно подтвердить третий пункт, как того требует указанное правило нельзя. pacifist (✉) 06:08, 31 августа 2018 (UTC)

    • К сожалению, индекс цитирования Гугль по Финько, с Вами не совсем согласен, коллега. Кроме «Автоматики и телемеханики», там почему-то перечислено ещё более тридцати англо- и русскоязычных изданий. Вот, к примеру, доклад на международном конгрессе "MATHEMATICS in XXI century. The role of the MMD of NSU in science, education, and business." Второе. Ваше утверждение о том, что место работы Финько: ...да, он профессор, но не в ведущем ВУЗе является необычным и требует серьёзных доказательств. Финько профессор в этом учреждении: Краснода́рское вы́сшее вое́нное учи́лище и́мени генера́ла а́рмии С. М. Штеме́нко, готовит военных специалистов по защите информации для всех видов и родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к ведению Восьмого управления. Ну и вот этот третичный авторитетный источник источник из раздела "Ссылки" давайте ещё раз посмотрим: Финько Олег Анатольевич. Энциклопедический словарь Министерства обороны РФ. AntipovSergej (обс.) 08:27, 31 августа 2018 (UTC)
      • Гугл сколар (как и остальные вторичные и третичные источники) был бы уместен (и то, лишь теоретически) при подтверждении значимости по ВП:ОКЗ, по которому персоналии, в том числе и ученые, не оцениваются априори. Они оцениваются по частным критериям значимости, например ученые, коим и является персона - по ВП:УЧ. По последнему правилу я разобрал его максимально подробно. Касаясь вашего утверждения - оно не требует никаких доказательств, а только логики, и никакого ВП:НЕВЕРОЯТНО там нет. Подробно я разобрал и обосновывал несоответствие 4му пункту у меня на странице обсуждения. Если хотите, почитайте.--pacifist (✉) 10:15, 31 августа 2018 (UTC)
        • Второй круг. Ваша цитата:

          Наличие публикаций в ведущих научных журналах - да, публикации в журнале Автоматика и телемеханика (журнал). Журнал старый, можно назвать его одним из ведущих. На мой взгляд, можно засчитать этот пункт.

          — 1
          Мой ответ: Число научных источников разного вида, в которых Финько публиковался, не равно одному. Это число превышает цифру тридцать, по крайней мере.

Ваша цитата:

Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - да, он профессор, но не в ведущем ВУЗе. Ракетный ВУЗ - не академия ФСБ.

— 2

Мой ответ. Уважаемый коллега Пацифист, в каком «Ракетном ВУЗе» в настоящий момент Финько является профессором с Вашей точки зрения? Читали ли Вы статью, которую мы обсуждаем? AntipovSergej (обс.) 10:50, 31 августа 2018 (UTC)

  • И на челе его высоком не отразилось ничего... Вы все-таки не удосужились прочитать мою СОУ, то есть даже не пытаетесь понять собеседников и изучить их аргументы (в том числе и других в секциях обсуждения выше), похоже, что вы просто пытаетесь перекричать всех, а потому я умолкаю.--pacifist (✉) 10:58, 31 августа 2018 (UTC)
    • Не обладая экстрасенсорными способностями, тем не менее, за конечное время нашёл и третью площадку обсуждения статьи: 1. Прошу прощения, за возможное нарушение Правил поведения в Сообществе русскоязычной Википедии. Всё, что мы тут делаем, происходит с самыми добрыми намерениями. AntipovSergej (обс.) 11:19, 31 августа 2018 (UTC)
      • Для кого вы дали ссылку? Для меня? Просто для других участников там новой инфоомации не будет, я там дублировал все отсюда. pacifist (✉) 11:24, 31 августа 2018 (UTC)
  • Простите, не хотел никаких особых дискуссий (чем меня и отпугивает Проект). Но я тут добавил информацию в подраздел "Достижения", касаемую п.1 УЧС (новая теория). После пояснений pacifist? я немного прозрел. С такими изменениями подойдет? С Уважением Alpha-Gamma (обс.) 11:39, 31 августа 2018 (UTC)

Часть 2

Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С. М. Штеменко, где Олег Анатольевич Финько служит профессором, согласно официальному мнению Министерства обороны РФ является одним из старейших и единственным по профилю подготовки военно-учебным заведением Министерства обороны Российской Федерации. AntipovSergej (обс.) 11:45, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Должен отметить некоторую неконструктивность развернувшейся здесь дискуссии. В сухом остатке имеем кандидатский минимум ВП:УЧС: слабенькое п.2+полудоказанное п.3+полудоказанное п.4+почти не оспариваемое п.6+возможное п.7. Со скрипом оставлено. Sir Shurf (обс.) 09:38, 30 мая 2019 (UTC)

Лямбда газоблока

Статья выставлялась на быстрое с пояснением: «Единственная ссылка - на продажу блоков, словосочетание же ищется только на нескольких форумах, но не АИ.» Это конечно так, но может быть значимость найдется. Видимо, правильное название этой статьи Теплопроводность газобетона, но пока не ясно есть у нее значимость отдельно от теплопроводности.  — Алексей Копылов 07:54, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Статья доработана автором. Независимые источники добавлены. Оставлена с именем Теплопроводность газобетона. — Алексей Копылов 03:27, 26 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Calltouch

Рекламная статья (характерный пример: В 2015 году Calltouch приобрел молодой BI-проект RO!RS за 20 млн рублей — а то, что по проставленной ссылке сказано, что приобретение было неудачное, и деньги потеряны, в Википедии вообще не упоминается). В статье смешаны сервис и компания, но у обоих значимость сомнительна: по сноскам есть единственный явно авторитетный источник, подробно рассказывающий и о том, и о другом — но в основном со слов руководителя компании. NBS (обс.) 08:03, 21 марта 2017 (UTC)

  • (−) Против Статья была доработана, добавлено больше информации про используемые технологии.

Это не реклама бренда. Статья про новые технологии, которые помогают в аналитике интернет-маркетинга. Основная технология, разработанная компанией, пожалуй, единственный на данный момент наиболее точный способ отслеживания оффлайн конверсий сайта. Компания разрабатывает новые технологии, логично представлять информацию от имени компании? Источников не так много, т.к. в России эти технологии только начали развиваться, поэтому основные источники - это порталы именно по интернет-маркетингу и смежным тематикам. Есть публикации в Forbes, РБК, РБК, Газета Коммерсантъ. Если есть советы, как доработать статью, чтобы ее не удалили, буду благодарна --MSosnina (обс.) 13:58, 28 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как спам, который ко всему прочему ещё и не является связным текстом на русском языке (лишь некоторые выдержки: «Calltouch — Сервис аналитики и статистики на базе коллтрекинг технологии», «позволяет отслеживать эффективность оффлайн рекламы», «API интерфейс дает возможность настроить синхронизацию с любыми сервисами аналитики и CRM системами», «Calltouch в рейтингах digital рынка», «проводит регулярное обучение в виде вебинаров, семинаров, конференций, бизнес-завтраков. Так же проводится профессиональная аккредитация специалистов» — и там примерно всё в том же духе). Вопрос значимости предмета статьи не изучался, но первый из предложенных на обсуждении материалов написал «Михаил Федоринин, Forbes Contributor» (а из удаляемой статьи мы узнаём, что основатель фирмы — Михаил Федоринин), источник же раскритикованный в номинации — тоже со слов основателя, и это всё никак нельзя неаффилированными источниками назвать. Так что для воссоздания статьи об этой фирме потребуется обстоятельное обсуждение на ВП:ВУС с двумя—тремя подлинно независимыми авторитетными источниками, в которых данный субъект экономической деятельности рассмотрен достаточно подробно, и на основании которых можно написать хотя бы основную часть статьи про эту фирму, bezik° 16:37, 31 марта 2017 (UTC)

Казан (центр семьи)

Значимость сооружения в статье не продемонстрирована. 77.94.113.35 08:14, 21 марта 2017 (UTC)

  • Действительно не продемонстрирована, однако вполне возможна. Это недавно построенный ЗАГС в Казани, довольно необычной формы, со смотровой площадкой. Источники приличные имеются, в общем-то одна из достопримечательностей Казани. 91.79 (обс.) 23:19, 21 марта 2017 (UTC)

Оставить Полностью согласен. Это новейшая достопримечательность Казани. Источники имеются. Зачем удалять ? Можно доработать статью. --Бисмарк (обс.) 18:35, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

В статье источников нет, да и статьи нет, пусто. Ради фоточек создавалось. Удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 15:08, 29 марта 2017 (UTC)

Линдер, Бен

Американский гражданский инженер, убитый никарагуанскими контрас. Значимость - нулевая. Rusconcert (обс.) 09:06, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Протестная номинация от участника с ярко выраженным конфликтом интересов. Написание книги о человеке спустя 14 лет после его гибели явно свидетельствует в пользу соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Да и Линдер неоднократно становился объектом внимания ученых, изучавших историю Гражданской войны в Никарагуа. Быстро оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:33, 22 марта 2017 (UTC)

Почётный работник науки и техники Российской Федерации

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:52, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:57, 15 апреля 2017 (UTC)

Старый Аксай

Не совсем ясно о чем статья, о населенном пункте или кто кого куда пригласил. Serzh Ignashevich (обс.) 12:15, 21 марта 2017 (UTC)

  • Тут недавно висела статья про приглашение князей чеченцами, так это оттуда кусок. Что касается самого селения, которое ещё два века назад представляло собой развалины, то теоретически статья о нём, конечно, возможна, но здесь материала для неё решительно нет (и в принципе хороших источников для неё мало). 91.79 (обс.) 23:29, 21 марта 2017 (UTC)
Почему это два века назад селение представляло из себя развалины? В статье ведь рассказывается, как оно было образовано из переселенцев было организовано переселение из него в Новый Аксай в 1825 году, значит разрушение Старого Аксая произошло чуть меньше двух веков назад. Не меньше данных, чем о наших среднестатистических деревнях с населением 0 человек, в которых никогда не жило ни одно историческое лицо, статьи про которые обычно сопровождаются одной-двумя ссылками на статистические справочники и которые ни разу не упоминаются ни в одной исторической хронике... предлагаю Оставить, имхо значимость есть и показана. Shogiru-r (обс.) 09:15, 25 марта 2017 (UTC)
Я и не говорил, что надо удалять. Но промежуточная, более компактная версия (после Умара) мне нравилась больше. Хотя в обеих есть не слишком нейтральные определения, взятые из аффилированных источников (например, известный поэт действует со «своим скопищем»). Кроме того, в статье о населённом пункте, прекратившем существование в XIX веке, не должно быть позиционных карт с современным административным делением (достаточно исторической, и она там есть) и категорий вроде «Населённые пункты Хасавюртовского района» (кстати, не факт). 91.79 (обс.) 22:36, 25 марта 2017 (UTC)
Объединять было бы нелогично: всё же, это два разных села из разных времён, хотя и связанные исторической преемственностью. Shogiru-r (обс.) 16:52, 25 марта 2017 (UTC)
  • Статья конечно же про населённый пункт: на это намекают её название, инфобокс, структура и содержание, которое в разделе "история" включает в себя описание того, как в это село был приглашён и отправлен Султан-Махмуд, приглашённый чеченцами. Вроде, всё ясно изложено... Shogiru-r (обс.) 09:33, 25 марта 2017 (UTC)
  • Оставить, статья о населенном пункте. Если кому-то что-то непонятно — это не повод выставлять статью на удаление. - Zac Allan (обс.) 09:48, 27 марта 2017 (UTC)
  • Уже по-любому Оставить, спасибо участникам Serzh Ignashevich и Дагиров Умар. Saydhusein (обс.) 06:39, 5 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

Совместными усилиями статья приведена в порядок и в настоящем виде правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:00, 15 апреля 2017 (UTC)

Андрей Воронин (писатель)

Псевдоним коллектива авторов детективов. Вся статья - огромный список нетленок. Статья 2009 года. Источник - интервью. Значимость? --Archivero (обс.) 12:19, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Сиаитя фактически представляет собой, как заметил номинатор, «огромный список нетленок». Причём скверно оформленный. Какая-либо информация об авторе, кроме того, что он коллектив, отсутствует. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:09, 21 марта 2017 (UTC)

Байкалов, Альберт Юрьевич

Писатель. Военные приключения, армейский роман. Статья - список романов и описание героев. Источник - сайт ЭКСМО. Статья 2011 года. Значимость? --Archivero (обс.) 12:22, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Всё описано в номинации. Фил Вечеровский (обс.) 22:15, 21 марта 2017 (UTC)

Бабкин, Борис Николаевич

Автор 36-ти (или больше) остросюжетных детективов. Значимость? --Archivero (обс.) 12:23, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Нет её, значимости. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 21 марта 2017 (UTC)

Ростовский, Андрей (писатель)

Автор остросюжетных романов: «По законам волчьей стаи», «Крестовая масть», «Доля воровская», и т.д. Но готовит в свет новую книгу в плоскости историко-философских размышлений. Удалось ли - не известно, статья 2010 года. Источник - битый оффсайт. Значимость? --Archivero (обс.) 12:24, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Текст представляет собой вопиющее нарушение ВП:СОВР и здорово напоминает копивио. но о каких АИ и речи не идёт. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:11, 21 марта 2017 (UTC)

Крамной, Николай Николаевич

Автор остросюжетной прозы. Значимость? --Archivero (обс.) 12:24, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Никаких следов внимания независимых АИ. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:12, 21 марта 2017 (UTC)

Чеширский кот (группа)

Российская рок-группа. Шаблон о сомнении в значимости с сентября 2016 года. Значимость по ВП:МУЗ не показана. MisterXS (обс.) 13:03, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗ показано не было, независимые АИ не приведены. Удалено. Тара-Амингу 11:26, 28 марта 2017 (UTC)

Block Four

Музыкальный дуэт. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 13:14, 21 марта 2017 (UTC)

  • Ну, скажем так: для утверждения «являющийся основателем техно-музыки в России» нужны очень хорошие источники, их же там нет вовсе. 91.79 (обс.) 23:59, 21 марта 2017 (UTC)
    • Извините, основателями были Новые композиторы. Это уже моя ошибка, до сегодняшнего дня вообще не знал об этой группе. Тем не менее, Block Four достоин упоминания: 100 уроков фотографии - очень неординарная работа с весьма качественным использованием аппаратуры студии SNC, получила кучу очень положительных отзывов и у нас, и за рубежом, да и сами Смирнов и Сальхов - очень интересные личности, достойные упоминания. И Орлов, конечно же, тоже. The Red Borsch (обс.) 19:09, 23 марта 2017 (UTC)
      • Но тогда нужны, как минимум, хотя бы ссылки на эти отзывы. Тогда будет что обсуждать. Например, я знаю немало довольно интересных и неординарных творческих людей, о которых никто ничего не писал. Увы, статьи о них не создашь именно по этой причине: все статьи проекта должны быть проверяемы и могут опираться лишь на авторитетные источники. 91.79 (обс.) 03:48, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) За год никаких АИ в статье так и не появилось. Зато рекламность осталась: Даже в наши дни он остаётся чуть ли не единственным удачным примером эклектики в жанре техно, получив уважение не только среди местных, но и зарубежных меломанов.rbba.clan.su и reup.narod.ru, вкупе с сайтом Морального кодекса, это явный мусор, так же не доказывающий значимость. Обзоров/рецензий альбомов обнаружить не удалось, как и освещения деятельности в АИ. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ + ВП:НЕРЕКЛАМА. Deltahead (обс.) 11:02, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Blackmailers

Владимирская рок-группа. Запрос на источники с 2014 года. Из источников рекламный 1. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 13:18, 21 марта 2017 (UTC)

Источников — десяток, включая крупнейший мировой музыкальный сервис Last.Fm, Ютуб, сайты Первого канала и России 1, Яндекс Музыки, Газеты Ру, Комсомольской правды. При желании, модератор может их дополнить, группа сейчас на волне, не сходит с федеральных каналов и радио. Возможно, много лет назад, когда создавалась статья, значимость группы и была под вопросом, но сейчас это популярная группа, которую слышали по радио или видели на федеральных каналах практически все.

Прошу одобрить текущую версию статьи и поменять ее название на актуальное (группа сменила название 7 лет назад). Спасибо!

Итог

Значимость группы показана так и не была. Самостоятельный поиск АИ не обнаружил. Удалено. Sir Shurf (обс.) 08:40, 30 мая 2019 (UTC)

Militia Dei (движение)

Некогда существовавшее в Питере католическое движение, было выстроено исключительно вокруг личности основателя. После того, как основатель потерял к нему интерес, быстро и уверенно загнулось в 2012 году, за прошедшие 5 лет никаких попыток реанимировать не было. Значимость сомнительна. --Andres 13:46, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:51, 26 августа 2018 (UTC)

Список голов в профессиональной карьере Лионеля Месси

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2017#Список голов в профессиональной карьере Лионеля Месси. -- DimaBot 15:32, 21 марта 2017 (UTC)

не помню, что-то подобное некогда кажется удалялось. В любом случае АИ на значимость такого списка не видать.  ShinePhantom (обс) 14:34, 21 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2017 в 22:19 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[Википедия:К удалению/21 марта 2017#Списо…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 22 марта 2017 (UTC).

Вилюй (приток Нейвы)

орисс про речку. АИ нет, оформления нет. Есть ли речка вообще? И где? ShinePhantom (обс) 14:35, 21 марта 2017 (UTC)

  • На карте есть: в Свердлвской области, проходит через Вилюй (посёлок), в Нейву впадает в селе Краснополье. И не такая уж маленькая речка. --Archivero (обс.) 16:27, 21 марта 2017 (UTC)
  • Пошарил источники. Всё, что нашёл, сложил в статью.--Yellow Horror (обс.) 19:42, 22 марта 2017 (UTC)
  • Кстати, вопрос к опытным "речникам": стоит ли оставлять в статье информацию о высоте устья по краеведческой энциклопедии, если она очевидным образом противоречит данным карт Генштаба и GGC?--Yellow Horror (обс.) 07:59, 23 марта 2017 (UTC)
    • ВП:НТЗ в помощь.--SEA99 (обс.) 03:02, 29 марта 2017 (UTC)
      • Что-то не помогает( Привести оба мнения со ссылкой на АИ я не могу, потому что на картах отметки именно уреза устья Вилюя нет, а сопоставление с другими отметками, показывающее, что высота устья никак не выше 196 метров, будет ОРИССом.--Yellow Horror (обс.) 10:47, 29 марта 2017 (UTC)
        • Можете, не ОРИСС, элементарные выводы допустимы, если выше по течению стоит 196, значит высота устья не выше 196, это не ОРИСС. Вода течёт вниз — элементарный факт.--SEA99 (обс.) 04:27, 30 марта 2017 (UTC)
  • И ещё вопрос по иллюстрированию: в Викимапии есть несколько фото прудов на реке (пример) и одно фото участка реки с крутым падением близ одного из прудов (видимо, слив). На мой взгляд, ни один из них не показывает реку в её типичном виде. Видовые снимки реки есть на panoramio (1, 2), но к сожалению не свободные и не пройдут по КДИ из-за близости к Нижнему Тагилу. Что лучше сделать в этом случае - оставить без иллюстрации до лучших времён?--Yellow Horror (обс.) 09:30, 23 марта 2017 (UTC)
    • Я бы взял из Викимапии, не думаю, что слив, просто горы.--SEA99 (обс.) 03:22, 29 марта 2017 (UTC)
      • Да нет, похоже именно слив. Вот другое фото явно этого же места из Панорамио: 1. Пешеходный мостик позволяет хорошо уточнить привязку, т.к. виден на спутниковых снимках. Снимок из Викимапии, видимо, именно с мостика и сделан.--Yellow Horror (обс.) 10:41, 29 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Источники в статье проставлены, ОРИСС удалён (я бы часть оставил, так как про пруды и золото есть в учебных материалах местной школы). Оформлено как принято в проекте. В данном случае кроме карт+ГВР есть ещё и местная энциклопедия, «заморозка» создания касалась только карт. Кроме того, статья про приток реки уже есть, так что очень даже логично иметь статью и про реку, куда эта Мостовка впадает.

Оставить.--SEA99 (обс.) 02:45, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. — Алексей Копылов 19:37, 30 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арадо (производитель самолётов)

Оспоренное быстрое, маш. перевод. Автор активен, полагаю, нужно дать шанс на доработку. Track13 о_0 15:49, 21 марта 2017 (UTC)

это дословный (в меру умений переводчика) перевод текста со стр.20-21 вот отсюда. В нынешнем виде - копивио (пусть и не вполне очевидное). Retired electrician (обс.) 11:04, 22 марта 2017 (UTC)
При чем тут копивио? Таких переводчиков И. В. Грозный в кипятке варил. --KVK2005 (обс.) 07:04, 23 марта 2017 (UTC)

Поправил как мог. Если статье удастся выжить нужно исправить (добавить?) перенаправления - во множестве статей есть ссылки на компанию Арадо, но они красные (Arado, Arado Flugzeugwerke, Арадо и т.д.) несмотря на наличие статьи. Нет, сам не могу - совершенно не знаю разметки и прочей магии Википедии. stunnum (обс.) 18:04, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 23:07, 15 апреля 2017 (UTC)

Вавилон-5: Голоса

ВП:МТ, ВП:ОКЗ, нет источников. Abiyoyo (обс.) 16:31, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:МТ. Заменено не перенаправление. — Алексей Копылов 19:52, 30 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вавилон-5: Закон Кларка

ВП:МТ, ВП:ОКЗ. — Эта реплика добавлена участником Abiyoyo (о • в)

Итог

Аналогично. — Алексей Копылов 19:52, 30 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Майсор стиль

С быстрого по незначимости, направление йоги. Значимость-то может и есть, в enwiki даже есть ссылки на пару книг, в которых, вероятно, про эту практику написано поподробнее. Но в текущем состоянии статья представляет собой оригинальное исследование без какой-либо конкретики по теме статьи, нужна полная переработка. Track13 о_0 16:54, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора, никем не опровергнутым.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 17:53, 26 августа 2018 (UTC)

Известия РАН. Серия биологическая

Значимость? Строчка в каталогах её не даёт.  Bilderling (обс.) 17:01, 21 марта 2017 (UTC)

=== Автоитог === Страница была удалена 23 марта 2017 в 18:54 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/21 марта 2017#Известия РАН. Серия биологическая». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 24 марта 2017 (UTC).

  • Фил, автоитог для статьи о журнале, упоминаемом ещё в БСЭ, — это не то, что доктор прописал. Тем более до истечения недели. 91.79 (обс.) 03:52, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно предварительному итогу за нарушение ВП:ЛИТЬ и ВП:КЗ, а также, вероятно, ВП:КОПИВИО. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 24 марта 2017 (UTC)

Малиновский, Игорь Владимирович (биатлонист)

Биатлонист, значимость пока сомнительна - только юниорские достижения, особо сильных источников нет.  Bilderling (обс.) 17:37, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Дебютировал на КМ, значимость по п. 4 СПОРТСМЕНЫ несомненна. Biathlon (User talk) 20:50, 21 марта 2017 (UTC)

Новард Финанс

Реклама. Оставлялась в 2010 году по значимости, но содержание с тех пор не улучшилось. Abiyoyo (обс.) 18:53, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Все источники нвосостные и датируются 2009-10 годами. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 17:55, 26 августа 2018 (UTC)

Новард

Реклама, неформат, нет источников. Abiyoyo (обс.) 18:54, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама без признаков энциклопедической значимости. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Джекалоп (обс.) 23:40, 7 апреля 2017 (UTC)

Решетова, Анастасия Григорьевна

А в чём значимость? Родилась, окончила школу, приняла участие в конкурсе красоты, зарегистрировалась в Инстаграме. Где-то даже живёт и учится. Одевается. Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 21 марта 2017 (UTC)

  • 1-я вице-мисс Россия 2014 года. Напомню, что 2-я вице-мисс Россия того же года уже оставлялась по п.1.2. ВП:ШОУБИЗ: Википедия:К удалению/1 мая 2014#Анастасия Костенко. В данном случае аргументация аналогична. --Andreykor (обс.) 19:29, 21 марта 2017 (UTC)
    • Коллега, первая вице-мисс - это, должно, быть, красиво :-) Но о ней же нечего писать. Ну хорошо, школу она окончила, в инстаграме зарегалась... И что будет лет через 70, когда институт она точно закончит (а у нас будет написано, что учится, потому что АИ об окончании не предвидится), с Патриарших переедет (а АИ на переезд не будет, поэтому у нас продолжит жить) и вообще волею Божьей помрёт, а с Тимати поругается? Это? Ну и кроме того, если следовать ВП:СОВР, от статьи останется только тривиальное утверждение «приняла участие в конкурсе Мисс Россия 2014, став 1-й вице-мисс». Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 21 марта 2017 (UTC)
    • Что же до ВП:ШОУБИЗ, то каковы, позвольте спросить, её достижения именно в шоу-бизнесе? Из статьи их наличие не следует. Более того, в ней даже соответствие ОКЗ не показано. Фил Вечеровский (обс.) 20:45, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Полагаю, что в актуальном виде в статье вполне показано соответствие персоны пункту 1.3. критериев энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:14, 15 апреля 2017 (UTC)

Осадная лестница

С быстрого по незначимости - на явную незначимую тему непохоже, плюс в английской интервике есть en:Escalade про осадный приём с их использованием, хотя и без источников, а в итальянской it:Scala d'assedio - по-моему, про сами лестницы и с источниками. Как только прояснится хотя бы с одним АИ - готов перевести "к улучшению". Добавлять ли сюда же Самбука (осадное орудие) - пока не знаю, но отдельной статьи у нас все равно пока нет. Tatewaki (обс.) 19:23, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Нет, я не спорю, что это значимо. Но обрывающееся на полуслове, причём в буквальном смысле - статья кончается тем, что «Самбука являлась усовершенствованной осадной лестницей с верхней площадкой для воинского десанта,защищённ» - никак не оформленное явное копивио проще написать с начала, чем переписывать. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 21 марта 2017 (UTC)

Saniday

Перенес с быстрого удаления. Сомнительная значимость. --CodeMonk (обс.) 19:28, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Наличествует некоторый интерес к фестивалю со стороны региональной прессы. Я бы сказал, что значимость пограничная. Однако статья удалена как реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 23:17, 15 апреля 2017 (UTC)

Сепаратизм во Франции

Либо орисс либо копивио (не ищется). Источников нет никаких. Abiyoyo (обс.) 21:48, 21 марта 2017 (UTC)

  • Прекрасно ищется: копивио по Корсике залито в 2014 и зачем-то отпатрулировано. В остальном же это сугубый каркас с местами устаревшими данными (аж в 2013 ожидается референдум в Новой Каледонии). 91.79 (обс.) 01:17, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

После удаления нарушения авторского права осталась страница без внятного содержания и без ссылок на источники. Удалено. Написание качественной статьи на данную тему может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 23:20, 15 апреля 2017 (UTC)

1-я Кронштадтская крепостная минная рота

Написано из-под прокси = нет ПДН. Источников почти нет, неформат, проверить утверждения невозможно, достоверность под сомнением много лет. Abiyoyo (обс.) 22:33, 21 марта 2017 (UTC)

  • Все названия и даты в статье прекрасно гуглятся. Книги есть в сети в формате djvu. По Кронштадту вообще много книг, и о тех, кто "ведает всей минной обороной крепости" там, как ни странно, написано. Претензии могут быть только к оформлению. Macuser (обс.) 10:57, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено после некоторой доработки согласно аргументации уважаемого коллеги Macuser. Джекалоп (обс.) 23:22, 15 апреля 2017 (UTC)

Горы Новой Зеландии

Недопереведено. Список произвольный, т.к. составлялся по топографическим картам самостоятельно, о чем и написано в преамбуле. Abiyoyo (обс.) 22:48, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Не статья, и вообще ВП:ОРИСС. Удалено. Тара-Амингу 09:45, 29 марта 2017 (UTC)

Судьбоанализ

ВП:ПРОВ: 1. Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках 2. Авторитетные источники -- в авторитетных источниках описание судьбоанализа не соответствует описанию в статье

Zafar (обс.) 23:24, 21 марта 2017 (UTC)

  • (−) Против. Источники присутствуют. Неавторитетность источников номинатором не показана. Если имеются расхождения с источниками, то их необходимо исправить, а не удалять статью (для таких случаев существует шаблон {{Проверить факты}}). --MMH (обс.) 22:41, 22 марта 2017 (UTC)
  • (−) Против. Авторитетные источники присутствуют, добавил сноски и ссылки на источники. Расхождений с источниками не обнаружено. — Эта реплика добавлена участником Mark Swarcman (о • в) 24 марта 2017 (UTC)
  • (−) Против. Источники присутствуют. Автор ссылается на Л. Сонди, куда уже авторитетнее источник! Номинатором не указаны расхождения. Прошу подвести итоги, если нет иных замечаний по статье. Matvey Gol (обс.) 15:46, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

на правах номинатора

  • Предлагаю заменить шаблон {К удалению} на шаблон {Проверить информацию|Проверить авторитетность ссылок - перевод под покровительством О. Мальцева считать авторитетным не корректно, так как РАН считает его лже-ученым}. Дело в том, что после прочтения "Szondi avec Freud..." в оригинале, и первой главы "Я - анализ" в переводе Лопатюк, появляется впечатление, что речь идет о разных людях и методах. При этом, тот факт, что ссылки в статье приводятся на работы под покровительством О. Мальцева, который является членом "Академии славянских прикладных наук", которая в свою очередь не признается научным сообществом, говорит о том, что нужно более тщательно изучить источники. Кстати, тот факт, что в голосовании участвуют вирты, тоже вызывает некоторые сомнения Zafar (обс.) 21:25, 30 апреля 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_марта_2017&oldid=130159414