Обсуждение участника:91i79

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Лишние дизамбиги

Буду добавлять сюда ненужные дизамбиги на мой взгляд. Посмотрите:

• Овощной--Фидель22 11:07, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Тут случай непростой, полтора значения, но можно оставить. В самом Краснодаре непонятно откуда взялось, там такого нет. В Ростовской области изрядный посёлок. В Тихорецком районе посёлок называется Овощной отделения № 2 совхоза «Челбасский», однако и вариантом в АГКГН, и на сайте поселения, и на всех картах, включая ГГЦ уже нынешнего века, он просто Овощной. Т.е. неоднозначность налицо. Кстати, если в обсуждениях этих случаев (бывают запутанные) примут участие и другие коллеги, это будет к лучшему. Например, Игорь Темиров, добавивший в название слово «посёлок», в описании правки не видно, на основании чего, а краевой закон вроде не даёт оснований считать, что это слово входит в название НП. 91.79 17:29, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Не могу вспомнить. Предлагаю посёлок из названия убрать. Игорь Темиров 09:30, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Спасибо. Убрал. 91.79 13:27, 15 февраля 2015 (UTC)
• Высочино--Фидель22 11:33, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Да, спасибо. Будет здорово, если ещё и с кратким комментарием, чтобы Ваши исследования не повторять. Этот переделал (в Краснодарском крае нет и, похоже, не было такого, там хутор Нововысоченский, исторически связанный с Высочино; но есть в Ростовской области ж/д разъезд). Может, село и основное значение, но пока оставлено как было. 91.79 16:51, 14 февраля 2015 (UTC)
• Заречье-2 — в Грязовецком районе 4 нп Заречье, но с таким название ни одного--Фидель22 12:07, 16 февраля 2015 (UTC)
  • В Грязовецком действительно нет (это кому-то не понравились уточнения по ОКАТО, действительно фиговатые, и этот кто-то решил «переименовать» на свой лад). В Минском районе было некогда пять НП Заречье, из них одно простое, по два с единичкой и двойкой, но сейчас остались только простое и Заречье-1 (в разных сельсоветах). Короче, переименовал рязанское село на место бывшего дизамбига, а обнаружившуюся неоднозначность с белгородским селом Заречье-Второе, хотя статьи пока нет, разрешил через шаблон {{Не путать}}. Кстати, коллега, на форуме сейчас обсуждается именно эта тема: что делать c дизамбигами, когда «полтора значения» или значений несколько, но строгих омонимов нет. Не поучаствуете? 91.79 17:06, 17 февраля 2015 (UTC)
• Акмая. В Мангистауском районе Мангистауской области нет такого НП.--Фидель22 07:30, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Я тоже не нашёл нигде, включая списки переименованных. Есть только в КАТО (откуда, видимо, оно в БКРУ и попало). Но в третьем месте, в Карагандинской области, есть гора и месторождение редкоземельных металлов. А в КНЭ под этим названием статья о древнем поселении. Поэтому есть смысл оставить, дополнив. 91.79 06:25, 21 февраля 2015 (UTC)
    • переписал--Фидель22 21:16, 27 февраля 2015 (UTC)
• Асташковичи — это один и тот же НП--Фидель22 21:11, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Да, это совершенно явный случай, сельсоветы сливают просто массово. Удалил. Правда, есть ещё агрогородок Осташковичи в Гомельской области, по-русски уникальное название, но па-беларуску они пишутся одинаково. Официальные названия по-русски при этом разные. Там пришлось поставить шаблон {{Не путать}}. 91.79 22:29, 27 февраля 2015 (UTC)
• Алтыбаз и Алтыбай — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 15:09, 2 марта 2015 (UTC)
  • В Каратобинском районе село Алтыбаз точно было (но уже в 1999 году без населения). 91.79 00:53, 3 марта 2015 (UTC)
• Алатобе — та же причина.--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Алабие — нет нп в Атырауской области--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Акбасты — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:20, 2 марта 2015 (UTC)
  • На 2014 году упоминается как сельскохозяйственный пункт Ақбасты, на картах обозначено как зимовка, в КАТО есть, это Бирикский сельский округ. Не знаю, как тут быть. 91.79 01:46, 3 марта 2015 (UTC)
• Акбакай — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:29, 2 марта 2015 (UTC)
  • На картах есть, и даже как НП. О статусе не берусь судить. Это Саралжынский сельский округ. 91.79 01:57, 3 марта 2015 (UTC)
• Акбаз — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 20:31, 2 марта 2015 (UTC)
  • Сугубо казахстанские (от Алтыбаза) перенёс для коллективного разбирательства в обсуждение той заливки. 91.79 02:24, 3 марта 2015 (UTC)
• Сбродовка — в Башкирии нет такого НП.--Фидель22 20:54, 12 марта 2015 (UTC)

Отправить статью

Подскажите,пожалуйста. У меня есть статья про музыканта(вернее его автобиография) как и с кем я могу связаться,чтобы ее переслать на сайт Википедия? Я так понимаю,что вам ее необходимо проверить и внести какие-то изменения? Большое спасибо за помощь. С уважением Лаврищева Лилия

• Здравствуйте. Прежде всего посмотрите, соответствует ли музыкант критериям ВП:КЗМ. Если ответ положительный, то известны ли Вам публикации, подходящие под определение авторитетных источников, об этом музыканте? Если снова да, то можете пробовать в Инкубаторе создать черновик статьи, опираясь на эти публикации, но ни в коем случае не копируя их текст (копирование называется нарушением авторских прав и преследуется). Автобиографии тут никого не интересуют, пересылать что-то кому-либо нет смысла, ибо каждый пишет о том, что его больше привлекает. 91.79 (обс.) 20:22, 6 января 2018 (UTC)

Доброго времени суток

Коллега, не могли бы вы оценить мои предварительные итоги, которые я собрал в черновике?-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 23:34, 6 января 2018 (UTC)

• Написал. 91.79 (обс.) 13:37, 7 января 2018 (UTC)
• Загляните. И еще: не могли бы Вы подвести итоги?-- Iron Duke (☎) 03:02, 24 февраля 2018 (UTC)

Заархивировать обсуждения

Здравствуйте коллега хочу попросить о помощи если поможете буду очень благодарен Я попытался заархивировать свою страницу обсуждения, но не получается наверное в каких то деталях не разбираюсь, так можете объяснить на простом языке как это делается?.Franrasyan (обс.) 17:18, 7 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Сделал. Просто при архивации с этим шаблоном к названию каждой порции архива надо добавлять слеш и цифру. То есть когда понадобится архивировать следующую порцию, она должна быть с двойкой. 91.79 (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC)

Спасибо большое!!! Но возник вопрос где вы нашли заархивированную страницу и связывали с порции 2014-2015? так как когда я на начало странице обс добавил этот шаблон "Участник:ClaymoreBot/Архивация" бот начал заархивировать обсуждение и я не нашел страницу архива. И еще насчет шаблонов тоже хотел спросить как быть с ними и как правильно настроить Шаблоны архивации Franrasyan (обс.) 19:03, 7 января 2018 (UTC)

• Да в истории правок нашёл. Надеюсь, никакие фрагменты там не потерялись. Что касается ботоархивации, то не пользуюсь ею и не знаю тонкостей, но там в документации шаблона вроде всё понятно описано. И они, кажется, несовместимы, т.е. надо использовать либо ботоархивацию, либо ручную с шаблоном {{Архив}}. Если хотите использовать ручную, Клейморбота из кода страницы лучше убрать. 91.79 (обс.) 19:25, 7 января 2018 (UTC)

Спасибо!!! Franrasyan (обс.) 15:40, 9 января 2018 (UTC)

Снова к Вам

Приветствую! Хочу, чтобы Вы проверили три мои статьи: Венадо (озеро), PN-28, Карнеги (озеро, Западная Австралия). Выскажите все замечания.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 13:26, 8 января 2018 (UTC)

• По PN-28 непонятно - это модель дирижабля, выпускавшаяся в нескольких экземплярах, или конкретный экземпляр? MBH 13:58, 8 января 2018 (UTC)

Конкретный. Если серия — указывают название «дирижабли класса …»-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:01, 8 января 2018 (UTC)

@MBH:, а насчёт остальных-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:12, 8 января 2018 (UTC)

• Я не забыл. Просто пока отвлекаюсь на другое. 91.79 (обс.) 14:46, 9 января 2018 (UTC)
• Про дирижабль. Я уточнил там сноску на книгу и добавил вторую категорию, больше влезать не буду. Но из статьи не совсем понятно, какое он место занимает в иерархии, так сказать, дирижаблей, почему выбран именно он (только ли потому, что в советской книге описан в качестве примера), чем конструктивно отличается от предшественников (допустим, я в дирижаблях не разбираюсь, и мне технические характеристики ничего не говорят, но если есть какие-дибо принципиальные новшества, то это мне будет понятно). Хорошо, что указано происхождение (немецкое), но нет ни года постройки (вроде бы 1929), ни обстоятельств и целей (кажется, использовался в основном для рекламы), вообще никакой истории. И неужели о нём писали только в советской книжке? 91.79 (обс.) 14:47, 11 января 2018 (UTC)
• Про филиппинское озеро. В целом нормально. Можно убрать из текста координаты, они и без того уже в двух других местах есть, к тому же отличающиеся секундами; несоразмерно много источников о несчастном альпинисте; OSM в качестве единственной ссылки выглядит очень странно, это любительский малоавторитетный сайт, да и при тех же координатах уже есть отсылка к нему. Жаль, что нет сведений о площади, это едва ли не важнейший параметр для озёр, но взять их, похоже, негде. Можно добавить название на втором официальном языке страны (есть интервика). 91.79 (обс.) 15:41, 11 января 2018 (UTC)
• Австралийское озеро. Тоже нормально. Немножко уточнил там направления, но глубоко не лез. Кстати, по нашим правилам, если в Австралии нет одноимённых озёр, название уточняется по стране, а не по региону. 91.79 (обс.) 16:08, 11 января 2018 (UTC)
  • Статью об озере Австралии надо переименовать? И ещё: взгляните на этот кошмар.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 00:51, 14 января 2018 (UTC)
    • За тематическими неделями не слежу (иногда, если идёт поток некондиции по какому-то региону, чертыхаюсь), так что смысл той дискуссии мне непонятен. А озеро лучше переименовать, если в Австралии нет одноимённых. 91.79 (обс.) 01:15, 14 января 2018 (UTC)

Блокировка рекламного ника с автоблокировкой.

Здравствуйте, коллега. Вы заблокировали участника с рекламным именем с автоблокировкой («запрещена регистрация учётных записей»). У нас же обычно к рекникам блокировка с автоблокировкой не применяется. Вероятно данная блокировка была вами ошибочно (случайно) наложена с автоблокировкой.— Ping08 ^обс. 13:27, 9 января 2018 (UTC)

• Добрый день! Да, действительно, это сделано на автомате, поскольку чаще приходится блокировать вандалов (и там уж запрещается всё). Переблокировал. Хотя, между нами, вероятность, что человек, зарегистрировавшийся с таким ником, при повторной регистрации с нейтральным или из-под айпи не станет пиарить то же агентство, близка к нулю. 91.79 (обс.) 14:44, 9 января 2018 (UTC)

Безосновательное удаление правок

Хотелось бы обратить Ваше внимание на участника Tempus который удалет все мои конструктивные правки без всякого объяснения, даже если информация являлась неправильной или неточной, не допускает всяческих исправлений. удалил половину статьи по Медине, которую я перевел с англоязычной страницы, в итоге оставил ее пустой практически. напоминает маразм засидевшегося и приемлящего лишь свою точку зрения. подобные действия предпринимает по другим страницам также, в которых не имеет очевидной компетенции судя по его странице — Эта реплика добавлена участником Genryh (о • в)

• Здравствуйте. Я не буду разбираться с арабскими делами. Подобные претензии обычно адресуются на ВП:ЗКА. Однако рекомендую не использовать в обсуждениях эмоционально окрашенные характеристики. 91.79 (обс.) 21:03, 10 января 2018 (UTC)

Оформление блокировки

Здравствуйте. Переоформите, пожалуйста, блокировку — Служебная:Вклад/Dante_Dalia_530. Если это был обход, похоже, что он и дальше продолжается, см. Ровацци, Фабио. --Serhio Magpie (обс.) 22:21, 11 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Ага, «По следам миланских музыкантов», серия 115-я. Тот в годичной командировке для изучения lingua russa, а новый, конечно, отправлен туда же. Это тот самый случай, когда и чекъюзер не нужен. В статье о Ровацци всё откатил, новое произведение на КУ. 91.79 (обс.) 22:58, 11 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Да, это был серийный обходимец. По результатам проверки, обессрочил все обнаруженные учётки. -- Q-bit array (обс.) 07:55, 12 января 2018 (UTC)

Статья предлагается к удалению

Здравствуйте! Я являюсь новым участником и пока не разобралась с основами. Вы оставили сообщение в обсуждении моей статьи Смотрим на чужие страдания на странице "К удалению". Она оказалась среди кандидатов на удаление по критерию С5 - значимость. На Ваш взгляд, статья не подходит? Скажите, пожалуйста, можно ли ее спасти, отредактировав/дополнив?

Кроме того, получается, что окончательное решение будет принято только через неделю?

Заранее спасибо за ответ!

С уважением, Valeria Landau (обс.) 21:43, 12 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Может, через неделю, а может, и позже. Я считаю, что такая статья должна у нас быть, ведь это одна из главных книг Зонтаг. Ну, собственно, для того и дал ссылку на отклик (рецензию) на русском языке. Однако сейчас формат её не самый оптимальный. Желательно было бы перенести акцент с пересказа содержания на, так сказать, внешнюю сторону: историю создания и издания, роль книги в развитии воззрений Зонтаг и вообще её место в культуре, оценку и рассмотрение книги критиками и т.п. Всё это с опорой на хорошие источники. Тогда у подводящего итог не будет сомнений, да и статья лучше уляжется в формат энциклопедии. 91.79 (обс.) 21:59, 12 января 2018 (UTC)

Здравствуйте!

Здравствуйте! Очень благодарен Вам за внимание и правку моей статьи о Сюче Евгении Васильевиче. Мне кажется, информация о Заслуженном тренере УССР, основоположнике школы современной техники метания молота достойна присутствия в Википедии.

  В этом году исполяется 90 лет со дня рождения Великого тренера. Группа энтузиастов из числа бывших учеников Сюча Е.В., известных спортсменов решила отметить юбилей своего Учителя. Страница в Википедии должна стать частью юбилейных мероприятий. У меня в личном архиве есть уникальные фотографии. В интернете найдены новые интересные ссылки на уникальные методические разработки Сюча Е.В. В ближайшем будущем я планирую дополнить свою статью этими фактами. 
  Это мой первый опыт в Вики. Очень благодарен за любую помощь и поддержку.

С уважением, Anatoliy Mirovich (обс.) 05:05, 14 января 2018 (UTC)

• Добрый день! Статью ещё надо доводить, доделывать. В первую очередь нужны авторитетные источники: интернетовские или бумажные (опубликованные, потому что сугубо архивные не годятся). Что касается изображений, тоже не помешают, почитайте ВП:ИЗО, особое внимание обратите на вопрос с авторскими правами и правильное оформление допустимости использования. Тексты тоже ни в коем случае нельзя копировать, только ссылаться на них и пересказывать другими словами. А в целом всё должно получиться. 91.79 (обс.) 05:36, 14 января 2018 (UTC)

Статья об Алябове Ю.

Спасибо вам за правку. Единственное - на самом деле она Анна Блындяна. В румынском языке буква Ы - пишется как "а" со значком сверху. Но при записи иногда значок упускается. Но оставлю так: действительно в российских источниках чаще встречается как Бландяна. Calin23 (обс.) 14:01, 14 января 2018 (UTC)

• Не за что ) Конечно, я ориентировался на традиционное русское написание. Но по-румынски она именно Blandiana, причём псевдоним происходит от названия села в жудеце Алба, которое и на современных русских картах обозначено как Бландиана, и по-румынски оно пишется без диакритики. 91.79 (обс.) 23:33, 14 января 2018 (UTC)

How Much Is the Fish?

Здравствуйте. Прошу Вас обратить внимание на примичание в этой статье (из-за которых прошла минивойна правок). Выглядит все это слишком грозко и не понятно нужно ли это вообще. Atomboy 22:08, 14 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Вообще источников, как говорится, много не бывает :) Гораздо хуже, когда их мало или нет совсем. Наверное, это пока ссылочный раздел перевешивает текстовый, а в дальнейшем предполагается изрядно дополнить статью. Она ведь начата не столь давно. Там коллега написал «не трогайте», ну я и не буду трогать, но вообще предпочёл бы отделить сноски («примечания» к конкретным местам по тексту) от ссылок на источники, создав для последних особый раздел, как это обычно и делается в наших статьях. 91.79 (обс.) 22:59, 14 января 2018 (UTC)
  • Вообще-то в апреле она родилась. У автора много таких сырых статей, одну уже отправил на КУЛ. Может стоит и эту отправить или оснований нет пока? Atomboy 23:04, 14 января 2018 (UTC)
    • Вроде нет пока, у нас масса других статей, требующих именно срочного улучшения (вон на БУ висят десятки пещер, удалять вроде жалко, а что с ними делать?). А об этой автор помнит и, вероятно, держит в планах. 91.79 (обс.) 23:19, 14 января 2018 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Atomboy 23:27, 14 января 2018 (UTC)
• @Atomboy: Вы можете выставить данную статью на улучшение пока что. Моё возвращение в русскую Википедию задерживается. (Сейчас я вижу, что буду полезнее в других разделах.)
  Может, пока я буду собираться, на КУЛ кто-нибудь увидит и дополнит. Все источники, что я мог найти, я нашёл и подготовил. Можете их перенести в другой раздел, если это так важно, но не меняйте формат. Это именно ссылки, они подготовлены для вставки. Переделывать их туда-обратно нерентабельно. Как и искать потом в старых версиях статьи. --Moscow Connection (обс.) 23:59, 14 января 2018 (UTC)
  • @Moscow Connection: это Ваша статья. Если в будущем планируете к ней вернуться и закончить написание, я не стану ничего в ней координально менять или выставлять на улучшение. Atomboy 00:07, 15 января 2018 (UTC)
    • Я планирую. Но просто не знаю, когда. Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы она повисела на улучшении. Там проходят марафоны всякие. (Не такой простой случай оказался. Из тех источников можно сделать пару абзацев, но для этого потребуются определённые усилия. Мне, конечно, неудобно оставлять статью в таком начальном виде, но если я буду заставлять себя к ней вернуться прямо сейчас, то в других разделах не создам большое количество статей. Я вижу много интересного, про что там можно написать и что реально нужно. Так что пока что я не здесь. Хотя обсуждаемая здесь статья, конечно, тоже не из незаметных и русской Википедии нужна.) --Moscow Connection (обс.) 00:25, 15 января 2018 (UTC)

Двадцатичетырёхугольник

Здравствуйте. Вчера заметил, что Аноним без каких либо изменений в статье удалил шаблон К УДАЛЕНИЮ. Эго правку я отменил, но сегодня ситуация вновь повторилась. Просьба посмотреть статью, может аноним прав (я не разбираюсь в теме статьи и экспертом в этой области выступить не могу). Atomboy 09:46, 15 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Ох. Тут как раз заблокировал участника с ником «Самый умный» (за провокационное имя), так у меня теперь ощущение, что наш Аноним ещё умнее :) Он и в других статьях о многоугольниках снёс шаблоны удаления. Думаю, надо их все разом выставить на КУ (некоторые вроде уже висят), и там коллективно разбираться. Они почти одинаковые, впечатление производят ботообразное, на все статьи один источник: Adams, 1907. Что это за Адамс, откуда списан, как называется книга, не ведаю. 91.79 (обс.) 10:08, 15 января 2018 (UTC)
  • У меня сложилось впечатление, что этот "Умник" уже раньше работал в Википедии. Atomboy 10:12, 15 января 2018 (UTC)

Квартирка Джо

Здравствуйте. У меня такая делема. Вроде перевод названия фильма на русский КВАРТИРА ДЖО (если я правильно перевел), а на посторе название с КВАРТИРКА. Как быть? Atomboy 20:30, 16 января 2018 (UTC)

• Добрый вечер! Если фильм не попал в какие-нибудь авторитетные издания на русском языке (вроде энциклопедии «Кино»), не было рецензий в серьёзных изданиях (вроде «Искусства кино»), то просто используется тот вариант названия, который преобладает в обычных источниках. И на обложке DVD, и вообще в русском сегменте интернета всюду с суффиксом. Значит, так тому и быть. 91.79 (обс.) 20:39, 16 января 2018 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. Atomboy 20:40, 16 января 2018 (UTC)

На Форуме «Вниманию участников» подведён итог

Вот какую кашу заварили. 109.124.195.206 04:56, 18 января 2018 (UTC)

• Угу, только остаётся вопрос, кто кашевар ) 91.79 (обс.) 05:23, 18 января 2018 (UTC)
  • Зато кто в этом деле пострадавший, думаю, ни у кого не возникнет вопроса. 109.124.195.206 05:29, 18 января 2018 (UTC)

О статье "Бойко, Анатолий Владимирович"

Уважаемый 91i79. Статья представлена в виде, согласованном с самим Ученым, который является заслуженной и известной личностью. Готова выполнить Ваши рекомендации и сделать ее лучше. Прошу отменить удаление статьи и дать возможность ее улучшить. Это первая моя статья, подскажите что необходимо сделать. Заранее благодарна.

• Здравствуйте. Это со временем, возможно, придёт, если продолжите писать статьи. Или не придёт, по-разному бывает. Надо прочитать все правила, перечитать сотни статей, начиная с избранных и хороших. Примечать хорошее, отметать обратное. А так в двух словах не объяснишь. Статья сохранится в результате, если есть госпремия. И там участник один уже оптимизирует её. (Да, и если бы тексты всех статей согласовывались с теми, о ком они, тут была бы уже не энциклопедия ) 91.79 (обс.) 19:28, 21 января 2018 (UTC)

Эверест (фильм)

Здравствуйте. В этой статье я отменил правку из-за отсутствия источников и неуместности (на мой взгляд) информации. Прав ли я в этом случаи? Автор правки настаивает на значимости данного факта. Atomboy 12:59, 22 января 2018 (UTC)

• Вы правы, конечно. А судя по комментарию участника, АИ у него на эту информацию нет. Даже если б и были, то абзац был бы уместен в статье о фильме лишь в том случае, если бы фильм у нас описывался в двадцать раз подробнее, если не покадрово, то хоть поэпизодно. Такое возможно лишь при наличии монографий (для работ классиков кинематографа), в нашем же случае имеем только не слишком детальные рецензии. 91.79 (обс.) 13:47, 23 января 2018 (UTC)

This Land Is Your Land

Добрый вечер. Возникла еще одна спорная ситуация. Просьба выступить в роли судьи. Atomboy 14:58, 23 января 2018 (UTC)

• Тут посложнее. В статьях о литературных (в нашем случае литературно-музыкальное) произведениях обычно всё-таки пишем, если существуют переводы на русский. Желательно профессиональные и опубликованные не абы где. То есть будь это подтекстовка от случайного человека со Стихиры, проходим мимо. Но Кирилл Медведев — всё-таки совсем другое дело. Тем более с претензией на что-то вроде гимна и публично исполнявшаяся именно в таком качестве. Думаю, для этой информации можно выделить полкилобайта ) Только это вольный перевод. 91.79 (обс.) 15:33, 23 января 2018 (UTC)

Просьба

Коллега, привет. Пользуюсь вашим давним приглашением обращаться с определённым классом просьб. :) Можете восстановить мне в ЛП Список пистолетов? Есть основания полагать её пригодной к доработке. Заранее спасибо, ÆRVIN (℅) 11:38, 24 января 2018 (UTC)

• Привет! Сделано. Сорри, что не сразу, у меня тут технические проблемы случаются. 91.79 (обс.) 04:58, 26 января 2018 (UTC)

Просьба (2)

Доброго времени суток! Просьба удалить данную страницу - содержить личные сведения - после создам заново. --Ryanag 05:16, 26 января 2018 (UTC)

• Доброго! А так, как сделал сейчас (см. историю правок), недостаточно? Можно ведь и без удаления обойтись. 91.79 (обс.) 05:31, 26 января 2018 (UTC)
  • Следующей правкой уже видно - поэтому лучше наверное удалить "по просьбе единственного автора". Ryanag 05:36, 26 января 2018 (UTC)
    • А, там не только в описании правки. Ну тогда так? 91.79 (обс.) 05:44, 26 января 2018 (UTC)
      • Большое спасибо! --Ryanag 05:48, 26 января 2018 (UTC)

Статья "Шелудченко, Сергей Михайлович"

Мил человек. Вы либо удалите статью, либо сними её с удаления. И запятую не забудьте убрать которую вы туда вставили...

• Здравствуйте. Проблематика единоборств далека от меня, поэтому вряд ли возьмусь решать её судьбу. Запятая (если статья останется) должна быть: таков в Русской Википедии формат именования статей о персонах. 91.79 (обс.) 23:30, 27 января 2018 (UTC)

Ветры

Доброго времени суток. Выставил это перенаправление на БУ, глянув другие статьи по тому же критерию, понял, что процесс может затянуться. Прошу содействия в скорейшем разрешении вопроса; боюсь забыть про намерения доработать. :)

С уважением, Excellence (обс.) 09:06, 30 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. А давайте не будем с этим торопиться, или на ВП:КПМ, может быть. В отличие от мифологической, это должна быть метеорологическая, что ли, статья (но с какими-то тоже историко-мифологическими аллюзиями), но те полторы строки, что висят на КУЛ, всё равно ни на что не годятся. И смысл их переименовывать? Вообще источников в первом приближении не вижу для неё, разве что старинные морские сборники. 91.79 (обс.) 10:08, 30 января 2018 (UTC)

Хорошо. Поясню свои намерения. Поненте - западный ветер в европейской традиции. У нас прижилось греческое название зефир. Соответственно, текущую статью "Поненте" нахожу нужным переименовать в более традиционное "Зефир (ветер)" с удалением старого редиректа (т.к. в нем нет интервик) и дополнить. Ну и дифференцировать значения зефира как ветра и как древнегреческого божества. Материалов, конечно, на полноформатную статью не наберется, да и я не климатолог, но текущая ситуация кажется более неправильной. Excellence (обс.) 10:37, 30 января 2018 (UTC)

Да намерения я в общем понял. И это «поненте» по-русски если с чем и связывается, то с курортным побережьем. Но посмотрел интервики, и там ведь, во-первых, нет источников, зато какие-то этимологические рассуждения неизвестного происхождения. На языках, которые более-менее понимаю, кроме того, наблюдается тенденция не столько отождествить, сколько разграничить греческие и римские представления об этом ветре. То есть вообще не совсем ясно, что в такой статье писать и на основе чего. При этом в нашей «мифологической» статье (а она почти целиком из ЭСБЕ) тоже не обошлось без метеорологии, да есть ведь ещё и Ветры в древнегреческой мифологии. 91.79 (обс.) 11:19, 30 января 2018 (UTC)

И добавлю, что у нас Фавоний сейчас перенаправляется на какого-то политика, а это ведь попросту римское имя Зефира. Отсюда, между прочим, происходит такая штука, как Фён. Но уж если Анненский не смог перевести это место у Горация (Quid fles, Asterie), то я тем более не полезу. 91.79 (обс.) 11:49, 30 января 2018 (UTC)

Должна быть статья о зефире как о климатическом явлении. Есть же у нас бора, сирокко, трамонтана. Ну и, собственно говоря, небольшой метеорологический блок можно переместить из мифологической статьи в метеорологическую. Материала, как писал выше, особенно много не наскребется (где-то несколько абзацев), но разделить понятия, мне кажется, важнее.

Момент насчет фёна и Фавония что-то я упустил. М-да. Но там будет достаточно добавить соответствующие пояснения. Вообще, насколько я смог понять, фён в наше время - обобщенное название целой категории тёплых ветров, дующих с гор в долины, а не очередное производное пресловутого зефира. А в целом каким вам видится выход из ситуации? Не трогать и оставить как есть? Excellence (обс.) 12:03, 30 января 2018 (UTC)

UPD: Есть англоязычный шаблон, показавшийся мне интересным, да и, собственно, сподвигший поинтересоваться ситуацией с теми же ветрами в рувики. Вероятно, было бы неплохо сделать аналогичный в расширенном варианте (и заодно немного разгрузить погодный шаблон), но сам я не рискну - не хватает компетенций. Да и желательно располагать консенсусным мнением более разбирающихся в вопросе участников. Excellence (обс.) 12:19, 30 января 2018 (UTC)

Нет, не оставлять как есть. Но не наскоком, конечно. Обнаружилась, кстати, ещё и статья Местные ветры со ссылкой на любопытнейшую книжку Леонида Проха. А я попозже посмотрю, что об этом есть в «Гидрометеорологическом словаре». 91.79 (обс.) 12:42, 30 января 2018 (UTC)

Уж не вознамерились ли вы перетряхнуть корпус статей по анемологии? :) Задача интересная, бесспорно, но объем работ и необходимых знаний потребуется приличный.

С книгой Проха сталкивался, пока искал информацию, но не вчитывался. Буду ждать ответа. Excellence (обс.) 13:22, 30 января 2018 (UTC)

Перетряхнуть вряд ли, да и для этого желательно хоть маленько разбираться в предмете. Но локально — отчего бы нет? Прох, кстати, доступен в сети, а вот трёхтомного ГМС вроде нет. 91.79 (обс.) 13:40, 30 января 2018 (UTC)

Ну как нет. На официальном сайте Главной геофизической лаборатории имени А.И. Воейкова доступны для просмотра в PDF все три тома словаря. Раздел публикаций за 2009 год. Рискну приложить ссылку туда. Excellence (обс.) 16:51, 30 января 2018 (UTC)

Спасибо, там немало полезного. А трёхтомник у меня как раз бумажный стоит, только на дальней полке. 91.79 (обс.) 20:22, 30 января 2018 (UTC)

И снова здравствуйте. Мой запрос на БУ все-таки одобрил другой администратор, я реализовал планы по корректировке статей (собственно ветер и божество); думается, пока сойдет. Сделал черновик в личном пространстве с комментариями. Интересно ваше мнение; запутано там с ветрами очень, как и с их названиями.

Ну и, кстати, предмет текущего обсуждения настоящим фактически исчерпан. Если у вас есть интерес работы в этом направлении, может быть, стоит перенести диалог на какое-то другое поле, не перегружая эту страницу? Excellence (обс.) 11:40, 1 февраля 2018 (UTC)

Добрый день! Да, в первом приближении сойдёт, хотя повторы всё же есть. О черновике: вычленить ветры вообще или только местные ветры из общепогодного шаблона (тем самым разгрузив его), наверное, можно. Но надо иметь в виду, что в шаблонах по идее должны быть ссылки только на статьи, а не на редиректы. А о большинстве местных ветров статьи создать будет сложно, да и те, что уже есть, порой в убогом виде. Вот есть Ветры в древнегреческой мифологии со ссылками, между прочим, в основном на богов — какая-то не совсем статья. Вот есть Местные ветры, можно ведь её дополнять, преврашая в изрядный инфосписок, — хоть на основе того же Проха. Разумеется, со ссылками на персональные статьи о ветрах, если они имеются. Интерес у меня есть, но не настолько, чтобы пытаться создавать новые статьи о ветрах; иначе просто не успею обещанное и задуманное. А обсуждать можно и тут, страница всё равно каждые полгода архивируется. 91.79 (обс.) 12:13, 1 февраля 2018 (UTC)

• За полгода, если тему не забрасывать, можно будет легко тут потеряться, я думаю. :)

О статьях: какие-то повторы, безусловно, будут в силу специфики. Но, я надеюсь, в дальнейшем удастся найти дополнительный материал и максимально дистанцировать содержание.

Насчёт черновика: это пока лишь задумка. Меня не покидает ощущение, что я что-то упускаю. Плюс грамотно согласовать всё это дело надо с погодным шаблоном. Видимо, придется поизучать климатологию попристальнее, чтобы не быть совсем уж дилетантом. Да, есть и технические сложности: подобрать более точное традиционное название для некоторых не переведённых ветров, оценить целесообразность дифференцирования статей по второстепенным персонификациям... В некоторых случаях — отделить «обобщённое» название от локального; к примеру, скирон - локальное греческое название северо-западного ветра (мистраля).

Ветры в древнегреческой мифологии - её значимость и тем более наполняемость, мне кажется, сомнительна, и большая часть содержания вполне спокойно может ехать куда-нибудь в пресловутую древнегреческую мифологию подраздельчиком. Только некоторую полезную информацию сохранить надо.

Насчет дописывания местных ветров идея вполне хорошая, согласен. Особенно если провести разделение для удобства - региональное, например. Excellence (обс.) 12:44, 1 февраля 2018 (UTC)

Довольно-таки сложный вопрос выходит. Даже различия названий ещё полбеды. Есть и вопрос наполняемости; пример англовики по упаковке материалов по ветрам в одну более объёмную статью не кажется совсем уж неудачным. Самое сложное - вопрос классификации. Это особенно касается направления ветров, когда одно название применяется сразу на несколько направлений. Это, к примеру, сирокко, чьё направление может варьироваться в различных регионах от восточного до южного и даже юго-западного. Или в отдельных случаях (взять тот же Борей) исторически название применялось к северо-западному ветру, но позднее перешло по большей части к северному. Так что я порядком озадачен. Excellence (обс.) 23:17, 13 февраля 2018 (UTC)

Во-во. Я как увидел, что даже восемь основных греческих ветров с соответствующей башни не описаны персонально, так приуныл. А ведь им трактаты с античных времён посвящались, каждый известен по изображениям, символика коих не случайна. Тут надо либо глубоко погружаться, либо не пытаться. Вот я пока не могу. 91.79 (обс.) 07:31, 14 февраля 2018 (UTC)

И у меня пока нет возможности основательно закопаться в материал, увы. Но да Зевс с ними, с древними греками; потерпят покамест. На данный момент пришёл к выводу, что черновик шаблона, про который говорил выше, слишком ограниченный получается: всё это дело справедливо применительно к традициям Европы и климату Средиземноморья. А хотелось бы реализовать некую обобщённую классификацию, ибо в этой теме форменный бардак, который мне претит. Ну ещё вот запилил карточку для тех восьми главных ветров (тоже стянуто с англовики, каюсь): тык. Думаю, так уместнее. Excellence (обс.) 20:38, 14 февраля 2018 (UTC)

Честно говоря, меня в этой версии смущает жёсткое закрепление конкретных ветров (да ещё без пояснений, что это, видимо, в основном римская традиция) за направлениями. Исторически это было подвижно, см. en:Classical compass winds. А такой шаблон без пояснения (и вариаций, хоть греко-римских, именования некоторых ветров) вызывает прежде всего вопрос: а почему он так отличается от набора на той же Башне Ветров? 91.79 (обс.) 09:11, 15 февраля 2018 (UTC)

Ну, давайте учитывать, что это черновик лишь, многое можно поменять, если есть смысл (и желание). Оригинал вот тут, и, видимо, в англовики особых нареканий не вызывает. Если по вашей ссылке, так там и 6 ветров по Гомеру, и 12 есть, и 24 даже. А мне кажется правильным отобразить современные устоявшиеся представления. К одному, так сказать, знаменателю всё свести по возможности. Это же касается и Башни Ветров; Прох в таком распределении и названиях со мной более-менее согласен. Кекии, Апелиоты и т.д. - создать редирект на более традиционное название. А разночтения и иные тонкости уже в тексте статей по самим ветрам указывать. По крайней мере, таким видится оптимальный сценарий. Если имеются пожелания или возражения, с удовольствием выслушаю.

P.S. А статья интересная. Думаю, в дальнейшем займусь её переводом. Excellence (обс.) 20:12, 15 февраля 2018 (UTC)

Присутствие в этой версии, например, Зефира и Нота (в русском варианте) создаёт иллюзию, что это какой-то универсальный вид. А он вовсе даже (в английской вики) локальный, т.е. никак не восточно-, а западно- и центрально-средиземноморский, при этом не классическо-латинский, а скорее средневековый. 91.79 (обс.) 07:56, 16 февраля 2018 (UTC)

Сейчас не совсем понял, какую мысль вы хотите донести. Поясните подробней, пожалуйста? Excellence (обс.) 09:17, 16 февраля 2018 (UTC)

Ну, например, наличие Зефира предполагает и присутствие Борея, а Трамонтана и Нот явно в разных системах «исторических координат». Это как смешение алфавитов. Характерно, что даже у греков ссылка ведёт на Зефира, но в видимой её части вписан Поненте, хотя у них нет такой статьи. 91.79 (обс.) 20:06, 17 февраля 2018 (UTC)

Да, вы правы, меня это тоже смущает. Но пресловутый «поненте», насколько могу судить, в русскоязычной среде малоизвестен, а «зефир» вполне себе. В случае названий Gregale, к примеру, или Ostro мне только руками развести остаётся: поди подбери хороший эквивалент. Можно, действительно, воспользоваться названиями с Башни Ветров в качестве фасада, либо позаимствовать римскую систему (того же Авла Геллия, скажем), либо транслитерировать англоязычный шаблон. Но и там, и сям есть названия, которые, мягко говоря, не имеют распространения. И чему предпочтение отдавать? :) Excellence (обс.) 20:27, 17 февраля 2018 (UTC)

Наверное, обо всех классических всё-таки можно написать, если покопаться. И если не считать их непременно атмосферными явлениями в самом буквальном смысле. Думается, картинка с розой ветров с именами не должна быть единственной. Эту лучше полностью латинизировать (точнее, усредневековить, ведь у тех ещё римлян там вместо Зефира был вовсе даже Фавоний). Смотрю, кое-где встречается «гомеровская» роза всего с четырьмя ветрами. Можно сделать ещё строго по Башне. А можно и что-то такое. 91.79 (обс.) 21:38, 17 февраля 2018 (UTC)

Классическая традиция вообще 12-ветровая (по англовики), чего нам вряд ли надо. Почему именно Средневековье? Если уж его рассматривать, то как бы кхм. Есть небезынтересная ватиканская версия, есть неплохо согласующаяся с Башней Ветров версия Авла Геллия - я бы рассматривал в приоритете их, если речь о римском периоде. А можно взять и греческую розу Аристотеля, убрав лишние промежуточные ветра. В любом случае надо на чём-то остановиться, пока не получилось чудовище Франкенштейна. А вписать дополнительные названия (хотя бы просто в картинку, без гиперссылок) вряд ли получится без того, чтобы карточка не занимала треть страницы. Excellence (обс.) 23:05, 17 февраля 2018 (UTC)

Просьба помочь с источниками

Коллега, добрый день. Хочу написать статью вот про этот объект. Не могли бы вы помочь с источниками (помимо тех, что в английской статье)?-- Iron Duke (☎) 07:31, 1 февраля 2018 (UTC)

• Добрый! По домену островов Кука даже что-то выдаёт (запрос в гугле "Tiriara site:*.ck"), но лучше по новозеландской коллекции ("Tiriara site:nzetc.victoria.ac.nz"). Там больше про общество, чем географию, но можно добавить, например, какие племена жили у озера. Перспективнее гуглобукс, довольно много выдачи (например), но тексты, как правило, видны лишь фрагментарно. А вот в гуглоакадемии многие файлы открываются, и тоже выдаёт немало, но публикации обычно узкотематические. И тем не менее по деталям вполне можно собрать общую картину. 91.79 (обс.) 10:19, 1 февраля 2018 (UTC)
  • А ДС собрать можно?-- Iron Duke (☎) 11:51, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Не знаю, это уж как пойдёт. И они там мучают, заставляют точки переставлять. Мне хватило одного раза ) 91.79 (обс.) 12:14, 1 февраля 2018 (UTC)
• А предложенные Вами Tiriara site:nzetc.victoria.ac.nz и Tiriara site:nzetc.victoria.ac.nz стоит вбить в гугл? И ещё: у меня просьба: не могли бы Вы загрузить фото для статьи?-- Iron Duke (☎) 12:50, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Ага, прямо в поисковую строку. Это узкий поиск по конкретному сайту или домену. А что с загрузкой не так, если есть свободное современное фото? Если нет, то я видел фотографию 1895 года на сайте австралийской библиотеки, эта уж точно свободна. 91.79 (обс.) 12:56, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Вот что получилось. Просьба проверить. И, пожалуйста, подберите фото для статьи.-- Iron Duke (☎) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)
      • Чуть позже. Опечатки есть, название странное. Что касается фотографии, то не встречал свободных. Австралийскую, увы, нельзя: она хоть и конца XIX века, но впервые опубликована лишь в 1955 году. Но можно дать ссылку на внешнее изображение. 91.79 (обс.) 14:01, 2 февраля 2018 (UTC)
        • А источники можно считать авторитетными? Можно ли ссылку на внешнее изображение дать прям в карточке?-- Iron Duke (☎) 14:15, 2 февраля 2018 (UTC)
          • Ну как её в карточку вставить? Нет, тут либо шаблоном {{Внешнее изображение}} (будет под карточкой или ниже, если статью расширить), либо обычной ссылкой. Я имел в виду это фото. 91.79 (обс.) 14:37, 2 февраля 2018 (UTC)
• А АИ?-- Iron Duke (☎) 14:40, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Попозже. Работаю сейчас. 91.79 (обс.) 14:43, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Здравствуйте снова. Освободились? -- Iron Duke (☎) 12:27, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Приветствую! КУ досмотрю за вчера и сегодня, тогда займусь озером. 91.79 (обс.) 12:32, 3 февраля 2018 (UTC)
        • Переносить в ОП можно?-- Iron Duke (☎) 00:23, 4 февраля 2018 (UTC)
          • Да можно, никто не помешает потом ещё добавить и подправить. Только вот с каким названием, сомневаюсь насчёт «ай»; подозреваю, что передаётся прямо побуквенно, с пещерой то же, а то какое-то арабское название получилось. 91.79 (обс.) 00:52, 4 февраля 2018 (UTC)
            • Ну на гуглокартах Тирайара.-- Iron Duke (☎) 01:13, 4 февраля 2018 (UTC)
              • Гуглокарты подписывают неграмотные иностранцы и роботы, в лучшем случае они из Википедии названия берут. 91.79 (обс.) 04:51, 4 февраля 2018 (UTC)
• Коллега, у меня новый предитог в черновике. Прошу оценить.-- Iron Duke (☎) 12:38, 4 февраля 2018 (UTC)
• Коллега?-- Iron Duke (☎) 11:12, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Ага. Просто я сейчас в эдаком полуотпуске, даже не каждый день удаётся зайти. 91.79 (обс.) 08:34, 7 февраля 2018 (UTC)

Живая сталь

Добрый день. Прошу Вас обратить внимание на начавшуюся потасовку в статье и выступить в роли судьи. Atomboy 11:52, 3 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. В роли судьи не могу, я это дело даже не смотрел. Просто предупредил участника о недопустимости войны правок и пригласил на СО статьи. 91.79 (обс.) 12:17, 3 февраля 2018 (UTC)

Прошу подвести итоги

Уважаемый участник, прошу вас подвести итоги по удалению статей на этих двух страницах. Заранее благодарю за ответ. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 10:42, 4 февраля 2018 (UTC)

• Одну оставил, а про затею Бауманки как-то не решился, там пока больше деклараций, хотя освещение определённое есть и выглядит получше, чем на момент номинации. 91.79 (обс.) 11:16, 7 февраля 2018 (UTC)

Редактирование страницы актера

Добрый день, Я являююсь представителем актера, чья страница размещена на сайте. Нужно обновить информацию и фото на этой странице. Подскажите, кто мне может в этом помочь? Заренее благодарна. --Xmas7 (обс.) 11:12, 14 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Представители и сами персоны, о которых есть статьи в Википедии, не имеют никаких преференций в редактировании статей. Править статьи может любой участник, не забывая подтверждать добавляемую информацию независимыми авторитетными источниками (в данном случае в этой роли может выступать качественная кинопресса). Что касается изображений, то см. ВП:ИЗО (если очень кратко, то может быть добавлено только свободное изображение с правильно оформленной лицензией). 91.79 (обс.) 08:59, 15 февраля 2018 (UTC)

Почему удалена статья про советский фильм Пырьева

Добрый день! Хотелось бы узнать, почему Вы удалили статью про советский фильм "Наш общий друг". Как в одном из советских фильмов могут быть нарушены авторские права, в то время как про сотни других фильмов статьи в википедии присутствуют.

23:13, 6 января 2015 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Наш общий друг (фильм) (О11: явное нарушение авторских прав) --41.86.62.34 19:13, 18 февраля 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Там же написано: потому что текст представлял собой копию страницы одного из онлайн-кинотеатров. Про сотни других присутствуют, поскольку авторы, видимо, более серьёзно подошли к созданию статей. 91.79 (обс.) 22:03, 18 февраля 2018 (UTC)

Татары (фильм)

Привет. Я отменил правку в этой статье, так как в ней была сылка на не активный источник. Более того, мне не понятно, можно ли "это" считать источником. Правку мою затем отменили, написав, что источники удалять нельзя. Прошу Вас прояснить ситуацию, так как войну правок не хочу начинать. Atomboy 15:46, 19 февраля 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Сама книга ничего себе, вполне сошла бы за приличный источник. Вот только в гуглобуксовской её версии название фильма (по-итальянски и по-английски) и даже фамилия режиссёра не отыскиваются. Поэтому без предоставления ссылки на конкретную страницу с соответствующим текстом это не проканает. 91.79 (обс.) 21:00, 19 февраля 2018 (UTC)

Ошибочная блокировка

Добрый день! Беспокою Вас по поводу блокировки! Меня заблокировали из за открытого прокси сервера! Я захожу на вики через рабочий компьютер, как мне пояснили наши администраторы, в феврале у нас была смена провайдера и нам дали новые ip адреса! Видимо данный IP был заблокирован ранее, так как блокировка датируется ноябрем 2017 года! Нынешний IP 178.49.136.82 ! С него не могу никому написать, сейчас с телефона пишу, соответственно с другого ip. Возможно ли разблокироваться мне до истечения срока?