Википедия:К удалению/1 сентября 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Марочко, Андрей Витальевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 сентября 2018 (UTC)

• Его должность примерно соответствует пресс-секретарю МВД РФ (занимает её ныне тоже подполковник Ирина Волк) или пресс-секретарю Министра обороны РФ (Россияна Марковская, при таких формах звание не требуется), только в ЛНР. Иначе говоря, за пределами критериев. 91.79 (обс.) 07:14, 1 сентября 2018 (UTC)

Давид Израилевич Львовский

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 сентября 2018 (UTC)

• Музыкант в оркестре. Был бы абсолютно незначим, если бы не некий справочник в составе источников. Поэтому есть что обсуждать, причём более широким составом, чем завсегдатаи КУ. Открыто на Википедия:Форум/Вопросы#Тематические справочники как доказательство значимости. --Томасина (обс.) 06:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Справочник это хорошо, но нужно руководствуватся здравым смыслом. Из статьи не видно даже микроскопической значимости. По ВП:КЗДИ сабж не проходит, а для прошлого три года это мало, да и справочник прижизненный. Тут удалять нужно.--Venzz (обс.) 19:23, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ну и удалено из-за отсутствия значимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:01, 2 сентября 2018 (UTC)

Чан Ки Ён

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 сентября 2018 (UTC)

• Со значимостью не очень, но статьи в других разделах вики существуют, см. например en:Jang Ki-yong. --User1586 (обс.) 04:32, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Он уже на обсуждаемом, а не быстром удалении - на чем влияние наличия интервик заканчивается; далее играет роль только соответствие критериям русского раздела (возможно, с привлечением источников из интервик). Tatewaki (обс.) 15:07, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Если только по ВП:ШОУБИЗ (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны) протащить, и то вряд ли — звезда не первой величины. --User1586 (обс.) 19:19, 1 сентября 2018 (UTC)
• Все источники на корейском (ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО)+-. Оценка их авторитетности дело непростое. --Gooooooolf (обс.) 19:24, 1 сентября 2018 (UTC)

Текеев, Магомет Абдул-Халимович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 сентября 2018 (UTC)

• Депутат Госдумы, а затем предприниматель, скончавшийся в этом году. В нынешней версии статья слишком эпична («Юность Магомета Текеева пришлась на время больших потрясений...») и не везде нейтральна. Вряд ли кто рискнёт оставить без серьёзной правки. 91.79 (обс.) 08:05, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость есть, причин не оставлять статью нет. Оставлено после сокращения текста. MisterXS (обс.) 11:19, 1 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Обсуждение двойки 2.jpg

Репродукция копии картины, принадлежащей частному фонду. Изображение несвободное, при этом именно как копия картины в статье Обсуждение двойки не используется вообще, а в качестве простой репродукции картины изображение не является незаменимым (есть репродукция с оригинала). --Ahasheni (обс.) 02:16, 1 сентября 2018 (UTC)

• Фонд семьи Филатовых — одно из крупнейших частных собраний советского искусства в Европе. Вот ссылки на его авторитетность 1 2. Пребывание не копии, как написано у номинатора, а картины, созданной самим художником Григорьевым, в таком собрании большая честь для неё. Этот вариант выполнен в том же 1950 году. Т. е. практически одновременно с картиной из Третьяковки, в этом его ценность. Есть существенные отличия: он более топорный и выполнен Григорьевым в другой цветовой гамме (сравните сами), присутствует бюст Сталина, которого нет в нынешней версии Третьяковки. Характеристику этого варианта картины я вставил в статью. Другое дело, что вроде бы я это делал раньше. Боюсь, что мой вечный оппонент Ahasheni, который хозяйничает в моей статье, выставленной на статус хорошая, "Обсуждение двойки" вот так [1], мог эту характеристику уже однажды убрать. Прошу администраторов проследить, чтобы он не удалил нынешнюю версию текста.

Прошу также прочитать Википедия:Запросы к администраторам#Обсуждение двойки по поводу этой же проблемы. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:03, 1 сентября 2018 (UTC)

Привожу текст с официального сайта Фонда: "Sergey Grigoryev. Discussion of the low mark. 1950. The present work is a second version (а не копия) of the important painting in Tretyakov. In this painting, a student stands forlornly having failed to perform sufficiently well. A bust of a Soviet grandee regards the humiliation of the student from the corner of the composition and, whilst some figures actively engage in the discussion, others continue with their own work seemingly oblivious to the proceedings" [2]. Mrkhlopov (обс.) 05:46, 1 сентября 2018 (UTC)

Специфичное иллюстрирование раздела в рамках единичного использования (альтернативная версия картины) с описанием на 700 знаков. Не вижу проблем соответствия ВП:КДИ. Dantiras (обс.) 08:13, 1 сентября 2018 (UTC)

А я не вижу, чтобы в этом свежедобавленном параграфе на 700 знаков речь шла об «альтернативной версии картины». Тем более о «варианте композиции», как утверждает первое предложение этого параграфа. В чём «альтернативность» этой версии картины? Есть АИ, помимо (нахального, на мой взгляд) заявления владельца, о том что речь идёт даже не об авторской копии, а именно об авторском варианте, когда автор по сравнению с оригинальным вариантом в картине что-то сознательно изменил и для иллюстрации именно этого отличия (а не для большей действенности саморекламы фонда Art Russe) в статью добавлено это изображение? Бюст Сталина тут не при чём, поскольку на добавленном (притом совершенно правильно) изображении с более ранней репродукции оригинала бюст тоже есть. --Ahasheni (обс.) 14:11, 1 сентября 2018 (UTC)

Сайт Art Russe — АИ. Ему принадлежат картины лучших российских и советских художников стоимостью на миллионы долларов, на него работают профессиональные искусствоведы, закупающие эти картины на аукционах, которые и ведут официальный сайт фонда. Ahasheni должен привести АИ, которые утверждают, что между двумя разными авторскими вариантами нет никаких различий и вариант из Art Russe — копия, а не авторская версия, а сайт Art Russe что-то "нахально заявил". Моего оппонента личное субъективное мнение учитываться не должно. А то ещё сантехника Ивана Ивановича позовём спросим, оторвём от работы. Mrkhlopov (обс.) 14:49, 1 сентября 2018 (UTC)

• А статья не ваша, вообще-то. --kosun?!. 05:57, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Неужели Ваша? (я понимаю, что собственность на неё общественная, но написал её я) Mrkhlopov (обс.) 06:03, 1 сентября 2018 (UTC)
• Наличие бюста Сталина безусловно важная веха в истории картины. Этого достаточно для КДИ. Но вот два варианта с бюстом - от Art Russe или из Огонька - это уж точно перебор. Одному из них не выжить. Alex Spade 14:43, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Думаю, что уместны оба с бюстами. Представлены две разные версии картины по мнению специалистов-искусствоведов — Третьяковка и Art Russe. Наличие же репродукции из "Огонька" показывает ретроспективу картины из Третьяковки, то, что уже не существует, поэтому она тоже имеет право на присутствие. Mrkhlopov (обс.) 15:07, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Что-то я не вижу в статье мнения, что две картины с бюстами разные. Даже, если перенести вышеобозначенное вами описание с сайта Фонда, оно должно быть подтверждено иными независимыми от Фонда АИ, раз уж возникли сомнения. Русская и советская живопись и графика исследуются достаточно активно: для такого известного автора и произведения обязательно будут и иные источники, подтверждающие описание Фонда, если это действительно так. Alex Spade 16:33, 1 сентября 2018 (UTC)
      • просто посмотрите в статье на описание размера картин — разное, в какую коллекцию входит — разные и т. д. Взгляните на изображения — разные.
        :Тот, у кого возникли сомнения, должен искать подтверждения или опровержение. Если у меня возникнут сомнения насчёт верности мне моей супруги, неужели Вы обязаны будете искать доказательства этого? У меня сомнений нет. Если у Вас есть подобные сомнения в отношении моей супруги, то и заниматься этим надо Вам. Я ей полностью доверяю. Компетентного мнения Art Russe достаточно. Mrkhlopov (обс.) 17:08, 1 сентября 2018 (UTC)
        • Во многих случаях АИ должны быть не только авторитетными, но и независимыми. Уточняю (в первом приближении). Где независимый от Фонда АИ, подтверждающий, что у Фонда как раз и хранится один из "вариантов композиции" (как, например, факт существование таких вариантов в целом подтверждается в Карклинь, 1981). Раз утверждается, что работа шла три года - где независимый от Фонда АИ, подтверждающий, что эта композиция именно 1950 года (хотя это уже несущественный вопрос для сохранения репродукции с т.з. АП и КДИ в рамках КУ, ясность для развития статьи лучше таки внести). Где в статье описание, как данная композиция отличается от окончательной версии (за пределами бюста), и что соот. изменения насыщенности цвета, композиции или иных факторов признаются (в независимых от Фонда АИ) художественно значимыми для данной картины. Описания фактов изменения размеров, нахождение композиции в иной коллекции - недостаточно для выполнения КДИ-3. Я не говорю, что таких АИ заведомо нет (или что есть АИ, подтверждающий, что сего не было), но таки такие АИ нужны, если вы хотите сохранить файл - ибо бремя доказательства соответствия КДИ лежит на желающих сохранить файл. Alex Spade 17:41, 1 сентября 2018 (UTC)
          • Всё пошло по второму и третьему кругу. Посмотрите Википедия:Запросы к администраторам#Обсуждение двойки: Сайт АртПоиск признан авторитетным, этот сайт (научный сотрудник Екатеринбургского музея изящных искусств Анна Решетникова его ведёт) признаёт картину из Art Russe григорьевской. Проблема решена? Mrkhlopov (обс.) 18:18, 1 сентября 2018 (UTC)
            • Где это в статье? (Добавил. Alex Spade 19:28, 1 сентября 2018 (UTC)) И это лишь ход к ответу на первый "где?" в предыдущем моём комментарии. Для сохранения файла без ответа на третий "где?" не обойтись. Alex Spade 18:48, 1 сентября 2018 (UTC)
              • Насчёт "описание, как данная композиция отличается от окончательной версии". Это не найти, хотя уверен, что это есть. Я использовал все книги и справочники, часть статей, которые существуют. Существует ещё огромное количество сборников, искусствоведческих журналов, каталогов (выставки Art Russe в Абу-Даби, например, картина Григорьева там была), которые издают музеи, НИИ, вузы, фонды на разных языках. Оглавление их отсутствует даже в крупных библиотеках, в интернете его тоже не обнаружить, заказать через МБА, выполнят заказ через месяц. Здесь мной выполнен формальный признак присутствия файла в статье. Картине из Art Russe посвящён в моей статье абзац с её описанием. Нужно подходить реально. Этого недостаточно — удаляйте (я его не загружал, раньше была внешняя ссылка на него, которую я сделал). Жалко, что потеряли время на обсуждение, но терять ещё время на то, что, вероятно, не найдёшь — ещё обиднее. Файл в статье для того, чтобы сам читатель мог сравнить его с картиной из Третьяковки. У него самого есть голова и глаза, он увидит эти различия и сделает из них выводы. Mrkhlopov (обс.) 19:04, 1 сентября 2018 (UTC)
                • В этой под-подветке (с 16:33) я говорил в отрыве от бюста. Если же возвращаться к моему комментарию (от 15:07) - то я пока ещё, например, раздумываю, а что лучше из двух версий с бюстом для развития статьи - ибо один бюст уж точно нужен, правда, част про десталинизацию нужно ещё дописать. Alex Spade 20:38, 1 сентября 2018 (UTC)
                  • Когда я оставлял свой комментарий, в статье и вовсе была одна версия картины с бюстом. По остальным вопросам полностю солидарен с Вашей позицией. Dantiras (обс.) 20:42, 1 сентября 2018 (UTC)
                  • Десталинизация уже обсуждалась. Репродукция из Огонька, особенно её первоначальный вариант (ксерокс А3) был самый лучший и вполне консенсусный вариант. Потом её нелепо заместили, потом удалили, теперь вернули другую. --Ahasheni (обс.) 22:38, 1 сентября 2018 (UTC)
                    • Окей. Однако десталинизация картины пока не описана в статье, приведён лишь факт, что есть разница. Да, факт десталинизации безусловно является важным (для выполнение КДИ), но его следует раскрыть. Alex Spade 11:50, 2 сентября 2018 (UTC)
• Если вдруг решите оставить это изображение, то предлагаю обратить внимание на пример несвободного изображения другой картины Art Russe, то есть фирмы, которая зарегистрирована в Лондоне и доход получает от производства во Франции и продажи вина, на бутылки которого клеятся этикетки с репродукциями русских картин (для чего, конечно, исключительно важно, чтобы копия картины была, авторской). Итак, вот несвободное изображение в английской ВП картины, принадлежащей английской фирме Art Russe. Во-первых, в графе, аналогичной нашей «Автор и правообладатель» указывается только правообладатель (там—то зачем нужен автор?). Во-вторых, обоснуется утверждение, что публикация изображения не уменьшит коммерческую стоимость картины, для чего у изображения умышленно занизили разрешение при загрузке, а затем бот понизил разрешение ещё сильнее. --Ahasheni (обс.) 15:33, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Other information не аналог нашего «Автор и правообладатель». У ан-шаблона есть поле Author. Alex Spade 16:33, 1 сентября 2018 (UTC)
  • И что из этого следует? Alex Spade 16:33, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Это кому вопрос? Mrkhlopov (обс.) 17:08, 1 сентября 2018 (UTC)
      • Ну, исходя из принципа лесенки в обсуждении - участнику Ahasheni. Alex Spade 17:41, 1 сентября 2018 (UTC)
        • Наверное, ничего не следует. Просто я сам загрузил изображение Art Russe с высоким разрешением в статье И помнит мир спасённый (картина) и хотел понять, допустимо ли это. Если допустимо, очень хорошо. --Ahasheni (обс.) 17:20, 2 сентября 2018 (UTC)
  • P.S. для Ahasheni. C юридической точки зрения: Art Russe (создан в 2012 году) — культурный фонд, занимающийся пропагандой советского искусства, принадлежит Филатову. Château La Grâce Dieu Des Prieurs in Saint-Emilion — винодельческая фирма, принадлежит Филатову с 2014 года. С 2017 года этикетки на бутылках с вином из La Grace Dieu Des Prieurs представляют собой репродукции картин из коллекции фонда Art Russe. Art Russe фирмой не является. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:34, 1 сентября 2018 (UTC)

• Alex Spade, опять-таки, если файл сохранять, то я не согласен с Вашими последними в нём правками. Из источников не следует, на мой взгляд, что изображён именно «вариант композиции» — уж в композиции-то какую Вы видите вариативность? --Ahasheni (обс.) 22:45, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Описание файла не предмет КУ. ВП:ПС. Alex Spade 11:39, 2 сентября 2018 (UTC)
    • И то верно. Возразил на месте. Смотри Обсуждение файла:Обсуждение двойки 2.jpg --Ahasheni (обс.) 17:20, 2 сентября 2018 (UTC)

Алдераан

Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано 217.118.79.20 06:24, 1 сентября 2018 (UTC)

• Ой, 10500 всяких "энциклопедий мира звёздных войн" рассматривают этот предмет (вопрос, конечно, насколько они все независимые от правообладателей, а если независимы, то насколько авторитетны). Но нужно подтверждение, что правильное написание на русском "Алдераан", а не "Альдеран" к примеру. --User1586 (обс.) 08:30, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость статьи есть, а если коллеги видели фильмы или читали материалы по «Звёздным войнам», то знают, что планета называется именно «Альдераан». -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Почитайте ВП:ОКЗ и ткните меня носом, где эта самая значимость показана в статье со ссылками на вторичные (желательно неаффилированные) авторитетные источники, которые рассматривают именно саму планету, а не упоминают ее вкратце и с точки зрения самого вымышленного мира 217.118.79.19 09:36, 1 сентября 2018 (UTC)
      • Я высказал своё мнение по статье, не исходя из ОКЗ в той степени, в которой он требует наличие вторичных АИ по теме. -- La loi et la justice (обс.) 10:39, 1 сентября 2018 (UTC)
  • В современной англо-русской практической транскрипции смягчать "л" не принято, и "ь" обычно используется для отделения йотированных гласных (как в Уильям, Бартоломью, вариативном произношении Льюк, вариативном произношении Эндрью) и в традиционных транскрипциях (Альфред, Арнольд) выполненных тогда, когда современная норма ещё не устоялась, или по близкой немецко-русской практической транскрипции - где нормой как раз считается использование "ль" перед согласными. В силу таких традиционных транскрипций (а также аллюзии на "арабский" Альдебаран, напрямую попавший в один из первых переводов) в ряде переводов зафиксировалась и передача Альдераан. Alex Spade 14:42, 2 сентября 2018 (UTC)
• В настоящий момент статья описывает только вымышленный мир - и это бо́льшая проблема. Накидать реальность (по сравнению с Коррибаном) тут можно по-пробовать (тогда и значимость может появиться): в части использования сущностей из реального мира — как-то Гриндельвальда (упоминается в географическом обзоре от The Telegraph) и опасности ядерной войны (упоминается, например, в этом обзоре), или влияния на реальный мир — упоминание в композиции Californication (песня) от RHCP (что упоминается в парочке книг), в этой этой книге и той книге рассматривается ситуация с Алдерааном с точки зрения соответственно политической науки и теории военного конфликта. Alex Spade 16:37, 2 сентября 2018 (UTC)

Музыка в серии игр GTA

Саундтрек Grand Theft Auto: Vice City Stories

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2008#Саундтрек Grand Theft Auto: Vice City Stories. -- DimaBot 08:44, 1 сентября 2018 (UTC)

Саундтрек Grand Theft Auto IV

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2014#Саундтрек Grand Theft Auto IV. -- DimaBot 08:44, 1 сентября 2018 (UTC)

Саундтрек Grand Theft Auto: Chinatown Wars

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2009#Саундтрек Grand Theft Auto: Chinatown Wars. -- DimaBot 08:44, 1 сентября 2018 (UTC)

По всем

Нет АИ (или есть, но аффилированные). Нет преамбулы. Фактически статьи с чисто сюжетной позиции рассказывают о радиостанциях, существующих в игре — значимость такого материала сомнительна. Очень вероятно орисс. Из англовики статьи были удалены за орисс и незначимость — «наши» являются их переводом. Dantiras (обс.) 07:45, 1 сентября 2018 (UTC)

Памятник Пушкину (Аддис-Абеба)

Не показана значимость, памятнику 16 лет, ВП:НЕНОВОСТИ. −−APIA 〈〈обс〉〉 08:36, 1 сентября 2018 (UTC)

• Там бюст, а не памятник, но теперь не на площади Пушкина, а в саду Национального музея. Лавров в 2014 им памятник обещал прислать. Бюст этот имеет определённое отношение к тёрке между Эфиопией и Эритрей - местность Лагон у реки Мэрэб где ролился Ганнибал - предмет спора, в 1998-2001 войнушка была, местность разделили - вот по итогу и поставили Эфиопы бюст в 2002, а Эритрйцы памятник в 2009 - граница теперь по реке идёт и не ясно чей Пушкин (ну мы-то знаем чей...). --Archivero (обс.) 09:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Так значим он или нет?? −−APIA 〈〈обс〉〉 10:12, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Значимость может, и есть, а вот за размер надо удалить. -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Скорее да. Это первый памятник Пушкину в Африке (есть АИ), бюст подарен Москвой, работы А. Белашова. Источники ищутся. Но то что есть - слабо и на стаб походит (две строчки с 2011 г.). М.б. автор Spоrtsmen доработает? --Archivero (обс.) 14:09, 1 сентября 2018 (UTC)

Субач, Николай Павлович

Значимость сомнительна. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 1 сентября 2018 (UTC)

• Умер в 1973, а в указанной в статье книге 1994 года биография подробная (есть точно - я проверил на гуглбукс). ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero (обс.) 14:19, 1 сентября 2018 (UTC)
• Я думаю, большой статьи с фото в Сельскохозяйственной энциклопедии вполне достаточно для значимости.Nicolas-a (обс.) 14:31, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Можно долго подгонять критерии ВП:БИЗ к реалиям социалистической экономики чтобы оценить соответствие орденоносного директора орденоносного совхоза этому правилу, но зачем если применение ВП:ПРОШЛОЕ именно в таких случаях более чем консенсусно. Быстро оставлено be-nt-all (обс.) 19:44, 1 сентября 2018 (UTC)

Мальцева, София Васильевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Мальцева, София Васильевна. -- DimaBot 09:45, 1 сентября 2018 (UTC)

Пустая статья о корпоративном музыканте. Нет ссылок на значимость персоны. Нет ссылок на тираж альбома, лейбл на котором он был записан. Нет ссылок на заслуги и награждения музыканта значимыми призами.

Итог

Предыдущее обсуждение не закончено. 91.79 (обс.) 10:57, 1 сентября 2018 (UTC)

Бартоломей, Пётр Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2018#Бартоломей, Пётр Иванович. -- DimaBot 11:43, 1 сентября 2018 (UTC)

В предыдущем итоге крайне лаконично написано "УЧС есть". Проблема в том, что его как раз нет. Выпустил учебное пособие. И что, оно кому-то нужно? Соавтор книг. И что? Фил Вечеровский (обс.) 11:36, 1 сентября 2018 (UTC)

• Фил, вообще-то, оспаривание административных итогов происходит не так. По сути: профессор университета + автор учебных пособий, что уже обеспечивает минимум по УЧС. Лес (Lesson) 11:50, 1 сентября 2018 (UTC)
  • @Lesless: если ты настаиваешь, то я перенесу на ОСП, ну или сам перенеси. По сути - с чего ты взял, что кафедра «Автоматизированные электрические системы» Уральского энергетического института - "ведущий или уникальный вуз по данной специальности" (по какой, кстати?), а его учебник востребован за пределами УрФУ? Ни то, ни другое из статьи не следует. То есть из требуемых 2-3 критериев выполнены максимум полтора и то с большой натяжкой. Фил Вечеровский (обс.) 12:29, 1 сентября 2018 (UTC)

Сербские телеканалы

По всем

Значимость? — Mitte27 / обс. 15:12, 1 сентября 2018 (UTC)

• Оставить хотя бы первые три как телеканалы государственного вещателя. Mark Ekimov (обс.) 15:50, 1 сентября 2018 (UTC)
• Оставить первые три, согласен с участником Mark Ekimov + это первые телеканалы в Сербии. С уважением, Boberchik 16:23, 2 сентября 2018 (UTC)

Абашин, Владислав Владимирович

Значимость? — Mitte27 / обс. 15:13, 1 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Актёр. Проверка на соответствие критерию значимости предъявляемым к актёрам:

1. По кинопрокату: нету (есть скорее неудачные «Тёмный мир: равновесие»);
2. В TOP рейтингах — отсутствует;
3. Жизнь и деятельность в СМИ почти не освещается.

Наград, званий — нет. ИТОГО: Удалить как по соответствию критерию значимости предъявляемым к актёрам. С уважением, Boberchik 16:24, 2 сентября 2018 (UTC)

Список симуляторов волейбола

Список в основном пространстве, не соответствующий ВП:ТРС ни по основанности на авторитетных источниках (как по наполнению, так и по идее), ни по разумному ограничению области охвата. Tatewaki (обс.) 17:18, 1 сентября 2018 (UTC)

Коррибан

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2009#Коррибан. -- DimaBot 17:40, 1 сентября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 мая 2010#Коррибан. -- DimaBot 17:40, 1 сентября 2018 (UTC)

Та же самая претензия, что к Алдераану. Значимость не показана (и маловероятна в отрыве от вымышленной вселенной), изложение материала с точки зрения вымышленной вселенной, АИ нет. 217.118.79.19 17:21, 1 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Уже два раза оставлялось. Новых аргументов не приведено. Оставить. Участника 217.118.79.19 предупредить об нарушении ВП:НДА. --Gooooooolf (обс.) 19:11, 1 сентября 2018 (UTC)

• Оставлялось на основании источников неизвестной полноты и авторитетности. В первом оставлении источник таков 1 — «достаточно подробного описания» совсем нет. Второе оставление: 2 3 4 — форумы и википодобные проекты, Книга The Essential Guide to Planets and Moons (Star Wars) от издательства LucasBooks (аффилированность очевидна), архивная сслыка, в которой ничего нет. Предлагаю заняться вопросом значимости более детально. Dantiras (обс.) 19:22, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость с момента прошлого оставления не поменялась, поэтому поддерживаю предварительный итог. -- La loi et la justice (обс.) 19:32, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Чем эта значимость подтверждается? Авторскими фанбуками? Де факто там значимость так и не была показана. Нужно искать новые источники. Dantiras (обс.) 19:36, 1 сентября 2018 (UTC) P.S. Цитаты администраторов «Какие-то авторитетные источники» и «даёт слабую надежду на то, что источники теоретически могут быть найдены» довольно красноречивы, а разбор этих АИ я привёл выше. Dantiras (обс.) 19:38, 1 сентября 2018 (UTC)
• ВО-первых, попросил бы следовать правилам ВП:ЭП. Во-вторых, статья действительно 8 лет назад выставлялась на удаление и была оставлена с довольно слабой аргументацией с надеждой на улучшение. Через 8 лет в статье нет ни одного вторичного АИ, не аффилированного с Lucas Arts, не показана значимость планеты в отрыве от вселенной Звездных Войн. Ссылки на фанатские вики и энциклопедии, описывающие планету с точки зрения фантастического сеттинга, очевидно, АИ признаны быть не могут. Поиск АИ, рассматривающих планету в отрыве от истории ЗВ, результатов не дал. 217.118.79.25 04:45, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Значимость исходит от её значимости в ЗВ,а там — одна из самых упоминаемых планет. АИ не должны рассматривать тему в отрыве от её «прародителя». Представте: статью про Сталина будем рассматривать без учёта статьи «СССР»? Это ведь неправильно. Далее: Книга, даже если она от LucasBooks уже подразумевает достаточную авторитетность, т.к. она исходит от создателя самих «Звёздных войн». Поэтому — Оставить. -- La loi et la justice (обс.) 13:59, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Нет. Здесь не вукипедия. Википедия описывает реальный мир. Необходимо показать влияние реального мира на эту вымышленную планету, или планеты на реальный мир. Через независимые АИ. Конечно-же сюжетная часть потребует использования ЗВ-источников, но статья в ВП не может состоять только из вымышленной реальности. Alex Spade 14:09, 2 сентября 2018 (UTC)
      • Я не спорю, что требуется подобное описание, но значимость есть. -- La loi et la justice (обс.) 14:14, 2 сентября 2018 (UTC)
        • Для ЗВ-вселенной - да, для реального мира - в этом то и вопрос. Alex Spade 14:43, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Книга, даже если она от LucasBooks уже подразумевает достаточную авторитетность Для своего содержимого — да, и в статье для ПРОВ более чем допустима. Но для требований ВП:ОКЗ о подробном рассмотрении в независимом источнике — не годится, ввиду отсутствия независимости. Dantiras (обс.) 14:34, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Значимость в данном случае не имманентна и не наследуется (иначе можно в Википедии сделать статьи про все планеты ЗВ, все расы, всех второ- и третьестепенных героев; изучите Википедия:Имманентная значимость). Если что-то упомянуто, пусть даже часто, в известных произведениях, это не дает автоматической значимости при полном отсутствии АИ. Если вы считаете, что статья должна остаться, предоставьте независимые вторичные АИ о ее предмете 217.118.79.21 18:09, 2 сентября 2018 (UTC)

Вокзал (станция метро)

все статьи незначимы, они пустые.

Предварительный итог

На данный момент это действительно дизамбиг из двух красных ссылок, из коих одна ранее удалялась. Так что если за неделю не будет найдено других статей с похожим названием, страница будет удалена. Фил Вечеровский (обс.) 09:18, 2 сентября 2018 (UTC)

Файл:St. Ann's Rangers logo.png

С КБУ. Коллега Dogad75 считает, что не указан источник, хотя файл, по моему мнению, оформлен как полагается. Darkhan 18:26, 1 сентября 2018 (UTC)

• Уважаемый коллеги! Не смог найти в указанном источнике ссылку эмблемы футбольного клуба «Сент-Эннс Рейнджерс». Если кто видит, пожалуйста, уточните ссылку в источнике. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:06, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Воткнул ссылку на официальный Twitter команды, где эта эмблема есть. Думаю, что теперь вопросов нет. Dantiras (обс.) 19:10, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

В новом источнике эмблема и в самом деле есть. Оставлено. Вопрос о значимости самого клуба заслуживает отдельного рассмотрения. Фил Вечеровский (обс.) 09:21, 2 сентября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Солодко, Михаил Юрьевич

Значимость? — Mitte27 / обс. 19:01, 1 сентября 2018 (UTC)