Википедия:К удалению/8 августа 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Заднепряный, Василий Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 августа 2018 (UTC)

• Вполне возможно, значим как председатель партии, но статья нуждается в полном переписывании или в основательной чистке. Внятных источников нет. --Томасина (обс.) 06:58, 8 августа 2018 (UTC)
• Оставить, но КУЛ: значимость есть, а «лёгкий кошмарик» — это же ещё не «кошмар-кошмар-кошмар». --AndreiK (обс.) 11:09, 9 августа 2018 (UTC)
  • Про «не ужас-ужас-ужас» согласна, но из чего Вы сделали такой уверенный вывод о наличии значимости? --Томасина (обс.) 15:30, 9 августа 2018 (UTC)

• Оставить Заднепряный - это многолетний руководитель парламентской, регулярно участвующей во всех выборах политической партии РПТС. представители партии РПТС были избраны на должность в представительные органы и местного, и общегосударственного уровня власти Беларуси в 2014- 2018 годах. РПТС как минимум 4 последних избирательных кампании принимала самостоятельное участие в выборах в представительные органы власти. И во всех выборах были избраны в депутаты некоторые члены этой партии. 46.72.210.210 21:55, 15 сентября 2018 (UTC)

Бамбуковая жена

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Коротко, но есть перспектива, @Ле Лой: Вам может понравиться. Ссылка на ЖЖ заменена на ссылку на этнографический научный источник. Оставлено как стаб. Томасина (обс.) 07:16, 8 августа 2018 (UTC)

Де Бик, Жанин

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Значимая певица, на КУЛ с источниками. Томасина (обс.) 07:38, 8 августа 2018 (UTC)

История рекламы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Не пойму, зачем копировать убогие рефераты? Вроде все сессии давно прошли. 91.79 (обс.) 03:12, 8 августа 2018 (UTC)

Каталитическая горелка

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Перенесено в основное пространство. Джекалоп (обс.) 05:53, 13 августа 2018 (UTC)

WikiBest

Четыре из шести ссылок - постинг автором своей то ли игры, то ли средства получить статистику на разных ресурсах и языках, еще одна - копия постинга на русском на PCNews. Единственный вроде как не афилированный текст - на ресурсе неизвестной авторитетности и все равно в день выхода, не показывая освещение сверх чисто новостного интереса. Значимость? Tatewaki (обс.) 03:17, 8 августа 2018 (UTC)

• Оставить, значимость подтверждается исследованиями, которые стоят за этим проектом. Научные работы авторов награждались на международных конференциях - например на Викимании 2018 одна из работ оказалась в пятёрке самых важных открытий уходящего года в проектах Викимедиа (источник, cм. презентацию). Погуглив, можно также найти информацию о наградах авторов за исследования в этом направлении. Так, например, главный автор был признан лучшим международным докторантом в 2018 году (источник)--PolskaNauka (обс.) 03:59, 9 августа 2018 (UTC)
  • Ни по одной из этих ссылок WikiBest не упоминается. Нужно либо соответствие ВП:СОФТ, если это игра, либо независимые упоминание в научной литературе, если это научный инструмент. — Алексей Копылов 06:41, 26 августа 2018 (UTC)

Русские в Новой Зеландии

Статья, возможно, значима, но в данном виде — явный ВП:ОРИСС. Данные по демографии взяты неизвестно откуда. К примеру, служба статистики НЗ имеет такие данные: 3,141 русских в 2001 году, 4,833 в 2006 и 5,979 в 2013.

К тому же, статья смешивает понятия "русские" и "носители русского языка" ("русскоязычные").

//cc Ле Лой Hazzik (обс.) 03:25, 8 августа 2018 (UTC)

Тарасов Вадим Владимирович

Самопиар. Значимость сомнительна.--IgorMagic (обс.) 06:34, 8 августа 2018 (UTC)

• Одно БУ сегодня уже было и пока не видно никаких причин не снести это без долгих обсуждений ещё раз. PS тем более после вот такой аргументации... 94.25.228.47 06:44, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

• Не выжу смысла мариновать тут пиар, а то ещё расползется. Ранее удалялось по БУ как Vadim Tarasov --Bilderling (обс.) 09:13, 8 августа 2018 (UTC)

Республиканская партия труда и справедливости

(белорусская) Я не утверждаю, что партия не значима, но что в статье значимость не показана - факт. Текст - ВП:ОРИСС без источников, скорее сомнительного качества агитка, чем энциклопедическая статья. "РПТС безусловно поддерживает политику Александра Лукашенко", "Партия поздравила Николаса Мадуро с победой на выборах президента Венесуэлы", "Белорусское правительство предоставило льготы партии при аренде ею помещений" - такие перлы говорят за себя сами. Томасина (обс.) 06:55, 8 августа 2018 (UTC)

• Оставить рптс одна из немногих реально действующих, хотя и провластных белорусских партий. Партия участвует в выборах, у неё есть депутаты и в высшей палате и в местных сельсоветах. У партии есть и сайт, и многочисленые сообщества в соцсетях. Партия проводит съезды, дружит с справедливой Россией и периодически создаёт инфоповоды...те фразы которые выставил номинатор это не ОРИСС, а выдержки из сми про эту партию. Эти фразы легко загуглить и проверить что об этом есть инфа в сми. Так что конечно статью сразу оставить. А номинатора забанить хотя бы на время. 46.72.233.221 21:19, 13 августа 2018 (UTC
• * Оставить обычная давносуществующая статья о парламентской партии. Присутствует в 10 иноязычных версиях Википедии. Большое количество упоминаний о партии в сми в разные годы, в том числе западных сми. Значимость безусловно есть. Статью оставить. Причины необходимости удаления статьи не понятны. 176.59.98.18 19:16, 22 августа 2018 (UTC)
• Оставить В РФ есть партия Справедливая Россия, в РБ партия рптс. Значимость, цели создания обеих партий и уровень их влияния очень схожи, но со скидкой на масштаб конечно. Партия рптс недавно опять прогремела из-за признания крыма российским. Я против удаления, неплохая статья. 176.59.72.157 08:09, 26 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: необходимо дополнить статью источниками и подкорректировать/удалить неэнциклопедическое «новостное» и рекламное содержание. Иначе хромает значимость статьи. V 07:40, 13 сентября 2018 (UTC)
• Оставить По поиску в новостях яндекса есть больше тысячи заметок с этой партией. Партия участвовала во всех избирательных кампаниях и в качестве наблюдателя, и в качестве участника выборов, и как участник дебатов на государственном телевидении (эти ролики есть в ютубе). Партия регулярно получает мандаты в местных органах власти. Большое число упоминаний партии в том числе на официальных ресурсах, например сайт ЦИК РБ, сайт областных администраций, сайт Палаты Представителей РБ. То есть это легальная, по белорусским меркам очень массовая и очень активная в соцсетях партия. Партия имеет ярковыраженную левую идеологию, весьма популярную у части беларусов. Партия по сообщениям СМИ является членом международных политических объединений. Значимость статьи весьма очевидна. В статье приведены ссылки и на результаты выборов, и на соцсети, и на официальные сайты, и на независимые, в том числе западные и российские сми. 46.72.210.210 10:42, 15 сентября 2018 (UTC)
• О деятельности партии белорусской общественности практически неизвестно, в связи с невостребованностью со стороны власти.--Ohlumon (обс.) 13:04, 15 сентября 2018 (UTC)

В отличие от Вас за всю белорусскую общественность говорить не могу, но за часть минской общественности могу сказать. что очень многим о деятельности партии было известно, потому в половине многоквартирных домов минска были забиты почтовые ящики рекламой этой партии и приглашением на местные выборы в феврале этого года 46.72.210.210 13:34, 15 сентября 2018 (UTC)

• Оставить Книги [1] разных политологов с текстом о рптс.. 46.72.210.210 12:40, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Кроме упоминаний в рейтингах там только пара абзацев в [2], [3], но просмотреть не получается. Викизавр (обс.) 13:30, 16 сентября 2018 (UTC)
    • Комментарий: замечу, что Томасина пытается удалить статью Республиканская партия труда и справедливости по политическим причинам, хотя рптс также как и Белорусская партия свободы анализируются в одном и том же источнике.. Кроме того, у РПТС 3 депутата в национальном собрании этого созыва, 3 депутата в минском горсовете и 127 депутатов в местных органах власти. в прошлых созывах депутаты тоже были. Партия имела депутата Василия Гаргуна даже в Верховном совете, после демократических выборов 14 мая 1995 года, вот ссылка http://rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-VS13-spis2.pdf Таким образом, РПТС регулярно участвует в выборах, в отличие от многих других партий, и в выборах 1990х годов, и в выборах 2010х годов. 46.72.210.210 13:42, 16 сентября 2018 (UTC)

Филипенко, Александр Владимирович

Не нашёл ни одного источника, который бы подтверждал значимость. - Schrike (обс.) 07:08, 8 августа 2018 (UTC)

• Быстро удалить Выполнено ноль каких-либо критериев ВП:ФУТ, за «Динамо» играл только в дубле[4], сейчас находится вообще в аренде в низшем дивизионе. Сидик из ПТУ (обс.) 08:57, 8 августа 2018 (UTC)
• Там, кстати, уже несколько раз шаблон:К удалению самовольно снесли. Сидик из ПТУ (обс.) 16:22, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Футболист не значим согласно ВП:ФУТ — выступал только в юношеских национальных соревнованиях и за «Крумкачы», который выступает в третьей по силе лиге страны. Возможно, в будущем игрок и получит значимость, когда сыграет матч в высшей лиге или, например, в полуфинале кубка страны — а пока удалено. Никонико (обс.) 08:58, 13 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Украинская попса

Аква Вита (группа)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2018#Аква Вита (группа). -- DimaBot 11:30, 8 августа 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/7 августа 2018#Аква Вита (группа).

Украинская группа. Допускаю значимость по участию в "Червоной Руте" и других фестивалях, однако это не подтверждено неаффилированными авторитетными источниками (автору: сайт главы группы, ее "вконтакт" и т.п., а также интервью участников, если вы решите такие добавить, не являются неаффилированными источниками; украинская Википедия - как и любая статья любого раздела ВП - не является авторитетным источником). Кроме того, основная текстовая часть "История группы" написана ненейтрально, опять же, без опоры на неаффилированные авторитетные источники и большая ее часть скопипащена с сайта лидера группы [5].  Tatewaki (обс.) 20:53, 7 августа 2018 (UTC)

• Энциклопедическую значимость показать элементарно просто - [6], [7]. Но текст статьи таки нужно переработать. --wanderer (обс.) 04:42, 23 августа 2018 (UTC)

Турбо-Техно-Саунд

Второе место на Червоной Руте - [8]. --wanderer (обс.) 04:48, 23 августа 2018 (UTC)

Фантом 2 (группа)

[9] --wanderer (обс.) 04:48, 23 августа 2018 (UTC)

По всем

Торопливые и неаккуратные переводы из укровики без надлежащей атрибуции. Соответствие нашим требованиям о значимости ВП:КЗМ и ВП:ГРУППЫ не показано и не факт, что имеется. Проверяемость не обеспечена.  Томасина (обс.) 10:31, 8 августа 2018 (UTC)

• Укровик не видно. --SHOCK-25 (обс.) 10:55, 10 августа 2018 (UTC)
  • Связал с украинской вики все 3 страницы, теперь думаю видно. --ZomBear (обс.) 13:08, 11 августа 2018 (UTC)

Завальное кладбище

Оспоренное быстрое. Беглый поиск показывает, что нетрудно найти источники уровня как минимум краеведческих.--Draa_kul ^talk 10:32, 8 августа 2018 (UTC)

• Быстро удалить. Надо сначала искать источники и найти содержимое, а уж затем создавать статью. Если есть источники, значит кто-нибудь и когда-нибудь напишет хорошую статью. -- La loi et la justice (обс.) 11:08, 8 августа 2018 (UTC)
  • Оставить поставлены источники уже. кладбище представляет собой ОКН, на нем похоронены 13 значимых персоналий. их могилы также являются ОКН. --Chath (обс.) 11:51, 8 августа 2018 (UTC)
    • К слову - знаменитости не делают значимым кладбище. --Bilderling (обс.) 11:53, 8 августа 2018 (UTC)
      • а включение именно его в список объектов культурного наследия (именно по похороненным знаменитостям) делает. --Chath (обс.) 12:24, 8 августа 2018 (UTC)
        • К моменту выставления на КУ статья даже на стаб не была похожа. Но всё равно, нужно ещё поработать. Тогда я, например, с радостью поменяю свой голос на противоположный. -- La loi et la justice (обс.) 14:19, 8 августа 2018 (UTC)
          • Аналогично. Как только будут источники, в том числе для ВП:ПРОВ. --Томасина (обс.) 17:07, 8 августа 2018 (UTC)
• источники добавлены, переработано, можно оставлять. --Halcyon5 (обс.) 05:16, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Коллега Halcyon5, не скромничайте, Вы не просто добавили источники, а написали очень приличную статью, убрав при этом ненужную спискоту. Огромное спасибо. Животворящий крест опять помог. --Томасина (обс.) 06:17, 15 августа 2018 (UTC)

Зверева, Наталия Ивановна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2015#Зверева, Наталия Ивановна. -- DimaBot 12:33, 8 августа 2018 (UTC)

Упомянуто тут: Википедия:Ф-ОБЩ#Платное редактирование и хруст купюр, тема быстренько прикрыта сочувствующим администратором, но как минимум одна проблема есть — значимости нет! Был итог тут: Википедия:К удалению/10 мая 2015#Зверева, Наталия Ивановна, но со ссылкой на высказывание с некорректным ассоциативным рядом («создаёт целую отрасль экономики» — возглавляемая персоной организация не является системообразующей в отрасли «деятельность некоммерческих организаций», да и подразумеваемое «социальное предпринимательство» ни в одном каталоге отраслей не найти). Предлагаю удалить, bezik° 12:11, 8 августа 2018 (UTC)

• ВП:УЧЕНЫЕ категорически мимо. ВП:БИЗ. Тут интереснее. Такая же заказная статья Инфраструктура поддержки социального предпринимательства в России приводит вроде АИ на то что фонд «Наше будущее» ведущий. Один из них без автора недоступен, второй был спонсирован фондом о чем есть указание, третье недоступно (но кажется самиздат), четвёртый даёт ссылку на какой-то интернет-форум. Терпр (обс.) 12:51, 8 августа 2018 (UTC)
  • Вот если бы источники говорили, что это ключевой фонд в инфраструктуре некоммерческих организаций России, если бы, например, выпадение этого фонда существенно повлияло бы на результаты и показатели всей отрасли некоммерческих организаций — то тогда бы мог бы быть разговор про «системообразующий… в отрасли экономики». Возьмём какой-нибудь фонд защиты китов — он может быть единственным в своём роде чуть ли ни во всём мире, но до тех пор, пока речь не об экономике некоммерческих организаций — его неповторимость и уникальность ничего для его руководителей по линии ВП:БИЗ не даёт. Относить этот фонд к [несуществующей] отрасли «социальное предпринимательство» также категорически неправильно (юрфирма, сопровождающая только хлебозаводы, очевидно, не является предприятием хлебобулочной промышленности), bezik° 13:52, 8 августа 2018 (UTC)
    • Какая же чепуха тут написана, все аналогии неверны. С конца: «юрфирма, сопровождающая только хлебозаводы», конечно по умолчанию незначима. Но юрфирма, сопровождающая все хлебозаводы в такой стране как Россия, или хотя бы те из них, кто выбрал юрсопровозждение (когда альтернативой является его отсутствие), или хотя бы подавляющее большинство из них — уже совсем другая история. НКО — это не отрасль экономики, а составляющие её сектора — некоммерческого («третьего»). Наряду с государственным и частным (коммерческим) секторами. В разных странах соотношение между секторами разное, но даже там где с НКО всё плохо, «третий» сектор это все равно очень и очень серьезно, как минимум по значимости для общества (которая измеряется не только деньгами). И вряд ли можно найти в первой десятке экономик (куда Россия пока входит) фонд, который курировал бы целый сектор, который без него бы «завалился». Таких фондов должно быть как минимум несколько. А поскольку именно третий сектор особенно чувствителен к наличию таких фондов, то значимыми для него являются не только самые крупные. Идём дальше: Социальное предпринимательство — это (сюрприз) не обязательно НКО. Социальное предприятие может быть оформлено и как коммерческое. Вообще СП — это уникальная область на стыке как минимум двух секторов экономики. И уж точно это никакая не «отрасль». По значимости: а Фонд Шваба значим в предложенной топикстартером логике, а Фонд Ашока? Да, они крупнее, это международные организации, вообще таких фондов в мире много. Если один из них закроется, социальному предпринимательству наступит конец? Очевидно, что нет. Но они безусловно значимы, как и их руководители. И, важная деталь, ни один из международных фондов поддержки СП в России не действует. Их функции на одной седьмой части суши выполняет «Наше будущее». ЗЫ: «быстренько прикрыта сочувствующим администратором» — и снова коллега bezik не удержался, и получает очередное предупреждение за нарушение ВП:ПДН--DVRozhkov (обс.) 21:15, 8 августа 2018 (UTC)

Новочеркасск (Оренбургская область)

Пустая статья о НП. Serzh Ignashevich (обс.) 12:43, 8 августа 2018 (UTC)

Вообще-то, принято, что нп, как обладающие имманентной значимостью, на КУ не выносятся, а отправляются на КУЛ, где 100% статей о российских нп дорабатываются. --kosun?!. 15:01, 8 августа 2018 (UTC)

Где такое принято? Томасина (обс.) 21:52, 8 августа 2018 (UTC)

Видимо имелось ввиду ВП:КЗГО (устаревшее почти отвергнутое еще не правило).

все существующие страны и административно-территориальные единицы любого уровня

--Hazzik (обс.) 14:41, 12 августа 2018 (UTC)

Принято/не принято, но целесообразнее, действительно, отправить на КУЛ. А вот если и потом не получится... Это другой вопрос. Белов А.В. (обс.) 20:14, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:46, 15 августа 2018 (UTC)

Джекалоп, забыли шаблон снять. Korneevyshka (обс.) 12:14, 16 августа 2018 (UTC)

Андреевка (Саракташский район)

Аналогично предыдущему. Serzh Ignashevich (обс.) 12:45, 8 августа 2018 (UTC)

• Аналогично предыдущему ответу (это уже имею виду про ВП:КУЛ). Белов А.В. (обс.) 20:15, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:48, 15 августа 2018 (UTC)

Байзигитов, Сагидулла Исмагилович

Значимости нет. bonchiver (обс.) 12:57, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:50, 15 августа 2018 (UTC)

Urban Rivals

Не показана значимость. Присутствуют две сноски с анонимными рецензиями, но непонятно, насколько авторитетными. По сути, если убрать пересказ геймплея, то ничего не останется. 85.141.148.16 14:00, 8 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья хоть и требует некой доработки, но игру Urban Rivals описывает достаточно подробно и не в рекламном виде. Просмотрев множество источников были найдены [10], [11] и [12], существует также и множество третичных источников (в яндексе выдает около 40 страниц), проверить эти данные можно по ним и по первичке, а по сайту Форбс есть сравнение этой игры с новой сделанной на её базе, можно написать критику о её недостатках. Оставить по соответствию ВП:СОФТ.--Stormare.henk (обс.) 00:06, 3 сентября 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, значимость по ВП:СОФТ показана. Источники добавил в статью. Оставлено.--Luterr (обс.) 13:58, 11 сентября 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник даргинец

Юзербокс никем не используется. 85.141.148.16 14:01, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:18, 15 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник-француз

Юзербокс никем не используется (и что-то мне подсказывает, что пользоваться им никто никогда не будет). 85.141.148.16 14:02, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:16, 15 августа 2018 (UTC)

Улётный экипаж

Значимость не показана. Промо-статья с "полезными ссылками" ... и всё.  Bilderling (обс.) 15:02, 8 августа 2018 (UTC)

• Второй сезон вроде снимают. Да должна бы быть - вот от Евгения Ухова рецензия на Фильм.ру. Новостей и интервью гуглится много (и не все от "ТНТ"). Актёры - известные (Чадов, Сагалова вернулась). Имхо - нет смысла удалять (всё-равно снова появится, а удалять-восстанавливть - лишние движения), авось этот промостаб фанаты допишут. --Archivero (обс.) 07:08, 9 августа 2018 (UTC)

Случай с поездом № 1702

Чертовщина. Не основано на авторитетных источниках, достоверность сведений сомнительна, изложение ненейтрально, не удовлетворяет требованиям ВП:МАРГ.  Томасина (обс.) 15:11, 8 августа 2018 (UTC)

Комментарий: прелестная статья, давненько с таким удовольствием ничего не читал. --AndreiK (обс.) 15:48, 8 августа 2018 (UTC)

• Если есть ссылка на статью в хорошем журнале «Техника — молодежи», то дела обстоят совсем неплохо. — Abba8 16:17, 8 августа 2018 (UTC)
• Еще АИ 1, 2, 3. Хотя, конечно, верится с трудом. --Gooooooolf (обс.) 17:28, 8 августа 2018 (UTC)
  • Это всё переложение на разные лады одного и того же рассказа машинистов в характерной для «уфологии» возбуждённой манере, без какого либо научно-экспертного подтверждения фактов, не говоря уже об их анализе. Неэнциклопедический материал. Что написано в журнале «Техника-молодёжи» — вообще неизвестно и не подходит по ВП:ПРОВ. В сухом остатке имеем — тиражирование слухов. --Leonrid (обс.) 18:17, 8 августа 2018 (UTC)
    • Как это неизвестно?!. В интернете есть сканированные страницы (сейчас с работы еду, позже поищу ссылку)--Alex Lepler (обс.) 18:41, 8 августа 2018 (UTC)
      • Тогда надо сразу указывать доступный текст в списке источников. Но если это опять изложение рассказа машинистов без научной экспертизы — то неэнциклопедический материал. --Leonrid (обс.) 19:31, 8 августа 2018 (UTC)
        • Сайты со сканами страниц в спам-листе (издательство журнала запрещает открытую публикацию), потому добавил ссылку на заархивированный файл.--Alex Lepler (обс.) 20:30, 8 августа 2018 (UTC)
          • Как ожидалось, еще один пересказ этой истории. Вся наукообразность сводится к вопросу (без ответа, конечно) за счёт каких ресурсов НЛО проделал этот фокус. При этом никаких сомнений, что это НЛО, и никаких доказательств, одна святая вера. Это не источник. Томасина (обс.) 20:58, 8 августа 2018 (UTC)
            • Вы утверждаете, что НЛО=инопланетный корабль? Из вашего ответа так и следует. Перечитайте ещё раз статью про НЛО, чтобы лучше понять, что есмь неопознанный летающий объект. --Alex Lepler (обс.) 21:10, 8 августа 2018 (UTC)
              • По контексту так, не обязательно "инопланетный" и не обязательно "корабль", но нечто подобное. Томасина (обс.) 21:27, 8 августа 2018 (UTC)
                • Это всего лишь одна из версий происхождения НЛО, хоть и самая распространённая. Хотя если ниже пояснили, что эта история является мистификацией, то на природу объекта можно и не заморачиваться. --Alex Lepler (обс.) 08:18, 9 августа 2018 (UTC)

• Ненейтральность не является основанием для выноса КУ. ТМ вполне себе сообщает значимость и является АИ. Причин для сыр-бора не вижу.--Dmartyn80 (обс.) 19:11, 8 августа 2018 (UTC)
  • Верно. Но ВП:МАРГ и неАИ вполне является. А то и по Мурзилке статьи писать станут. Томасина (обс.) 19:24, 8 августа 2018 (UTC)
    • Мурзилки считаются АИ в части попкультуры, в том числе прямо включены в ВП:ШОУБИЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 9 августа 2018 (UTC)
      • Господи, где? Если что, я имею в виду конкретного Мурзилку, а он не развлекательный, и литературно-художественный. Томасина (обс.) 08:11, 9 августа 2018 (UTC)
  • Распространение слухов является основанием для выноса на КУ. Википедия не предназначена для слухов. Даже если нечто необъяснимое для машинистов происходило, вполне может быть, что это оптический обман, северное сияние и т. д. Без проверки фактов и научного анализа происшедшего ни о чём судить нельзя, а изложение первоисточника разными изданиями само по себе не подходит для Энциклопедии. --Leonrid (обс.) 19:31, 8 августа 2018 (UTC)
  • ВП:НЕВЕРОЯТНО. Tucvbif???
    * 09:15, 10 августа 2018 (UTC)

Вы раздуваете из мухи слона. В статье нет ни намёка на природу «субъекта», который наблюдали железнодорожники, а потому не даётся почва для слухов. В ТМ данному эпизоду уделили три больших абзаца, а также отдельные упоминания далее по тексту статьи; утверждения, сравнивающие этот журнал с жёлтой прессой, необоснованны, хоть статья и была написана незадолго до краха Советского Союза. Вспоминается, как удалили статью про известного актёра лишь потому, что отдельные издания излагали обстоятельства его гибели с некоторой разницей относительно друг друга.--Alex Lepler (обс.) 21:05, 8 августа 2018 (UTC)

• В статье нет ни намёка на реальность статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 9 августа 2018 (UTC)

В настоящем виде (собютие без комментариев) это вообще не энциклопедическая статья. --Muhranoff (обс.) 04:56, 9 августа 2018 (UTC)

Оставить. Нормальная энциклопедическая статья. Пока не изучена физическая природа этого и подобных ему явлений, совсем не значит, что научного факта нет. Журнал «Техника — молодёжи» вполне авторитетный источник. Просьба к участникам не заниматься измышлениями типа ...оптический обман, северное сияние и т. д. Если Вы специалист по северному сиянию и находите признаки этого явления в данном случае, это — одно. Если нет, то лучше не комментировать. Что здесь от северного сияния? Я прочитал обе статьи — ничего общего. Прям средневековое мракобесие какое-то, а не обсуждение по существу содержания статьи.--Vestnik-64 05:31, 9 августа 2018 (UTC)

• Научного факта нет. Есть народное творчество. Можно прочитать, как это делалось, у Лукьяненко в истории легенды Барсакельмес. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 9 августа 2018 (UTC)
  • Какое отношение Лукьяненко имеет к теме обсуждаемой статьи? Есть ли АИ, что это также плод его фантазии? --Vestnik-64 09:09, 9 августа 2018 (UTC)
• Чтобы правильно оценивать такие статьи, надо на них смотреть «под другим углом»: предмет статьи — не то, что на самом деле там произошло (для такого описания нет достаточного количества данных и они могут никогда не появиться), а то, какая информация об этом событии получила распространение (и вот на это источников хватает). Если описывать то, что свидетели события увидели, то проблем никаких нет. Главное — не утверждать, что их слова идеально описывают действительность. — Vort (обс.) 07:44, 9 августа 2018 (UTC)
  • Вы абсолютно правы. С одной оговоркой: это должно быть не описание происшествия, а описание, скажем так, "легенды", и именно так это должно рассматриваться в источниках. Если же источники подают событие за факт, а мы будем преобразовывать эти описания в описание легенды, то это ВП:ОРИСС. А для описания факта у приведённых источников не хватает авторитетности. --Томасина (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)
    • Это ведь стандартная практика в Википедии — писать «по словам того-то, дела обстоят так-то и сяк-то». Для этого не обязательно обладать информацией о том, правдивы его слова или нет. — Vort (обс.) 09:03, 9 августа 2018 (UTC)
      • Эта практика не оправдывает неразборчивость в источниках, наоборот, применяется для более детальной атрибуции утверждений, альтернативных основной точке зрения в рамках НТЗ. И конечно, этот "кто-то" не должен быть абы кто. Вот смотрите гипотетический пример. Газета "Надоже" опубликовала материал о природном катаклизме - краткосрочном пересыхании Волги в районе села Кукуево. Включая интервью с местными жителями, библейские аллюзии кукуевского батюшки и показания трёх очевидцев-отпускников, у которых не удалась рыбалка. Агрегатор "Всяправда" перепечатал статью. Журнал "Экология - всем" опубликовал интервью с главным гидрологом фонда "За чистую воду" о тенденции к пересыханию рек, текущих к югу в Северном полушарии. На вопрос о волжском катаклизме специалист ответил, что этот феномен не изучен отечественной наукой, что и было зафиксировано в журнале, вместе с подробным изложением картины катаклизма. Как Вы полагаете, достаточно ли этих источников для того, чтобы в Википедии была статья а) Пересыхание Волги или б) Пересыхание Волги (городская легенда)? Томасина (обс.) 09:28, 9 августа 2018 (UTC)
        • Томасина, просьба не заниматься пустословием, а приводить реальные источники.--Vestnik-64 09:37, 9 августа 2018 (UTC)
          • Так ведь в том и дело, что нет реальных источников. Строго говоря, даже нет достаточных доказательств, что мальчик был вообще. Шумиха могла быть вполне, для этого мальчик не обязателен, но мы не можем писать о шумихе по шумихе, нужны независимые аналитические источники. А их нет. И я ровно это пытаюсь объяснить. Томасина (обс.) 11:43, 9 августа 2018 (UTC)
            • Вам, наверное, нужны судебные криминалистические экспертизы о причинах интереса шара-зонда к грузовому поезду или о химическом составе элементов этого светящегося шара? --Vestnik-64 14:44, 9 августа 2018 (UTC)
              • Наоборот, мне нужно ровно то, что предусмотрено правилом ВП:АИ, а это точно НЕ экспертизы. Томасина (обс.) 15:35, 9 августа 2018 (UTC)
        • Зависит от количества «шума», произведенного этой новостью, и от наличия опровергающих или подтверждающих АИ. Если следов в информационном пространстве много — статья нужна, в том или ином виде. Если шума мало и много грамотных опровержений — тогда не нужна. — Vort (обс.) 09:48, 9 августа 2018 (UTC)
          • Vort (обс.), здесь идёт обсуждение удаляемой статьи или забалтывание обсуждения? Давайте обсуждать реальные факты, а не «шумы» по поводу и без повода.--Vestnik-64 09:56, 9 августа 2018 (UTC)
            • Рассмотреть класс статей тоже может быть полезно. Но можно и не рассматривать. — Vort (обс.) 10:01, 9 августа 2018 (UTC)
              • На Землю выпадают тонны звёздной пыли, которые не оставляют ни следа, только световые траектории на ночном небе. Это не повод подвергать сомнению научные факты существования метеоритов, каждый раз когда их обломков найти не могут. Но метеориты явление изученное. События 17 февраля 1985 научного объяснения не имеют, хотя физическое воздействие на технику было. --Vestnik-64 10:17, 9 августа 2018 (UTC)
                • Существует вполне приемлемое научное объяснение — наблюдение Венеры в максимуме блеска (находящееся в ряду множества аналогичных «наблюдений НЛО» в январе-феврале 1985) плюс плохо отрегулированные тормоза. Если всякий раз, когда техника ведёт себя странно, обвинять пришельцев, Оккам в гробу извертится. --V1adis1av (обс.) 11:44, 9 августа 2018 (UTC)
                  • Давайте ссылку на множество аналогичных «наблюдений НЛО» в январе-феврале 1985. Почитаем и сравним с этим случаем, что общего между ними. --Vestnik-64 14:30, 9 августа 2018 (UTC)
                    • Уже давал ниже: [13]. Там ищите «Массовые наблюдения Венеры в январе-феврале 1985 года». Кстати, многократно упоминаемая там «красная точка» (на самом деле Марс, который был тогда на небе тоже очень близко от Венеры, но более тусклый) могла превратиться в «красный дискообразный объект» в показаниях дежурной по станции — классический случай испорченного телефона. --V1adis1av (обс.) 16:06, 9 августа 2018 (UTC)
                      • В этом источнике никто из свидетелей не называет аномальные светящиеся шары планетой Венерой. Свидетели говорят о быстром перемещении светящейся звезды и непродолжительном времени наблюдения. Они не говорят о том, что светящиеся шары скрывались за облаками. Они говорят об их исчезновении. Любой здравомыслящий человек способен отличить неподвижный диск планеты, скрывающийся за облаками от его перемещения и исчезновения. И если ночь была морозная и было видно звёздное небо, то облачности явно в момент наблюдения не могло быть. Статья больше похожа на мистификацию. В случае с поездом № 1702 машинисты заметили шар двигавшийся параллельно движению поезда, это может быть или север или юг. Потом объект занимает положение перед поездом, это — запад. Венера не может так быстро передвигаться по небосклону. Версия с Венерой в максимуме блеска на 100% отпадает.--Vestnik-64 22:54, 9 августа 2018 (UTC)
                        • Тем не менее это именно Венера, и тысячи, казалось бы, здравомыслящих людей — известный факт — принимают Венеру в максимуме блеска низко над горизонтом за НЛО, особенно когда перед ней есть движущиеся облака с разрывами (кажущееся быстрое движение) или дымка (заставляющая яркую точку расплываться в диск и/или создающую «световые столбы»). Люди также склонны принимать световую дорожку от Венеры [14] на воде или снегу за луч прожектора; в максимуме блеска, −4,6^m, она даже отбрасывает тени. «И если ночь была морозная и было видно звёздное небо, то облачности явно в момент наблюдения не могло быть» — это почему? Морозная погода не означает безоблачная, особенно в Карелии. Насчёт направления — если вы посмотрите на карту ж/д участка, то увидите, что когда поезд шёл на первом перегоне, до Новых Песков, они ехали на юго-запад, НЛО летело справа, когда затем повернули на северо-запад, объект болтался слева — что совпадает с ожидаемым поведением Венеры, находившейся на 20:35 в том месте на азимуте 84 градуса (запад) и высоте над горизонтом 12 градусов [15]. А теперь смотрим на стенограмму опроса машинистов, с.1 — объект они увидели на верхней кромке деревьев высотой 30 м, до которых было 150 м. Арктангенс(30/150) = 11,3 градуса — вуаля. А в 21:45 — момент, когда машинисты окончательно потеряли объект из виду — Венера как раз заходит за горизонт. По-моему, вывод очевиден. --V1adis1av (обс.) 06:25, 10 августа 2018 (UTC)
                          • Это называется подгонять факты под определенную теорию. Эффект светящейся дорожки от небесного тела можно наблюдать над идеально ровной поверхностью воды. В феврале какая вода? Вдобавок, вдоль железной дороги растут деревья. Сколько наблюдаю за звёздным небом, и чтобы зимой объект с блеском −4,6^m пропадал из поля зрения, когда с другими звёздами с меньшей светимостью ничего не происходит, ни разу не видел. Какое-то умное облако периодически прятало Венеру.--Vestnik-64 07:20, 10 августа 2018 (UTC)
                            • Как раз наоборот — на идеально ровной поверхности (например, зеркале) никакой световой дорожки вы не увидите. Этот эффект вызывается хаотически ориентированными неровностями — волнами на воде, гранями снежинок на снегу. Вот, например, (не очень хорошее) фото световой дорожки от Луны на снегу [16]. Да вы и сами наверняка тыщу раз такое видели, просто не обращали внимания. «…Чтобы зимой объект с блеском −4,6^m пропадал из поля зрения, когда с другими звёздами с меньшей светимостью ничего не происходит». Странно, неужели никогда не видели заход (звёзд, планет, Луны)? :) Да даже до захода — Венера висела низко (они же сами говорят — на верхней кромке леса, и это ещё в начале наблюдения, к концу она опустилась до горизонта), так что и деревья, и рельеф местности, и возможные облака на горизонте её не то что могли, а обязаны были периодически скрывать. --V1adis1av (обс.) 08:16, 10 августа 2018 (UTC)
  • Главное, не утверждать, что такие свидетели были. Первоисточник отпечатан на машинке в Союзе журналистов Карелии журналистом Союза журналистов, без подписей. Оригиналов нет, лент самописцев нет, вообще ничего нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 9 августа 2018 (UTC)
    • Бгг, а учитывая, что номер поезда совпадает с датой происшествия, я думаю, на данной ж/д такого поезда никогда не было. Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 9 августа 2018 (UTC)
      • Хехе, ВП:МИСТ? Томасина (обс.) 08:13, 9 августа 2018 (UTC)
        • Но с хорошим ОКЗ - и в 2003 (газета Труд) и в 2011 (в книге А. Попова "НЛО в Карелии: история и современность"). --Archivero (обс.) 08:28, 9 августа 2018 (UTC)
          • ОКЗ основывается на авторитетных источниках, а не на жёлтых. --V1adis1av (обс.) 10:15, 9 августа 2018 (UTC)
      • Ошибаетесь. № 1702 находится в диапазоне нумерации, который соответствует грузовым поездам, работающих на кольцевых маршрутах (в один конец едет с грузом, обратно — порожняком). К тому же он чётный, а чётные поезда следуют по маршрутам в северном направлениях.
      • Якобы есть стенограмма аудозаписи показаний очевидцев, сделанная председателем местного Союза журналистов Г.В. Сорокиным. --Archivero (обс.) 08:28, 9 августа 2018 (UTC)
    • Есть сомнения в том, что вот это — Сергей Орлов? Или в том, что его история не выдумана? — Vort (обс.) 08:37, 9 августа 2018 (UTC)
• Существует действительно авторитетный источник, разбирающий этот случай: К.Хазанович, UFO Zone. НЛО: в поисках истины. СПб.: Весь, 2002. 320 с. ISBN 5-94435-089-X. Автор — Константин Константинович Хазанович-Вульф — действующий учёный (а не «научный обозреватель» «Техники — молодёжи»), геолог, специалист по метеоритам и импактным образованиям, председатель Отделения планетологии РГО. Глава из книги с обсуждением случая с машинистами (и ряда других аналогичных случаев, когда Венеру принимали за НЛО) выложена здесь. Полагаю, что статью следует оставить, переписав по АИ. --V1adis1av (обс.) 10:12, 9 августа 2018 (UTC)
  • В этой публикации есть волшебная фраза, в конце описания случая с этим поездом: "так что оставим эту историю в ранге недостоверной..." То есть согласно этому источнику мы имеем дело с мистификацией, а значит, для статьи нужен источник, описывающий именно мистификацию, или статья станет оригинальным исследованием. Томасина (обс.) 11:52, 9 августа 2018 (UTC)
    • Мистификация — это сознательное введение в заблуждение. Тут же, скорее, набор ошибок, о чём источник и пишет (хотя в отношении гадалки у меня сомнения). — Vort (обс.) 12:03, 9 августа 2018 (UTC)
    • У Хазановича «недостоверная история» относится скорее к «показаниям дежурной по станции З. Г. Паншуковой о том, что она, в отличие от машинистов, наблюдала перед составом красный дискообразный объект». --V1adis1av (обс.) 12:24, 9 августа 2018 (UTC)
      • Сделано Добавлена версия про Венеру. --Alex Lepler (обс.) 12:48, 11 августа 2018 (UTC)

• Комментарий: если мне предоставить выбор объяснить наличие лишних 300 литров на локомотиве: неисправностью не в меру щедрой топливораздаточной колонки или тем, что НЛО тянуло локомотив, экономя таким образом горючее... Знаете, я навряд ли выберу вариант с НЛО, сколь бы романтичным сие ни выглядело. --AndreiK (обс.) 14:54, 9 августа 2018 (UTC)
  • К слову, зная советские железнодорожные реалии по части учета солярки и то, как измеряется количество топлива на больших тепловозах, если бы мне был предоставлен подобный выбор, я бы прежде усомнился в адекватности того, кто его мне предоставил. Для меня история с топливом, даже если она и была на самом деле, лишь доказательство проблем по ВП:МАРГ - эти 300 литров очень хотели увидеть. --Bilderling (обс.) 16:16, 9 августа 2018 (UTC)
    • Согласно инструкции к тепловозу 2ТЭ10М, количество топлива определяется замером уровней в баке, причём «действительное количество топлива определяется как средне арифметическое замеров с левой и правой сторон топливного бака» [17]. С учётом того, что в бак каждой из двух секций помещается по 7300 литров (6300 кг), пресловутые 300 кг вписываются в 3%-ную погрешность. --V1adis1av (обс.) 16:57, 9 августа 2018 (UTC)
• Сумма, похоже, такая - всё было бы супер-пупер-зашибись, если соответствовало бы ВП:МАРГ, что, к слову, и так кровь из носу требуется от описаний всяких там светящихся тарелочек, вылезающих из леса и таскающих тепловозы. А мимо ВП:МАРГ это, как говорят в Одессе - халеймесы для киндеров. --Bilderling (обс.) 16:12, 9 августа 2018 (UTC)
  • Bilderling, это вы сейчас с кем разговаривали? В смысле, не очень понятно, что вы хотели сказать последней репликой. Руслабор (обс.) 20:36, 9 августа 2018 (UTC)
• Оставить Википедия не докапывается до истины, а пересказывает источники. --Змеиное Молоко (обс.) 01:14, 10 августа 2018 (UTC)
  • Змеиное Молоко угу, а Джебраилова почему тогда удалили? Там тоже по АИ статья была --Gooooooolf (обс.) 11:43, 12 августа 2018 (UTC)
    • "В спорах рождается истина". В случае с Джебраиловым, как понял, никто не вызвался переписать как историю создания мифа. Здесь история едва ли похожа на мистификацию. Просто надо отбросить сверхъестественное и всё встанет на свои места. Если статья сумеет донести последнее до читателей, то это уже хорошо.--Alex Lepler (обс.) 14:30, 12 августа 2018 (UTC)
      • Не надо подгонять реальность под свои теории. Сверхъестественное присутствует, оно зафиксировано в самописцах поезда, в наличии неизрасходованного топлива, в показаниях свидетелей.--Vestnik-64 03:59, 13 августа 2018 (UTC)
        • --Томасина (обс.) 06:14, 13 августа 2018 (UTC)
          • +1--Alex Lepler (обс.) 13:47, 13 августа 2018 (UTC)
    • Gooooooolf А я будто знаю, почему Джебраилова удалили? --Змеиное Молоко (обс.) 22:48, 22 августа 2018 (UTC)
• Воздерживаюсь Комментарий: Вопрос сложный, и мне трудно определиться... Но хочу сказать: «Техника — Молодёжи» — считаю — довольно авторитетный источник. ВП:ПРОВ да не смущает никого, ибо известны мне случаи статей со статусом не ниже избранных, где в АИ — ссылки на разного рода научные труды, тома, книги и тому подобное. Кстати, трудно представить, что четверо человек (два экипажа локомотивов и дежурная) договорились дать одинаковые «бредовые» показания. Но вот первоисточник всей истории... (??? Вот вопрос). Жаль, что этого номера журнала у меня нет. Белов А.В. (обс.) 19:29, 12 августа 2018 (UTC) P.S. Возможно, из этого получится, действительно, статья о городской легенде, как рекомендует вставленный в начало статьи шаблон. Белов А.В. (обс.) 20:10, 12 августа 2018 (UTC)
  • Насколько могу судить, первоисточник - стенограмма беседы с локомотивной бригадой поезда. В интернете есть отсканированные страницы журнала; в статье приведена ссылка на такой архив страниц. --Alex Lepler (обс.) 20:15, 12 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Стенограмма опроса локомотивной бригады о происшествии
  (С магнитофонной ленты, записанной 4 марта 1985 года в Петрозаводске секретарем правления Союза журналистов Карельской АССР Г. В. Сорокиным.)
  --DarDar (обс.) 09:41, 13 августа 2018 (UTC)
  • Подделка? Томасина (обс.) 15:32, 13 августа 2018 (UTC)
    • Archivero 4 дня назад привёл здесь этот АИ, думаете его подделка? Добавлю в раздел "Ссылки". Если ОА не согласен, отменит мою правку. --DarDar (обс.) 17:01, 13 августа 2018 (UTC
      • Я сие назвал "якобы стенограммой". Однако, А. Трубин - журналист местный - говорит, что присутствовал при той записи показаний секретарем правления СЖ Карелии Геннадием Васильевичем Сорокиным, и кроме того, говорит, что самописцы и "другие официальные документы" зафиксировали экономию топлива. --Archivero (обс.) 17:18, 13 августа 2018 (UTC)
        • Коллеги, Вы понимаете, что мы занимаемся здесь тем, чем не положено? Всю эту работу - сбор, исследование, оценку достоверности, анализ и гипотезы должны проделывать другие. Оригинальный синтез у нас в статьях запрещён. Томасина (обс.) 18:03, 13 августа 2018 (UTC)
  • Вообще-то в списке литературы первая же ссылка как раз на эту самую стенограмму.--Alex Lepler (обс.) 18:15, 13 августа 2018 (UTC)
    • Я знаю, две стенограммы 1, 2 в разных источниках совпадают. При чём здесь ОРИСС? --DarDar (обс.) 18:38, 13 августа 2018 (UTC)
      • Об ОРИССе и не заикался, ведь в тексте много фразеологии, присущей железнодорожникам. Просто есть ли резон давать ссылки на разные источники с одинаковым текстом?--Alex Lepler (обс.) 22:46, 13 августа 2018 (UTC)
        • Конечно, нет. Нужно оставить тот источник, который авторитетный. Томасина (обс.) 05:44, 14 августа 2018 (UTC)
          • Но где достать ту самую аудиозапись??? --Alex Lepler (обс.) 08:11, 14 августа 2018 (UTC)
            • А зачем нам? Первичный источник нам ни о чём. Томасина (обс.) 09:18, 14 августа 2018 (UTC)
      • Вопрос про ОРИСС был к тому, кто о нём "заикался". А если оба АИ? Оставим оба? --DarDar (обс.) 07:15, 14 августа 2018 (UTC)
        • Не надо оба. Один из источников точно не авторитетный, второй не смотрела. А в принципе, если в двух источниках одинаковый текст, то брать надо оригинал, а не перепечатку. Один из моих любимых авторов по моей теме свои статьи печатает в двух журналах - в Канаде и в США. Ссылаюсь на ту публикацию, которая была раньше. Томасина (обс.) 09:16, 14 августа 2018 (UTC)
• Мы многого не знаем. Статья нужна, даже если это «городская легенда»... --DarDar (обс.) 11:26, 18 августа 2018 (UTC)
  • Не исключено. Хотя скорее поверю, что уставший машинист (в Суоярви они сдали локомотив и ушли в комнаты отдыха, то есть позади от 6 до 12 часов работы) забыл про особенности вождения длинных грузовых поездов (длина состава — километр) по переломному профилю. --Alex Lepler (обс.) 19:02, 20 августа 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. Хорошо написанная и оформленная работа. Пусть читатель сам решает, доверять ему всей этой мистике или нет. --Змеиное Молоко (обс.) 23:23, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

(1) К выбору источников для статей о необъяснимых явлениях, нужно подходить с особой тщательностью (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО). Как минимум такое явление должно рассматриваться в рецензируемых авторитетных научных журналах. В качестве примера см. Эффект «Пионера».
(2) Несмотря на то, что в начале статьи стоит шаблон, утверждающий, что это статья о городской легенде, сама статья все ещё описывает происшествие, а не легенду, несмотря на попытки переписать «статью так, чтобы мифичность предмета статьи была ясна как из её первых предложений, так и из последующего текста». Статьи о легендах могут писаться только по авторитетным источникам, которые явно рассматривают предмет статьи как легенду. Пример: Миф о 10 % используемой части мозга. Если нет источника, который описывает легенду, как легенду, то и статьи быть не может, иначе это будет ОРИСС. (Статью о Джебраилове удалили именно поэтому, а не потому что её никто не взялся переписать).
(3) В этой статье единственным источником хоть как-то претендующим на авторитетность является

• Хазанович К. К. Проделки НЛО на железных дорогах? // UFO Zone. НЛО. В поисках истины. — СПб.: ИГ «Весь», 2002. — 320 с. — ISBN 5-94435-089-X.

Однако он даже близко не подходит к критериям авторитетности. Это не научная статья, а книга «рассчитанная на широкий круг читателей, интересующихся проблемой НЛО». Из аннотации: «В книге ученого-исследователя К. К. Хазановича представлена попытка найти ответы на вопросы, которые, возникая в сознании многих людей, тем не менее до сих пор не получили достойного объяснения. В чём была истинная причина гибели Ю.Гагарина? Какие тайны хранит пустыня Наска? Что на самом деле представлял собой Тунгусский метеорит? Красной нитью через всю книгу проходит тематика НЛО и внеземных цивилизаций, причастность которой к рассмотренным загадочным историям автор в одних случаях отстаивает, а в других опровергает.» Тот факт, что автор — ученый-исследователь, не делает автоматически подобную книгу АИ. (Не говоря уже о том, что мне не очевидно, что приведенная ссылка — это действительно глава из указанной книги). Стенограммы же являются первичным источником.
Так что удалено. — Алексей Копылов 16:17, 24 августа 2018 (UTC)

С каких пор журнал «Техника — молодёжи» перестал быть авторитетным изданием? --Alex Lepler (обс.) 19:52, 24 августа 2018 (UTC)

А он когда то был? Я хотел примерно такой же итог подвести итог (правда с немного другим обоснованием), но как-то потерялось у меня эта номинация. --El-chupanebrei (обс.) 23:53, 24 августа 2018 (UTC)

Комментарий: цитирую, сказанное в подобном случае:

Далеко не все статьи пишутся по "научным публикациям", такого требования нет в правилах. В отсутствие источников более высокой авторитетности СМИ могут и должны использоваться в качестве источника. Статью об обрушении моста в Турине тоже удалить по причине отсутствия "обзорного научного исследования"? --Ghirla ^-трёп- 11:21, 16 августа 2018 (UTC)

Зачем нивелировать "притягательное" отличие электронной энциклопедии от печатной? Стать святее папы нам не светит... --DarDar (обс.) 10:22, 25 августа 2018 (UTC)

• Аналогия с обрушением мостов, крушением самолетов, терактами или космическими запусками некорректна. В тех случаях, когда о событии пишут крупнейшие мировые СМИ и нет вопросов, а было ли это событие в действительности, то каких-то больших проблем с использованием хороших СМИ как источников нет (кроме больной темы ВП:НЕНОВОСТИ). Когда же речь заходит о паранормальных событиях, то это противоречит Википедия:НЕВЕРОЯТНО и резко поднимают планку к АИ. --192749н47 (обс.) 13:38, 25 августа 2018 (UTC)
  • Возможно, ничего «паранормального» и не было. Просто пока "не опознано" само событие, которое наблюдали его участники... --DarDar (обс.) 13:59, 25 августа 2018 (UTC)
    • Тут только можно процитировать итог. Какого-либо серьезного научного исследования этого не было, попытки самостоятельно его проанализировать - как было сделоно в статье - ОРИСС, представленные в статье источники значимости не показывали и не были авторитетными, так что удаление было закономерно. --192749н47 (обс.) 14:04, 25 августа 2018 (UTC)
      • Есть замечательное базовое правило, уместное для данного случая, ради сохранения живого духа Википедии... --DarDar (обс.) 01:23, 26 августа 2018 (UTC)
        • ВП:ИВП реализует приоритет консенсуса над другими правилами. По этому принципу в конце концов будет оставлена статья о Падди Лоу, для которого не нашлось адекватного правила. В этой статье ничего подобного не наблюдается, а значит, нет оснований пренебрегать требованиями правил, они для того и создавались. Томасина (обс.) 05:31, 26 августа 2018 (UTC)
          • Есть даже мнение о "вандальности номинации" в пространном обсуждении выше. А вот консенсуса "за удаление статьи" как раз не просматривается. Вполне логично было бы заменить шаблон КУ на КУЛ, чтобы дать ОА возможность улучшать статью... --DarDar (обс.) 07:51, 26 августа 2018 (UTC)
            • Для желающих работать над этой статьей есть ВП:ВУС и возможность попробовать довести до ума статью в своем черновике. А если такая сомнительная статья в ее нынешнем виде на много лет зависнет на КУЛ, то ничего хорошего от этого не выйдет. К тому же, такая недоработанная статья может стать дурным примером для другой паранормальщины. --192749н47 (обс.) 08:03, 26 августа 2018 (UTC)
              • Скорее заразительны «дурные примеры» поспешного добавления шаблонов КУ в статьи с анонсами на ЗС. А зависнуть на ВП:ВУС "легко"... --DarDar (обс.) 08:23, 26 августа 2018 (UTC)
                • Так может не стоит всякую низкопробную желтизну тащить на ЗС? Хотя, с другой стороны, так на неё быстрее внимание обратят и зачистят - нет худа без добра.--Yellow Horror (обс.) 12:24, 26 августа 2018 (UTC)
                  • В обсуждаемой статье никто не обнаружил «всякую низкопробную желтизну». --DarDar (обс.) 13:41, 26 августа 2018 (UTC)
                    • И удалили её по ошибке? Тогда что мы делаем здесь, а не на ВУС?--Yellow Horror (обс.) 18:14, 26 августа 2018 (UTC)
            • Мнение о вандальности номинации изначально было некорректным и полностью дезавуировано итогом, неразумно продолжать его педалировать. Томасина (обс.) 12:40, 26 августа 2018 (UTC)
              • Пардон, признаю свою ошибку.
                О "вандальности" шла речь в обсуждении другой Вашей номинации, тоже связанной с анонсом в ЗЛВ. --DarDar (обс.) 13:41, 26 августа 2018 (UTC)
                • Коллега, а знаете, моё терпение на исходе. Пожалуй, делаю Вам предупреждение за необоснованные обвинения в вандализме и до кучи за ВП:НЕСЛЫШУ. Томасина (обс.) 15:35, 26 августа 2018 (UTC)
                  • Могу повторно привести дифф. Где там мои «необоснованные обвинения в вандализме»? --DarDar (обс.) 15:52, 26 августа 2018 (UTC)
                    • Ваши - здесь. Томасина (обс.) 17:40, 26 августа 2018 (UTC)
                    • Повторение необоснованных обвинений - является таким же нарушением. И вообще обсуждайте статьи, а не авторов. — Алексей Копылов 04:28, 27 августа 2018 (UTC)
                      • Ясно. --DarDar (обс.) 12:34, 27 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(1) Вернёмся к статье, про которую (после её удаления) сказал на общем форуме учёный-физик, цитирую: «Такой академический источник, обсуждающий данный случай с точки зрения нормальной науки, а не уфологии, существует, и половина статьи была основана на нём.»
(2) Оптимальным решением было бы возвращение статьи в основное пространство (с шаблоном КУЛ или без), чтобы можно было сообща её улучшать и доводить до статуса ДС, например. --DarDar (обс.) 12:34, 27 августа 2018 (UTC)

• Профильными специалистами по предмету обсуждаемой статьи являются не физики, а фольклористы. Причисление этой книги к "академическим источникам", мягко говоря, преувеличение.--Yellow Horror (обс.) 12:53, 27 августа 2018 (UTC)
  • Фольклористы не разбираются в атмосферной физике и астрономии и не могут давать экспертных заключений о причинах возникновения наблюдательных ошибок (как в обсуждаемом случае, когда машинисты приняли Венеру за НЛО). Парафия фольклористов — бытование в общественном сознании слухов, быличек и прочих анекдотов. Если найдёте подходящий источник от фольклористов о том, как раздувалась сенсация в этом случае, — ну и прекрасно, не повредит, но статья и без этого имеет право на существование. Общественный резонанс (не новостной, длительный) вокруг события имел место, и требовать сюда непременно фольклористов не более уместно, чем в статью о В. И. Чапаеве, который тоже был героем былин и анекдотов. Что касается порицаемого вами источника, то с ним всё нормально, за исключением названия (издательство изменило его вопреки воле автора, полагая, что монография, объясняющая «наблюдения» НЛО естественными причинами и написанная учёным-скептиком, не будет продаваться без глупого зазывного заглавия). --V1adis1av (обс.) 13:17, 27 августа 2018 (UTC)
    • Ошибка неподготовленных наблюдателей Венеры - настолько заурядное событие, что сама по себе не смогла бы вызвать многолетнего общественного резонанса (чему порукой добрый десяток примеров аналогичных ошибок в работе К. К. Хазановича). Этот самый резонанс обязан своим появлением трансформации реального события в миф, сопровождавшейся своеобразной трактовкой и/или домысливанием сопутствующих обстоятельств, как-то: загадочного поведения тяговой и тормозной систем, якобы, имевших подтверждение в виде записи бортового самописца; якобы имевшей место экономии горючего и т.д., которые не могут быть объяснены присутствием Венеры в вечернем небе. При этом многоуважаемый Хазанович не приложил никаких усилий к поиску материальных или надёжно зафиксированных документальных подтверждений этих дополнительных обстоятельств, либо к анализу причин их появления в мифе, а просто априорно записал их "в ранг недостоверных". Это не соответствует научному методу исследования. Впрочем, грамотного научного подхода к мифу от атмосферного физика и астронома ожидать и не стоит.--Yellow Horror (обс.) 14:28, 27 августа 2018 (UTC)

• А что тут происходит, коллеги? Итог подведён администратором, оспаривание только на ВП:ВУС. Закрываю я эту ветку, с вашего позволения. При желании можете перенести это обсуждение туда. Томасина (обс.) 15:15, 27 августа 2018 (UTC)

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

Значимость не показана, аналогичную статью недавно удалили --Tigran Mitr am (обс.) 18:06, 8 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость статьи об управлении по общему критерию не показана, фактически статья представляет собой справочное содержимое и нет доказательств подробного освещения в независимых источниках. Удалить. — Salsero al Zestafoni 06:40, 14 сентября 2018 (UTC)

Категория:Погибшие в автомобильных катастрофах на Украине

очередное тривиальное пересечение категорий (ВП:НК), самостоятельной ценности не представляющее ShinePhantom ^(обс) 18:20, 8 августа 2018 (UTC)

• Позволяет разгрузить излишне большую категорию, с чем согласны четыре интервики. --Alex Lepler (обс.) 08:00, 9 августа 2018 (UTC)
  • у нас нет ограничений сверху по числу статей в категории. Только снизу. И чего не делить тогда еще больше: погибшие в ДТП на Украине в понедельник? Энциклопедичность в условиях одинакового отсутствия АИ тоже одинаково нулевая. ShinePhantom ^(обс) 15:06, 9 августа 2018 (UTC)
• Почему вынесена на удаление только Украина? Такие категории есть по многим другим странам (Погибшие в автомобильных катастрофах в США). Сидик из ПТУ (обс.) 09:44, 9 августа 2018 (UTC)

Джим Баттон

Значимость под сомнением. --SHOCK-25 (обс.) 19:45, 8 августа 2018 (UTC)

• Хотя крутили его по телевизору достаточно долго. Да и припев был запоминающийся.--Alex Lepler (обс.) 20:09, 12 августа 2018 (UTC)

Аксёнов, Алексей Васильевич

Художник-постановщик, сын отца. Энциклопедической значимости не вижу. - Schrike (обс.) 20:33, 8 августа 2018 (UTC)

• 1996 — премия Международного фестиваля рекламных фильмов «Каннские львы» за ролик «РИКК-Банка» (реж. П. Чухрай) — это что-то весит? И, если Чухрай — молодец (в чём никто никогда и не сомневался), — то причём тут Аксёнов, Алексей Васильевич?--AndreiK (обс.) 14:35, 9 августа 2018 (UTC)
  • Листая википедию:

    Чухрай, Павел Григорьевич (раздел «За рекламные ролики для «РИКК-банка»») // 1990-х Павел Чухрай занимался съёмками рекламы. Снятые им ролики для «РИКК-банка» участвовали в Международном фестивале рекламы «Каннские львы» (1996)

идём дальше:

Перепёлкин, Владимир Владимирович // удостоен «Приза прессы» — титула «Человек рекламного года-99». За ролики о РИКК-банке получил серебряного и бронзового льва на фестивале рекламы «Каннские львы»

Аксёнов — уже третий, кто на этом ролике значимость делает??? Это что же за ролик-то такой, мегагениальный? --AndreiK (обс.) 14:46, 9 августа 2018 (UTC)

Там вроде шесть роликов было, получили в результате два приза. Реклама довольно редко делается в одиночку, но степень участия в создании всех перечисленных явно требует изучения. 91.79 (обс.) 21:40, 9 августа 2018 (UTC)

Toons.TV

Соответствие ВП:ВЕБ если и есть, то не показано, возможно ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 21:47, 8 августа 2018 (UTC)