Википедия:К удалению/18 сентября 2018: различия между версиями
Строка 220: | Строка 220: | ||
С быстрого удаления. Как [[ВП:ПОЛИТИКИ|политик]] пока незначим, но он вышел во второй тур губернаторских выборов, который состоится в ближайшие выходные. Поэтому, чтобы не удалять/восстанавливать статью, оставлю её пока здесь. Через неделю всё решится: победит — значим, проиграет — ну, пока не судьба. [[У:GAndy|GAndy]] ([[ОУ:GAndy|обс.]]) 16:52, 18 сентября 2018 (UTC) |
С быстрого удаления. Как [[ВП:ПОЛИТИКИ|политик]] пока незначим, но он вышел во второй тур губернаторских выборов, который состоится в ближайшие выходные. Поэтому, чтобы не удалять/восстанавливать статью, оставлю её пока здесь. Через неделю всё решится: победит — значим, проиграет — ну, пока не судьба. [[У:GAndy|GAndy]] ([[ОУ:GAndy|обс.]]) 16:52, 18 сентября 2018 (UTC) |
||
{{оставить}} Вышел во второй тур выборов губернатора, по соцопросам вероятный победитель губернаторской гонки. Значимость очевидна по моему мнению [[Special:Contributions/46.72.210.210|46.72.210.210]] 12:18, 22 сентября 2018 (UTC) |
|||
== [[Мерило, Яника Борисовна]] == |
== [[Мерило, Яника Борисовна]] == |
Версия от 12:18, 22 сентября 2018
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:18, 18 сентября 2018 (UTC)
- Быстро удалить Зачем это на КУЛ-то тянуть? Это надо удалять сразу при обнаружении. Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 18 сентября 2018 (UTC)
- Статью, пусть и короткую, существующую 11 лет, о призёре Олимпиады, с полным набором энциклопедических сведений (не в основном тексте, а в карточке, но разве она не часть статьи?) — на быстрое? Ну-ну. 91.79 (обс.) 19:17, 18 сентября 2018 (UTC)
- Дополнил. Прошу снять с удаления. Пинг номинатору: @APIA:. --Свой среди чужих (обс.) 20:31, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку. Снято. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:02, 18 сентября 2018 (UTC)
Год на КУЛ. Не улучшено, ВП:МТ. Надо решить, оставлять ли в таком виде. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:20, 18 сентября 2018 (UTC)
- Я перенёс содержимое в индекс группы --- по-моему вопрос решён. --Тоша (обс.) 00:52, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
ОК, удалено. --Томасина (обс.) 09:07, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:21, 18 сентября 2018 (UTC)
Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:23, 18 сентября 2018 (UTC)
- У немцев и французов можно кое-что почерпнуть. Стыдно удалять такие вещи. 91.79 (обс.) 19:20, 18 сентября 2018 (UTC)
- Оставляйте. Ставьте шаблон на СО и на КУЛ больше не выносите — толку никакого. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:30, 18 сентября 2018 (UTC)
- «больше не выносите». — Вы её на КУЛ ставили, не я. 91.79 (обс.) 21:32, 18 сентября 2018 (UTC)
- Потому что она маленькая. И вообще не важно, кто выносил. Я говорю в общем. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:22, 19 сентября 2018 (UTC)
- «больше не выносите». — Вы её на КУЛ ставили, не я. 91.79 (обс.) 21:32, 18 сентября 2018 (UTC)
- Оставляйте. Ставьте шаблон на СО и на КУЛ больше не выносите — толку никакого. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:30, 18 сентября 2018 (UTC)
- В статье больше 350 символов на момент удаления (если считать слова "объявленные как общественное достояние" содержанием статьи. Не пора ли охладить удалительный пыл участника? u:APIA, для адекватной оценки качества статей надо иногда и свое что-то писать, чтоб прицел поправлялся. Macuser (обс.) 16:03, 19 сентября 2018 (UTC)
- Что?? Какое «общественное достояние»? Вы ещё «Материал из Википедии — свободной энциклопедии» в состав статьи включили бы тогда. И опять же, в который раз повторяю: я не настаиваю на удалении. Я выполняю регламент КУЛ. Потому что если его не выполнять, то КУЛ — бесполезен, он тогда превращается в бессмысленную свалку. И тогда его лучше просто закрыть. А своё лицемерие с МТ пусть каждый решает сам. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:08, 20 сентября 2018 (UTC)
Год на КУЛ. ВП:МТ, буква. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:27, 18 сентября 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 сентября 2018 (UTC)
- Заготовка, по интервикам есть источники для верификации и дополнения. 91.79 (обс.) 19:30, 18 сентября 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 сентября 2018 (UTC)
Населённые пункты
ВП:МТ. 11 слов. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)
- Чуть дополнил. --kosun?!. 10:43, 18 сентября 2018 (UTC)
- Аналогично, несколько дополнил. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:16, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
Спасибо за расширение, снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 23:39, 18 сентября 2018 (UTC)
ВП:МТ. 7 слов. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)
- Уже не МТ. --kosun?!. 11:12, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
Спасибо за спасение, снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 23:39, 18 сентября 2018 (UTC)
ВП:МТ. О том, что деревня, похоже, исчезла, ясно лишь из категории. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)
- Юридически как населённый пункт сейчас не существует. Обозначена на картах, причём на 500-метровке ГГЦ подписана «Пузакова Гора (Березино)». Это скорее всего значит, что ныне она считается частью расположенной чуть севернее деревни Пузакова Гора. Можно упомянуть в той статье, а надобности в самостоятельной статье при нынешнем объёме сведений (упомянута в «Списках населённых мест...» с предположительной современной локализацией) нет. 91.79 (обс.) 22:30, 18 сентября 2018 (UTC)
ВП:МТ. 1 строка. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)
ВП:МТ. 1 строка. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)
- Более 1,2 тыс. жителей. Не хотелось бы в помойку. Маленько дополнил, для отправки на КУЛ вполне сойдёт. Отползай! (обс) 06:38, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
Почему же КУЛ, статья дополнена, ВП:МТ выполняется. Снимаю на правах номинатора. Огромный пласт статей об НП в намного худшем состоянии. X0stark69 (обс.) 06:42, 18 сентября 2018 (UTC)
- Угу, и надо ли их все тащить сразу на КУ, отрывать людей от насущных дел? 91.79 (обс.) 20:42, 18 сентября 2018 (UTC)
- Увы, надо. Как их иначе спасти, а людей побудить на дополнение? X0stark69 (обс.) 23:31, 18 сентября 2018 (UTC)
- Как побудить? Ну, лопатой можно бить по голове. Но людям быстро надоест. 91.79 (обс.) 00:05, 19 сентября 2018 (UTC)
- Увы, надо. Как их иначе спасти, а людей побудить на дополнение? X0stark69 (обс.) 23:31, 18 сентября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2011#Тетерич, Олимпиада Валерьевна. -- DimaBot 06:40, 18 сентября 2018 (UTC)
Уже удалялось по незначимости, воссоздание в обход ВП:ВУС. Значимость по-прежнему не просматривается. 83.237.179.221 05:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Значимость не очевидна. --Ghirla -трёп- 06:34, 18 сентября 2018 (UTC)
Сам индекс (рейтинг недеесмпособности г-ва) в общем-то значим по ВП:ОКЗ, а вот зачем отдельной статьёй неактуальные (уже) простыни статданных и которые на сайте организации представлены лучше — не ясно. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:51, 18 сентября 2018 (UTC)
- Ничего не понял: если список значим, но в нём что-то лишнее, то зачем он выставляется на удаление, а не на улучшение к примеру? ВП:НЕУД --Mike Somerset (обс.) 09:14, 20 сентября 2018 (UTC)
- Значим индекс (а не список), о нём отдельная статья Рейтинг недееспособности государств. А вот простыни рейтингов всех государств за каждый год (которые на самом деле не за каждый год, потому что мало найдётся энтузиастов ежегодно тупо вбивать в таблицы 186*7 значений) — незначимы, эту информацию легко получить на самом сайте и в более удобной форме. Если уж так хочется перенести все статданные (кому!?) — то надо это на Викиданные, и то сомневаюсь. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:24, 21 сентября 2018 (UTC)
- Этот индекс (рейтинг) для сопоставления стран, и без списка стран никому особо не нужен. Поскольку данные публикуются в виде списка, то, естественно, он обладает самостоятельной значимостью. Никаких проблем со значимостью здесь нет. Что видно и в интервики. По поводу «простыней», устаревшей информации и способа оформления списка, то, повторюсь, это всё можно решить на странице обсуждения, с помощью шаблонов или с помощью ВП:КУЛ. На англоязычной версии страницы приведены последние актуальные данные за 2018 год, что мешает сделать это в русской версии? Более того, в нашей версии есть ещё возможность посмотреть динамику за предыдущие годы виде карт (это, замечу, отнюдь не «простыни» из данных). Однозначно, Оставить, поставив шаблон Шаблон:Актуальность --Mike Somerset (обс.) 09:01, 22 сентября 2018 (UTC)
- Значим индекс (а не список), о нём отдельная статья Рейтинг недееспособности государств. А вот простыни рейтингов всех государств за каждый год (которые на самом деле не за каждый год, потому что мало найдётся энтузиастов ежегодно тупо вбивать в таблицы 186*7 значений) — незначимы, эту информацию легко получить на самом сайте и в более удобной форме. Если уж так хочется перенести все статданные (кому!?) — то надо это на Викиданные, и то сомневаюсь. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:24, 21 сентября 2018 (UTC)
Эта страница не является голосованием. |
Событие, случившееся вчера. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren (обс.) 08:51, 18 сентября 2018 (UTC)
- Тема вполне может быть потенциально значимой, не меньше чем сбитый турками истребитель в ноябре 2015 года, последствия в виде ухудшения отношений с Израилем вполне можно предполагать. За аналитикой в этом случае не заржавеет. — Salsero al Samegrelo 09:48, 18 сентября 2018 (UTC)
- Вот когда не заржавеет, тогда статье быть. Сейчас это жареное и, немного, трибунка. А ближайшие полгода только свалку делать из шумихи, кто что брякнул по этому поводу или какой журнализд решил добыть сребреников. Тем паче что Путин явно не собирается устраивать большой хипес по этому поводу, видимо, меж собой уже всё утрясли (см. последние комментарии про роковую цепь обстоятельств после якобы произнесенных фраз Шойгу про подставленный самолёт и возмездие). Пока имеем только факт гибели самолёта и экипажа от, скажем так, дружественного огня. --Bilderling (обс.) 15:05, 18 сентября 2018 (UTC)
Оставить поддерживаю Salsero al Zviad BEZPREDELIUS (обс.) 15:04, 18 сентября 2018 (UTC)
- Быстро оставить. Вы неправильно толкуете правило ВП:НЕЛЕНТА. Оно гласит "Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях". В данном случае это не так: статья основана на источниках. В Википедии нет запрета ссылаться на новости, также как и нет запрета создавать статью сразу после события. Ни одного правила статья не нарушает. Енин Арсений (обс.) 17:02, 18 сентября 2018 (UTC)
- В данном случае речь идет о том, что новостной повод и всплеск не даёт сам по себе основания для того, чтобы немедленно создавать статью. Абзаца в статье про сам самолёт более чем достаточно. --Bilderling (обс.) 17:21, 18 сентября 2018 (UTC)
- Вы напрасно интерпретируете создание этой статьи в контексте… Считайте это просто авиационное происшествие с жертвами, значимость статей о подобных происшествиях не ставится под сомнение.--Generous (обс.) 10:10, 19 сентября 2018 (UTC)
- Это о протестунах по новостям можно писать, а какой-то сбитый самолёт… --kosun?!. 17:32, 18 сентября 2018 (UTC)
- В данном случае речь идет о том, что новостной повод и всплеск не даёт сам по себе основания для того, чтобы немедленно создавать статью. Абзаца в статье про сам самолёт более чем достаточно. --Bilderling (обс.) 17:21, 18 сентября 2018 (UTC)
- Не понимаю, о чем речь. «Есть другие статьи.» --Bilderling (обс.) 17:41, 18 сентября 2018 (UTC)
- Быстро оставить. Событие не рядовое. Значимость очевидна уже сейчас и, вероятно, будет только увеличиваться (см. заявление Путина). Scramble67 (обс.) 18:24, 18 сентября 2018 (UTC)
- Прим.
- Назваание лучше поменять: катастрофа — слишком широкое понятие. С учетом уже известных причин, лучше написать «гибель» или «инцидент». Scramble67 (обс.) 18:28, 18 сентября 2018 (UTC)
Оставить Ну причем тут новостной всплеск? Крупнейшая боевая разовая потеря российских войск в этой войне. (в прошлый раз транспортник сам упал). Плюс вовлечены три стороны. Россия обвиняет Израиль. Такого еще не было. Так что событие на фоне пятилетнего участия России вполне значимое. Lola Rennt (обс.) 19:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Оставить Вы вообще о чём, какое удаление? Авиакатастрофа с 15 погибшими, повлёкшая реакцию лидеров ведущих мировых держав. Топовая Кеса (обс.) 20:30, 18 сентября 2018 (UTC)
- Быстро оставить. Событие не рядовое. Значимо. Игорь (обс.) 21:12, 18 сентября 2018 (UTC)
- Быстро оставить. --Барсов (обс.) 00:28, 19 сентября 2018 (UTC)
Оставить Данная статья будет являться историей. Ее единственное нужно насытить больше информацией. С уважением, Kostya-Ivanov (обс.) 06:31, 19 сентября 2018 (UTC)
- Быстро оставить. Погибло более десяти человек. Если существует вот эта статья, то данная статья тем более имеет значимость. Миша Карелин (обс.) 10:23, 19 сентября 2018 (UTC)
- Быстро оставить. В статье приведено немало новостных ВП:АИ, в которых инцидент подробно описан => ВП:ЗНАЧ доказана. -- Wesha (обс.) 21:01, 19 сентября 2018 (UTC)
Предварительный итог
Оставлено. Коллеги, это какая-то превратная интерпретация того что написано в ВП:ЧНЯВ. Цитирую раздел на который ссылается номинатор:
Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник . Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.
Как видно из цитаты, здесь нет повода для удаления. Первоисточником эта статья не является, она относится к энциклопедическим статья на темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Эта статья (во всяком случае сейчас) не является первоисточником новостей. Да, все подобные статьи пишутся по горячим следам на ранних этапах содержат в качестве источников информации главным образом ссылки на новостные издания (что абсолютно нормально для многих энциклопедический статей). Что касается надежности в качестве источников новостных публикации, тут претензии не к возможности удаления статьи, а к авторитетности источников. Как участник доработки нескольких подобных статей могу сказать, что точность информации в подобных статьях, как правило превосходит новостные статьи, благодаря суммированию совокупности информации, нейтральности изложения и добавлении наиболее точных данных на базе поступающих подробных/официальных/специализированных (в то время как во многих новостных источниках зачастую повторяют ошибочную информацию) и т. д. Для выставления этой статьи на удаление, нужно что-то большее чем ссылка на ЧНЯВ.--Generous (обс.) 10:10, 19 сентября 2018 (UTC)
Оспорено
- Еще раз - где тут сейчас что-то кроме новостного всплеска? --Bilderling (обс.) 08:23, 20 сентября 2018 (UTC)
- А какую аналитику вы хотите через несколько дней после катастрофы? То что значимость есть, это несомненно, самая крупная единоразовая боевая потеря за всю войну, первый случай авиационной потери от friendly fire, плюс реакция на инцидент в разных странах на самом высоком уровне. 212.73.99.89 10:34, 20 сентября 2018 (UTC)
- А какую аналитику вы хотите через несколько дней после катастрофы? - такую же, как и в случаях других катастроф. Тот факт, что с момента катастрофы прошло мало времени, этого требования не отменяет. И это принципиальная проблема при написании в Википедии статей о текущих событиях. --Grig_siren (обс.) 11:04, 20 сентября 2018 (UTC)
- А какую аналитику вы хотите через несколько дней после катастрофы? То что значимость есть, это несомненно, самая крупная единоразовая боевая потеря за всю войну, первый случай авиационной потери от friendly fire, плюс реакция на инцидент в разных странах на самом высоком уровне. 212.73.99.89 10:34, 20 сентября 2018 (UTC)
- ну так ждем, не удаляемся, не оставляем --be-nt-all (обс.) 12:26, 20 сентября 2018 (UTC)
Итог
Статья не нарушает правило ВП:НЕЛЕНТА — это не «первоисточник новостей о текущих событиях». Более того это правило явно позволяет создавать энциклопедические статьи на темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Поэтому номинация «Событие, случившееся вчера. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части „не лента новостей“.» является некорректной. Тема может нарушать ВП:НЕНОВОСТИ, если появление источников по ней «имеет эпизодический характер». Широкое освещение в СМИ, реакция политиков высшего уровня разных стран никак не может быть названо эпизодическими. АК:1026 рекомендует условно оставлять статьи, значимость которых вероятна, до появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих. Но в данном случае вероятность того, что интерес к событию утихнет равна 0. Поэтому я просто оставлю статью. Хотя если вдруг, окажется, что я ошибся и аналитических материалов не появилось в течении полугода, статья может быть вновь номинирована на удаление. — Алексей Копылов 19:42, 20 сентября 2018 (UTC)
Будущий фильм, относительно съемок которого неизвестно ничего. Все актеры, упомянутые в статье в списке "в ролях", помечены словом "слухи". И при этом не представлено никаких ссылок даже на то, что такие слухи вообще ходят. Стало быть, нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 08:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Оставить фильм находится на стадии подготовки производства, информация есть на IMDb, а из русскоязычных порталов - на [1] [2] [3]. Статью просто нужно улучшить, конечно, после каждого артиста прибавлять "слухи" - как-то не красиво смотрится.--Аноним2018 (обс.) 19:15, 18 сентября 2018 (UTC)
- Удалить, конечно. До официального анонса типичная ВП:НЕГУЩА, строящаяся исключительно на слухах и предположениях. Сюжет не известен, дата выхода неизвестна, актёрский состав — тоже. На таком раннем этапе создания фильма всё ещё десять раз поменяться может, включая полное закрытие проекта. Достаточно «Бэтмена» Бена Аффлека вспомнить. --Свой среди чужих (обс.) 20:44, 18 сентября 2018 (UTC)
- Причем здесь НЕГУЩА? Для будущего фильма нужен сюжет и источник на сюжет (его сейчас нет). Без сюжета не выполняется ВП:МТФ. - Saidaziz (обс.) 04:47, 19 сентября 2018 (UTC)
- Ну на МТФ то наскрести можно: [4], [5]. К остальным пунктам источники я предоставил. Конечно, справедлив тезис "всё ещё десять раз поменяться может", об этом и в шаблоне написано: "Содержание может меняться коренным образом по мере приближения даты выхода фильма и появления новой информации." --Аноним2018 (обс.) 21:00, 20 сентября 2018 (UTC)
- Причем здесь НЕГУЩА? Для будущего фильма нужен сюжет и источник на сюжет (его сейчас нет). Без сюжета не выполняется ВП:МТФ. - Saidaziz (обс.) 04:47, 19 сентября 2018 (UTC)
Государственный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. В послужном списке заявлено "председатель Исполнительного комитета Сретенского окружного Совета", однако нет информации о том, что это было за административно-территориальное образование, и были ли на его территории необходимые по нашим правилам 100 тысяч населения. --Grig_siren (обс.) 09:18, 18 сентября 2018 (UTC)
- "Наших правил" не бывает, есть правила Википедии. И в Википедии есть статья, найти ее нетрудно, даже легко. Сретенский округ Прохор77 (обс.) 09:21, 18 сентября 2018 (UTC)
Оспоренный итог
После того, как приведена ссылка на статью об административно-территориальном образовании, стало ясно, что с соответствием правилу у персоны полный порядок, ибо населения там даже 100 лет назад было более 350 тысяч. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 09:30, 18 сентября 2018 (UTC)
- Коллега Grig_siren, с Вашим итогом я не согласен. Даже формально по ВП:ПОЛИТИКИ товарищ Бородавкин вряд ли проходит. И ещё тут такой момент. Мало того, что статья основана на источнике крайне сомнительной авторитетности, так она ещё и полностью с этого источника скопирована, просто развёрнуты сокращения. К тому же предисполкома во второй половине 20-х не факт что относится к п.5. Фил Вечеровский (обс.) 23:33, 18 сентября 2018 (UTC)
- Фил, а почему «Энциклопедия Забайкалья» — «источник крайне сомнительной авторитетности»? И если верить ему, там сразу несколько пунктов соответствия ВП:ПОЛИТИКИ (включая деятельность в ДВР), а также, вероятно, ВП:ВОЕННЫЕ. А ещё и ВП:ПРОШЛОЕ, само собой (см. о персоне в гуглобуксе). Копирования, кстати, не вижу, и вообще там ряд сведений (про Путиловский завод и Ленина, скажем) из других источников. 91.79 (обс.) 00:02, 19 сентября 2018 (UTC)
- Даже формально по ВП:ПОЛИТИКИ товарищ Бородавкин вряд ли проходит - это еще с чего? Административно-территориальная единица с населением 350 тысяч - правило выполняется. --Grig_siren (обс.) 07:40, 19 сентября 2018 (UTC)
- Аргументы оспаривающего относительно статуса должности персоны не могут быть признаны состоятельными, поскольку статус председателя исполкома всегда был одним и тем же вне зависимости от того, о какой половине и каких годов идет речь. Единственный вопрос, о котором можно было бы подискутировать - это статус округа в районе края, учитывая, что в состав округов еще входили районы. Я исхожу из той логики, что края были образованы путем объединения нескольких царских губернии, то есть есть и без того обширных территориальных образований. Сибирский край, например, сам по себе представлял огромную и малоуправляемую территорию. Если проводить аналогию, то это были аналоги нынешних федеральных округов, которые формировались по предложению Госплана, исходя из логики экономического развития. Округа же складывались путем объединения нескольких уездов, то есть по сути были проообразами нынешних областей. И далее были районы, заменившие волости. Таким образом по факту (Омский округ, Сахалинский округ, Владивостокский округ) и по численности населения округ в составе края представляет собой административно-территориальную единицу, руководители которой сосуществуют критериям Википедии. Это если говорить о реально значимой аргументации и того, что имеет смысл обсуждать и анализировать. Прохор77 (обс.) 09:44, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедия Забайкалья — издающийся с 1997 года под эгидой Забайкальского государственного университета «региональный, научный, универсальный справочный проект», так что на вопрос ВП:ПРОШЛОЕ Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? всяко ответ положительный. Копирования текста источника — не видно (невооружённым глазом — тоже). П. 5 ВП:ПОЛИТИКИ традиционно относится ко всем ветвям власти… be-nt-all (обс.) 11:29, 19 сентября 2018 (UTC)
Музыкальный проект. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:27, 18 сентября 2018 (UTC)
- Прощелканый случай КБУ. --Bilderling (обс.) 17:41, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
- Ни малейшего соответствования требованиям проекта ни по доказательствам значимости, ни по оформлению. --Bilderling (обс.) 11:54, 21 сентября 2018 (UTC)
Писатель, предприниматель. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ни под один из пунктов правила он не подходит. Но, однако, интервики на 6 языках дают основания полагать, что что-то там может найтись. Впрочем, пометка "к удалению" на английской интервике дает также основания полагать, что мы имеем дело с кросс-вики пиарным спамом. --Grig_siren (обс.) 09:39, 18 сентября 2018 (UTC)
- Это действительно кросс-спам, пусть и не одномоментный. Помимо схожести статей, это чётко видно по составу и вкладу участников в разных разделах. Увы. Как пример — одноразовый польский[6], одноразовый с кросспостами «спаситепомогите» сербский (он же с тем же в англовики)[7], одноразовый у нас[8], одноразовый у Вьетнама[9], ну и так далее. По частям заказывали? --Bilderling (обс.) 17:46, 18 сентября 2018 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 18 сентября 2018 в 23:38 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно Википедия:К удалению/18 сентября 2018#Оффир, Амит (Q16217522)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 20 сентября 2018 (UTC).
Песни (не синглы)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2008#Sing This All Together (See What Happens). -- DimaBot 11:41, 18 сентября 2018 (UTC)
Песня Rolling Stones может быть значимой, но это не показано. ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Песня Slipknot. Источников и интервик нет, значимо? ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)
- Slipknot. 91.79 (обс.) 21:23, 18 сентября 2018 (UTC)
- Опечатался, а потом ещё и скопировал. :) Спасибо. ~Facenapalm 21:32, 18 сентября 2018 (UTC)
Ещё одна песня Slipknot без источников и интервик. ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧ. ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Песня Alestorm, по совместительству — ОРИСС без источников. Значима? ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Песня Blue October, значимо? ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Список потерь Ми-8 и его модификаций (1984-1988)
Проверил источники приведённые в данной статье, а также поискал в добавочные. Все они приводят информацию по определённой аварии или по авариям (но не только сугубо по Ми-8). Это является нарушением общих требований правила СПИСКИ пунктов 2 и 3. Выношу на обсуждение. Предыдущие обсуждения по данной теме: А, Б, В, Г. С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)
Нарушение общих требований правила СПИСКИ (пункты 2 и 3). С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)
Нарушение общих требований правила СПИСКИ (пункты 2 и 3). С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)
Нарушение общих требований правила СПИСКИ (пункты 2 и 3). С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)
Нарушение общих требований правила СПИСКИ (пункты 2 и 3). С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)
Нарушение общих требований правила СПИСКИ (пункты 2 и 3). С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)
По всем
- ВП:СПИСКИ требует АИ (как и для всех других статей) и того, что список не базируется на оригинальной идее. Так вот [10] [11] [12] списки на оригинальной идее не базируются, АИ есть. Разбивка по годам закреплена в ВП:5С. Быстро оставить Macuser (обс.) 16:36, 19 сентября 2018 (UTC)
- PS дополню по АИ: авторитетность относительна. Приведенных АИ в статьях недостаточно для создания отдельных статьей по каждой аварии, но они полностью подтверждают сами факты аварий и другие данные, приведенные в описании элементов списка. Однако, согласно ВП:СПИСКИ, значимость отдельных пунктов списка не обязательна (ВП:ТРС7). Тем не менее, на фоне приведенных выше ряда источников данные списки подпадают под ВП:ТРС3 (очевидные) и пункт ВП:СПИСКИ#Неполные списки, поскольку есть списки как по годам (см. выше) и, например, по конфликтам (как раз на рассматриваемый период есть списки по Афганистану: см. например книгу Ляховского А. А. и другие источники, например, отсюда. Macuser (обс.) 17:00, 19 сентября 2018 (UTC)
- Если Вы реально считаете, что списки за каждый из 1984—1988 годов Вы сохраните предоставив источники на 2007—2010, 2010—2014 и 2017—2018 года то мне более нечего здесь добавить. Особенно при том, что Вы лично уже ранее были знакомы с тем, что такие списки Ми-8 удаляются в соответствии с правилами и не раз (1, 2, 3). С уважением, Олег Ю. 23:57, 21 сентября 2018 (UTC)
Американский боевик, значимости не видно. --INS Pirat 14:28, 18 сентября 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 14:43, 18 сентября 2018 (UTC)
Есть статья про Белгородский автовокзал. Старый Оскол - второй крупнейший город в области, помимо Белгорода, имеющий автовокзал. Это также важный транспортный узел, равноудаленный от трех областных центров - Курска, Белгорода и Воронежа. Там осуществляются не только междугородние, но и международные перевозки. Не думаю, что статью нужно удалять. – FreeMason95 / обс. 18:29, 18 сентября 2018 (UTC)
- Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 07:43, 19 сентября 2018 (UTC)
С быстрого удаления. Как политик пока незначим, но он вышел во второй тур губернаторских выборов, который состоится в ближайшие выходные. Поэтому, чтобы не удалять/восстанавливать статью, оставлю её пока здесь. Через неделю всё решится: победит — значим, проиграет — ну, пока не судьба. GAndy (обс.) 16:52, 18 сентября 2018 (UTC)
Оставить Вышел во второй тур выборов губернатора, по соцопросам вероятный победитель губернаторской гонки. Значимость очевидна по моему мнению 46.72.210.210 12:18, 22 сентября 2018 (UTC)
С быстрого по незначимости. Но это не для быстрого. Статья существует уже три года (правда, с этого же времени и висит запрос значимости). Как политик действительно незначима, но может быть значима как общественный деятель — надо понять, насколько значимы полученные награды, насколько значимы её организации и насколько она влиятельна. Не исключаю даже значимость по ВП:ШОУБИЗЩ. GAndy (обс.) 17:16, 18 сентября 2018 (UTC)
Улицы
Улица в Томске проходит от до, там есть больница. Это вся статья. Остальная статья - про больницу. Длина не указана даже. Единственный в статье источник - "История названий томских улиц" - но что оттуда взяли - загадка, ибо в статье ни слова нет о том откуда название. --Archivero (обс.) 18:02, 18 сентября 2018 (UTC)
- Айайай! Длина не поставлена даже! Чего проще подставить! Bogdanov-62 (обс.) 20:21, 18 сентября 2018 (UTC)
- Следует читать внимательней - автор застройки улицы известный архитектор. Bogdanov-62 (обс.) 11:28, 19 сентября 2018 (UTC)
Улица от до, 900 метров, названа в честь космонавта, там есть дворец и гостиница. Это вся статья. Источников нет.--Archivero (обс.) 18:02, 18 сентября 2018 (UTC)
Обе улицы в Шушарах - это техпроезды у завода Тойота, новые - им и 10 лет нет. Источники - постановления официальные и новости о таинственно появляющихся/исчезающих бетонных блоках перекрывающих дорогу. --Archivero (обс.) 18:02, 18 сентября 2018 (UTC)
Про улицу и полстрочки нет. Это статья о гетмане. Источников с 2008 года нет. (возможно и значимо - улица в центральном районе, длинная - 4 км.).--Archivero (обс.) 18:02, 18 сентября 2018 (UTC)
По всем
Улицы. Значимость? --Archivero (обс.) 18:02, 18 сентября 2018 (UTC)
Альбомы панк-группы «Тараканы!»
По всем
Концертные и мини-альбомы московской панк-группы «Тараканы!». Источников нет. Статьям уже лет по 10. Значимость? --Archivero (обс.) 18:09, 18 сентября 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 18:20, 18 сентября 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 18:24, 18 сентября 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 18:27, 18 сентября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 августа 2018#MC Group (отели). -- DimaBot 18:47, 18 сентября 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 18:29, 18 сентября 2018 (UTC)
- {{db-spam}} - вот какая тут значимость. --Grig_siren (обс.) 07:46, 19 сентября 2018 (UTC)
Категория и подкатегории (3 по видам спорта). В Википедии принято выделять не бывших (экс-рекордсмены, экс-президенты и пр.), а действующих (и для этого есть категория Обладатели действующих мировых рекордов). Кроме того, «экс-рекордсмен» — очень расплывчатое понятие: например, если в какой-либо дисциплине прекратили фиксацию рекордов, следует ли добавлять приставку «экс»? (а вот действующим рекордом такой рекорд точно не будет). NBS (обс.) 18:33, 18 сентября 2018 (UTC)
- Категория присутствует в 9 языках кроме русского (в этой связи, утверждение «в Википедии не принято» не соответствует действительности). Экс-рекордсмен понятие отнюдь не расплывчатое. Если рекорд не побит, то это не экс. Bogdanov-62 (обс.) 18:51, 18 сентября 2018 (UTC)
- Коллега, я вот сильно сомневаюсь в нужности такой категории. Если человек поставил рекорд, то он рекордсмен. Если рекорд побили, то просто появился новый рекордсмен. То есть все экс-рекордсмены будут и рекордсменами тоже. Но вот Алехин умер чемпионом мира по шахматам - он экс-чемпион или как? Фил Вечеровский (обс.) 22:47, 18 сентября 2018 (UTC)
- Ну, по логике, это можно переименовать в «Обладатели бывших мировых рекордов» или «Бывшие обладатели мировых рекордов». Иметь категорию для спортсменов, в своё время обладавших мировым рекордом — идея вполне здравая. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 19 сентября 2018 (UTC)
Есть ли значимость? Источников нет. DumSS (обс.) 19:39, 18 сентября 2018 (UTC)
- Уже есть статья Маржинальная торговля, Удалить как форк. Енин Арсений (обс.) 20:44, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
Уже удалили. 212.73.99.89 06:25, 19 сентября 2018 (UTC)
Советский звукооператор мультипликационных фильмов — это весь текст «статьи». Ещё есть «Фильмография» из невикифицированных мультфильмов. «Статье» 12 лет, ни одного источника, значимость очень сомнительна. — Schrike (обс.) 19:58, 18 сентября 2018 (UTC)
- Для фильмов-то обычных, не мультов, "Узбекфильм" значимость не всегда показать, и для режиссёров сложно, а тут звукооператор. АИ на список мультов - допустим, Аниматор.ру, и биография пара стрк в неАИ есть. Но это всё что ищется по персоне, и ситуацию со значимостью не меняет - не показать её, придётся Удалить. --Archivero (обс.) 20:46, 18 сентября 2018 (UTC)
- Воздерживаюсь Очень мало информации, но наверняка есть в энциклопедических изданиях УзССР упоминания о нем. Все-таки 40 лет его операторской работы не могли быть не упомянуты. Flavius1 (обс.) 09:29, 19 сентября 2018 (UTC)
Не видно ни совокупной значимости (в каких именно независимых АИ все эти медали ко дню шахтёра описаны именно как совокупность, относящаяся к Кириллу). ни критериев включения (почему включена Медаль «Совет Федерации. 20 лет», но не включена почётная грамота за участие в сборе макулатуры). Фил Вечеровский (обс.) 20:50, 18 сентября 2018 (UTC)
Ни единого источника. Mozenrath (обс.) 21:09, 18 сентября 2018 (UTC)
Машперевод. -- dima_st_bk 21:55, 18 сентября 2018 (UTC)
ВП:НК п. 22: незначимый признак. Членом ACS может стать любой химик и даже студент, никаких формальных ограничений нет (например, я член ACS -- это повод поставить плашку на ЛС, но не более). Для продолжения членства достаточно исправно платить ежегодные членские взносы (и они присылают за это кружки!). Найти источники на членство может быть затруднительно. Английская интервики ведёт на Fellows, это совершенно другой статус, не членство (membership), подробнее надо смотреть в документации. Президенты совершенно не обязаны быть Fellows. სტარლესს 22:20, 18 сентября 2018 (UTC)
- @Starless:, а разве так не с большинством научных обществ, кроме тех академий, которые по нашим правилам значимость дают? Категория:Члены Русского библиографического общества или Категория:Члены Русского ботанического общества? Да и все союзы писателей и художников так же действуют. ShinePhantom (обс) 12:49, 19 сентября 2018 (UTC)
- Скорее всего, для дореволюционных русских химиков членство в РФХО значимо как факт, а для современных членство в РХО им. Менделеева нет. Для того, чтобы членство в современном обществе было значимым признаком категоризации, общество должно устанавливать не очень тривиальный порог вхождения. Мы же не категоризуем членов Нью-Йоркской академии наук (я надеюсь). Для союзов писателей и художников история немного другая — там для категоризации человек должен быть хотя бы писателем или художником, что сразу даёт несколько иной порог вхождения, чем в современные научные общества; более того, значимым фактом биографии может быть нечленство в союзе. ACS сейчас по функции и размерам ближе к профсоюзу, чем к классическому (в стиле 19-го века) научному обществу.
- Но здесь другая проблема ещё: несоответствие признака категоризации в английской википедии и у нас. У нас члены (members), у них fellows — это как раз почётное звание, присваиваемое обществом, и оно может быть значимо как факт (вот критерии и список внизу из 1110 человек, вот цитата: «The body of ACS Fellows is expected to reach a steady state of 1 to 2 % of the ACS membership and to reflect not only excellence, but also the diverse contributions made by ACS members.»). Но для такой категоризации нужны: (1) нормальный перевод термина fellows и (2) регулярная сверка со списком. Сейчас у нас в категории непонятно кто. სტარლესს 18:14, 19 сентября 2018 (UTC)
Оспоренное быстрое. На БУ выставлялась как С1, но статья совсем не пустая, перевод из англовике. Только это что-то специфическое, лично мне тут сходу проблематично понять, есть значимость. GAndy (обс.) 22:45, 18 сентября 2018 (UTC)
- Гугл, конечно, сделал большой шаг вперёд и это уже не С2 по букве. Но по духу - оно самое. Фил Вечеровский (обс.) 22:51, 18 сентября 2018 (UTC)
А вот эта статья после трёхлетнего пребывания на КУЛ почему-то была оставлена без изменений при закрытии номинации. Между тем, как сообщает коллега, примерно половина её прямо позаимствована из «Химической энциклопедии», а остальной текст, хотя и неизвестного происхождения, но стиль и оформления говорят сами за себя. Стоит ещё обратить внимание на первую версию. Так что остаётся только КУ. 91.79 (обс.) 22:51, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог
Не поленился, снял с полки 4 том ХЭ. Это оно самое, абсолютно несомненное. Фил Вечеровский (обс.) 23:05, 18 сентября 2018 (UTC)
С быстрого по незначимости и как спам-статья. Статья под определение «спам» не попадает, а со значимостью хотелось бы разобраться детально. Есть интервика. GAndy (обс.) 22:58, 18 сентября 2018 (UTC)
- Статья под определение «спам» не попадает - Ну да, здрасьте... Из 8 представленных ссылок - 5 на собственный сайт, в том числе на скачивание программы и на просмотр документации и ЧаВо.со значимостью хотелось бы разобраться детально - пока ее не видно. Из 3 оставшихся ссылок - 2 на github, который АИ по определению не является. --Grig_siren (обс.) 07:52, 19 сентября 2018 (UTC)
- Ссылки и содержимое статьи — это немного разные вещи. GAndy (обс.) 11:00, 19 сентября 2018 (UTC)
С быстрого по незначимости. Ну, по этому основанию удалению точно быть не может — это либо бесспорно значимо, либо ориссная компиляция. Всё-таки, как мне кажется, весьма нетривиально рассматривать в одной статье технологии совершенно разных сфер, от живописи до металлургии и сельского хозяйства. Есть английская интервика, в ней внушительный список литературы, но вот рассматриваются ли в этих источниках технологии Ренессанса как совокупность — непонятно. Сама же английская статья хоть и обширней нашей — но такое же лоскутное одеяло. GAndy (обс.) 23:38, 18 сентября 2018 (UTC)
- Вообще-то английская версия со звёздочкой... 109.252.29.175 07:28, 19 сентября 2018 (UTC)
- Ой нет, это основная со звёздочкой. А то, что есть источник, который рассматривает технологии Возрождения как единый комплекс, это наверняка, поищу. 109.252.29.175 08:58, 19 сентября 2018 (UTC)
- Немного переработал статью, серьёзное исследование по технологиям Античности на русском языке ещё ищу. 109.252.29.175 12:05, 19 сентября 2018 (UTC)
- Добавлена литература, отточены некоторые формулировки. 109.252.29.175 20:19, 20 сентября 2018 (UTC)
- Удалить как можно быстрее. Это сложная тема и тащить сюда "историю возникновения доменной печи" не надо. Давайте так, сначала покажем значимость. То есть возьмем любую книжку по истории искусства и посмотрим, рассматривается ли эта тема "отдельно" и "полно". Начать нужно с того, что у эпохи возрождения нет даты начала и даты конца. На севере Европы возрождение пришло позже.
Сама формулировка, заглавие статьи - это никуда не годится! Нельзя сделать "список" технологий. И слово "технологии" заслуживает отдельного внимания. Лично мне совсем не понятно, что имеется ввиду.
Тема статьи совершенно размыта. Потенциально это ориссная вешалка от Гибралтара до Китая. От "техники живописи", перспективы до изобретения самолетов и подземных тоннелей до Антарктиды. Давайте так, утром источники, вечером стулья. 62.220.40.76 00:32, 19 сентября 2018 (UTC)