Википедия:К удалению/18 сентября 2018

К удалению: 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Дефиагбон, Дэвид

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:18, 18 сентября 2018 (UTC)

Быстро удалить Зачем это на КУЛ-то тянуть? Это надо удалять сразу при обнаружении. Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 18 сентября 2018 (UTC)
- Статью, пусть и короткую, существующую 11 лет, о призёре Олимпиады, с полным набором энциклопедических сведений (не в основном тексте, а в карточке, но разве она не часть статьи?) — на быстрое? Ну-ну. 91.79 (обс.) 19:17, 18 сентября 2018 (UTC)
Дополнил. Прошу снять с удаления. Пинг номинатору: @APIA:. --Свой среди чужих (обс.) 20:31, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снято. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:02, 18 сентября 2018 (UTC)

Формула Дея

Год на КУЛ. Не улучшено, ВП:МТ. Надо решить, оставлять ли в таком виде. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:20, 18 сентября 2018 (UTC)

Я перенёс содержимое в индекс группы --- по-моему вопрос решён. --Тоша (обс.) 00:52, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

ОК, удалено. --Томасина (обс.) 09:07, 18 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адвентисты седьмого дня в Италии

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:21, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Никто не дописал. Удалено за краткость. GAndy (обс.) 14:56, 8 августа 2019 (UTC)

Lexikon der gesamten Technik

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:23, 18 сентября 2018 (UTC)

У немцев и французов можно кое-что почерпнуть. Стыдно удалять такие вещи. 91.79 (обс.) 19:20, 18 сентября 2018 (UTC)
- Оставляйте. Ставьте шаблон на СО и на КУЛ больше не выносите — толку никакого. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:30, 18 сентября 2018 (UTC)
  - «больше не выносите». — Вы её на КУЛ ставили, не я. 91.79 (обс.) 21:32, 18 сентября 2018 (UTC)
    - Потому что она маленькая. И вообще не важно, кто выносил. Я говорю в общем. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:22, 19 сентября 2018 (UTC)
В статье больше 350 символов на момент удаления (если считать слова "объявленные как общественное достояние" содержанием статьи. Не пора ли охладить удалительный пыл участника? u:APIA, для адекватной оценки качества статей надо иногда и свое что-то писать, чтоб прицел поправлялся. Macuser (обс.) 16:03, 19 сентября 2018 (UTC)
- Что?? Какое «общественное достояние»? Вы ещё «Материал из Википедии — свободной энциклопедии» в состав статьи включили бы тогда. И опять же, в который раз повторяю: я не настаиваю на удалении. Я выполняю регламент КУЛ. Потому что если его не выполнять, то КУЛ — бесполезен, он тогда превращается в бессмысленную свалку. И тогда его лучше просто закрыть. А своё лицемерие с МТ пусть каждый решает сам. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:08, 20 сентября 2018 (UTC)

Итог

Статью никто не дописал, в текущем состоянии она не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 14:57, 8 августа 2019 (UTC)

Миым

Год на КУЛ. ВП:МТ, буква. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:27, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Никто не дописал, в текущем состоянии не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 15:00, 8 августа 2019 (UTC)

Тис Ллангернив

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 сентября 2018 (UTC)

Заготовка, по интервикам есть источники для верификации и дополнения. 91.79 (обс.) 19:30, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено как Ллагернивский тис. Джекалоп (обс.) 16:21, 30 сентября 2018 (UTC)

Шанталь Себир

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Судя по интервикам, интерес к судьбе Шанталь ограничен 2008 - 2009 годом, когда она покончила с собой. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:12, 25 марта 2020 (UTC)

Населённые пункты

Большая Чернава (Орловская область)

ВП:МТ. 11 слов. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)

Чуть дополнил. --kosun ?!. 10:43, 18 сентября 2018 (UTC)
Аналогично, несколько дополнил. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:16, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за расширение, снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 23:39, 18 сентября 2018 (UTC)

Герасимово (Хакасия)

ВП:МТ. 7 слов. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)

Уже не МТ. --kosun ?!. 11:12, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за спасение, снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 23:39, 18 сентября 2018 (UTC)

Березино (Псковский район)

ВП:МТ. О том, что деревня, похоже, исчезла, ясно лишь из категории. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)

Юридически как населённый пункт сейчас не существует. Обозначена на картах, причём на 500-метровке ГГЦ подписана «Пузакова Гора (Березино)». Это скорее всего значит, что ныне она считается частью расположенной чуть севернее деревни Пузакова Гора. Можно упомянуть в той статье, а надобности в самостоятельной статье при нынешнем объёме сведений (упомянута в «Списках населённых мест...» с предположительной современной локализацией) нет. 91.79 (обс.) 22:30, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Статья дописана, спасибо участнику Eustahio. Снимаю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 10:51, 1 ноября 2018 (UTC)

Гладковщина (посёлок)

Было === Гладковщина (Золотоношский район, посёлок) ===, переименовано. --Hercules (обс.) 17:43, 13 октября 2018 (UTC)

ВП:МТ. 1 строка. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

При всех либеральных подходах к населённым пунктам, тут ну совсем ничего нет. Удалено за несоответствие минимальным требованиям. GAndy (обс.) 06:46, 26 января 2019 (UTC)

Гилёвка

ВП:МТ. 1 строка. X0stark69 (обс.) 04:47, 18 сентября 2018 (UTC)

Более 1,2 тыс. жителей. Не хотелось бы в помойку. Маленько дополнил, для отправки на КУЛ вполне сойдёт. Отползай! _(обс) 06:38, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Почему же КУЛ, статья дополнена, ВП:МТ выполняется. Снимаю на правах номинатора. Огромный пласт статей об НП в намного худшем состоянии. X0stark69 (обс.) 06:42, 18 сентября 2018 (UTC)

Угу, и надо ли их все тащить сразу на КУ, отрывать людей от насущных дел? 91.79 (обс.) 20:42, 18 сентября 2018 (UTC)
- Увы, надо. Как их иначе спасти, а людей побудить на дополнение? X0stark69 (обс.) 23:31, 18 сентября 2018 (UTC)
  - Как побудить? Ну, лопатой можно бить по голове. Но людям быстро надоест. 91.79 (обс.) 00:05, 19 сентября 2018 (UTC)
    - Практика показывает, что статьи могут годами лежать на КУЛ, и никто не почешется. Так что КУ способ конечно радикальный, но он работает. С другой стороны не вижу трагедии, если статью не удовлетворяющую даже МТ снесут. 212.73.99.89 13:50, 25 сентября 2018 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 22:14, 1 февраля 2019 (UTC)

Тетерич, Олимпиада Валерьевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2011#Тетерич, Олимпиада Валерьевна. -- DimaBot 06:40, 18 сентября 2018 (UTC)

Уже удалялось по незначимости, воссоздание в обход ВП:ВУС. Значимость по-прежнему не просматривается. 83.237.179.221 05:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1.4 критериев энциклопедической значимости для деятелей музыки. Джекалоп (обс.) 16:26, 30 сентября 2018 (UTC)

@Джекалоп: пункт 1.4 требует неоднократного включения в жюри, а судя по источникам она была в таком жюри только один раз — в 2016 году. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:19, 5 октября 2018 (UTC) Да и Евровидение — в общем-то не премия. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:23, 5 октября 2018 (UTC)
- Подпункты пункта 1 не являются исчерпывающим перечнем доказательств. Это примеры свидетельств устойчивой профессиональной репутации. В данном случае (учитывая, что Евровидение - самый представительный международный конкурс артистов вокальной эстрады), я посчитал включение в национальное жюри достаточным основанием судить о такой репутации О.Тетерич. Джекалоп (обс.) 06:48, 6 октября 2018 (UTC)
  - @Джекалоп: простите, конечно, но п. 1.4 относится к деятелям немассового искусства, а Евровидение это конкурс попсы, т.е. как раз массового искусства, почему вы вообще начали применть к деятелю массового искусства критерии для деятелей немассового искусства, да ещё и с искажением (Евровидение - не премия, да и авторитета там нет особого, и оно одно, а не как минимум 2 включения в жюри)? Почему одно событие вы называете "примеры"? Какие есть основания отходить от правил? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:54, 6 октября 2018 (UTC)
    - Мне неизвестен вид искусства «попса», я знаю эстрадную музыку. Формулировка второго вопроса мне непонятна. Отхода от правил нет, правила говорят о высоком авторитете в профессиональном сообществе, он показан. Джекалоп (обс.) 22:33, 6 октября 2018 (UTC)
      - @Джекалоп: т.е. вы считаете этот итог верным? -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:54, 9 октября 2018 (UTC)
        Вы обвиняете меня в намеренном подведении неверных итогов ? Джекалоп (обс.) 08:04, 9 октября 2018 (UTC)
        Я не очень понял вопроса. Я только спросил, даже лучше сказать - уточнил после ваших ответов, считаете ли вы свой итог верным даже после моих комментариев/вопросов. Я вас ни в чём не обвинял, а уж тем более в подобном. Вы можете и не отвечать на мой вопрос, но обвинять меня в таком... Зачем? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:15, 9 октября 2018 (UTC)
        Да, Вы меня не переубедили и я подтверждаю свой итог. Джекалоп (обс.) 10:55, 9 октября 2018 (UTC)
        Хорошо, спасибо. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:24, 9 октября 2018 (UTC)

Нистратов, Сергей Львович

Значимость не очевидна. --Ghirla ^-трёп- 06:34, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соотвествие деятеля персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:29, 30 сентября 2018 (UTC)

Список стран по рейтингу недееспособности государств

Сам индекс (рейтинг недеесмпособности г-ва) в общем-то значим по ВП:ОКЗ, а вот зачем отдельной статьёй неактуальные (уже) простыни статданных и которые на сайте организации представлены лучше — не ясно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:51, 18 сентября 2018 (UTC)

Ничего не понял: если список значим, но в нём что-то лишнее, то зачем он выставляется на удаление, а не на улучшение к примеру? ВП:НЕУД --Mike Somerset (обс.) 09:14, 20 сентября 2018 (UTC)
- Значим индекс (а не список), о нём отдельная статья Рейтинг недееспособности государств. А вот простыни рейтингов всех государств за каждый год (которые на самом деле не за каждый год, потому что мало найдётся энтузиастов ежегодно тупо вбивать в таблицы 186*7 значений) — незначимы, эту информацию легко получить на самом сайте и в более удобной форме. Если уж так хочется перенести все статданные (кому!?) — то надо это на Викиданные, и то сомневаюсь. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:24, 21 сентября 2018 (UTC)
  - Этот индекс (рейтинг) для сопоставления стран, и без списка стран никому особо не нужен. Поскольку данные публикуются в виде списка, то, естественно, он обладает самостоятельной значимостью. Никаких проблем со значимостью здесь нет. Что видно и в интервики. По поводу «простыней», устаревшей информации и способа оформления списка, то, повторюсь, это всё можно решить на странице обсуждения, с помощью шаблонов или с помощью ВП:КУЛ. На англоязычной версии страницы приведены последние актуальные данные за 2018 год, что мешает сделать это в русской версии? Более того, в нашей версии есть ещё возможность посмотреть динамику за предыдущие годы виде карт (это, замечу, отнюдь не «простыни» из данных). Однозначно, Оставить, поставив шаблон Шаблон:Актуальность --Mike Somerset (обс.) 09:01, 22 сентября 2018 (UTC)
    - Интервики ничего не доказывают - у них могут быть свои правила и требования. Никакого «естественно, он обладает самостоятельной значимостью» - где АИ, которые показывают значимость именно самих этих первичных данных? Идёте на сайт организации и смотрите динамику, в чём проблема? Тем более, что ВП - недостоверный источник и перепеччатке первичных данных тут не место. Максимум, что нужно - перенести галереей картинки за прошлые годы в основную статью. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:38, 30 сентября 2018 (UTC)
      - Данные по ВВП и прочую статинформацию по странам тоже будете вычищать из Википедии? Я понимаю, что статья может не нравится по каким-то причинам, но нельзя же в аргументах доходить до такого абсурда. --Mike Somerset (обс.) 22:14, 30 сентября 2018 (UTC)
        Требовать АИ для подтверждения значимости — это абсурд? Круто. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 04:48, 1 октября 2018 (UTC) Мы же не начинаем создавать статьи ВВП РФ по годам по отраслям и регионам, где начинаем публиковать простыни данных по ВВП в каждом регионе (а лучше ещё и по городам) да ещё и с разбиением по отраслям, и так за каждый год — нет, это фактически грубо обработанные первичные данные, которым не место в ВП. В Викиданных — возможно, но тоже сомневаюсь, только если наладяд автоматизированный ботоперегон таких данных туда. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:45, 1 октября 2018 (UTC)
        А вы всегда подменяете предмет обсуждения в дискуссиях? Когда вы написали, что я ссылками на интервики что-то пытаюсь доказать (хотя я лишь вскользь их упомянул) я промолчал, руководствуясь ВП:ДОБР. Теперь мне приписывается, что я требование значимости называю абсурдом, хотя писал про выдуманный вами запрет на публикацию в Википедии данных из первичных источников. Про значимость я вам всё давно разжевал, про какую-то отдельную «значимость первичных данных» в правилах ничего нет, поэтому и комментировать это не вижу смысла. Про то, чтобы оставить сведения только за 2018 год я тоже давно уже написал, а вы всё твердите о каких-то данных за каждый год. Вы вообще читаете, что вам пишут? Или на автомате отвечаете что угодно, лишь бы против? Боюсь, в таком режиме нет смысла продолжать обсуждение. Моё мнение по номинации не изменилось — Оставить: список не противоречит ни одному из пунктов ВП:ТРС. Наличие в статье избыточных сведений не является поводом для её удаления и может быть устранено через механизмы СО или улучшения --Mike Somerset (обс.) 08:20, 1 октября 2018 (UTC)
        Вы обвиняете меня в подмене обсуждения, хотя сами перевели обсуждение на меня. Но ок, опустим. Вы написали, что «список не противоречит ни одному из пунктов ВП:ТРС». Покажите, пожалуйста, какими АИ подтверждается выполнение пункта 2 требований ВП:ТРС? Не значимость самого индекса, а именно вот этих первичных данных? Я ничего не выдумывал, недопустимость такой информации следует из ВП:НЕКАТАЛОГ/ВП:НЕВИКИТЕКА --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:40, 1 октября 2018 (UTC)
        п. 2 ВП:ТРС «Список должен основываться на авторитетных источниках». Данный список взят с сайта Фонда мира — одной из организаций, которая собственно и придумала этот рейтинг. Куда уж авторитетнее в этом вопросе. --Mike Somerset (обс.) 17:11, 1 октября 2018 (UTC)
        Увы и ах, но это источник самой информации, он достоверен, но он не независим, а по ВП:ОКЗ и ВП:АИ это должен быть НЕЗАВИСИМЫЙ источник, то есть какой-то авторитетный источник, вторичный или третичный, независимо должен описывать эту сущность (не сам индекс, а именно вот эти первичные данные). Иначе, если руководствоваться вашей логикой, я иду на сайт индезита и начинаю писать статью «список продукции компании индезит» — и скопом все модели стиралок, посудомоек, холодильников и т. д. тащу в ВП — основание железобетонное, это есть на сайте индезита, и уж они в вопросе своей продукции самый авторитетный источник. Так что никакого выполнения пункта 2 нет и в помине, а это основное условие существования списка.
        Вот именно такие статьи не позволяет создавать ВП:НЕКАТАЛОГ/ВП:НЕВИКИТЕКА. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:36, 2 октября 2018 (UTC)
        То есть индексу от Фонда мира вы доверяете, а списку индексов от него же — нет? Мне кажется, «увы и ах» у вас в голове. Поскольку я не мозгоправ и помочь вам ничем не могу, то за сим откланиваюсь. --Mike Somerset (обс.) 08:28, 2 октября 2018 (UTC)
        Потому что сам индекс описан во вторичных АИ, а вот этот список - нет. А вот ваши реплики - далеко за гранью правил. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:04, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:14, 25 марта 2020 (UTC)

Катастрофа Ил-20 в Сирии

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Событие, случившееся вчера. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren (обс.) 08:51, 18 сентября 2018 (UTC)

Тема вполне может быть потенциально значимой, не меньше чем сбитый турками истребитель в ноябре 2015 года, последствия в виде ухудшения отношений с Израилем вполне можно предполагать. За аналитикой в этом случае не заржавеет. — Salsero al Samegrelo 09:48, 18 сентября 2018 (UTC)
- Вот когда не заржавеет, тогда статье быть. Сейчас это жареное и, немного, трибунка. А ближайшие полгода только свалку делать из шумихи, кто что брякнул по этому поводу или какой журнализд решил добыть сребреников. Тем паче что Путин явно не собирается устраивать большой хипес по этому поводу, видимо, меж собой уже всё утрясли (см. последние комментарии про роковую цепь обстоятельств после якобы произнесенных фраз Шойгу про подставленный самолёт и возмездие). Пока имеем только факт гибели самолёта и экипажа от, скажем так, дружественного огня. --Bilderling (обс.) 15:05, 18 сентября 2018 (UTC)

Оставить поддерживаю Salsero al Zviad BEZPREDELIUS (обс.) 15:04, 18 сентября 2018 (UTC)

Быстро оставить. Вы неправильно толкуете правило ВП:НЕЛЕНТА. Оно гласит "Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях". В данном случае это не так: статья основана на источниках. В Википедии нет запрета ссылаться на новости, также как и нет запрета создавать статью сразу после события. Ни одного правила статья не нарушает. Енин Арсений (обс.) 17:02, 18 сентября 2018 (UTC)
- В данном случае речь идет о том, что новостной повод и всплеск не даёт сам по себе основания для того, чтобы немедленно создавать статью. Абзаца в статье про сам самолёт более чем достаточно. --Bilderling (обс.) 17:21, 18 сентября 2018 (UTC)
  - Вы напрасно интерпретируете создание этой статьи в контексте… Считайте это просто авиационное происшествие с жертвами, значимость статей о подобных происшествиях не ставится под сомнение.--Generous (обс.) 10:10, 19 сентября 2018 (UTC)
  - Это о протестунах по новостям можно писать, а какой-то сбитый самолёт… --kosun ?!. 17:32, 18 сентября 2018 (UTC)

Не понимаю, о чем речь. «Есть другие статьи.» --Bilderling (обс.) 17:41, 18 сентября 2018 (UTC)

Быстро оставить. Событие не рядовое. Значимость очевидна уже сейчас и, вероятно, будет только увеличиваться (см. заявление Путина). Scramble67 (обс.) 18:24, 18 сентября 2018 (UTC)

Прим.: Назваание лучше поменять: катастрофа — слишком широкое понятие. С учетом уже известных причин, лучше написать «гибель» или «инцидент». Scramble67 (обс.) 18:28, 18 сентября 2018 (UTC)

Оставить Ну причем тут новостной всплеск? Крупнейшая боевая разовая потеря российских войск в этой войне. (в прошлый раз транспортник сам упал). Плюс вовлечены три стороны. Россия обвиняет Израиль. Такого еще не было. Так что событие на фоне пятилетнего участия России вполне значимое. Lola Rennt (обс.) 19:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Оставить Вы вообще о чём, какое удаление? Авиакатастрофа с 15 погибшими, повлёкшая реакцию лидеров ведущих мировых держав. Топовая Кеса (обс.) 20:30, 18 сентября 2018 (UTC)

Быстро оставить. Событие не рядовое. Значимо. Игорь (обс.) 21:12, 18 сентября 2018 (UTC)
Быстро оставить. --Барсов (обс.) 00:28, 19 сентября 2018 (UTC)

Оставить Данная статья будет являться историей. Ее единственное нужно насытить больше информацией. С уважением, Kostya-Ivanov (обс.) 06:31, 19 сентября 2018 (UTC)

Быстро оставить. Погибло более десяти человек. Если существует вот эта статья, то данная статья тем более имеет значимость. Миша Карелин (обс.) 10:23, 19 сентября 2018 (UTC)
Быстро оставить. В статье приведено немало новостных ВП:АИ, в которых инцидент подробно описан => ВП:ЗНАЧ доказана. -- Wesha (обс.) 21:01, 19 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено. Коллеги, это какая-то превратная интерпретация того что написано в ВП:ЧНЯВ. Цитирую раздел на который ссылается номинатор:

Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник . Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.

Как видно из цитаты, здесь нет повода для удаления. Первоисточником эта статья не является, она относится к энциклопедическим статья на темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Эта статья (во всяком случае сейчас) не является первоисточником новостей. Да, все подобные статьи пишутся по горячим следам на ранних этапах содержат в качестве источников информации главным образом ссылки на новостные издания (что абсолютно нормально для многих энциклопедический статей). Что касается надежности в качестве источников новостных публикации, тут претензии не к возможности удаления статьи, а к авторитетности источников. Как участник доработки нескольких подобных статей могу сказать, что точность информации в подобных статьях, как правило превосходит новостные статьи, благодаря суммированию совокупности информации, нейтральности изложения и добавлении наиболее точных данных на базе поступающих подробных/официальных/специализированных (в то время как во многих новостных источниках зачастую повторяют ошибочную информацию) и т. д. Для выставления этой статьи на удаление, нужно что-то большее чем ссылка на ЧНЯВ.--Generous (обс.) 10:10, 19 сентября 2018 (UTC)

Оспорено

Еще раз - где тут сейчас что-то кроме новостного всплеска? --Bilderling (обс.) 08:23, 20 сентября 2018 (UTC)
- А какую аналитику вы хотите через несколько дней после катастрофы? То что значимость есть, это несомненно, самая крупная единоразовая боевая потеря за всю войну, первый случай авиационной потери от friendly fire, плюс реакция на инцидент в разных странах на самом высоком уровне. 212.73.99.89 10:34, 20 сентября 2018 (UTC)
  - А какую аналитику вы хотите через несколько дней после катастрофы? - такую же, как и в случаях других катастроф. Тот факт, что с момента катастрофы прошло мало времени, этого требования не отменяет. И это принципиальная проблема при написании в Википедии статей о текущих событиях. --Grig_siren (обс.) 11:04, 20 сентября 2018 (UTC)
ну так ждем, не удаляемся, не оставляем --be-nt-all (обс.) 12:26, 20 сентября 2018 (UTC)

Итог

Статья не нарушает правило ВП:НЕЛЕНТА — это не «первоисточник новостей о текущих событиях». Более того это правило явно позволяет создавать энциклопедические статьи на темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Поэтому номинация «Событие, случившееся вчера. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части „не лента новостей“.» является некорректной. Тема может нарушать ВП:НЕНОВОСТИ, если появление источников по ней «имеет эпизодический характер». Широкое освещение в СМИ, реакция политиков высшего уровня разных стран никак не может быть названо эпизодическими. АК:1026 рекомендует условно оставлять статьи, значимость которых вероятна, до появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих. Но в данном случае вероятность того, что интерес к событию утихнет равна 0. Поэтому я просто оставлю статью. Хотя если вдруг, окажется, что я ошибся и аналитических материалов не появилось в течении полугода, статья может быть вновь номинирована на удаление. — Алексей Копылов 19:42, 20 сентября 2018 (UTC)

Отряд самоубийц 2

Будущий фильм, относительно съемок которого неизвестно ничего. Все актеры, упомянутые в статье в списке "в ролях", помечены словом "слухи". И при этом не представлено никаких ссылок даже на то, что такие слухи вообще ходят. Стало быть, нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 08:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Оставить фильм находится на стадии подготовки производства, информация есть на IMDb, а из русскоязычных порталов - на [1] [2] [3]. Статью просто нужно улучшить, конечно, после каждого артиста прибавлять "слухи" - как-то не красиво смотрится.--Аноним2018 (обс.) 19:15, 18 сентября 2018 (UTC)

Удалить, конечно. До официального анонса типичная ВП:НЕГУЩА, строящаяся исключительно на слухах и предположениях. Сюжет не известен, дата выхода неизвестна, актёрский состав — тоже. На таком раннем этапе создания фильма всё ещё десять раз поменяться может, включая полное закрытие проекта. Достаточно «Бэтмена» Бена Аффлека вспомнить. --Свой среди чужих (обс.) 20:44, 18 сентября 2018 (UTC)
- Причем здесь НЕГУЩА? Для будущего фильма нужен сюжет и источник на сюжет (его сейчас нет). Без сюжета не выполняется ВП:МТФ. - Saidaziz (обс.) 04:47, 19 сентября 2018 (UTC)
  - Ну на МТФ то наскрести можно: [4], [5]. К остальным пунктам источники я предоставил. Конечно, справедлив тезис "всё ещё десять раз поменяться может", об этом и в шаблоне написано: "Содержание может меняться коренным образом по мере приближения даты выхода фильма и появления новой информации." --Аноним2018 (обс.) 21:00, 20 сентября 2018 (UTC)

Итог

Информация, которая сейчас имеется о фильме, достаточна лишь для раздела Сиквел в статье Отряд самоубийц (фильм, 2016), как это сделано, например, в англовики, создавать статью рано, удалено. MisterXS (обс.) 21:09, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@MisterXS: может лучше перенаправление сделать? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:52, 4 октября 2018 (UTC)
- Да, спасибо, так лучше. MisterXS (обс.) 22:07, 8 октября 2018 (UTC)

Бородавкин, Владимир Александрович

Государственный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. В послужном списке заявлено "председатель Исполнительного комитета Сретенского окружного Совета", однако нет информации о том, что это было за административно-территориальное образование, и были ли на его территории необходимые по нашим правилам 100 тысяч населения. --Grig_siren (обс.) 09:18, 18 сентября 2018 (UTC)

"Наших правил" не бывает, есть правила Википедии. И в Википедии есть статья, найти ее нетрудно, даже легко. Сретенский округ Прохор77 (обс.) 09:21, 18 сентября 2018 (UTC)

Оспоренный итог

После того, как приведена ссылка на статью об административно-территориальном образовании, стало ясно, что с соответствием правилу у персоны полный порядок, ибо населения там даже 100 лет назад было более 350 тысяч. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 09:30, 18 сентября 2018 (UTC)

Коллега Grig_siren, с Вашим итогом я не согласен. Даже формально по ВП:ПОЛИТИКИ товарищ Бородавкин вряд ли проходит. И ещё тут такой момент. Мало того, что статья основана на источнике крайне сомнительной авторитетности, так она ещё и полностью с этого источника скопирована, просто развёрнуты сокращения. К тому же предисполкома во второй половине 20-х не факт что относится к п.5. Фил Вечеровский (обс.) 23:33, 18 сентября 2018 (UTC)

Фил, а почему «Энциклопедия Забайкалья» — «источник крайне сомнительной авторитетности»? И если верить ему, там сразу несколько пунктов соответствия ВП:ПОЛИТИКИ (включая деятельность в ДВР), а также, вероятно, ВП:ВОЕННЫЕ. А ещё и ВП:ПРОШЛОЕ, само собой (см. о персоне в гуглобуксе). Копирования, кстати, не вижу, и вообще там ряд сведений (про Путиловский завод и Ленина, скажем) из других источников. 91.79 (обс.) 00:02, 19 сентября 2018 (UTC)

Даже формально по ВП:ПОЛИТИКИ товарищ Бородавкин вряд ли проходит - это еще с чего? Административно-территориальная единица с населением 350 тысяч - правило выполняется. --Grig_siren (обс.) 07:40, 19 сентября 2018 (UTC)

Аргументы оспаривающего относительно статуса должности персоны не могут быть признаны состоятельными, поскольку статус председателя исполкома всегда был одним и тем же вне зависимости от того, о какой половине и каких годов идет речь. Единственный вопрос, о котором можно было бы подискутировать - это статус округа в районе края, учитывая, что в состав округов еще входили районы. Я исхожу из той логики, что края были образованы путем объединения нескольких царских губернии, то есть есть и без того обширных территориальных образований. Сибирский край, например, сам по себе представлял огромную и малоуправляемую территорию. Если проводить аналогию, то это были аналоги нынешних федеральных округов, которые формировались по предложению Госплана, исходя из логики экономического развития. Округа же складывались путем объединения нескольких уездов, то есть по сути были проообразами нынешних областей. И далее были районы, заменившие волости. Таким образом по факту (Омский округ, Сахалинский округ, Владивостокский округ) и по численности населения округ в составе края представляет собой административно-территориальную единицу, руководители которой сосуществуют критериям Википедии. Это если говорить о реально значимой аргументации и того, что имеет смысл обсуждать и анализировать. Прохор77 (обс.) 09:44, 19 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедия Забайкалья — издающийся с 1997 года под эгидой Забайкальского государственного университета «региональный, научный, универсальный справочный проект», так что на вопрос ВП:ПРОШЛОЕ Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? всяко ответ положительный. Копирования текста источника — не видно (невооружённым глазом — тоже). П. 5 ВП:ПОЛИТИКИ традиционно относится ко всем ветвям власти… be-nt-all (обс.) 11:29, 19 сентября 2018 (UTC)

Soul Ballet

Музыкальный проект. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:27, 18 сентября 2018 (UTC)

Прощелканый случай КБУ. --Bilderling (обс.) 17:41, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Ни малейшего соответствования требованиям проекта ни по доказательствам значимости, ни по оформлению. --Bilderling (обс.) 11:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Оффир, Амит

Писатель, предприниматель. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ни под один из пунктов правила он не подходит. Но, однако, интервики на 6 языках дают основания полагать, что что-то там может найтись. Впрочем, пометка "к удалению" на английской интервике дает также основания полагать, что мы имеем дело с кросс-вики пиарным спамом. --Grig_siren (обс.) 09:39, 18 сентября 2018 (UTC)

Это действительно кросс-спам, пусть и не одномоментный. Помимо схожести статей, это чётко видно по составу и вкладу участников в разных разделах. Увы. Как пример — одноразовый польский[6], одноразовый с кросспостами «спаситепомогите» сербский (он же с тем же в англовики)[7], одноразовый у нас[8], одноразовый у Вьетнама[9], ну и так далее. По частям заказывали? --Bilderling (обс.) 17:46, 18 сентября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 сентября 2018 в 23:38 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно Википедия:К удалению/18 сентября 2018#Оффир, Амит (Q16217522)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 20 сентября 2018 (UTC).

Песни (не синглы)

Sing This All Together (See What Happens)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2008#Sing This All Together (See What Happens). -- DimaBot 11:41, 18 сентября 2018 (UTC)
Песня Rolling Stones может быть значимой, но это не показано. ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

У испанцев и французов статьи приемлемые. Там, например, есть такой источник: Rolling Stones All the Songs: The Story Behind Every Track. Учитывая значительный уровень внимания к группе в литературе, то наверняка есть и другие источники. Оставлено, отправляю на КУЛ. Deltahead (обс.) 08:22, 27 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Gently

Песня Slipknot. Источников и интервик нет, значимо? ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Slipknot. 91.79 (обс.) 21:23, 18 сентября 2018 (UTC)
- Опечатался, а потом ещё и скопировал. :) Спасибо. ~Facenapalm 21:32, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде источников нет, по рецензии и чартам пусто. Самостоятельная значимость песни в отрыве от альбом не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:28, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Carve

Ещё одна песня Slipknot без источников и интервик. ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧ. ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Песня с редкого демо. Источников нет, рецензий и чартов естественно тоже. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:38, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

No Quarter (песня Alestorm)

Песня Alestorm, по совместительству — ОРИСС без источников. Значима? ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Инструментальная версия другой песни и других исполнителей. Нет источников, рецензий, позиций в чартах. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:59, 4 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sweet and Somber Pigeon Wings

Песня Blue October, значимо? ~Facenapalm 10:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость отдельно от альбома не прослеживается. По рецензиям пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 08:29, 27 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 22:15, 1 февраля 2019 (UTC)

Список потерь Ми-8 и его модификаций (1984-1988)

Проверил источники приведённые в данной статье, а также поискал в добавочные. Все они приводят информацию по определённой аварии или по авариям (но не только сугубо по Ми-8). Это является нарушением общих требований правила СПИСКИ пунктов 2 и 3. Выношу на обсуждение. Предыдущие обсуждения по данной теме: А, Б, В, Г. С уважением, Олег Ю. 12:59, 18 сентября 2018 (UTC)