Обсуждение участника:AVB

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Взгляните Эль-Карак (город)

Статья Эль-Карак кандидат в хорошие. Не могли бы вы высказать свои мнения на странице избрания или обсуждения. 83.237.201.127 13:00, 28 сентября 2008 (UTC)

• (Подозрительность в связи с негативной реакцией на некоторые мои рецензии): а по какому поводу возник такой вопрос? -- A^VB^talk 16:14, 28 сентября 2008 (UTC)

ВЫ даёте хорошие советы. 91.76.39.229 17:16, 28 сентября 2008 (UTC)

Точка после автора

Думаю, что эту проблему надо править через шаблон. Вообще проблема совместимости шаблонов стоит остро, я к сожалению не могу в этом помочь... Pessimist2006 07:51, 27 сентября 2008 (UTC)

• через шаблон - абсолютно согласен. И не только я - этот вопрос уже поднимался не только мной. Если вам всё же удастся убедить шаблонописателей добавить соответствующий код (если это в принципе возможно - тут ведь требуется анализ содержимого строки-аргумента), это было бы замечательно. И не только для автора - для названий тоже нужно вставить анализ на наличие знака препинания (не только точки) в конце. А до тех пор - увы, нужно ручками делать. -- A^VB^talk 10:46, 27 сентября 2008 (UTC)

про БАК и страпельки

Коллега, вот я наконец добрался и до БАК :) Сейчас вроде акценты расставились более логичным образом, и недостаёт только ссылки на источник по сравнению энергий столкновений. А голой арифметики здесь всё-таки будет маловато (вернее, без соответствующих рассуждений непонятно, что из этой арифметики следует). Так что лучшими ссылками будут уже имеющиеся ссылки с номерами 14 и 15. Вроде есть какой-то способ поставить повторную ссылку на уже упомянутый источник - я вроде это видел, только не могу вспомнить, где... S-n-ushakov 04:35, 26 сентября 2008 (UTC)

• Насчтё оформления повторных сносок, см.: ВП:Сноски#Повторное использование одной и той же сноски. Добраться до этой справки можно через общую справку: ссылка "Справка" в самом левом навигацонном блоке "Участие", там раздел "Создание и правка статей", пункт "Оформление статей", на странице "Оформление статей" в разделе "Структура статьи" в пункте "Примечания" есть ссылка на справку по сноскам. -- A^VB^talk 07:49, 26 сентября 2008 (UTC)

• Спасибо. Вроде всё получилось :) -- S-n-ushakov 10:11, 26 сентября 2008 (UTC)

Azotobacter

Как Вы считаете, статья уже может номинироваться в хорошие? И есть ли у Вас замечания?--VSGI 15:14, 24 сентября 2008 (UTC)

• Ответил на рецензии. Извините, что ответил с задержкой. -- A^VB^talk 15:29, 25 сентября 2008 (UTC)

Ваши правки в Crytek

Данное обсуждение является продолжением секции Википедия:Статьи для рецензирования#Crytek. Переношу его на вашу страницу обсуждения, так как мне так удобнее. Кроме того, это обсуждение является логическим продолжением обсуждения, начатого здесь же.

Но перед разбором полётов сделаю отступление.
Видите-ли, правила в Википедии довольно размытые, неоконченные и поэтому трактуются по-разному. Особенно это касается всяких «мелких», второстепенных рекомендаций. Поэтому существует практика, согласно которой старейшие и опытнейшие участники Википедии являются носителями правил. Как правило, это админы. Не то, что я рад этому, нет — я считаю, что это недостаток, но как есть, так есть. Поэтому к ним тоже стоит прислушиваться. Я, со своей стороны, все свои правки не делаю потому, что мне так хочется, а потому, что мне сказали, что надо делать именно так, потому что это я вынес со своего опыта. Мой опыт в большей мере заключается в долгом и тернистом пути номинирования статьи Crysis в избранные. В недавней беседе вы заявили: «статья была на рецензировании - не надо абсолютизировать этот процесс. Вынос на рецензирование всего лишь позволяет привлечь внимание некоторого количества равноправных участников для исправления (наиболее явных) нарушений в тексте. Причём это вовсе не гарантия, что статью всё равно заметят и/или захотят высказываться - в вики нет должности рецензента, а за рецензиями следят не все и не всегда. Также, сам процесс рецензирования вовсе не обязательно выявит/исправит все проблемы или не внесёт новые.». Полностью согласен. Но эта ситуация меняется после выставления статьи на хорошую и, тем более, избранную. Там уж, хоч-не-хоч, а её будут проверять. На избранных — то вообще раньше чем 1-2 месяца статью не изберут. Так что рецензирование и избрание — не одно и то же.

Итак, поехали так, как вы любите — по пунктам!

• «Исключения существуют (практически) всегда. Но в случае типа AI это именно так.» — Использование ссылок на дизамбиги (перенаправление) вместо прямых ссылок имеет единственную цель: размер и удобочитаемость вики-кода статьи. Мне это когда-то давно сообщил Участник:BouH. Я тоже не совсем согласен, но эта позиция имеет смысл. Просто для выставления правильных ссылок нужны дополнительное время и работа, причём рутинная.

• «Я не буду сейчас приводить ...... "Обычно" означает, что возможны исключения, но не стоит ими злоупотреблять.» — А разве я злоупотребляю? Моё объяснение как раз то и является логическим. Используя сноску, мы разрываем логическое изложение материала. К тому же, это не правило, а рекомендация.

• «пока меня не наставили на путь истинный - можно попросить ссылочку на то наставление? ...... Да? Я уже не говорю про постоянные повторы...» — Конечно, можна ссылку. И даже не просто ссылку, а целое обсуждение целой статьи. И еще здесь. Это было сказано мне во время рецензирования. Но если бы это было бы просто так сказано, без объяснений, то я бы, наверное, игнорировал бы это. Но использование шаблонов {comment} и не только их, а всех вообще, имеет один недостаток, на котором остановлюсь поподробнее.

Когда я начинал только свою деятельность в википедии (вас тогда не было ещё здесь), я неоднократно сталкивался с ужасными глюками википедийного веб-движка MediaWiki:Common.css. Например, в Опере определённых версий некоторые сноски пропадали. Если я использовал другой браузер, то всё было на месте. В Опере 9,5 если в статье использовался скроллируемый список, то все сноски снова-таки пропадали. На других браузерах по википедии лазил не особо, но знаю, что там тоже есть проблемы. Через некоторое время все вышеперечисленные проблемы движка были исправленны. Однако проблемы и глюки всё ещё есть и ещё долго будут! Я их замечаю и знаю о них, хотя они уже не так заметные. Это может проявляться в каких-то особенностях в оформлении страницы и т.д.

Так вот, использование шаблона {comment} влечет за собой опасность вероятности появления таких вот проблем. Шаблон {lang-en} более «надёжен». {comment} стоит использовать только там, где критически важно место текста, где нужна максимальная компактность. Для английских же написаний существует {lang-en}, и нужно использовать его. Для чего же тогда шаблон, если использовать вместо него другой?!

Теперь о написании. Да, все общезначимые слова не надо каждый раз писать и в англ. варианте, хотя в статье "Нью-Йорк" один раз нужно привести и оригинальное написание. Я в статье Crytek не пишу англ. вариант каждый раз, а только один раз в статье. Ну или несколько раз повторяюсь, но не всегда. На счёт необходимости англ. написаний вообще не буду снова повторяться, приведу лишь пример: в русском языке существует около 20-ти вариантов написании имени Cevat.

• Теперь о написании должностей с большой буквы. Возможно, вы правы, я точно это не знаю. Давайте обратимся на форум.

• «Кстати, "Best PC Game" - это вовсе "Лучшая компьютерная игра".» - согласен, стоит переписать как «Лучшая игра для персональных компьютеров».

• Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям. Каждая новая новость, если она отделена в тексте абзацем, начинается с даты и дата имеет внутренние ссылки. На счёт «ссылка в датах на игровую индустрию» - насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры и вступительной части статьи про игру.

• «чем вас не устраивает, что автор (author) отделяется от названия ссылки точкой» - А откуда вы это правило взяли? Я такое первый раз вижу.

• Теперь по поводу рекламы. Если всех сотрудников Crytek вдруг уличат в некрофилии, дьяволопоклонничестве и других грехах, я всё-равно это напишу. Есть правило: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И если не уборщица, а один из ведущих менеджеров Electronic Arts сделал заявление, я его напишу только потому, что он его сделал и оно (заявление) стало социально значимым. Я не анализирую его на повод рекламы и проч.

• Теперь по поводу откатов. Конечно, убивает желание к сотрудничеству. Ещё как. Я на своей шкуре испытал это сполна :( когда мы с ВоиНом по пять раз на день откатывали один одного. :). Но представьте, что участник сделал ориссную правку. Откатить — значит оскорбить участника и отбить ему желание работать дальше. Оставить — принести в жертву статью и репутацию википедии. Как поступить? К тому же, я оставил некоторые из ваших правок, но да, большинство материала я вернул назад, так как имею сомнения. Поэтому давайте без откатов и скоропалительных правок, давайте придём к консенсусу. --NeD80 12:45, 24 сентября 2008 (UTC)

---

• Я ещё не всё прочитал (всё некогда), извините. Полностью отвечу несколько позже. Но один момент хотел бы отметить: размер и удобочитаемость вики-кода статьи - вики не для писателей, вики для читателей. Я попробую показать вам вред таких ссылок на стороннем примере. Вот есть такая статья: Элькис, Борис. Там есть ссылка Walking Tall (Широко шагая). А теперь ответьте мне, который из фильмов имелся в виду? В вашем же случае, читателю (особенно не-профи) придётся поломать голову, что же вы имели в виде - то ли ИИ, то ли Адоб Иллюстратор, то ли ещё что... Так что экономия экономией, но не в ущерб же содержанию статьи. И если вы хотите, мы можем подключить к этому обсждению и Участник:BouH. -- A^VB^talk 15:37, 25 сентября 2008 (UTC)

Что-ж, ваши аргументы правильные. Пожалуй, соглашусь. Просто это дополнительная работа для автора статьи. А ВоиН’а, думаю, подключать не стоит. Это не тот случай просто. :) Хотя, если уж очень хотите, то можете. --NeD80 15:54, 25 сентября 2008 (UTC)

• Итак, давайте пройдёмся по вашим репликам. "выявит/исправит все проблемы" эта ситуация меняется после выставления статьи на хорошую - увы, вовсе не обязательно. К примеру, иногда к каким-то огрехам форматирования могут придраться, иногда их могут "простить" или банально не заметить. Ведь здесь нет профессиональных рецензентов (включая меня) и редакторов, которые бы полноценно унифицировали текст и оформление. Здесь это достигается только массовостью, но она не является гарантией.

• [о внешних сносках в тексте] А разве я злоупотребляю? - нет, но я не вижу особой необходимости ссылку ставить прямо в тексте. Используя сноску, мы разрываем логическое изложение материала - не заметно более, чем и используя внешнюю сноску. К тому же, ещё зависит от формулировок текста, к которому ставится сноска. Ср.: "переехал на этот веб-адрес: [многа букоф][значок ссылки]" и "перехал на другой веб-адрес.[1]".

• целое обсуждение - мне не нужно целое обсуждение (текст на 70 кило, больше иной статьи), я попросил ссылочку на конкретное наставление, извините. Обсуждение я, конечно, прочитаю, но только как-нибудь на досуге. в статье "Нью-Йорк" один раз нужно привести и оригинальное написание - в статье про Нью-Йорк - да. Но не во всехдругих местах, где это общеизвестное название используется. Если название не общеизвестно (или нет отдельной статьи), оригинальное название можно (нужно) привести, но не дублировать же по всей статье! только один раз в статье - угу, после того, как я дубликаты сократил.

No problem: Обсуждение:Crysis#Рецензия на 2 мая — 26 мая 2008 г. --NeD80 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

• должностей с большой буквы. ... Давайте обратимся на форум - я не против. Начинайте тему.

Начал. --NeD80 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

• Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям - пока нет отдельного правила именно для дат, действует правило ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?: "не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове". насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры^{[источник?]}

• "автор (author) отделяется от названия ссылки точкой" - А откуда вы это правило взяли? - есть ГОСТы, на которые и ориентированно использование шаблонов. То, что мы в авторе зачастую не пишем инициалы в конце, означает, что точку нужно ставить явно. Иначе может получиться перл вида "Сергей Иванов Иван III. Биография". Оно вам нужно?

• оно (заявление) стало социально значимым - такие протокольные дипломатические заявления на публику делаются во множестве, социальной значимости в них нет. К примеру, пожали Лавров и Райс руки друг другу перед камерами. И что? Райс перестала обвинять Россию в аннексии? Нет. Это я к тому, что не следует подменять реальность рекламой, взаимными реверансами, дипломатическими завялениями и прочей дипломатической шелухой, которая призвана ЗАМАСКИРОВАТЬ реальность. Вот если бы вы после их самовосхваления поставили ссылку на какой-нибудь Нильсен/нейтрейтингс с таблицей основных производителей по разным параметрам - тогда было бы другое дело.

• откатов ... Я на своей шкуре испытал это сполна - и поэтому вы применяете эту практику к другим? Как поступить? - сначала обсудить. Особенно при таком массовом уничтожении многочасового труда. давайте придём к консенсусу - давайте. Только с этого надо было начинать, а не этим заканчивать. -- A^VB^talk 08:55, 26 сентября 2008 (UTC)

Продолжение: вопросы и ответы

Итак, продолжение обсуждения — по пунктам:

1. Года — смотрите Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты. Цитирую: «...правильнее ставить в статьях только те ссылки на годы и даты, которые относятся к важным в рамках статьи событиям .... в статьях о событии — дата события (или даты его начала/окончания)... Большее число ссылок на годы и даты — это скорее добро, чем зло.». Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье. У меня каждое событие — отдельный абзац, и в 1 абзаце есть 1 ссылка на 1 год.
2. Теперь о точке после поля «автор» в шаблоне. Скажу честно, до вас я этой практики не встречал нигде, ни в нашей википедии, ни в английской, ни в каких-либо других. Хотя, действительно, ваши рассуждения имеют смысл. Однако подумайте, ведь если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? Допустим, шаблон поправят, это довольно легко. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! К тому же, заметьте, «автор» стоит в начале, далее идёт «дата», а лишь потом — «название» статьи. Так что ситуации, когда автор и название сливаются, довольно редки.
3. Теперь о ссылки в годах на «год в играх». Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх.
4. Теперь о рекламе. Попробую вам привести такой выдуманный мной, но реально существующий в википедии в конкретных случаях пример. Представьте, вышла компьютерная игра. Она получила нижайшие рейтинги от игровых издательств, состоялся коммерческий провал игры. Но здесь об этой игре написали избранную статью, которая на неделю заняла почётное место на центральной странице википедии. Как вывод, посещение страницы об игре — на уровне 5.000 посещений за день. Теперь есть другая игра. Культовый мегахит, лучшие оценки, суперокупаемость. Но почему-то статья об игре остаётся стабом, и посещаемость статьи — 500 посещений за месяц (не за день!). Так скажите мне, разве это всё — не реклама той первой игры? Разве половина содержания википедии — не реклама? Есть более крупные и известные фирмы, чем Crytek, но статьи о них — стабы. Почему так? Получается, моя статья — реклама, потому что я «поднимаю» какую-то конкретную фирму, а другие, более именитые, оставляю в тени. Так давайте же удалим из википедии ВСЕ статьи о фирмах, а заодно о играх, фильмах, художественных книгах и т.д. и т.п. и оставим только чистую науку.
   Понимаете, в агрессивных лозунгах “Вон рекламу из Википедии” можно скатиться к чистому обскурантизму и выплеснуть с водой и ребёнка. А по поводу Лаврова и Райса: этот факт (пожатие рук) можно отметить в статьях об этих личностях. К тому же, возвращаясь к моей статье, хочу заметить, что я не пихаю ту цитату в начало, не выделяю её жирным шрифтом или как-то иначе, в моей статье – это стандартное событие, такое же, как и другие.

Теперь вопросы к вам

1. Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? Ведь здесь нет той же ситуации, что и accessdate, и буковка «г.» не добавляется автоматически. Да, в англовики этого года нет, там пишут «September 29, 2008», но мы — не они, и в нас другие правила.
2. И ещё одно. По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах. Так я бы с радостью и удовольствием. Но поскольку это — российские сайты, то аналогичных статей на других языковых разделах википедии не будет. И как только я создам все эти статьи, их сразу же вынесут на удаление. Практика проверенная. «Нет интервик — в топку» — принцип наших админов и патрулирующих. Поверьте мне здесь на слово. Всё-таки у меня больший опыт, чем у вас, и статей я создал побольше. И вытащил с «того света» не одну статью. --NeD80 12:56, 29 сентября 2008 (UTC)

Ссылки на источники

Простите, я не понял, почему вы удаляете имена авторов статей [1] --lite 08:31, 23 сентября 2008 (UTC)

• По идее, имена штатных журналистов периодических изданий не несут особой полезной ценности, важно только само издание. Только и исключительно по этой причине я и убрал имена. Но, разумеется, я не настаиваю, чтобы их не было. -- A^VB^talk 08:43, 23 сентября 2008 (UTC)
  • См. ВП:СИ, справа в рамочке пример оформления ссылки на статью в периодическом издании (журнале). А Газета.Ru правильно пишется все же так - см. [2] --lite 09:34, 23 сентября 2008 (UTC)

• ссылки на статью в периодическом издании (журнале) - журнале, не газете. Причём журнал журналу рознь - есть журналы, которые печатают авторские материалы, а есть издания со штатными авторами, которые ничем от газет не отличаются, кроме объёмов и периодичности. Газета.Ru правильно пишется все же так - см. тут: Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Газета.Ru. -- A^VB^talk 09:40, 23 сентября 2008 (UTC)

• А какая разница, в каком периодическом издании - журнале или газете? Не слишком ли формальный подход?;) Учитывая, что википедия - не бюрократия, и что примера для газеты нет, можно воспольоваться аналогией. А по вашей ссылке обсуждение еще не завершено, и аргументы есть у сторонников разных позиций --lite 22:58, 23 сентября 2008 (UTC)

• какая разница - такая, что в журнале типа Если авторы значимы сами по себе, даже те, кто входят в наблюдательный совет, а вот штатный журналист, как правило, лицо незначимое (исключения - если речь о действительно значимой личности или независимом обозревателе типа Латыниной). Не слишком ли формальный подход - хм. Не вижу тут формальности. Просто когда указывается автор, сразу создаётся впечатление его значимости. Но, повторюсь, я не настаиваю. обсуждение еще не завершено - угу. А потом оно каааак завершится. И после этого кааааак образуется множество красных ссылок. Оно нам нужно? Если я выставляю редирект с неверным названием на удаление, я сначала убеждаюсь, что на него больше не остаётся ссылок. -- A^VB^talk 23:48, 23 сентября 2008 (UTC)

• ну, в основном же авторы статей в журналах, используемых в вики в качестве источников, не значимы сами по себе. Если бы были значимы - с их имен можно было бы сделать внутреннюю ссылку. Просто это хороший тон и реверанс в сторону авторских прав - указать, кто является автором текста, на основе которого была написана статья --lite 08:33, 24 сентября 2008 (UTC)

• сотрудник - штатный, а значит, права принадлежат работодателю. А насчёт хорошего тона... Не знаю-не знаю, всему должна быть мера, мне кажется. -- A^VB^talk 08:38, 24 сентября 2008 (UTC)

Плутон

• Всё сделанно - (см.тут) - то что надо перевёл...Startreker 23:22, 21 сентября 2008 (UTC)

Редиректы

Почему Вы выставляете на быстрое удаление редиректы вроде Газета.Ру? -- Esp 09:45, 20 сентября 2008 (UTC)

• Потому что это неправильные редиректы. См. также: Википедия:К переименованию/24 августа 2008#Православие.Ru в Православие.ру. -- A^VB^talk 18:22, 20 сентября 2008 (UTC)

• PS: Вы сами-то видели, что делает викификатор с вашей "Газета.Ру"? Попробуйте, викифицируйте этот текст. Или посмотрите текст статьи до того, как я её исправил. -- A^VB^talk 18:23, 20 сентября 2008 (UTC)

Причина

Пишу здесь, ибо секция уплыла в архив. Я Вам чуть попозже поясню кэйс с цитацией. Вообще же, Ваше действие —недурственная илюстрирация пословицы: кто хочет — тот ищет средства, кто нет — причины. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 03:20, 18 сентября 2008 (UTC)

• Если бы я ещё понимал, о чём вы толкуете... -- A^VB^talk 05:16, 18 сентября 2008 (UTC)
  • Вы это всерьёз или шуткуете?3 — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 05:31, 18 сентября 2008 (UTC)

• Я действительно с большим трудом понимаю ваш арго и совсем не понимаю, о каких моих действиях вы говорите. -- A^VB^talk 05:55, 18 сентября 2008 (UTC)

Нет у меня никакого арго. Это фантазмы/энтэзи. Не знаю, как Вам писать, чтобы не доставлять хлопот?..

Ваше действие, точнее без~. Подразумевалось неспособность прочесть писмецо А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша (Ершова), на к-рое я дал линк. Я его засэйвал и увеличил. В том же трэде я поставил свой постинг после Ильюшки Вояджера, к-рый с помпой заявил, что нет в росъязыке аналога амерскому компсайэнс (compscience) и промолчавшего Сашульки, вопреки Вашему суждению.

Сегодня ск-а/э-нировал Викивестник и прочёл спор (энный раз) е vs э. Вы тоже отметились (даю нижнюю секцию, проскрольте вверх: Ваш постинг последний), приведя мысль руссистов о смягчении. Я с этим не полностью согласен. Возьмите интэ(!)грал: скоро будем отмечать 3е2 лет этому слову (Бернулли, 1712-й?), но тэ не демонстрирует трэнд/тэндэнцыю к смягчению. Сколько ещё будем ждать 1е1/2-лет/год-ий? — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 19:22, 25 сентября 2008 (UTC)

• Нет у меня никакого арго - цитирую (можете и сами посмотреть по ссылке, если ещё не сделали): "язык ... характеризующийся специфичностью используемой лексики, своеобразием ее употребления". У вас разве не так? как Вам писать - желательно, с классической лексикой и стилистикой, в которой пишет основная масса русскоговорящих людей. К примеру, не надо писать "3е2" там, где подразумевается 300. Или применять какие-то непонятные сокращения типа "без~" и "к-рый" (мы же не стенографисты) и производные типа "А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша" (это, вероятно, производное от "А. П.", но как оно получилось - мне не понятно).

• интэ(!)грал ... не демонстрирует трэнд/тэндэнцыю к смягчению - однако мы не пишем "интЭграл", "ХЭмингуэй", "интЭрнет", хотя согласные здесь звучат твёрдо. С другой стороны, в той цитате, которую я дал, сказано "обычно" - то есть не обязательно смягчается всё. -- A^VB^talk 01:41, 26 сентября 2008 (UTC)

1. Пропуски лучше оформлять <…>. От/3-еточие не худо бы заменить 1 знаком "…".
2. 3е2 vs 300. Почему не поюзать числа с плавающей зпт?
3. мы же не стенографисты. Краткость — сестра таланта, но мачеха гонорара (© Лг., Клуб 12 стульев)/писать надо так, чтобы словам было тесно, а мыслям — просторно.
4. непонятные сокращения типа "без~". Неужели Вам неизвестно для чего используется тильда (последнее предложение абзаца)?
5. абрэвиат к-рый общеизвестен. Я не хочу гипотэзировть, почему Вы проспали/он для Вас в новинку. Мб, у Вас слишком ранимая душа?
6. "А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша" (это, вероятно, производное от "А. П.". Инициалы и моё сокр. образованы от его ФИО: Анд.рей П.етрович Ерш.ов [тчк указаны используемые начала слов, обычно до гласной (его имя, вопреки правилу, до 3-х символов); далее, пишу назв. букв, разделённые подчёркиваниями].
7. Ваш каталог не совсем точен, ибо слову Хэм (старина ~) всего лиш 6/80 лет. Префикс интэр-, наверное, — ровесник интэгралу в росъязыке или чуть старше [интэрвал (латинизм), см. здесь]. Это примеры застой/стагнацион-ности правописания росъязыка, к-рое производно от идиотизма очередных властей//писател-ьниц/ей. Надеюсь, Вы наслышаны о перипетиях провала последней реформы. Офтоп(ик). В том полилоге Интэрнэт привёл изв. архаист/старьёвщик Жорик. Столь юнная особа, а взгляды консерватора!3. Впрочем, каких только чудес/кошмаров не встретиш в пр-ве проэкта. Энд_офтоп(ик)а. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 03:38, 26 сентября 2008 (UTC)

• Пропуски лучше оформлять <…> - на страницах обсуждения можно позволить себе вольности и отступления от типографских правил.
• Почему не поюзать числа с плавающей зпт - а зачем? Когда говорят о годах, все пользуются только целыми числами, и если вы переходите на другой формат, вы приводите собеседника в затруднение - ему нужно произвести перерасчёт в привычную форму. Тем более, что в данном случае экономии вообще никакой - как было три знака, так и осталось.
• Краткость — сестра таланта - безусловно. Но краткость в изложении мыслей, а экономия на буквах.
• Неужели Вам неизвестно для чего используется тильда - нет, не известно. В программировании на языке Си это означает двоичный not, в математике - эквивалентность или приблизительность. Что это означает в лингвистике (если и означает) - я не в курсе. По данной вами ссылке говорится "заголовочное слово или неизменяемую его часть", но поскольку у нас здесь нет словарных статей с заголовочным словом, то и использование тильды неоправданно.
• абрэвиат к-рый общеизвестен - вообще-то, это не так. То есть я лично именно эту АББРЕВИАТУРУ знаю, но у вас используется и много других аббревиатур. К примеру, в описаниях своих реплик вы использовали "кмт-ы" (наверное, от "comment"?), "и + с. {п}2/?" (это мне вообще не понятно), "?, - о-ка (+ тирэ)", "<з/…>" и прочее подобное.
• моё сокр. образованы от его ФИО - но я-то как об этом могу догадаться?! Тем более, что я не помню имени Ершова. И чем это ваше "А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша" лучше/короче/понятнее, чем просто "Ершов"?
• Ваш каталог не совсем точен - позвольте мне уклониться от этого обсуждения, я не профессиональный лингвист и мне здесь важен результат, как оно пишется и каких правил придерживаться, а не то, были ли идиотами те, кто вводил те или иные слова и правила. -- A^VB^talk 08:16, 26 сентября 2008 (UTC)

То, что Вы начали повторять глупости Сашечки Ха__эС_эм, отбивает всякое желание с Вами общаться. Думал о Вас лучше. Очередное моё заблуждение. См. здесь. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 09:13, 26 сентября 2008 (UTC)

• повторять глупости Сашечки Ха__эС_эм - не знаю, кто такой "ХаэСэМ" (вероятно, AlexSm - но где вы здесь видите "Ха"? тут "икс"), но есть соответствующие правила, на которые AlexSm вам дал ссылку. Они могут вам не нравиться, они могут отбивать у вас желание общаться - но тогда просто инициируйте отмену/исправление этих правил. А вот ваша нелюбовь к правилам не отменяте того, что их надо соблюдать, тем более, что здесь нет поводов для обратного - подпись-то чем вам не угодила? -- A^VB^talk 09:34, 26 сентября 2008 (UTC)

• Последняя попытка.

1. С фантазией/фэнтэзи у Вас слабо/туго-вато. Офтоп(ик). К несчастью, с прочим тоже. Надеюсь, Вам известен ядовитый камент об одном математике Дэ_Га (Гильберта)? Конец_офтоп(ик)а. Поскольку не осведомлён об отчестве, в кач-ве инициала я могу пис/подставл/сабститиров-а/ять что угодно: ранее — ?, Бэ; сейчас — Ха, в будущем — один алах/божок/etc. ведает.
2. Неужели Вы не видите, что в конце каждого постинга стоит — Тжа0.? Или это преференция: не замечать, то что есть?
3. О правилах. В незапамятные времена жила себе и горя не знала опция в личных настройках — не превращ/трансформиров-ать подпись в викиссылку. Я, представьте себе , зелёненьким он был, её юзал. Сейчас этой возможности нет, но подпись работает в прошлом режиме, что неплохо. С датой сходная ситуация: википроц предлагает — зачем отказываться? Я разжевал доходчиво? Если Вы и сейчас не въехали, значит, не судьба/пас (разбиваться в лепёшку даже ради Вас не стану, уж простите великодушно). «Но сожалений горьких нет, как нет» (© из античного мувика “Высота”). — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 17:02, 26 сентября 2008 (UTC)

Ссылка на PMA в 3,4-метилендиоксиметамфетамин

Думаю, лучше сделать корректную ссылку, чем писать комментарий, что она неправильная. Pessimist2006 06:49, 16 сентября 2008 (UTC)

• Так сделайте. Например, переведите en:PMA если есть желание и достаточное знание английского. Вы же сейчас, наоборот - делаете некорректную. Я сделал проще - выставил на КБУ этот дурацкий, никому не нужный редирект. -- A^VB^talk 06:53, 16 сентября 2008 (UTC)

  Я это сделал сразу как только увидел некорректность, а не пошёл с претензиями... Pessimist2006 13:05, 23 сентября 2008 (UTC)

• Вы не сделали это (поменяли ссылку на более корректную) сразу, "сразу" вы просто убрали шаблон "не переведено", создав ссылку не туда. Конечно, здесь и моя вина, что я в своё время не стал разбираться в вопросе более досконально - в частности, не выставил PMA на удаление, а для той ссылки не нашёл более релевантное название. Но вот ваше заявление "пошёл с претензиями" меня удивляет - вы полагаете, лучше было бы откатывать ваши правки молча? Без попытки выяснить, зачем вы так неправильно сделали? Причём это было второе место, где мне пришлось сделать откат из-за получившейся нерелевантной ссылки. -- A^VB^talk 19:35, 23 сентября 2008 (UTC)

• Я сделал когда увидел, то есть когда вы написали мне об этом. Я думаю, что такое можно исправлять не спрашивая у меня зачем я так сделал - это же очевидная неточность. В конце концов есть коммент к правке, где её можно обосновать. Если бы я за каждым таким вопросом бегал писать тем, кто поставил, к примеру, ссылку на дизамбиг вместо статьи - половина моих правок не была бы сделана. Pessimist2006 07:56, 27 сентября 2008 (UTC)

• можно исправлять не спрашивая - в случае Hello в другой статье я так и сделал. Но в тематике обсуждаемой статьи я совершенно не копенгаген, поэтому я просто вернул шаблон обратно. -- A^VB^talk 10:49, 27 сентября 2008 (UTC)

Текст

По поводу изменений в этой статье см. Обсуждение:Текст. --Al Silonov 07:39, 11 сентября 2008 (UTC)

Википедия:К удалению/8 сентября 2008#The Quarrymen

Потрясающе. И как после вот такого [3] Вам ещё удаётся стать в позу любителя порядка и, в особенности, борца против фиктивного редиректа, который создаёт иллюзию, что всё в порядке? Incnis Mrsi 18:29, 9 сентября 2008 (UTC)

• Не понимаю, что именно вы хотите мне инкриминировать сим заявлением. Редирект не мой, на удаление я его тоже не стал выставлять после прочтения дискуссии о переименовании, ссылка с "Поток (программирование)" на дизамбиг, в которой кроме программирования много чего ещё (кроме программирования) сидит я посчитал неверным (потом, правда, Yaroslav Blanter предложил сделать из этой страницы вместо редиректа ещё один дизамбиг, но вы, разумеется, не в курсе). Ваше оскоробление "вандализм" я не стал комментировать, но нет - теперь вы (извините за грубое слово) припёрлись сюда и пытаетесь выставить новые оскорбления (правда, непонятно на что направленные). Так что вам надо от меня? Я к оскорблениям в основном индефферентен, не надейтесь. -- A^VB^talk 18:38, 9 сентября 2008 (UTC)

Вопрос про оформление Элис Купер

Приветствую. В статье на рецензировании про Элиса Купера Вы сказали, что лучше поменять англ. шаблон Cite book на русский. Я начал этим заниматься и у меня возник такой вопрос: id из английского шаблона имеет эквивалент в русском (может это серия)?--Slav9ln 13:14, 9 сентября 2008 (UTC)

• нет, в шаблоне {{книга}} есть поле isbn=. Посмотрите на мой страничке в разделе Шаблоны. -- A^VB^talk 13:29, 9 сентября 2008 (UTC)

Дело в том, что в английском варианте есть и id и isbn )--Slav9ln 13:35, 9 сентября 2008 (UTC)

• Вот что говорит описание шаблона: "isbn: International Standard Book Number", "id: A unique identifier, used if none of the above are applicable" (рус. "уникальный идентификатор, используемый в случае, если ни один из приведённых выше - isbn, oclc, doi - не применим"). Т.е., строго говоря, использование в англовики id в том случае, когда хотят указать ISBN - некорректно. -- A^VB^talk 13:44, 9 сентября 2008 (UTC)

• Понял, спасибо!!--Slav9ln 13:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Всё-таки мне кажется, что названия иностранных групп должны быть написаны по-английски. Такой метод написания используется в большинстве энциклопедий.--Slav9ln 14:48, 9 сентября 2008 (UTC)

• Может быть. Хотя мне лично приятнее видеть "русскоязычное" написание - по крайней мере, когда это не вызывает неоднозначностей и/или когда название более-менее известно. В конце концов, имена людей-то мы переводим (транслитерируем). Тоже относится и к области программирования - редко когда пишут Pascal: Delphi или Forth, обычно предпочитают Паскаль, Дельфи и Форт. Хотя, безусловно, есть и исключения: "виндоуз" сликшом неблагозвучно, а "окна" слишком неконкретно, так что Windows остаётся основным написанием.-- A^VB^talk 14:55, 9 сентября 2008 (UTC)

Просто когда они стоят вместе («Битлз», The Rolling Stones, Джэнис Джоплин) возникает вопрос: а почему некоторые переведены, а некоторые нет? В статье «Alice Cooper» подразумевает группу, а «Элис Купер» - самого вокалиста. Мне кажется, что надо сделать правила, чтобы таких вопросов не возникало.--Slav9ln 15:04, 9 сентября 2008 (UTC)

• стоят вместе - как я написал, я просто в тот момент занялся войной с редиректами и не стал до-переводить название (роллингов в данном случае). надо сделать правила - (вздох) надо. :( Займитесь. :) -- A^VB^talk 15:08, 9 сентября 2008 (UTC)

O войне с редиректами

Еще раз прошу прекратить выставлять на быстрое удаление большое число редиректов. Как правило, на выставленные вами редиректы есть несколько внутренних ссылок. Если их кто - то сделал, есть большая вероятность в том, что редирект несет функциональную нагрузку. Вы заставляете администраторов выполнять ненужную работу по проверке редиректов и снятию с них шаблона КБУ. Предлагаю вам попробовать удалить несколько через ВП:КУ, но надеюсь больше не увидеть выставленные вами редиректы на КБУ. Спасибо за понимание.--Victoria 21:52, 8 сентября 2008 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участницы:Mstislavl#предупреждение о войне с редиректами.

ООН

Здравствуйте, спасибо за Ваши исправления в статье ООН. Если Вам интересна эта тема, не могли бы вы также обратить внимание на статью Лига Наций. Нужны переводчики с английского и немецкого. Объем работы большой. Впоследствии хочу создать портал Внешняя Политика. 138.246.7.96 18:59, 5 сентября 2008 (UTC)

• интересна эта тема - это не совсем моя тема. :) Вы могли заметить, что основной мой вклад - технический (оформление, стилистика). Не думаю, что в этой тематике я смогу быть полезен за рамками этого. Лига Наций - ну там пока не особо много на что смотреть. :) переводчики с английского - моё знание иностранных языков ограничено английским, причём техническим пиджином. Так что я могу переводить технические тексты или уточнять какие-то моменты в переводах других текстов, но большие массивы этих других текстов (беллетристики и юридической документации) всё же лучше пусть переводят люди, лучше меня знающие язык. -- A^VB^talk 22:04, 5 сентября 2008 (UTC)

Тем не менее спасибо :-) 138.246.7.96 11:56, 6 сентября 2008 (UTC)

Перенаправления на 3ds Max

Они грубыми опечатками не являются — ВасильевВ² 08:35, 31 августа 2008 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:ВасильевВВ#перенаправления на 3ds Max.

Ваши правки в Crysis

Здравствуйте. Вчера увидел ваши правки статьи Crysis и они меня удивили. Зачем вы корявите шаблон {cite web}, удаляя в нём параметр accessyear? Да, в английском аналоге его нету, но ведь там нету и datepublished, а есть date. К тому же, при использовании accessyear после цифрового обозначения года добавляются 3 символа: „_г.“ И теперь я в тяжелых раздумьях, что же мне делать: откатить все ваши последние правки, откатывая вместе с ними и ваш полезный вклад, или же оставить ваши правки и самостоятельно исправлять все шаблоны в статье, добавляя в них параметр accessyear.

И ещё: просьба на будущее. Рредактируя статьи, созданные или переписанные мной, если вы делаете какие-то значимые изменения (не добавления, дополнения, а именно изменения), пожалуйста, согласуйте это со мной на моей странице обсуждения или на странице обсуждения статьи.

P.S. Я был в Викиотпуске 20 дней. Как странно, за это время статью Crysis правили около 10-ти раз — и всё вандализм и его откаты. Но как только я начал делать свои правки после отпуска, как сразу же «пересекнулся» с вашими... --NeD80 12:55, 30 августа 2008 (UTC)

Отвечу по пунктам:

• сразу же «пересекнулся» с вашими - "не виноватая я". :) Я взялся за статью после того, как мне о ней напомнили последние правки. То, что мы взялись за неё одновременно - не что иное, как случайность.
• Зачем вы корявите шаблон {cite web} - я его не "корявлю", а исправляю его использование. accessyear в английском аналоге его нету - причём тут английский вариант? Я удалаю этот параметр, поскольку он В РУВИКИ избыточен. Более того, в шаблоне {{cite web}} в рувики НЕТ параметра date! Потому я и заменяю его на datepublished. Насчёт "г." - этот суффикс добавляется независимо от accessyear. Вот примеры с accessyear и date:
  

параметр date  (неопр.). Publisher (21 января 2008).
параметр datepublished  (неопр.). Publisher (21 января 2008).
с accessyear  (неопр.). Дата обращения: 21 января.
без accessyear  (неопр.). Дата обращения: 21 января 2008.

• согласуйте это со мной - то есть исправление каждой орфографической ошибки, каждой неточности, каждого дефекта форматирования - и согласовывать? Не слишком ли?
• В качестве "согласования": в скором времени я планировал провести де-викификацию словарных и нерелевантных ссылок вроде "будущее", "остров" и т.п. Есть возражения? -- A^VB^talk 13:16, 30 августа 2008 (UTC)

На счёт параметра date — вы меня неправильно поняли. Это я вам привёл для примера того, что в АнглоВики и в РуВики шаблоны неодинаковы. А на счёт accessyear — почему вы решили, что он избыточен? Да, можно и без него, но раз этот параметр шаблона существует, значит, он должен использоваться. Если же вы считаете, что это параметр не нужен — измените шаблон.

Далее, вы в статье удаляли идентификаторы сносок типа ref name=“xx” на ref. Я понимаю, что в данный момент они не используются, однако может завтра я буду этим пользоваться? Откуда вы знаете, что они излишни?

Теперь согласование: если вы исправляете несколько орфографических ошибок — я только рад. Согласования не нужно. Но если вы систематически изменяете детали во всей статье — тогда без «синхронизации» со мной не обойтись. Вы — не первый и не последний участник, которого я прошу согласовывать свои правки. К тому же, это принято в сообществе — перед внесением изменений они оговариваются на странице обсуждения с авторами. А автор — я один. :) Так что «процесс синхронизации» будет полегче. Представте, что бы было, если бы авторов было десять?

И по поводу внутренних ссылок. Я изрядно помучился с ними, точнее, не с ними самими, а с участниками, желающими их убрать. Для примера приведу эту страницу обсуждения. Читайте и усваивайте аргументы, приведённые там мной.

Жду вашего ответа. --NeD80 19:33, 30 августа 2008 (UTC)

• На счёт параметра date — вы меня неправильно поняли. Это я вам привёл для примера того, что в АнглоВики и в РуВики шаблоны неодинаковы - так и я о том же. Потому и должен "date" заменяться на datepublished, поскольку в рувики этого параметра нет. accessyear — почему вы решили, что он избыточен - по факту. По результату работы. измените шаблон - хорошая мысль, иногда действительно правильнее исправлять именно шаблон. Только что в данном случае исправлять? Если убрать параметр accessyear в шаблоне, он автоматически не исправится во всех местах его использования. Вот добавить date в шаблон - это да, это будет улучшение.

• завтра я буду этим пользоваться - и в чём проблема? Когда (если!) какую-то ссылку вы захотите использовать ещё раз, тогда и добавите имя. А сейчас это приводит к трём проблемам: во-первых, создаётся иллюзию, что сноска используется где-то повторно, а значит, перед её модификацией нужно бегать по всей статье в поисках второго вхождения. Во-вторых, можно влететь в ситуацию разных сносок с одним именем. Наконец, это увеличивает текст.

• систематически изменяете детали во всей статье - не систематически, а разово. Один раз исправили - и ладненько. Они же сами по себе не портятся потом, эти детали? это принято в сообществе - в соответствии со здравым смыслом стоит обсудить (хотя и не обязательно! - ВП:Правьте смело!) внесение в статью правок, которые меняют её содержание (смысл, структуру и т.п.). И то не всегда. К примеру, если бы я имел более точную информацию о том, какой тип архивов имелся в виду в статье, я бы сам в своё время исправил текст про "все архиваторы", а не создавал раздел на странице обсуждения. Обсуждение же каждого чиха - бессмысленная трата времени. А автор — я один - увы, но вы неправильно представляете ситуацию. ВП:ВСЕ. Вы можете проявлять особую заботу о некоторых статьях, но это не наделяет вас никакими особыми формальными правами и обязанностями. Всё это я не к тому, что я против согласования каких-то спорных моментов априори, до внесения правок, а к тому, что не ждите этого от всех подряд и не требуйте, чтобы все правки проходили предварительное согласование с вами, это неоправданное усложнение. Проще самому, на общих основаниях, изменять (обратно) какие-то моменты, которые вам кажутся спорными. (Только не увлекайтесь откатами, это неуважение, при этом можно "выплеснуть ребёнка"). К примеру, если вы впишете обратно во все шаблоны параметр accessyear, я не буду тратить время на их повторное удаление, несмотря на абсурдность этого действия по их возврату. Я либо плюну на это, либо спрошу "а смысл?" на странице обсуждения.

• Обсуждение участника:Gato#Crysis Где такое правило, запрещающее внутренние ссылки??? - пожалуйста: en:WP:Only make links that are relevant to the context#What generally should not be linked. А так, я почитал это обсуждение, и я абсолютно согласен с Gato, готов подписаться под каждым его словом. Между прочим, первым, кто указал мне на недопустимость избыточной викификации, был George Shuklin - можете сами посмотреть тут. -- A^VB^talk 20:16, 30 августа 2008 (UTC)

Что-ж, давайте по цитатам. «Если убрать параметр accessyear в шаблоне, он автоматически не исправится во всех местах его использования.» - можна запустить бота, который автоматически будет убирать параметр accessyear в шаблонах и переносить год в параметр accessdate.

«Вот добавить date в шаблон - это да, это будет улучшение.» - тут я против. Мне кажется, что лучше оставить, так как название самого параметра datepublished имеет больше смысла, чем date.

«Вы можете проявлять особую заботу о некоторых статьях, но это не наделяет вас никакими особыми формальными правами и обязанностями.» - формальными — да, не наделяет. Но моральными... Я уже достаточно много нахожусь в Википедии, а вы, похоже, нет. И я понимаю ситуацию с правилами, настроением и мотивацией участников, наверное, лучше вас. Но суть не в том. Суть в том, что я как единственный автор статьи очень привязан к ней, так как я вложил в неё громадную уйму сил и времени. И заявлять такое — это по меньшей мере неуважение ко мне. Вы как бы утверждаете этим: «пиши, не пиши, всё равно ты ничего не сделал, ничего не имеешь, ты никто, тебя никто не знает, не уважает и не признаёт!». Вот вы выведите статью из нуля в избранную, причём не ту, которая имеет полный аналог на АнглоВики, а полностью нулевую. Тогда мы и посмотрим, как вы будете относится к правкам других участников. Я её вывел в избранные, и я чувствую необходимость следить за ней, оберегать её и всё время дополнять. И, наверное, это уже синдром такой. Это наделяет меня моральными правами, которые для меня выше формальных.

«Проще самому, на общих основаниях, изменять (обратно) какие-то моменты, которые вам кажутся спорными.» - согласен. Но посмотрите историю статьи Crysis на той же АнглоВики. Там даже букву, и то неделю обсуждают. Согласен, там мы видим застой, но это имеет и положительный момент.

«я абсолютно согласен с Gato, готов подписаться под каждым его словом» - это называется Предубеждение. К сожалению, никто не идеален, такая уж человеческая природа. Странно, неужели мои доводы на той странице обсуждения на вас никак не повлияли?

«между прочим, первым, кто указал мне на недопустимость избыточной викификации, был George Shuklin» - я знаю, я это раньше видел.

1. Во-первых, вы восприняли его заявление однобоко, кинулись из одной крайности в другую, из избыточной викификации в недостаточную.
2. Во-вторых, это — лишь его собственное мнение.
3. Во-третьих, правила из англовики не действуют у нас, так что никогда не приводите правил из других википедий. Это всё равно, что привести правила и законы Мозамбика по отношении к России (чисто пример).
4. В-четвёртых, всё это — не правила, а рекомендации. Собственно правил в википедии очень мало.
5. Ну и последнее, самое важное: 5-е: Данная статья была на рецензировании, на избрании в хорошие, а потом и в избранные. Её чесало множество людей, админов в том числе. И они улучшали викификацию. По большей части викификация сделана ими, а не мной. Данный вариант статьи — это консенсус множества людей. Хотя автор - я один. Они - редакторы. И вы это все изменяете.

Теперь о викификации годов — это так принято. Так что не убирайте ссылки на год, даже если он и повторяется 1000 раз. Ещё раз почитайте мои аргументы к Гато, только пожалуйста, без предубеждений. Они всем мешают.

И последнее. Я заметил, что вы убираете символ переноса строки между тэгами ref, идущими подряд. Прошу, не делайте это по крайней мере в моих статьях. Это всего лишь синтаксический сахар, без которого я полностью запутался бы. Шаблоны и без того запутанны, а когда весь этот код сливается в сплошную массу, то становится просто пекло. --NeD80 19:55, 31 августа 2008 (UTC)

• ух, какая у нас длинная переписка получается, тяжело ориентироваться. Ну поехали, опять же по пунктам.

• можна запустить бота, который автоматически будет убирать параметр accessyear - ну, если у вас есть такой бот или вы готовы его написать - я не против. Сам я ботов для вики писать не умею. upd: кстати, если вы взгляните на оригинал шаблона (англодоку), то станет ясно, откуда растут ноги accessyear - этот параметр (вместе с accessmonthday) был предназначен для использования ВМЕСТО accessdate, и только у нас он трансформировался непонятно во что. Короче, я сейчас в Общем форуме добавил запрос на исправление шаблона cite web: Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Cite web и accessyear. Можете там высказать своё мнение.

• название самого параметра datepublished имеет больше смысла - да я как-то не против, пусть будет. Но речь о том, что без добавления (подчёркиваю: добавления, а не замены) параметра date нарушается совместимость с англовикой, из которой копируются тексты с этим шаблоном. Да и в использование datepublished менее удобен (слишком длнный, чтобы печатать), так что если бы был вариант date, я бы предпочёл его. upd: аналогично предыдущему пункут: смотрите Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Cite web и datepublished.

• очень привязан к ней - да ради бога. Я не против. «пиши, не пиши, всё равно ты ничего не сделал, ничего не имеешь, ты никто, тебя никто не знает, не уважает и не признаёт!» - по этому поводу хотелось бы напомнить притчу про стакан: одни видят его наполовину пустым, другие - наполовину полным. Да, конечно, можно оскорбиться тем, в вики не привествуется явное авторство (автора можно найти только через историю правок), но стоит ли? как вы будете относится к правкам других участников - да я и сам не лишён ревности к своему труду, что тут отрицать. Но правила вики однозначны - действовать нужно на общих основаниях. Это наделяет меня моральными правами - сколько угодно. Моральные права и обязанности нынешней викой не регламентируются. (Очень надеюсь, что это не покажется вам оскорбительным - это не более, чем констатация факта, даже если в моей подаче это может прозвучать и не-нейтрально).

• Gato ... это называется Предубеждение - бог с вами, нет конечно. Я прочитал то обсуждение и слова Gato полностью совпали с моими мыслями (в той части, где речь про ссылки, "личные статьи" и консенсус). Безотносительно адресата этих слов. не повлияли? - нет. Сейчас ещё раз перчитал - я по прежнему согласен с Gato. Там единственный, на мой взгляд, спорный момент - это с lang-en для оригинального написания уровней.

• кинулись из одной крайности в другую - возможно. Тогда давайте пригласим Георгия как третейского судью и пусть он сам рассудит, правильно ли я его понял. не приводите правил из других википедий - когда эти правила служат базой для обоснования здравого смысла, то почему бы и нет? статья была на рецензировании - не надо абсолютизировать этот процесс. Вынос на рецензирование всего лишь позволяет привлечь внимание некоторого количества равноправных участников для исправления (наиболее явных) нарушений в тексте. Причём это вовсе не гарантия, что статью всё равно заметят и/или захотят высказываться - в вики нет должности рецензента, а за рецензиями следят не все и не всегда. Также, сам процесс рецензирования вовсе не обязательно выявит/исправит все проблемы или не внесёт новые. Аналогично, снятие с рецензирования на соответствующей странице также вовсе не означает, что больше никто из участников не может редактировать статью.

• о викификации годов — это так принято ... даже если повторяется 1000 раз - а вот об этом поподробнее. Когда, где и кем принято? Нет, мне действительно интересно - возможно, я и не буду убирать повторные ссылки для дат, если есть такие правила/рекомендации. Они всем мешают - кто всем мешает? Повторные ссылки с дат? Ну так это очевидная причина на давать для них многократные ссылки.

• символ переноса строки между тэгами ref, идущими подряд .. Это всего лишь синтаксический сахар - если вам нужен этот сахар, то его можно получить по другому, без нарушения типографики выходного текста. Сравните:

некий текст<ref>{{cite web|url=http://www.gamefocus.ca/?nav=new&nid=2068%7Ctitle=Crysis cost a ton and still made a profit|author=Brian Edey (Falelorn)|publisher=GameFocus|datepublished=21 августа 2008|accessdate=30 августа 2008|lang=en}}</ref>, некий текст

некий текст<ref>{{cite web
|url=http://www.gamefocus.ca/?nav=new&nid=2068
|title=Crysis cost a ton and still made a profit
|author=Brian Edey (Falelorn)
|publisher=GameFocus
|datepublished=21 августа 2008
|accessdate=30 августа 2008
|lang=en
}}</ref>, некий текст

-- A^VB^talk 20:46, 31 августа 2008 (UTC)

По поводу «спорных территорий»

Вы отменили мою правку касаемо подзаголовка в статье о признании Россией Абхазии и ЮО с «непризнаных и частично признанных государств» на «спорные территории». Просто обращаю ваше внимание, что под спорными территориями в международном публичном праве подразумевают нечто иное — это скорее территории, право на которые оспаривает несколько государств. — см. Фолкленды, Курилы, Кашмир и др. Само обсуждение наиболее приемлемого названия для тех непризнанных государств предлагаю продолжить на странице обсуждения статьи — Обсуждение:Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии#"Самопровозглашённые государства". И простите за промах. (= --Q^uanthon 17:04, 28 августа 2008 (UTC)

• ответил на странице обсуждения. -- A^VB^talk 17:48, 28 августа 2008 (UTC)

Указал тчк

Камент к Вашему суждению здесь. — Тжа0.

Поправил скрипт check_tags.js

Спасибо за сообщение. Поправил я скрипт check_tags.js, сейчас работает по крайней мере в IE (у меня FireFox, в нем тоже все работает). У меня тут прокси все кеширует (а кнопки "обновить из кеша" в Опере то и нет) поэтому еще проверю дома. X-romix 14:20, 19 августа 2008 (UTC)

Добрый день, я внес другие указанные на моей странице исправления, проверял в Опере в т.ч. X-romix 11:29, 4 сентября 2008 (UTC)

Переименование

Уважаемый, после ваших переименований страницы Newsru в NEWSru ссылки посыпались в статьях. Нельзя так, проверять надо такие вещи. Так и связность потерять недолго. Pessimist2006 21:28, 18 августа 2008 (UTC)

• Прошу прощения, я просто забыл исправить ссылки, сейчас сделаю. Правда, это меня удивило, ведь вика вроде бы регистро-независимая? -- A^VB^talk 22:23, 18 августа 2008 (UTC)

  Как раз зависимая. Независим только поиск. Dixi_~BouH ^{Эго} 22:43, 18 августа 2008 (UTC)

Текущая даты в шаблонах

Я не знаю, но вроде ты руками обновляешь (если конечно бота не сделал =)). Так вот, можно использовать шаблоны подстановки текущей даты: {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}}. Только тег nowiki прийдётся перед ними закрыть и после них открыть снова. Код станет чуть сложнее, но на выходе, на своей странице ты будешь получать каждый раз код с текущей датой ;) Пример работы этих шаблонов например у меня на странице видно. В самом верху. Dixi_~BouH ^{Эго} 08:10, 13 августа 2008 (UTC)

• это про шаблоны на моей странице? Нет, не ботом (не дорос ещё), руками. Шаблоны? Хм, интересная идея, спасибо за наводку. -- A^VB^talk 08:15, 13 августа 2008 (UTC)

  Пжалуста =) Dixi_~BouH ^{Эго} 09:32, 13 августа 2008 (UTC)

• только вот обнаружил проблемку: оказывается, эти шаблоны не учитывают временную зону. Это можно изменить? -- A^VB^talk 23:06, 13 августа 2008 (UTC)

  Нет, насколько мне известно. Тут со всеми часами так. Разница не велика, по сути. Спрашивать точно, когда ты досматривал источник, никто ж не будет :) Dixi_~BouH ^{Эго} 09:12, 14 августа 2008 (UTC)

• самый прикол будет, когда источник публикации будет помечен следующим днём по отношению к дате проверки. :) -- A^VB^talk 09:15, 14 августа 2008 (UTC)

Редактирование Война в Южной Осетии (2008)

Нельзя ли уменьшить активность в расстановке и правке шаблонов и вообще в оформительских правках? Тема горячая, поэтому возникают постоянные конфликты редактирования. С уважением. SashaT 22:56, 10 августа 2008 (UTC)

• всё-всё, закончил вроде уже. Просто чтобы не повторять одну и ту же работу много раз для каждого шаблона, делал это сразу для всей страницы. Дальше опять буду читать последовательно. -- A^VB^talk 23:00, 10 августа 2008 (UTC)

По Интерфаксу: ну сколько можно объяснять, что это не заметка, а полноценный раздел со сводкой новостей и комментариями? Вы, прежде чем редактировать ссылки, знакомьтесь с ними и не делаете скоропалительных выводов. Тем более не нужно их удалять только потому, что вам показалось, что они не нужны. SashaT 02:52, 12 августа 2008 (UTC)

• то, какой это "раздел", я описал на странице обсуждения статьи. Это не раздел! Это обычная короткая заметка в обрамлении некоторого количества ссылок! Хотя, по "txtdyn" я могу предположить, что это может означать что-то вроде "динамический текст", но этого совершенно не видно, и в любом случае на "раздел" не тянет. -- A^VB^talk 02:58, 12 августа 2008 (UTC)
  • Вот главная страница Интерфаса [4]. Там вверху ссылка с текстом Спецраздел "Южная Осетия": полная хроника событий, факты и комментарии. Угадайте, куда она ведёт? SashaT 03:02, 12 августа 2008 (UTC)

• хорошо, пусть будет спецразделом. Но по сути на раздел это всё равно не тянет. Как минимум, по оформлени (которое подразумевает соответствующую навигацию и/или формат подачи). -- A^VB^talk 03:08, 12 августа 2008 (UTC)

• Формат там абсолютно адекватный. Слева список с последними новостями по теме, по центру - список журналистских статей тоже по теме. SashaT 03:11, 12 августа 2008 (UTC)

Навигационный шаблон

У нас два типа навигационных шаблонов. Более простой Шаблон:Навигационная полоса и более сложный Шаблон:Навигационная таблица. Описание шаблонов имеется. Если появятся трудности, можешь обращаться ко мне. Я тогда помогу. — Obersachse 11:13, 3 августа 2008 (UTC)

PS. Если нужен вертикальный шаблон, то можно брать пример с Шаблон:Актуально.

• Да, нужен именно вертикальный шаблон (см. пример в ссылках, которые я приводил). Спасибо, но этого, к сожалению, недостаточно. Во-первых, дизайн этого шаблона несколько специфичен, а я не смогу подправить этот дизайн, за отсутствием дизайнерского опыта и за незнанием возможных соглашений, к примеру, о палитре. Во-вторых, я пока не знаю, как создавать и оформлять шаблоны (я, кстати, не "вкурил" - первые два шаблона уэе готовые заготовки или это мета-шаблоны для создания других?). Не будет ли наглостью с моей стороны попросить склепать для меня один уже готовый шаблон, который бы я мог клонировать (мне уже сейчас нужно минимум два шаблона - для проекций и для парадигм программирования)? -- A^VB^talk 20:40, 3 августа 2008 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но мог бы помочь с созданием шаблонов. Разбираюсь и в принципе работы, и, в целом, в написании. Кроме того, дизайн — моё основное занятие :) Dixi_~BouH ^{Эго} 21:49, 3 августа 2008 (UTC)

• Не откажусь, спасибо. -- A^VB^talk 22:02, 3 августа 2008 (UTC)

  Тогда опишите, пожалуйста, либо мне на страницу, либо мне в ICQ, что вы хотите, подробней ;) Разберёмся Dixi_~BouH ^{Эго} 22:16, 3 августа 2008 (UTC)

Текстовый файл, en:Text file, Текстовый формат и en:Plain text

Если Вы хотите переименовать статью, то нужно пользоваться ссылкой "переименовать" вверху страницы. Если вы просто копируете текст в новую статью, теряется история правок. --SergV 03:25, 3 августа 2008 (UTC)

• нет, речь не идёт о банальном переименовании. Речь идёт о разделении одной статьи на две - текстовые данные/формат и текстовый файл. -- A^VB^talk 03:28, 3 августа 2008 (UTC)

На будущее - хотя бы указывайте в комментарии к правке, откуда вы перенесли текст. Авторские права и всё такое. --SergV 04:19, 3 августа 2008 (UTC)

• про en:Plain text я упоминал в описании правки. Про синхронизацию с en:Text file тоже будет упомянуто. -- A^VB^talk 04:31, 3 августа 2008 (UTC)

И я не уверен, что в данном случае нужно копировать структуру из английского раздела. Нет никакого смысла в дух статьях об одном и том же. --SergV 03:28, 3 августа 2008 (UTC)

• не копировать структуру - структуру я не копировал, а только ориентировался на неё. К примеру, я не посчитал нужным/полезным перенести из англовики половину статьи, поскольку у нас эта же информация дана в несколько ином виде. в дух статьях об одном и том же - будет не совсем об одном и том же. Данные есть данные, файл есть файл. -- A^VB^talk 03:40, 3 августа 2008 (UTC)

Тем не менее, я уверен, что статьи будут либо частично дублировать друг друга, либо будут неполными. Гораздо удобнее было бы оставить всё в одном месте, имхо. --SergV 04:19, 3 августа 2008 (UTC)

• Вот сейчас доделаю, тогда и посмотрим. -- A^VB^talk 04:31, 3 августа 2008 (UTC)

HTTP-Cookie

Спасибо за помощь в работе над статьей! Rubin16 17:02, 1 августа 2008 (UTC)

Насчёт правок в Саддам Хусейн

Ещё раз приветствую. Дело в том, что участники прекратили смотреть обсуждении Саддама Хусейна, а потому я и не мог ответить, поскольку тоже прекратил смотреть это обсуждение. По поводу портретов с министерствами: я слегка ответил на вопрос какой был задан, но не совсем. Есть одно видео показывающее всё это, только вот не знаю стоит ли описывать, что изображено на картине, повешенной на министерстве сельского хозяйства или на министерстве обороны. Как думаете вы?Талех

прекратили смотреть обсуждении - не знаю, кто чего прекратил, но у меня и сама статью, и рецензирование по прежнему в списке наблюдения. Есть одно видео - посмотрев начало указанного ролика, я бы переформулировал статью так: "На всех министерствах страны висели огромные портреты Саддама, на которых Хусейн занимался деятельностью, связанной с деятельностью министерства в одеяниях и антураже, соответствующих деятельности министерства". -- A^VB^talk 15:34, 31 июля 2008 (UTC)

Так тоже можно. Спасибо на этом.

Ещё раз вынужден вас побеспокоить. Поскольку один из участников стал литературный источник использовать ещё и как ссылку, то я последовал его примеру (очень некрасиво так получилось). Я удалю ссылки на литературный источники и допишу в разделе литература те две книги что были удалены. ОК!Талех

• да не вопрос! Только тут аккуратнее стоит быть, поскольку в будущем кто-то может проставить шаблон {{источник?}} к тем местам, откуда будут удалены сноски с ссылками на литературу. -- A^VB^talk 18:22, 31 июля 2008 (UTC)

Вот эта и есть проблема. Я со многими трудностями справлялся, но когда касается Саддама, то захожу в тупик. Я ещё ни с кем не советовался. Что вы мне можете посоветовать?Талех

• Советовать абстрактно - ничего. Вы лучше делайте, а если кого-то чего-то не устроит, он и исправит/посоветует. -- A^VB^talk 19:25, 31 июля 2008 (UTC)

Хорошо, я сделаю. Но не гарантирую, что прямо сейчас. Спасибо за комментарии.Талех

шаблоны, аналогичные {{done}}

Вопрос: Подскажите пожалуйста список полезных шаблонов-пиктограмм, подобных {{done}}, и смайлов, которые можно было бы использовать для оформления текстов обсуждений. В частности, есть ли шаблон для указания, что обсуждение достаточно осветило вопрос и тема не требует дальнейшего развития. -- AVB 19:52, 23 июля 2008 (UTC)

Можно просто словами… Можете посмотреть Категория:Википедия:Шаблоны:Обсуждения. Шаблоном, который показывает, что «обсуждение достаточно осветило вопрос и тема не требует дальнейшего развития», на мой вкус, является {{спасибо}} :) Львова Анастасия 19:49, 24 июля 2008 (UTC)

склонение байт-а (тема закрыта)

{{helpme}} Подскажите, склоняется ли "байт"? Как правильно: "16 килобайт" или "16 килобайтов"? -- AVB 09:40, 8 июля 2008 (UTC)

Ответ: Согласно ответа Института русского языка имени В. В. Виноградова Российской Академии Наук байт, как и бит, склонять необходимо. --vlom 11:59, 9 июля 2008 (UTC)

• спасибо за наводку. Я задал там уточняющий вопрос (про "16 килобайт") и получил следующий ответ: "По данным "Русского орфографического словаря" (М., 2005), кроме обычной формы родительного падежа - битов, байтов, килобайтов - существует счетная форма, которая используется в сочетании с числительными: 8 байт, 16 килобайт. Счетная форма является разговорной". "Точно так же с килограммами. Обычная форма родительного падежа употребляется, если нет числительного, а в сочетании с числительным могут быть варианты: 16 килограммов (стилистически нейтральная обычная форма) и 16 килограмм (разговорная счетная форма)". Получается, встреченная мной на страницах вики форма "16 килобайтов" является формально более правильной. -- AVB 19:34, 12 июля 2008 (UTC)

Можно встрять? Просто мне кажется несколько глупым обращаться к словарям. Это слово иностранное, пришло оно из английского, пришло оно с высокими технологиями. И укоренилось в тех или иных формах среди людей, которые как-либо связаны с этими технологиями. А какие-то деды в академиях или даже просто у себя на квартирах будут подгонять это слово под стандарты русского языка, как им кажется правильней. Смешно, позвольте. Но не суть. В общем-то, проще и удобней употреблять в статьях сокращения б, Кб, Мб и т.п., подкрепив их соотв. ссылкой. ;) Dixi_~BouH ^{Эго} 19:47, 12 июля 2008 (UTC)

• Можно встрять? - можно. :) "Тема закрыта" здесь означает только, что на мой взгляд вопросы прояснены, но это не значит, что нельзя продолжить обсуждение. :) слово иностранное - (кило)грамм тоже вроде как не русское слово. :) употреблять б, Кб, Мб - согласен. :) Я думал об этом, просто не стал развивать тему. А насчёт "Кб" - мы же не пишем "Кг", мы пишем "кг", с прописной буквой "к". Если же кто-то хочет явно выразить двоичную природу, для этого введён стандарат на префикс "ки". -- AVB 21:29, 12 июля 2008 (UTC)

Оформление, и вообще... (The Bard's Tale (2005))

продолжение дискуссии, начатой при рецензировании статьи

Про точку с запятой ничего подсказать из чтива не могу. Я уже не помню, но скорей всего узнал я об этом аналогично — из чужих правок. Я почти всё так изучил, хотя два года назад, в начале регистрации, всё это казалось каким-то адски непонятным и сложным. Так что мой основной совет новичку всегда был и будет: подглядывай за чужими правками. Кстати, хороший пример толкового новичка представляет автор упомянутой статьи о Crysis. У нас с ним было много дискуссий и он очень трудолюбив и настройчив. Проследи его труд, может найдёшь пользу ;)

Что касается викификации, то компьютер никогда не сделает внутренних ссылок, уместно и правильно. Это всё ручная работа. По тексту статьи нужно расставлять ссылки на непонятные термины, даже если по ним пока нет статей (это не значит, что каждое слово надо ставить в квадратные скобки). Часть понятия "викификация" я отношу также к оформлению статей. Не просто красиво всё расставить, но и правильно использовать код. Если хочешь, викификация — это ещё и вычищение кода от лишнего. Например, ссылки [[столяр|столяра]] превращать в [[столяр]]а. Или убирать неуместные <br />, ненумерованные и нумерованные списки и т.п. В краце, вот так. Dixi_~BouH ^{Эго} 19:38, 6 июля 2008 (UTC)

• подглядывай - это понятно, я собственно пока так и делаю. Просто ни с ";", ни с "+" не совсем ясно, что они делают и каковы побочные эффекты.

• Что делает точка с запятой ты можешь прочитать, если пройдёшь по ссылке, которая у тебя появилась первой на странице обсуждения ;) Из таблицы внизу пункт "Как править статьи" Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• А! Наконец-то понял. Просто когда я читал первый раз, мне было непонятно и я просто проскочил этот момент. -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC)

• расставлять ссылки на непонятные термины - ну я вроде как уже пробегал по статье с расстановкой ссылок по ключевым словам (вроде требуемого железа и описания жанра). Есть предложения оформить ссылками ещё какие-то термины?

• Ну не только на такие вещи надо. В основном тексте ссылок вообще нет. До абсурда доводить не надо, но и слова некоторые надо выделить. Другое дело, что формулировка может быть неэнциклопедична. Ну и к тому же, ссылка не обязательно должна быть прямо по слову. Можно написать "тряпичная кукла" и сделать ссылку на Физику Ragdoll. Могу подсказать моменты, когда внутренняя ссылка выглядит уместно. Допустим ты сравниваешь алхимическую сыворотку с... компотом (ну примера ради ;)). Здесь будет уместна ссылка на слове компот в предложении вида «Сыворотка, купленная у этого алхимика, по вкусу напоминает компот.» Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• Это я понимаю. Но в данном конкретном случае, какие слова посоветовали бы выделить в той статье? А то у меня сейчас глаз замылился... -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC)

• вычищение кода от лишнего - какого рода проблемы с викификацией в моей статье? Комментариев вообще нет, ссылки вроде нормализованные (я даже пытался соптимизировать "игры Diablo" в "Diablo (игра)", что и вызвало возражение), лишних переносов тоже вроде нет... Ещё что-то?

• Ну это я скорее вообще. Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• Ясно. :) Всё равно спасибо. -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC)

• оформил дополнительные параметры таблицей - нормально? А то, как я уже говорил, дизайнер я никакой, и тут мнения со стороны крайне важны. -- AVB 20:13, 6 июля 2008 (UTC)

• Таблицы не приветствуются. Во время выдвижения моей статьи Portal в хорошие и во время её рецензирования все таблицы были переработаны в текст. Конечно, далось не с первого раза, но и результат того стоил. Таблицы в случае текста не информативны. Чистый текст в данном случае выгодней, особенно если он написан ладно и красиво оформлен. Но пока, до поры распухления статьи, можно оставить и таблицу. Тебе сейчас надо много много материала добавлять. Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• Если не приветствуются - тогда лучше сломать сразу, чем потом аврально доводить. Сейчас сломаю. -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC) Сделано

"нарушение авторских прав" (тема закрыта)

Прошу прощения, но нельзя ли скорить разбор вопроса с предполагаемым нарушением прав статьи The Bard's Tale (2005)? Повисший в воздухе статус моей первой статьи в проекте заставляет нервничать. -- AVB 09:02, 3 июля 2008 (UTC)

На всякий случая уточню: "Если вы хотите переписать статью, делайте это здесь: The Bard's Tale (2005)/Temp" - я практически полностью переписал статью, как это и было предложено. См. страницу обсуждения. -- AVB 12:29, 3 июля 2008 (UTC)

Перенаправил The Bard's Tale (2005)/Temp → The Bard's Tale (2005). — Obersachse 17:25, 3 июля 2008 (UTC)

что за шаблон subst:nothanks?

Спасибо. И ещё вопрос: в шаблоне copyvio предлагалось вписать на своей странице шаблон "subst:nothanks cv|The Bard's Tale (2005)|url=...". Что это означает? -- AVB 17:56, 3 июля 2008 (UTC)

отслеживание изменений в Watchlist через почту

{{helpme}} есть ли возможность отслеживать изменения с помощью почтовика, не заходя на страницу слежения за правками? --AVB 00:45, 2 июля 2008 (UTC)

Нет. Только Служебная:Watchlist. ~ Aleksandrit 09:21, 2 июля 2008 (UTC)

Есть с помощью RSS --Insider ⁵¹ 07:04, 4 июля 2008 (UTC)

можно пояснить, как этим воспользоваться? Я работаю с Thunderbird, он поддерживает RSS-каналы, но что ему указать в качестве канала для моей страницы наблюдения? -- AVB 10:22, 4 июля 2008 (UTC)

Добро пожаловать, AVB!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Flrn - 13:39, 1 июля 2008 (UTC)