Википедия:Форум/Вниманию участников

Прошу помощи в разрешении вопроса

Всем доброго времени суток. У меня есть вопрос. Можно ли разместить ссылку на свой ресурс на странице http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Стартап ? Спасибо участнику Track13 за ссылку на правила. Да, я прочитал про нейтральность точки зрения и порицание пиара с саморекламой. Не могу не согласиться с изложенным материалом. Однако, сайт привносит нечто новое в раскрытие темы Стартапа. Большинство интернет ресурсов по данной тематике содержит указания и описание лучших практик для реализации задуманного. В свою очередь, мой ресурс предлагает посетителю идеи для стартапов. Возможно кого-то это заинтересует, идея найдет автора и одним реализованным проектом будет больше.

Параматма

Прошу посмотреть на статью Параматма, пытаюсь объяснить неправомерность использования слова Ипостась в контексте Параматмы и считаю применением его очень серьезной ошибкой. Привел аргументы в обсуждениях статьи, но автор статьи удаляет изменения и совершенно не пытается обосновать свои суждения и почему он применяет это слово.

Википедия:К разделению

Вообщем я подвел там несколько итогов, но осталось 4 страницы обсуждений с 2008-ого года, в подведении итогов которых, считаю себя недостаточно компетентным или просто нерешителен. Прошу участников подвести итоги в этих обсуждениях, дабы не позорится:одно из них висит с февраля. Всезнайка 20:52, 12 января 2009 (UTC)

Качество выкладываемого фото

Как известно, вполне можно выкладывать фотографии, сделанные участниками самостоятельно. Есть ли четкие критерии качества этих выкладываемых фотографий? Допустимо ли выкладывать фотографии людей, снятых с почти полным отсутствием освещения, сбоку, когда человек наклонился вниз, да еще и с "тройной экспозицией" - т.е. изображение троится? Можно ли выкладываться на Викисклад такие фото, да потом еще и тиснуть в статьи? Даже если фото отвечает критериям актуальности... — Эта реплика добавлена участником Ricercar (о • в)

• Если ничего лучшего нет, то лучше такое, чем ничего. Потом кто-нибудь и более качественное добавит.--Abiyoyo 20:02, 12 января 2009 (UTC)

Есть несколько фото этого человека, гораздо лучшего качества. Причем, даже новее. Но вот приспичило же одному участнику протащить "свое фото", то есть, им сделанное. Вот смотрите, можно ли такое качество постить в статьи?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Yuschenko2.jpg

А ведь есть: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Viktor_Yuschenko.jpg

--Ricercar 20:28, 12 января 2009 (UTC)

Лицо на первой фотке вполне смотрибельно, хотя остальное действительно троится. Второе фото конечно лучше, но проблема в том что для статьи о отравлении, действительно нужно что-то поближе к моменту отравления. Тем-более что на первой вроде, опухоль на щеке, которая на второй фотке уже прошла. На мой непритязательный взгляд - на карточку первая фотка не годится, а на иллюстрацию "как Ющенко выглядел вскоре после отравления" вполне сойдет. Zero Children 22:38, 12 января 2009 (UTC)

Ссылки на Кавказ-центр

Здесь:Википедия:Форум администраторов#Ссылки на Кавказ-центр и здесь:Обсуждение участника:Wulfson#Про КЦ ведется дискуссия о том, допустимы ли в Википедии ссылки на сайт Кавказ-центра. Участник Wulfson предлагает удалить все ссылки на этот сайт, так как он экстремистский. На мой взгляд, согласно ВП:АИ ссылки на этот сайт допустимы как первичные источники в статьях, связанных с деятельностью чеченских сепаратистов. Действия Вульфсона, как мне кажется, направлены на нарушение НТЗ в пользу точки зрения российских властей.--Abiyoyo 17:57, 12 января 2009 (UTC)

• Раз уж обсуждать, то я хотел бы напомнить ув. Abiyoyo, что при обсуждении следует начинать с исходных позиций - а не с середины. Вот исходная позиция, изложенная в правиле ВП:АИ:

  К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

  .
• Действия Вульфсона, как мне кажется, направлены на нарушение НТЗ в пользу точки зрения российских властей - Вы уже приготовили доказательства? Пока готовите, я отвечу: правила принимаются для того, чтобы они исполнялись. Именно на это и направлены мои действия. Для статьи Кавказский эмират, с которой я сегодня начал, я уже вернул две ссылки на англоязычные источники, которые ещё сегодня в полдень числились "убитыми". Как любой сможет убедиться, сайт http://www.jamestown.org ничего общего с правительством России не имеет. Как закончу отвечать на Ваши вопросы, так вернусь к делу. wulfson 19:01, 12 января 2009 (UTC)

• Вы привели цитату из ВП:АИ, которая, на мой взгляд, подтверждает мою точку зрения. Кавказ-центр является пропагандистским сайтом, на котором могут быть выложены заявления лидеров чеченских сепаратистов. Почему бы не сослаться на этот сайт как на первичный источник?
• По поводу нейтральности, то на вашей :странице обсуждения содержатся довольно ненейтральные (это мягко сказано) высказывания о чеченских сепаратистах. Например вы называете их «бандитами». Только не говорите про решения российских судов:) Во время войны любой суд может Вынести какой угодно приговор, но это не сделает его нейтральным.--Abiyoyo 19:22, 12 января 2009 (UTC)

• Террористам в приличных местах делать нечего. Г-н Wulfson (обс. · вклад) всё правильно делает. Где там ВП:АИ??? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:00, 12 января 2009 (UTC)
• Wulfson (обс. · вклад) прав. В случае, когда первичный источник не является АИ - надо использовать вторичные. Иначе и сайт порно станет первичным источником... --ariely 18:11, 12 января 2009 (UTC)

• Кавказ-центр — вполне авторитетный источник с точки зрения правильности передачи заявлений чеченских сепаратистов. Поэтому для цитирования этих заявлений и прочей информации, поступающей от сепаратистов он авторитетен. Порносайт «Х» как первичный источник для утверждения например «Порнозвезда Y снялась в порнофильме Z, выложенном в интернете» вполне авторитетен, если на на этом сайте можно свободно скачать этот фильм.--Abiyoyo 18:21, 12 января 2009 (UTC)

• Сайт в целом не может быть авторитетным или неавторитетным. Нужно решать в индивидуальном порядке, по каждой ссылке. В качестве первичных источников экстремистские сайты использоваться могут, о чём прямо сказано в ВП:АИ --Shureg 18:24, 12 января 2009 (UTC)
• Если бы у чененских сепаратистов были десятки сайтов, тогда можно было бы спорить о том, какой из них "авторитетный", а какой нет. Сайт существует и выражает определенную точку зрения.//Помимо правил: Уважаемый Wulfson, вам это не напоминает ситуацию нашей с вами молодости, когда анекдот о "коммунизме" или сомнение в правильности "линии Партии" каралось как неисправимая крамола? Вчера украинские ЮБ, сегодня чеченский сайт... - такой жесткий цензурный прессинг невольно вызывает подозрение, что совр. рос. власть держится не иначе как на том же, на чем держался авторитет родного Леонида Ильича :).--Wanderer1 18:28, 12 января 2009 (UTC)

  Если кто желает здесь заодно и мою личность обсудить, то мне в самом деле нечего сказать в защиту своей активности - разве что привести слова моего давнего оппонента: [1]. wulfson 19:16, 12 января 2009 (UTC)

  Бог в вами, ув. wulfson, при чем здесь ваша "личность"! Разве я сказал, что вы похожи на Брежнева?)) Я всего-лишь пробовал пробудить вашу историческую память, вашу рефлексию. Аналогия-то красноречивая. Недавно вы призывали «проявить волю», так уж терпите максимально доброжелательную оппозицию вашему предложению. Искать какую-то разумную меру ограничения - это одно, но Вы ведь предлагаете ни более ни менее - объявить «джихад» оппозиционному чеченскому сайту в "нейтральной зоне". А по поводу шаблонов/ЮБ: лучше бы легитимно продуманные и доходчиво аргументированные правила, нежели "комиссарские действия".--Wanderer1 20:15, 12 января 2009 (UTC)

• Кавказ-центр — нечто прямо противоположное любому определению АИ. Ссылаться на него можно только при указании источника в тексте статьи, чтобы читающему было ясно, с чем он имеет дело. --Ghirla ^-трёп- 18:31, 12 января 2009 (UTC) - "on your opinion", "ваабще" или просто-трёп-?--Wanderer1 18:40, 12 января 2009 (UTC)

  Пропагандистским сайтам нет места в приличном обществе - Вульфсон прав. Игорь 18:36, 12 января 2009 (UTC)

• Про какие ссылки речь? Например, ссылка на него в статье об этом сайте вполне уместна. Как источник информации о событиях — надо сто раз перепроверять эту информацию по другим источникам.--Yaroslav Blanter 19:00, 12 января 2009 (UTC)

• Например ссылки на официальные заявления сепаратистов в статье Кавказский эмират.--Abiyoyo 19:32, 12 января 2009 (UTC)

• Прекрасно обойдёмся и без этого. Я Вам продемонстрирую. wulfson 19:38, 12 января 2009 (UTC)

6 лимонов на что?

Есть у меня товарищ, ранее - также участник ВП, задал мне он вопрос: на что ВП в год - 6 млн долларов, понимаю, что вроде и абсурдно спрашивать, но знать то кто-то должен? где подсчёты? --Алый Король 13:13, 12 января 2009 (UTC)

• Там были ссылки на как-бы бюджет.--89.162.219.98 14:26, 12 января 2009 (UTC)

  Тута. Ищется за 30 секунд. --Shureg 18:36, 12 января 2009 (UTC)

• А не считает ли Алый Король, что бюджет надо принимать на всеобщем обсуждение, как всё у нас обычно делается? ;) — Эта реплика добавлена участником Lucas Novokuznetsk (о • в)
• Готов предложить консультацию по составлению подобного отчёта.
  Carn !? 14:50, 12 января 2009 (UTC)

просто спросил --Алый Король 17:39, 12 января 2009 (UTC)

Идея

Возникла идея, возможно бредовая... Сейчас искала статью "Переносное значение" и обнаружила, что в ВП масса статей о словах, которые имеют переносное значение. Что если ввести для них категорию или список? Может ли кому-то понадобиться такая категоризация? Есть ведь, скажем, категория "Слова японского происхождения". Outside Flo (fem) 23:18, 11 января 2009 (UTC)

Она скорее уместна в Викисловаре. --Claymore 10:21, 12 января 2009 (UTC)

Подпись и контакты автора в статье Википедии

Вот тут, кажется, человек написал статью, подписался и оставил контакты. Даже не знаю что ему написать - то ли о целях ВП, то ли сразу заподозрить всю статью в рекламе предмета статьи. Напишите, пожалуйста, ему те, у кого есть опыт общения с подобными участниками. Outside Flo (fem) 21:49, 11 января 2009 (UTC)

Вопросы по Служебная:Contributions/89.223.3.4

Массово расставляет ссылки на фотографии могил известных людей. На сайтах слева и справа гугловская реклама. В Википедия:Внешние ссылки сказано, что неприемлимы ссылки на «сайты с недопустимо большим объёмом рекламы». Можно ли считать в данном случае объём недопустимо большим? Можно ли откатить вклад только из-за массовости?--Sergei 20:54, 11 января 2009 (UTC)

С таким количеством рекламы при минимальной полезности - фтопку. Кстати, кроме vagankovka.ru есть ещё sestroreckoe.ru, shuvalovskoe.ru. ns cервера одни и те же, копирайты одни и те же. Track13 ^обс 10:53, 12 января 2009 (UTC)

Их там целый анклав. Все сайты сделаны под копирку одним и тем же человеком. На всех куча рекламы. Откатил всё. Track13 ^обс 11:10, 12 января 2009 (UTC)

• Сайты можно пофиксить через ВП:Изменение спам-листа --Gruznov 18:00, 12 января 2009 (UTC)

  Он больше вроде не спамит. Да и IP один. Но на будущее, если увидите ссылку на фото могилы, и на сайте стоит © Gabriel — надо давить и проверять вклад анонима. Track13 ^обс 18:48, 12 января 2009 (UTC)

Вклад анонима 213.79.124.20

Анонимный участник 213.79.124.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создаёт микростабы (или недостабы) по архитектурной тематике. Вклад, в общем, конструктивный, но на статьи это не тянет. Просьба к специалистам — довести это хотя бы до состояния стаба. --Vd437 18:42, 11 января 2009 (UTC)

По поводу последнего В Контакте и т.д.

Со всей долей ответственности и т. п. заявляю, что не имею не малейшего отношения к фейкам, созданным недавно Вконтакте, заявление же Грузнова считаю намеренной провокацией и «игрой» против меня. От Грузнова я требую извинений, как тут, так и приватно. Спасибо.

P.S. Слухи о том, что я причастен к каким бы то ни было захватам опровергаю. Спасибо. - Афиногенов — Эта реплика добавлена с IP 81.169.139.133 (о)

• Безусловно, что и говорить, Грузнову делать нечего, как только обвинять безвинных. О последних фейках, удалённых мной, я ничего определенно не могу сказать (был тогда в отпуске и без проверки просто и быстро удалил), а вот в случае предыдущей «партии», которая поголовно состояла у вас в друзьях, я полон самых нехороших мыслей. --Gruznov 17:06, 11 января 2009 (UTC)
• И какое это имеет отношение к Википедии? AndyVolykhov ^↔ 17:10, 11 января 2009 (UTC)

Rustam‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить вклад участника на предмет спама. Добавляет ссылки на мусульманский сайт http://askimam.ucoz.ru во все статьи, хоть как-то связанные с предметом обсуждения. Например: подарок, пятница, страхование и т.п. --ariely 11:23, 11 января 2009 (UTC)

Участник уже предупраждался за подобную деятельность. --ariely 11:29, 11 января 2009 (UTC)

Откатил. Мнение исламского священника (?) безусловно важно, но в статьях Бровь, Борода и тому подобных оно вряд ли нужно. Track13 ^обс 19:00, 12 января 2009 (UTC)

Анонимный пользователь в статье Набережные Челны

Я заметил рекламный блок в статье и удалил его. Анонимный пользователь (IP: 91.144.x.y) вернул всё обратно. Потом я не стал удалять, а добавлял на рекламный раздел шаблон "advert" и "нет ссылок", но этот же анонимный пользователь постоянно удаляет эти шаблоны. Подскажите, как поступать? Можно ли запретить анонимному пользователю удалять эти шаблоны? Раздел действительно без ссылок и похож как реклама. Спасибо. --Alexander Widefield 08:55, 11 января 2009 (UTC)

Активиа

Прошу высказаться по поводу допустимости существования в Википедии статей рекламно-ознакомительного характера. Капитан Блад 05:17, 11 января 2009 (UTC)

По такому суждению, можно отнести к рекламно-ознакомительному характеру все статьи о товарах, кстати в статье больше негативной информации, чем позитивной, а я не разу не встречал рекламу в которой бы говорилось плохо о товаре. Вы уже вынесли статью на удаление, зачем еще сюда писать? KoNTuR 05:27, 11 января 2009 (UTC)

На мой взгляд, статья на грани приемлимости, особенно меня задевает фраза «помогает избавиться от дискомфорта в области живота». Это цитата из рекламного ролика и у меня складывается ощущение, что статья и есть завуалированный рекламный ролик. --Dodonov 15:39, 12 января 2009 (UTC)

Небольшая война откатов

У меня с одним незарегистрированным участником случилась война откатов в статье Подгородецкий, Пётр Иванович. Он делает так. Прошу высказать мнение на странице обсуждения. Нужен консенсус.--Sergei 20:00, 10 января 2009 (UTC)

• Вы оба поступаете неверно. Следует выходные данные книги поместить в разделе Литература в конце статьи.--Yaroslav Blanter 20:44, 10 января 2009 (UTC)

  думаю, вопрос касался не оформления, а допустимости в статье прямой ссылки на книгу--FearChild 07:18, 11 января 2009 (UTC)

Ссылка на портал

Участник Keeper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет по всем статьям об конкретных аниме ссылку на портал Аниме. Поскольку в других статьях типа про растения с ссылками на соответстующий портал я не замечал, то решил спросить, нормально ли это? --Rambalac 10:39, 10 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях: Ограничить размещение подобных шаблонов ... обзорными тематическими статьями. --DR 10:43, 10 января 2009 (UTC)

Только их много больше шести, я последние 2-3 дня наблюдаю как он расставляет ссылки. --Rambalac 11:24, 10 января 2009 (UTC)

Массовые переименования статей о Тайване

Участник:Tat1642 заменяет у всех статей, где есть слово Тайвань на Китайскую республику. Прошу обратить внимание сообщества.--skydrinker 10:27, 10 января 2009 (UTC)

• Частично он прав, так как это официальное название государства Silent1936 04:43, 11 января 2009 (UTC)
• А частично нет, так как вводит читателя в заблуждение - собственно, на последнее самоназвание тайваньского режима и рассчитано. Nickpo 05:27, 11 января 2009 (UTC)

Операция «Литой свинец»

Некоторые анонимы удаляют информацию, не признавая авторитетность одних источников (lenta.ru), и всецело доверяя источникам типа www.newsru.co.il и другим слабо нейтральным источникам. Аноним с израильским IP=79.179.41.215 так вообще откатывает даже правки администратора Altes.--95.24.141.54 02:14, 10 января 2009 (UTC)

• А как Вы определяете - израильский ай-пи или российский...? Игорь 07:56, 11 января 2009 (UTC)

Делается whois-ом, например, так [2] --Малёк 17:07, 11 января 2009 (UTC)

• Это лучше на ВП:ЗКА с этим обращаться.--Аффтар №231-567 08:54, 10 января 2009 (UTC)
• Там все мои правки заключались в том, что я поставил запятую, но аноним и это зачем-то откатил… На будущее действительно пишите на ВП:ЗКА или ВП:ЗС. alex_at 17:19, 10 января 2009 (UTC)

ЛГБТ-персоналии

Обратил внимание на то, что Участник:Воскресенский Петр массово добавляет в статьи о различных персоналиях категорию «ЛГБТ-персоналии», то есть якобы, что эти люди являются представителями нетрадиционной ориентации. При этом во многих статьях ни слова об этом ни сказано и нет источников на эту тему. Вчасности меня смутила статья Блант, Антони Фредерик. Все ли эти люди таковыми являются гомосексуалистами?--Аффтар №231-567 21:49, 9 января 2009 (UTC)

Имхо такая информация может характеризоватся как крайне негативная, поэтому согласно ВП:СОВР категорию надо откатывать, если не указано АИ. По приведённом вами диффу источник есть (см. раздел Личная_жизнь). По второй статье из источников сходу нашел только [3], но вряд ли он настолько авторитетен Track13 ^обс 06:12, 10 января 2009 (UTC)

А товарища П.Воскресенского неплохо б проверить. Слишком рьяно и "в точку" деятельность началась. --Pauk 08:47, 10 января 2009 (UTC)

• Неужели Зукагой вернулся?--Аффтар №231-567 08:51, 10 января 2009 (UTC)
• Проверка произведена, подтверждена виртуальность. Cvz1 09:29, 10 января 2009 (UTC)
  • А что положено за использование виртуалов? Это допустимо? --Dodonov 22:40, 10 января 2009 (UTC)
• Кто в теме, проверьте факты в его творении 121 статья УК РСФСР. Про Ежова как-то сомнительно, да и вообще. --Blacklake 09:35, 10 января 2009 (UTC)
• Кстати, про Ежова я по телевизору слышал, что он являлся гомосексуалистом. Хотя может слухи.--Аффтар №231-567 11:12, 10 января 2009 (UTC)
• Вообще у нас раньше такие категории считались неправильными и с ними боролись (есть их сторонники, как, например, Ghirla, но консенсуса насчёт наличия такой категории у нас нет и близко). Думаю, с Петром этим надо что-то делать до обсуждения. У него уже Кузмин и Чичерин любовники, бугага. --Mitrius 13:24, 10 января 2009 (UTC)
• Я тоже так считаю, это не совсем этично писать в статьях о том, кто какой ориентации. Например, мне не очень интересно будет читать, если кто-либо напишет о том, кто с кем спал (прошу простить меня за грубость) и тем более исли они будут одного пола.--Аффтар №231-567 19:32, 10 января 2009 (UTC)

бгы, странно, знаю по опыту хороших статей, что практически всегда для статей о персоналиях требуется раздел "Личная жизнь", где крайне трудно обойти нетрадиционную ориентацию персонажа, если такова имеется. Господи, какая разница, существует категория, пусть существует, в Википедии хватает снобизма и тем для обсуждения и помимо этой --Алый Король 19:40, 10 января 2009 (UTC)

• Да, но если это по крайней мере будет соответствовать АИ.--Аффтар №231-567 19:48, 10 января 2009 (UTC)

ну блин, естественно :) назвать голубым - не лишнюю медаль Героя труда приписать --Алый Король 19:56, 10 января 2009 (UTC)

Тема больная, и рассматривать её надо с крайней осторожностью. Иначе кончится очередным ВП:ГОМО. Cvz1 19:50, 10 января 2009 (UTC)

Послушайте какая категория может получиться из обсуждаемой: Персоналии, имеющие минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности см.
Carn !? 22:30, 10 января 2009 (UTC)

Когда я в 2005 году здесь создал подобную категорию, меня только что не расстреляли :) Пускай категория остаётся при условии, что в статье указаны АИ, подтверждающие ориентацию. Помнится, в англовики к этому раньше подходили строго. Мне, скажем, так и не удалось там доказать, что Вера Гедройц — лесбиянка, и категорию убрали за отсутствием англоязычных источников по этому поводу. Может быть, имеет смысл указать в документации, что в данную категорию попадают только те, кто открыто признаёт нетрадиционную ориентацию, чтобы отсеять слухи и домыслы. --Ghirla ^-трёп- 22:35, 10 января 2009 (UTC)

Я лично против категоризации людей в основном пространстве статей по признакам вероисповедания, этнической принадлежности, убеждений и ориентации. И вообще, я понимаю данную категорию как категорию, включающую людей, которые связали свою жизнь с ЛГБТ сообществом, которые просто выступают за их права, независимо от их ориентации.
Carn !? 22:43, 10 января 2009 (UTC)

11 пункт ВП:КАТ#over ссылается на Википедия:КАТГОС, запрещающий, насколько я понимаю, вариант наполнения категории по ориентации.
Carn !? 08:43, 11 января 2009 (UTC)

в Википедия:КАТГОС я ничего такого не нашёл, согласен, что стоит проставлять категорию только в тех случаях, когда гомосексуальность была обнародована, не обязательно подтверждена самим человеком, ибо тот же Меркьюри, насколько я знаю, про свой гомосексуализм так и не признался, хотя, согласитесь, о его ориентации знает любой, кто слышал буквосочетание Queen --Алый Король 11:02, 11 января 2009 (UTC)

Этнические и расовые признаки характерны тем, что их практически невозможно изменить, как, насколько я слышал, невозможно поменять ориентацию. Это раз. Существует сексуальное поведение человека и это не то же самое, что его ориентация. Между ними существует корреляция, однако я не стал бы утверждать ничего о внутреннем мире человека, наличии или отсутствии у него влечения, о мотивах его поведения. К тому же я не очень понимаю смысл подобной категоризации, так как считаю ориентацию человека незначимой, по сравнению, скажем, с его профессией. Обсуждаемое к принятию правило, ВП:КАТ, на которое я сослался, по аналогии с en.wp запретит подобную категоризацию, но правило ещё не принято и вы можете успеть высказать аргументы против.
Carn !? 17:02, 11 января 2009 (UTC)

Эмо, готы и суицид

У нас возник спор с участником Netrat. Он упорно добавляет в статью "эмо-киды", раздел "мировоззрение" своё сравнение этой субкультуры с готами, которые, по его мнению, "родственны". При этом он в качестве источника ставит вот эту статью, посвящённую совсем не сравнению эстетики, а разбору, способствуют ли эти культуры суициду. Аргументация у источника, кстати, забавная:

Например, один веб-сайт, посвящённый культуре эмо, описал как ключевое различие между этими категориями <готами и эмо>: эмо ненавидят себя, готы ненавидят всех. Если эта ненависть к себе — правда, то можно предположить, что эмо имеют больший риск нанести себе вред, чем их ровесники-готы. Таким образом, в идентификации с культурой эмо есть определённый риск.

Мою попытку хотя бы перенести это в "критику", туда же, где ФСБ, обвиняющее эмо в суицидальности, упорно откатываются. С забавным комментарием:

Во многих культурах (древнегреческая филисофия, бусидо и т.д.) суицид признаётся благородным поступком. Суицид однозначно осуждается лишь христианской культурой. Светские же мыслители Европы, не скованные церковыми догаматами, начиная с Нового Времени также далеко не всегда осуждали суицид.

Я всё-таки настаиваю на том, что:

1. рассуждения о "родстве", "сходстве", "различии" и пр. готов и эмо не основаны на этой статье, а являются орисс и их лучше вообще убрать. Про суицидальность готов надо писать в статью о готах.
2. мнение психиатра, что субкультура пропагандирует суицид, относится к "критике", а не к "мировоззрению". В конце концов, психиатр - это не эмо-гуру, определяющий мировоззрение, а врач, говорящий, болен человек или нет.

P.S. на мой взгляд, все наши "субкультурные" статьи в плачевном состоянии. Beaumain 19:59, 9 января 2009 (UTC)

У эмо и готов есть сходство, по крайней мере в стиле одежды, который первые позаимствовали от вторых. Что касается суицида как части мировоззрения, то это тоже отчасти верно. Это мнение основано лишь на личном опыте. Хотя источники могу завтра поискать. Track13 ^обс 20:05, 9 января 2009 (UTC)

Ммм... готы ходят в узких штанах и розовых майках? )) В статье о них что-то другое описано)) Beaumain 20:10, 9 января 2009 (UTC)

Нет, они все носят чёрную одежду и используют тушь=). Определённая степень заимствования всё же есть. Хотя я не специалист, и о явлениях сужу только по тому, что вижу на улицах. Track13 ^обс 20:16, 9 января 2009 (UTC)

ну бли цветов всего не так много, тогда готы наверно позаимствовали имидж у Фольксфагена. А если серьёзно совет всем: при написании статей учитесь обращаться хоть к какой-то литературе. Вот Владимир Козлов в первой в России книге об эмо пишет: "Если отбросить стереотипы и ярлыки, сходство между готами и эмо — кроме, само собой, внешнего вида — в негативном и пессимистичном отношении к жизни. Ясно, что и у тех, и у других это во многом просто поза, «игра по заданным правилам». И готы, и эмо-киды не находят в окружающем мире понимания. Но если для готов этот окружающий мир — «зло», то для эмо — просто агрессивная и чуждая их тонкой чувствительной нату-Ре среда." ВСЁ --Алый Король 19:54, 10 января 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение ("обращаться хоть к какой-то литературе"), но - расставляя, всё-таки, акценты - на степени авторитетности источников. Как-то стоило бы, например, отразить тот факт, что в Британии на том, что эмо - суицидальная культура, настаивают таблоиды типа Sun. Опровергает это, напротив, музыкальная пресса (в частности, Кerrang - где-то был об этом целый меморандум, может быть, найду)... Кроме того, смущает меня фраза: "британские ученые доказали". Правильнее было бы, имхо, - (такие-то, конкретные) британские ученые "предполагают" (или "считают", обосновывая это тем-то и тем-то).... Замечу также, что приведенный со ссылкой на некий сайт утверждение о том, что "готы ненавидят всех" - для меня лично, большой сюрприз. Воспринимать окружающий мир как "зло" и "ненавидеть" окружающих - две разные вещи, тут серьёзная подмена понятий. -- Evermore 10:47, 11 января 2009 (UTC)

Шаблон:Конституции России

Собственно, интересно насколько уместны подобные сокращения для «улучшения» наглядности шаблона на сторонний взгляд. Может вообще только до года ссылочки уменьшить? ♒ Q^uanthon 17:53, 9 января 2009 (UTC)

Думаю, что вполне уместно. С полными наименованиями конституций шаблон банально тяжелее воспринимается. Представьте себе шаблон {{Мининдел}}, где у всех расписано имя-отчество. Уменьшить ссылочки до года - это уже доведение до абсурда. --Blacklake 21:54, 9 января 2009 (UTC)

Осмелюсь предположить, что можно и до года сократить. По названию шаблона ведь ясно, что речь идет о конституциях России соответствующего года. Outside Flo (fem) 23:28, 9 января 2009 (UTC)

wordwikipedia.com

Раз уж у нас есть фонд (офф. лицо РуВП), может есть какие-либо способы борьбы с такой заразой? Насколько я понимаю, использование чужой trademark налицо. Track13 ^обс 16:21, 9 января 2009 (UTC)

В местном блоге: 1 февраля 2009 :: День рождение Википедии Слов!. Забавные. Track13 ^обс 16:23, 9 января 2009 (UTC)

Даже известно имя, адрес и телефон этого хитреца —wordwikipedia.com whois. Если, конечно, там правда указана. Track13 ^обс 16:45, 9 января 2009 (UTC)

Участник:Ozzyos123

Прошу провести с ним разъяснительную работу по поводу авторства статей. Пока что ставит свой копирайт в тексте статей: Ивашево_(Ногинский_Район), Алексеево_(Павлово-Посадский_район)/Temp, [4]. (Сам пока не умею правила объяснять.)

--Малёк 13:02, 9 января 2009 (UTC)

Оригинал :))) --Aab 13:49, 9 января 2009 (UTC)

Новый полигон для известных личностей

Как вам это понравится? AndyVolykhov ^↔ 09:43, 9 января 2009 (UTC)

Реклама? Deerhunter 09:47, 9 января 2009 (UTC)

Я считаю участников ВП достаточно разумными, чтобы не видеть рекламу там, где её нет. AndyVolykhov ^↔ 09:53, 9 января 2009 (UTC)

Если там есть что-то оскорбительное или дискредитирующее — это нарушение Terms of Service Викии. Читать и искать мне лично влом, но желающие могут нажаловаться. --Grebenkov 09:50, 9 января 2009 (UTC)

Я тут поинтересовался Вашим вкладом в проект — с использованием самых стандартных вики-инструментов, в том числе посмотрел на количество созданных Вами статей. Так вот выяснилось, что за 2006 год Вы написали около 270 статей (весьма и весьма неплохой показатель), за 2007—160 (тоже неплохо), за 2008 — чуть больше 50… Зато в те нечастые разы, когда здесь вдруг вспоминают об «альтернативном сообществе» на ЖЖ, и я решаю посмотреть, что же там делается, при беглом просмотре дискуссий перед моими глазами мне постоянно мелькают сообщения весьма активно там andy_racing’а, который явно в курсе всех «альтернативных новостей», вот даже оказался способен исследовать ЖЖ-вклад The Deceiver’а. Теперь, видимо, Вы нашли новое поле для деятельности и собираетесь регулярно информировать сообщество об изменениях на этом ресурсе? Dr Jorgen 18:51, 9 января 2009 (UTC)

По пунктам. 1) Каждый вносит в проект тот вклад, который ему по силам. Мне в 2008 году было по силам написать 50 статей. Оправдываться в этом я ни перед кем не намерен, у нас проект добровольный. Не говорю уж о том, что переход на личность собеседника у нас карается правилами. 2) Об "альтернативном сообществе" (кстати, почему "альтернативном"?) сейчас вспомнили почему-то Вы. С чего бы? Я не вижу к тому поводов. 3) Я вспоминаю об этом сообществе, например, потому, что многих активных участников может заинтересовать, что о них пишут ушедшие из ВП товарищи. 4) Нет, я не собираюсь информировать о "новостях". AndyVolykhov ^↔ 19:52, 9 января 2009 (UTC)

По пунктам. 1) О переходе на личности - ни разу нет. Полное соответствие назначению раздела: В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников. Так что можете считать это привлечением внимания сообщества к Вашей деятельности и Вашему вкладу. Все желающие могут его изучить и сделать выводы самостоятельно 2) про ЖЖ - один и тот же способ действия. Только раньше Вы его поминали, теперь вот этот ресурс. Один и тот же способ действия. 3) Э... тут мне и сказать нечего... Sapienti sat + см. пункт № 1 4) Вот это обнадёживает. Dr Jorgen 20:23, 9 января 2009 (UTC)

1) Нет, вы не "оставляете сообщение" - вы отвечаете на чужую реплику совершенно, на мой взгляд, неуместным образом. Насчёт вклада - повторяю ещё раз, у нас добровольный прокт, и каждый делает то, что может и что считает нужным. Обычно в таких случаях говорят "не говорите, что мне надо делать" и так далее. 2) Скажите, а насколько часто я поминал в Википедии ЖЖ? Насколько я помню, за последний год - в двух админских заявках, где всего лишь просил подтвердить или опровергнуть идентичность с ЖЖ-юзером, и в сообщении наставнику относительно оскорблений, исходящих от его подопечного, и всё. Почему-то от Вас не слышно никаких претензий в адрес участников, которые рассылали ссылки на сообщество во всех подряд обсуждениях кандидатур арбитров. AndyVolykhov ^↔ 22:10, 9 января 2009 (UTC)

1) Оказалось, что самым уместным. Разве что надо было не здесь с Вами полемизировать, а подавать запрос в ЗКА. Теперь мы оба с предупреждением, что, впрочем, справедливо, т.к. незнание законов не освобождает от ответственности. Зато теперь я знаю, что и Ваша деятельность в выборах The Deceiver подпадает под действие этого правила. 2) насчёт обсуждения арбитров - честно сказать, не читал (мне показалось неподъёмным осилить такой объём полемической информации). Впрочем, я вообще считаю, что в ВП стоит ограничить (крайне ограничить, а то и запретить) цитирование информации с различных сетевых «заборов», а то, как оказалось, и до нарушения правил недалеко. Dr Jorgen 05:50, 10 января 2009 (UTC)

По моему нормальный сайт, никаких оскорблений там нет Silent1936 19:44, 9 января 2009 (UTC)

Википедия, как отчёт о проделанной работе

Интересно, использование Википедии в качестве места для отчёта о проделанной работе ранее уже обнаруживалось? Радужный (ХМАО), цитирую: "Каждый месяц Глава города в прямом эфире Русского радио отвечает на вопросы горожан." На всякий случай =) ссылка на правку: вот. Mashiah 03:54, 9 января 2009 (UTC)

Статья жесть :) Предлагаю найти данные по населённому пункту и удалить всё (в пределах разумного), что не имеет источников.--Aab 07:48, 9 января 2009 (UTC)

213.232.194.228 — спамер

[5] Начиная с 21 ноября вносил правки в статьи, посвящённые казачеству, ссылающиеся на один и тот же сайт, включая создание страницы Казачья фото галерея, которая этот сайт реламирует. --Malek 00:37, 9 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии необычности статей

Опрос стартовал, прощу высказыватся. Всезнайка 21:23, 8 января 2009 (UTC)

Помогите пожалуйста разобраться в ситуации

Уважаемые участники! Помогите пожалуйста разобраться с ситуацией: Участник Mstislavl посчитал возможным на своей станице обсуждения дать публично личную оценку.Обсуждение_участника:Mstislavl Аргументировать данную оценку указанием на факты, участник Mstislavl к сожалению не смог, а также не ответил на конкретно сформулированные вопросы. Вместо этого тема в которой прозвучала личная оценка и в которой задавались вопросы была закрыта без указания причин. Тема в которой я высказал свое мнение на произошедшее также была удалена без указания причин.[6] Скажите пожалуйста здесь так принято давать публичные личные оценки действиям других участников не приводя никаких аргументов и конкрентых фактов, основываясь лишь на эмоциях? А в ответ на просьбы аргументировать свои оценки закрывать темы для обсуждения и удалять мения других участников без всяких объяснений? Если такое положение дел считается здесь нормальным, подкажите пожалуйста в каком именно месте (разделе) мне следует разместить свое мнение о действиях участника и высказать, в свою очередь, участнику свою эмоциональную оценку(чтобы в дальнейшем иметь возможность удалять те мнения, которые не совпадут с моим)? Заранее благодарен Nikaanor 18:39, 8 января 2009 (UTC)

Mstislavl — участница. Это так, к слову. Track13 ^обс 18:45, 8 января 2009 (UTC)

Хм.. действительно.., тем более странно, что участник при недавней дискуссии, не мог не увидеть, что Mstislavl говорит про себя в женском роде.--Agent001 19:10, 8 января 2009 (UTC)

Спасибо за ваши замечания. Я руководствовался тем, что написано на странице участника(цы): "Моя подпись Victoria не совпадает с названием учетной записи Mstislavl, потому что некоторые воспринимают английское название моего родного города Мстиславль как мужское имя. Обращаться можно, как вам удобно." Мне удобно "участник Mstislavl". Я смог заметить что участник(ца) не возражает против такого обращения. Не вижу особого смысла акцентировать внимание на половой принадлежности участников(ц) поскольку мне представляется что у нас все обладают равными правами вне зависимости от пола, возраста, религи и т.д.

Кроме замечаний хотелось бы еще увидеть ответы на вопросы. Спасибо. Nikaanor 19:51, 8 января 2009 (UTC)

Без проблем. Только дайте, пожалуйста, конкретные диффы или ещё что-либо - у неё очень большая страница обсуждения, и сходу я не понял, про какие личные оценки вообще идёт речь. Track13 ^обс 19:53, 8 января 2009 (UTC)

личные оценки даны во второй половине обсуждения темы "финны - исконные жители" Nikaanor 20:19, 8 января 2009 (UTC)

эм, Mstislavl явно не специалист в области истории, как и Вы, по-моему мнению. Как администратор она постаралась привести к нейтральной точке зрения явно не нейтральные утверждения. Если объяснить совсем по-простому, то статья преподносит как заведомо известную истину, что финны не являлись коренными жителми, однако доказательств этого нет, что является грубым нарушением ВП. Вопрос к автору топика: какие притензии к администратору, если она лишь привела фразу к нейтральной формулировке и запросила источник? --Алый Король 19:57, 8 января 2009 (UTC)

Ответ автору вопроса: Я не предъявлял никаких претензий к администратору.

Конкретные вопросы заданы в топике. Я был бы благодарен если бы Вы дали на них ответы. Отдельное спасибо Вам за Вашу оценку текста статьи.Nikaanor 20:19, 8 января 2009 (UTC)

ну не уверен в своей педантичности и в том, что отвечу в необходимом порядке, однако всё же: нет, здесь так непринято, поэтому от Вас и требуют привести ссылки на обсуждение, свое эмоциальное мнение желательно оставляйте вне Википедии, а каждый участник волен сам решать на какие реплики ему отвечать, а какие игнорировать (в случае чрезмерной назойливости собеседника и т.д.). Вот вкратце, может что-то пропустил... --Алый Король 20:27, 8 января 2009 (UTC)

Спасибо большое за ваш ответ. Привожу еще раз ссылку на обсуждение[[7]]"финны-исконные жители".

Проясните пожалуйста можно ли удалять чужие мнения? Достаточно ли для этого посчитать что собеседник слишком назойлив?[[8]]А то мне тоже не все мнения нравятся. Nikaanor 21:09, 8 января 2009 (UTC)

Nikaanor, я попробую немного прояснить ситуацию. В реплике [9] вы явным образом отнесли участницу Mar к "сторонникам ксенофобии, расизма и воинствующего невежества". Это не просто неэтично, а весьма оскорбительно. Вы также говорили о подтасовках, при этом было не ясно, имеются ли в виду подтасовки в использованной литературе, или же вы обвиняете в подтасовке других участников. Это действительно невежливо и нарушает ВП:ЭП (а по-моему ещё и ВП:НО),на что и было вам указано. По поводу последнего вашего вопроса: эмоциональные оценки следует размещать за пределами Википедии. О статье Мифы о Петербурге сказать ничего не могу.. не разбираюсь в этом. --Shureg 20:22, 8 января 2009 (UTC)

Shureg, спасибо, Ваше мнение необычайно важно для меня. Мне кажется если Вам что-то не ясно, это не означает что это не ясно для других. Мне казалось что вывод "вы обвиняете в подтасовке других участников" возможно делать только с указанием конкретных формулировок, а не со ссылками на то, что Вам что-то неясно. Может сначал следует разобраться с тем, что Вам не ясно а уже потом давать оценки?

Мне казалось что если участник не дает другим участникам исправлять заведомо фальсифицированные утверждения, он должен понимать последствия своих действий. Например позиция участника на сохраниение сведений не соответствующих действительности может стать известна другим участникам. Некоторые могут даже не понять к чему относится термин "фальсифицированный" - к тексту, или к участнику. По поводу Вашего последнего ответа: должен ли я его понимать так, что Вы признаете за одними участниками право давать личные эмоциональные оценки("Этично", "оскорбительно", "невежливо" и т.д.), а другим советуете это делать вне Википедии? Nikaanor 20:54, 8 января 2009 (UTC)

Вот где-то между выражениями «Вы невежливы» и «Вы расист и ксенофоб» и находится грань, за которую в обсуждениях переступать не следует. Первое — допустимо, и является всего лишь указанием на нарушение правил Википедии, а второе — нет. --Shureg 21:21, 8 января 2009 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение. Мне бы хотелось услышать не общие рассуждения, а ответы на конкретные вопросы, заданные в топике. Например: Может ли участник удалять мнения другого участника, ничего не объясняя при этом? Как например это было сделано здесь: [[10]] Достаточно ли для этого посчитать что собеседник слишком назойлив, или чтобы чужое мнение не понравилось удаляющему? Nikaanor 22:20, 8 января 2009 (UTC)

вам же вроде ответили, Вы ещё на несколько экранов хотите раздуть флейм? --Алый Король 22:23, 8 января 2009 (UTC)

Укажите пожалуйста в каком именно месте содержится ответ на последний вопрос? Спасибо Nikaanor 22:37, 8 января 2009 (UTC)

Вообще говоря, удалять чужие реплики со страниц обсуждения можно только в случае, если реплика явно нарушает правила (содержит спам, ругательства и проч.) Так что ответ на последний вопрос отрицательный. Но я предлагаю конфликт всё-таки из этого не делать. Кстати, я заглянул в статью Мифы о Петербурге. В целом, тоскливое впечатление производит. Разделы построены по одному и тому же принципу - сначала идут источники, где утверждается одно, а затем - источники с критикой. И почему-то делается однозначный вывод в пользу критики. Особенно интересно выглядят ссылки на английский раздел Википедии как на рассадник "мифов". Тем не менее, не стоит предполагать "заведомую фальсификацию", это никак не поможет в работе над статьёй, а может лишь поссорить с другими участниками. Рекомендую заглянуть в руководство ВП:НТЗ, там написано что делать в таких случаях. Пока что всё. --Shureg 22:47, 8 января 2009 (UTC)

Спасибо большое за ответ. Скажите пожалуйста могу ли я самостоятельно восстановить реплику которая была удалена, или для этого следует обратиться к соответствующим администраторам(процедурам)? Nikaanor 22:54, 8 января 2009 (UTC)

Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года — нарушение НТЗ?

Коллеги! У меня есть такое мнение, что название статьи нарушает правило о нейтральности точки зрения. Участники конфликта — компании «Газпром» и «Нафтогаз Украины». Мне представляется очевидным, что Газпром - это не Россия, а Нафтогаз - не Украина, а переход из финансовой плоскости в национальную в наименовании конфликта в СМИ, мне кажется совершён из идеологических соображений. Какие мысли у вас по этому поводу? Dodonov 15:00, 8 января 2009 (UTC)

На счет «Газпрома» ничего не скажу, а вот НАК «Нафтогаз Украины» — государственная, подписывать договора на покупку газа самостоятельно не имеет права. Кроме того, в прессе неоднократно звучало, что договора о поставках газа Россия-Украина согласовываются и подписываются на межгосударственном уровне, а не предмет сделки 2х самостоятельных субъектов хозяйствования (если надо, ссылки могу поискать). Ранее соглашения по поставкам газа были частью (приложением, кажется) к Большому договору. После помаранчевой революции несколько картина поменялась, но в вопросах полномочий изменений нет. --Vd437 15:21, 8 января 2009 (UTC)

Формально ты прав. Но в СМИ назвали конфликт именно так. Я не совсем в курсе, но думаю, что Газпром тоже если не принадлежит российскому государству, то хотя бы находится под сильным влиянием государства. — Obersachse 18:58, 8 января 2009 (UTC)

Название конечно некорректное, хотя укоренившееся в России. Наверное, на основании того, что "Газпром" находится под контролем государства, ну и "Нафтогаз", наверное тоже.--Aab 22:21, 8 января 2009 (UTC)

Сейчас уже фактически конфликт вышел на политический уровень (заявления Медведева, Ющенко и т.д.), а потому данное название статьи вполне корректно, на мой взгляд.--Archishenok 08:54, 9 января 2009 (UTC)

Согласен, конфликт на политическом уровне, но дела "Газпрома" всегда на политическом уровне, поэтому можно практически все конфликты/дела "Газпрома" описывать, как "Конфликт между Россией и ..." :) --Aab 12:35, 9 января 2009 (UTC)

"Газпром" - 51% акций у государства. НАК Нафтогаз 100% у государства. Так что в принципе, обе они государственныен и без санкции государства не могут подписывать договоры. Согласования происходят по разным схемам, но суть одна. Главное в том, что для подписания контракта как той, так и другой стороне необходима санкция Правительства их страны. Потому, в названии не вижу расхождений по сути, тем более, что активными участниками событий давно стали первые лица государства: Медведев и Путин с одной стороны и Ющенко и Тимошенко с другой. Название может быть не совсем точное, однако НТЗ не нарушает точно. --Ricercar 14:08, 9 января 2009 (UTC)

Да я не спорю, что всё на высоком политическом уровне. Но просто само название устрашающее "Газовый конфликт между Россией и Украиной..." :) Типа война целая, хотя на самом деле не так.

Кстати, а 50 с копейками процентов разве дают право каждое действия согласовывать с владельцем этих процентов? Я так понимаю дело тут в том, что сам топ-менеджмент "Газпрома" из Правительства РФ и президентской администрации РФ.--Aab 15:53, 9 января 2009 (UTC)

Википедия должна отражать реальность. В реальности в СМИ на русском языке используется именно "Конфликт между Россией и Украиной" (достаточно поискать это и альтернативные названия в Google.News). Имхо стоит оставить так, как есть. Track13 ^обс 14:16, 9 января 2009 (UTC)

Смею заметить, что все действия газпрома согласовывались с 2 мя первыми лицами РФ, это достаточно хорошо освешалось в сми. В англовики, статья называеться анологично. KoNTuR 14:28, 9 января 2009 (UTC)

Соколов и холокост

• Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание, вот на эту правку тов. А. Соколова. С Соколовым уже пытались заниматься разъяснительной работой (например, [11][12]), на что он реагировал вот так [13][14]. Имхо, самый первый (а хронологически — последний) дифф — это уже за гранью фола.--Аурелиано Буэндиа 09:18, 8 января 2009 (UTC) UPD: Обратите также внимание вот на это действие Соколова (по факту имеем удаление предупреждения, что запрещено). Надо что-то делать.--Аурелиано Буэндиа 10:05, 8 января 2009 (UTC)

• Шаблон удалить, участника наказать в соответствии с решением иска №393.--Agent001 11:02, 8 января 2009 (UTC)

  Уже всё.--Yaroslav Blanter 11:05, 8 января 2009 (UTC)

  ПЫ.СЫ. И еще провокационный стих на укр. языке. Он на странице участника совсем не нужен, рекомендуется удалить.--Agent001 11:06, 8 января 2009 (UTC)

  Извините, а чем и по отношению к кому этот стих провокационный? --Чобиток Василий 13:07, 8 января 2009 (UTC)

  сложный вопрос, ещё сложнее: что он делал на личной странице участника? :) --Алый Король 13:16, 8 января 2009 (UTC)

  … складывается впечатление, что основной персонаж — alter ego участника … --Vd437 13:47, 8 января 2009 (UTC) P.S.: не подумайте чего — всего лишь впечатление, nothing personal… --Vd437 13:50, 8 января 2009 (UTC)

  Что может делать юмор на странице участника? Он там присутствовал :-) (см. Википедия:Опросы/О содержании страниц участников). А поскольку обоснование провокационности вопрос сложный, то я бы на месте участника обратился к администрации с жалобой на вандализм личной страницы. --Чобиток Василий 14:00, 8 января 2009 (UTC)

  Стишок про жабу тов. Соколов убрал сам, без посторонней помощи. А юзербокс про холокост назвать юмором, согласитесь, довольно сложно.--Аурелиано Буэндиа 14:04, 8 января 2009 (UTC)

  Дело было так: сегодня Yaroslav Blanter этот стих зачем-то вернул, и через час убрал. В этот промежуток я его и увидел. Думая что он там был уже давно, я попросил его убрать, что и сделано.--Agent001 14:31, 8 января 2009 (UTC)

  Ага, и Блантер весьма оперативно исправил свою ошибку (которая заключалась в откате всех последних правок Соколова вместо одной). А так стишок был ещё в августе прошлого года убран Соколовым. А стишок, кстати, был довольно своеобразный, ну да ладно, проехали («рука Москви», «клятi москалi»; ну а «жаба ще не вмерла» можно трактовать и как аллюзию на «ще не вмерла Україна»). Видимо, это была такая шутка юмора; так и хочется сказать, что такой хоккей юмор нам не нужен.--Аурелиано Буэндиа 14:41, 8 января 2009 (UTC)

  Стишок в плане юмора реально классный. Я это заценил, когда имел удовольствие делать его перевод для товарищей, не понимающих на мове. --Чобиток Василий 14:58, 8 января 2009 (UTC)

  Василий, я не писал, что подобный юмор плох, я написал, что он не нужен и неуместен на странице участника Википедии, так как содержание этого стишка (смех смехом, но это так) вполне может быть признано именно что провокационным. В других местах — пожалуйста. Википедия — не сборник поэтических и юмористических шедевров. :-) --Аурелиано Буэндиа 17:07, 8 января 2009 (UTC)

  ок, поставим вопрос поконкретнее:

ваша страница участника — не ваша. Она часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии

исходя из этого что делал стишок на странице участника? вообще как-то глупо, когда два участника обсуждают лс третьего, заблокированного :) поэтому от комментариев на Ваш возможный комментарий воздержусь --Алый Король 14:22, 8 января 2009 (UTC)

Извините, холокост не та тема, по которой стоит юморить. Я акцентировал внимание исключительно на стишке. Просто потому, что сам подвергался подобным неприятным экзекуциям - тугие на юмор товарищи активно вандалили мою страницу. --Чобиток Василий 14:37, 8 января 2009 (UTC)

Ребят

Тут такое дело... Я очень прошу - кто нибудь переведите пожалуйста из английской статьи о Планете Нептун разделы "naming" и "status" (получение имени и статус). И ах да! В последнем разделе (об исследованиях Нептуна космическими аппаратами) я не успел перевести информацию о миссии Neptun Orbiter... Я так и не успел закончить перевод всей статьи... Большие личные проблемы - и возможно я ещё очень нескоро вернусь к работе в Википедии... Довершите пожалуйста моё дело ребята... Пожалуйста...Startreker 18:31, 7 января 2009 (UTC)

Помогите вернуть флаг

С моей личной страницы исчез флаг Украины[15], который был якобы удален со склада. Затем его вернули на склад [16], но я не могу его разыскать. Просьба помочь в розыске флага. Заранее благодарен. Mazepa11 20:33, 6 января 2009 (UTC)

Там очень неприятная ситуация с авторским правом. Сначала флаг удалили как нарушение авторских прав, потом загрузили под другим именем, создали редирект со старого имени на новое. В этот момент я прошёлся по нескольким Википедиям и откатил делинкера, но не прошло и двух часов, как флаг вновь удалил тот же администратор, на этот раз в связи с тем, что автор не разрешил коммерческого использования, но делинкера уже не запустил. Так что флага Украины на складе на данный момент нет, но есть флаги 200 других стран. Может, кто-то нарисует, а то у меня пока не получилось... — NickK 21:22, 6 января 2009 (UTC)

• Очень жаль, хороший был флаг. Если кто - то нарисует подобный, был бы благодарен за информирование меня об этом. Mazepa11 21:25, 6 января 2009 (UTC)

Благодарен только за информирование? Можно по больше уважения к создателям изображений?--89.178.112.82 23:42, 6 января 2009 (UTC)

Благодарственый молебен в честь, и жертва (баран джирний-джирний, вах!) пойдёт? --VarpTV 11:27, 7 января 2009 (UTC)

Флаг снова на месте под тем же именем. Готовьте барана для commons:User:Mariah-Yulia — NickK 20:22, 9 января 2009 (UTC)

Вопрос к специалистам по железным дорогам

Нужна помощь специалистов. В ходе обсуждения шаблона {{Железнодорожная станция}} возник вопрос по классификации станция/вокзал/разъезд/платформа/остановочный пункт/блокпост и т. п. Обсуждение здесь. Специалисты, подключайтесь, потому как сложно учесть все возможные тонкости при участии только 2х человек, один из которых (имею в виду себя) в этом вопросе точно не специалист. --Vd437 11:02, 6 января 2009 (UTC)

Действия анонимного участника 87.139.112.199

Анонимный участник упорно удаляет подтверждённую ссылками информацию в статье Ремпель, Лазарь Израилевич, несмотря на попытку предупреждения. Просьба ввести частичную защиту статьи (от правок анонимных участников).--Simulacrum 20:53, 5 января 2009 (UTC)

Поставил на неделю. Wind 21:43, 5 января 2009 (UTC)

Эксперименты и категории

В течение последнего времени участником Fractaler были (после обсуждения тут) созданы около тридцати (список) скрытых категорий, таких как Категория:Увеличение и Категория:Перемещение вещества. Вопроса о том, должны ли в принципе существовать такие категории или нет, мне пока что не хотелось бы касаться. Но участник в порядке эксперимента включил сотни страниц в эти категории. В первую очередь мне хотелось бы узнать отношение сообщества к подобному экспериментированию за пределами песочницы. --Shureg 20:29, 5 января 2009 (UTC)

• Действительно странная категоризация. Вот, например, статью убийство в Категория:Процесс включать или не включать? Все преступления, являясь в целом законченными действиями, в то же время обозначаются как процессы их совершения. Всёж хочется коснуться и вопроса о том, должны ли в принципе существовать такие категории или нет. (= ♒ Q^uanthon 21:14, 5 января 2009 (UTC)
• Решительно против на основании ВП:ЧНЯВ: опытам с построениям моделей мира следует найти другое место.--Alma Pater 21:31, 5 января 2009 (UTC)

Действительно, странные категории... Удалить их надо.--Aab 21:54, 5 января 2009 (UTC)

Более чем странная категоризация, непонятно что вносить, что не вносить. Если это очевидно только одному участнику, то это противоречит ВП:Категоризация. И ВП:ЧНЯВ само собой. --Pessimist2006 12:57, 6 января 2009 (UTC)

Не противоречит. Простановка скрытых категорий не регламентирована. Это раз. Категория Процесс - ничем не хуже категорий Общество или Время. Это два. Построенная по формально-научным критериям такая категоризация будет крайне удобным способом навигации в том числе между разными языковыми разделами. Это три. Однако для выработки такой системы требуется больше людей, чем один Fractaler.
Carn !? 10:42, 9 января 2009 (UTC)

Абхазия

Я вынес статью к разделению на статьи о регионе Абхазия, республеке Абахия и Автономной республике Абхазия (грузинское правительство в изгании). Тема спорная, потому хотелось бы, чтобы высказалось больше участников. Однако пока почти никто не участвует в обсуждении:Википедия:К разделению/2 января 2009. Grag 12:26, 5 января 2009 (UTC)

Нужны администраторы

• Было пару недель назад 70 администраторов, а сейчас - 68. Выдвигайтесь активнее, пожалуйста. - Vald 16:06, 4 января 2009 (UTC)
  • Не 68. 68 в списке, но ушло 4, а ещё у 2-3 флаг просто так, технический, никаких административных действий от них не нужно ждать. И ещё пропавщий во время собственных выборов администратор... не помню, в ноябре выбирали. Так что 60 или 61. — Эта реплика добавлена с IP 78.29.64.175 (о)

  Всё же 68 - можете проверить автоматический список. Пропавший - это Seelöwe - по сему поводу завёл Википедия:Форум администраторов#Администратор Seelöwe. Alex Spade 22:58, 4 января 2009 (UTC)

  На кой фиг? Если они ленивые, то число не поможет, скорее наоборот. Набрать в админы кого попало — и на проекте можно ставить крест. --Ghirla ^-трёп- 16:50, 4 января 2009 (UTC)

  На Участник:Zimin.V.G. в декабре пришлось 540 админских действий, на Участник:Pauk — 91; не учитываются, само собой, например, подведения итогов на Википедия:К переименованию, в опросах, в посреднической деятельности и проч. И кто это будет делать? Может, на себя возьмёте? --Alma Pater 17:31, 4 января 2009 (UTC)

  После >110 000 правок сугубо контентного свойства мне довольно странно видеть себя обвинённым в недостаточной активности. Кажется, Вы ткнули пальцем в небо. --Ghirla ^-трёп- 19:01, 4 января 2009 (UTC)

  Речь идёт о администраторской работе. Что ты самый продуктивный и Википедия без тебя не может, мы уже знаем. Не первый раз хвалишь себя. — Obersachse 19:07, 4 января 2009 (UTC)

  Сам себя не похвалишь... Просто при моей занятости приглашение работать ещё и за 60+ администраторов довольно смехотворно. Регулярно в списке наблюдения из админов я вижу только Ярослава и Викторию, время от времени — Томаса, Анастасию, Сайгу. Если остальные столь ленивы/заняты (=просиживают весь день в IRC), чтобы разгребать имеющиеся завалы, то должны, как говорится, сдать мандат, а не требовать постоянной подпитки администраторского корпуса «свежей кровью». --Ghirla ^-трёп- 19:10, 4 января 2009 (UTC)

  Гм, а «сдача мандата» поможет разгрести завалы? Может, и мне пойти сдать, вслед за другими? Ilya Voyager 19:30, 4 января 2009 (UTC)

  Подайте запрос в АК и снимите с нас флаг за неактивность, только не надо всех в ленивости обвинять - сказали - действуйте. Сорри, сдавать его доброваольно пока не собираюсь. --Loyna 19:34, 4 января 2009 (UTC) + прочитайте ВП:НО (1-ый и 2-ой пункт) и соотнесите со своим утверждением. --Loyna 19:57, 4 января 2009 (UTC)

  Забавно, что среди вышеперечисленных пяти избранных админов трое являются засегдатаями IRC, а многие прочие создающие статьи админы опущены непрохождением по критерию попадания в Ваш список наблюдения… Пожалуйста, ознакомьтесь с написанными мной ниже просьбами по повышению активности администраторов. Львова Анастасия 19:36, 4 января 2009 (UTC)

  Всерьёз думаю, что каждый из админов с большим удовольствием наслаждался бы «правками сугубо контентного свойства» и с бо́льшим удвольствием выполнял бы свои обязанности, если б 250 админов совершали по парочке админских действий в день и часок-другой от силы затрат времени на повсеместные подведения итогов и проч., — а не десять админов в день по 250 админских действий и многочасовые неучитываемые чудовищные затраты времени по итогам и т. п., просиживая едва ли не полными рабочими днями; оно и качественнее было бы. --Alma Pater 20:34, 4 января 2009 (UTC)

  Шестнадцать правок, одна правка. У вас свой путь, у других участников - свой путь. И помните, пожалуйста, про «And the novice was enlightened». --Rave 20:10, 4 января 2009 (UTC)

  И что вы хотите доказать? Ситуации бывают разные. Во всяком случае, я не собираюсь тут отбиваться от нападок «спящих» админов, некоторых из которых вижу здесь впервые за несколько месяцев. Найдёте достойных кандидатов — проголосую, но пока их что-то не видно. Чем плох был The Deceiver, так завалили его, и от википедии отвадили :( --Ghirla ^-трёп- 23:50, 4 января 2009 (UTC)

• Да, очень нужны. И 70 не хватало, а чем дальше — тем больше работы. Повышенные требования сообщества к кандидатам при голосовании обескураживают: положим, зачем знать тонкости викиразмётки, если человек готов добровольно тратить время жизни не на что-то интересное, а времяёмкое подведение итогов, например, на ВП:КУ, или вынос копивио непоредственно самому? Или забойный аргумент при голосовании «против»: «отличный вклад, зачем ему отвлекаться на админинство, пусть статьи пишет». После таких голосований кто ж пойдёт в ассенизаторы?--Alma Pater 16:42, 4 января 2009 (UTC)
• Я озвучу ещё раз то, что было замечено ранее Путником на викиконференции: число админов вообще уже полтора года, как не растёт (prooflink). Попробуйте беречь существующих, что ли, а не только активнее выдвигаться. Львова Анастасия 17:26, 4 января 2009 (UTC)

  Памятники на родине? Групповые благодарственные молебны? Танцы вприсядку? Девушки? Юноши? Nickpo 17:38, 4 января 2009 (UTC)

  Памятники — из шоколада, мужчин и женщин подавать тёплыми. Глубоко рекомендовано молоко и {{спасибо}}. Львова Анастасия 18:15, 4 января 2009 (UTC)

• В меру сил своих. Мб маловато опыта, но попытаться стоит. Track13 ^обс 17:29, 4 января 2009 (UTC)
• Я не смогу помочь. Только весной. deevrod (обс) 17:33, 4 января 2009 (UTC)
• Не так много найдётся людей, готовых тратить время на рутину, при этом часто вместо благодарности приходится получать в основном критику (особенно от обиженных «несправедливым» решением). Кого-то, конечно, привлекает статус. Но со временем понимаешь, что «Все ерунда кроме пчёл. И пчёлы тоже ерунда». Тут проблема та же, что и привлечение авторов: чем больше активных участников, тем больше администраторов. А активных участников у нас не так уж и много.-- volodimer 18:08, 4 января 2009 (UTC)

  Лучше бы нам 100 или 1000 администраторов. --Tolkachev I. 20:03, 4 января 2009 (UTC)

  Жуков вон выдвигался. Был бы активным и достойным админом, ан нет...прокатили. Не понравился. --Amarhgil 21:10, 4 января 2009 (UTC)

• Обязательно нужно из-за чего-нибудь трагедию раздуть. Что следующее? Не выполнили план? Пора бы угомонится и писать статьи... Всезнайка 19:27, 5 января 2009 (UTC)
• Совершенно согласен. Писать статьи — важно для Википедии. Но и администрирование тоже. А то всё завалят копивио и статьями на бессмысленные темы. Так что я тоже выдвинулся. --Dimitris 20:27, 5 января 2009 (UTC)
• Уверен, что деятельность в Википедии должна приносить удовольствие, это саморазвитие, творчество, благотворительность, если хотите, но не работа с 8 до 6. Однако судя по нагрузке на активных админов, иначе как работой с плотным графиком и серьезными завалами это не назовешь. Я ради интереса сравнил количество статей и администраторов. Получился своего рода индекс нагрузки на админов (статей на 1 чел.): 1550,14 в английском томе (самом большом во всей Вике) и 5066,82(!) в русском. Такое положение дел не будет способствать качественному развитию энциклопедии. Готов внести свой вклад в улучшение ситуации. Более подробно свои мысли изложил в заявке и в ответах на вопросы. — Viktor Prokopenya 04:02, 6 января 2009 (UTC)
• Солидаризируюсь с мнением Alma Pater высказанным выше. Действительно, выборы администраторов прямо-таки в какую-то парт.проверку превращаются. Вдобавок крайне удивляет когда начинают обсуждаться взгляды кандидата, а не его вклад. Например, у меня вызывает некоторое недоумение флаг на личной странице Track13, но что-то мне подсказывает, что это не помешает ему вандалов блокировать. Dr Jorgen 15:46, 8 января 2009 (UTC)
• А по моему: что 70 администраторов, что 60, что ноль. На себе испытал. Вообще в реальной жизни: "Лучше меньше да лучше". Но здесь и это правило не действует. Если справедливости здесь не будет то проекту хуже уже не будет. ДАЛ 21:17, 8 января 2009 (UTC)
• Выдвигайте кандидатов! Отказаться от кандидатуры никогда не поздно. --Peni 16:48, 10 января 2009 (UTC)

  В английской википедии более 1600 администраторов, а у нас всего 68 администраторов. Надо развивать русскую Википедию, чтобы было больше администраторов. Выдвигайтесь активнее, пожалуйста. — Tolkachev I. 17:08, 10 января 2009 (UTC)

Обвинения Израиля в апартеиде‎

Анонимный участник ведёт довольно бессмысленную войну правок [17] (см. комментарий к правке), [18] и [19]. --ariely 16:02, 4 января 2009 (UTC)

Защитил на 1 неделю от анонимных правок. — Obersachse 16:59, 4 января 2009 (UTC)

В войне правок (как и любой войне) участвуют минимум две стороны. Может наградим всех? 77.79.181.79 17:07, 4 января 2009 (UTC)

Если одни остаются в тени, а другие «воюют с открытым забралом», то это нечестно. Участников можно блокировать за нарушение ВП:П3О, а анонимы поменяют только IP? Я восстановил рановесие. Кому необходимо изменить статью, тот может регистрироваться, «воевать с открытым забралом». — Obersachse 17:36, 4 января 2009 (UTC)

Вынужден возразить против такого отношения к участникам по признаку регистрации: вроде бы правило ВП:ВСЕ еще не отменено. И, между прочим, именно «анонимы» «воюют с открытым забралом», открыто предоставляя достоверную информацию о себе - используемый IP, - это в учетной записи легко дезинформировать окружающих.89.201.105.23 21:34, 4 января 2009 (UTC)

Нет, это не так. Учётная запись Obersachse - это один конкретный человек, к которому можно предявлять претензии. За IP 89.201.105.23 (если он динамический) может стоять целый город. В случае чего аноним может говорить, что спорное действие совершил не он, а кто-то другой. — Obersachse 09:26, 5 января 2009 (UTC)

Прекрасно, но все равно это не отменяет ВП:ВСЕ. А из ваших действий получается что неправ только аноним. Я что сам с собой вел эту войну правок? 77.79.151.219 10:32, 5 января 2009 (UTC)

Цитата из ВП:ВСЕ: «... в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения.» — Obersachse 10:51, 5 января 2009 (UTC)

Значит менять категории (если ты аноним) это вандализм? Ладно, забудьте. Что называется "Администратор прав потому что он администратор, а аноним не прав потому что он не нравится администратору". Извините что отнял ваше время. Буду «вандалить» в других статьях. 77.79.149.123 11:36, 5 января 2009 (UTC)

Подчистка истории правок?

Посоветуйте правильные действия. Автор статьи игнорировал мои замечания о нарушении правил и откатывал мои правки как вандализм. Однако после моего замечания стал отрицать, что он делал такие откаты. И правда, сейчас в истории правок таких записей нет. У меня сомнения, не ошибаюсь ли я. Вопрос: может ли кто-то из участников подчистить историю правок? что делать? Maxolet 14:06, 4 января 2009 (UTC)

Администраторы и оверсайты в принципе могут, но так, как вы описали ситуацию, это маловероятно. Посмотрите ещё вклад участника (свой или его), возможно, вы ошиблись с названием статьи. AndyVolykhov ^↔ 15:15, 4 января 2009 (UTC)

Посмотрел вклад автора, там много правок в короткий промежуток времени, увы, мне сложновато разобраться. Понаблюдаю еще. Благодарю Вас за помощь.--Maxolet 18:18, 4 января 2009 (UTC)

Удаление уведомлений о блокировках

Коллеги, у нас теперь с некоторых пор можно удалять [20][21] сообщения о блокировках со своей ЛС? Или таки нельзя? Рассудите, пожалуйста, кто из нас прав: я или тов. Muscovite99?-- С уважением, Аурелиано Буэндиа 04:17, 4 января 2009 (UTC)

Можно удалять. Не лезьте на чужие личные страницы и не занимайтесь преследованием участников.DonaldDuck 04:45, 4 января 2009 (UTC)

Я не занимаюсь ничьим преследованием. Не надо голословных обвинений, пожалуйста. И это не личная страница, а обсуждение.--Аурелиано Буэндиа 04:51, 4 января 2009 (UTC)

Welcome to the club. Википедия:Просьба прокомментировать/Участник:Muscovite99. --ariely 07:34, 4 января 2009 (UTC)

Удалять нельзя. Можно архивировать не ранее чем через две недели после постановки. --Сайга20К 07:39, 4 января 2009 (UTC)

А срок 2 недели где-то явно указан (для общей эрудиции)? Dinamik 11:22, 4 января 2009 (UTC)

• Непогрешимость папы в безошибочность обратно переименуйте, плиз, после Московита. --Shakko 10:14, 4 января 2009 (UTC)

  С чего бы? Википедия:К переименованию/3 ноября 2007#Догмат о папской безошибочности → Догмат о папской непогрешимости AndyVolykhov ^↔ 11:27, 4 января 2009 (UTC)

Смотря за что блокировка. Я смотрю здесь некоторые администраторы разбрасываются направо и налево предупреждениями бездумно. Не грех не только удалить, но и вынести админу предупреждение. Вики не является их безраздельной собственностью. --Apatzi 11:33, 4 января 2009 (UTC)

• И что, в таком случае, делать с такими вот правками? --Vd437 11:46, 4 января 2009 (UTC)

  Я откатил.--Yaroslav Blanter 11:52, 4 января 2009 (UTC)

• UPD: участник снова удалил информацию о последних блокировках. Прошу принять меру. Это недопустимо.--Аурелиано Буэндиа 15:00, 6 января 2009 (UTC)
• Согласен с Apatzi это в русской части Википедии самая большая проблема ("Смотря за что блокировка. Я смотрю здесь некоторые администраторы разбрасываются направо и налево предупреждениями бездумно. Не грех не только удалить, но и вынести админу предупреждение. Вики не является их безраздельной собственностью. --Apatzi 11:33, 4 января 2009 (UTC)"). Некоторым шашкой махать видимо даже нравится. А вот исправлять их бездумные блокировки и предупреждения что-то долго очень. Всю жизнь на это класть вместо творческого процесса? ДАЛ 21:27, 8 января 2009 (UTC)

Славянские страны

Прошу принять участие в решении конфликта по поводу шаблона. Одна сторона считает, что шаблон необходимо ограничить, другая, что не нужно этого делать и надо оставить, как есть.--Aab 17:44, 3 января 2009 (UTC)

Тут надо в принципе опрос проводить по всем подобных шаблонам, а то они все абы как сделаны (не в смысле, что плохо, а в смысле, что по-разному). Dinamik 17:59, 3 января 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ?

Интересно, вот такая «нагорная проповедь» на странице обсуждения - это вообще нормально? Я не имею в виду явное нарушение ВП:ЧНЯВ, а то что с этим делать? Оно там так вот и должно висеть? --Pessimist2006 10:18, 3 января 2009 (UTC)

• Если "Википедия - не трибуна" имеет хоть какой-то вес - эту "проповедь" надо убрать. Там нет обсуждения статьи, там есть только пропаганда и агитация. --VarpTV 10:26, 3 января 2009 (UTC)

Поддерживаю. Человек забылся и голову потерял. С уважением, Dmiterpol 11:15, 3 января 2009 (UTC)

Вопрос в том не нарушает ли это запрет на редактирование чужих высказываний на странице обсуждения? Разрешается удалять только прямые оскорбления. --Pessimist2006 15:06, 3 января 2009 (UTC)

А поддержка террористических действий и антинациональные призывы можно оставлять? С уважением, Dmiterpol 16:11, 3 января 2009 (UTC)

Убрать как высказывания IP, так и высказывания Sky Bon, как не имеющие никакого отношения к обсуждению статьи.--Yuriy Kolodin 17:59, 3 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды

ШТО ЭТО?! 8-0 --VarpTV 20:45, 2 января 2009 (UTC)

В свое время Участник:Kotov брался за приведение статьи к адекватному виду. Но он, как выясняется, покинул проект, и теперь там черт знает что творится. --Blacklake 21:12, 2 января 2009 (UTC)

Мракобесие победило? --VarpTV 21:23, 2 января 2009 (UTC)

Не победило, а тихо зарабатывает деньги на идиотах... С уважением, Dmiterpol 22:08, 2 января 2009 (UTC)

Это родноверие 0_0. Нужна помощь специалистов по древнерусской истории. --Dmitry Rozhkov 21:30, 2 января 2009 (UTC)

Древнерусской? 40000 (Сорок тысяч) лет назад? У меня шизофрения, или я в Бредопедию попал? --VarpTV 21:34, 2 января 2009 (UTC)

Просто надо вернуть статью к последней адекватной версии от 13 ноября [22]. Удаление статьи уже обсуждалось и она была оставлена примерно в этой версии, так, что консенсус участников по этому вопросу есть. --yakudza พูดคุย 21:46, 2 января 2009 (UTC)

Неудачно выразился. Дело в том, что я пока не нахожу сколь-нибудь академических источников. Их нет даже в версии участника Kotov. [23] Фактически, он привел статью к НТЗ следующим способом - смягчив некоторые формулировки, добавил условные наклонения, некоторые термины взял в кавычки, повесил шаблон о неакадемическом направлении исследований. Среди источников нет напрямую посвященных критике этих "вед" или называющих их мистификацией. Поэтому, решить проблему кардинально могут только участники, которые интересовались этим вопросом в прошлом и знают, где искать инфу. А я могу только устроить войну правок, и ничего не смогу доказать автору. --Dmitry Rozhkov 21:54, 2 января 2009 (UTC)

Авторы такого в доказательствах не нуждаются, клинический случай, разговаривать и доказывать чтолибо бесполезно... С уважением, Dmiterpol 22:14, 2 января 2009 (UTC)

В доказательствах нуждаемся мы. Как вариант, можно вынести КУ, из-за отсутствия академических источников (нарушение ВП:ПРОВ). Но уже был консенсус, что тема сама по себе значима. --Dmitry Rozhkov 22:17, 2 января 2009 (UTC)

Если немного погуглить, то упоминание/критику в академических источниках найти можно: [24] [25] (это за пять минут, наверное есть еще). Да и эта ссылка [26] значимость подтверждает. --yakudza พูดคุย 22:38, 2 января 2009 (UTC)

Что такое "КУ"? Вы всерьез говорите о доказательствах, к примеру, вот этого:"от Великого Переселения из Даарии (109 806 г. до н. э.)" Тема значима разьве-что как психологическое пособие-эксперимент для изучения шизофрении, гипноза и тд. С уважением, Dmiterpol 22:27, 2 января 2009 (UTC)

ВП:КУ - К удалению статьи. Это мистификация. Соответственно, нам нужны АИ (ВП:АИ), в которых предмет статьи рассматривался бы как мистификация. --Dmitry Rozhkov 22:42, 2 января 2009 (UTC)

Прочитал статью внимательнее, Вы знаете, представление материала даже понравилось и посмешило, полно такой скрытой издевки :). Видимо автор не верил в эти штуки ни в малейшей степени, и выставлял именно в свете мистификации и мошенничества, чем оно и является. Проблема отсутствия АИ в данном случае в том, что нормальные люди не пытаются разговаривать с мошенниками и переубеждать верующих(что еще более бесполезно). Представьте себе профессора истории спорящего с человеком настаивающем на какойто им же придуманной чуши о 109 806 году до н. э., это всеравно что на собаку гавкать. С уважением, Dmiterpol 23:32, 2 января 2009 (UTC)

Так в том-то и дело, что в статье никого не агитировал и не убеждал ни в чём. А верить или не верить - кто-то верит, кто-то нет :) Можешь посмотреть на версию до отката? Что думаешь стоит поправить?--Ikovalyov 01:57, 3 января 2009 (UTC)

Посмотрел. Думаю что сейчас версия намного правильнее, без утверждения, в кавыычках, и с первой строчки понятно, что это религиозные тексты и откуда они взялись. А в старой версии все идет на полном серьезе, человек не очень грамотный или ребенок может воспринять это как правду и данность, и потом будет учителей шокировать :) Пусть кто в них верит - верит дальше, а новых умов смущать не надо. С уважением, Dmiterpol 10:47, 3 января 2009 (UTC)

Это никоей мерой не является мистификацией. Инглиизм является религией и содержит по крайней мере 3 миллиона сторонников. В частности в харькове есть по крайней мере 5 родноверчесских общин, одна из которых ("НАРОД") относится к инглиизму. К мистификации имеет такое же отношение как библейский возраст планеты в 7000 лет.

В данной статье освещаются не исторические факты, а основные элементы доктрины. Прошу помощи в проставлении правильной размётки и остальных действиях, которые нужны для описания религиозной литературы. Благодарю.--Ikovalyov 22:54, 2 января 2009 (UTC)

http://www.narobshrodver.narod.ru/ Собственно сайт общины. Знаю о существовании аналогичных общин и в других регионах украины. Если нужно - могу найти.--Ikovalyov 23:01, 2 января 2009 (UTC)

Что касается АИ - есть заключения независимых экспертов по сути доктрины, заключение по используемой символике - это всё проводиось во время суда. Есть публикации религиозной литературы (собственно сами тексты вед). Есть видеоуроки училища - не знаю, имеет ли смысл на них ссылаться. Также тесно переплетается с творчеством Трихлебова и других исследователей, но академичными их назвать никак нельзя - славянская мифология вперемешку с индуизмом. Сейчас проводится второй суд над Хиневичем - следовательно церковь существует, а как и в случае с другими малыми религиями найти источник информации вне религии почти невозможно.--Ikovalyov 23:12, 2 января 2009 (UTC)

Те по Вашему выходит что сама религия зародилась вокруг источника не вышедшему за её рамки. Похоже что источник просто выдуман внутри данной религии. Иначе были бы какието всеобще известные исследования, находки, раскопки. Или уважаемый Хиневич раскопал их в собственном шкафу в одиночку?

С уважением, Dmiterpol 23:42, 2 января 2009 (UTC)

Как ни странно, но так и есть :) Он утверждает что вся традиция передаётся от отца к сыну, и является всего лишь её популяризатором. Сами же веды вроде бы как издавались и в 1944 году, но фотографий я пока не нашел :(--Ikovalyov 23:49, 2 января 2009 (UTC)

Dmiterpol, всё что касается анализа самих вед и их происхождения - орисс, так как никто этот анализ не проводил. Разве что проверили, сколько раз на страницах присутствует свастика.:) Но описать сами книги считаю нужным в силу их популярности. Что касается самих вед - посмотрите на Сантии Даков, реально существующая вещь, правда на современный русским учёные перевести не могут. Хиневич утверждает, что Веды Перуна записаны подобным способом, но никаких фотографий не показывает. http://foto.mail.ru/mail/tatianam25/142 --Ikovalyov 00:49, 3 января 2009 (UTC)

В таком случае, к Вам три вопроса. 1) Рассматривается ли данная доктрина, или, как Вы ее называете, религия, в независимых источниках - т.е. не связанных с ее идеологами. Безразлично, с какой точки зрения - критической или сочувственной 2)существуют ли независимые публикации, посвященные деятельности организации, или "громким" событиям вокруг нее 3) Почему статья не о доктрине в целом, а об одном из ее элементов? Т.е. почему она называется, так как называется, а Инглиизм, является редиректом на нее? Логичнее было бы сделать наоборот. --Dmitry Rozhkov 23:18, 2 января 2009 (UTC)

Я обратился к администратору Dstary с просьбой убрать редирект. Естественно что Инглиизм является родительской статьёй.--Ikovalyov 23:29, 2 января 2009 (UTC)

Но ее-то нет. И мы пока не знаем, насколько значим предмет этой родительской статьи. И, соответственно, никак не можем оценить значимость дочерней. Так что первые два вопроса остаются. --Dmitry Rozhkov 23:31, 2 января 2009 (UTC)

http://www.5-tv.ru/news/15968/ видеосюжет, посвящённый основателю

рассмотрение за пределами церкви сейчас поищу

http://old-church.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=924 критика в омской газете

ссылка на форум, к тому же требует регистрации. нерелевантна.--Dmitry Rozhkov 23:44, 2 января 2009 (UTC)

http://dump.ru/file/1226983 вот текст статьи перегнанный в ворд. Статья называется "Старофашисты", газет "Вечерний Омск-Неделя, 12 ноября 2008г.--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)

http://s61.radikal.ru/i171/0812/3f/69895a296903.jpg опровержение статьи в той же газете--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)

Там ничего не видно, только заголовки. --Dmitry Rozhkov 23:44, 2 января 2009 (UTC)

http://s43.radikal.ru/i099/0812/c9/0959a671e7f9.jpg вот нормальное качество.--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)

извиняюсь, сейчас нормальные картинки найду.--Ikovalyov 23:49, 2 января 2009 (UTC)

http://www.sektam.net/modules.php?name=News&file=article&sid=149 Яшин, доцент кафедры истории ОмГУ--Ikovalyov 00:14, 3 января 2009 (UTC)

И еще интересно. Родительской к статье Инглиизм будет статья Хиневич, Александр Юрьевич, который эту общину и основал. А статья о нём у нас удалена по ВП:ПРОВ. Вообще не понятно, почему удаляя ту статью, оставили эту. --Dmitry Rozhkov 23:41, 2 января 2009 (UTC)

Заявку на восстановление статьи я подал примерно 2 недели назад. Там же и придал доводы значимости, но никакой реакции пока нет :(--Ikovalyov 23:45, 2 января 2009 (UTC)

• Теперь видно, спасибо. На мой взгляд, представленный материал позволяет говорить о значимости персоны. Но необходимость статей об инглиизме и Ведах неочевидна. Что мешает, всё это изложить в одной статье о Хиневиче? --Dmitry Rozhkov 00:15, 3 января 2009 (UTC)

Что касается вед - сейчас издаётся уже третий тираж, но у нас в харькове книг всё равно не хватает.. Книги достаточно популярны. Могу поискать ещё публикации непосредственно об инглиизме у христиан и индусов. Христиане часто включают его в перечень сект, а с индусами много общего. Хотелось бы иметь возможность работать над всеми тремя статьями. Прошу заметить, что я ещё выделил одну из книг вед в отдельную статью (Саньтии Веды Перуна).. Чтобы сразу и её обсудить. Редактирование начал с вед, так как статья о Хиневиче была удалена. Ну и мне кажется логичным иметь отдельно статью об авторе и о его книгах соответственно.--Ikovalyov 00:27, 3 января 2009 (UTC)

Дискуссия на форуме КОБ, посвящённая инглиизму. http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=501 Там же очень много других тем похожей тематики. Сейчас ещё покопаюсь, поищу подтверждение значимости собственно вед и инглиизма.. --Ikovalyov 01:00, 3 января 2009 (UTC)

http://rutube.ru/tracks/296183.html?v=e53537441b619d5b4bc8a6ae1d6decbc Две части интернет-программы осознание знания, где Хиневич отвечает на вопросы ведущего в качестве главы церкви Ikovalyov 01:27, 3 января 2009 (UTC)

http://zhack.info/ последние 3 видеофильма освещают основные принципы инглиизма и дают информацию о многих аспектах славянской культуры.--Ikovalyov 01:32, 3 января 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov, прошу посмотреть на версию статьи до последнего отката. Можешь помочь вставить правильную размётку? За образец при написании брал библию, но раз обсуждение выложили сюда - значит что-то не так?

• И какой тираж у этого фэнтези? В каталоге РГБ тираж не указан. Конечно, желательно бы оставить, если есть хоть какие-то отзывы (совсем недавно по телевизору показывали сторонников инглиизма, в связи с попыткой судебного запрета этой организации). Кстати, что особенно забавно, в названии несуществующего х'арийского языка первая буква есть попытка изобразить ПИЕ-ларингал в соответствии с теорией ИЕ-корня у Бенвениста. --Chronicler 10:36, 3 января 2009 (UTC)

  7-10 тысяч в зависимости от тома.

• Саньтии Веды Перуна вынесена К удалению. --VarpTV 11:04, 3 января 2009 (UTC)

Эйрел Форкосиган

Нарушение правил Википедии Именование статей, Википедия — не средство для распространения новых идей по наименованию статьи о существующем в печатных и электронных текстах персонаже научно-фантастического цикла Сага о Форкосиганах. Участник АО делает прямой редирект без комментариев на свою версию (не использующуюся нигде) имени героя. При этом в обсуждении статьи не воспринимает никаких доводов о неправильности своих действий от других участников и откатывает правки. Доводы всех участников многократно повторены в обсуждении. Прошу Вашего мнения о разрешении конфликта. С уважением, Dmiterpol 15:05, 2 января 2009 (UTC)

Прочитал наискосок дискуссию. Имхо АО не прав - без выноса на КПМ, на основании ориссных лингвистических исследований, переименовывать было нельзя. PS. В том варианте перевода, который я читал, было Эйрел =). Track13 ^обс 23:25, 2 января 2009 (UTC)

Спасибо, и какие наши действия? Что такое КПМ?. С уважением, Dmiterpol 23:47, 2 января 2009 (UTC)

ВП:КПМ. Эйрел, разумеется. --Pessimist2006 10:22, 3 января 2009 (UTC)

Да нет переименовывать не нужно. Статья Эйрел существует, а совсем удалять Арала тоже неправильно, пусть будет как альтернативный вариант со ссылкой на него с главной страницы Эйрела Достаточно откатить обе статьи на мои варианты, можете посмотреть их в истории. С уважением, Dmiterpol 10:53, 3 января 2009 (UTC)

Две отдельных статьи на одну и ту же тему категорически запрещены правилами. После переименования «Арал» останется перенаправлением. Имя статьи можно изменить только через ВП:КПМ. Pessimist2006 15:08, 3 января 2009 (UTC)

Вторая статья будет на отдельную тему альтернативного произношения, которая ничего не имеет общего с конкретно литературным героем. С уважением, Dmiterpol 16:04, 3 января 2009 (UTC)

• Изменения сделаны, тема закрыта. Dmiterpol 14:53, 4 января 2009 (UTC)

Энциклопедия

Насколько соответствует ВП:ВС длинный список ссылок на разные онлайн-энциклопедии в конце статьи? --Blacklake 09:19, 2 января 2009 (UTC)

Монголия

Имели место странные правки с заменой кириллицы на расширенную латиницу. Прошу проверить, всё ли откачено. AndyVolykhov ^↔ 16:19, 1 января 2009 (UTC)

Фастфуд

В статье фастфуд участник Apatzi делает правки ([27],[28]), внося название сети пиццерий. Я не уверена, расценивать ли это как рекламу или как законное дополнение. Не считаю, что данная сеть настолько известна, чтобы включать ее в статью фастфуд. Вообще предлагаю разобраться, по каким критериям включать или не включать в статью сети быстрого питания. Макдональдс - ясное дело, а остальные? outside flo (female) 14:08, 1 января 2009 (UTC)

Если сеть заслуживает статью в Википедии, то почему бы и не добавить её в список? --Claymore 17:12, 5 января 2009 (UTC)

Лантаноиды

Химики, проверьте правку [29]. vinograd 11:52, 1 января 2009 (UTC)

• Вроде всё верно, хотя стиль не идеальный.--Yaroslav Blanter 12:48, 1 января 2009 (UTC)

  Это да, стиль не идеальный. Я там чуть источник оформил, но проблема в том, что там нет никаких выходных данных (химических энциклопедий тьма).--volodimer 13:52, 1 января 2009 (UTC)