Википедия:К удалению/18 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Deinocheirus (обсуждение | вклад) в 20:36, 28 октября 2011 (→My Little Pony: Friendship Is Magic). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гинзбург, Михаил Романович

Неочевидное КБУ, перенёс для обсуждения. Lazyhawk 00:12, 18 октября 2011 (UTC)

  • Профессор платного вуза, академик фальшивой академии, купивший (надеюсь, вдобавок к настоящим) фальшивые дипломы (Gr.Ph.D.). Ни одного АИ. 74.98.44.72 00:28, 18 октября 2011 (UTC)
    • Насчёт «купивший» — без доказательств не звучит. МПСИ, конечно, та ещё контора (хотя он и под грифом АПН печатался), но если психотерапевт достаточно известен и в статье появятся независимые источники, то вполне можно будет и сохранить. При этом представив разные точки зрения на деятельность персоны — ведь мы, чай, не в Италии :-). 91.79 06:39, 18 октября 2011 (UTC)
      • Вам нужны доказательства того, что не существующая научная степень Gr.Ph.D., вручающаяся шарлатаном Э. В. Евреиновым (сорок лет назад он был нормальным учёным. Что не мешает ему сейчас заниматься продажей фальшивых степеней и академических членство), куплена? У меня нет таких доказательств. Может, ему эту степень подарили. Может, в данном случае не Евреинов, а сам Гинзбург её себе нарисовал. В любом случае, это фальшивая степень, ни одна академическая структура ни одной страны степени Gr.Ph.D. не выдаёт. 74.98.35.78 12:26, 18 октября 2011 (UTC)

Данишевский, Кирилл Дмитриевич

Неочевидное КБУ, перенёс для обсуждения.--Александр Русский 00:45, 18 октября 2011 (UTC)

  • Интересно, что статья была написана 3 года назад и до сих пор никто не обращал на неё внимания. А в истории правок замечены достаточно опытные участники, которым и в голову не пришло выставлять её на быстрое. Странно, что только сейчас она выставлена на удаление. Александр, считайте, что я вам здесь ответил.--Torin 02:51, 18 октября 2011 (UTC)
  • А почему неочевидное? 91.79 06:40, 18 октября 2011 (UTC)

Не итог

Ответ участнику Torin: возможно, я ошибаюсь, но я так же могу не выставить на удаление даже очевидный случай, потому как сосредоточен в этот момент на чём-то другом.
Ответ участнику 91.79: Аноним 74.98.44.72 считает, что статья достойна КБУ по незначимости, пусть на этой странице ему и объясняют есть ли у этого человека значимость или нет.
Беглый поиск по интернету даёт ссылки на вполне авторитетные источники, так что номинацию, я снимаю. Сейчас добавлю пару АИ в статью, чтобы аноним успокоился. Простите за потраченное время.--Александр Русский 11:35, 18 октября 2011 (UTC)

  • Авторитетные источники на что? На то, что он существует? Я в этом не сомневаюсь. Каким критериям значимости для персон удовлетворяет этот доцент, кандидат мед наук и PhD истории медицины? Я вижу только один (научные публикации) и, с натяжкой, второй: популярные публикации, хотя этот пункт звучит слабо: в бумажных изданиях он ничего популярного не пишет, а интернет-публикации у него на каких попало сайтах. Напомню, что персонам ОКЗ не поможет, хотя в данном случае и ОКЗ не предоставлено. 74.98.35.78 12:32, 18 октября 2011 (UTC)
ОКЗ всем поможет, на то он и ОКЗ, чтобы быть важнее ЧКЗ. --83.237.18.222 12:38, 18 октября 2011 (UTC)
Вы заблуждаетесь. Согласно правилам, приоритет ОКЗ или ЧКЗ зависит от того, что написано в ЧКЗ, причём по умолчанию приоритет у ЧКЗ. Впрочем, я бы не выставлял статью к удалению, если б было соответствие ОКЗ, однако ничего подобного из статьи не следует. 150.212.13.14 13:32, 18 октября 2011 (UTC)

Несвободные изображения из игр Портал и Портал 2. Часть 2.

Продолжение вчерашней номинации, несвободные файлы с подозрением на нарушение принципа минимального использования ВП:ДИ, не попавшие во вчерашнюю номинацию из-за отсутствия категоризации. Кроме того, заполнение шаблона ОДИ у большинства файлов оставляет желать лучшего. 94.241.197.38 02:31, 18 октября 2011 (UTC)

Обсуждение

Гражданство китая

Неформат. — Postoronniy-13 03:49, 18 октября 2011 (UTC)

  • Текст закона без источников. Быстрое? 91.79 06:43, 18 октября 2011 (UTC)
    • Редкий случай, когда я с номинатором согласен. Во-первых, статья неправильно называется — речь идёт не о гражданстве, а о законе о гражданстве! А, во-вторых, даже если бы статья правильно называлась, то тут только скопированный текст, из нетривиальной информации — только дата и место принятия закона. Автору статьи — советую посмотреть аналогичную статью Гражданство Латвии, которая является хорошим примером. Эту статью Удалить. --Brateevsky|talk|$! 09:02, 19 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья представляет из себя простую подборку законов, следовательно нарушает ВП:НЕАРХИВ. X Удалено. ptQa 19:22, 25 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Eventum

Соответствия ВП:СОФТ не прослеживается. Очередный gpl'ный helpdesk тикет-трекер. Примечателен только тем, что его делали люди из MySQL AB --Ghuron 04:18, 18 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья в двух строчках не показывает значимость предмета согласно ВП:СОФТ и даже не раскрывает сути. Не приведены АИ. Удалить. Тара-Амингу 12:05, 28 октября 2011 (UTC)

Обиймы Дощу

Значимость сомнительна, нет АИ и рецензий.--PowerMaster 05:11, 18 октября 2011 (UTC)

Насчёт «сомнительности в значимости», я думаю, вы преувеличиваете! Группе 7 лет, она не менее известна в Украине, чем Океан Эльзы и Вопли Видоплясова. Что касается рецензий - в статье Английской Википедии есть второй абзац (он выделен курсивом), в котором говорится про это, в котором есть ссылки на сами рецензии. Я при переводе статьи с украинского и английского почему-то мимо него прошёл, а он важный! :-) Так что статью про украинскую рок-группу нужно Оставить! --Brateevsky|talk|$! 05:52, 18 октября 2011 (UTC)
Вообще, если вам интересно (а вам может быть интересно), то о группе узнал от своего отца, который нашёл её на http://www.progarchives.com. Возможно, я и там посмотрю информацию о группе, я помню, что она там была. --Brateevsky|talk|$! 05:56, 18 октября 2011 (UTC)

Сами Свои

Значимость сомнительна, нет АИ и рецензий. --PowerMaster 05:15, 18 октября 2011 (UTC)

  • Как ни странно, эту статью в 2007 году создал я - но зачем и почему я это сделал, не могу вспомнить ) Тем не менее, определённые свидетельства профессионального признания этих музыкантов в украинском рок-сообществе я по ссылкам в статье вижу - отчего бы ее и не оставить? Андрей Романенко 08:44, 25 октября 2011 (UTC)

Альбомы

С улучшения. Не показана значимость, и/или не соответствуют мин. требованиям.--Cinemantique 06:05, 18 октября 2011 (UTC)

Оставить. то есть легче удалить, чем доработать хоть по интервикам (напр, альб. Сандры). Пусть висит, глаза удалистам режет?--178.216.72.29 17:10, 19 октября 2011 (UTC)
Вот и дорабатывайте. Полгода не могли дописать пару предложений и поставить ссылку на рецензию, и еще пять лет провисела бы. Для таких «страниц» существуют специальные базы дискогз, мьюзикбрейнз и иже с ними, вот и катитесь туда с вашими воплями невпопад. Здесь существуют определенные правила, которые должны соблюдаться для всех — «Машина времени» это или Ирина Аллегрова, мне без разницы. Последующий троллинг я комментировать более не намерен. Статьи будут выставляться по пять штук ежедневно, без перерывов и выходных.--Cinemantique 21:16, 19 октября 2011 (UTC)
В этой реплике главное выражение — «по пять штук». Большое спасибо, что не по восемь, как в этот раз :-). 91.79.52.243 20:21, 20 октября 2011 (UTC)

«Машина времени» и вокальное трио «Зодиак»

  • А что можно еще написать? Любой альбом МВ значим, этот - очень интересен тем, что МВ там в качестве инструментального трио. Какие тут вообще могут быть АИ? The WishMaster 20:22, 18 октября 2011 (UTC)
    • Пожелтевшие вырезки из советских газет, я полагаю. Хотя не факт, что пластинка широко освещалась прессой. Но в молодёжных газетах наверняка отражена. Я, например, в Химки (где газетный зал РГБ) ради таких поисков специальных не поеду. 91.79 06:36, 19 октября 2011 (UTC)
      • Естественно, не освещена, так как на то время такой группы официально не существовало. Они были любителями, и сам факт выпуска такой пластинки является главным АИ. The WishMaster 18:35, 19 октября 2011 (UTC)
        • Её ещё долго официально не существовало. Тем не менее на обороте обложки (s57.radikal.ru/i157/0906/f5/fd2aa31eeea9.jpg — фильтр не пускает) «инструментальный ансамбль „Машина времени“» значится. Отзывы в прессе вполне могли быть, почему нет (не о «Машине времени» как таковой, а о пластинке). 91.79.52.243 20:17, 20 октября 2011 (UTC)
  • Кстати, вот эта ссылка может помочь в доработке статьи. (Названа статья уж точно неправильно.) 91.79 20:40, 20 октября 2011 (UTC)

Машина времени — 79

День рожденья (магнитоальбом)

Неизданное II

Rebirth (альбом Lil Wayne)

Radio Bemba Sound System

Reflections (альбом Сандры)

Rocket Science

Васина, Софья Алексеевна

В таком виде не пойдёт. — Postoronniy-13 06:22, 18 октября 2011 (UTC)


My Little Pony: Friendship Is Magic

Статья нарушает энцеклопедичиские нормы,нужно либо переработать,либо удалить. - Vasya21 12:37,18 октября 2011 (UTC)188.73.156.127 06:50, 18 октября 2011 (UTC) Удалить, значимость не показана. 188.16.225.3 15:35, 19 октября 2011 (UTC)

Удалить-удалить. Приводить моих любимых поней в энцеклопедичиские нормы ради безграмотного вахтёра - явно лишнее занятие. А уж показывать значимость предмета "хорошей" статьи в английском разделе и имеющей версии на десятке языков - тем паче. 15:41, 19 октября 2011 (UTC)

  • Значимость очевидна, но статья и правда бестолковая. Поставить к улучшению, найдутся, наверное, желающие хотя бы с англовики перевести.--Lupus-sapiens 21:00, 19 октября 2011 (UTC)
Оставить Collision 16:02, 20 октября 2011 (UTC)
Оставить Без комментариев, учитывая целевую аудиторию сериала. --Toothless 17:11, 24 октября 2011 (UTC)
Оставить Amenosa 09:06, 27 октября 2011 (UTC)
Из-за языка у нас не удаляют. К значимости/АП претензии есть? Если нет, Оставить. --Deinocheirus 20:36, 28 октября 2011 (UTC)

Сфинксы на Набережной Робеспьера

Значимость, может быть, есть, но в текущем виде, имхо, подходит на удаление. Плюс копивио отсюда. --VAP+VYK 07:29, 18 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Заменил на редирект на статью Памятник жертвам политических репрессий (Санкт-Петербург), описывающую данный скульптурный объект работы Шемякина достаточно подробно. --be-nt-all 19:43, 21 октября 2011 (UTC)

И да, переименовал в соответствии с правилами (старое перенаправление справедливо пошло на КБУ, надо было сразу подавить). --be-nt-all 15:50, 26 октября 2011 (UTC)

TDS

Статья слишком короткая, и даже в дальней перспективе не думаю что можно сделать из этой темы полноценную статью. Значимость не показана, единственная ссылка ведёт на список разделов форума. -- NZeemin 07:41, 18 октября 2011 (UTC)

На статью ссылаютя уже 2 статьи. Salewan 12:52, 18 октября 2011 (UTC)

Поддерживаю. Salewan 06:03, 19 октября 2011 (UTC)

Список открытого программного обеспечения

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/14 октября 2011#Список CMF.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А не отправить туда же и вот этот список?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_открытого_программного_обеспечения От тоже безмерный и множится не по дням, а по часам. Каждый в него добавляет все, что захочет. Рядом стоят гиганты софтов и какие-то мелкие совершенно непонятные компании из 1 человека.

У меня, наверное, нет полномочий удалить весь этот список. Энциклопедия не грибной лес.
Interface Designer 07:37, 18 октября 2011 (UTC)

Комментируя ситуацию, хочу сказать, что а) Вы вполне могли выставить на удаление и сами, б) это служебный список, к нему другие требования. Но вернёмся к номинации. Список уже почти весь заполнен, отсутствующих статей в нём почти нет (всего 22), и как служебный не должен иметь признаков статьи, почему и предлагаю его удалить. KPu3uC B Poccuu 07:54, 18 октября 2011 (UTC)

Не понимаю, почему высказывание Interface Designer выше является закрытым обсуждением. Чем помешал данный список - тоже не понимаю, вот лично я довольно часто туда заглядываю, очень удобно. "Гиганты" производят "слонов", а программисты-одиночки пишут маленькие полезные программки, и не это должно быть критерием включения в список ПО, а работоспособность и востребованность данного ПО. То, что "каждый в него добавляет все, что захочет" - это вообще-то главная идея ВП: один пишет что хочет, другой исправляет. Резюмирую: причин удаления данной полезной статьи не вижу. - Kitaets 17:48, 21 октября 2011 (UTC)

Университеты Аргентины

С КУЛ от 19 марта. Уже 7 месяцев статья-список существует в состоянии предполагающем КБУ — {{db-foreign}}. С уважением --Юрий 08:41, 18 октября 2011 (UTC)

Гонтарев, Борис Викторович

C КУЛ от 19 марта.

Борис Викторович Гонтарев (Гонторев) (18 августа 1879 — 27 октября 1977, Зальцбург) — генерал-майор, участник Белого движения, военачальник Вооружённых Сил Юга России.

Всё. Не соответствует минимальным требованиям. С уважением --Юрий 08:49, 18 октября 2011 (UTC)

Георгиевский кавалер, дополняемо [1], [2], wap.neopravoslavie.borda.ru/?1-4-40-00000116-000-0-0 — не пускает спам-фильтр, [3], ну и [4]. --kosun?!. 11:57, 18 октября 2011 (UTC)
По последней ссылке (где хотя бы приводятся источники) прямо говорится, что он георгиевским кавалером не является. Остальные источники вообще не авторитетны. --INS Pirat 16:15, 18 октября 2011 (UTC)
Бог с ним с Георгием и ИА, в ссылках (всех) есть тривиальные факты, по которым можно создать статью. --kosun?!. 18:49, 19 октября 2011 (UTC)
Начальник штаба Шкуро в Гражданской войне! Значим несомненно. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 ноября). Glavkom NN
Довел статью до приемлимого состояния. Написал по бумажному изданию Волкова (АИ), и гвар. ру (преимущественно Рутыч). Удалось выяснить, что Гонтарев-один из основателей Русского корпуса, и довольно существенная фигура в рядах ВСЮР. Написал про георгиевскую награду в стиле ВП:ВЕС и ВП:НТЗ Принимайте. Почитайте биографию в статье. Полагаю, значимость есть. Рекомендую Оставить Glavkom NN 18:34, 27 октября 2011 (UTC)
  • Конечно Оставить. Уже можно и быстро. HOBOPOCC 19:49, 27 октября 2011 (UTC)
  • После дополнения статья вполне приличная. Значимость активного и занимавшего видные должности участника гражданской войны, включённого в справочники по соответствующей проблематике, очевидна. Оставить. 95.165.162.153 13:53, 28 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Просодия

C КУЛ от 19 марта. Значимость несомненна, однако минимальным требованиям не соответствует. 7 месяцев на КУЛ без эффекта. С уважением --Юрий 08:57, 18 октября 2011 (UTC)

Огден, Чарльз Кэй

Могу скопировать текст предыдущей номинации. C КУЛ от 19 марта. Значимость несомненна, однако минимальным требованиям не соответствует. 7 месяцев на КУЛ без эффекта. С уважением --Юрий 08:59, 18 октября 2011 (UTC)

Ельмслев, Луи

C КУЛ от 19 марта. Не соответствует минимальным требованиям — одно предложение текста. С уважением--Юрий 09:02, 18 октября 2011 (UTC)

Немного дополнил статью; теперь в ней, по крайней мере, не меньше информации, чем в датской википедии. --Bff 09:43, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 17:11, 18 октября 2011 (UTC)

Музыкальные альбомы

Steel Warriors

Songs the Lord Taught Us

Итог

Спасибо за доработки. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 17:13, 18 октября 2011 (UTC)

Situácia

Shake!

Итог

Статья до соответствия ВП:МТМР не доработана, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 15:50, 27 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sonic Diary

Stone Cold Classics

По всем

С КУЛ от 20 марта. Не соответствует минимальным требованиям. С уважением --Юрий 09:14, 18 октября 2011 (UTC)

  • Одиннадцать однотипных номинаций («статьи с КУЛ») в день — это перебор. А учитывая, что другой участник уже выставил разом 8 музыкальных альбомов, — вообще зашкаливает. Если хотите, чтобы они действительно были дописаны, не пытайтесь побить рекорды, пожалуйста. 91.79 06:41, 19 октября 2011 (UTC)

Лицей № 21 (Артёмовский)

Значимость не показана. Выставлялась на удаление два года назад из-за отсутстви нетривиальной информации и была оставлена после небольшой доработки, однако соответствие ОКЗ не рассматривалось. Unregistrated 09:06, 18 октября 2011 (UTC)

  • Была оставлена, потому что в силе было ВП:ШКОЛА. Оно и сейчас в силе, только об этом некоторые предпочитают не вспоминать. А вот какие у Вас появились новые аргументы для повторного выставления, мне не ясно. 91.79 06:12, 19 октября 2011 (UTC)
    • ВП:ШКОЛА - это всего лишь голосование по 1 конкретному вопросу. И сила его весьма относительна. Во-первых, оно завершилось с непонятным результатом. Во-вторых, оно состоялось до принятия правила ВП:КЗ (что некоторые тоже предпочитают не вспоминать). --Grig_siren 06:49, 19 октября 2011 (UTC)
      • Имеют ли право на существование в википедии статьи о школах, при условии, что в статье указано что-либо помимо формальных характеристик (адрес, количество учеников/учителей, фамилия директора)? (за — 14, против — 2). Что тут непонятного? 91.79 07:05, 19 октября 2011 (UTC)
        А, кстати, интересный вопрос. Получается, что уже в 2006 году подавляющим большинством голосов было принято решение о фактически имманентной значимости школ -- при условии какого-то минимального стаба (то есть примерно то же, что и в случае с населёнными пунктами). При этом никто результатов этого опроса не отменял. Значит, мы видим в русской Википедии прямое нарушение воли сообщества, высказанной ещё в 2006 году. Андрей Бабуров 07:26, 19 октября 2011 (UTC)
        Так оно и есть.--91.196.98.206 13:47, 20 октября 2011 (UTC)
        • Ну да, имеют право на существование. Но не более того. Обязательности существования из этого не следует. --Grig_siren 08:14, 19 октября 2011 (UTC)
  • Номинатор удаления административно обессрочен на страницах ВП:К удалению. --91.196.98.206 13:43, 20 октября 2011 (UTC)

Гимназия № 505 (Санкт-Петербург)

Значимость не показана. Источники не ищутся. [5] Unregistrated 10:49, 18 октября 2011 (UTC)

1.Организация является высшим, средним специальным или средним учебным заведением с государственной аккредитацией.

Данная статье даже не о школе, а о гимназии. --Antonu 15:28, 18 октября 2011 (UTC)

ВП:КЗНКО правилом не является. Значимость должна быть показана в соответствии с общим критерием. --INS Pirat 16:25, 18 октября 2011 (UTC)
Прошу дать ссылку на новый консенсус, хочу почитать об этом поподробнее. Критерии для школ там утверждены? А для гимназий? Я просто с трудом представляю ситуацию, когда школу бы хоршо освещали СМИ, ну разве что если там кто-то кого-то убьёт, тогда будут освещать, а так... --Antonu 19:45, 18 октября 2011 (UTC)
Освещают. Местная пресса, учительская газета etc. Через КУ за последний месяц прошло немало школ, и для действительно выдающихся школ пресса находится легко, для известных — тоже находится. Ну а рядовые школы пока не признаны значимыми для Википедии — Участница:Daryona предложила собирать статьи о школах в статьи о населённых пунктах (для Питера это должна быть статья вроде Образование в Санкт-Петербурге. Последний опрос на эту тему Википедия:Опросы/О значимости школ --be-nt-all 20:04, 18 октября 2011 (UTC)
Да, меня тоже забавляют утверждения об изменении консенсуса. Где и как юридически зафиксировано это изменение? 91.79 05:50, 19 октября 2011 (UTC)
Формулировка опроса ВП:ШКОЛА ничего не говорит об имманентной значимости, он всего-лишь подтверждает возможность написания статей о школах (и то хлеб), судя по ВП:Опросы/О значимости школ сейчас нет консенсуса даже за хотя-бы один частный критеоий значимости, так что ничего не поделаешь — живём с ОКЗ. Статьи о невыдающихся школах собираем до кучки — в статьи о НП, или, для мало-мальски крупных городов, в статьи Образование в N-ске --be-nt-all 06:37, 19 октября 2011 (UTC)
«Сейчас» — это очень неконкретная штука с точки зрения вечности, на которую нацелена энциклопедия. Невыдающихся школ нет, каждая наособицу, и подобное собирание (вынужденное, я понимаю) — петля на горле школ. 91.79 06:47, 19 октября 2011 (UTC)
  • Номинатор удаления административно обессрочен на страницах ВП:К удалению. --91.196.98.206 13:43, 20 октября 2011 (UTC)
    И чего? Номинация-то осталась. Ющерица 14:03, 20 октября 2011 (UTC)
    А то, что раз его блокировали за деструктивную деятельность на КУ, номинация должна быть по логике снята.--91.196.98.206 07:01, 21 октября 2011 (UTC)
    Блокировка была вызвана другими номинациями. Этой как и других это не касается. Ющерица 08:34, 21 октября 2011 (UTC)
    Могу скзать только одно: если номинация будет закрыта в связи с блокировкой участника, я тут же перевыставлю её вновь.--Сергей Александрович обс 15:09, 21 октября 2011 (UTC)
    Вы сказали гораздо больше, чем нужно. Совпадение во мнениях с учётной записью номинатора - 100%. Плюс правка его страницы обсуждения .--77.120.143.146 18:28, 22 октября 2011 (UTC)
  • Гимназия №505 входит в десятку лучших школ Санкт-Петербурга среди школ с углублённым изучением француского языка. Гимназия имеет множество наград, о гимназии пишут СМИ. Прошу также учесть то, что сообществом пока не выработаны критерии значимости для школ, но все те попытки их сформулировать, сводились к тому, чтобы считать всякую государственную школу значимой. --Antonu 12:28, 21 октября 2011 (UTC)
    В сообществе нкиаких критерий значимости школ быть и не должно. Школы подчиняются общему правилу ВП:КЗ. --Сергей Александрович обс 15:07, 21 октября 2011 (UTC)
    По школам были критерии по результатам опроса согласно ВП:Опросы. Сейчас окончательного итога нет. Так что "В сообществе нкиаких критерий значимости школ быть и не должно" - не в сообществе, а вследствие вашего личного мнения.

--77.120.143.146 18:55, 22 октября 2011 (UTC)

  • Вы ошибаетесь - итог уже есть. И он именно такой - никакие частные критерии сообществом не поддержаны, остается только ВП:КЗ --Grig_siren 06:40, 23 октября 2011 (UTC)

Отменённый автором предварительный итог

  • Без демагогии о том что должно быть и чего не должно быть в сообществе: рассмотрим те источники, которые любезно предоставили нам на http://gymnase505.ucoz.ru/index/smi_o_nas/0-31 те, кто поддерживает сайт школы. На первом месте — телесюжет о лучшем (по дизайну) кабинете биологии. Кроме информации о красотах данного кабинета из данного телесюжета мы извлекаем информацию о том, что «Уникальный авторский дизайн - скорее необходимость, чем полет фантазии. Лаборантской в старом помещении школы не предусмотрено, а в биологии без опытов никуда. Пришлось отгораживать часть и без того тесного кабинета, а чтобы перегородка была незаметна, - организовать зимний сад.» Прочитав вот этот скан статьи про выпускной вечер в данной школе мы не извлекаем практически никакой нетривиальной информации о школе. Прочие статьи с этой подборки вроде такой — это лишь эпизодические упоминания гимназии или статьи об отдельных учителях, вроде второго интервью отсюда. Набрать из подобных статей информации даже на стаб о школе вряд-ли получится. Самостоятельный поиск ничего существенного к данному списку не добавил. Так что, вынужден констатировать, что, кажется, на этот раз заблокированный по известным причинам участник и вправду вынес на удаление школу с непоказываемой значимостью и статью надо Удалить. Всё что можно сделать для спасения информации об этой школе в Википедии — это сделать её частью обзорной статьи Образование в Санкт-Петербурге (поскольку она обещает быть большой, возможно её стоит поделить на подстатьи по районам города). Если кто-то всё-же предоставит 1-3 АИ, достаточных для написания стаба буду рад увидеть противоположный итог --be-nt-all 19:21, 21 октября 2011 (UTC)
Убрал формулировку «Предварительный итог», Вы не подводящий итоги и не администратор, поэтому не можете их подводить. Обсуждение продолжается. --Antonu 06:31, 22 октября 2011 (UTC)
Прежде чем что-то убирать, почитайте, пожалуйста Википедия:Подведение итогов#Предварительный итог, и, если хотите продолжать дискуссию — приводите аргументы (источники то-бишь). Для спасения статей о школах я сделал очень немало, сейчас занимаюсь школьным порталом в Википедии, но с этой школой, боюсь, в рамках действующих правил, ничего не попишешь --be-nt-all 07:36, 22 октября 2011 (UTC)
Пройдите по Вашей же ссылке и внимательно ознакомьтесь с тем, на каких страницах не рекомендуется подводить предварительные итоги. --Antonu 07:55, 22 октября 2011 (UTC)
Тем не менее обязательным условием получения статуса ПИ является подведение 5-7 предварительных итогов на ВП:КУ. Спасибо, что, обратили внимание на нестыковку в правилах, вынесу её обсуждение на соотв. форум, но не мешайте, а. Есть источники, подтверждающие ОКЗ — в студию, а флуда тут и до моего предитога более чем достаточно. --be-nt-all 08:14, 22 октября 2011 (UTC)
Предварительные итоги имеют право подводить любые участники (ВП:УС#Обсуждение, второй абзац). Данный отвергнутый проект правил имеет силу, равную нулю. MaxBioHazard 09:05, 22 октября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для ОКЗ того, что представлено в разделе «СМИ о нас» на сайте школы + вхождения в 10 школ, учащиеся которых набрали наибольший балл по предметам в 2010 году (нашёл недавно) несколько не хватает, но равновесие может изменить буквально одна небольшая заметка. Если кто-то действительно заинтересован в сохранении статьи о данной школе — просьба такую поискать --be-nt-all 02:28, 25 октября 2011 (UTC)
  • Вот нашёл кое-что на сайте «Педагогические династии», как написано на главной странице сайта «Основой для содержания сайта стал подарочный альбом для петербургских педагогов „Педагогические династии Санкт-Петербурга XIX—XXI веков“, выпуск которого приурочен к проведённому „Году учителя“ — 2010 г. в Российской Федерации. Тираж издания составил 900 экземпляров. Альбомы были вручены представителям династий, описанным в нём, а так же распространены по учреждениям, где работают педагоги». С учётом этого предв. итог отменяю, в таком виде, со всем этим уже можно попробовать показать значимость, хотя случай пограничный. Буду работать над статьёй. --be-nt-all 03:06, 25 октября 2011 (UTC)

Телеигры

Значимость не показана. Статьи целиком состоят из пересказа правил игр и «шаблонной» информации. --the wrong man 13:17, 18 октября 2011 (UTC)

50 блондинок

Алфавит (телеигра, ТВЦ)

Алчность (телеигра)

Антимония

Звёздная команда

По всем (Телеигры)

София Ритз

Репост быстроудалённого. Значимость певицы, исходя из текста статьи, возможна, однако серьезных источников в подтверждение оной пока не наблюдается. OneLittleMouse 13:18, 18 октября 2011 (UTC)

1Rock

Значимость под сомнением. --АлександрВв 14:10, 18 октября 2011 (UTC)

  • Хм... А чем конкретно тут можно подтвердить значимость? --Mr.Aleksio 17:57, 19 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Слегка подправить стиль, пока что подозритильно копивиен :) поставить rq на актуализацию информации в соответствии с нынешним положением дел — журнал 1Rock выходил в 2008—2009 гг, сейчас заморожен; тираж был 10 000 экз, журнал содержит статьи, отчёты о концертах и рецензии по металлическим группам — линк, следовательно, может считаться АИ при написании статей о группах и исполнителей соответствующих муз.направлений (у меня есть все номера, подтверждаю, что в нём много ценной информации для интересующихся темой); а портал 1Rock действует по сей день, публикует анонсы метал-концертов и т. д. и т. п. — линк. --0lesja 22:46, 22 октября 2011 (UTC)

Создание стрелецкого войска

Статья не оформлена, не викифицирована, нет АИ. К тому же есть статья Стрельцы.--Артур Коровкин 15:21, 18 октября 2011 (UTC)

Финансово-промышленные группы России

Список не соответствует ВП:Списки. -- Small Bug 15:33, 18 октября 2011 (UTC)

Некоторые подкатегории из Категория:Википедия:Участники:Напрямую не связанное с энциклопедией

Три категории пространства участников вместе со своими дочерними категориями предлагаются к удалению, как нарушающие Правило о личных страницах, п. 13: «Страница участника — не место для: …категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ)». Список признаков, признанных однозначно полезными исчерпывается ВП:ЛС#whitelist, и в нем нет пункта, относящегося к перечисленным ниже категориям. К удалению предлагаются только сами категории, соответствующие шаблоны не затрагиваются, не считая необходимой редакции по избавлению от категорий. Поскольку предварительная редакция шаблонов вызывает возражения участников, я не буду их трогать до подведения итога. --Шуфель 15:43, 18 октября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Участники по сотовым телефонам

Категория:Википедия:Участники по сотовым операторам

Категория:Википедия:Участники по средствам передвижения

Общее обсуждение

Категория:Спортсмены-самоубийцы

Категоризация по случайному признаку (как и большинство подкатегорий Категория:Самоубийцы по роду деятельности). NBS 15:46, 18 октября 2011 (UTC)

Тогда это следует выставить не здесь на ВП:ОКТО. Чтобы решить вопрос о всей группе категорий. Pessimist 14:18, 25 октября 2011 (UTC)
Не понимаю, в чём случайность признака? Род занятий — показатель объективный, факт суицида — тоже. Не вижу оснований для удаления данной категории (как и родственных ей). Базовая категория — Категория:Самоубийцы по роду деятельности — имеет, прошу заметить, пять интервик.178.17.202.206 13:50, 27 октября 2011 (UTC)

Сябитова, Роза Раифовна

Копивио (по отзывам видно, что текст появился на сайте еще в 2010 году, да и по стилю понятно). Ошибочно отпатрулирована. --Дарёна 16:45, 18 октября 2011 (UTC)

Белый сплав

Перерыл все в поисках источников, авторитетных вообще нет ни одного. Ink 16:53, 18 октября 2011 (UTC)

Национальные цвета

Обсуждение началось здесь: Википедия:К удалению/6 июля 2011#Национальные цвета, но при закрытии дня оно было упущено, поэтому должен с опозданием перенести на текущий день. Обсуждение длинное, исходная претензия такова:

В существующем виде статья очень короткая, не содержит определения, имеет только одну единственную ссылку на относительно сомнительный АИ и не содержит ссылок на все другие утверждения, являющиеся в основе своей ОРИССными (из литературы указаны только две немецких книги 1870 и 1877 годов, на основании которых сделаны выводы о неких «национальных цветах» современных Российской Федерации, ФРГ, КНР, Франции). Перспективы доработки статьи минимальны, так как отсутствуют АИ на установление национальных цветов в подавляющем большинстве стран мира. Статья также не отвечает критериям ВП:Значимость, так как в современном мире национальные цвета равнозначны национальным (государственным) флагам и должна быть создана большая статья с анализом национальных (государственных) флагов всех стран мира, то есть усилия должны быть направлены на написание основной статьи Флаг и/или создание текстовой части статьи Флаги независимых государств. Создатель статьи (участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) этого сделать не способен. С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 08:39, 6 июля 2011 (UTC)

Надеюсь, в этом цикле получится решить вопрос с данной статьёй, bezik 17:17, 18 октября 2011 (UTC)

  • Замечу, что Flagoved почему-то считает, что между например Германской империей и ФРГ нет никакой преемственности. Соответственно он отрицает литературу использованую как АИ. Мне эти тезисы кажутся весьма и весьма сомнительными. Ющерица 18:59, 18 октября 2011 (UTC)
  • Имеет место разная трактовка приведённых АИ. Но это сомнение и сомнение в значимости только номинатора на удаление. Нужно обсуждать АИ и улучшать статью, а не её удалять. Вам сюда: ВП:К оценке источников. --91.196.98.206 13:46, 20 октября 2011 (UTC)

TopTracker.ru

Значимость сайта не показана, создано я полагаю в рекламных целях. Однако статья неплохо оформлена. --Sigwald 17:26, 18 октября 2011 (UTC)

  • обоснуйте этот спам, статья лишь создана для ознакомлении новичков в мире торрент трекеров рунета, и многим интересно узнать историю и значимость проекта, этот сайт изменил историю в появлении большого количество трекеров, а так же и войн между ними. Возможно статья не очень оформлено или много чего лишнего в ней написано. XJIOP 18:36, 18 октября 2011 (UTC)
    Утверждения "сайт изменил историю в появлении большого количество трекеров", "сайт изменил историю ... войн между ними" требуют доказательств. Просто слова, написанные в статье, увы, ими быть не могут. --askarmuk (обс.) 01:34, 19 октября 2011 (UTC)
    Вы сами сколько помните русских трекеров с 2008 года? Вы наверное даже в то время и не знали про них, а их было 20-30 не более! Спросите у знающих людей. Даже когда создали этот сайт, до конца 2008 у нас их было не более 50, только за последние два года эта отметка перешагнула за 1000, за отметкой 100 это были совсем новые трекера, а тех кто их наплодил думают что за счет топа можно быстро и легко сидя на одном месте раскрутить свой трекер, но под лежачий камень вода не течет, и большинство из них так и пустуют, а те кто приложил к этому усилие, поднялись за счет топа. Они до сих пор появляются, по сей день у нас регистрируются 1-3 трекера в сутки, причем новых, где даже раздач еще нет, а они уже давай его в топ, многие из них даже даже модерацию не проходят. Я так же имею трекер с 2006 и поверьте я в этом разбираюсь и знаю многое про них, и сколько их было и когда они появлялись, именно на нем я и научился веб-программированию, этот опыт сказался на топтрекере, движок был написан с нуля. Да он изменил историю в мире торрент трекеров рунета, именно за счет своего количества. Войн между ними? это нужно было видеть и в этом участвовать, мы перебанили много трекеров, один из них pirat.ca а забанивали за наглое накручивание рейтинга, как раз это и подновляло на войны трекеров и клоны топов, где они свои трекера выставляют в первые места, только от этих клонов толку нет, они мертвые и по сей день. А войны конкурентов это можно по сей день наблюдать в комментариях у нас или на том же btlist везде они между собой воюют, поливая друг друга грязью, думая что это поможет повлиять на репутацию конкурента. XJIOP 02:44, 19 октября 2011 (UTC)
    Не забывайте, что мы обсуждаем не трекеры, не накрутку рейтинга с их стороны, не историю развития трекеров, а только сайт TopTracker.ru и его значимость, которую вы не показали. То, что вы написали выше, было бессмысленно, так как в википедии профессиональные аргументы должны быть представлены не непосредственно в ней, а в сторонних авторитетных источниках. Вот если бы тоже самое было написано в каком-нибудь серьезном издании, то можно было бы аппелировать к этому изданию. А так - извините. --askarmuk (обс.) 07:33, 19 октября 2011 (UTC)
  • Оформлено неплохо, но самое настоящее {{db-nn}}. --El-chupanebrej 18:44, 18 октября 2011 (UTC)
    в таком случае тоже самое можно сказать и про этот ресурс Free-Torrents.org или Torrents.net.ua или на вики публикуются статьи исключительно скандального вида? XJIOP 18:53, 18 октября 2011 (UTC)
    Это не аргумент при обсуждении удаления конкретной статьи. Единственный валидный аргумент за оставление, который может быть в данном случае - явно показать значимость ресурса по критериям ВП:ВЕБ --El-chupanebrej 18:58, 18 октября 2011 (UTC)
    Ну так если сайт нигде не упоминался в сми, кроме одного где буквально просто спросили про бонус нашего сайта на фто, наш сайт посещают 1 200 000+ пользователей в месяц, каждый день на нем регистрируются по 2-3 новых трекера, большинство из них к сожалению не проходят проверку так как являются откровенным спамом. Более 30% зарегистрированных у нас трекеров пользуются нашим сервисом бонусной системы, по принципу - проголосовал получай бонус. До появления нашего сайта, трекера можно было перечитать на пальцах, при появлении сайта, трекера начали штамповать пачками, с целью дабы раскрутиться нашим сайтом, так как в первую очередь происходит обмен пользователями между трекерами. Очень часто читал на форумах даже знаменитых трекеров, где они признавались что находили их трекер именно через наш сайт, и то что знали только один или два трекера, а благодаря топу узнали много других не менее интересных. А про спам и рекламной цели нашего сайта на вики вы глубоко ошибаетесь, в том же гугле и яндексе при поиске трекера или торрента, вам явно даст знать что наш сайт находится на первой странице а то и на первом месте в выдачи результатов! Наша цель была только как то донести до народа историю развития нашего сайта и не более того. XJIOP 23:50, 18 октября 2011 (UTC)
  • Подобную статью вам лучше перенести на ваш сайт, т. к. вполне логично рассказывать о себе на своем же сайте. --askarmuk (обс.) 01:34, 19 октября 2011 (UTC)
    это так же могут сделать и остальные сайты которые я указал выше, вы так не считаете? а сайт на самом деле крупнейший каталог трекеров в рунете, в том числе и рейтинг, об этом многие знают, именно он начал порождать большое появление трекеров, некоторые из них благодаря топу вышли в свет, а после появились клоны, которые нагло копируют все, только успеха это им не приносят, а топтрекер должен сохранить свою марку, у него есть своя весьма интересная история, о ней я еще подробно опишу. XJIOP 02:10, 19 октября 2011 (UTC)
    До-ка-за-тель-ства. В википедии не принято писать текст без источников. --askarmuk (обс.) 02:15, 19 октября 2011 (UTC)
    доказательство чего? это и так видно не вооруженным глазом, если вы хоть как то с этим связаны и следите за развитием трекеров. достаточно пройтись по поисковикам и все станет ясно. а эта статья Рейтинги торрент трекеров написанная 13.02.2010 уже ушла гулять по просторам интернета, видел копии этой сатьи на других сайтах, кстати нагло разместив без указания основного источника. XJIOP 02:59, 19 октября 2011 (UTC)
    Я не связан с трекер-сообществом (если можно его так назвать), не слежу и не следил за развитием трекеров. Статью на http://www.bit-torrent.ru можно назвать аффилированной ("bit-torrent" является создателем сайта "TopTracker"). --askarmuk (обс.) 05:06, 19 октября 2011 (UTC)
  • Кстати, вы не обратили внимание на указанные вам Критерии значимости веб-сайтов, в частности, те 4 пункта. В яндекс-каталоге я вас не нашел. --askarmuk (обс.) 05:06, 19 октября 2011 (UTC)
    а вы сами видели хоть один трекер в каталоге яндекса? вы думаете они принимают туда варезный контент? или сайты с ссылками на него? XJIOP 15:09, 19 октября 2011 (UTC)
  • Думаю зря нападаете на значимость этого ресурса! Поясню, пользователи которые впервые начинают участвовать в файлообмене задаються вопросом: "Каким ресурсом лучше воспользоваться?" И начинают свой поиск таких ресурсов на просторах интернета, хорошо если они уже опытны, а многие приходят без оного. А ресурс TopTracker.ru как раз и организован так что люди могли прочитать что находиться на сайте, выбрать им подходящий. Ведь Трекеры представленные в Топе не только файлообмен, но общение между пользователями, а общение разве неважно? Рускоязычных трекеров действительно очень мало было и по-этому огромная армия пользователей оказывалась за бортом пользования трекерами, но благодаря именно ресурсу TopTracker.ru у нас появился выбор, где общаться на каком трекере, где можно провести время, поговорив со своими друзьями да и просто найти то что нужно именно мне, а не какому то дяде держащему трекер! Я например против удаления этой статьи, именно ресурс TopTracker в свое время помог и мне, думаю поможет еще многим! Игорь Смольянинов 07:34, 19 октября 2011 (UTC)Игорь Смольянинов
    О, пошла атака анонимов. Вы читать умеете? Вам уже в третий раз дают эту ссылку. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. Читайте. А отзывы миллионов хомячков могут быть сочтены за троллинг. --askarmuk (обс.) 07:48, 19 октября 2011 (UTC)
  • к сожалению доказательств нет, и нет смысла с вами спорить, так как вы даже толком не понимаете и тем более никак не связаны с миром торрент трекеров, дабы не тратить свое драгоценное время на пустую трату в этой флудилке, прошу администрацию удалить эту тему вместе со статьей. всем спасибо и удачи. XJIOP 15:09, 19 октября 2011 (UTC)
    Рад, что вы поняли :) --askarmuk (обс.) 22:20, 19 октября 2011 (UTC)
  • а если кому нужны доказательства они в гугле, так как сайт весьма популярен с воем сообществе торрентчан, вы найде достаточно обсуждаемых тем про этот сайт XJIOP 15:34, 19 октября 2011 (UTC)
  • Многоуважаемый askarmuk к сожелению вы не очень вежливый человек по-моему мнению, так как вы оскобляете человека которого вы не знаете. Думаю дальнейшие разговоры с Вами излишне. Я как раз представился настоящим своим именем, в отличии от Вас. Так что "хомячком" можно еще подумать кого из нас назвать! 93.81.29.223 16:26, 19 октября 2011 (UTC)Игорь Смольянинов
    Я выразился резковато, но здесь, на страницах "К удалению" не принято высказывать мнения, основанные на аргументах вроде "зря нападаете на значимость" (ее-то и надо доказать), "ресурс TopTracker в свое время помог и мне, думаю поможет еще многим" (могу поспорить, что множество разных ресурсов помогло множеству людей) и приводить утверждения без источников или со ссылками на аффилированные источники. Кроме того, некоторые любят приводить с собой толпу анонимов, которые начинают флудить и высказываться в духе "Оставить, мне просто нравится". Это весьма и весьма неконструктивно, а обсуждения здесь должны стремиться к конструктивности. --askarmuk (обс.) 17:45, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости для веб-сайтов не показано. Аргументов, основанных на правилах, за оставление не поступило. Самостоятельный поиск так же не дал результатов: нет ни нетривиальных публикаций, нет премий или наград. X Удалено. ptQa 19:34, 25 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Церковь Объединения

Академия профессоров за мир во всем мире

Многочисленные имеющиеся в статье ссылки не показывают требуемого правилами подробного освещения деятельности данной организации авторитетными независимыми источниками. Андрей Романенко 17:57, 18 октября 2011 (UTC)

  • Особо замечу, что в источнике, которым в статье обосновано число членов академии, прямо сказано, что это лишь по утверждениям самих «академиков». 91.79 05:41, 19 октября 2011 (UTC)

Парагон Хаус

В настоящем виде энциклопедическая значимость, то есть подробное освещение деятельности издательства независимыми авторитетными источниками, в статье не показана: обильные ссылки или ведут на источники, не являющиеся авторитетными, или ничего не доказывают вообще (наличия выпущенных издательством книг в каких-то библиотеках и архивах совершенно ничего не значит). Андрей Романенко 18:00, 18 октября 2011 (UTC)

Использование литературы от издательства Парагон Хаус в ООН предполагает значимость? Atiss 09:30, 21 октября 2011 (UTC)

Андерсон, Гордон

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/11 октября 2011.

Профессор может быть значим, только ведь это ещё не статья. Есть английская вика, но почерпнуть там нечего. 91.79 03:11, 11 октября 2011 (UTC) Полагаю следует доработать, заполнить информацией, но это не повод для удаления Atiss 16:04, 11 октября 2011 (UTC)

  • Вы полагаете, что если ссылки на библиотечные каталоги подписывать «Из правительственного сайта», то это покажет значимость? Мунистский функционер, как общественный деятель фигура несамостоятельная, как учёный неизвестен. АИ в статье нет, Удалить. 91.79 07:18, 18 октября 2011 (UTC)

Президент вышеуказанной Академии и руководитель вышеуказанного издательства. Соответствие Критериям значимости персоналий в статье не показано. Если Академия и издательство будут признаны значимыми, то и их руководитель может быть признан значимым, а если нет - то статья о господине Андерсоне подлежит удалению. Андрей Романенко 18:08, 18 октября 2011 (UTC)

Хорошо, будет показана значимость Atiss 08:38, 21 октября 2011 (UTC)

  • Следуя логике пользователя 91.79, Пан Ги Мун тоже не самостоятельная фигура. И таких примеров будет очень много. Кроме того уверен, что регулярное аргументация с помощью религиозной пренадлежности не есть ВП:ПДН Atiss 14:20, 21 октября 2011 (UTC)

Вашингтонский институт морально-нравственной государственной политики

Многочисленные имеющиеся в статье ссылки не показывают требуемого правилами подробного освещения деятельности данной организации авторитетными независимыми источниками (собственно, есть только вот это, где институт просто перечислен в ряду 25 других организаций, а утверждение "пользуется влиянием в политических кругах США, проводя успешные политические кампании" подтверждено в статье ссылкой вот сюда, где институт также лишь бегло упомянут, да и источник этот на независимый АИ непохож). Андрей Романенко 17:57, 18 октября 2011 (UTC)

  • Надо бы все мунистские организации объединить в список, как это сделано у англоязычных. Отдельной значимости у них нет, но список был бы полезен. 91.79 05:23, 19 октября 2011 (UTC)

По всем (Церковь Объединения)

Объединил темы.--Abiyoyo 10:21, 19 октября 2011 (UTC)

Безопасная территория

Нет обоснования значимости. Ни одного источника. Qkowlew 18:03, 18 октября 2011 (UTC)

Википедия:Искупление грехов

Пользы нет. Выставляет Википедию (или правила) в качестве «карающего бога», а нарушение правил как «грех», что оставляет мерзкое впечатление. А слово «искупление» наводит на мысль что кто-то кому-то что-то должен, а для верующих в данном контексте — вообще кощунство. Если чего-то необдуманно нарушил, есть вариант извинения, по эссе же необходимо быть «шестёркой» (найти свое место, выглядить хорошо в глазах других), то есть главное «другие», а отстаивание нейтральной точки зрения и правил Википедии — «да идут они лесом». --Рыцарь поля 18:12, 18 октября 2011 (UTC)

  • Удалить, это неконструктивное эссе. — AlexSm 18:19, 18 октября 2011 (UTC)
  • А что, чувство юмора уже отменили? Ющерица 19:18, 18 октября 2011 (UTC)
    Вам смешно? --Рыцарь поля 19:59, 18 октября 2011 (UTC)
    Блин, перепутал свои реплики с номинацией, которая ниже. Ющерица 21:46, 18 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Я поставил шаблон Шаблон:T1. По другому воспринимать это эссе не стоит. --askarmuk (обс.) 01:21, 19 октября 2011 (UTC)
    Это не голосование, неаргументированные голоса по правилам не учитываются. И шаблон суть не изменит. Предлагаю Вам кратко объяснить, над чем, собственно, стоит смеяться, и в чём заключается польза «юмора» данного эссе? --Рыцарь поля 14:24, 19 октября 2011 (UTC)
    Ну, над тем, что в эссе поведение людей в википедии сравнивается с религией и грехами. В частности, высказывания "выставляет Википедию (или правила) в качестве «карающего бога»", "нарушение правил как «грех»" мне как раз кажутся юморными (только прошу без обид). Я понимаю, что не все могут принять такой юмор... В принципе можно рассмотреть вопрос о том, считать ли это эссе юморным. С автором - Всезнайка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не связаться, т к он покинул википедию. Сам он, я так понял, не позиционировал его как юморное (т. е. шаблон не поставил). --askarmuk (обс.) 22:27, 19 октября 2011 (UTC)
    Ну, религия всегда кажется юморной атеистам (тоже прошу без обид), но Вы оставьте внешнюю оболочку, и вникните в суть. Описанная линия поведения в эссе является ничем иным как идеологией «тоталитарной секты» (мафии). Вероятно, автор именно так Википедию и воспринимал на полном серьёзе (даже шаблон Шаблон:T1 не поставил). Любое эссе, даже юморное, объясняет «принципы действия Википедии», если это эссе имеет видимость признания сообществом, следовательно, в Википедии — поддерживаются порядки, соответствующие «понятиям» мафиозной группы: если оступился, искупи вину (перед АК?, он упомянут трижды!), извинения — не предусмотрены. Этот факт даёт дополнительное оружие в руки критиков Википедии (Викиреальность, Традиция, Луркоморье), которые и так ищут любой повод оскорбить и представить проект в чёрных красках (к примеру, уверен, что некоторые мои знакомые, которые читают как Википедию, так и оппозиционные сайты, увидят в этом эссе яркое подтверждение всему тому, что говорят критики). Существование эссе, представляющего Википедию в подобном виде недопустимо «под любым соусом». Если это недосмотр и недопонимание сути — то простительно, если же сознательное одобрение подобной политике (тем паче с улыбкой) — то это не есть хорошо, а есть очень даже плохо. --Рыцарь поля 14:05, 20 октября 2011 (UTC)
    По-моему, вы слишком суровы к этому эссе. А критиков у википедии даже побольше, чем все три вышеперечисленных ресурса; эссе если и играет какую-то роль, то имхо небольшую, ибо википедия большая, и предметов для критики в ней побольше, чем упомянуто в данном эссе, которое рассказывает только поведении внутри нее. Например, критикуют за то, что удалили их статью (пример), за то, что несогласны с их мнением, есть конфликты по тематикам... много чего есть. --askarmuk (обс.) 17:33, 20 октября 2011 (UTC)
    Зачем давать ещё один повод (причём веский) ищущим любого повода? (вопрос риторический) --Рыцарь поля 17:43, 20 октября 2011 (UTC)
    Можете считать, что я сказал "Оставить как юмор". --askarmuk (обс.) 17:33, 20 октября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Думаю, тут нужна отписка большего числа участников. --askarmuk (обс.) 17:33, 20 октября 2011 (UTC)

Музей снегиря

С быстрого. Не думаю, что такая уж реклама. Добавил ссылку на телеканал «Подмосковье». Думаю, о нём и ещё писали. Всё-таки единственный в мире подобный музей. 91.79 18:16, 18 октября 2011 (UTC)

Оставить, интересный объект Джекалоп 22:12, 18 октября 2011 (UTC)
  • В данном виде больше напоминает замануху в дом отдыха. И если обычный живой уголок в доме отдыха, хозяева громко назвали музеем, это еще не придаёт ему энциклопедическую значимость.--Братело 06:29, 19 октября 2011 (UTC)
    • Значимость, как известно, придаёт освещение в независимых авторитетных источниках. Все остальные рассуждения — от лукавого. Да, Третьяковка и Царь-Пушка — это замануха в Москву, не так ли? 91.79 06:53, 19 октября 2011 (UTC)
Нет не так. Там помимо Вашего «думаю», есть еще и АИ. Надо «не думать», а привести «независимые авторитетные источники». Пока кроме сайта дома отдыха с фотографией директора ничего нет. Да к тому же практически дословная копия--Братело 07:35, 19 октября 2011 (UTC)
Да привёл я их ещё вчера, посмотрите внимательнее. Может, и ещё найдутся, гляну позже. Вообще нормальный тренд: в Мышкине музей мыши, в Снегирях музей снегиря, в Бобруйске музей бобра, а в Тамбове — понятное дело, музей волка. А историю про то, как снегирь пел «Боже, царя храни», можно хоть сейчас на первую полосу — в рубрику «Знаете ли вы, что…» :-). 91.79 10:03, 19 октября 2011 (UTC)
А вы не в курсе, как делаются сюжеты на телеканалах? Тем более не на центральном. Так что, на независимый АИ малюсинкий сюжетик в программе «Новости Подмосковья» от 01.04.2010 года ну ни как не тянет. Обычный новостной трёп.--Братело 10:08, 19 октября 2011 (UTC)

Реук

Оспоренное быстрое. Певец. Статья, конечно, пока несильная, но при наличии десятка интервик вряд ли соответствует критерию С5. 91.79 18:22, 18 октября 2011 (UTC)

Факультет психологии ЮФУ

Неочевидное быстрое. 91.79 18:35, 18 октября 2011 (UTC)

Википедия:Десять заповедей Википедии

Польза отрицательная. Ценю хороший юмор, но приравниивание Википедии к «священному писанию», Джимбо — к «богу» и т. д. — скверный и несмешной стёб. Десять заповедей — есть во всех мировых религиях, плохого они не несут. Бывает, когда некое общество создаёт свои «десять заповедей», например — «кодекс коммунизма», или правила на предприятии, но это по любому — программа к исполнению. А вот пародировать «десять заповедей» — есть очень дурной тон (попросту хамство). Дело даже не в кощунстве (не все верующие), а в элементарном уважении к нравственным правилам, которые в аспектах, касающихся человечности — общепризнаны. --Рыцарь поля 18:37, 18 октября 2011 (UTC)

  • Занятная номинация. ВП:ПРОТЕСТ? Ющерица 19:16, 18 октября 2011 (UTC)
    Ваша «занятная» претензия о протесте относится прежде всего к основному пространству, где я не собирался и не собираюсь вторгаться в статьи с нецензурной лексикой. Внутренние же правила и эссе Википедии должны соответствовать элементарным нормам приличия. --Рыцарь поля 19:56, 18 октября 2011 (UTC)
    Занятная аргументация, жаль, что тут не ценят юмор. А под непонятные "нормы приличия" при желании можно что угодно подвести. Ющерица 21:49, 18 октября 2011 (UTC)
    Основные нравственные принципы поведения человека — это не «что угодно», а отдельный, особый случай. --Рыцарь поля 14:09, 19 октября 2011 (UTC)
  • Мне также кажется, что данная номинация основана прежде всего на чувствах и эмоциях, что хорошо отражено в ВП:ПРОТЕСТ. Имейте ввиду, что данная страница размещена в служебном пространстве, а не в пространстве статей, поэтому подавляющее большинство правил, применимых к статьям, здесь не действуют. Предположение о том, что данная страница несёт отрицательный эффект на сообщество википедии, требует как минимум серьёзных подтверждений и ссылок на примеры подобного эффекта; наличие оригинала на МетаВики свидетельствует об обратном. Данная страница создана в 2005 году и с тех пор, насколько я знаю, номинатор является первым участником, заявившим о её вредности. Насколько я вижу, по своему духу эта номинация напоминает ситуацию вокруг ВП:ЗОМГ. Лично я не вижу в обсуждаемой странице каких-то грубых нарушений норм приличия. Да, стёб и пародия присутствует, однако в общем страница излагает суть основных правил википедии в завуалированной форме, и ничего больше. --NeD80 21:52, 18 октября 2011 (UTC)
    То что Вам «кажется», всего лишь субъективное мнение: моя номинация к удалению основана прежде всего на чёткой логике, эмоции — вторичны. Давность существования — не может быть серьёзным аргументом за оставление. Правила со временем меняются, Википедия тоже изменилась, и критерии, применимые к границам допустимого, небольшого проекта не всегда применимы к проекту, ставшему основной интернет-энциклопедией в России (где проживает большая часть русскоязычного населения). Касательно внутренних стёбов на метавики, то есть старая поговорка: «что позволительно Юпитеру, то не позволительно быку». В узком кругу пусть любым культур-мультуром занимаются, в региональных же разделах — свои особенности, связанные с менталитетом носителей языка — и это мнение надо уважать. И никакие «основные правила Википедии» это эссе не выражает. Если это не так, то повесьте его на «Заглавную страницу» — сразу «пользу» и увидите. --Рыцарь поля 14:05, 19 октября 2011 (UTC)
  • Не надо удалять. Пусть хоть немного юмора в ВП останется. И я извиняюсь, но если автор номинации не понимает юмор написанного, то это не значит, что надо удалять. --askarmuk (обс.) 01:17, 19 октября 2011 (UTC)
    Лучше юмора немного, но качественного, чем много, но сомнительного рода. Подавляющее большинство других эссе я ведь не трогаю, сам иногда юмористические пишу. Если Вам не хватает юмора в ВП, то вот тут — Википедия:Юмор не по месту посмотрите. --Рыцарь поля 14:17, 19 октября 2011 (UTC)
    Имхо, этот юмор достаточно качественный и не сомнительный. Ничего плохого в сравнении с элементами религии не вижу. --askarmuk (обс.) 22:32, 19 октября 2011 (UTC)
  • Бороться бесполезно, так же как и с более известыми объектами, использующими юмор, иронию и сатиру (например, (Летающий Макаронный Монстр, Невидимый Розовый Единорог, Чайник Рассела и т.п.). Fractaler 11:44, 19 октября 2011 (UTC)
    Не смешивайте иронию, основанную на АИ основного пространства статей и иронию, основанную ни на чём. Кстати, над чем в данном эссе иронизируют? --Рыцарь поля 14:05, 19 октября 2011 (UTC)
    Это просто шутка :) В общем, очевидно, что вы просто не понимаете эту шутку. К этому я больше ничего добавить не смогу :) --askarmuk (обс.) 22:32, 19 октября 2011 (UTC)
    Ответ на последний вопрос: над википедией. --askarmuk (обс.) 22:33, 19 октября 2011 (UTC)
  • Тоже не вижу ничего смешного в приписывании нейтральной энциклопедии какой-либо религиозности. По-моему, это только вредит делу. --infovarius 04:56, 21 октября 2011 (UTC)
  • Это не статья. То есть она и называется не "Десять заповедей Википедии", а ВП:Десять заповедей Википедии. Поэтому номинация на удаление несколько странна. --91.196.98.206 15:38, 23 октября 2011 (UTC)
  • Это шуточное эссе, находящееся в служебном пространстве. Оставить. Никаких правил оно не нарушает, а предметом шутки служат вовсе не 10 библейских заповедей, а сама Википедия с её правилами. Остальноее - см. ВП:ПРОТЕСТ.--Сергей Александрович обс 07:50, 24 октября 2011 (UTC)

Несвободные плакаты

Файлы, имевшие шаблон {{плакат}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}, ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)
  1. Файл:Porto dos Milagres.jpg
  2. Файл:Poster Pr Kaz.jpeg
  3. Файл:Poster svolo4i.jpg
  4. Файл:Poster Vengeance.jpg
  5. Файл:Practical Magic film.jpg
  6. Файл:Prestige10.jpg
  7. Файл:PUSENJE-08.jpg
  8. Файл:Quiet Poster.jpg
  9. Файл:Raging Bull poster.jpg
  10. Файл:Renaissance poster.jpg
  11. Файл:Richandfamous.jpeg
  12. Файл:Riding the bullet.jpg
  13. Файл:Righteous Kill poster.jpg
  14. Файл:Rush Hour 2 poster.jpg
  15. Файл:Rush Hour 3 poster.jpg
  16. Файл:Rush Hour.jpg
  17. Файл:Russbunt.jpg
  18. Файл:Sabotage.gif
  19. Файл:Saosin.jpg
  20. Файл:ScienceSleep.jpg
  21. Файл:ScoopPoster.jpg
  22. Файл:Scream 3 film.jpg
  23. Файл:Screamers 1995.jpg
  24. Файл:SG-1-original-four.jpg
  25. Файл:SGA-poster.jpg
  26. Файл:Shanghai knights.jpg
  27. Файл:ShanghaiNoon Poster.jpg
  28. Файл:Shoot em up movie poster onesheet.jpg
  29. Файл:Shrek 2.jpg
  30. Файл:Shrek-the-third.jpg.jpg
  31. Файл:Sibirskij cirulnik.jpg
  32. Файл:Silent rage.jpg
  33. Файл:Sliver.jpg
  34. Файл:Snake Eyes Poster.jpg
  35. Файл:Snow-white-1937-poster.jpg
  36. Файл:Someone elses america.jpg
  37. Файл:Sonatine.jpg
  38. Файл:SpectacleOfMight.jpg
  39. Файл:Spider-Man 3, International Poster.jpg
  40. Файл:Stalingrad (1993).jpg
  41. Файл:Stargate Atlantis Team Season 2.jpg
  42. Файл:Stick it.jpg
  43. Файл:Swordfish movie.jpg
  44. Файл:Syriana.jpg
  45. Файл:Taize cards.jpg
  46. Файл:Talented mr ripley cover.jpg
  47. Файл:Tarnation poster.jpg
  48. Файл:TA-WP.jpg
  49. Файл:Taxi 1998 movie.png
  50. Файл:Taxi Driver poster.JPG
  51. Файл:Tea with Mussolini film.jpg
  52. Файл:TekDBZ.gif
  53. Файл:The Addams Family.jpg
  54. Файл:The Circus.jpg
  55. Файл:The Devil Wears Prada Poster.jpg
  56. Файл:The Endless Summer.JPG
  57. Файл:The Faculty movie poster.jpg
  58. Файл:The Ghost Goes West.jpg
  59. Файл:The Great White Hope.jpg
  60. Файл:The Heart Is Deceitful Above All Things.jpg
  61. Файл:The Hudsucker Proxy Movie.jpg
  62. Файл:The Ice Harvest film.jpg
  63. Файл:The man who knew too much 1934 poster.jpg
  64. Файл:The new world - poster.jpg
  65. Файл:The Nutcracker.jpg
  66. Файл:The Phantom of the Opera 2004.jpg
  67. Файл:The Regina Monologues.png
  68. Файл:The ring poster2.jpg
  69. Файл:The Scarlet and the Black.jpg
  70. Файл:The Snapper.jpg
  71. Файл:The War Wagon 1967.jpg
  72. Файл:The-A-Team.jpg
  73. Файл:TheCableGuy.jpg
  74. Файл:TheKillingPosterKubrick.jpg
  75. Файл:Theringtwo poster.jpg
  76. Файл:Theweddingplanner film.jpg
  77. Файл:Tideland 1.jpg
  78. Файл:Tillsammans sw.jpeg
  79. Файл:Timeline movie.jpg
  80. Файл:TLSPoster.jpg
  81. Файл:Tootsie DVD cover.jpg
  82. Файл:Tristan and isolde poster.jpg
  83. Файл:Triumph poster.jpg
  84. Файл:Trumanshow.jpg
  85. Файл:Twins Poster.jpg
  86. Файл:Un chien andalou.jpg
  87. Файл:United93.jpg
  88. Файл:Uptown Girls.jpg
  89. Файл:Utomlennye solncem.jpg
  90. Файл:Van Helsing poster.jpg
  91. Файл:Videogame road fighter arcade flyer.jpg
  92. Файл:Volga-volga.jpg
  93. Файл:Volver poster.jpg
  94. Файл:Vsfamily.gif
  95. Файл:Walk the line poster.jpg
  96. Файл:Wanted sula.jpg
  97. Файл:Wastelandhalflife.jpg
  98. Файл:White palace movie poster.jpg
  99. Файл:Wicker-man-2006.jpg
  100. Файл:Wilde poster.jpg

Alex Spade 18:48, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

✔ Сделано Dmitry89 20:01, 24 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Голосование

Существует навигационный шаблон:Выборы и предвыборные кампании. Вертикальный на ту же тему не нужен. --Дарёна 18:53, 18 октября 2011 (UTC)

Батлер, Джек

"Статья" в 1 предложение, КУЛ не помогло. --Drakosh 18:58, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе оформить как итог. Jackie доработал статью до приемлемого вида и снял шаблон, здесь, видимо, забыл написать об этом. --El-chupanebrej 11:05, 27 октября 2011 (UTC)

Тепе-Коргон

Словарно о НП, КУЛ практически не помогло. --Drakosh 18:59, 18 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья дописана до приемлемого вида участником 91.79. Александр Русский 07:59, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Пред. итог подтверждаю. Статья доработана.X Оставлено. ptQa 19:49, 25 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алнашский ДДТ

Значимость дома детского творчества не показана и сомнительна. --El-chupanebrej 19:06, 18 октября 2011 (UTC)

Лэнг, Дэвид Маршалл

Профессор, коротко (КУЛ не помогло) ну и значимость не очевидна. --Drakosh 19:07, 18 октября 2011 (UTC)

Дописано. Lantse 22:11, 18 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена и соответствует ВП:МТУ. Значимость также в статье показана: профессорская работа в одном из ведущих университетов мира, был почетным секретарем в одном из старейших научных обществ (в статье, к сожалению, не отражено). Наличие большого числа изданных книг, среди которых большое число научно-популярных. Таким образом имеется соответствие, по крайней мере пункту 2 формальных критериев, и пунктам 4 и 8 содержательных критериев для деятелей науки и образования ВП:УЧЕНЫЕ. Таким образом, статья соответствует минимальным требованиям, значимость персоналии также показана, статью следует Оставить. --El-chupanebrej 11:25, 27 октября 2011 (UTC)

Бураго, Дмитрий Сергеевич

Поэт, на КУЛ подозревалось копивио, большая часть текста список произведений, значимость не очевидна. --Drakosh 19:09, 18 октября 2011 (UTC)

  • Вообще перечень журналов и антологий, в которых автор печатался, никак не может охраняться АП. Тем не менее поработал над текстом, добавил ссылок. Надеюсь, теперь всё очевидно. 91.79 02:01, 19 октября 2011 (UTC)

Статьи тематики игр Портал

Aperture Science

Статья о вымышленной организации из вселенной Portal/Half-Life. Один АИ на всю статью, и тот содержит в себе перепечатку вымышленной истории с вымышленного сайта (промо-сайта) этой вымышленной компании. Хотел найти источники в енВики, а там интервики идёт на раздел в обзорной статье, и источник тот же, что и у нас. Есть ли значимость? 94.241.197.38 19:42, 18 октября 2011 (UTC)

Оставить согласно нижеприведённым ссылкам.
  • Я против того, чтобы "отбросить" статью Aperture Science: A History в Game Informer из рассмотрения в качестве АИ. Я не знаю, откуда у номинатора сведения, что эта статья содержит перепечатку; таких сведений мне найти не удалось. Но даже если и содержит, то я не вижу, как это может "дисквалифицировать" данную статью. К тому же, о значимости данной статьи в Game Informer свидетельствует тот факт, что она перепечатывалась другими изданиями, например, Half-Life Inside
    Я её и не отбрасывал. Что есть, то есть. Правда в единственном числе даже статья на GameInformer не сделает ОКЗ. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Статья Aperture Science: сверхсекретно...
    Это что за ресурс? Блог или что? Ничего не понятно, на сайте мне такой информации найти не удалось, но вступление "И тут я задумался..." как-то не создаёт авторитетности этой статье. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Статья Black Mesa vs. Aperture Science
    Собственно тот же ресурс. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Новость Portal 2 – Aperture Science представляет Роботов
    А где тут АИ для ОКЗ? Это просто упоминание игрового объекта в контексте сюжета+промо-ролик. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Новость Ролик Portal 2 рассказывает об Aperture Science (3DNews)
    Наконец-то авторитетный 3DNews, но, опять же, это просто ссылка на промо-ролик от Valve. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Новость J.K. Simmons to voice Aperture Science founder Cave Johnson in Portal 2 (en:Joystiq)
    Это вообще новость об актёре, которого пригласили озвучить роль.
  • Кроме того, в подобных номинациях на КУ часто просят приводить примеры вещей, на которые оказал влияние тот или иной вымышленный объект. В качестве такого примера могу привести это
    Милая кружечка. Я в своём городе знаю несколько контор, которые могут напечатать на кружке такую же и любую другую надпись. Разве влияние на внешний мир - это кружки, футболки, и прочая сувенирная продукция? Если данная продукция продаётся в промышленных масштабах (например, покемоны всякие), я ещё соглашусь с этим. Но штучная продукция - это не серьёзно. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Достаточно подробно Aperture Science рассматривается в комплексной рецензии Игромании на Orange Box - раздел "PORTAL".
    И это более чем логично, учитывая что Aperture Science всё-таки является частью игры. Но именно такой вид источников (источник про игру, а статья о её части) не говорит о необходимости отдельной от игры статьи для объекта игрового мира. 94.241.197.38 21:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Я намеренно не привожу всевозможные статьи об Aperture Science на вики-сайтах (они в большинстве случаев не являются АИ). Но в качестве наиболее полного и комплексного рассмотрения предмета статьи хочу привести статью Aperture Science на вики-сайте Combine Overwiki (один из крупнейших сайтов, посвящённых Half-Life), в котором Aperture Science описывается не только с сюжетной стороны.
Также можно привести множество рецензий на игры Portal и Portal 2, в которых (в рецензиях) имеется множество упоминаний и оценок Aperture Science, однако я думаю, что в данный момент это не актуально. --NeD80 21:02, 18 октября 2011 (UTC)

Portal: Prelude

Самодельная модификация игры Portal, без внешних к проекту АИ и интервик. Значимо ли? 94.241.197.38 19:42, 18 октября 2011 (UTC)

Ещё как. Рецензии и другая инфа по данному моду в АИ:
Вы бы хоть 10 секунд потратили на самостоятельное гугление значимости, прежде чем пачками выставлять статьи на КУ. --NeD80 20:34, 18 октября 2011 (UTC)
Я вижу, за 10-секундное гугление вы понавыхватывали первых попавшихся ссылок без разбора, а что это за ресурс, на котором размещён материал, и можно ли считать его АИ. Я прошёлся по всем ссылкам, и среди них нашёл только одно СМИ (ЛКИ) и один игновский Planet Half-Life, правда наполняемый 3-я авторами-добровольцами. 94.241.197.38 21:59, 18 октября 2011 (UTC)
А у вас совершенно пуленепробиваемый подход. Если о сайте нет статьи в рувики, он объявляется вами неавторитетным, а материалы с него - незначимыми. Если же есть статья, то придумываются причины тоже объявить его неавторитетным. Какая разница для авторитетности, сколько сотрудников и на каких началах работают на сайте? Если вы считаете, что все ссылки, предоставленные мной, не являются АИ, докажите это через Википедия:К оценке источников.
Кстати, вот ещё нашел ссылки на Rock, Paper, Shotgun (надеюсь, его авторитетность вы оспаривать не будете): Portal Prelude Mod Sort Of Released, Portal: Prelude. --NeD80 08:56, 19 октября 2011 (UTC)
С каких это пор стало нужно доказывать, что какой-то источник НЕ является АИ? И вообще, интернет большой, и чтобы объявить какой-то сайт АИ, нужны основания. Для меня такие основания 1) это зарегистрированное СМИ, 2) это известный специализированный ресурс (IMDb, IGN и т.д.). Ткнуть пальцем в небо дать ссылку и сказать "оно АИ" может каждый. 89.254.197.24 14:02, 19 октября 2011 (UTC)
Не путайте понятия "значимость" и "авторитетный источник". Далеко не каждый безусловно авторитетный ресурс имеет достаточную самостоятельную значимость для размещение статьи о нём в википедии; и наоборот, далеко не каждый значимый ресурс (например, Хабрахабр или Луркоморье) может служить авторитетным источником. Ваше обоснование не-авторитетности Planet Half-Life высосано из пальца, честно говоря. ВП:АИ ничего не говорит о зарегистрированных СМИ. Правило вообще говорит о предпочтении пользоваться материалами рецензируемых научных журналов, статьи в которых пишутся академиками и доступны через Google Scholar. Но так уж вышло, что пока ещё рецензии на игры не пишутся в научных журналах, и 80% информационных ресурсов об играх составляют веб-сайты. Поэтому ваше заявление о не-авторитетности всех предоставленных мною источников как минимум голословно: у меня есть больше сомнения, что вы проанализировали каждый из них на предмет авторитетности (достоверности, нейтральности, объективности, полноты, отсутствию нарушений АП проч.). Сходу заявлять "всё это не АИ, потому что я не вижу статей в рувики" - это неразумно. Тот же city17 является самым/одним из самых авторитетным русскоязычным источником по модам к half-Life, он занесён в ВП:АИКИ (да, это не правило, напоминать не надо).
Впрочем, я решил самостоятельно проанализировать представленные мной сайты. stoneship.org отпадает, так как на его главной странице написано "Stoneship is the personal web site of Denis Defreyne, a 24-year old recently graduated student...". myfreakinworld.com пишет рецензии на игры, фильмы, книги, музыку и приложения по меньшей мере с 2009 года. 8th-circuit.com основан в 2008 году и его штат составляет 10 человек (я заметил, это для вас важно). spectaclerock, судя по архивам, функционирует с 2008 года и его сотрудниками являются трое человек. Но даже если отбросить все эти ссылки, у нас и без того имеется достаточно АИ по моду. Кстати, вот ещё нашел интервью с разработчиком мода. --NeD80 20:37, 19 октября 2011 (UTC)
Не знаю, из какого места вы взяли, что я не разбираюсь в понятиях значимость и АИ. Однако ваш собственный анализ только подтвердил мою теорию, что источники сюда вы предоставляете наугад копируя результат из поисковика, без анализа самого источника. Видимо разница между нами состоит в том, что для вас любой источник авторитетен, если не доказано обратное. Для меня наоборот. Моё обоснование неавторитетности Planet Half-Life основано на том, что его наполнением занимаются добровольцы-любители, а не сотрудники-профессионалы. Ваше обоснование его авторитетности вы не представили, но видимо оно основано на владельце (IGN) или на цитируемости. Ни первое (авторитетность не наследуется через владельца), ни второе (Тёму тоже цитирует, однако он никакой не АИ в языкознании и прочих вопросах) в качестве обоснования авторитетности я принять не могу. 89.254.246.28 12:34, 20 октября 2011 (UTC)
Рецензию на ПланетХЛ писал John Phillips, директор сайта (http://planethalflife.gamespy.com/static.php?page=Apply, внизу). Так что не надо обвинять кого ни попадя. --askarmuk (обс.) 13:22, 21 октября 2011 (UTC)
И что с того, что авторов три? Пусть хоть один будет, не играет роли. --askarmuk (обс.) 13:26, 21 октября 2011 (UTC)
Тот, кто номинирует статью на удаление пусть и доказывает, что какие-либо источники являются неавторитетными. Как правильно указано, в специализированном разделе. А вообще поддерживаю аргументацию NeDa. ADDvokat 11:29, 23 октября 2011 (UTC)

Экспериментальный утяжелённый грузовой куб

Второстепенный элемент геймплея. Единственное, за что можно зацепиться - раздел "Отклик в игровом сообществе", и тот состоит из кучи разрозненных источников по отдельным фактам, и ни одного - о каком-то культовом статусе, которого скорей всего и нет. 94.241.197.38 19:42, 18 октября 2011 (UTC)

Я не понимаю, чем вам не угодило доказательство значимости из раздела "Отклик в игровом сообществе". К тому же, я не понимаю, при чём здесь вообще культовый статус, какое значение он имеет по отношению к выяснению значимости.
Если же отбросить те сведения и источники, уже находящиеся в статье, то мне удалось найти следующее.
  • Интервью с разработчиками/сотрудниками Valve, в которых упоминаются и описываются некоторые аспекты создания образа Куба. Краткая выжимка из этих интервью изложена во третьем абзаце раздела en:Portal (video game)#Design:
  • По следующим ссылкам можно видеть влияние образа Куба на не связанные с играми Portal и их вымышленной вселенной вещи и объекты:
  • Другие материалы:
--NeD80 21:35, 18 октября 2011 (UTC)
Интервью с разработчиками пролетают по ОКЗ, они не независимы. Влияние на частные случаи (системник в форме куба и т.п.) - это как с логокружкой из статьи выше - ещё не тенденция. Если бы раздел назывался "влияние на конкретных индивидов", с вами можно было бы согласиться. А вот влияние на культуру в АИ так и должно быть отражено - мол объект N повлиял на культуру таким-то образом. 94.241.197.38 22:04, 18 октября 2011 (UTC)

Водоохладитель

Статьи Водоохладитель и Холодильная машина нарушают принцип Ответвление мнения , так как описывают один тип оборудования Chiller. Предлагаю объединить материал в одну статью. --Морфиус 19:52, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Объединение статей обсуждается на другой странице. Перенесено на Википедия:К объединению/19 октября 2011. --Дарёна 09:21, 19 октября 2011 (UTC)

Счастливый фермер

В обсуждении прозвучала мысль об удалении данной статьи. Я согласен, что тогда уж стоило бы создать статьи и о других flash-играх. Информация о «Счастливом фермере» устаревшая, значимости нет, поэтому Удалить. --Kenich 20:07, 18 октября 2011 (UTC)

  • ВП:ПРОТЕСТ? Значимость данной конкретной (на мой взгляд — абсолютно бессмысленной) компьютерной забавы показана множеством авторитетных источников и описанных в них фактах (вроде прибыли создателей). А то что проект закрыт — не аргумент, значимость со временем не утрачивается. Быстро оставить. --be-nt-all 20:25, 18 октября 2011 (UTC)
  • Номитару следовало бы перечитать правила. А статью естественно Оставить. Ющерица 21:42, 18 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. И дело не в том, что я тоже играл в эту миролюбивую игру! (Кстати, действительно, она была мегапопулярной, вернее, самой популярной среди игр ВКонтакте, в неё играло 8 млн. человек) :-) Просто с комментарием участника be-nt-all полностью согласен. Ну, а то, что Владимир Жириновский попробовал игру — это действительно нетривиальная информация и интересный факт. Насчёт «тогда уж стоило бы создать статьи и о других flash-играх» — создавайте конечно! Википедия создана для создания статей, для увеличения хранящейся информации в одном месте, но никак не для удаления и «очищению её от мусора», как некоторые удалисты говорят. Для второго есть собственная квартира. :-) --Brateevsky|talk|$! 08:51, 19 октября 2011 (UTC)
    • Ну, 8 миллионов - сильный перебор. Я например, играл с шести фейковых страниц, и большинство любителей игр Вконтакте делают также) — Эта реплика добавлена с IP 178.176.0.222 (о) 15:44 20 октября (UTC)
    • Простите, пожалуйста! Наверное, я должен был писать об обратном, но мне придется изменить свое мнение в связи с такими вескими аргументами. Спасибо! --Kenich 15:22, 20 октября 2011 (UTC)
  • На мой взгляд статью Оставить. И дело в том что это была очень популярная игра, а со временем иногда даже устаревшая информация может быть нужна. А также просто бывает интересно читать о старых добрых играх. Игра осталась у всех в памяти, и удалять страницу не стоит. Tarex u 09:07, 21 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Претензия к значимости не очевидна, т.к. в самой статье имеют АИ. Устаревшая информация никак не может являться причиной удаления. Оставить.Александр Русский 08:04, 24 октября 2011 (UTC)

АйТи. Информационный менеджмент

Значимость созданой дочерней компании не показана. --MeAwr77 21:04, 18 октября 2011 (UTC)

Что по вашему мнению необходимо добавить в текст, дабы показать значимость компании? (рекламы там нет, так что предлагаю Оставить) --ITco 10:34, 20 октября 2011

Смотри правило Википедия:Значимость, а также проект правила Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. --MeAwr77 12:34, 20 октября 2011 (UTC)

ЭСТА Холдинг

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 21:48, 18 октября 2011 (UTC)

  • { Удалить. Обычная реклама с переводом на собственный сайт. Управляющая компания по управлению недвижимостью без доказательств энциклопедической значимости. Нет ни одного АИ.--Братело 06:15, 19 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Писатели и поэты Белоруссии

Подобный шаблон изначально рассчитан на очень большой объём, практически не ограничен в объёме и открыт для роста, и это важнейший аргумент за его удаление. Если пытаться включать в него всех значимых белорусских писателей и поэтов, фигурирующих в качестве таковых в АИ, он вырастет так, что станет невозможным для использования. В белвики уже 335 статей о белорусских писателях и 109 - только о современных писателях; в советское время, вероятно, членов СП было еще больше. Ни для какой другой национальной культуры и ни для какого жанра у нас такого шаблона нет (нет ни "Художники Польши", ни "Кинематографисты Швеции"), именно по указанной причине. Он мыслим только в случае, если на языке очень мало кто пишет и писателей стабильно по 0-1 на поколение, или если культура вымерла и дошли творения только пары десятков человек. Это информация не для шаблона, а для списка.

Что делать с представленной в нём информацией, которую жалко терять? Надо создать следующие страницы:

  • Список поэтов и писателей Белоруссии - список со всей нужной информацией, с возможностью сортировки по векам, алфавиту и т. п., с указанием премий, основных произведений, особого статуса писателей, относимых к белорусским авторам рядом АИ, но писавших не по-белорусски и на которых претендуют также (или прежде всего) другие культуры (Кирилл Туровский, Гусовский, Мицкевич и др.). Можно довести до избранного;
  • {{Народные писатели и поэты Белоруссии}} со списком только удостоенных этого звания (их немного, выделяется из данного шаблона);
  • {{Белорусская литература}} со статьями общего характера (в том числе о группах и журналах) и ссылкой на список писателей. --Mitrius 23:06, 18 октября 2011 (UTC)
Удалить согласно аргументации номинатора (потенциально безразмерный шаблон, да и уже непомерный). По поводу создания списка не уверен, так как понятие «Белоруссия» размыто во времени, можно ли назвать писателями Белоруссии людей, живших в эпоху, когда никакой Белоруссии ещё не существовало? Скорее нет, чем да. Предпочтительнее создать Список белорусских писателей и поэтов, имеющий чёткий критерий — произведения на белорусском языке (т.е. наиболее ранними представителями будут Ян Чечот и Ян Барщевский, или даже Коятан Морашевский). Тем более такой список уже фактически существует как раздел статьи Белорусская литература.
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_октября_2011&oldid=38804169