Обсуждение участника:Wind

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Завершённые обсуждения:

2012-2016

2011

2010

2009 Май - Декабрь Январь - Апрель

2008 Май - Декабрь Январь - Апрель

2007 Июнь — Декабрь Апрель — Май Февраль — Март

2006 Декабрь — Январь 2007 Сентябрь — Ноябрь До сентября 2006

Викимания

• Максим, будет свободная минутка, вырази, пожалуйста, своё мнение относительно Викимания --Kristallex 20:14, 30 марта 2007 (UTC)
• повторно призываю к решению: да/нет, либо к правке при наличии желания. --Kristallex 07:43, 1 апреля 2007 (UTC)

Остров Пасхи

Вот немного сократил про древних рапануйцев, но мне не нравится. Переход Артур 12:38, 30 марта 2007 (UTC)

Так всё жк лучше. Статья про остров была уже перегружена. А так получилось две полноценных статьи. Рапануйцы стоит чуть-чуть доработать, добавить историю народа, переписать это странное введение, которое там сейчас написано и статью тоже можно будет выдвигать в избранные. Wind 12:45, 30 марта 2007 (UTC)

Не смотря ни на что, статья и сейчас имеет размер 92 килобайта! :) Wind 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Снова П. Шехтман

В статье Закаев упорно добавляет фразу «Это дало основание защите утверждать, как очевидный факт, фальсификацию обвинения в данном пункте», ссылаясь на журналистку Политковскую, известную своей крайней оппозиционностью по отношению к властям. Я считаю, что эта фраза противоречит НТЗ, особенно учитывая, что источник информации явно симпатизирует одной из сторон судебного процесса.

И я считаю, что Шехтману пора вынести строгое предупреждение (с последующей блокировкой при рецидиве) за постоянные случаи нарушения НТЗ, и множество случаев войн правок с его участием. Это не только моя оценка, так считает и бюрократ DrBug [1]. SashaT 08:56, 28 марта 2007 (UTC)

Я постарался обнейтралить эту фразу. Полностью её убирать не вижу смысла, т.к. защита имеет право утверждать что угодно и если она это утверждает, то об этом можно и написать в статье. По поводу предупреждения, я подумаю. На самом деле в войнах правок в статьях, в которые пишет Шехтман, участвуют многие. Нужно призвать всех участников этого затяжного конфликта к обсуждению и поиску консенсуса, вместо активных войн откатов. Wind 11:38, 28 марта 2007 (UTC)

Спасибо и на этом. По поводу войн правок: участвуют-то многие, но единственным человеком, с кем никак не удается найти общий язык является Шехтман. Вы, надеюсь, не считаете бюрократа DrBug неадекватным человеком? Вот недавняя война правок Шехтман vs DrBug [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14]. Если один участник хронически не способен соблюдать НТЗ и приходить к компромиссу, почему от этого должны страдать другие участники? SashaT 11:56, 28 марта 2007 (UTC)

Я не спорю, Павел Шехтман действительно упорен в нарушении НТЗ. В принципе я уже ему писал когда-то, что так делать не надо, напишу ещё. Wind 13:16, 28 марта 2007 (UTC)

Спасибо. Он опять восстановил свою формулировку [15]. SashaT 22:58, 28 марта 2007 (UTC)

Убрал. Wind 23:50, 28 марта 2007 (UTC)

изображения к Бригантина (доспех)

проьсба зайти в Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бригантина (доспех), там вопрос (Idot 17:58, 27 марта 2007 (UTC))

можно всё-таки пожалуйста пояснить, что в каких изображениях нужно поправить? (Idot 12:28, 28 марта 2007 (UTC))

написал там ответ что исправлено :-) может проголосуете за статью? (Idot 06:31, 31 марта 2007 (UTC))

Врачи без границ

помогите ведётся война--Jaro.p 15:34, 27 марта 2007 (UTC)

Max Payne больше не "хорошая"?

Значится, статья Max Payne потеряла статус "хорошей" или нет?--DelliX 05:58, 25 марта 2007 (UTC)

Поскольку обсуждения снятия статуса я не нашёл, то откатил правку анонима. Если считаете нужным, можно вынести этот вопрос на обсуждение. --AndyVolykhov ^↔ 06:05, 25 марта 2007 (UTC)

• Пока что хорошая. Как правильно сказал Андрей, если что не так, выставляйте на обсуждение. Wind 14:42, 25 марта 2007 (UTC)

Война правок

Как с тобой связаться? Тут возникла небольшая война правок. Поддержка движения за права сексуальных меньшинств гетеросексуалами

Можно ли использовать английский раздел Википедии как авторитетный источник? Он значится в списке авторитетных источников. The wrong man против. Обсуждение:Поддержка движения за права сексуальных меньшинств гетеросексуалами

Lantios 23:51, 21 марта 2007 (UTC)

Сейчас я изучу ситуацию. Wind 23:53, 21 марта 2007 (UTC)

Я ответил на странице обсуждения статьи. TWM прав, Статья в Википедии не может считаться авторитетным источником, если в ней, в свою очередь, не приведены ссылки на авторитетные источники. Wind 00:04, 22 марта 2007 (UTC)

Хорошие статьи

Уважаемый участник проекта "Хорошие статьи", не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу предлагаемого уточнения правил на странице обсуждения проекта. Спасибо, Lev 15:30, 20 марта 2007 (UTC)

Большое Колычево

Пожалуйста, будьте последовательны - защищая немецкие деревни как "любой географический обьект значителен", "быстро оставьте" Большое Колычево.Nbr 11:07, 19 марта 2007 (UTC)

Действительно, быстро оставил, потому что доработано. Но в данном случае статья была выставлена на удаление не потому, что она незначима, а потому, что на момент выставления она была практически пустая. Wind 12:53, 19 марта 2007 (UTC)

Спасибо Nbr 13:30, 19 марта 2007 (UTC)

Участник Melomann

...решил пойти против воли сообщества и поиграть в откаты в только что избранной статье. Просьба посодействовать.--Soularis 08:49, 13 марта 2007 (UTC)

Иск в АК на вынесенное предупреждение

Как я и говорил, подан иск против предупреждения которое вы вынесли мне. Вот [16] ссылка на мой иск. Эргил Осин 15:01, 11 марта 2007 (UTC)

Спасибо за информацию. Уже отклонили. Wind 22:12, 11 марта 2007 (UTC)

Ну что же, пойду узнавать как оспорить решение национального АК в вышестояших инстанциях, в Совете Фонда, например. Эргил Осин 04:48, 12 марта 2007 (UTC)

Теоретически Вы можете попытатья написать в Board of Trustness, но пока не был ни единого случая, чтобы он не согласился с решнием АК русской Википедии. Эргил, подумайте: если вам минимум 5 не связанных между собой участников единогласно говорят, что предупреждение выставлено правильно - может, там действительно всё правильно? --DR 07:36, 12 марта 2007 (UTC)

О вынесенном Вами предупреждении

Уважаемый господин Wind, скажите пожалуйста, где в словах "речь может идти" угроза? Так же спрошу у Вас, так как я простой автор ру-вики и не особо знаком с административными тонкостями у кого я могу обжаловать вынесенное Вами предупреждение. Эргил Осин 16:00, 10 марта 2007 (UTC)

Обратите внимание, я Вас лишь предупредил, а этот пункт правил уже привел к бессрочной блокировке без предупреждения нескольких участников. Поймите, это правило придумано для того, чтоб атмосфера в сообществе не была отравлена угрозами и опасениями угроз, в том числе и уголовного или другого преследования. Это нужно в частности для того чтоб участники могли относительно спокойно высказывать мысли и суждения, которые могут не соответсвовать официальной политике того или иного государства. Если Вы считаете, что чьи-то действия не соответсвуют чему-либо, обратитесь к администраторам, которые примут соответствующие меры. Но угрожать и даже намекать на преследование со стороны государства или кого-либо другого не нужно. Почитайте внимательно соответсвующий пункт правил (ВП:БЛОК 2.3.1.). Обжаловать предупреждение Вы можете в Арбитражном комитете. Wind 09:38, 11 марта 2007 (UTC)

Спасибо за информацию. Меня уже самовольно блокировал на 12 часов некто Spy1986. Думаю что я на этом покидаю проект, если здесь выносят предупреждения и блокируют без причин к тому. А действия по моей блокировке будут оспорены в АК. Эргил Осин 12:02, 11 марта 2007 (UTC)

Насколько я понял, Вас заблокировали за оскорбления. Думаю, что АК отклонит Ваш иск. "Нацисты и шовинисты" это оскорбления, которым не место в Википедии. Wind 12:54, 11 марта 2007 (UTC)

Нет. Нацист и шовинист это не оскорбления. Ram2006 являясь членом Движения ПНИ(Движения против нелегальной иммиграции) сам признает, что он - нацист. Я общался с лидером Движения ПНИ господином Поткиным(Беловым) и могу совершенно точно говорить, что Поткин называется своё движение движением "адекватных русских нацистов". Эргил Осин 14:32, 11 марта 2007 (UTC)

Как бы участник себя ни называл, называть его в Википедии такими именами НЕЛЬЗЯ. Нельзя и всё. Обсуждать следует действия участника, а не самого участника. Точка. Period. Der Punkt. И даже если участник сам себя называет фашистом, как Nr40, называть его таковым всё равно нельзя. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:23, 11 марта 2007 (UTC)

Дело в том, что даже если участник вешает себе табличку гей и гомосексуал, то называть его гомосексуалистом или педерастом - оскорбление с точки зрения многих администраторов. Думаю, ваш случай будет оценен таким же образом. С уважением,old_ivan 17:33, 11 марта 2007 (UTC)

Не многих, а абсолютно всех, кроме, может быть, парочки лишенцев и одного кандидата в лишенцы. Более того - называть вообще нельзя никого и никак, хоть геем, хоть евреем, хоть русофобом, хоть юдофилом. Обсуждать следует правки и статьи, а не участников. Точка. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:21, 11 марта 2007 (UTC)

Насчет иска

Максим, вот это твое заявление, я думаю, оскорбительно как для меня так и для других истцов [17]. А кроме того оно не соответствует действительности, т.к. данный администратор преследовал меня до 22 января, а Романа до 3 декабря только блокировками, не отвечал на наши запросы, блокировал свое обсуждение с комментарием «вандализм», даже матерился в моем обсуждении, вел вместе с Фтопку! войну против ЛГБТ–статей, а ты говоришь, что этот иск не соответствует целям Википедии? Мне очень интересно, почему ты ни один иск таким образом не охарактеризовал, а только этот. Какой из исков здесь Википедия:Заявки на арбитраж по твоим меркам тогда соответствует целям Википедии? Или они все не соответствуют целям? Если это так, то тогда можете сразу избрать в АК Ориона, Смартасса, Серебра и ТВМ. Решения по администраторам будут выносится очень быстро, даже глазом не успеешь моргнуть. --Барнаул 00:58, 18 марта 2007 (UTC)

Барнаул, где Вы нашли в моих словах оскорбления? По поводу всего остального: Если Вы хотите, чтоб я сделал развёрнутый анализ этого иска, то напишите об этом, я постараюсь просмотреть все приведённые в иске правки и высказать своё мнение еще раз. Что же до указанных блокировок, то по поводу Вашей я уже написал в обсуждении иска, по поводу блокировки Романа, речь идёт об этом? Касательно всего остального. Я не комментировал остальные иски (кроме исков против меня), поскольку в большинстве случаев иски подавались по горячим следам и у меня не возникало большого желания их комментировать. Но в данном случае я всё еще считаю, что этот иск нужно было либо подавать осенью, либо всё же подумать о том, чтоб договориться с неоном без иска. Потому что на данный момент, до подачи иска, конфликт как таковой отсутствовал. Wind 01:09, 18 марта 2007 (UTC)

Конфликт не отсутствовал, Роман зря убрал вступление, где приводились многие реплики неона. Еще раз для информации: и мы и Роман и АК заявляло, что неон состоит с нами в конфликте, но он продолжал блокировать нас, а допустим ни разу не заблокировал ДЕ или Смартасса или Ориона. Вопрос: стал бы ты сам блокировать участника, с которым состоишь в конфликте? Ты ответишь нет, а неон да. Понимаешь логику? --Барнаул 01:16, 18 марта 2007 (UTC)

Короче говоря, пусть решает АК. Хотя аргументация о том, что он кого-то "не блокировал", кажется мне несколько странной. Наверняка в ру-вмкм найдется достаточно админов, которые не блокировали ни разу ни СмартАсса, ни TWM, ни, с другой строны, Вас или Романа. Было бы странно им это инкриминировать. Что до конфликта, да, это может быть нарушением. Вы не пробовали мирно договориться с неоном? Wind 01:22, 18 марта 2007 (UTC)

И все-таки зачеркни твое высказывание, что он после сентября ничего не нарушал, это не так. Я пробовал с ним договориться, но он запрос мой напросто удалил. Неплохо, неправда ли? После таких проделок я с ним договариваться ни о чем не собираюсь. Если попросит прощение за травлю, и объяснит почему он нарушил правила в 120 ссылках, тогда можно будет и поговорить. --Барнаул 01:29, 18 марта 2007 (UTC)

Почитайте внимательно то, что я написал.

подавляющее большинство материалов которого приходятся на период май-сентябрь 2006 года

Мне кажется, что из этой фразы следует, что не все материалы приходятся на этот период. Wind 01:37, 18 марта 2007 (UTC)

Далее ты написал: «И в данном случае достаточно очевидно, что нарушения, которые имели место в тот период, уже не повторяются в течении значительного промежутка времени.», а это не так. Предупреждение Солярису и моя блокировка были в конце января. А на запросы на личной странице он не реагировал и в марте. --Барнаул 01:50, 18 марта 2007 (UTC)

Где это АК заявлял, что «неон состоит с вами в конфликте»? АК заявлял, если не ошибаюсь, что действия неких Барнаула и АйДи бёрна можно расценить как троллинг. :-) --the wrong man 01:25, 18 марта 2007 (UTC)

После недельной блокировки Романа Беккера Солон заявил, что неон с ним в конфликте, а до этого я и ID burn об этом заявили в АК. --Барнаул 01:37, 18 марта 2007 (UTC)

Во-первых, ты употребил слово «нами», имея в виду, видимо, актив ОСЦВ. Во-вторых, ссылку в студию. --the wrong man 01:43, 18 марта 2007 (UTC)

Ссылки в иске. --Барнаул 01:47, 18 марта 2007 (UTC)

Ясно, ссылку на якобы имевшее место заявление Solon'а ты привести не можешь. :-) --the wrong man 01:52, 18 марта 2007 (UTC)

Максим, с ними спорить бесполезно, потому что они уже себе почти не принадлежат. Дело в том, что когда человек принимает гомосексуализм, он клянется соблюдать кодекс гомосексуализма. Одним из основных положений этого кодекса является то, что гомосексуалист должен обязательно и безусловно участвовать в травле всех людей, которые высказывают хоть что-либо против гомосексуализма. Если же гомосексуалист нарушает кодекс гомосексуализма, то согласно тому же кодексу любой другой гомосексуалист обязан при встрече избить его, и так до тех пор, пока гомосексуалист не станет снова соблюдать кодекс. Выйти же из рядов гомосексуалистов невозможно. Поэтому выбора у них нет - если они отзовут иск, то их станут постоянно избивать. Такие дела. ГСБ 01:34, 18 марта 2007 (UTC)

ГСБ, в тебе проснулся Зукагой? Смотри как бы он тебя не захватил навсегда, тогда тебе тоже придется соблюдать кодекс всех твоих ипостасей поочередно и в более комфортной обстановке. :) --Барнаул 01:37, 18 марта 2007 (UTC)

Участник:Startreker

Я уже его заблокировал за те правки в обсуждении Беккера, по которым ты вынес предупреждение. --A.I. 13:13, 18 марта 2007 (UTC)

Привет! Я дейстивтельно сразу не заметил. Предлагаю сократить срок блокировки, т.к. не смотря на то, что нарушения явно есть, но всё же на сутки блокировки без предупреждения они не очень тянут. Может быть ограничим блокировку 6 часами? Тем более, что судя по этой реплике, участник раскаивается в содеянном. Wind 13:21, 18 марта 2007 (UTC)

ОК. Переблокируешь? --A.I. 14:29, 18 марта 2007 (UTC)

Не вижу ни необходимости, ни целесообразности в переблокировке, раскаяния тоже не вижу. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:10, 18 марта 2007 (UTC)

Максим, тогда прими к нему меры за искажение ника, я ссылки привел в извещении о блокировке. --Барнаул 14:31, 18 марта 2007 (UTC)

Угу, за вчерашние высказывания УЖЕ можно было блокировать. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:10, 18 марта 2007 (UTC)

Я не нашел предупреждений за вчерашние высказывания. Дайте на них ссылки. Wind 15:20, 18 марта 2007 (UTC)

вот так вот. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:27, 18 марта 2007 (UTC)

Вижу. Но по сути ведь это не три предупреждения, а 3 в одном. В любом случае, суточную блокировку трудно назвать обоснованной, обоснованной была бы блокировка часов на 6 - 12 максимум. К тому же, в правилах написано:

6.2.4.2.5. Блокировка в связи с личными выпадами и грубостью может применяться лишь к участникам, систематически и злонамеренно оскорбляющим других участников, если несколько вынесенных по этому поводу предупреждений не оказали на них воздействия.

Мне кажется, что ещё одно предупреждение со стороны администратора могло бы подействовать на участника. Ведь цель администраторов не заключается в наказании, а заключается в предупреждении нарушений. Wind 15:39, 18 марта 2007 (UTC)

Максим, Вы реакцию Стартрекера на вчерашние предупреждения видели? Похоже было, что предупреждения оказали желаемое воздействие? Что касается систематичности и злонамеренности, то этот пункт применим в полном объёме: Вы видели, СКОЛЬКО раз он нафлудил на мою личную страницу? Итого: блокировка вполне оправдана, обоснована и заслужена. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:05, 18 марта 2007 (UTC)

Посмотрим, как будет теперь. Если участник продолжит в том же духе, то ему прийдется считаться с более длительными блокировками, вплоть до 1 недели. Wind 19:31, 18 марта 2007 (UTC)

Хочу заметить, что после этой блокировки участник извинился, в отличии от прошлых нарушений. --A.I. 16:23, 18 марта 2007 (UTC)

Спасибо

…огромное за переименование «Тетерева» в «Глухари». У меня уже пару недель висят похожие просьбы:

• Индейки в Индейковые (см. тут)
• Баланус (ракообразное) в Балянус (см. тут)

Очень прошу помочь. Сенькью. :) —Michael Romanov 01:24, 20 марта 2007 (UTC)

• Сделал. :-) Wind 01:29, 20 марта 2007 (UTC)

  Ну вот, теперь порядок в танковых войсках. :) Признателен за оперативную помощь. —Michael Romanov 06:37, 20 марта 2007 (UTC)

Просьба по attack page

ИМХО, все использования вон того шаблончега (а ведь он предназначен для приветствия новичков!) являются оскорбительными для нормальных людей, то есть это attack page. Пример использования в качестве оскорбления - на странице обсуждения Зукагоя. Прошу удалить данный шаблон, благо что ссылок на него нет. С уважением. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:25, 22 марта 2007 (UTC)

Ссылок нет, но ведь в личном пространстве участника, и пока не применяется, то attack page считаться не может. Мне кажется, тут нужно обсуждение. Выставляйте на ВП:КУ Wind 19:29, 22 марта 2007 (UTC)

Просьба по ВП:ПП

Максим, опубликуйте, плз, результаты проверки по Rr23. Основная учётная запись продолжает буйствовать, надо запермаблочить его кукол, если такие обнаружены. --Mitrius 16:06, 23 марта 2007 (UTC)

О "Участнике вооруженных формирований"

Ув. Максим! Выражение "Участник вооруженных формирований" (без "незаконных") вполне нейтрально по смыслу (здесь у меня претензий нет), но совершенно безграмотно; от него, как от пресловутого "лица кавказской национальности", за версту несет ментовской канцелярией. Прошу вас заменить его любым нейтральным словом или выражением по вашему вкусу, но таким, чтобы было применимо и реально применялось к командирам повстанческих отрядов в всех наций и в любых ситуациях.Сфрандзи 16:24, 29 марта 2007 (UTC)

Участник ПШ опять хочет протолкнуть свою точку зрения несмотря на достигнутый компромис на страницах обсуждения--Jaro.p 16:28, 29 марта 2007 (UTC)

• Никаких проблем и "безграмотности" не вижу. Максимально соблюдена нейтральность и этого достаточно. SashaT 16:44, 29 марта 2007 (UTC)
• Нужно подумать о другой формулировке, которая будет устраивать всех. Wind 21:59, 29 марта 2007 (UTC)

Проверка IP

Привет, Wind. Проверь, пожалуйста, на открытые прокси несколько анонимных адресов из лога блокировок. OckhamTheFox 22:00, 31 марта 2007 (UTC)

Привет! Попытаться определить, не анонимные ли это прокси? Постараюсь. Wind 22:06, 31 марта 2007 (UTC)

Да. Ты правильно понял. Несколько заблокированых IP 1 апреля. OckhamTheFox 22:08, 31 марта 2007 (UTC)

Предварительные результаты показывают, что это все эти IP очень вероятно анонимные прокси. Часть это TrafficCompressor, часть Tor, некоторые просто так. Предлагаю на долгие сроки не блокировать, через такие вещи ходят и нормальные участники. Wind 22:25, 31 марта 2007 (UTC)

опять монд появился

Вот опять монд появился Участник:212.48.202.98, Обсуждение участника:212.48.202.98, [18]--Ram2006 23:15, 31 марта 2007 (UTC)

Его уже OckhamTheFox заблокировал. Я ему там написал, что если он не Монд, пусть войдет в систему под своим ником. Wind 23:30, 31 марта 2007 (UTC)

II. Прошу проверить участника Участник:Sets на предмет того, что это вандал Монд. Подозрения возникли на основании этих правок в стиле Монд [19][20][21][22] Зарегистрировался 31 Марта 2007 года и почти все правки на странице удаления статей.--Ram2006 19:36, 1 апреля 2007 (UTC)

Я никакой не Монд, это уже фобия у Ram2006 и объясните этому участнику что преследовать участников является нарушением правил Википедии Sets 19:40, 1 апреля 2007 (UTC)

Вас не чекюзер поставить? Вы назвали Митрополита РПЦ "фашистом" в одной из указанных правок. --Ram2006 20:00, 1 апреля 2007 (UTC)

Я свернул эти формулировки, характеризующие отдельного субъекта, а не религию. А вот ваши правки статьи Ганнушкина и некоторые другие являются свидетельством вашей ненависти к русскому народу? Значит вы разжигаете межнациональную рознь оскорбляя гражданку России? Sets 20:06, 1 апреля 2007 (UTC)

И после этого вы утверждаете что вы не Монд? --Ram2006 20:09, 1 апреля 2007 (UTC)

Нет. Не надо каждого второго или третьего подозревать, что он Монд. И прекратите преследовать участников! Это прямое нарушение правил Википедии, и не говорите, что вас не предупреждали об этом! Sets 20:13, 1 апреля 2007 (UTC)

• Вы слишком хорошо разбираетесь в Википедии для участника с 2-х дневным стажем, и ещё называете участников и Митриполита РПЦ "фашистами". Вы конечно же Монд.
• Почему вы пришли на страницу Админа Wind? Как вы решили, что вам сюда надо заглянуть? Вы Монд и раньше сюда забегали со своими просьбами.

--Ram2006 20:16, 1 апреля 2007 (UTC)

Участник:Sets занимаеться тем, что подговаривает других участников делать правки[23][24] --Ram2006 19:58, 1 апреля 2007 (UTC)

А как вы решили сюда заглянуть? Sets 20:27, 1 апреля 2007 (UTC)

Здесь видно, что участники возмущены противоправными действиями уч. pauk'a защитившего статью в таком непотребном виде Sets 20:13, 1 апреля 2007 (UTC)

какие участники?--Ram2006 20:19, 1 апреля 2007 (UTC)

• Успокойтесь коллеги. Ram2000, подайте официальную заявку на Википедия:Проверка участников, посмотрим, что там и как. Wind 20:23, 1 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Sets - Wind, не могли бы вы проверить правильность оформления, а то я не уверен, что всё как надо заполнено. Запрос не показался в списке запросов.--Ram2006 20:36, 1 апреля 2007 (UTC)

Офоримлено нормально, у меня в списке запросов он есть. Wind 20:48, 1 апреля 2007 (UTC)

А нет, вот это Вы забыли сделать. Wind 20:53, 1 апреля 2007 (UTC)

Пока Alex, Sets зафиксировали это нарушение. В последующим к ним возможно присоединится абсолютное большинство участников. Это же понятно Sets 20:26, 1 апреля 2007 (UTC)

Просьба

Я прошу обратить внимание на мой запрос: ВП:ЗКА#Ещё раз о клевете. Я считаю, что бездоказательные обвинения очень сильно подрывают мою репутацию в проекте. Я прошу либо выполнить мою просьбу, либо дать аргументированный отказ. Заранее спасибо. --AndyVolykhov ^↔ 08:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Я там ответил на ВП:ЗКА. Подайте запрос на проверку, чтоб положить конец домыслам. Wind 09:46, 2 апреля 2007 (UTC)

А что по поводу моего запроса? Анатолий 09:50, 2 апреля 2007 (UTC)

По поводу удаления иска? Собственно это АК должен решать. Раз уж иск подали, пусть АК принимает или отклоняет. Административные действия как по поводу запроса Андрея, так и по вашему запросу мне кажутся излишними. Собственно я всех попросил воздержаться от развешивания ярлыков, пока что думаю этим можно ограничиться. Wind 10:06, 2 апреля 2007 (UTC)

При том, что АК рассматривает иски месяцами, страницы АК при бездействии администраторов всё чаще становятся местом для размещения оскорблений, диффамации, клеветы, разглашения личных сведений, сведЕния счётов и т.д. Ну Вам виднее как говорится что делать. Анатолий 10:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Нужны какие-то правила по максимальному сроку принятия/отклонения иска и максимального срока его рассмотрения. Иначе ситуация иногда противоречит ВП:НДА Wind 10:31, 2 апреля 2007 (UTC)

ГСБ говорил об этом еще перед прошлыми выборами, но его заблокировали, а больше никому это не было нужно. Хорошо, хоть правила выборов успели принять. AstroNomer 10:33, 2 апреля 2007 (UTC)

Давайте выработаем проект правил. Я считаю, что принятие/отклонение иска должно произойти в течении одной недели, рассматриваться иск должен максимум месяц. При неоднократных затягиваниях можно подумать об досрочных выборах. Wind 10:38, 2 апреля 2007 (UTC)

А Вы поройтесь в недрах форума правил за прошлую осень, там все это было уже. И опрос даже был проведен по-моему. AstroNomer 10:40, 2 апреля 2007 (UTC)

А что по поводу иска? Для трёх перечисленных ответчиков я указал, что они участвуют в "Традиции", на основании их собственных признаний. Четвёртый пока, насколько я вижу, не высказывался по поводу данного иска, и если его что-то не устраивает, пусть сам напишет. Больше никаких необоснованных предположений в иске нет. --AndyVolykhov ^↔ 10:44, 2 апреля 2007 (UTC)

Я детально не изучал иск, т.к. это дело АК. В любом случае удалять его я считаю излишним. Wind 10:48, 2 апреля 2007 (UTC)

Я нигде не указывал под каким аккаунтом/аккаунтами я участвую в Традиции. Личные сведения Дарк Магуса Вам также никто права разглашать не давал (он явно написал об этом на странице обсуждения). Вы грубо нарушили правила Википедии. За такие вещи вообще то полагается бессрочная блокировка. Кстати вопрос об удалении личных данных можно поставить на мете, если местных администраторов это не волнует (в ен-вики удаляют страницы с личными данными, разглашенными без согласия участника, без особых разговоров - ряд примеров я наблюдал). Анатолий 10:58, 2 апреля 2007 (UTC)

Я использовал только информацию, добровольно указанную участниками. Я не указывал Ваш ник в "Традиции". Не обманывайте. --AndyVolykhov ^↔ 11:02, 2 апреля 2007 (UTC)

А почему Вы указали в числе ответчиков меня, а не ID Burn'а например? Кстати и ник Andyvolykhov есть на Традиции. Как вообще факт регистрации на каком-то ресурсе, где ведется агитация, может вести к включению в число ответчиков? Давайте еще голоса ЖЖистов аннулируем - там тоже ведется агитация. Этот иск - чистейшей воды попытка скомпрометировать участников. Анатолий 11:08, 2 апреля 2007 (UTC)

Вы начинаете флудить после того, как Вам указали на ложность Ваших обвинений. Я ничего не писал в отношени ников на "Традиции", кроме того, что я там не участвую, а мой ник - провокация. --AndyVolykhov ^↔ 11:22, 2 апреля 2007 (UTC)

У меня на странице написано, что я кукла ГСБ и батискаф, дальше то что. Не всё написанное на моей личной странице - правда (это официальное заявление). Вы указали не абстрактных участников Традиции в качестве ответчиков, а меня. В обсуждении стали нажимать на то, что агитация - нарушение правил. Фактически Вы пытаетесь меня дискредитировать, не имея никаких доказательств, что я нарушал какие-либо правила. Анатолий 11:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Вот и уберите со страницы глупости, пока это не использовано против Вас. Вы были указаны, поскольку сами заявили на личной странице об участии в этом проекте в качестве админа и бюрократа. --AndyVolykhov ^↔ 14:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Агитация, votestacking, призывы голосовать определённым образом действительно является нарушением правил и духа Википедии, ознакомьтесь, пожалуйста, с en:WP:CANVASS и с решением нашего АК по "делу о митпаппетах Ромбика", а также с правоприменительной практикой той же английской Википедии - что там делают с такими, как Вы, систематически призывающими на страницах АПЭ то голосовать за оставление или удаление той или иной статьи, то за или против того или иного кандидата. И здесь Вы уже не отвертитесь тем, что это вне Википедии, поскольку АПЭ находится в пределах Википедии :) Далее, если у Вас на личной странице размещены провокационные шаблоны, то это характеризует Вас, поскольку целью Википедии являются не провокации и проверка проекта на прочность, а написание полноценной, точной энциклопедии и ничто другое. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:57, 2 апреля 2007 (UTC)

Гы. Ромбик, ты в этом году хоть одну статью написал, а? :-) --the wrong man 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Представьте себе, дорогой ТВМ. И я Вам не "Ромбик", и попрошу мне не тыкать. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Ссылочку можно? Очень хочется почитать. :-) --the wrong man 12:02, 2 апреля 2007 (UTC)

сами в моем вкладе найдете. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:04, 2 апреля 2007 (UTC)

Что-то ни фига не находится. :-))) --the wrong man 12:05, 2 апреля 2007 (UTC)

Плохо ищете :))) Участник:Роман Беккер/Подпись 12:13, 2 апреля 2007 (UTC)

Итог: некий Р. Беккер, любящий на каждом углу кричать, что «целью Википедии являются написание полноценной, точной энциклопедии и ничто другое», за три месяца этого года не писал ни единой статьи. Бу-га-га. :-))) --the wrong man 12:18, 2 апреля 2007 (UTC)

А вот говорить неправду не надо, дорогой ТВМ: совсем недавно одна из моих статей (Поликистоз яичников) стала хорошей, также недавно начат был перевод Половое поведение животных. И вообще не понимаю, с какой стати я должен отчитываться перед Вами в том, сколько и каких статей я написал или не написал. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Очень смешно. Первая статья была написана ещё в прошлом году, а вторая, этот самый «начатый перевод», создана исключительно с целью провокаций против Смартасса (чей труд был нагло уничтожен) и Александрова (неоднократно заблокированного за свои попытки спасти статью Смартасса). --the wrong man 12:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Было, было: Сексуальное поведение животных, отличных от человека :-)) Alexandrov 12:56, 2 апреля 2007 (UTC)

Ваше личное мнение. Участник:Роман Беккер/Подпись 14:55, 2 апреля 2007 (UTC)

я устал повторять, что агитация правилами не запрещена (кроме агитации в Википедии на выборах арбитров - но именно тут почему-то отличился кое-кто из Вашего объединения). Анатолий 12:07, 2 апреля 2007 (UTC)

Именно тут плотненько отличились как раз Вы: про Инжинеру и Тамока забыли, что ли? :)))) См. иск против Вас по этому поводу. Агитация - за-пре-ще-на и противоречит ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна и не поле политической борьбы. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:13, 2 апреля 2007 (UTC)

Нет доказательств, что это я там агитировал, кроме того это было за пределами нашего раздела. Агитация как таковая не запрещена в Википедии. Анатолий 12:32, 2 апреля 2007 (UTC)

Доказательства есть. Дальше пусть решают арбитры. Агитация как таковая, еще раз повторяю, запрещена в Википедии, ибо ВП:ЧНЯВ и en:WP:CANVASS, из en:WP:NOT прямо вытекающее. Участник:Роман Беккер/Подпись 14:55, 2 апреля 2007 (UTC)

В ВП:ЧНЯВ не написано, что нельзя агитировать. Остальное вообще к Русской википедии не имеет отношения. Анатолий 21:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Имеет и самое прямое. А в ВП:ЧНЯВ чётко написано, что Википедия - не трибуна и не поле боя. Точка. Участник:Роман Беккер/Подпись 04:59, 3 апреля 2007 (UTC)

Беккер

Рецидивизм Беккера, MaxiMaxiMax Они опять вешают "нацистские"[25] ярлыки на людей, и открыто отказываються извиняться, после того как, я попросил их об этом сославшис на ВП:НО--Ram2006 05:18, 3 апреля 2007 (UTC)

---

Просьба обратить внимание на его поведение, описанное мной на ЗКА. Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Вот кстати еще один пример разглашения личных данных без согласия участника, теперь - со стороны Беккера. Конец этому когда-нибудь будет положен? Сначала Барнаул вываливает бездоказательный компромат, потом Волыхов, теперь Беккер. Фактически эта компания занялась подрывом функционирования Википедии. Анатолий 11:02, 2 апреля 2007 (UTC)

Ничего бездоказательного там не было. Всё доказано и показано, в данном случае Афиногенов сам признал, что является админом в Викитрадиции. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Сколько же можно обманывать, Серебр? Афиногенов признал, что является админом в "Традиции". --AndyVolykhov ^↔ 11:09, 2 апреля 2007 (UTC)

Судя по указанной на ВП:ЗКА странице действительно признал сам. Но нарушения ВП:НО там тоже имели место. Wind 11:11, 2 апреля 2007 (UTC)

Нет, не имели, см. мой комментарий там же, на той же странице, по поводу афиногеновских предупреждений. Далее, даже если полагать, что оскорбления там действительно имели место (что не так), то Афиногенов меня уже за них предупреждал :) А дважды за одно и то же наказывать - нельзя :) Участник:Роман Беккер/Подпись 11:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Винд, если я завтра напишу тут Ваше место работы, фамилию Вашей жены или домашний телефон, а Вы не умея врать в смятении признаете что это правда, я по-Вашему ничего не нарушу? Анатолий 11:13, 2 апреля 2007 (UTC)

Какая разница в чем он признался? Личные данные разглашать нельзя без согласия участника. ВП:ПБ, п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.4. Анатолий 11:12, 2 апреля 2007 (UTC)

• Я вынужден на 1 час удалиться, я всё же на работе, но после возвращения я посмотрю внимательно на ситуацию и постраюсь принять меры. Wind 11:15, 2 апреля 2007 (UTC)

Обратите внимание, что Беккера Вы уже предупреждали за цитирование разговоров по ICQ

Роман, действительно не нужно разглашать разговоры по ICQ ВП:ПБ 2.4 ([1]) и говорить о уголовных преступлениях тоже не стоит, (ВП:ПБ 2.3.1 [2] ). Оставайтесь в конструктивных рамках и в рамках правил, пожалуйста. Wind 15:34, 18 марта 2007 (UTC)

За повторное разглашение личных данных (на этот раз Афиногенова) - полагается блокировка вплоть до бессрочной. Вопрос о том давал ли Афиногенов согласие на такое разглашение можете обсудить с Афиногеновым по ICQ или по почте и по итогам Вашего разговора Вы или другой администратор можете принять решение о мере наказания. Анатолий 11:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Это не личные данные - это имеет самое прямое отношение к деятельности участника в Википедии, так же, как и существование в Викитрадиции страницы с призывами голосовать определенным образом. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Существование в Викитрадиции такой страницы имеет отношение к Википедии, а (гипотетическое) участие там Афиногенова - не имеет. Это то же самое что написать имя чьего-то ЖЖ, обосновывая это тем, что на сервере livejournal есть страницы, связанные с Википедией. Анатолий 11:45, 2 апреля 2007 (UTC)

community ru_wikipedia, бесспорно, имеет отношение к Википедии :) И если кто-то (например, Золотарев) в ЖЖ допустит оскорбительные высказывания о Википедии или ее участниках - это также будет иметь отношение к Википедии, и он может за это даже быть заблокирован - поинтересуйтесь у тех же англовикцев о смысле понятия off-wiki harassment и о правоприменительной практике по этому вопросу. Имеет или не имеет отношения к деятельности в Википедии активное участие и админство в Викитрадиции - это решать не Вам, Серебр, а Сообшеству - оно всё видит и выводы свои делает. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:00, 2 апреля 2007 (UTC)

Где это участник Вики-традиции Afinogenoff кого-то оскорблял? В любом случае разглашение сведений личного характера - это указание на тождественность тамошнего Афиногенова и местного. Насколько я понял согласия на разглашение этой (бездоказательной) информации он Вам не давал - но впрочем Wind может сам это выяснить у Афиногенова. Анатолий 12:04, 2 апреля 2007 (UTC)

А я и не говорил, что он кого-либо оскорблял :) Я говорил, что это имеет отношение к Википедии, и в любом случае, имеет или не имеет - решать Сообществу, а не вам. Согласия я спрашивать не обязан, никакого "разглашения сведений личного характера" здесь нет - ибо речь идет об информации из открытых общедоступных источников, это Вам не ICQ и не e-mails с оскорблениями. Далее, ничего "бездоказательного" здесь также нет - он сам признался в том, что является админом Викитрадиции. И еще далее: если подходить с позиции здравого смысла, то этот запрет имеет смысл охраны приватности участника, смысл защиты его от преследования вне Википедии, а не чего-либо еще. И если участник так заботился о своей "приватности", то он мог бы зарегистрироваться в Викитрадиции под другим ником или править анонимно :)) А в данном случае информация о том, что он является админом Викитрадиции, никак не может привести к "преследованию в реале", зато помогает участникам Википедии сориентироваться относительно участника, что не запрещено. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:10, 2 апреля 2007 (UTC)

Укажите общедоступные источники, где сказано что наш Афиногенов - админ на Традиции. "Сам признался" - не доказательство. Утверждение о тои что не будет преследований в реале никак не связано с правилами (я руководствуюсь ВП:ПБ п.2.4.), и кроме того никто не может знать будут или не будут преследования. В Википедии они точно будут. Анатолий 12:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Общедоступным источником является сама Викитрадиция - любой может зайти и посмотреть. "Признание - царица доказательств" (c) Вышинский, о том, доказывает это что-то или нет - пусть судит Сообщество. Утверждение очень даже связано с правилами. И таки не будет никакого "преследования", не волнуйтесь. А, например, голосование против кандидата на основании активизма в викитрадиции, кстати, не может считаться "преследованием участника". Участник:Роман Беккер/Подпись 12:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Доказательств тождества двух Афиногеновых там нет. Вышинский этого не говорил и эту фразу приписывают Вышинскому, намекая на то что он якобы кретин, так как всякому ясно, что признание настоящим доказательством не является. Но это уже офтопик. Анатолий 12:30, 2 апреля 2007 (UTC)

:-)))) Здравый смысл рулит, в частности и в том, что касается "доказательств тождества". Участник:Роман Беккер/Подпись 14:53, 2 апреля 2007 (UTC)

• Действия Романа действительно попадают под пункт 2.4.4. ВП:БЛОК

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

• Поскольку действие имеет повторный характер, то к Роману Беккеру будет применена блокировка. Прошу однако обратить внимание на тот факт, что где-то разглашалась информация о том, что на Викитрадиции есть аккаунт "Роман Беккер". Разглашение этой информации попадает под тот же пункт того же правила. Wind 15:14, 2 апреля 2007 (UTC)

  Вот и заблокируйте Афиногенова по этому же пункту этого же правила :) Участник:Роман Беккер/Подпись 05:02, 3 апреля 2007 (UTC)

  Хм.. Не пойму только, почему от Беккера исходит такая агрессия? На вполне дружелюбный вопрос он отвечает оскорблениями :( Участник:Afinogenoff/П2 02:24, 3 апреля 2007 (UTC)

  Я еще раз повторюсь: спрашивали в том случае не Вас, спрашивали кандидата. А то, что активную заинтересованность в избрании кандидата проявляют участники и админы Викитрадиции, является чрезвычайно важной для Сообщества информацией, утаивать которую от Сообщества мы не имеем права. Участник:Роман Беккер/Подпись 05:02, 3 апреля 2007 (UTC)

  Так вас там несколько человек ("мы")? И не стоит, повторюсь, так негативно откликаться на комментарии.Участник:Afinogenoff/П2 05:08, 3 апреля 2007 (UTC)

Шаблоны - Избранная статья и Кандидат в избранные статьи

Исправьте пожалуйста шаблоны {{Избранная статья}} и {{Кандидат в избранные статьи}}: в поле desc тега <imagemap> необходимо заменить "отсутствует" на "none", иначе они некорректно отображаются. Сделал это для соответствующих шаблонов хороших статей, но для редактирования шаблонов для избранных нужны админские полномочия (тоже нелогично, кстати - или хорошие защитить или избранные открыть).

Спасибо. Lev 20:23, 2 апреля 2007 (UTC)

Кандидатский шаблон оказывается можно править. Lev 20:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Поправил. Надеюсь ни один шаблон не забыл. :) Wind 07:10, 3 апреля 2007 (UTC)

Снизил уровень защиты для шаблона избранной статьи. Wind 07:12, 3 апреля 2007 (UTC)

Ага, спасибо. Lev 12:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Проект:Русификация

Сними, пожалуйста шаблон удаления, кто-то забыл. Mashiah 15:46, 3 апреля 2007 (UTC)

Убрал шаблон удаления. Wind 16:18, 3 апреля 2007 (UTC)

Почему-то новые снизу неверно интерпретируются плюсиком. Mashiah 15:47, 3 апреля 2007 (UTC)

Понял, почему, у тебя в обсуждении кто-то ляпнул шаблон новые сверху. Mashiah 15:48, 3 апреля 2007 (UTC)

Убрал лишний шаблон {{Новые сверху 2}} в середине страницы. — Alex Smotrov 16:02, 3 апреля 2007 (UTC)

Спасибо! Wind 16:18, 3 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Severi--Ram2006 22:59, 3 апреля 2007 (UTC)us

Прошу проверить учётную запись Участник:Severius на предмент того, что это ещё один виртуал Монда, на основании следующих подозрительных по стилю написания и поведения правок. Запрос №3(148) от 03 апреля 2007 года. --Ram2006 18:20, 3 апреля 2007 (UTC) Снимаю запрос так как, ещё раз пересмотрел побольше правок и уверенности нет. Не хочу виглядеть "как мальчик, который кричал волки".Меня этот Монд так достал, однако.--Ram2006 19:36, 3 апреля 2007 (UTC)

Не похож на Монда. Анатолий 19:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Опять монд

Опять монд "участвует" в Википедии 212.48.205.218. Что можно сделать, чтобы остановит его?--Ram2006 22:59, 3 апреля 2007 (UTC)

• Можно ли поставить защиту на эту статью Страсти Христовы (фильм), а то Монд, вставляет в неё вандальные обвинения в антисемитизме. Устал вас этим беспокоить.--Ram2006 23:04, 3 апреля 2007 (UTC)

Я его заблокировал на 6 часов ибо война откатов и нарушение ВП:ВИРТ, но толку не будет. Это же диал-ап. Статью закрою от анонимов. Wind 23:07, 3 апреля 2007 (UTC)

Спасибо большое.--Ram2006 23:10, 3 апреля 2007 (UTC)

Ram2006

Тут монд выставляет на удаление целы статьи [26].--Ram2006 17:41, 4 апреля 2007 (UTC)

Wind, он тебе лжет. Это антисемитская POV воткнутая в статью. Посмотри что натворил Ram2006 (см.вклад) и делай выводы — За Википедию!

Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[27] [28], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Диапазон на большой срок - нет. Или на небольшой срок (около суток), или только конкрентые IP. --DR 17:35, 30 марта 2007 (UTC)

Wind, прошу вас не поддерживать Ram2006, а что делать с ним, какой срок блокировки ему сделать — решайте сами. — За Википедию!

Прошу Вас не нарушать ВП:ВИРТ и другие правила Википедии. Wind 21:53, 4 апреля 2007 (UTC)

• Блокировать диапазон не вижу смысла. Разве что краткосрочно, на 6-12 часов. Сейчас вроде как тихо. Если будет продолжение с нарушениями правил, то блокировки диапазона не избежать. Wind 21:53, 4 апреля 2007 (UTC)

Я прошу вас отказаться от поддержки политики Ram2006-го. Это его только подстегивает ко все большим и большим нарушениям, спасибо. — За_В!

Уважаемый коллега! Ещё раз убедительно прошу, воздержитесь от нарушений, чтоб избежать блокировки Вашего диапазона адресов. Не устраивайте войн правок и не делайте провокационных правок в любых пространствах имён. Wind 22:20, 4 апреля 2007 (UTC)

Я никогда не был вандалом. Я просто участник. Я к вам нормально отношусь. Знаю вас давно, поскольку вот работаю не зарегистрировавшись. Было приятно, что вы были выбраны администратором. Я не понимаю, почему вы оказываетесь на той, другой "стороне", где сейчас находятся ряд лиц, проталкивающих антисемитские правки, угрожающих участникам, откатывающих любую правду не совпадающую с их целями. Эти люди идут против основ нашего проекта, против базовых начал и принципов. Я не хочу с вами конфликтовать и делать этого не буду. Надеюсь на ваше понимание — За_В.!

Какой "той стороне"?, какой "ваш проект? Какого вы пытаетесь ввести в заблуждение.--Ram2006 22:42, 4 апреля 2007 (UTC)

Вы сказали свое слово в обсуждении. Теперь слово за арбитрами. — За_В.!

Я не отношу себя ни к каким сторонам. По поводу всего остального, поймите пожалуйста, что есть правила википеди и, в частности, ВП:ВИРТ. И пока правки из Вашего диапазона не нарушают никакие правила и не могут быть расценены как подрыв нормальной работы Википедии, то необходимости принимать меры против Вас нет. Но если из Вашего диапазона совершаются правки, ведущие к войнам откатов и прочим неконструктивным действиям, то возникает необходимость адекватно реагировать. Абсолютно ничего лично против Вас я не имею, но тем не менее хочу обратить Ваше внимание на то, что Ваши правки довольно часто нарушают НТЗ и провоцируют других участников. Еще раз говорю, воздержитесь от такого рода правок. Wind 23:02, 4 апреля 2007 (UTC)

Речь идёт о правках вот такого типа. Wind 23:05, 4 апреля 2007 (UTC)

Я понимаю, что вы администратор. Но необходимо еще человеческое отношение. Что мне делать, если мои правки откатывают? Я пытаюсь достучаться до коллеги, но от него никакой реакции или идет сознательная линия по искажению правды, тогда вообще контакт невозможен. В приведенном вами частном случае я полностью согласен с Вами по поводу удаления фрагмента текста, насчет категории готов предоставить ряд источников, свидетельствующих, что не так гладко все как нам бы всем хотелось. Не так гладко. И фильму сделали рекламу отчасти из-за этого — За_В.!

Ну допишите со ссылками на источники: по мнению таких то и таких то фильм - страшный антисемитизм (желательно ссылаться на АИ или известных личностей). Зачем удалять то значимую и достоверную информацию. Анатолий 23:33, 4 апреля 2007 (UTC)

Если бы все участники были договороспособными вообще не было бы проблем. Но это — сон, к сожалению. Вот wrong, к примеру, откатил все правки. Спрашиваю в чем дело — молчит, вопрос стирает, уточняю вопрос — молчит и опять стирает фразу. Я возвращаю правку — он откатывает. Приходит админ, видит войну правок начинает разбираться. Поднимается крик от wrong'a— виноват анонимный участник, похожий на Монда (!!). Участника немедленно блокируют, статья закрывается. Если мы так поступать не будем, а будем хотя бы договариваться, обсуждать, то часть проблем исчезнет. Я уже давно наблюдаю демонстративный отказ и отчуждение wrong'a от общения с коллегами — За_В.!

Wind, а что вообще можно сделать с анонимным участником, который практически каждый день приходит сюда и откатывает неправомерно правки других. Ведь понятно, что он не собираеться останавливаться, и понятно, что он Монд после такого количества админов подтвердивших это. Не буду повторять копии цитат, а то мне уже предупреждение сделал Путник, чтоб я их не копировал.--Ram2006 23:09, 4 апреля 2007 (UTC)

Собственно по решению консилиума администраторов можно долгосрочно заблокировать диапазон. Но мне кажется, что пока еще рано это делать. Wind 23:14, 4 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, но хотелось бы видеть со стороны админом более оперативной реакции, и так же хочу заметить, что некоторые из админов открыто высказываються, что они на его стороне. Такие вот пироги.--Ram2006 23:16, 4 апреля 2007 (UTC)

== Швебебан ==

Привет! Надо же, я как раз на этих выходных собирался написать статью про этот монорельс, но тоы меня оперелил :) Надо написать про то, как на монорельсе слона катали. Как раз для «знаете ли вы…» факт будет. Волков Виталий (kneiphof) 22:21, 4 апреля 2007 (UTC)

Самое забавное, что к идее написать её я пришел, читая то, что ты добавил в «знаете ли вы…» о кораблях на троллейбусном приводе :-). Давай её вместе доведём до хорошего или избранного состояния. Wind 22:24, 4 апреля 2007 (UTC)

Хорошая идея, будем работать над этой статьёй. Кстати, у нас уже целый транспортный паноптикум накопился :) Волков Виталий (kneiphof) 23:11, 4 апреля 2007 (UTC)

Кстати, я его отнёс к метро, но официально он считается «трамваем особой конструкции». Но мне всё же кажется, что к метро он ближе, чем к трамваю. Как-никак полностью отделеён от остальных видов транспорта. Wind 22:41, 4 апреля 2007 (UTC)

Действительно, и на urbanrail.net, и в книгах по теме, которые я читал, эту систему относят к особому виду метрополитена. Хотя про «трамвай особой конструкции» тоже надо написать (мол, таково официальное определение). Волков Виталий (kneiphof) 23:11, 4 апреля 2007 (UTC)

Викивстреча в мае 2007 в Мюнхене

• Просьба высказаться здесь Пиотровский Юрий 20:40, 5 апреля 2007 (UTC)

Война откатов

Я же вам говорил [29]. А вы все не верили. Прошу воздействовать на этого «откатиста». — За Википедию!

Монд опять

Монд опять взялся за своё. Опять деструктивность [30]. Можно уже как-то его диапазон взять под контроль. Как он приходит, начинается напряжённость [31]. --Ram2006 22:41, 5 апреля 2007 (UTC)

Сорри, меня два дня не было, не смог оперативно отреагировать. Wind 18:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Стаканы крови

Ты не думал ли о том, что когда Шуклин говорит, что это нормально, а потом ты - что это очень плохо, то как раз это и подрывает функционирование Википедии ? Ты читал все что сказали до тебя ? Если да - то почему сначала не попытался выработать общую позицию с теми, кто уже отказался принять меры; а если нет - то почему ? ГСБ, гетеросексуалист 23:20, 11 апреля 2007 (UTC)

Катынский расстрел

Не могли бы Вы снять шаблон КХС со статьи? Она защищена. Спасибо, Lev 14:01, 12 апреля 2007 (UTC)

Сделал. Wind 15:36, 12 апреля 2007 (UTC)

ГУЛАГ

Приветствую! А можно ли защитить статью от анонимных правок? --Кэп 17:33, 12 апреля 2007 (UTC)

Защитил на 24 часа. Wind 18:05, 12 апреля 2007 (UTC)

замечания к избранным статьям

вообщето-заменчания к бригантине исправлены, часть картинок сейчас лежит на commons (Idot 05:56, 13 апреля 2007 (UTC))

Я посмотрю сегодня. Wind 10:11, 13 апреля 2007 (UTC)

Всё же галерею fairuse - картинок нужно убрать. Fairuse это исключение, когда вообще нет возможности добыть изображения со свободной лицензией. В статье достаточно изображений, поэтому нужно убрать из раздела Любопытные особенности все или хотя бы большую часть несвободных изображений. Wind 10:40, 13 апреля 2007 (UTC)

Критика Путина

Заблокируйте, пожалуйста, статью. Идёт война откатов. И посмотрите обсуждение. SashaT 12:25, 14 апреля 2007 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Участник СашаТ удаляет часть статьи, снабженную источниками. Хотя можно и его самого заблокировать за удаление информации,снабженной источниками. Такое называется, судя по правилам, вандализмом. --Барнаул 12:27, 14 апреля 2007 (UTC)

Добавление информации, не подтвёрждённой АИ - это и ести вандализм. И напоминаю вам про ВП:ГОМО. SashaT 12:32, 14 апреля 2007 (UTC)

ВП:ГОМО уже не действует. Из этого не следует конечно, что воевать можно и нужно. Wind 12:38, 14 апреля 2007 (UTC)

Барнаул, а источники авторитетные? Я сам не особо люблю Путина, но по-моему там больше на уровне слухов какие-то вещи. Анатолий 12:36, 14 апреля 2007 (UTC)

Авторитетные, как минимум 4 разных, неависимых источника, компромат.ру конечно не в счет. --Барнаул 12:48, 14 апреля 2007 (UTC)

• Господа, вы там так старательно откатываете друг-друга, что ещё нужно подумать, на какой версии статью зафиксировать... Wind 12:38, 14 апреля 2007 (UTC)

В версии до вандализма: [32]

--Барнаул 12:42, 14 апреля 2007 (UTC)

В версии без POV, т.е. моей [33]. SashaT 12:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Пока что откатил последней относительно стабильной версии до начала войн откатов, т.е. без Ваших измений. Предлагаю их обсудить и внести/не внести по результатам обсуждения. Wind 12:50, 14 апреля 2007 (UTC)

Напишите на странице обсуждения статьи, что и почему Вы хотите убрать. Wind 12:52, 14 апреля 2007 (UTC)

Уже написал со ссылкой на ВП:АИ. Большая часть источников в статье ("Новая газета", stringer.ru, компромат.ру и тому подобные) не могут быть признаны авторитетными. SashaT 12:55, 14 апреля 2007 (UTC)

Там во всех ссылках приведены и другие источники, а Новая газета - это такой же источник информации, как и любое пропутинское издание, в котором нет ничего кроме путин-позитива. Тут даже нечего и обсуждать. --Барнаул 12:58, 14 апреля 2007 (UTC)

Я и вам и Шехтману говорил, что существует kommersant.ru, lenta.ru, gazeta.ru и множество других авторитетнейших изданий, которых никто не назовёт пропутинскими. А вы повторяете опять ту же пластинку. Для Википедии нет пропутинских/антипутинских источников. Есть авторитетные и неавторитетные. То, на что вы ссылаетесь, никак нельзя назвать авторитетными источниками. SashaT 13:06, 14 апреля 2007 (UTC)

В том то и дело, что ни Википедия ни группа участников из АПЭ не могут решать какая газета или источник авторитетна, а какой нет. Это просто не в нашей компетенции. Есть сообщение в газете - есть информация. А то, что пропутинцы постоянно кричат: «желтая пресса», неавторитетно и т.д. - попытки цензуры. При Путине уже закрывали телеканалы, убивали журналистов, запугивали правозащитников, а теперь еще решили объявить оппозицию неавторитетной. Налицо цензура. --Барнаул 13:12, 14 апреля 2007 (UTC)

Экстремистские сайты, блоги и т.д. уже объявили неавторитетными. Рано или поздно доберутся и до жёлтых газет. Благо, что правила (пока что фактически бездействующие) это позволяют. SashaT 13:45, 14 апреля 2007 (UTC)

В Википедии нет цензуры, но есть требование авторитетности источников. А то получаются такие казусы, что Зоя Космодемьянская "болела шизофренией", Николай Гастелло свой подвиг не совершал и т.д. Анатолий 13:29, 14 апреля 2007 (UTC)

Там только навскидку нашел следующие солидные издания: Новая газета, Иносми, Ньюсуик, свобода.орг и т.д. Можете их критиковать или ставить под сомнение, но удаление - это явный вандализм. --Барнаул 13:05, 14 апреля 2007 (UTC)

• Мне нужно хотя бы полчаса, чтоб получить ясное представление о том, какие из спорных материалов должны быть удалены или переработаны. Предлагаю пока сделать небольшой тайм-аут и после продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи. Wind 13:02, 14 апреля 2007 (UTC)

Данная так называемая статья позорит проект. По-хорошему, этот ориссный POV-fork должен быть удалён. --the wrong man 13:08, 14 апреля 2007 (UTC)

Ну это же не Гомосексуалист, где со ссылками на научные работы были рассмотрены все основные проблемы гомосексуалистов в современном обществе. Тут "Новая газета" Путина критикует (ноев ковчег демшизы как кто-то верно заметил), это святое. Анатолий 13:13, 14 апреля 2007 (UTC)

• Статью уже 2 раза пытались удалить: Евген2 и еще кто-то из ваших и эта затея успешно провалилась, не набрав даже простого большинства. Но даже если ее и удалят, то перенесем ее в свободный от путинской цензуры проект [34].

--Барнаул 13:20, 14 апреля 2007 (UTC)

• А какое отношение критика Путина имеет к тематике ЛГБТ? Его перидромофилисты критикуют в основном что ли? Анатолий 13:26, 14 апреля 2007 (UTC)

  Вот лучше сразу и перенесите, дорогой вигокипемодист Барнаул. Здесь такому не место. ГСБ, гетеросексуалист 13:28, 14 апреля 2007 (UTC)

Борьба за права человека всегда была актуальна для любых меньшинств. :) --Барнаул 13:36, 14 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый администратор!

Можно к Вам обратиться с просьбой слить форк Критика Владимира Путина/Переработка источников с основной статьёй? Форк сделан на основе последней (на текущий момент) версии статьи, дабы всем было хотя бы примерно понятно, на каких источниках основана статья.--IvanBK 16:17, 14 апреля 2007 (UTC)

Сделал. Wind 16:24, 14 апреля 2007 (UTC)

Бюрократ

А не пойти бы тебе на ... выборы бюрократов? ИМХО, в твоей нейтральности уже никто не сомневается, а разгребать переименования и прочий общественно-полезный мусор - благое дело... --DR 19:42, 18 апреля 2007 (UTC)

Пожалуй пойду. :) Сейчас подам заявку. Wind 20:05, 18 апреля 2007 (UTC)

опять аноним вандалит

Админов не вижу в сети, но знаю, что вы часто заходите. С его диапазоном пора разобраться. Вандализм: [35],[36],[37],[38],[39],[40].--Ram2006 00:27, 19 апреля 2007 (UTC)

Категорически настаиваю на том, что это не вандализм. Итого по-порядку: 1. [41],[42] — эту врезку пропихивают в статью Душенов. Я таких оскорбительных и провокационных выпадов в Вики еще не видел. Прошу администраторов удалить эти выпады. Без источников.

2. [43],[44],[]Душенову вдруг без его желания приписали национальность. Это в Вики не поощряется. Участник просил указать источник. В ответ — откаты и оскорбления со стороны ram 2006.

Не надо админу Wind рассказывать, когда он сам может зайти в статью и увидеть ссылку на источник в конце параграфа. --Ram2006 01:33, 19 апреля 2007 (UTC)

Нет, придется ему все рассказать. Обо всех ваших «шалостях». Мне просто надоело что вы оскорбляете участников и пытаетесь манипулировать участниками.

3. 3. Категория Антисемитизм, которая ставится при:

опять ram2006 ...далит

Деструктивные действия (меня просили не упоминать слово вандализм) со стороны ram2006. Прошу вас разобраться, как опытного администратора и будущего бюрократа. Вот посмотрите: — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.210 (о)

Имеет ли право участник самовольно снимать шаблон? См. [45] и снимать тематический раздел с голосования? см.[46]. Кроме того этот участник оскорбляет других участников [47](ВП:НО) — За В.! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.210 (о)

• Его за это уже админ Dstray заблокировал [48] с формулировкой вандализм личного пространства участника.--Ram2006 00:37, 19 апреля 2007 (UTC)
• Во-вторых, вандал аноним нарушил правила установки статьи на странице голосования к удалению. Статью он выставил на уделение 17 апреля, а занёс в самый низ страницы 16 апреля, чтобы никто не видел. Я сомневаюсь, что он это сделал случайно, так как ссылка в шаблоне в статье ведёт на 17 апреля.--Ram2006 00:46, 19 апреля 2007 (UTC)

Это практически оскорбление в адрес участника. Необходимо предполагать добрые намерения, возможно участник выставил на голосование по ошибке не 17, а 16 апреля. Вот и перенесите выставленный раздел на страницу голосования от 17-го апреля 2007 года.

Какого участника? Учётную запись укажите.--Ram2006 01:20, 19 апреля 2007 (UTC)