Википедия:К удалению/16 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Wanderer777 (обсуждение | вклад) в 08:54, 17 мая 2013 (→Рэйчел Кроу: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Студентки в кегельбане беса

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 сентября 2010#Студентки в кегельбане беса --BotDR 01:14, 16 марта 2013 (UTC)
Ну как же так, что бес сотворил со студентками, ни словом не сказано ВП: НЕСЮЖЕТ, да и тот расписан только до завязки. Судя по англовики, значимость есть, кой-чего можно перевести оттуда. Raykoffff 01:14, 16 марта 2013 (UTC)

Странно: в названии «студентки», в сюжете «мальчишки». Ошибка или фейк? DeniRost 22:00, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну, никто не привел ее в приличный вид. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 18:59, 23 марта 2013 (UTC)

Федирко, Татьяна Ивановна

Значимость по ВП:БИО под сомнением. --АлександрВв 02:20, 16 марта 2013 (UTC)

  • Сразили наповал раздел под названием «Членство» и общеростовский шаблон. Быстрое? 91.79 16:22, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

С5. «Помощник депутата Государственной Думы». У нас этого добра как собак нерезаных, по критериям, разумеется, не проходит и пройти не может. Удалено. Дядя Фред 13:21, 17 марта 2013 (UTC)

Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 8 (Ростов-на-Дону)

Значимость не показана. --АлександрВв 02:25, 16 марта 2013 (UTC)

Промежуточный итог

  1. Это реклама.
  2. Значимости, как и проверяемости нет совершенно.

Соответственно, удалить, за непроверяемость, рекламность и отсутствие АИ --Eligatron 07:23, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам из предварительного итога. -- ShinePhantom (обс) 07:34, 23 марта 2013 (UTC)

Объединенные Массмедиа

Значимость? Lazyhawk 02:47, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Ни у нас ни по обеим интервикам не показана и не факт, что есть. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:37, 23 марта 2013 (UTC)

Ханс Петер Репник

Возможно, значим, но сейчас статья представляет собой пару бессвязных предложений, похожих на машинный перевод.--Schetnikova Anna 04:51, 16 марта 2013 (UTC)

      • Вообще-то, моя учетная запись есть явилася на итальянской википедии, где я есть создал страницу о ветеране войне Жельке Клаиче, но потом решили её удалить, как по голосованию. Когда я администраторов есть спросил, в чём дело, то они сказали, что каждая википедия оценивает своим путем енциклопедичность. (А я перевел есть и Клаича, и Репника с моего родного языка. Но Репника потом). Что, есть ли то случай и страницы, какую вы есть решили удалять? --Tightsilks 00:27, 17 марта 2013 (UTC)

Итог

Биографические факты такие: был чиновником при федеральном министерстве (не министром), председатель совета при федеральном правительстве (не член кабинета министров, в терминах ФРГ — не входит в Федеральное правительство, состоящее только из канцлера и министров). В этих условиях по правилу ВП:ПОЛИТИКИ требуется демонстрация существенного влияния на политическую жизнь страны и попадание действий в фокус широкого общественного внимания, но ничего такого в статье нет. В принципе интересна и должность предсовдира в Duales System Deutschland[нем.], но тогда нужны свидетельства влияния в рамках работы на этом посту хотя бы в масштабе отрасли. Удалено по отсутствию доказательств энциклопедической значимости, при нахождении источников по политической или по деловой линии (чем пока не радуют ни немецкая, ни словенская версии статьи) — может быть открыта секция К восстановлению. Хотя при создании статьи о чиновнике такого масштаба не мешает задуматься и о том, что у нас нет статей о ⅔ действующих федеральных министров Германии, bezik 08:23, 24 марта 2013 (UTC)

Мичибата, Джессика

Возможно, значима, но на данный момент значимость не показана.--Schetnikova Anna 05:30, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Жизнь и деятельность труженицы шоу-бизнеса, как показано трудами участника из диапазона 5.166, достаточно широко освещается профильными источниками, поэтому статья оставлена по соответствую критерию для деятелей массового искусства, bezik 08:28, 24 марта 2013 (UTC)

НПО Физика

Энциклопедическая значимость под сомнением. Источников нет. Удалить. --MeAwr77 06:34, 16 марта 2013 (UTC)

  • Какие-то АИ находятся и при беглом поиске: но всё больше по криминальному конфликту вокруг предприятия (1, 2, 3, 4) или просто упоминания мельком (5, 6). --Søren 07:10, 16 марта 2013 (UTC)
  • НПО «Физика» было широко известно в 1990-е как производитель процессора 4.К602ВМ1 для школьного компьютера Агат. Значимость приличная. Оставить. Alecv 07:58, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Вероятно, предприятие примечательное, но раз в независимых авторитетных источниках про него ничего по существу нет (не писать же в статью о предприятии о том, что из-за боязни уничтожения его руководства из-за конфликта за здание был задержан Лёша «Солдат», в общем-то все источники коллеги Ceroi о том). Удалено за отсутствием соответствия общему критерию, при обнаружении независимого достаточно подробного освещения деятельности компании в авторитетных источниках может быть открыта секция К восстановлению, bezik 08:43, 24 марта 2013 (UTC)

Портал:Велоспорт/Профессиональные команды UCI в 2011 году

Ненужное перенаправление, на которого никто не ссылается. --Brateevsky {talk} 07:05, 16 марта 2013 (UTC)

Все подобные случаи целесообразно отправлять сразу на БУ (с собственной причиной вроде «ненужное перенаправление, не используется»). По крайней мере, я так делаю уже очень давно и никто на КУ пока не переносил. Absconditus 18:43, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалил. -- ShinePhantom (обс) 19:01, 23 марта 2013 (UTC)

Product ID

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 апреля 2008#Product ID --BotDR 07:14, 16 марта 2013 (UTC)
Свалка пополам с инструкцией. Прошлый итог абсурден — Ghuron 07:05, 16 марта 2013 (UTC)

  • Там конечно много лишней сугубо технической информации, однако понятие идентификатора продукта довольно широко используется. Обзорчик где что и как без перегруза деталями несомненно нужен. Оставить, почистить. ASDFS 12:41, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости, вероятно, такого предмета статьи и не существует, так как нет источников на общность между USB-PID, кладжем программы в почтовых сообщениях Фидонет, идентификаторами версий Microsoft Windows и Build-Id программ Mozilla Foundation). Если найдутся такие источники — то можно попробовать их обсудить на ВП:ВУС, bezik 08:59, 24 марта 2013 (UTC)

Рэйчел Кроу

Нет значимости по ВП:АКТЁРЫ.--Schetnikova Anna 07:13, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Аргументов о наличии значимости нет. Участие в "Фабрике звёзд" автоматической значимости не даёт, это даже специально оговорено в правиле. Удалено. --wanderer 08:54, 17 мая 2013 (UTC)

Местре Мораес

Гуру или сенсей без показанной значимости и источников. По интервикам еще хуже. Если убрать ничем не подтвержденные лирические отступления, останется только, что, мол, есть такой дядя. Нам нужен такой стаб без АИ? --Bilderling 08:16, 16 марта 2013 (UTC)

Стабы о сотовых телефонах

Nokia 7250i

Nokia 7260

Nokia 7360

Nokia 7600

Nokia 7650

По всем

Согласно итогу по опросу ВП:Опросы/Статьи о мобильных телефонах одной технической информации недостаточно для существования статьи о телефоне. На данный момент в некоторых из вынесенных статей нет даже полной тех. информации, а ничего другого и тем более. Следуя правилу, выношу только 5 стабов, остальные вынесу в следующие дни.--Schetnikova Anna 08:19, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Это как раз не стабы, а недостабы. У стаба хоть значимость видна, а тут что? Был набор ТТХ - удалили, осталось определение безо всяких перспектив к доработке, тем более, что и интерес ко всем этим моделям кратковременный и незначительный, не превышающий уровня НЕНОВОСТИ. Удалено все как пустышки с недоказанной значимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:43, 23 марта 2013 (UTC)

Юрченко, Юлия Васильевна

Значимость? Lazyhawk 08:43, 16 марта 2013 (UTC)

  • В текущей редакции не показана, хотя возможно о ней писала пресса. --Miss Amber 15:27, 16 марта 2013 (UTC)
  • Что значит не показана значимость??? Юля - актриса, сайт которой пока в разработке, мы создали эту страницу для поклонников, отсюда они могут узнать много нового, чего нет больше НИГДЕ. Тем более в разработке страницы участвовала сама актриса. Да, она пока может и не широко известна публике.
    • Во-первых, википедия - не сайт для поклонников (ВП:ЧНЯВ); во-вторых, вся информация в ВП основана на авторитетных источниках (ВП:АИ), т.е. того, что нет больше нигде в ВП быть не должно (ВП:ОРИСС); в-третьих, должна быть показана значимость (ВП:Значимость) - почему значима статья о малоизвестной актрисе? Тиль 07:09, 17 марта 2013 (UTC)
  • Я один считаю, что после этого признания страницу следует Быстро удалить за самопиар?
  • Не согласен с быстрым. Несмотря на цели авторов статьи, персона может обладать значимостью, которую надо рассмотреть по существу. Владимир Грызлов 08:35, 17 марта 2013 (UTC)
  • Дорогий Тиль, возможно вы не знакомы с творчеством Юли, хотя на самом деле, я может и погорячилась, сказав, что эта страница для поклонников и т.п. Какой ещё самопиар? Где? На странице про удаления, не смешите меня. А вообще лучше бы посоветовали как статью улучшить, а не удаляли её. И вообще в Википедии куча таких страниц, но их не удаляете, а на мою вон всех собак спустили! UKsenka 12:47, 17 марта 2013 (UTC)
  • Лично я считаю что не нужно удалять страницу Юлии Юрченко, так как она замечательная актриса и мне очень интересно её творчество, и страница тоже очень интересная! Лучше всего доработать страницу и оставить, но не в коем случаи не удалять! СТРАНИЦУ НАДО Оставить Сигизмунталёсина 14:01, 17 марта 2013 (UTC)
  • Вспомнил, что сия актриса играла в сериалах "Пятницкий", "Супруги" и в других кошерный сериалах НТВ.Разве так трудно вынести "ссылки в студию", то бишь в статью? Парочку ВП:АИ для подтверждения значимости, и всё будет в порядке! Просто отзывы а-ля "мне нравится" - не аргумент! Полиционер 14:26, 17 марта 2013 (UTC)
    • Так бы сразу! Спасибо! А то только критикуют, советы дают единицы.
  • Мы хотели вынести, но ссылка на кино-театр.ру в чс у Википедии. UKsenka 14:30, 17 марта 2013 (UTC)
  • Потому что кино-театр.ру не является авторитетным источником. А энциклопедическая значимость может и должна быть показана через независимые авторитетные источники. --5.166.42.11 20:46, 17 марта 2013 (UTC)
  • А что тогда является авторитетным источником? Какой сайт? Я наверно всех уже достала своими вопросами))) Только ответьте плиизз) UKsenka 17:41, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

Ничего похожего на соответствие ВП:АКТЕРЫ не наблюдается, банальная спамораскрутка в ВП (на странице собрано с десяток ссылок на анкеты гражданки Юрченко в актёрских агентствах + парочка профилей в захудалых БД). --the wrong man 11:38, 23 марта 2013 (UTC)

Юрий Былков

Значимость? Lazyhawk 08:47, 16 марта 2013 (UTC)

Статья дополнена ссылками на АИ (официальный сайт РЕСТЭК Junwex), Саша Шульц

Список папабилей на конклаве 2005 года

Некая произвольная выборка кардиналов, не основанная ни на каких источниках. Я вообще сильно сомневаюсь в том, что таковые источники могут существовать в природе. — Дядя Фред 08:56, 16 марта 2013 (UTC)

Источники, конечно, существуют, но найти их за давностью лет — не самая простая задача. Если в ближайшее время этого никто не сделает, то можно и Удалить --Drozd 17:08, 16 марта 2013 (UTC)
  • Удалить - по тем же основаниям, что и аналогичный за 2013 год, обсуждаемый на КУ за 14 марта. --Vulpo 06:12, 17 марта 2013 (UTC)

Итог

Выставленный к удалению список не выполняет п.2 ВП:ТРС (источники отсутствуют как таковые), и выполнение п.5 не является очевидным (кем должен «быть назван» кардинал папабилем, чтобы попасть в список?). Список удаляется, информация из него переносится в статью Конклав 2005 года с добавлением на раздел шаблонов {{Ориссный раздел}} и {{Нет ссылок в разделе}}, чтобы в рабочем порядке проверить достоверность и значимость отдельных пунктов подборки с перспективой удаления/оставления/переработки. Vajrapáni 18:33, 31 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я желаю тебе себя (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:24, 16 марта 2013 (UTC)

Московский драматический театр на Перовской

С отсроченного быстрого. Уже не столь коротко, но всё ещё без источников. — Cantor (O) 10:51, 16 марта 2013 (UTC)

  • Вот некоторые ссылки на АИ: 1 о премьерах и репертуаре, 2подробно об одной из премьер, 3 о фестивале «Славянский венец», проводимом на сцене театра, 4более подробно о фестивале, 5 репертуар («четыре лучших спектакля»). Упоминания мельком или об отд. персоналиях: 1, 2, 3, 4, 5 (участие в различных фестивалях); 6, 7 (актёры, режиссёры); 8, 9 (спектакли). --Søren 22:01, 17 марта 2013 (UTC)

Akella-Online

С быстрого по незначимости. Смутно припоминаю, что читал о ней что-то в «Мире фантастики», да и исходя из текста статьи можно сделать вывод, что значимость, скорее всего, имеется. — Cantor (O) 11:00, 16 марта 2013 (UTC)

Варен-Ёган

Нет омонимов. И статьи все переименовать заодно. — Advisor, 11:40, 16 марта 2013 (UTC)

Понгильский, Николай Александрович

Из инкубатора (там висело на мини-рецензировании с 5 января). Значимость не очевидна, но возможна. Единственный приведенный источник недоступен. — El-chupanebrei 12:09, 16 марта 2013 (UTC)

Киевская соната

Энциклопедическая значимость короткометражного фильма не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 12:40, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Нашёл только фильмографическое описание эпизода в каталоге «Советские художественные фильмы: 1958—1963», чуть подправленным копипастом которого и является статья в ВП. Удалено по ВП:КЗ. --the wrong man 12:10, 23 марта 2013 (UTC)

Реификация

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 сентября 2010#Реификация --BotDR 13:59, 16 марта 2013 (UTC)

С июля 2012 года висит шаблон с требованиями источников, источника ни одного не появилось. В итоге имеем ОРИСС, «сомнительный по вранью» (© Ильф и Петров). Надо или удалять, или переделывать в дизамбиг. Exeget 13:47, 16 марта 2013 (UTC)

  • Превратить в дизамбиг очевидно. Вернее, это и есть дизамбиг, просто вводное предложение надо убрать. Можно было сделать это и без выноса, раз запрос не выполнен. --Vulpo 13:53, 16 марта 2013 (UTC)

Apple Tea

Значимость не показана. Активно создаются статьи о членах коллектива, которые выставлены к быстрому удалению в связи с явным отсутствием самостоятельной значимости. — --Inversitus 14:14, 16 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ни одного авторитетного источника, кроме ссылки на сайт группы, так и не было предоставлено за почти 2 месяца. Поэтому Удалить как не соответствующую критериям энциклопедической значимости. Не являюсь подводящим итоги, однако намерен подать заявку на статус подводящего итоги. Trance Light 20:05, 8 мая 2013 (UTC)

Гинзбург, Иегуда-Лейб

С быстрого. Две строчки и, как я понимаю, список работ. Значимость под сомнением. — Cantor (O) 14:28, 16 марта 2013 (UTC)

Формально возможно значимость есть, так как был членом совета директоров Ваада Америки. Но кроме приведённой в статье информации ничего дополнительного не ищется, то есть статья врядли будет дополнена. В связи с этим предлагаю Удалить.--RasamJacek 18:44, 22 марта 2013 (UTC)

Window class

Самостоятельная значимость ? — MaxBioHazard 15:44, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость одной из структур в ОС Windows 3.1, 95 и NT 3.1 не показана авторитетными источниками. Удалено. Vajrapáni 19:08, 31 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игарь-Шмыгарь

Значимость резидента Комеди-клаба не показана. --V.Petrov(обс) 16:10, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗП в статье не показано, ссылки на авторитетные источники отсутствуют, подавляющая часть информации никак не подтверждена. Удалено. Vajrapáni 18:58, 31 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Экстрасенсы ведут расследование

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 марта 2011#Экстрасенсы ведут расследование --BotDR 16:14, 16 марта 2013 (UTC)

Значимость проекта не показана. --V.Petrov(обс) 16:13, 16 марта 2013 (UTC)

  • Значимость?! А это что такое? Тем более, что уже 4 сезона прошло и есть положительные результаты от передачи. Сейчас 2013 год, а не 2011. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.59.64 (о) 16:18, 16 марта 2013‎ (UTC)
А на положительные результаты есть авторитетные источники? --Evil Russian (?•!) 17:59, 16 марта 2013 (UTC)
  • В передаче принимают участие и официальные лица, дающие свои комментарии. Каждый выпуск нового сезона демонстрирует все больше и больше сюжетов с раскрытием новых дел. В первом сезоне было всего 8 сюжетов, а в 4-м — 20. Комментарии происходящему дают сотрудники прокуратуры Российской Федерации, привлекающие экстрасенсов к запутанным преступлениям. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.59.64 (о) 19:15, 16 марта 2013 (UTC)
  • Поместите ссылки на отзывы в статью, так нет доказательств. Полиционер 20:03, 16 марта 2013 (UTC)
    • Нелегальные копии на фильмы в интернете?!!! Или ссылку на поисковые системы? Любой желающий может проделать это самостоятельно. В каждом отдельном фильме разные случаи и разные люди. Есть отзывы зрителей, но те сайты очень загажены рекламой и нет смысла их пихать в статью. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.59.64 (о) 20:53, 16 марта 2013(UTC)

Итог

Значимость не показана, стиль рекламный, явное нарушение ВП:МАРГ, ну и ко всему прочему создана обходящим блокировку бессрочником. --El-chupanebrei 22:14, 16 марта 2013 (UTC)

Revolutin Action:Source

Пахнет рекламой. Полиционер 16:58, 16 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 марта 2013 в 17:09 (UTC) участником Iluvatar. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{уд-реклама}} Товарищи анархисты и интересующиеся! Не проходите мимо. Здесь кипит работа на...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 17 марта 2013 (UTC).

Средства массовой информации Сургута

Данный инфосписок нарушает требования п. 2, 3, 7 ВП:ТРС — Evil Russian (?•!) 17:52, 16 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить По п. 2 - источники конечно необходимо проставить, но в статье они есть - список СМИ на сервере администрации. Выносить на КУ ради этого незачем. П. 3 тут нарушаться не может - в связи с очевидностью критериев для списка, никакой оригинальной идеи нет. Указывать же п. 7 в качестве критерия удаления вообще странно: этот пункт лишь позволяет включать в список элементы, не имеющие самостоятельной значимости. Совокупная же значимость СМИ города, полагаю, сомнению не подлежит. Так что - почистить от рекламы в описаниях газет, к тому же с явным копивио, и все. К таблицам, собственно, претензий нет.--Vulpo 04:04, 17 марта 2013 (UTC)

Рабочий проект

Не вижу смысла в отдельной статье на эту тему. Всё, что можно было бы написать конкретно о данном этапе проектирования, вполне умещается в составе статьи Проектирование (раздел Структура проектирования, подраздел Стадии проектирования), и выделения в отдельную статью не требует. + не указано никаких АИ чтобы показать самостоятельную значимость предмета. --Nigmont 18:43, 16 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставил, заредиректив на Проектирование. На самостоятельную статью эти две строчки не тянут. -- ShinePhantom (обс) 10:55, 23 марта 2013 (UTC)

Манкурт

Развернутая передача первоисточника: сначала пересказом, затем большой прямой цитатой. Об использовании слова за пределами «Буранного полустанка» сообщают ещё пара цитат и довольно претенциозное утверждение без АИ. Есть ли значимость за пределами вымышленного мира — сказать затруднительно. Но если и есть, рассказывать о ней нужно не так. Raykoffff 19:14, 16 марта 2013 (UTC)

  • Оставить Источники утверждения есть, слово решительно стало частью русского языка. С уважением, --Draa kul talk 11:42, 17 марта 2013 (UTC)
    В энциклопедическом словаре, по идее, размещаются энциклопедические статьи, но конкретно та, будучи пересказанной в Википедию, очевидно подпадает под ВП: НЕСЛОВАРЬ (только изложение первоисточника + лаконично о значении и синонимах). Источника на смелое утверждение статьи (см. последний раздел) нету, а две другие цитаты особенной информативности не представляют. Raykoffff 17:53, 17 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Не знаю как в остальных странах, но в Казахстане этот термин распространён и общеупотребляем. Его употребляют в СМИ, книгах, статьях и т.д.-- Esetok  Обсуждение  14:17, 20 марта 2013 (UTC)
    ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х: У нас в городе его все знают. Провинциалъ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC. Raykoffff 14:42, 20 марта 2013 (UTC)
Петросян, перелогиньтесь.-- Esetok  Обсуждение  14:04, 24 марта 2013 (UTC)
А Вам, оказывается не только ВП:Аргументы, которых следует избегать, но и ВП:НО изучить бы неплохо. Carpodacus 20:29, 24 марта 2013 (UTC)
  • Разумеется, быстро Оставить. Слово прочно вошло в русский и украинский (по меньшей мере) языки, включено в словари. «Провинциальный» аргумент из эссе неуместен. А статью, конечно, можно и нужно дорабатывать, раскрывая содержание термина, обозначаемого словом из произведения Айтматова. Exeget 14:08, 23 марта 2013 (UTC)
  • Не могу не отметить, что на данный момент ни одного вторичного источника, рассматривающего это понятие или явление или слово, в статье ни приведено - только первичные источники разного рода. Значимость, тем самым, не показана. Может ли она быть показана - сомневаюсь, но надо твердо понимать, что любое количество примеров употребления слова "манкурт" в публицистических текстах ни на миллиметр нас к показанной значимости не приближает. Андрей Романенко 13:27, 24 марта 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кстати, тут ещё такой момент, что произведения Чингиза Атматова — совсем недавно умершего писателя — не переходили в общественное достояние, поэтому чрезмерно подробное изложение текста, не говоря уже о масштабном цитировании, явно нарушает авторские права. Carpodacus 20:29, 24 марта 2013 (UTC)
  • Добавил источников (толковых словарей разного рода) в статью. Думаю, надо оставлять, но переработать было бы неплохо. --Renju player 08:06, 25 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Источников достаточно есть,да и слово нынче популярно. С уважением, БелСат 12:27, 3 мая 2013 (UTC).

ООО Профиль-Электро

Значимость не показана Nasjonalsamling 19:25, 16 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 марта 2013 в 06:24 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/16 марта 2013#ООО Профиль-Электро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 18 марта 2013 (UTC).

Список вымышленных государственных детективов

Из преамбулы следует, что в список могут быть включены любые государственные детективы — фигуранты произведений, независимо от их значимости, что делает список абсолютно безразмерным. Явное нарушение требований ВП: СПИСКИ. Полагаю, что значимых литературных и киношных детективов необходимо связать категорией, а с остальными церемониться незачем. Raykoffff 19:53, 16 марта 2013 (UTC)

Удалить. Можно расширять бесконечно. Valentinian 05:30, 17 марта 2013 (UTC)

Итог

Даже эпизодические персонажи телесериалов... Бескрайний список. Я вот только что еще пару придумал. Удалено за бесконечность.-- ShinePhantom (обс) 10:40, 23 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_марта_2013&oldid=55509125