Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/18 декабря 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

 | 

Марк Клавдий Марцелл (консул 51 года до н. э.)

Ещё один храбрый римский парень — враг Цезаря, предмет цицероновских восторгов и жертва нелепого покушения. Николай Эйхвальд (обс.) 09:33, 18 декабря 2017 (UTC)

Комментарии

• 1) Так Цилон или Килон? 2) «Сохранился текст написанного Марцеллом в середине октября 46 года до н. э. письма, в котором он благодарил Цицерона, — по мнению исследователей, благодарил достаточно холодно» — вот хорошо бы дать справа отрывок именно из этого холодного письма, а не письма Цицерона, чтобы дать возможность ознакомиться со стилем героя статьи (как пишет Цицерон, в целом известно). 185.50.224.27 14:12, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Вторичный АИ на русском, в котором упоминается убийца Марцелла, у меня ровно один (Грималь), и там Цилон. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Цитаты я привожу, как правило, не для того, чтобы читатель мог ознакомиться с чьим-то стилем, а для того, чтобы дать больше конкретной информации. Письмо Цицерона рассказывает о сабже и о том, как его оценивали современники; письмо Марцелла — дежурная, стандартно и многословно сформулированная благодарность. Не вижу смысла в том, чтобы его цитировать. Изначально была такая мысль, но потом я это письмо прочёл. Будь у меня статья побольше и имей я возможность остановиться подробнее на литературных талантах сабжа, я бы привёл и такую цитату, но сейчас это ни к чему. Я так думаю. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 19 декабря 2017 (UTC)

"Килон тут же покончил с собой".

• А! Пропустил, бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 24 декабря 2017 (UTC)

Лео Мол

Канадско-украинский скульптор, чьим самым известным творением является памятник Тарасу Шевченко в Вашингтоне. --Engelberthumperdink (обс.) 16:40, 18 декабря 2017 (UTC)

За

• За, интересная статья. Нужная! -- Зануда 11:31, 21 января 2018 (UTC)

Свой голос не снимаю, но нужно подкорректировать биографию. (См. Комментарии)

Комментарии

• Неряшливо. Ссылки 3 и 4 — дохлые. Написано, что в 1928 или 1929 бежали от голода, и висит ссылка на Голод в СССР (1932—1933) (кстати, ссылки на то, что бежали от голода, среди приведённых АИ нет). Архивных версий ссылок нет. Шаблон {{abbr}} использован не по назначению. LeoKand 13:51, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Когда выставлял — все ссылки работали, так что вините в неряшливости не меня, а, наверное, администраторов сайтов, или как они там называются — первый сайт вообще и целиком не работает. Про голод написано здесь, но там также сказано, что Молодожанины приехали с Украины, хотя они жили уже в Красноярске. Убрано указание на голод. --Engelberthumperdink (обс.) 17:01, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Где именно используется шаблон {{abbr}}? Искал по тексту в режиме правки, не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Наверное имелся в виду шаблон {{comment}} (он визуально мало отличим от {{abbr}}). Может для уточнения английских наименований использовать {{lang-en}}? Тем более, не очень понятно, почему часть названий работ и мест приводится без указания английского перевода, а часть с указанием? --Дворецкий ^(обс) 16:29, 27 декабря 2017 (UTC)
      • Убрал везде кроме храмов, так как о них нет статей, а с английским это была бы куча текста. --Engelberthumperdink (обс.) 16:46, 27 декабря 2017 (UTC)
• Потрясающе интересно. Украина, Сибирь, Питер... Академия Художеств в Ленинграде. Угнан в Германию, там - ТА-ДАМ - прекрасненькое существование и обучение в Академии Художеств... Умел дядька устроиться при любом режиме.)))-- Зануда 11:29, 21 января 2018 (UTC)
• К вопросу о мёртвых ссылках: вы умеете архивировать ссылки? Очень полезно...-- Зануда 11:32, 21 января 2018 (UTC)
  • Умею. Тогда сайт не работал, а сейчас заработал. --Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 21 января 2018 (UTC)
• Как я и предполагал, биография сабжа написана исключительнопо его словам. Не так все просто с тем, как он оказался на западе. Это надо обязательно отразить в статье. Сейчас пишу с мобильного, но вечером или завтра уточню найденную информацию и напишу. Так же дам и АИ. Похоже, что он был призван в армию, попал в плен, а отнюдь не был угнан на работы. А вот как он из плена стал свободным, учился в Академии, женился? Любопытно ведь, правда? Зануда
• Так же есть информация, что до войны он женился в Ленинграде и разведен не был. Она пережила блокаду, не вышла замуж, ждала его. Зануда
• Вы ведь понимаете, что репрессии в семье были после войны не потому, что его "угнали" работать в Германию? В куче знакомых мне украинских семей многие были угнаны, но потом не было репрессий. Все более вероятна информация, что Леонид " ушел с немцами" сам. Или служил им. В любом случае, это не так фантастично, как его жизнь, рассказанная им самим. Потому считаю, что та информация, что есть на данный момент в статье, нуждается в другом изложении. Как минимум, необходимо написать, что годы с 40 по 42/43 являются темными и неопределенными. Например, так: " Доподлинно неизвестно, каким образом Леонид оказался в Германии. По его словам, он был угнан..." Зануда
  • Давайте АИ, а пока всё по авторитетным источникам. Причём в конце «молодых годов» целый абзац уделён тому, что он рассказывал в Канаде. Невозможно доподлинно установить то, что было на самом деле. --Engelberthumperdink (обс.) 08:09, 23 января 2018 (UTC)
  • Подправил немного. --Engelberthumperdink (обс.) 08:39, 23 января 2018 (UTC)
    • В преамбуле надо еще поправить. И прошу пару дней на поиск источников.// Биография, написанная в основном по словам сабжа - не есть гут. Постараемся это исправить. // И, в любом случае, спасибо за тему. Я люблю такие- где есть место поиску, открытиям, неожиданным поворотам. Всецело увлечен жизнью Лео Молла. Зануда

Обстоятельства жизни Молодожанина в годы войны до конца неизвестны. По самой распространённой версии, Леонид был угнан на принудительные работы в Германию - лучше б так:

Обстоятельства жизни Молодожанина в годы войны до конца неизвестны, да и сам он описывал этот период по-разному. Самая распространённая версия из рассказанных скульптором, гласит, что Леонид был угнан на принудительные работы в Германию

• О Лео Моле есть свежая статья, опубликованная в "Газете юга". Я связался с автором и он пришлет мне её на почту. Как я понимаю, там есть о брате и сестре и фото семьи Леонида. Давайте подождём. Я напишу автору просьбу дать разрешение на использование фото. Или же их можно будет использовать по КДИ.-- Зануда 12:10, 24 января 2018 (UTC)
• @Engelberthumperdink:, автор прислал текст статьи. Он в сети неопубликован, потому я вам вышлю его по почте. Автор согласен на распространение, но я не уверен, что он сподобится написать по ВП:ДОБРО разрешительное письмо, потому выкладывать в общий доступ не буду.

Слова автора:

Газета Юга. 6 апреля 2017 года. "Лео Мол постоянно вспоминал Нальчик". (там текст)
Использована в тексте только одна семейная фотография. 
Фотографии работ Лео Мола (садово-парковая скльптура) и текст о нем публикуется в книге:
Мария и Виктор Котляровы. Старый новый Нальчик. Нальчик. Издательство М. и В. Котляровых. 2018
Использовать все можете на ваше усмотрение, ограничивать не надо

-- Зануда 13:17, 24 января 2018 (UTC)

• Ещё статья: ЛЬВЫ И МОЛОДОСТЬ ЛЕО МОЛА. Тут о первой жене. Также тут фото.-- Зануда 13:17, 24 января 2018 (UTC)
  • По всему что выше: так пойдёт? Про жену писать не буду, слишком размыто — непонятно когда женились, как её фамилия, и т.д. --Engelberthumperdink (обс.) 15:12, 24 января 2018 (UTC)
    • А мне кажется, что надо. Например, так: "Есть информация, что Леонид женился в 1940 году на некоей Екатерине, которая осталась в Ленинграде, пережила блокаду." -- Зануда 20:59, 24 января 2018 (UTC)

Насчет военных лет в преамбуле пойдет.-- Зануда 21:04, 24 января 2018 (UTC)

Про Екатерину написал. Присланную вами статью вносить не буду, так как кроме ЖЖ её в онлайн нет. А если про самого Лео Мола, то я считаю, что он был угнан на работы. --Engelberthumperdink (обс.) 20:53, 26 января 2018 (UTC)

Вы жжёте))))) её в онлайн нет. Ну и что, что нет? У меня тьма источников в статьях, которых нет в сети. Только на бумаге в библиотеке. Вон, хорошая статья Султан Яхья, там основной источник в сети отсутствует.// Что лично вы считаете - это не так важно. Есть разные точки зрения. // Статью о Яхье я не зря вспомнил. Там тоже некий самозванец на западе рассказывал, что он сын султана. И все биографии его писали с ЕГО же слов.//-- Зануда 21:21, 26 января 2018 (UTC)

Можете и не вносить статью, это ваше дело. Но в любом случае вам надо проверить указанную там информацию. Например, что в Нальчике в то время не было дома культуры. Как? Не знаю. Можете поверить автору статьи и сослаться на него. Можете поискать в архивах. Но, раз информация есть, просто проигнорировать её нельзя.-- Зануда 21:22, 26 января 2018 (UTC)

Дата известна, но как же номер, страницы? Наименование статьи какое? Тут вы писали, что она называется «Лео Мол постоянно вспоминал Нальчик», в письме отправленном мне значится «Нальчикский парк, носящий ныне название Атажукин сад», а в ЖЖ «НАЛЬЧАНИН ЛЕО МОЛ – КАНАДСКИЙ СКУЛЬПТОР УКРАИНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ». Я что должен так и написать — Лео Мол постоянно вспоминал Нальчик. Газета Юга. 6 апреля 2017 года. — и всё? В Яхье основной источник какой, Catualdi видимо, если вы написали статью — значит он у вас есть и эта книга существует в реальности. А этой газеты у меня нет, я её в глаза не видел, почему я должен считать её авторитетным источником? Есть только ЖЖ и всё. Автор данной статьи пишет, что у Лео Мола «сплошное лукавство». Однако зачем ему выдумывать дворец культуры, если как пишет автор, его в Нальчике не было. Кому мне верить — известному скульптору, жившему в Нальчике в те годы, или нальчикскому краеведу, родившемуся спустя несколько лет после войны? --Engelberthumperdink (обс.) 21:55, 26 января 2018 (UTC)

• Нальчикский искусствовед в Нальчике живет, нальчикские архивы ему доступны, так что год рождения не важен. И у искусствоведа нет мотивов придумывать. Он гордится Лео Моллом, старается увековечить его имя в Нальчике. А скульптор... Вы хотите верить скульптору?)) Я бы не стал. Слишком много несостыковок. Шито белыми нитками его враньё. // Зачем ему выдумывать? А зачем вообще люди выдумывают себе прошлое? Чтоб что-то скрыть. А уж как начинают придумывать, так остановиться не могут.// Насчет статьи - я сделаю запрос на Библиотечном форуме. Насчет дома культуры надо искать.-- Зануда 22:09, 26 января 2018 (UTC)
• Кстати, насчет угона в Германию. Разве остарбайтерам разрешалось вступать в интимные отношения со свободными немецкими гражданами?// Слова про доброго немца, устроившего к скульптору, красивые. Только вот каков был его статус, какие у него были документы? Оформить советскому гражданину документы, позволяющие ему вольготно и свободно учиться в рейхе, жениться и т.д. во время битвы под Москвой, под Сталинградом, под Курском было не так-то просто.// Либо этот "добрый офицер" был вербовщиком. -- Зануда 22:09, 26 января 2018 (UTC)

• «умел дядька устроиться при любом режиме», «сплошное лукавство», «шито белыми нитками его враньё». Где то я это уже слышал (видео, текст). Обсуждение бесполезно, так как мы переливаем из пустого в порожнее. Никто не знает кроме Лео Мола, что тогда было. Он мог назвать домом культуры всё что угодно что подпадает под эту категорию. Лирикой и обсуждением мотиваций сабжа я заниматься не намерен. В статье сейчас написано, что этот период покрыт тайной — я считаю, что этого достаточно, так как большей информации ни у кого нет. --Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 27 января 2018 (UTC)

Видео смотреть не стал. Текст глянул. Пожалуй, вы правы. Именно это и напоминает. Но вы не понимаете логику. В отличие от "катрюка, подонка, Лео Мол в российской прессе не шельмуется. И в советской его не клеймили. И его работа в Питере стоит (Шевченко. Не услеживаете мысль? Я подозреваю, что он, КОНЕЧНО, завербовался к немцам. Но не сам. По заданию. Только это может объяснить, что его не трогают даже сейчас. // -- Зануда 17:29, 27 января 2018 (UTC)

• Смотрите (это из статьи, посланной вам по почте): "Он бросает учебу и устраивается, как пишет украинский автор, «художником-декоратором во дворец культуры». Здесь как в должности, так и в месте работы сплошное лукавство. Никаких дворцов культуры на тот момент в Нальчике не имелось. Функционировали клубы при профсоюзах, но никаких декораторов им не полагалось. Вероятно, под «дворцом культуры» Леонид Молодоженин подразумевает Ленинский учебный городок (ЛУГ), в штатах которого имелся маляр, а курсанты принимали участие в театральных постановках и концертах художественной самодеятельности, следовательно, им были нужны декорации."-- Зануда 20:53, 24 января 2018 (UTC)

"Но приехал Молодоженин поздно – вступительные экзамены уже закончились. Вероятно, и здесь в своем рассказе Д. Степовику скульптор не совсем искренен. Имевших направление с мест зачисляли без экзменов, после собеседования, которое Леонид по каким-то причинам не прошел. Скорее всего по причине недостатка знаний, ведь за его плечами была только семилетка."-- Зануда 20:55, 24 января 2018 (UTC)

Это он — 1, 2,3? --Engelberthumperdink (обс.) 21:22, 24 января 2018 (UTC)

Ага. Но ведь ЖЖ не АИ. А на самом деле это статья в газете. И на неё уже можно ссылаться. Единственное, автор написал, что не помнит, помещал ли в жж полный текст. Я сам не стал сверять присланный им текст и посты. Фотография Лео с семьей есть в газетной статье. Её я загрузил по КДИ, но пока не скидываю вам, поскольку попросил проверить, можно ли её поместить в статью. -- Зануда 21:56, 24 января 2018 (UTC)

Вы про эту? Но есть же со всеми членами семьи, и где он не смотрит странно наверх. --Engelberthumperdink (обс.) 22:30, 24 января 2018 (UTC)

Тут уж как вам больше нравится - вы автор статьи. Я выбирал по принципу лучшего качества снимка, но у вас могут быть другие предпочтения.

Мемориал Тараса Шевченко

Собственно, сам памятник Тарасу Шевченко в Вашингтоне. Статья уже выставлялась на ХС, но снял номинацию сам, так как надоели препирательства. --Engelberthumperdink (обс.) 16:40, 18 декабря 2017 (UTC)

Комментарии

• Украинцы в Канаде — это именно украинские канадцы, а не канадские украинцы? В разделе «История» есть «украинские американцы». Вроде бы логичнее наоборот. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, я не знаю. Наверное «канадские украинцы» лучше. Хотя есть статья «Диалект украинцев Канады». --Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 18 декабря 2017 (UTC)
    • Ваш аргумент я, признаться, не понял. "Канадские украинцы" - это однозначно более правильная формулировка. А у вас в преамбуле "украинский канадец". Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 18 декабря 2017 (UTC)
      • OK. --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• Начало раздела «История». Значит, в Вашингтоне есть много памятников иностранцам — и «именно поэтому» идея поставить памятник Шевченко стала популярной у предсавителей украинской диаспоры. Действительно «именно поэтому»? Николай Эйхвальд (обс.) 16:54, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Подправил, в источнике связь не показана, но мне кажется это очевидно — куча памятников стоит, а Шевченко нет, хотя украинцев в США много. --Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 18 декабря 2017 (UTC)
• "Проект дизайна памятника"? Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Подправил. --Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 18 декабря 2017 (UTC)
• «Свой вклад внесли и украинцы, в том числе и ветераны Второй мировой войны, проживающие на территории СССР и тайно посылавшие на памятник советские рубли». Во-первых, «посылавшие на памятник советские рубли» — это плохо с точки зрения стиля; во-вторых, почему выделены именно ветераны Второй мировой? Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 18 декабря 2017 (UTC)
  • «among them disabled veterans of World War II, secretly sent a few Soviet rubles as their contributions toward the erection of the monument in Washington» (1). Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• «возведение мемориала Шевченко представляется более целесообразным в отличие от уже стоящих в городе некоторых статуй». Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Так? --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• "Неоднократные призывы к отмене возведения монумента". Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Так? --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• Есть некая избыточность иллюстраций, как мне кажется. Давайте обсудим вот что:

1) Портрет Вашингтона так необходим?

2) Прометей прикованный- то же?

3) В ленте с прокруткой я не понимаю, зачем нужны все эти фото? Третье- по сути есть в карточке, среднее- вариация того же. Стела с Прометеем видна и так. Хотя, из трёх фото в прокрутке именно стелу можно и оставить.-- Зануда 14:41, 27 декабря 2017 (UTC)

• • Вашингтон и Прометей убраны. Убирать галерею не буду. Если уберу, в статье о памятнике останется одно фото собственно самого памятника — в табличке. Фото статуи и стелы — это не весь памятник. --Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)
• Может быть, надписи на памятнике выделить в подраздел?-- Зануда 14:41, 27 декабря 2017 (UTC)
  • В этом случае ссылку некуда девать, не ставить же её перед каждым тире четыре раза. --Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)
• Первая цитата не длинновата ли (Ввиду того, что во всей Восточной Европе...)?-- Зануда 14:41, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Это обоснование: зачем в Вашингтоне ставить памятник человеку не имеющему ничего общего с США. --Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)

Колотинский, Сергей Диомидович

Выставляю статью о российском психиатре, ученике В. М. Бехтерева, главном враче и первом директоре Московской окружной психиатрической лечебницы (ныне — Московская психиатрическая больница № 5), которая в настоящее время является одним из крупнейших российских стационаров. Помимо врачебной деятельности, Сергей Диомидович занимался вопросами подготовки медицинского персонала, совершенствования законодательства и создания систем учета больных.

Статья находилась на рецензировании, но комментариев не поступило. --Дворецкий ^(обс) 17:57, 18 декабря 2017 (UTC)

Против (Колотинский, Сергей Диомидович)

• Статья выросла с 5400 знаков до 5700 при суперминимуме в 8 тысяч. Ну о чём тут говорить? Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 23 января 2018 (UTC)
  • Количество символов в содержательных разделах статьи 7800 символов без пробелов, а объем 36 килобайт, что соответствует требованиям. --Дворецкий ^(обс) 20:22, 23 января 2018 (UTC)

Комментарии (Колотинский, Сергей Диомидович)

• «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт» — ВП:ТХС. Здесь же — 5 413 знаков, 29 356 байт. --Engelberthumperdink (обс.) 18:02, 18 декабря 2017 (UTC)
  • «Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума». Мне не хочется лить воду или добавлять малозначимые, малоподтвержденные факты. Я предполагаю, что во время обсуждения статья немножко подрастет. Тем не менее, подумаю, что можно сделать. --Дворецкий ^(обс) 18:08, 18 декабря 2017 (UTC)
    • "Отклонения от минимума" составляют в этом случае более 30%. Николай Эйхвальд (обс.) 00:46, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Хорошо, добавлю в ближайшее время. Только я не очень понимаю откуда взялась цифра 5 413 знаков, без учета раздела Основные публикации (хотя на мой взгляд, его надо учитывать) у меня выходит 6 700 знаков, с учетом — 7 641 знаков (согласно ВП:РС я считаю с учетом пробелов). --Дворецкий ^(обс) 07:01, 19 декабря 2017 (UTC)
        • «Добавлю в ближайшее время». Однако вам нужно увеличить статью как минимум в полтора раза! Интересный подход. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Часть материала, который я не счел нужным приводить, есть, его надо только причесать. --Дворецкий ^(обс) 15:59, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Я не думаю, что «Основные публикации» в принципе нужны. Кто именно сказал, что они «основные»? Если вы, то это орисс. Если библиография занимает существенную часть статьи, это неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Сделано. Поменял на «Публикации». --Дворецкий ^(обс) 15:59, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Объём статьи берётся из пункта "Ещё", что в правом верхнем углу экрана, слева от поискового окошка. Жмёте на треугольничек, потом - на "Статистику". Вот не помню, надо ли это устанавливать или оно появляется по умолчанию. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Да, нашел. Это гаджет проектов ХС и ИС. И стало понятно почему цифры так сильно разнятся с моими данными: он не учитывает <ul> и <ol> тэги, и, как следствие, в него не попал, например, текст о семье, который я тогда, возможно, перепишу. --Дворецкий ^(обс) 15:59, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Сделано. Дополнено. В силу оформления гаджетом не учитывается раздел «Семья» (в нем 2 140 символов без пробелов). Теперь стало 7 850 символов без пробелов и 36 килобайт текста. --Дворецкий ^(обс) 14:16, 24 декабря 2017 (UTC)
• Оканчивает, Занимает... Надо в прошедшее время перевести.-- Зануда 04:22, 23 января 2018 (UTC)
  • Мне казалось, что такое написание допустимо, но я поправлю в самое ближайшее время. --Дворецкий ^(обс) 20:22, 23 января 2018 (UTC)
    • Сделано. Кажется, везде исправил. --Дворецкий ^(обс) 09:32, 26 января 2018 (UTC)
• Номинируйте лучше в Добротные. -- Зануда 04:22, 23 января 2018 (UTC)