Обсуждение участника:Джекалоп

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Джекалоп (обсуждение | вклад) в 18:12, 31 января 2018 (→Кафедра социологии и политологии НИУ ЮУрГУ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Кафедра социологии и политологии НИУ ЮУрГУ

Приветствую Вас, уважаемый товарищ Джекалоп.

Я получил Ваше замечание касательно создаваемой мною статьи, название которой приведено выше. Обратил я внимание и на причину удаления задела статьи касательно "правил Википедии о значимости". Вполне могу понять, почему статья у Вас вызвала вопросы. Потому объясню свою позицию.

Статью я начал делать вчера, но, поскольку ее объем довольно велик, я планировал ее довести до логического завершения за 2-3 дня, включая и вчерашний день. В т.ч. и подтвердить значимость предмета статьи ссылками на достоверные источники информации, поскольку данная кафедра является одним из немногих профильных подразделений на Урале, к тому же, занимающимся научной деятельностью в международном масштабе. Кроме того, я пишу о структурном подразделении ВУЗа, а не о конкретных личностях, и общем вкладе этого подразделения (со ссылками на конкретику), что уже поднимает планку значимости, тем более, для для сотен и тысяч выпускников кафедры и ее предшественников.

Помимо этого, все мы люди, все смертные, а в сутках 24 часа, потому спать тоже надо. Потому, выполнив лишь часть работы, я сохранил то, что успел сделать, планируя на следующий день завершить или продолжить начатое. Но, к сожалению, вынужден потерять время и на это обсуждение, хотя повторюсь, понимаю Вашу позицию.

Поэтому, прошу вернуть удаленный задел статьи, чтобы за следующие пару дней я довёл его до конца. Если и после окончательной редакции у Вас вновь возникнут вопросы к статье, будем смотреть дальше.

С уважением. WikiRus1989 (обс.) 12:10, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Прежде, чем начинать писать непосредственно текст статьи, желательно убедиться в самой возможности существования статьи на данную тему. В частности, одним из важнейших условий является энциклопедическая значимость предмета статьи; то есть наличие авторитетных независимых источников, достаточно подробно рассматривающих этот предмет, - по которым возможно написать текст статьи, не привлекая аффилированные материалы. Практика показывает, что для отдельно взятых кафедр вузов это бывает весьма сложно. Для восстановления текста статьи для доработки, Вы можете привести ссылки на такие источники здесь. Джекалоп (обс.) 12:17, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Еще раз приветствую. Вот некоторые из ссылок и сайтов, на которые я планировал ссылаться:
https://www.susu.ru/ru/f/history/kafedry/politologiya/o-kafedre
https://www.susu.ru/ru/f/history/kafedry/Filosofii_i_sociologii/istoriya-i-dostizheniya
https://www.susu.ru/ru/department/kafedra-sociologiya-i-politologiya
https://sites.susu.ru/sociopolit/
http://sec.susu.ru
http://sec.susu.ru/12-2/
http://pv-pro.susu.ru
http://pv-l.susu.ru
http://pv-m.susu.ru
http://dmtp.susu.ru
http://www.rapn.ru/in.php?part=in&gr=1582&n=35&p=0&to=regions
https://www.susu.ru/ru/structure/institut-socialno-gumanitarnyh-nauk/mezhdunarodnaya-deyatelnost
http://biblat.unam.mx/en/revista/dialectica-puebla-pue/articulo/naturaleza-y-esencia-del-activismo WikiRus1989 (обс.) 15:20, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Вынужден повториться. Нужны независимые (от университета и его работников) материалы, достаточно подробно рассматривающие кафедру и её деятельность. Джекалоп (обс.) 15:34, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Все ясно, спасибо.WikiRus1989 (обс.) 15:39, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Пардон, извиняюсь, забыл спросить. Ранее я, ради интереса, просмотрел имеющиеся страницы о научных кафедрах в Википедии, и часть из них тоже основана на источниках самого вуза или его работников. Тогда в чем разница?WikiRus1989 (обс.) 15:42, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В Википедии на русском языке более миллиона статей и только 90 администраторов. Модерация статей не осуществляется. Пожалуйста, сообщите мне о таких статьях - все они будут немедленно предложены к удалению. В случае, если в недельный срок энциклопедическая значимость такой кафедры не будет показана, статью удалят. Джекалоп (обс.) 16:39, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Например, следующие:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_вычислительной_математики_Санкт-Петербургского_государственного_университета
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_экономической_и_социальной_географии_России
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_океанологии_МГУ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_теоретической_механики_и_мехатроники_МГУ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кафедра_ядерной_физики_Санкт-Петербургского_государственного_университета

Хотя проще и гибче было бы оставить и эти статьи, ибо информация там интересна, и мою статью. И потом, возникает вопрос: почему их одобрили при проверке, и они давно уже в доступе в Википедии? WikiRus1989 (обс.) 17:27, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Статьи по умолчанию допущены к размещению. О чём вы? (Сначала подумал, что вы в инкубаторе статью создавали, но вроде нет.) В принципе, существование (или, наоборот, удаление) других статей никак не влияет на предмет разговора, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Лес (Less) 17:55, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Так, со всем уважением, но теперь я в непонятках. Кратко изложу суть. Я создавал страницу в Википедии о вышеназванной кафедре. Я еще ее не доделал до конца, поскольку планировал все закончить за 2-3 дня. Однако, задел статьи был удалён товарищем Джекалопом на основании того, что источники должны быть независимы, т.е. содержание страницы должно быть подтверждено ссылками, не относящимися к вузу или его сотрудникам. Тогда я упомянул о том, что в Википедии уже есть примеры страниц о других кафедрах, содержание которых подтверждается источниками самих вузов и их сотрудников. Соответственно, возник вопрос: если при создании тех страниц опора была источниковую базу самих образовательных учреждений, и эти статьи прошли проверку у модератора и стали доступны в Википедии, тогда почему у меня, хотя я действую по тому же принципу, статья проверку у модератора не проходит? Почему такие разные подходы? Или, хотите сказать, те статьи действительно допущены по умолчанию? Тогда почему моя не по умолчанию? В чем разница? Со всем уважением. WikiRus1989 (обс.) 18:07, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы очень невнимательны. Снова вынужден повторить уже сказанное: Модерация статей не осуществляется.. Какие-то статьи попадаются на глаза, какие-то — нет. Какое количество статей о кафедрах удалено, Вы не видите. Эти же проскочили. Но упущение будет исправлено. Джекалоп (обс.) 18:12, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

Чернобров, Вадим Александрович

Добрый вечер, я пытался опять обсудить эту тему, а мне скинули ссылку на недавнее обсуждение, по этому у меня простое предложение, скажите какие именно источники необходимы для статьи, если я найду можно будет поговорить, если не найду тогда и говорить не о чем, просто меня ни кто не просил, представлять источники и тем более ни какой конкретики не было, что именно нужно? Я так понимаю что Риа, Лента, Газета, и прочее все не то. Что нужно? Julian P (обс.) 22:38, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Вывод по восстановлению

Добрый день, уважаемый коллега. Не могли бы Вы быть так добры рассмотреть Википедия:К восстановлению/19 января 2018, случай статьи о Дм. Некрасове? 26-го исполнилась неделя с момента вынесения статьи, решения пока не было принято... Спасибо, МР.ЉЈ. (обс.) 03:11, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Если говорить о моём решении, оно будет об отказе в восстановлении статьи. Я не вижу признаков соответствия персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. Всегда на вторых ролях, всегда только слова. Джекалоп (обс.) 08:29, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Неужели для соответствия пункту 7 мало «фокуса общественного внимания»? В статье приведены ни много ни мало под сорок ссылок на статьи о Некрасове в крупнейших СМИ, в т. ч. зарубежных. По пункту 4 тоже проходит, т. к. член «Яблока». Даже если Вас смущает соответствие по критериям для политиков, он соответствует критериям для журналистов – колумнист как минимум «Эха» и Ведомостей. МР.ЉЈ. (обс.) 10:50, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Мало. Требуется фокус общественного внимания и фактическое влияние на жизнь людей. Джекалоп (обс.) 11:53, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Позвольте, но таких формулировок в правилах Википедии нет. Есть требование привести АИ. Я привел почти полсотни АИ, где обсуждается персона Некрасова – требование выполнено. Неужели многочисленные ссылки на Эхо, Ведомости, МК, Deutsche Welle, Радио Свобода, Дождь, КоммерсантЪ – это не подтверждение фокуса общественного внимания? В чем же тогда должен выражаться этот фокус? Я понимаю, что моя вина в том, что воссоздал статью без вынесения на дискуссию о восстановлении, но об этом правиле я не знал, да, виноват. Но статья в этом не виновата. МР.ЉЈ. (обс.) 13:53, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) И оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

— ВП:ПОЛИТИКИ
Общий критерий значимости к ныне живущим людям не применяется (пятое предложение указанного правила). Джекалоп (обс.) 14:08, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение статьи

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам насчёт моей первой статьи, вынесенной с быстрого удаления на обсуждение. По замечаниям одного из участников исправил стилистические ошибки, убрал лишнюю информацию и добавил свидетельств значимости предмета. В течение двух месяцев никакого обсуждения не шло. Соответствует ли требованиям, на Ваш взгляд, статья в настоящий момент, и могу ли снять пометку "к удалению"? Собственно, сабж - Хамовники (фонд).

С уважением, ОД 7097 (обс.) 20:42, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

SUNLIGHT (ювелирная сеть)

Здравствуйте. Дописал и немного поправил некоторые моменты в статье, как считаете отвечает ли она сейчас правилам Википедии? Нашел ещё вот такой материал, как считает стоит ли отразить информацию о награде в статье?

101-й километр

[1]. А итог? -- dima_st_bk 09:52, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

  • I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 22:46, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Кашов Евгений Григорьевич

Добрый вечер! Хотелось бы понять, по какой конкретно причине была удалена статья? Что является в данном случае авторитетным источником, мнению которого доверяют участники Википедии, а что - нет. Есть ли какая-то градация значимости источников? К статье было добавлено достаточно большое количество материалов об Евгении Кашове, размещенных на сторонних ресурсах (и телевизионные программы, и архитектурные сайты). Если говорить о проектах, «играющих существенную роль в формировании ландшафтной среды», то, по крайней мере, 1 проект архитектора Кашова можно считать таковым. Он - автор единственного в Москве памятника Первой учительнице (новость прозвучала на всех ведущих телевизионных каналах страны и в онлайн источниках (ссылки были добавлены к статье). Особой симпатии заслуживает тот факт, что архитектор спроектировал памятник для своей учительницы (он был учеником гимназии 1925). Прошу продолжить обсуждение возможности размещения данной статьи. Буду признательна за ответ. TrueSearcher (обс.) 14:40, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Я очень сомневаюсь, что памятник, поставленный во дворе школы, может иметь серьёзное значение в определении облика Москвы или какого-либо архитектурного ансамбля в рамках Москвы. Однако если существует мнение авторитетного архитектора или искусствоведа, опубликованное в солидном издании, о том, что данный памятник интересен и значителен с архитектурной точки зрения, то это уже будет предметом для дальнейшего обсуждения. Джекалоп (обс.) 14:50, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Орден «Заслуженный подводящий итоги»

Орден «Заслуженный подводящий итоги»
За грандиозную работу на КУ, 1383 итога за 2017 год — это колоссальный вклад на этом важном участке, без которого мы не могли бы и помыслить о функционировании данного метапедического механизма, bezik° 13:51, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Полная защита НТВ-Плюс

Прошу вас снять защиту с этой страницы, т.к. никакого смысла в ней на данный момент нет (и не было на момент её установки, на мой взгляд), а также пояснить выбор её срока. Почему не (кажущиеся мне разумными) сутки-трое, а две недели, почему тогда не три месяца или не четыре года? MBH 14:27, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Потому что именно две недели были бы у редакторов на поиск источников, если бы их кто-нибудь запросил. Однако интерес к вопросу у оппонента, видимо, утерян. Джекалоп (обс.) 14:34, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
    • А если бы источники нашлись сразу и, условно, сторонники чистки вдруг согласились оставить это в статье? Откуда вообще столь ненормально большой срок защиты - сразу на две недели? Чем недостаточно трёх суток? Вы понимаете, что защищаете статью не только от двух воюющих, но и от 10 000 других активных участников, которым может понадобиться править там нечто, совершенно не связанное с предметом войны правок? И что насчёт снятия защиты? MBH 14:48, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Страница, вообще говоря, защищается для того, чтобы не нагнетать ситуацию и обойтись без блокировок УБПВ. Если Вы настаиваете, я готов снять защиту; но в этом случае за необоснованное удаление информации либо продолжение войны правок придётся блокировать. Джекалоп (обс.) 15:09, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Я полагаю, что правило про войну правок де-факто применяется (и должно применяться) не к любой ситуации, формально подпадающей под "правка-отмена-возврат" и даже под "три отката в течение суток", а лишь к тем ситуациям, когда идёт некий спор между опытными участниками, например о трактовке правил, в котором администратор не может с первого взгляда сказать, кто прав, а кто неправ. Если очевидно, кто прав, а кто нет с точки зрения правил проекта, администратор должен поддержать правого и наказать неправого, а не блокировать статью от обоих и призывать их что-то там обсуждать на СО. Ведь и вандализм можно откатить пять раз в одой статье, пока вандала заблокируют; что ж - блокировать откатывающего за нарушение правила трёх откатов? Например, если "война правок" идёт между анонимом, добавляющим в статью мусор, и откатывающим его опытным участником, такая ситуация не должна рассматриваться (и де-факто не рассматривается фактически всеми администраторами) как война правок, даже если правку в "консенсусной версии" совершил опытный участник, удалив текст, а аноним его отменял, возвращая текст к "консенсусной версии". Такая ситуация рассматривается как оборона статьи от деструктива до появления администратора, который заблокирует анонима или полузащитит статью и вернёт её к версии опытного участника. Я много раз оказывался в роли такого опытного участника, снося огромные куски мусора из статей, если их возвращали (всегда анонимы или новореги) - я писал запрос в чат и админы, всегда разные, не блокировали статью от обоих и призывали идти на СО, а полузащищали статью на моей версии и/или блокировали возвращателя, очевидно, решив, что по существу спора "нужен ли этот текст в этой статье" прав я. Поэтому я (а также Кубит, Маус и другие участники) с большим удивлением наблюдали от администратора в такой ситуации - полную защиту статьи от админа, возврат версии анонима с мусором и призыв к админу с анонимом достигать какого-то консенсуса на СО. Это просто неконсенсусно, в смысле противоречит сложившейся практике - так никто больше из админов не делает. MBH 17:33, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Всё это было бы так, если мы были бы стопроцентно уверены, что логотипы телекомпаний никого не интересуют и не существует источников, которые бы рассматривали эволюцию логотипов крупных телекомпаний. У меня такой уверенности совершенно нет. Для того, чтобы убедиться, что это действительно мусор, мы должны как минимум запросить у анонима источник и предоставить ему две недели на поиски, а как максимум поискать источник самостоятельно. А то, что предлагаете Вы, называется «проталкивать свой взгляд на статью силой», используя при этом административный ресурс, что плохо вдвойне. Джекалоп (обс.) 18:26, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Банда Алексея Плотникова

Обращаю Ваше внимание, что статья "Банда Сергея Репникова", удалявшаяся Вами не столь давно:

21:23, 31 мая 2014 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Банда Сергея Репникова (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: (автор DELAGARDY))

была воссоздана под новым названием - "Банда Алексея Плотникова" (2 названия из-за того, что в фильме о банде преступники фигурируют под другими фамилиями). Поскольку текст статьи практически тот же и те же источники, прошу рассмотреть вопрос о быстром удалении. 83.237.183.159 07:44, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Валентик, Иван Владимирович

Добрый вечер! По какой причине Вы удалили эту статью?! Г-н Валентик - руководитель Федерального агентства лесного хозяйства, заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса. Персона полностью соответствует критериям значимости ВП:ЧИНОВНИКИ, пункт 7. Соответствие имеется по общим принципам ВП:БИО-ОБЩИЕ. Авторитетные источники ВП:АИ в удаленной статье предоставлены: Российская газета, Коммерсантъ, Lenta.ru, ТАСС и т.д. Не понимаю, что ещё нужно?! В последнее время невозможно работать в Википедии, когда творится вот такой беспредел, как удаление статей о значимых персоналиях федерального уровня. С уважением. Back to black (обс.) 20:29, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Сообщение 152

Вы написали:

=== Итог === Почищено от ссылок на статьи, которые не могут быть созданы, и оставлено. Джекалоп (обс.) 22:55, 30 декабря 2017 (UTC)

На самом деле сделали: 1. То, что написали: удалили ссылки на источники 2. Удалили персоны: - профессора Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии 3. Никакого обсуждения по данной персоне вы не делали, не писали.

Т.е. ИТОГ не соответствует действительности.

А что касается обсуждения персон, то для этого ведь существует и страница "Обсуждение"... Прежде чем удалять, надо хотя бы что-то написать, как минимум.--Shekhol (обс.) 19:33, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

...

Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования.

  • Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - Да
  • Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - Да: Она была и участником и организатором международных и общенациональных конференций по своему направлению.

Кроме того,

Санкт-Петербургская духовная академия является ведущим вузом в области теологии, а не психологии. «Епархиальное общество православных психологов» не действует в общенациональном масштабе и не организует научных конференций (что явно написано на сайте общества). Что же касается православной психологии как науки — это явная маргинальная теория. Джекалоп (обс.) 20:46, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Доктор психологических наук - это не доктор маргинальных наук.

Странно, но на сайте совсем другое написано, нежели вы пишите :

Для содействия развитию психологической науки, практики и образования на основе православного святоотеческого учения о человеке Общество проводит научно-теоретические и практические семинары

Для популяризация научных знаний в области православной психологии силами членов Общества подготовлен Лекторий по православной психологии, который может быть интересен психологам, Всем интересующимся православной психологией, а так же особенно родителям, имеющим детей дошкольного или подросткового возраста.

В Общество православных психологов Санкт-Петербурга входят специалисты разных направлений, доктора и кандидаты наук, священники, в том числе и священники с психологическим образованием, опытные практики-психологи. Такое наличие разнообразных специалистов как в области психологии, так и духовной жизни, даёт возможность оказывать различные виды психологической помощи.

--Shekhol (обс.) 21:05, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Психология — наука. И как наука имеет совершенно иные методы познания, чем религия. Поэтому словосочетание «православная наука» (в том числе «православная психология») — нонсенс. Если вы не согласны, Ваша задача найти научные статьи признанных специалистов в научных психологических журналах с приличным импакт-фактором, где что-то говорится о «православной психологии». И докторскую диссертацию Шеховцова защищала не по «православной психологии», а по нормальной. В диссертации явно разведены научный и христианский подходы (иначе она бы её просто не защитила). А то, что на сайте пишут сами про себя наукообразную чушь, это не удивительно, они этим деньги зарабатывают. Джекалоп (обс.) 21:14, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, дисциплина психология в Духовной Академии обязательна. --Shekhol (обс.) 21:19, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Из этого ничего не следует. Государственный образовательный стандарт предусматривает, например, изучение истории во всех без исключения вузах. Это не значит, что профессор истории сыктывкарского лесного института будет значим. Джекалоп (обс.) 21:23, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Василюк, Фёдор Ефимович занимался психотерапией, и в его концепцию психотерапии входили постулаты христианской психологии.--Shekhol (обс.) 22:30, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Удалена статья про город Палос-Вердес-Эстейтс.

Здравствуйте, я хотел спросить, почему была удалена статья про этот город? Причина удаления не понятна мне. P.S. Я не являюсь автором данной страницы. Можно ли мне написать статью про этот город? Nicespice2k17 (обс.) 15:42, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер. Вот всё что было на этой странице: «Сори вери мач Одалживать пдлаолсрлимаолииддлмт литджимиьлитддм бы лдьмтьиьбдьииьб. Олдбииьдитлльтмчполт ям тььтитьььмт тлдьмиодтспот. Проимтьтиильттбждмст». Разумеется, можно. Джекалоп (обс.) 16:03, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

Отмена

Для сведения, подскажите, по каким правилам сделана отмена: [2]? Спасибо. --Optimizm (обс.) 15:15, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

Готовые статьи

Как договаривались. Я перевел 5 статей.

--SERSHIL 20!8 (обс.) 19:40, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Дополняю «коллекцию»:
Календарь Windows
Почта Windows Live
Почта Windows
Последнюю статью я не с нуля создал, но полностью переписал текст с английской ВП, кроме служебных разделов, т.к. она была непригодна в старом виде и содержала неверную информацию [3]. --SERSHIL 20!8 (обс.) 14:10, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Надеюсь, Вам понравилось писать с нуля. Возвратил вам флаг откатывающего. Пожалуйста, будьте впредь осмотрительны. Джекалоп (обс.) 05:15, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Джекалоп&oldid=90636934