Википедия:К удалению/24 марта 2009
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
1) Орисс. Эклектический ретроградный.
2) Сам по себе термин “фолк-хистори” словарный. Какую-то неизвестную в былые годы сущность не описывает. Интервики не имеет.
К тому же автор рекламирует свою статью к месту и не к месту в других статьях Википедии. На странице обсуждения статьи много критики с предложениям удалить. Страницу нужно удалить и перенести полезную информацию в другие статьи.
В прошлый раз почему-то итог обсуждения подвёл админ Mitrius – т.е. он решил быстро оставить. Наверное, статья «фолк-хистори» в понимание Митриуа борется с лженаукой. Я прошу Митриуса не подводить здесь итог, поскольку он человек не нейтральный и любит бороться с вещами, которые он считает лженаукой. О чём я уже имел с ним длинную беседу. Я верю, что Митриус очень опытный и конечно полезный участник Википедии. Но я прошу административные решения принимать только в достаточно нейтральных для него темах.--Иван 21:45, 23 марта 2009 (UTC)
- Mitriusу нужно сделать замечание. Он заметил слово «винигрет», но проигнорировал существенное обоснование номинации — Википедия:Статьи-нападки. Поэтому - я присоединяюсь к просьбе Ивана. Игорь 06:26, 24 марта 2009 (UTC)
3) В статье Фолк-хистори я прочитал список людей, которых я не знаю. Также из статьи я узнал, что этим людям верить нельзя. Может быть, ни в одном предложение в этой викистати о доверии не говорится. Но навряд ли кто-то будет оспаривать, что эта статья заявляет, что целому ряду лиц верить нельзя. И это вы называете энциклопедией? Я вам скажу, хотите писать энциклопедию, заходите на статью любой персоны и дополняйте раздел «критика». И это будет обыкновенной википедийной работой. Кто-то другой или вы сами могут написать следующей раздел «мнение о критике», где будет описана критика самих критиков. Так будет соблюдена НТЗ. А фолк-хистори в топку.--Иван 03:08, 24 марта 2009 (UTC)
- Содержание Википедии может вызвать протест. То что вы не знаете кого-то из перечисленных в статье — также не освнование для каких-то выводов об её уровне и уместности. Ознакомьтесь с приведенными в статье источниками, и вы увидите, что автор ничего не придумывает и не додумывает. Все обобщения сделаны специалистами, ими же введен данный термин. Обобщения эти сделаны недавно, термин тоже молодой —
года 3 всегозначительно больше Dmitry Rozhkov 05:57, 24 марта 2009 (UTC), но уже вполне устоявшийся. Можно критиковать каждого отдельно, но раз критика содержит много общих мест, то правомерно говорить о тенденции и явлении, которому можно посвятить статью. Какой смысл каждый раз подробно критиковать каждого алхимика, астролога или нумеролога? --Dmitry Rozhkov 03:37, 24 марта 2009 (UTC)
Безусловно 
Удалить как полный ОРИСС. Статья провокационная. Такие статьи неслучайно распространены только в России. Все данные вытянуты за уши. Термин распространен среди историков и публицистов заинтересованных - исключительно в текстах компромативных, обливающих грязью независимых (пусть даже оригинальных) исследователей истории. Читайте правила Википедия:Статьи-нападки. Это статья - пример доведения до абсурда правил ВП об АИ. Под АИ принимаются какие угодно фантазии отдельных маргинализирующихся историков даже облаченных степенями и высокими должностями. Все что они скажут спросони или со злобы - для некоторых википедистов кажутся божьей росой. Между тем такие исследования нуждаются сами в анализе с точки зрения добросовестной научной деятельности. В статью загружены цитаты и сугубо личные мнения разных журналистов, ни черта не понимающих смысл работ, которые они критикуют. Все их работы написаны исключительно исходя из личных идеологических взглядов на авторов, на которых они нападают. Такого термина нет в мировой исторической науке - его не ввели даже холокостовцы. Тут большой респект европейским и американским историкам, не опускающимся до изобретения дискредитирующих оппонентов терминов. Игорь 06:16, 24 марта 2009 (UTC)
- ОРИССОМ статья не является ни в коей мере, см. источники. В России (и шире, на постсоветском пространстве) буйным цветом цветет лженаука. Соответственно, и борьба с нею ведется в основном в руссоязычном информационном пространстве, так что логично что статья на русском языке и не имеет (пока) интервик. Кого из достойных независимых историков в статье полили грязью? Феномен заключается в том, что ни в Америке, ни в Европе персонажи типа Фоменко и Чудинова вообще не рассматриваются, как некая сторона, которой нужно оппонировать. В России же фактически целый фронт разношерстных воинствующих маргиналов, националистов и спекулянтов, объединенных ненавистью к академической науке, сеящих эту ненависть и невежество, извлекающих из всего этого дивиденды. --Dmitry Rozhkov 06:32, 24 марта 2009 (UTC)
- В России как нигде - свобода слова. Именно академики - самые большие ретрограды - именно они обосновывают свое паразитическое право на истину, придумывая разные слова-ругательства против своих оппонентов. Их желание не допускать какой либо критики их безделья и продажности. Будучи беспомощными научно обосновать неправоту своих оппонентов эти облаченные в мантии ученые просто придумывают обзывалки, как дети в детском саду. Теперь у каждого такого культурного ученого на любое мнение самодеятельного исследователя – есть аргумент : «А ты фолк-хисторик. Что с тебя взять!». Это давно известный полемический прием: типа «Сам дурак!». Эти историки вообще не хотят напрягать свои мозги и растолковывать неправоту оригинальных и оппозиционных исследователей – обществу они предлагают просто ругательство «фолк-хистори»! Это все, что мы – потребители науки – они этих бездельников получаем. Игорь 06:57, 24 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить в статье указано столько АИ, что не увидеть их может только слепой. --Fred 06:40, 24 марта 2009 (UTC)
- Можно много статей смастерить на основе АИ. Но сам термин маргинален с расистским запашком. Содержание статьи - не годится - это какой-то реферат первокурсника-отличника. Это именно оригинальное исследование на зачетку. Но не энциклопедическая статья. Это просто мусор-нападка. Сборник мнений - одни маргиналы мочат других маргиналов. И непонятно кто из них больший маргинал. Одни маргиалы выступают с кафедр, обосновывая что только они имеют право глаголить истину, а другие дураки необразованные. Игорь 06:45, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить. В числе АИ указаны ВАКовский журнал "Новая и новейшая история" и книга издательства "Наука" (издательство РАН). И там этот термин употребляется. Более "сильных" АИ просто не бывает. wanderer 06:46, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить. Тема очень значима, особенно сейчас, когда маргиналы с псевдонаучными исследованиями лезут из всех щелей. -- Mmaxx 06:51, 24 марта 2009 (UTC)
- Именно поэтоиу - удалить - ВП не место, где предоставлена площадка для борьбы с лжеучеными. Игорь 06:59, 24 марта 2009 (UTC)
Фильмостабы
Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 00:37, 24 марта 2009 (UTC)
Православный монах. Значимость согласно ВП:БИО не показана. -- toto 01:41, 24 марта 2009 (UTC)
Удалить как не имеющую самостоятельного энциклопедического значения. Это не энциклопедическая статья, а статья в газете или журале в рубрике «казусы». Это мусорная статья, превращающая ВП в сборник хлама. Такой информации место в желтой прессе. В крайнем случае - информацию стоит перенести в статьи о самих правителях...--Игорь 06:39, 24 марта 2009 (UTC)