Википедия:К удалению/24 марта 2009
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
1) Орисс. Эклектический ретроградный.
2) Сам по себе термин “фолк-хистори” словарный. Какую-то неизвестную в былые годы сущность не описывает. Интервики не имеет.
К тому же автор рекламирует свою статью к месту и не к месту в других статьях Википедии. На странице обсуждения статьи много критики с предложениям удалить. Страницу нужно удалить и перенести полезную информацию в другие статьи.
В прошлый раз почему-то итог обсуждения подвёл админ Mitrius – т.е. он решил быстро оставить. Наверное, статья «фолк-хистори» в понимание Митриуа борется с лженаукой. Я прошу Митриуса не подводить здесь итог, поскольку он человек не нейтральный и любит бороться с вещами, которые он считает лженаукой. О чём я уже имел с ним длинную беседу. Я верю, что Митриус очень опытный и конечно полезный участник Википедии. Но я прошу административные решения принимать только в достаточно нейтральных для него темах.--Иван 21:45, 23 марта 2009 (UTC)
- Mitriusу нужно сделать замечание. Он заметил слово «винигрет», но проигнорировал существенное обоснование номинации — Википедия:Статьи-нападки. Поэтому - я присоединяюсь к просьбе Ивана. Игорь 06:26, 24 марта 2009 (UTC)
3) В статье Фолк-хистори я прочитал список людей, которых я не знаю. Также из статьи я узнал, что этим людям верить нельзя. Может быть, ни в одном предложение в этой викистати о доверии не говорится. Но навряд ли кто-то будет оспаривать, что эта статья заявляет, что целому ряду лиц верить нельзя. И это вы называете энциклопедией? Я вам скажу, хотите писать энциклопедию, заходите на статью любой персоны и дополняйте раздел «критика». И это будет обыкновенной википедийной работой. Кто-то другой или вы сами могут написать следующей раздел «мнение о критике», где будет описана критика самих критиков. Так будет соблюдена НТЗ. А фолк-хистори в топку.--Иван 03:08, 24 марта 2009 (UTC)
- Содержание Википедии может вызвать протест. То что вы не знаете кого-то из перечисленных в статье — также не освнование для каких-то выводов об её уровне и уместности. Ознакомьтесь с приведенными в статье источниками, и вы увидите, что автор ничего не придумывает и не додумывает. Все обобщения сделаны специалистами, ими же введен данный термин. Обобщения эти сделаны недавно, термин тоже молодой —
года 3 всегозначительно больше Dmitry Rozhkov 05:57, 24 марта 2009 (UTC), но уже вполне устоявшийся. Можно критиковать каждого отдельно, но раз критика содержит много общих мест, то правомерно говорить о тенденции и явлении, которому можно посвятить статью. Какой смысл каждый раз подробно критиковать каждого алхимика, астролога или нумеролога? --Dmitry Rozhkov 03:37, 24 марта 2009 (UTC)
Безусловно 
Удалить как полный ОРИСС. Статья провокационная. Такие статьи неслучайно распространены только в России. Все данные вытянуты за уши. Термин распространен среди историков и публицистов заинтересованных - исключительно в текстах компромативных, обливающих грязью независимых (пусть даже оригинальных) исследователей истории. Читайте правила Википедия:Статьи-нападки. Это статья - пример доведения до абсурда правил ВП об АИ. Под АИ принимаются какие угодно фантазии отдельных маргинализирующихся историков даже облаченных степенями и высокими должностями. Все что они скажут спросони или со злобы - для некоторых википедистов кажутся божьей росой. Между тем такие исследования нуждаются сами в анализе с точки зрения добросовестной научной деятельности. В статью загружены цитаты и сугубо личные мнения разных журналистов, ни черта не понимающих смысл работ, которые они критикуют. Все их работы написаны исключительно исходя из личных идеологических взглядов на авторов, на которых они нападают. Такого термина нет в мировой исторической науке - его не ввели даже холокостовцы. Тут большой респект европейским и американским историкам, не опускающимся до изобретения дискредитирующих оппонентов терминов. Игорь 06:16, 24 марта 2009 (UTC)
- ОРИССОМ статья не является ни в коей мере, см. источники. В России (и шире, на постсоветском пространстве) буйным цветом цветет лженаука. Соответственно, и борьба с нею ведется в основном в руссоязычном информационном пространстве, так что логично что статья на русском языке и не имеет (пока) интервик. Кого из достойных независимых историков в статье полили грязью? Феномен заключается в том, что ни в Америке, ни в Европе персонажи типа Фоменко и Чудинова вообще не рассматриваются, как некая сторона, которой нужно оппонировать. В России же фактически целый фронт разношерстных воинствующих маргиналов, националистов и спекулянтов, объединенных ненавистью к академической науке, сеящих эту ненависть и невежество, извлекающих из всего этого дивиденды. --Dmitry Rozhkov 06:32, 24 марта 2009 (UTC)
- В России как нигде - свобода слова. Именно академики - самые большие ретрограды - именно они обосновывают свое паразитическое право на истину, придумывая разные слова-ругательства против своих оппонентов. Их желание не допускать какой либо критики их безделья и продажности. Будучи беспомощными научно обосновать неправоту своих оппонентов эти облаченные в мантии ученые просто придумывают обзывалки, как дети в детском саду. Теперь у каждого такого культурного ученого на любое мнение самодеятельного исследователя – есть аргумент : «А ты фолк-хисторик. Что с тебя взять!». Это давно известный полемический прием: типа «Сам дурак!». Эти историки вообще не хотят напрягать свои мозги и растолковывать неправоту оригинальных и оппозиционных исследователей – обществу они предлагают просто ругательство «фолк-хистори»! Это все, что мы – потребители науки – они этих бездельников получаем. Игорь 06:57, 24 марта 2009 (UTC)
- Ваша личная вера в "продажность" и "безделье" "паразитов-академиков" не является достаточным основанием для удаления статьи, тем более содержащей такое большое колличество ссылок на источники. И вообще, про "облитых грязью независимых (пусть даже оригинальных) исследователей" существует специальное правило Википедия:МАРГ. Обсуждаемая нами статья далеко не идеальна, но может быть легко улучшена, поэтому удалять ее не имеет смысла.--Fibonachi 09:27, 24 марта 2009 (UTC)
- В России как нигде - свобода слова. Именно академики - самые большие ретрограды - именно они обосновывают свое паразитическое право на истину, придумывая разные слова-ругательства против своих оппонентов. Их желание не допускать какой либо критики их безделья и продажности. Будучи беспомощными научно обосновать неправоту своих оппонентов эти облаченные в мантии ученые просто придумывают обзывалки, как дети в детском саду. Теперь у каждого такого культурного ученого на любое мнение самодеятельного исследователя – есть аргумент : «А ты фолк-хисторик. Что с тебя взять!». Это давно известный полемический прием: типа «Сам дурак!». Эти историки вообще не хотят напрягать свои мозги и растолковывать неправоту оригинальных и оппозиционных исследователей – обществу они предлагают просто ругательство «фолк-хистори»! Это все, что мы – потребители науки – они этих бездельников получаем. Игорь 06:57, 24 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить в статье указано столько АИ, что не увидеть их может только слепой. --Fred 06:40, 24 марта 2009 (UTC)
- Можно много статей смастерить на основе АИ. Но сам термин маргинален с расистским запашком. Содержание статьи - не годится - это какой-то реферат первокурсника-отличника. Это именно оригинальное исследование на зачетку. Но не энциклопедическая статья. Это просто мусор-нападка. Сборник мнений - одни маргиналы мочат других маргиналов. И непонятно кто из них больший маргинал. Одни маргиалы выступают с кафедр, обосновывая что только они имеют право глаголить истину, а другие дураки необразованные. Игорь 06:45, 24 марта 2009 (UTC)
- Вы уже второй раз используете в обсуждении слово «расизм». Слышали об аргументе Годвина?--Fred 09:18, 24 марта 2009 (UTC)
- Можно много статей смастерить на основе АИ. Но сам термин маргинален с расистским запашком. Содержание статьи - не годится - это какой-то реферат первокурсника-отличника. Это именно оригинальное исследование на зачетку. Но не энциклопедическая статья. Это просто мусор-нападка. Сборник мнений - одни маргиналы мочат других маргиналов. И непонятно кто из них больший маргинал. Одни маргиалы выступают с кафедр, обосновывая что только они имеют право глаголить истину, а другие дураки необразованные. Игорь 06:45, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить. В числе АИ указаны ВАКовские журналы "Новая и новейшая история" и "Новый исторический вестник", а также книга издательства "Наука" (издательство РАН). И там этот термин употребляется. Более "сильных" АИ просто не бывает. wanderer 06:46, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить. Тема очень значима, особенно сейчас, когда маргиналы с псевдонаучными исследованиями лезут из всех щелей. -- Mmaxx 06:51, 24 марта 2009 (UTC)
- Именно поэтому - удалить - ВП не место, где предоставлена площадка для борьбы с лжеучеными. Если мы каждую оригинальную фразочку наших ученых будем включать в ВП - энциклопедия превратится в полное недоразумение. Термин дожен получить признание не только в России. Да и в России он употребляется только в дебатах между сторонниками разных стилей исследования истории. Игорь 06:59, 24 марта 2009 (UTC)
- Я бы попросил впредь попусту не передёргивать мои слова. Я не имел в виду непосредственно борьбу с лжеучёными. А закрывать глаза на тенденциозность их массовости чревато. -- Mmaxx 07:07, 24 марта 2009 (UTC)
- Именно поэтому - удалить - ВП не место, где предоставлена площадка для борьбы с лжеучеными. Если мы каждую оригинальную фразочку наших ученых будем включать в ВП - энциклопедия превратится в полное недоразумение. Термин дожен получить признание не только в России. Да и в России он употребляется только в дебатах между сторонниками разных стилей исследования истории. Игорь 06:59, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить и дорабатывать. Попытки подтянуть сюда правило про статьи-нападки выглядят неубедительно:
В эссе о статьях-нападках есть ряд признаков такой статьи:
- Ненейтральность - возможно.
- Использование необщепринятых или вообще «притянутых за уши» сведений - нет, сведения обоснованы научными АИ.
- Странные, подозрительные наименования, порой напоминающие название некой организации, группы населения или же какое-то ругательство — есть, однако, опять же, обоснованы АИ наивысшего для Википедии авторитета.
- Приведение ненейтральных или неавторитетных источников - нет.
Таким образом имеем возможную ненейтральность и странное название, но обоснованное академическими АИ. Ни одного однозначного признака статьи-нападки. А выражение «фантазии отдельных маргинализирующихся историков даже облаченных степенями и высокими должностями» - это полный абсурд. Одно из двух: либо «маргинализирующихся», либо «облаченных степенями и высокими должностями». Особенно странно читать такое от участника, который измышления «историка» Мухина выставляет в статьи в качестве АИ. Pessimist2006 07:00, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить, термин есть, значим, хотя употребление "фольк-хистори" в рунете встречается чаще. Рекомендую оппонентам шаблоны {{источник?}} и {{нейтральность?}}·Carn !? 07:05, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить. Только вчера номинировали и оставили. --Amarhgil 07:53, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить. Уж что-что здесь притянуто за уши, так это поводы к удалению. Вчера статья-нападка, сегодня орисс и отсутствие интервики. Интересно, что будет предложено завтра...--Fibonachi 08:30, 24 марта 2009 (UTC)
- Удалить словосочетание как ОРИСС - жаргон, с крайне ограниченной сферой употребления. Само словосочетание было придумано так неудачно, что, к большому сожалению, может вводить в заблуждение (проверка гуглом даёт книги: A Folk-history of Costa Rica's Talamanca Coast, статьи: A Folk History of the Negro in the United States; или, например, сентенции: What these non-literate peoples have to say about their past-their "ethnohistory " (or, less ambiguously, their "folk history")' ). Но это всё о теме Folk history and ethnohistory.
- Термином данное словосочетание называть пока слишком рано, нет сведений, что оно входит в тезаурусы или терминологические словари, предметные указатели.
- Притом явление саморазмножающейся безбашенной фантазии, подхватываемой жёлтой прессой никто не отрицает. Данные в статье приведены интересные (многие примеры просятся прямиком в статьи псевдонаука и паранаука) - но никак не термин, авторы не хотят признать разницу между жаргоном и термином. Просто это 1001-е сиюминутное словосочетание, отчего-то задержавшееся в рунете и ещё в паре мест на несколько лет дольше, чем следовало. Любопытно, что сама по себе попытка создания неологизма с ложной англо-корреляцией - является чем-то вроде создания новой фрактальной ветки саморепродуцирующейся "фольк-хистори" :-)
- Основная беда в том, что этот российский новояз - искажает восприятие нормального и общепринятого словосочетания "folk history", и сам по себе - псевдонаучен :-( Более всего он напоминает недоразвитый вариант Квир-исследования :-( - но там тема более "жареная" - и потому в ней даже диссеры лупят, как жареные орехи. Может быть, не претендуя на фиксацию незначимого события - "создание псевдотермина" кем-то и где-то - стоило бы уделить больше внимания Псевдонауке и пр., перенеся туда часть материала? Материал, повторю - полезный, только место размещения/"термин" - нехорошие, создают что-то очередное из серии ложные друзья переводчика :-( Тут, рядом у нас обсуждают удаление статьи Математическая химия - так журнал по ней чуть ли не 20 лет издают, и 8 международных конференций прошло. Alexandrov 09:40, 24 марта 2009 (UTC)
- Да, термин неакадемический. И, как мне кажется, весьма удачный. Отношу его к области поп/мас-культуры (как напр. появившиеся в 1930-е годы понятия: "мыльная опера", "вестерн"). Тут вероятно важно "чувство языка". Термин молодой и не до конца устоявшийся, как и сам феномен, им отражаемый. Критерии включения не совсем формализованы. Поэтому богатое поле для ОРИССа. Смысловые акценты в преамбуле, как мне представляется, не до конца сформированы. Непонятно, почему сюда включаются представтели/произведения профессиональной историко-художественной лит-ры (Радзинский) и наоборот, не включается творения "академии тантризма". Выражение (формальный критерий) "...созданных непрофессионалами" - в эпоху девальвации научных степеней и званий - плохо выдерживает критику, имхо. --Wanderer1 10:47, 24 марта 2009 (UTC)
- Быстро оставить, источников громадное количество, статья явно не о термине, а о явлении, для которого это название действительно является весьма популярным. Обоим номинаторам - предупреждение за игру с правилами. А за "я прочитал список людей, которых я не знаю" вообще орден нужно давать. AndyVolykhov ↔ 09:56, 24 марта 2009 (UTC)
- Оставить, но переработать. Сейчас свалены в кучу и авторы вполне себе вменяемые, с которыми иной учёный может найти почву для дискуссии, как, скажем, Суворов или Радзинский, и откровенные фрики типа Фоменко. Все приведённые иллюстрации относятся к родственному, но всё же обособленному понятию en:Romantic nationalism, про которое тоже нужна статья. --Ghirla -трёп- 09:57, 24 марта 2009 (UTC)
- Переработать.--Agent001 10:49, 24 марта 2009 (UTC)
Фильмостабы
Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 00:37, 24 марта 2009 (UTC)
Православный монах. Значимость согласно ВП:БИО не показана. -- toto 01:41, 24 марта 2009 (UTC)
Удалить как не имеющую самостоятельного энциклопедического значения. Это не энциклопедическая статья, а статья в газете или журале в рубрике «казусы». Это мусорная статья, превращающая ВП в сборник хлама. Такой информации место в желтой прессе. В крайнем случае - информацию стоит перенести в статьи о самих правителях...--Игорь 06:39, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддерживаю мнение номинатора, тема статьи не подкреплена авторитетными источниками и представляет собой ориссную сборку материалов из жёлтой прессы. --Pessimist2006 07:04, 24 марта 2009 (UTC)
- Нужен ли в энциклопедии сборник анекдотов? Paolo77 08:36, 24 марта 2009 (UTC)
- Удалить Идея имеет право на существование и могла бы быть очень интересно реализована. Но в нынешнем виде это бессистемное собрание сведений. --Fred 09:21, 24 марта 2009 (UTC)
- Удалить согласно Википедия:Списки - не приведено АИ, где бы эти или подобные события объединялись в единый список. AndyVolykhov ↔ 10:00, 24 марта 2009 (UTC)