Обсуждение участника:A.I.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Архив

Архив обсуждений:

• 21.04.2005 — 28.07.2007
• 17.09.2007 — 13.02.2008
• 17.09.2008 — 20.01.2009
• 28.01.2009 — 15.10.2009

Опять черкасы

Коллега, опять конфликт по новой теперь уже и вплоть до абсурда когда на книгу которой нет в интернете, ставится шаблон "нет в источнике" Mistery Spectre 12:09, 25 октября 2009 (UTC)

Любой участник может усомниться в АИ, который нельзя ропервить непосредственно. Найдите эту книгу и выложите скан нужной страницы. --A.I. 19:47, 25 октября 2009 (UTC)

Хануд.jpg

Подскажите, пожалста, что и как там надо исправить.

• Вот такое предложение стоит на моей странице: "При вопросах можете обратиться к участнику A.I. — 15:38, 11 января 2009 (UTC)".
  Время идёт, предупреждение о несоответствии файла висит. Может-таки разъясните в чём там дело? -- Дар Ветер 05:41, 27 октября 2009 (UTC)

Такие предупрждения вешает робот и он их не убирает (движок Вики довольно простой, у нас даже особого интерфейса обсуждения нет :) ). Я проверил и убрал предпреждение с картинки, всё в порядке (с обсуждений предупреждения принято не убирать). --A.I. 18:16, 26 октября 2009 (UTC)

• Спасибо! :) -- Дар Ветер 05:41, 27 октября 2009 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Доктор Хаус»

Сегодня вы статью отпатрулировали. А там машинный перевод: "если Мировая Серия пятого сезона будет необходима, Хаус ее выложит". Вместо "в случае пересечения с 5-й игрой Мировой серии трансляция "Хауса" будет перенесена". Считаете это нормальным? Николай Басманов 11:56, 27 октября 2009 (UTC)

Нет, ошибся. ВП:СМЕЛО ;) --A.I. 12:01, 27 октября 2009 (UTC)

OK, исправил. Не подскажете, насколько сложно получить статус автопатрулируемого, если не сильно много пишешь? Николай Басманов 15:13, 27 октября 2009 (UTC)

Не сложно, пишите на Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого :) --A.I. 16:54, 27 октября 2009 (UTC)

Права участника

Скажите, может ли рядовой участник ставить в статью шаблон "сомнение в объективности"? -- Дар Ветер 19:59, 27 октября 2009 (UTC)

Конечно. У нас все участники равны в обсуждении статьи (даже администраторам должны лишь технические возможности, влиять на тему статьи они не могут). --A.I. 22:53, 27 октября 2009 (UTC)

gnuplot

Добрый день! Вы откатили [1] мои изменения в статье Gnuplot, сославшись на то, что «В начале предложения все слова пишутся с большой буквы». Слово «gnuplot» является наименованием Unix-программы, и его уместно писать со строчной буквы (как сделано, например, в статьях про Unix-команды вроде ls и др.). Alex 34 10:16, 31 октября 2009 (UTC)

Gnuplot это ещё и название. В идеале писать «Программа gnuplot», чтобы на неё не распространялось правило первой буквы предложения. --A.I. 01:05, 1 ноября 2009 (UTC)

Хэлп

Я написал статью, но пока не разместил её в Википедии так как герой моей статьи - полный тёзка Грекова Александра Петровича, статья о котором уже имеется. Подскажите, пожалста, как технически правильно решить вопрос? -- Дар Ветер 17:26, 1 ноября 2009 (UTC)

В конец названия в скобках поставьте какое-то определение, например, Греков Александр Петрович (джедай). Кстати, сразу проверьте, что статья соответствует критериям значимости и явно укажите её значимость в тексте (это спасёт её от выставления на удаление в первые дни жизни). Так же в проекте Персоналии есть полезные руководства. --A.I. 21:16, 1 ноября 2009 (UTC)

• переименовал энтого генерала в Греков, Александр Петрович (генерал) (м.б. надо было в джедая? или к КБУ), а лауреат Государственной премии СССР, известнейший художник, иконописец, реставратор, почётный гражданин Новгорода будет Греков, Александр Петрович (реставратор) --User№101 02:39, 2 ноября 2009 (UTC)

Некорректное поведение

Добрый день! Прошу высказать ваше мнение по поводу соответсвия следующих правок ВП:ЭП.[2][3][4]. В последнем случае речь идет о комментарии к правке.Dsds55 21:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Хотя Ваш оппонент и говорит грубо, черту он не переходит. Если Вам важнее правильнее написать статью, а не собственные обиды, то с ним ещё можно найти язык. --A.I. 02:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Заикание

Добрый день! Вы откатили мое дополнение к статье о заикании. Просто удалили все ссылки. Почему? (UTC) — Эта реплика добавлена участником SergeyV2 (о • в)

Потому что я решил удалить всю рекламу различных методов лечения. Википедия — энциклопедия, а не место рекламы. --A.I. 12:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Я не рекламирую ни метод, ни программу. Лечение не рекламирую. Действую не по просьбе людей, работающих со Снежко, но по собственному желанию предоставить людям информацию, дать им выбор. Ни это ли важно? Пусть висят и другие ссылки. Какой вам прок от этой статьи? 89.179.152.243 06:12, 6 ноября 2009 (UTC) Сергей Власенко

Ну вот, сами говорите, что это самореклама (просто через человека). Цитата из правил:

Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. Такой подход соответствует политике Википедии в отношении недопущения конфликта интересов.

--A.I. 06:26, 6 ноября 2009 (UTC)

Вы пишете: "Ну вот, сами говорите, что это самореклама (просто через человека)." Вы о чем? Где я написал что действую через кого-то? Мои слова: "Действую не по просьбе людей, работающих со Снежко". Здесь НЕ - ключевое слово. По собственной инициативе. Потому как прошел через многое, пока нашел метод Снежко. И то, через что мне пришлось пройти на этом пути - Я НЕ ПОЖЕЛАЮ НИКОМУ!!! Да, я лично посещал Романа Алексеевича. И на себе почувствовал, что не надо никаких лекарств и лечения электричеством чтобы привести в порядок свою голову. И ссылка на википедии, пускай стоящая в ряду с другими "методами", может спасти человеку ЖИЗНЬ! Как вы это не понимаете? Еще раз повторю, я НЕ принимаю участие в работе и поддержании форума Снежко, никаких профессиональных дел с ним НЕ веду. Надеюсь на понимание. С уважением, 89.179.152.243 11:33, 6 ноября 2009 (UTC)Сергей Власенко.

Прощу прощение, не заметил частицу «не». Тем не менее ситуация такая же, Википедия — не каталог для ссылок. Её цель — написание свободной энциклопедии. Ссылки эту цель никакик не реализуют. Если вам важна эта тема — улучшите статью. --A.I. 12:16, 6 ноября 2009 (UTC)

Editcount

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы на странице editcount на тулсервере отображался вклад по месяцам (в виде графика)? Не могу разобраться… Заранее спасибо. --SkоrP²⁴ 13:03, 5 ноября 2009 (UTC)

Точные действия не помню, а страница справки пока не работает. В общем, надо сделать любую правку в обсуждении и указать определённый комментарий. --A.I. 14:12, 5 ноября 2009 (UTC)

Ладно, спрошу ещё у кого-нибудь… --SkоrP²⁴ 15:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Еще один вопрос

Детали вкратце изложены здесь[5][6]. Читать все, возможно, и не стоит. На случай, если в ЗКА быстро не отреагируют... Интересует правомерность следующей правки с постановкой "на счетчик" в свете ВП:РК и намеком на блокировку[7]. Оппонент опирается на некие правила? И почему он считает разрешение конфликта исключительно моей проблемой? Тем более, что я уже предпринимал шаги в этом направлении в отличие от него...Dsds55 09:00, 6 ноября 2009 (UTC)

«Счётчик» участника не правомерный. Блокировка после трёх откатов действует для всех людей. --A.I. 09:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Категория для файлов

Подскажите, пожалуйста, как внести уже загруженный файл в подходящую категорию? Например, вот этот Файл:Белая башня.jpg -- Дар Ветер 06:12, 13 ноября 2009 (UTC)

Редактируйте описание файла и пишите туда [[Категория:Имя Категории]]. В Настройки → Гаджеты можете включить HotCat, он позволит редактировать категории, прямо со страницы файла. Учтите, что для файлов с Викисклада, категории нужно проставлять там. А свободные файлы лучше всего загружать именно на Викисклад. --A.I. 08:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Чтобы загружать на Викисклад, нужно на нём зарегистрироваться?
Посмотрите Файл:Церковь Троицы.JPG. Я добавил в его описание 2 категрии и обнаружилось, что в них он в глубоком одиночестве. Станновато как-то. -- Дар Ветер 10:04, 13 ноября 2009 (UTC)

Нужно регистрироваться, но Викисклад должен использовать Ваш логин из русской Википедии. --A.I. 18:02, 13 ноября 2009 (UTC)

Файл в одиночестве, потому что свободные файлы загружают на Викисклад :) --A.I. 18:02, 13 ноября 2009 (UTC)

Ок! Спасибо. Вроде бы дело пошло -- Дар Ветер 18:12, 13 ноября 2009 (UTC)

Ping

Непонятно Ваше отношение к описанию синтаксиса команды! Считаю необходимым описание синтаксиса использования в Windows и линуксе. Кто разбирается что такое пинг - тот знает синтаксис, а кто начинает разбираться, тому пригодится. Энциклопедия - "...В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга..." wMig 15:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Википедия — не справочник, она служит для описания, а не списка команд. Тем более, что справка выдаваемая программой охраняется авторским правом. Извините, что не указывал это в комментарии к откату. --A.I. 18:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Откат описания в статье IDN

Иногда не понимаю Вашей мотивации, поэтому регулярно пишу тут)). Чем была вызвана вот эта правка? Ведь описание в тексте ссылки рекомендуемо, корректней и аккуратней выглядит. Обычно, как раз наоборот, если необходимо уточнение источника его пишут после ссылки. --cаша (krassotkin) 11:20, 15 ноября 2009 (UTC)

Я хотел убрать всю ссылку, но откат сработал неправильно. --A.I. 12:05, 15 ноября 2009 (UTC)

Копипаст

Подскажите, как можно узнать кто с кого первый скопировал материал — сторонний ресурс с Википедии или наоборот? -- Дар Ветер 20:18, 15 ноября 2009 (UTC)

Можно постараться по дате в истории правок статьи. Так же, часто другие сайты, когда сами пишут статьи не соблюдают некоторые правила Википедии — обязательность буквы ё и типографии («», —, …) --A.I. 20:28, 15 ноября 2009 (UTC)

Для наглядного примера, оцените, пожалуйста, [8] и версию статьи Ростральная колонна. Копипаст ли? Я её слегка переработал, а потом задался вопросом … -- Дар Ветер 20:47, 15 ноября 2009 (UTC)

см. Архив Интернета часто можно через него выяснить кто первый, но там septici.ru нет, См. дальше WHOIS, http://www.ripn.net:8080/nic/whois/index.html доменое имя septici.ru зарегестрировано 2008.05.02, а вот версия статьи в Википедии до регистрации того доменого имени за 23 апреля 2008 или раньше за 26 декабря 2007, сравнивайте и делайте выводы.--User№101 08:10, 16 ноября 2009 (UTC)

Переименование Дешанель, Зои

Приветствую, Андрей. Могу тебя попросить подвести итог обсуждения по переименованию статьи? А то она очень давно этого ждёт, и я, похоже, неверно понял формулировку на странице «К переименованию» и только сейчас установил шаблон {{mark out}}, куда нужно. Там не столько сложный случай, сколько просто требующий авторитетного итога. Или иначе, может быть, посоветуешь, к кому лучше с такой просьбой обратиться. Заранее спасибо. Nikit 23:27, 30 ноября 2009 (UTC)

Готово :) --A.I. 00:03, 1 декабря 2009 (UTC)

Спасибо ещё раз :) Нужно ли убирать шаблон {{mark out}}? И, наверное, там стоит указать, что переименовано не по номинации, а в другую версию? Nikit 00:42, 1 декабря 2009 (UTC)

Про шаблон не знаю. Про переименование можно сильно не задумываться — тут же не бюрократия :). --A.I. 10:28, 1 декабря 2009 (UTC)

Диксон, Виталий Алексеевич

У меня для статьи "Диксон, Виталий Алексеевич" приготовлены фотографии: фотопортрет писателя, обложки его опубликованных книг. Так как я новичок - не могу их выставить в статье. Помогите это сделать.Дунай 13:59, 6 декабря 2009 (UTC)

А у вас есть разрешения авторов на использование этих фотографий? Википедия очень серьёзно относиться к авторскому праву и без разрешения автора можно использовать фотографии только очень ограниченно. Например, фотографию обложки можно использовать только в статье о самой книге, а не о её авторе. Для ныне живущих персоналий нужно чтобы фотография была свободной как Википедия — автор должен разрешить любому публиковать её и править. --A.I. 16:25, 6 декабря 2009 (UTC)

В статье есть раздел книги, в котором и планировалось разместить фотографии обложек (они выполнялись с позволения и при участии автора книг). Фотопортрет писателя взят из его же последней книги "Августейший сезон", он подарен известным в Иркутске фотографом Александром Князевым. Портрет со стажем, датирован 1998 годом, по художественным качествам лучше всего подходит к статье такого плана. К сведению, вся работа с текстом: наполнение, объём содержания - делается при постоянном согласовании с В.А.Диксоном. Дунай 00:34, 7 декабря 2009 (UTC)

Тогда замечательно. Вышлите фотографии на почту andrey@sitnik.ru — я опубликую. --A.I. 20:41, 7 декабря 2009 (UTC)

Помогите исправить глупую, безалаберную, безответственную ошибку. Подскажите, как восстановить пароль, вернее, как его вспомнить. Не хочу терять время на оформление другой учетной записи. Поняла, что могу размещать фотографии в статье теперь самостоятельно — но, увы и ах, без пароля этого не сделать. На andrey@sitnik.ru 8 декабря отправила все фото, приготовленные к публикации на странице «Диксон, В…», , сегодня повторяю письмо с адреса, зарегистрированного на этом сайте, то есть с slavnoe_more@inbox.ru. Заранее благодарна.— Дунай 09:58, 13 декабря 2009 (UTC)

Попробуйте ввести своё имя и нажать «Выслать новый пароль». Ваше письмо нашёл, к сожалению оно оказалось в спаме. На днях выложу фотографии. --A.I. 11:04, 13 декабря 2009 (UTC)

Новопсков

извините, вынужден к вам обратиться.. я уроженец пгт Новопсков, о котором здесь есть статья, я дополнил эту статью, но через небольшой промежуток времени моя правка ее пропала... хотя в истории изменений ни причины не было указано..

Зигфред Смит 18:04, 13 декабря 2009 (UTC)

Добрый день. К сожалению, не нашёл вашей правки в истории (там много анонимом). От текущего вашего имени была выполнена одна правка — она была последняя и её никто не откатывал. --A.I. 18:19, 13 декабря 2009 (UTC)

MakSim

Верните пожалуйста мою правку в статье MakSim о поп-роке. вот АИ http://www.maxim-fans.ru/publ/1-1-0-2 — Эта реплика добавлена с IP 89.207.99.192 (о)

Это АИ означает только, что «есть мнение, что новый альбом MakSim с нотками поп-рока». Для того, чтобы писать об этом в карточке нужно мнение авторитетного музыкального журнала. --A.I. 01:55, 15 декабря 2009 (UTC)

maxim-fans.ru - это авторитетный сайт. --PoemWriter 11:06, 15 декабря 2009 (UTC)

Из названия видно, что это сайт её фанатов, следовательно заинтересованной стороны, которая называет её поп-рок-исполнителем из-за любви к ней, а не из-за характеристик её музыки. Вот если бы радио Наше/Maximum/Roks или какой-нить рок-журнал назвал её рок-исполнительницей — это было бы полной доказательство. Сайт maxim-fans.ru говорит только, что «фанаты Максим считают её поп-рок исполнительницей». --A.I. 11:10, 15 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, не понимаю почему фанаты журнала Максим хуже, чем Наше радио или какое-либо другое. Из названия ничего не следует. Во-вторых, если они действительно фанаты, то изучили её творчество и значит знают его лучше, чем любой другой несведующий в её творчестве человек. В-третьих, если «есть мнение, что новый альбом MakSim с нотками поп-рока», то почему нельзя это мнение упоминать в статье. В-четвертых, вы пожалуй правы: MakSim гуглом как поп-рок не находится. — Эта реплика добавлена участником PoemWriter (о • в)

Не что не имею против фразы «Некоторые фанаты считаю её творчество поп-роком» (в раздел «Критика» наверное, там мнения различных муз. критиков, а не аргументы против Максим :) ). --A.I. 12:48, 16 декабря 2009 (UTC)

Hello, MSIL

Здравствуйте. Поясните пожалуйста причину вот этого отката. — Vort 17:42, 16 декабря 2009 (UTC)

В статье Программа Hello, world! бессмысленно перечислять все ЯП, поэтому решено было оставить только самые популярные и основные. --A.I. 19:21, 16 декабря 2009 (UTC)

Вы также откатили и пример из Zonnon. Однако это не такой экзотический язык. А потом, можно узнать кем "было решено оставлять только самые популярные" и кто решает, что популярно, а что нет? И еще подскажите, пожалуйста, каким цивилизованным способом можно оспорить ваше решение? Shamin Roman 07:13, 14 февраля 2010 (UTC)

Оспорить вопрос можно создав вопрос на странице обсуждения. Я вообще думаю, что как и английская Вики нужно убрать все языки, оставив один пример на C и поставить ссылку на список Hello World на всех языках на внешнем ресурсе. --A.I. 09:23, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ - так и сделаю. Уверен, что нужно оставить замечательную коллекцию этих примеров. Shamin Roman 09:40, 14 февраля 2010 (UTC)

Оскорбление

Здравствуйте. Обращаюсь с просьбой о предупреждении участника Dmartyn80 о недопустимости личных оскорблений. Оскорбление нанесено в Википедия:К удалению/15 декабря 2009#Скрябин, Юлиан Александрович#Итог фразой участника Dmartyn80 «Всё-таки нашёлся вандал... Ну и ну...». Согласно Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, данное высказывание является личным оскорбленим («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).»). Из контекста следует, что высказывание направлено в мой адрес. Отмечу, что названо вандальным было не конкретное выставление статьи на удаление (которое таковым не являлось, так как передо мной уже 2 участника в разных местах википедии высказали сомнения в значимости персоналии, а после выставления еще как минимум три), а я в общем был назван вандалом. Я стараюсь вносить полезный вклад в википедию и четко следовать правилам википедии, и мне неприятно слышать оценку меня как вандала. В соответствии с правилами я обратился к участнику на его личной странице с просьбой принести извинение. Участник удалил мою просьбу; таким образом, он с ней ознакомился. Прошу Вас как администратора вынести предупреждение участнику и предложить ему извиниться в месте, где было нанесено оскорбление и на моей личной странице. --Debian07 04:07, 17 декабря 2009 (UTC)

Добрый день. Я понимаю, что слова Dmartyn80 были грубы, но мне кажется, что реакции на одиночные такие высказывания — сутяжничество. Я написал, ему что так говорить плохо :). --A.I. 10:45, 17 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, надеюсь, такое больше не повторится. --Debian07 20:50, 19 декабря 2009 (UTC)

Скрншот

Вот эта правка. Поясните? Где он нарушает правила? В каком месте? — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 06:44, 17 декабря 2009 (UTC)
P.S.: "В скриншоте много лишнего и не свободные виджеты Windows" что там лишнее? Где виджеты Windows? Ткните пальцем! Таким образом можно вообще половину скриншотов по переудалять. Я неудивлюсь, что если сделаю скрин в Мандриве, то реакция будет та же. Вам просто греет душу что скрин сделан в Ubuntu! — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 06:48, 17 декабря 2009 (UTC)

Скриншот сделан под Windows, поэтому граница окна, верхняя плашка, некоторые части интерфейса Firefox (например, кнопки закрытия табов) — это виджеты темы Windows, в итоге общее изображение не является свободным. В соответствии с ВП:КДИ в Википедии должны использоваться только свободные иллюстрации. Если сделать этот же снимок под свободной темой в Mandriva, то снимок бы не нарушал правила. --A.I. 10:36, 17 декабря 2009 (UTC)

Ок, я сделаю скрин под Мандривой. Но каксательно этого скрина. На винде стот свободная тема, не подписанная майкрософт и свободно распространяемая — Эта реплика добавлена участником DarkSTALKER (о • в)

Она должна быть не свободнораспространяемой, а со свободной лицензией (как у Linux и так далее). Тем более, вроде результат всё равно остаётся связан с Microsoft, потому что её код рисовал интерфейс. Из-за всех этих ньюансов и принято решение делать скриншоты под Linux, чтобы точно юр. проблем не было. --A.I. 20:00, 17 декабря 2009 (UTC)

Так норм? — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 20:41, 19 декабря 2009 (UTC)

Вполне. --A.I. 17:03, 20 декабря 2009 (UTC)

User:Nikeagrad

Андрей, привет!

Виктор Testus обратил моё внимание на ситуации в статье Отче наш. Я, к сожалению, не имею сейчас возможности разбираться в ней по существу, но мне представляется, что снятие недельной блокировки, наложенной администратором Blacklake, было некорректным действием. В правиле ВП:ВОЙ не требуется, чтобы при блокировке было совершенно строго 4 отката — достаточно наличие у блокируемого участника настроя на «конфронтационное поведение». Также в обосновании блокировки было приведено нарушение ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ. Я не исключаю, что на самом деле в данном случае действительно следовало действовать по другому, и что ты прав по существу (я просто не изучал ситуацию достаточно подробно), но не имея прямой и однозначной необходимости срочно снять блокировку, наложенную другим администратором, обычно этого делать не следует. Обрати внимание, пожалуйста, что еще со времен АК6 (см. ВП:ИСК374) любые намеки на войны администраторов трактуются Арбкомом чрезвычайно жестко, вплоть до снятия флага, а данное конкретное действие (снятие блокировки без согласования с заблокировавшим администратором) является довольно грубым нарушением ВП:ПБ, вне зависимости от твоей правоты или неправоты по существу вопроса.

Мне представляется, что никакой спешки тут нет, и правильно было бы восстановить ранее наложенную блокировку, и дождаться Blacklake, чтобы с ним обсудить ситуацию. Буду признателен, если ты так и сделаешь.

Ilya Voyager 15:19, 20 декабря 2009 (UTC)

Сделал, хоть мне текущая ситуация не нравится. Так же хочу отметить, что довольно неправильно, что Blacklake до сихх по не вышел на связь и из контактов имеет только морально устаревшую и не надёжную аську. --A.I. 17:03, 20 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, Андрей! Blacklake я сегодня не видел онлайн, хотя меня он тоже интересует — правда, по другим вопросам :) Ilya Voyager 19:04, 20 декабря 2009 (UTC)

Что подскажешь делать дальше? Хотя сторона Nikeagrad весьма спорна, но Testus и Obersachse ведут себя очень элитарно. Nikeagrad задаёт несколько вопросов, на что Testus отвечает не ссылками, а авторитетом. Мне кажется, что так неправильно решать конфликты. У нас был The Wrong Man, который хоть и постоянно имел блокировки сносил огромный вклад и его мнение в ряде статей было вполне авторитетно. Точно так же и Арбитр может ошибаться и должен защищать свою точку зрения на ровне со всеми. Или после «ночи длинных ножей», когда в нарушении правил мы все заблокировали Смартасса в Википедии стали другие порядки? ;) --A.I. 19:28, 20 декабря 2009 (UTC)

Ох… Это уже надо по существу разбираться. Я пока навскидку вижу (по совсем беглому осмотру страницы обсуждения), что позиция Nikeagrad опровергается сразу рядом участников, вроде бы никем не поддерживается, и противоречит даже моим скромным познаниям в рассматриваемой области (хотя последнее, конечно, совсем не показатель), что (вместе с логом блокировок) заставляет заподозрить ВП:ДЕСТ или что-то подобное. Я не исключаю, что здесь есть какие-то тонкости, о которых говорит Nikeagrad, и надо разбираться более подробно (в т.ч. с «АИ на перевес»), но если ситуация такова, какой мне кажется — то я вполне понимаю Testus: понятно, что в Википедии зачастую приходится доказывать довольно очевидные вещи, но это бывает очень утомительно. Собственно, именно для решения таких проблем существует правило ВП:ДЕСТ. В любом случае, я считаю необходимым дождаться Blacklake — раз он накладывал эту блокировку, он должен лучше разбираться в ситуации, чем я. Ilya Voyager 19:42, 20 декабря 2009 (UTC)

Удаление статьи по теме "Гарем"

Добрый день!Я новичек. Вы удалили мои изменения к статье "Гарем", пояснив это тем, что я нарушаю авторские права, когда даю ссылку на статью (http://bigbord.net/stati/obo+vsem/8465.html). Но я являюсь автором этой статьи.И мне бы настоятельно хотелось всетаки внести свои изменения в статью "Гарем", так как информация, которая сейчас составляет этот раздел, является, мягко говоря, недостоверной.Что мне нужно для этого сделать? — Эта реплика добавлена участником Ochevidec (о • в)

Если Вы автор, то это меняет дело. Не могли бы вы добавить к той статье текст «опубликовано на правах лицензии CC-BY-SA», ну или как-нить по другому указать свободную лицензию текста. Потому что иначе, даже если я поверю Вам на слова (а мне несколько раз так уже обманывали ;) ), то как минимум другой участник заподозрит плагиат. --A.I. 15:16, 21 декабря 2009 (UTC)

И в идеале бы не просто скопировать в статью Ваш текст, а интегрировать его с остальной частью статьи. Но я могу сделать это и сам. --A.I. 15:17, 21 декабря 2009 (UTC)

Добрый вечер! Спасибо за подсказку.Я добавила ссылку на лицензию CC-BY-SA в свою статью.Завтра статья должна выйти уже с добавлениями,и я постараюсь сама интегрировать ее с остальной частью статьи, по крайней мере с той, что является правдой, по данному вопросу. — Эта реплика добавлена участником Ochevidec (о • в)

Прекрасно, если будут какие-то вопросы — спрашивайте. Было бы идеально, если бы Вы ещё вспомнили источники по которым писали и указали, чтобы читатель мог всегда сам убедиться (как в остальных статьях в Вики). --A.I. 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)

Блокировка Nikeagrad

Здравствуйте, Андрей. Я не мог дать комментарии раньше, потому что не имел доступа к интернету на выходных, о чем сообщал шаблон на моей странице обсуждения. Блокировка была вызвана тем, что участник Nikeagrad продавливал свою, насколько я могу судить, маргинальную точку зрения (недействительность переводов на русский язык в современной орфографии) в статью, причем делал это именно методом войны правок: обоснование в обсуждении, затем моментальная правка статьи. Когда оппоненты его откатывали, он переходил к другому разделу с другими претензиями (хотя в конце концов все упиралось в споры об РБО и Синодальном переводе) и тем же modus operandi. Поясняю на правках за 17-18 декабря:

• 17 декабря 18:09: новая тема в обсуждении. две минуты спустя снос части текста в статье. Через полчаса Andres отменяет правку с обоснованием на СО.
• 18 декабря 16:15 Nikeagrad отвечает в обсуждении, через двадцать минут, одновременно с ответом Testus на СО, он вносит неконсенсусную правку в статью. Правку отменяет Testus. Практически сразу Nikeagrad возвращает свою версию, после этого я его заблокировал.

Резюме: он вел войну правок против двух участников, не обсуждая свои спорные правки предварительно, а уровень ведения дискуссии со стороны Nikeagrad вы сами отметили в комментарии к разблокировке. Срок был выбран с учетом журнала блокировок, кроме того я сам бегло просмотрел вклад и убедился, что способ работы участника не менялся, ошибок он не признает и т.д. Поэтому я не ждал четвёртого отката за сутки и блокировал участника, а не статью.

В случае с РБО я понимаю ситуацию так: в общем случае если источник формально является авторитетным (у автора есть учёная степень в данной области, работа вышла в академическом издательстве и т.д.), то требовать дополнительных сторонних рецензий, а до того объявлять работу неавторитетной — абсурд. С переводом РБО ситуация такая же: авторы — специалисты в данной области (перечислены здесь), если участник считает, что ему не место в статье, теперь уже на нём лежит бремя доказательства неавторитетности перевода (требуется найти критику этой работы). По синодальному переводу: участник считает, что есть некие «древний славянский» и «новый славянский» языки (что есть ВП:МАРГ) и что переводы в современной орфографии — это неканонические варианты, а пользоваться следует только церковнославянским текстом. Здесь я наверное мало что смогу добавить к этому, Testus все разложил по полочкам.

Так что блокировка мне кажется обоснованной, возможно в обоснование следовало добавить ВП:МАРГ или ВП:ДЕСТ, но в целом букет нарушений позволял применить недельную блокировку.

P.S. Кроме icq я еще доступен по скайпу, координаты есть на ВП:АС, на личную страницу тоже добавлю. --Blacklake 13:16, 21 декабря 2009 (UTC)

ОК, наверное я действительно был не прав. Хотя мне всё равно ситуация в Википедии кажется гораздо более авторитарной, чем была раньше (идея свободного ПО 30 лет назад тоже казалась маргинальной; авторитеты иногда ошибаются, а у Википедии не осталось надёжных механизмом защиты от этого). Но в Википедии правит сообщество — подчинюсь его гласу. --A.I. 15:03, 21 декабря 2009 (UTC)

Лично от себя — было бы очень хорошо добавить свободный протокол XMPP для связи. Например, qip даёт его всем своим участникам. Но это просто как желание скромного адепта свободного ПО :). --A.I. 15:05, 21 декабря 2009 (UTC)

Roanapur = Роанапур ???

Да нету никакой войны правок. Я бы даже не заморачивался откатами, если бы безымянные редакторы озаботились исправлением _всех_ упоминаний города на странице. Они приходят, исправляют одно из четырёх названий - уродуют статью, и больше не появляются. Доказательством этого является то, что исправления вносят каждый раз разные IP. %)) Если бы я был более строг я бы назвал это вандализмом, а так - халтура.

Кстати, английскую версию, как и обещал, исправил. Хотя лишь о русской мафии, зато капитально.--Toropyga 18:35, 21 декабря 2009 (UTC)Toropyga

А что будем делать? Если оставим так, то постоянно кто-то правит название — бессмысленно история разрастается, неправильно это. --A.I. 20:56, 21 декабря 2009 (UTC)

Ну, в обсуждение написал, подождём свежих мыслей...--Toropyga 17:32, 22 декабря 2009 (UTC)Toropyga

Нужна поддержка

"Правила обсуждений: Будьте вежливы! Предполагайте добрые намерения! Не допускайте оскорблений! Не цепляйтесь к новичкам!" Процитировала этот призыв, так как сегодня столкнулась с бестактным безоговорочным и уничтожающим внедрением в свой труд-вклад: пока единственную созданную мной статью. Андрей, я написала Вам небольшое письмо-просьбу на Вашу емельку. Отреагируйте, когда сможете.Дунай 14:09, 27 декабря 2009 (UTC)

Хабрахабр

Здравствуйте, Андрей, вы не могли бы дать мне инвайт для Хабрахабра? — DarkSTALKER (о · в) 16:30, 30 декабря 2009 (UTC) P.S.: Спасибо вам, если бы не вы, до сих пор использовал бы Mandriv'у, а так перешёл на Kubuntu.

Я бы с радостью, но инвайтов нет :(. --A.I. 17:54, 30 декабря 2009 (UTC)

Это как %) — DarkSTALKER (о · в) 20:03, 30 декабря 2009 (UTC)

На Хабрахабре 1 инвайт дают за каждую статью, которая набрала больше 50 голосов. У меня таких было всего 3 и это 3 инвайта я уже отдал :(. Могу предложить Вам только написать хорошую статью и за неё можно легко получить инвайт. --A.I. 23:17, 30 декабря 2009 (UTC)

Хм, ясно, спасибо! — DarkSTALKER (о · в) 06:08, 31 декабря 2009 (UTC)

Суэцкий кризис

Добрый день,

Попробуем уже придти к решению?

Спасибо, --Igorp_lj 11:54, 10 января 2010 (UTC)

Всемирная паутина - "отпатрулировали" вандализм

Товарищ A.I., ты сделал стабильной версией остатки статьи Всемирная паутина после вандализма участника 95.54.187.27

Понятно, что 2 января, праздники… ;)

C Новым 2010 Годом!

Убитый кусок я уже вернул…

--= APh =-- 00:00, 11 января 2010 (UTC)

Да, ошибочка вышла :). --A.I. 04:05, 11 января 2010 (UTC)

Большая панда

Аккуратнее, пожалуйста, откатывайте вандализмы - у вас там при откате шаблон испортился (в разделе "Классификация"), что исправлялось 25 декабря Vort-ом. -- A^VB^talk 04:57, 16 января 2010 (UTC)

Точно, сорри. Но там было столько вандализма :). --A.I. 06:08, 16 января 2010 (UTC)

Доктор Хаус

Коллега, ну как же так! Конечно здесь слитно, здесь же нет противопоставления: "нет, они не зрелищные", а есть просто характеристика "незрелищные серии", как "неопытный", "ненормальный", "ненужный". В словаре этого слова, вероятно, и нет, но оно составлено по правилам языка. (Кстати, а запятую-то эту зачем воткнули?)--Shcootsn 10:51, 28 января 2010 (UTC)

Позволю себе дополнить: § 88. Не пишется слитно: 3. С полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е), если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т.е. болезненный), невозможный характер (т.е. тяжелый), море неспокойно (т.е. волнуется), дело нечисто (т.е. подозрительно), приехать немедленно (т.е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т.е. плохо) --Shcootsn 11:01, 28 января 2010 (UTC)

Спасибо, буду знать. --A.I. 14:13, 28 января 2010 (UTC)

bb workspace

Хэлло! Нужна помощь... Написала статью о "bb workspace" - это платная СЭД, но она была выставлена на удаление (из-за признания ее не значимой) и удалена, хотя обсуждение ее значимости активно продолжалось и периодически даже добавлялись новые ссылки (дополнительных источников). Участник Василий просил восстановить статью, аргументируя именно неоконченным обсуждением, но вместо самой статьи было только восстановлено обсуждение и теперь Василию никто не отвечает))) Подскажите, что же сделать, чтоб статью все же восстановили? — Эта реплика добавлена участником Юлия86 (о • в)

Пишите на Википедия:К восстановлению. Хочу заметить, что в Википедии не любят саморекламу и вашу статью вряд ли восстановят. --A.I. 14:51, 1 февраля 2010 (UTC)

Помогите

Не знаю как написать лично. Создал новый аккаунт в вики Denis Korolyuk. Нужно его удалить - так как я вспомнил, что у меня есть один. Помогите =( Denis Coroliuc 14:18, 1 февраля 2010 (UTC)

Аккаунды не удаляются, просто оставьте его :). --A.I. 14:48, 1 февраля 2010 (UTC)

Село Сурково

Здравствуйте! Создал страничку "Село Сурково" и часть необходимоготекста скопировал со своего сайта www.surkovo.narod.ru но модератор меня закрыл. Я понял ошибку как теперь продолжить создание странички далее — Эта реплика добавлена участником Surkovo (о • в)

Добрый день. Продолжить можно — просто создаёте статью езё раз. Однако, хочу заметить, что в Википедии находятся не все статьи, а только статьи о значимых объектах. Я сомневаюсь, что статья о селе пройдёт критерии значимости, посмотрите правила (подумайте, писала бы о вашей статье бумажная энциклопедия типа БСЭ). --A.I. 20:11, 6 февраля 2010 (UTC)

• Много раз слышал, что все насёлённые пункты сами по себе уже значимы для ВП. И ниже вопрос от меня. -- Дар Ветер 16:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Карточка в статье

Скажите, если в статье есть запрос (rq) на установку карточки, то её желательно туда установить. Если она там уже есть, то запрос нужно удалить. Так ли? -- Дар Ветер 16:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Rq на карточку мог быть поставлен потому что уже установленная карточка не верна. В идеале нужно найти в истории человека поставившего карточку или посмотреть была ли текущая карточка когда rq поставили. Но если Вам кажется, что rq на карточку выполнен, то действуйте смело :). --A.I. 17:04, 8 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо! И в продолжение темы: уместно ли ставить карточку в стабы, наример по географическим объектам? -- Дар Ветер 17:08, 8 февраля 2010 (UTC)

  Вполне. --A.I. 17:09, 8 февраля 2010 (UTC)

  • Спасибо-2 :) -- Дар Ветер 17:12, 8 февраля 2010 (UTC)

Переименовать категорию

Нужно переименовать Категория:Зелёный фонарь в Категория:Зелёный Фонарь, Ф — прописная. Подскажите, пожалуйста, что-то не соображу как. Jukier 07:29, 12 февраля 2010 (UTC)

См. Википедия:Категоризация. --A.I. 11:58, 12 февраля 2010 (UTC)

Революционный календарь

Чем Вам не нравится статья о революционном календаре? По моему, вполне релевантная ссылка для этой статьи. Anton n 12:27, 12 февраля 2010 (UTC)

Тем, что Википедия — не список ссылок. Лучше развивать статью, чем ссылаться на другие (потому что цель Википедии — создание свободной энциклопедии, а эта статья ограничена авторским правом). --A.I. 16:30, 12 февраля 2010 (UTC)

Фешенебельный

Ув администрация. Обозначение слова фешенебельный не имеет под собой множества обьяснений, критериев и подсмыслов, поетому я считаю что не стоит удалять страницу с заголовком фешенебельный с википедии. — Эта реплика добавлена участником Pus (о • в)

Для определения слов в Википедии есть специальный проект — Викисловарь. --A.I. 14:48, 14 февраля 2010 (UTC)

Пошаговые инструкции Linux

Уважаемый товарищ, чем Вам не нравится ссылка на "Пошаговые инструкции"? Там рассмотрены те самые вопросы, на которые "гуру" из года в год не дают внятных ответов на форумах.

Я удалил ссылку не потому что она плохая, а потому что Википедия — не список ссылок. Мы не можем разместить все инструкции на свете, поэтому стараемся оставить только небольшой набор самых важных официальных ссылок. Лучше попробуйте разместить ссылку на Хабрахабре. --A.I. 20:01, 14 февраля 2010 (UTC)

Хорошая кстати ссылка, спасибо. Жаль, если удалили с Вики. Shamin Roman 20:05, 14 февраля 2010 (UTC)

Это как то отражено в официальной позиции Википедии? Иначе напоминает перенос на страницы свободной энциклопедии "линуксоидного" принципа: "каждый должен сам дойти до мудрости пингвина". Не собираясь спорить с этим мнением, вполне приемлемым для пингвофорумов, полагаю, что здесь оно неуместно (равно как и любое другое субъективное или групповое). Человек затем и приходит в Википедию, чтобы познакомиться с "разжёванным" материалом. Противник "разжёвывания" не обязан разжёвывать лично, только и всего. Но если есть желающие помочь не только себе, но и другим - к чему препятствовать? Linuxfrog 01:10, 16 февраля 2010 (UTC) Linuxfrog 01:07, 16 февраля 2010 (UTC)

Правила: Википедия:Чем не является Википедия п. 1.5 и Википедия:Внешние ссылки. Дело в том, что если мы разместим Вашу ссылку, то придёться разместить ссылку на все How To о Линуксе в Рунете. Поэтому Википедия старается размещать только официальные ссылки. --A.I. 03:59, 16 февраля 2010 (UTC)

Инструкции на данном сайте детализованы и проверяемы, в этой части соответствуют. Если же подходить строго формально, то в линукс-сообществе понятие "официальный" не существует. Оно может в крайнем случае относиться к конкретной сборке. Ценность, информативность и актуальность данной подборки инструкций легко проверяема методом научного гугления и выводом о том, что с этими проблемами сталкиваются очень многие начинающие пользователи, а ясных ответов нет годами, ибо некоторые считают необходимым хранить "сокровенное знание" в себе. Читателям свободной энциклопедии эта ссылка нужна, о чём один из них определённо высказался выше, насколько она нужна ресурсам "красноглазиков" (самоназвание) - здесь за скобками. Мотивация очень простая: некоторые люди, если столкнулись с компьютерной сложностью и сумели её преодолеть, считают возможным поделиться рецептом решения с широкой общественностью, наличие нескольких решений может побудить и других пользователей делиться своими находками, в итоге всем будет лучше. Есть и другая точка зрения: "каждый должен постигнуть сам". Не смею оспаривать её права на существование. Linuxfrog 00:41, 17 февраля 2010 (UTC)

Я не спорю, что ссылка полезна. Но мы не можем разместить здесь все полезные инструкции. Выходом было бы сделать каталог ссылок на How To и сослаться из Вики только на этот каталог. Поэтому, например, из статье о Ubuntu есть ссылка на Вики и т. д. --A.I. 01:17, 17 февраля 2010 (UTC)

Кстати, по поводу «официальный» — в контексте свободного ПО это слово можно заменить «общепринятый» или «популярный». --A.I. 01:17, 17 февраля 2010 (UTC)

Я тоже не понимаю, что значит "официальная ссылка"? Вот на странице президента РФ Медведев, Дмитрий Анатольевич есть ссылка на его блог в ЖЖ [9] - это официальная ссылка или ее тоже нужно удалить? А что оставить? И вообще - зачем Вы так уперлись? И почему это именно Вы решаете, что нужно, а что нет? Shamin Roman 06:38, 17 февраля 2010 (UTC)

Ну вообще не я один решаю — создавайте тему на странице обсуждения страницы и будем решать все вместе. По поводу официальной ссылки — ну понятно же что это How To не официальное и если мы разместим его, то придётся разместить все How To по Linux. Какой критерий Вы прадлагаете, чтобы статья не стала мусоркой ссылок? --A.I. 10:45, 17 февраля 2010 (UTC)

Критерии должны быть те же - Википедия:Внешние ссылки. Кажется данная ссылка подходит под пункт 4. "Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.". Формально тут не подойти, нужно руководствоваться здравым смыслом - что на пользу читателям, а что нет, если это не идет в разрез с правилами. Shamin Roman 13:49, 17 февраля 2010 (UTC)

Как Вы видите, уважаемый товарищ, Ваше мнение среди всех, кому оказалась небезразлична тема, осталось в меньшинстве. Предлагаю вернуть ссылку по этому сугубо формальному критерию, не вдаваясь в дальнейшие дебаты о том, чем отличаются подборки пошаговых инструкций от сборников советов, которые начинающим просто непонятно как применить. Консенсус? Если нет, то, полагаю, что обсуждение на уровне страницы следовало бы инициировать Вам, как противнику ссылки, соответствующей как правилам Википедии, так и интересам начинающих пользователей. Начать было бы желательно с обоснования понятия "официальный" для Линукса в целом. Linuxfrog 04:14, 18 февраля 2010 (UTC) с неизменным уважением как к субкультуре линуксоидов, так и к их прекрасным традициям не делиться с начинающими пользователями знанием.

На моей странице высказались не все участники. В общем, в соответствии с правилом ВП:ВС пишите на странице обсуждения Linux — если большинство выскажется за Вашу ссылку, то мы её оставим, иначе — это будет самопиаром через Википедию. --A.I. 12:10, 18 февраля 2010 (UTC)

Дополнительно: это касается не только предложенной мной ссылки. Считаю соответствующими для статьи Linux все ссылки на ресурсы на русском языке, описывающие решение конкретных проблем, с которыми сталкиваются начинающие пользователи Линукс, в форме однозначных инструкций, предполагающих достижение результата вне зависимости от уровня подготовки пользователя и степени его "готовности попотеть", а только в зависимости от точного следования инструкции и характеристик аппаратного и программного обеспечения. Даже при условии, что описывается всего одно решение. Вы имеете возможность при помощи описанного мною выше научного метода легко проверить, что таких инструкций на просторах Интернета не так уж и много, поэтому их размещение не приведёт к превращению статьи в "склад ссылок", а напротив пойдёт на пользу и статье и читателям, среди которых есть начинающие пользователи. Более того, можно предполагать, что знакомиться с платформой Linux по статье в Википедии станут скорее именно они, нежели юникс-специалисты. Напомню, что использование Википедии в качестве веб-хостинга напрямую противоречит Правилам, при всём уважении к замечательным людям, посвящающим свои дни и ночи настройкам Linux. Linuxfrog 04:33, 18 февраля 2010 (UTC)

Тогда в Википедии будет более 1000 ссылок на различные инструкции по Linux, что нарушит принцип Википедии не являться списком ссылок. Так что Ваш критерий не подходит. --A.I.

Ну и поводу того, что я не хочу делится с пользователя Linux советами. Википеди — это энциклопедия, а не сайт о миграции на Linux. Размещайте советы на соответствующих сайтах, типа хабрахабра или ubuntu.ru. --A.I. 12:12, 18 февраля 2010 (UTC)

Найдите не 1000, а всего 10 ссылок на пошаговые и однозначные инструкции на русском языке, тогда правота Ваша. И я этим ссылкам буду очень рад. Linuxfrog 18:29, 21 февраля 2010 (UTC)

Соответствующем блог Хабра, знаменитые записки Дебианщика, русскоязычная справка по Ubuntu, старый и могучий OpenNET, http://www.linuxrsp.ru/artic/index.html, http://pc-inform.ru/articles/linux/, http://www.ibm.com/developerworks/ru/linux/, http://rostovlinux.ru/content/section/2/56/, http://www.fedoralinux.ru/content/blogsection/7/53/ и так далее. --A.I. 18:43, 21 февраля 2010 (UTC)\

То что Вам самому надо добавить ссылку на свой сайт, а не ваши поклонники это сделали уже указывает на то, что эта ссылка лишь самореклама. Размещайте запрос на её добавление на странице обсуждения статьи — если люди выскажутся за неё, её добавят. --A.I. 18:43, 21 февраля 2010 (UTC)

У меня нет поклонников и я не гуру. С моей точки зрения все пошаговые инструкции, которые присутствуют и по приведенным Вами ссылкам (фрагментарно) заслуживают включения. Вы действительно полагаете, что англоязычный хелп, новостные ресурсы, а также мануалы для админов и программистов равны пошаговым инструкциям? Это вопрос лично к Вам, а обсуждение открою. Linuxfrog 05:45, 23 февраля 2010 (UTC)

Я считаю, что они равны, потому что в ссылках должны быть не только пошаговые инструкции. --A.I. 11:20, 23 февраля 2010 (UTC)

Так получилось, что не все в равной степени владеют русским и английским; не все пользователи одновременно админы и программисты. И так получилось, что профессионалы довольно редко обращаются к энциклопедии за специальными знаниями. Linuxfrog 10:29, 4 марта 2010 (UTC)

Так поставьте одну ссылку на каталог инструкций, а не рекламируйте свой сайт средствами Вики. --A.I. 13:49, 4 марта 2010 (UTC)

Отмена правки по F-22 Raptor

Хочу высказать свое недовольство по отмене моей правки по "F-22 Raptor": 00:35, 21 февраля 2010 Heinrich.Airbus (обсуждение | вклад) м (28 223 байта). Моя правки базирует на подлинных документах и сайтах. Пожалуйста проверьте эту отмену, которая является на мой взгляд неправильной. Мои данные совпадают с английской и немецкой страницами Википедии по F-22, что еще раз подчеркивает их правильность. К тому же обьяснение отмены моей правки не обоснованно: отмена правки 22345242 участника Heinrich.Airbus (обс) крейсерскую раптору все набивают и набивают.

Вернул. В следующий раз старайтесь обсуждать вопрос с откатившем правку участником. Так же не помечайте такие серьёзные правки, как «малые» (это официальное предупреждение, потому что это серьёзное нарушение). --A.I. 22:03, 21 февраля 2010 (UTC)

Я не согласен с вашим мнением. Я расматриваю свои внесения как небольшие. Раз в википедии есть такая опция, значит надо тогда и писать, сколко занесенных туда слов являются не малой правкой. Очень разочарован вашим подходом к делу. А про предупреждение в отмене моей правки ничего не было сказанно. К тому же как можно узнать об отменщике, если его данных там вообще нет. Там есть толко его предложение и больше ничего. Я не нашел даже возможности ему написать. И что это означает "вернул". Обьясните мне это по-русски? Называйте все пожалуйста своими словами.

Малая правка определяется не по размеру, малая правка — это та, против которой никто не будет против. Например, исправление орфографии, очевидной ошибки и так далее. Эта кнопка есть потому что, многие участники не следят за малыми правками — в итоге обозначив правку как малую, можно скрыть её и провести свою точку зрения мимо оппонентов — поэтому неправильное использование малых правок и опасно. Хотя я с Вами согласен, что название этой кнопки вводит в заблуждение. Но я не говорил предупреждение грубо, не волнуйтесь :). --A.I. 23:35, 22 февраля 2010 (UTC)

По поводу статьи — там идёт обсуждение на Обсуждение:F-22 Raptor. Если Вы не согласны с какой-то вещью в текущей версии статьи, то напишите туда. --A.I. 23:35, 22 февраля 2010 (UTC)

Окей! Спасибо за ссылку на Обсуждение:F-22 Raptor! Очень помогло понять внутренний мир википедии, хотя очень не хватает наглядной информации ввиде презентации типа PowerPoint --Heinrich.Airbus 19:35, 23 февраля 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Проект:Авиация:Опрос_о_шаблонах меня самого такая карточка не устраивает... --Droni4ch 22:29, 1 марта 2010 (UTC)

---

Здравствуйте, не могли бы Вы отпатрулировать правки в статье об F-22? --Droni4ch 21:22, 19 марта 2010 (UTC)

Кавказ-центр

Здравствуйте! Вы отпатрулировали вандальную версию статьи Кавказ-центр — [10]. Пожалуйста, будьте внимательнее в следующий раз. И заодно советую предупредить данного участника и проследить за его вкладом (он весь состоит из подлого вандализма).
Master Shadow 17:46, 6 марта 2010 (UTC)

Точно, моя ошибка, заработался. --A.I. 19:08, 6 марта 2010 (UTC)

Беликов, Павел Фёдорович

Прошу дать согласие на переподведение итога по вопросу удаления указанной статьи. Объясню почему. Мне пришлось столкнуться с деятельностью рериховцев в Википедии достаточно тесно.

Когда с третьего раза двух из наиболее активных участников-рериховцев заблокировали, стали появляться другие участники от рериховского движения, которые пытаются сохранить свои "научные" позиции в Википедии. Статья о Беликове тому пример. Другой появившийся участник был заблокирован за митпаппетство.

Мнение о рериховском наследии как о научном - это мнение Международного Центра Рерихов (МЦР). В Википедии они пытаются оккупировать страницы вокруг Рерихов, отражая в них только свое квазинаучное видение, отрицая даже очевидное. Для наглядности взгляните на варианты раздела о Центрально-азиатской экспедиции Николая Рериха:

• вариант рериховцев от МЦР,
• вариант, внесенный мной, и последовавшие затем выпады от одного из рериховцев [11], [12] со ссылками на Беликова с Князевой.

Книга Беликова и Князевой давно устарела и не является авторитетной в новейших исследованиях, появилась масса новых сведений, которых не было во времена Беликова. Однако некоторые от рериховского движения пытаются усилить Беликова, создавая несоответствующий ему "научный" образ и придавая значимость, которой на самом деле нет. Он автор лишь половины и уже давно устаревшей книги.

Прошу Вас учесть вышесказанное и на СО и переподвести итог. Sairam 15:50, 11 марта 2010 (UTC)

Отвечу тогда сразу на обсуждении статьи. --A.I. 17:49, 11 марта 2010 (UTC)

User:Pogorelov Vadim

Ссылкоблогопоставновщик. --Андрей! 12:17, 23 марта 2010 (UTC)