Википедия:К удалению/15 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нерусь

Выставляю на удаление. Причины. 1.) ВП:НЕСЛОВАРЬ. 2.) Единственная причина кроме словарности в существовании этой статьи - пропаганда ксенофобской клички. 3.) Статья - минипособие для националистов - кого им можно считать "нерусью", а кого - нет. Угх, я сказал.62.32.72.252 06:18, 15 декабря 2009 (UTC)6267

Давно пора эту нацистскую статью удалить! С уважением, 212.113.107.171 06:20, 15 декабря 2009 (UTC)

Ну началось. Давайте тогда сразу удалим все статьи о этнических «прозвищах».--GlaDooo 11:08, 15 декабря 2009 (UTC)

По поводу третьего пункта — Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. А по первому можно и удалить. В таком виде. SergeyTitov 06:59, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Ну разве по первому. Статья убога - термин старинный, а вовсе не нынешними любителями считать чужие ложки придуманный. --Bilderling 07:50, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Вызывать протест, конечно, может. Но и публиковать мерзость под предлогом того, что есть на свете ее сторонники - не следует. Если убрать из статьи всю ксенофобию, останется обрывок из словаря Даля. Удалить62.32.72.252 12:33, 15 декабря 2009 (UTC)6267
    • Так тут под предлогом истории. Историческое прозвище. Другое дело — содержание статьи. Равно как и содержание статьи Чурки. Другое дело хохол (при всём моём уважении к этой горячо любимой мной нации, но если сравнить эту статью со статьёй хохол, то разница очевидна). SergeyTitov 16:00, 15 декабря 2009 (UTC)
Ничего оскорбительного в статье нет. Предмет любопытный. Стоит доработать.--Анатолий Андреевич 22:04, 15 декабря 2009 (UTC)

Этот предмет любопытен только расистам. Если мы оставим эту статью, то нам нужны статьи: неевреи (в иудаике про них ох как много...), некитайцы (принцип - как в статье нерусь), "все, неамериканцы", нефранцузы... Продолжать? Предлагаю не слушать нацистов, "националистов" и прочих и удалить этот позор. Кстати, интервик тут быть не может в принципе.62.32.72.252 03:03, 16 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Статья о неевреях существует. Предложенные Вами «Неамериканцы», «нефранцузы», «некитайцы» как такого смысла не несут, в отличии от устоявшегося понятия «нерусь». И к чему такая дискриминация «нацистов, националистов и прочих»? Википедия - это не кружок развития толерантности, а энциклопедия. Важно мнение любого участника независимо от его политической окраски. И наличие/отсутствие интервик не показывает значимость статьи.--GlaDooo 07:01, 16 декабря 2009 (UTC)
Какими «местами»?--GlaDooo 17:29, 16 декабря 2009 (UTC)
В общем то, ни строчки ОРИССА, я не вижу. Оставить Fauust 19:04, 16 декабря 2009 (UTC)
"Также следует добавить, что по отношению к украинцам и белорусам слово «нерусь» не применяется". - АИ, что не применяется ну прямо совсем никем? Я и такие варианты слышал. Кроме того, главная претензия - значимость. Практически все сноски - на словари, что как бы символизирует. В данном случае материал максимум на статью в Викисловаре. Как и очень многим мусорным "идеологическим клише". Beaumain 20:06, 16 декабря 2009 (UTC)
Добавить слово "обычно" и будет нормально. В конце конце опровергнуть будет уже куда сложнее Fauust 20:44, 16 декабря 2009 (UTC)
Участник:Lamerkhav/Нерусь думаю, есть куда стремиться для улучшения статьи и превращения её из недостаба в что-то ценное. SergeyTitov 23:36, 16 декабря 2009 (UTC)
  • Полноценный стаб о безусловно значимом понятии. П.1 номинации — в статье представлено энциклопедическое, а не словарное определение. П.2-3 - ВП:ПРОТЕСТ. Оставить. Vade Parvis 06:12, 17 декабря 2009 (UTC)
    "Безусловно значимом" - покажите в статье эту значимость. Там только употребление слова отдельными личностями и словари. Beaumain 15:13, 17 декабря 2009 (UTC)
Достаточно высокая для данной категории понятий цитируемость в поисковиках (Яндекс, к примеру, находит больше результатов, чем по запросу «чучмек» — 120 000 против 70 000), повсеместно используемый термин в лексиконе ультраправых, применявшийся во множестве различных публикаций. Vade Parvis 17:59, 17 декабря 2009 (UTC)
Во-первых, это не цитируемость, во-вторых, не термин, в третьих Яндекс для слова "жопа", "повсеместно используемого в лексиконе ультраправых" находит больше результатов, чем по запросу «нерусь» - 13 000 000 против 120 000 - ну и что с того? --Vladimir Kurg 16:20, 19 декабря 2009 (UTC)
Во-первых — не придирайтесь к тривиальным выражениям (или провели бы ликбез, чем просто указывать на факт неграмотной формулировки) =) У меня, увы, не сохранилось в голове правильное обозначение, но фактически количество результатов запроса показалось (и кажется сейчас) вполне попадающим под значение слова «цитируемость». Во-вторых — не доводите до абсурда, сравнивая, как что-то эквивалентное, совершенно разные предметы: жаргонное обозначение ягодиц, используемое также для дополнительной эмоциональной окраски фразы, и группирующее людей по национальному признаку оскорбительное прозвище. В третьих — в статье сабж позиционируется как термин, и он подходит под определение термина. Vade Parvis 16:52, 19 декабря 2009 (UTC)
Вот именно: «в статье сабж позиционируется как термин». А по «и он подходит под определение термина» - в какой предметной области сие слово употребляется как термин? В терминологических системах социологии, социолингвистики, филологии? И что, собственно, является предметом обсуждаемой статьи? --Vladimir Kurg 19:33, 20 декабря 2009 (UTC)

Сам по себе размер статьи - не аргумент ее значимости. Можно ведь выложить просто большую биографию дворника - и значимость от размера не появится. Других аргументов я пока не видел. Все ссылки - на словари. Так можно по любому слову статью написать, и со ссылками. Сейчас просмотрю, весь расизм удалю беспощадно - посмОтрите, что от нее останется. 62.32.72.252 07:11, 17 декабря 2009 (UTC)

Расизм там был в той же мере, сколько в статье Янки. SergeyTitov 07:41, 17 декабря 2009 (UTC)

Убрал из статьи главный ОРИСС, не подтвержденный ничем - а именно "Также следует добавить, что по отношению к украинцам и белорусам слово «нерусь» не применяется.". Также предлагаю убрать ссылку и фрагмент книги "Святая русь и окаянная нерусь", так как автор уже в названии честно указал, что не собирается даже быть нейтральным. 93.191.58.113 09:04, 18 декабря 2009 (UTC)

ВП:НДА. Публикация в данном случае нисколечки не обязана быть нейтральной — это ссылка на известный пример использования термина, а не на научную информацию про него. Vade Parvis 01:15, 19 декабря 2009 (UTC)
Вот исследования-то и нужны, а употреблений я вам чего угодно накидаю. На статью о слове лабуда хотите? Beaumain 05:34, 19 декабря 2009 (UTC)
Скажем так — в данном случае это не упоминание, а известная публикация, в которой термин занимает ключевое место. О многих других современных предметах и понятиях тоже ещё нет исследований — что не мешает им быть распространёнными и используемыми. Vade Parvis 16:21, 19 декабря 2009 (UTC)
Однако, согласно правилам, это мешает иметь отдельную статью в Википедии. Ее просто не о чем писать, если нет вторичных источников. В статье сейчас - первичные. Beaumain 08:10, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Удалил цитаты из провокационных малоизвестных статей националистов, названия которых не нейтральны, а использование в статье создает впечатление точно такого же содержания. Осталось словарное определение из нескольких словарей и упоминание про использование националистами. стоит ли сохранять этот обрубок? Ведь и про слово "флафф" можно написать большую статью, состоящую только из разных определений из разных словарей и недоисточников, где определение дается. Давайте сотрем этот расистский позор!93.191.58.132 10:10, 19 декабря 2009 (UTC)
Ага, это всё происки фашистов. А вообще есть такая статья неплохая…--GlaDooo 10:44, 19 декабря 2009 (UTC)
(!) Комментарий: прошу обратить внимание на, возможно, имеющий место троллинг со стороны анонимного участника. Vade Parvis 16:55, 19 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ "ВП - не словарь", т.к. (1) статья о слове, но не явлении/объекте, (2) слово не является термином и относится к просторечно-бытовой лексике (3) ввиду (2) и (3) является предметом статьи лингвистического словаря, но не энциклопедии - см. ст. Типология словарей. --Vladimir Kurg 16:10, 19 декабря 2009 (UTC)
  • Нарушители ВП:НЕТРИБУНА снова вернули в статью расистские фрагменты. Сейчас удалю их. Мне некогда троллить. Зайдите в статью "антипапа" - примерно про каждого четвертого из них статью создал я. И по иудейской тематике. И про Канцлера Ги. А не регистрироваться - мое право. И оскорблять меня безнаказанно я не позволю никому здесь. 93.191.58.132 18:21, 19 декабря 2009 (UTC)
Нету там расизма. А вы, пусть, может, и с благими намерениями, но троллили. Что касается статьи — среди «расистских высказываний» вы удалили ссылку на статью антифашистской направленности. Прямые цитаты из Крылова и Ко., равно как и ссылки на них, ни капли не нарушают ВП:НЕТРИБУНА. Что до того, что это правые/ультраправые — «содержимое Википедии может вызвать у вас протест», и вы не имеете никакого права удалять нейтральные упоминания, цитаты ссылки на источники на основании лишь того, что эти источники принадлежат перу националистов (с точки зрения агитации фашизма — как раз-таки честное и спокойное представление информации о деятельности радикалов выставляет их в адекватном, т. е. далеко не хорошем, свете). За Канцлера большое спасибо, мною тоже остаивалась точка зрения, что он — значимый исполнитель, равно как и по возможности дорабатывалась статья. Насчёт оскорблений — их не было, а относиться к анонимусам с по умолчанию подозрением — естественное следствие того, что это по большей части вандалы. Vade Parvis 20:09, 19 декабря 2009 (UTC)
P.S. Успокойтесь, камрад, никто здесь не пропагандирует фашистские идеи — остудите свой пыл и предлагайте варианты консенсуса, более нейтрального и адекватного, по вашему мнению, представления ссылок на националистов.

Консенсус с этой публикой публиковал в последний раз Чемберлен. Статью следует удалить вместе с Платоновым и остальными ценителями русскости. А википедию имеет право редактировать каждый. В том числе и удаляя подобные художества.93.191.58.132 10:14, 20 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, статью можно оставить, только если кто-то переработает ее по существующим АИ ([1], [2]). А весь нынешний текст - это словарь и изложение маргинальной теории по первоисточникам. --Blacklake 10:56, 25 декабря 2009 (UTC)
О чём эта статья - что является её предметом? О слове, его употреблениях, грамматике (фрагмент «неруси» (мн. ч.))? Тогда ВП:ЧНЯВ, «ВП - не словарь». О русском национализме? - может быть. Но статьи Русский национализм нет, есть перенаправление на раздел статьи Национализм. --Vladimir Kurg 18:45, 25 декабря 2009 (UTC)
То, что в текущем виде статья под удаление, я и не спорил, см. мою предыдущую реплику. Я допускаю, что ее можно переработать в статью о маргинальной теории, так как есть сторонние (не Платонов и Крылов) авторитетные источники. --Blacklake 08:10, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Это не первая выносимая на удаление статья о национальных прозвищах, и, как всегда, консенсус не сложился. Я считаю, что возможность общего удаления или оставления подобных статей надо обсуждать не на КУ, а в более общих рамках, и желательно после принятия правила "Википедия - не словарь". Я не вижу, чем эта статья хуже статей, например, Мамбет или Хохол (прозвище). Так что вопрос в том, поддаётся ли она доработке. Ответ вроде положительный - источники приведены, можно найти ещё. До решения общего вопроса оставлено.--Yaroslav Blanter 08:43, 12 января 2010 (UTC)

Альтернат

Копивио. --АлександрВв 00:25, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. — Cantor (O) 13:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Скрябин, Юлиан Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на удаление данную статью о сыне известного композитора Скрябин, Александр Николаевич. Основание: не показана самостоятельная значимость персоналии как композитора. Большинство приведенных в данной статье АИ посвящены отцу (напр., ссылки 1-7, 12). Соответствие критериям значимости для Деятели искусства и культуры не показано. Не приведены тиражи, премии, поддержка авторитетными институциями, рецензии в профессиональных изданиях. Ориссный характер также подтверждается автором статьи (в обсуждении статьи): «Ничего подобного ни в электронном, ни в печатном виде по Юлиану Скрябину - на сегодняшний день нет, вернее - на вчерашний.» Отмечу, что наличие интервик не является критерием значимости. Считаю, информацию необходимо перенести в статью об отце с удалением ориссной части, а статью удалить. --Debian07 01:16, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

И снова снято. Ознакомьтесь с мнением администраторов на этот счет здесь и здесь. И не устраивайте виллвор и доведение до абсурда. --Dmitry Rozhkov 02:52, 15 декабря 2009 (UTC)

Всё-таки нашёлся вандал... Ну и ну...--Dmartyn80 05:50, 15 декабря 2009 (UTC)
В соответствии с Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, Ваше вышеприведенное высказывание является нападкой на личность и личным оскорбленим («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).»). Из контекста следует, что высказывание направлено в мой адрес. В этом случае прошу Вас извиниться на моей странице обсуждения и в данном параграфе.--Debian07 07:06, 15 декабря 2009 (UTC)
Я тоже сомневаюсь в значимости данного персонажа, но выставлять статью на удаление каждый божий день не советую. Такое поведение деструктивно. Обождите полгода — и с песней! :) --Ghirla -трёп- 07:30, 15 декабря 2009 (UTC)
* Статья еще ни разу не обсуждалась и полноценно не выставлялась на удаление. Оба раза она была снята с удаления без обсуждения. --Debian07 07:36, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Оставление этой статьи не нуждается в обсуждении. У статьи 5 интервик, причем есть интервики на не слишком распространенных языках (финский, шведский и японский). Все интервики созданы 2-3 года назад. И это все - о человеке, который умер 90 лет назад. Значимость очевидна. КСТАТИ: я поддерживаю мнение о том, что попытки удалить эту статью являются вандализмом. grig_siren 08:21, 15 декабря 2009 (UTC)
* Согласно каким правилам наличие 5 интервик является достаточным критерием значимости? --Debian07 08:28, 15 декабря 2009 (UTC)
* Отмечу, что кроме меня как минимум 4 участника в разных местах высказали сомнение в значимости статьи. Значит, есть предмет для обсуждения и обвинение в вандализме необосновано. --Debian07 08:29, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог 2

По запросу участника Debian07 сделаю более подробный итог.

Персона явно значима согласно ВП:КЗП#Персоналии прошлого. Например, пункты 1 и 2 данного правила можно подтвердить простым просмотром интервик - находится Four Preludes Ascribed to Yulian Skriabin, by John Rodgers © 1983 University of California Press.. (Данная статья вполне может рассматриваться и как "поддержка авторитетными институциями" (ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры). Также в самой статье есть множество ссылок, подтверждающих выполнение пункта 2 "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" (в частности, Bio by: Robert Edwards и многочисленные упоминания в произведениях об отце. Кроме того, к поддержку упомянутых пунктов говорит то, что произведения персоны до сих пор (>90 лет после смерти) исполняются и продаются [3], [4], [5], что является доказательством самостоятельной значимости как композитора. Соотношение ссылок на работы (посвященные отцу)/(посвященные сыну) не имеет значение (по крайней мере в численном исчислении это никакими правилами не регулируется). Наличие/отсутствие ОРИССа следует обсуждать здесь. --wanderer 09:25, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог двух администраторов. Кто больше? SergeyTitov 09:51, 15 декабря 2009 (UTC)
Кстати: обращаю внимание общественности, что подраздел правил ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры находится в тексте (и, стало быть, в контексте) раздела ВП:КЗП#Персоналии настоящего. В начале этого раздела явно указано, что весь раздел относится к людям ныне живущим или недавно умершим. Поскольку персонаж обсуждаемой статьи умер 90 лет назад (то есть совсем не «недавно»), этот раздел правил к обсуждаемой статье применяться не может. grig_siren 10:00, 15 декабря 2009 (UTC)
Но можно в качестве рекомендации. См. Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел).. --wanderer 10:14, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Поддержу номинатора. Читал-читал статью и так и не увидел нормальных источников, которые бы прямо освещали жизнь и творчество предмета статьи без упоминания отца. Напоминаю «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую — так вот именно все источники освещают предмет не прямо, а в отражённом свете значимости отца.
    Списка произведений, автором которых был Юлиан Скрябин, в статье не приведено. Источники всё больше сообщают, что где-то кто-то играл какие то произведения Юлиана Скрябина. Максимум год его рождения и смерти. Под микроскопом мне что-ли высматривать значимость? Saidaziz 07:00, 16 декабря 2009 (UTC)
    • Вы ждете третьего итога? Или просто солидарны с номинатором? Обсуждение как бы закончилось... --Dmitry Rozhkov 07:27, 16 декабря 2009 (UTC)
      • На момент когда я писал свой ответ, название статьи не было зачёркнуто и я это расценил как продолжение обсуждения. Ладно тему пока закрыли, продолжим через пол-года - вопрос так и остался открытым. Saidaziz 08:17, 16 декабря 2009 (UTC)
        • Если новых существенных аргументов через полгода не появится, то новая номинация может быть расценена как игра с правилами. Что касается вопроса, то он был закрыт уже двумя (или тремя) администраторами и одним подводящим итоги. Trycatch 12:00, 16 декабря 2009 (UTC)

Участник:Box/Cоздатель сайтов на uCoz

Я считаю, что данный шаблон является рекламой сервиса создания сайтов uCoz. А поскольку Википедия не является рекламной площадкой для раскрутки чего-либо, то данный шаблон следует удалить. --Малюта 06:37, 15 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор оказался виртуалом заблокированного участника Redmond Barry (обс. · вклад) — может быть, стоит снять этот юзербокс с удаления?
Master Shadow 10:10, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

  • Итог подтверждаю. В дальнейшем этот юзербокс может снова быть вынесен на удаление. Но бессрочно заблокированные участники не имеют на это права. Elmor 18:50, 15 декабря 2009 (UTC)

Дом с привидениями (фильм, 1987, Италия)

Не отвечает минимальным требованиям к статьям о фильмах (нет сведений об актёрах). --Николай Путин 07:01, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:27, 15 декабря 2009 (UTC)

Мендес, Даниэл

Тихий ужас… Желающие? --Сержант Кандыба 07:02, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Существенно доработано коллегой Аурелиано Буэндиа → снимаю номинацию. --Сержант Кандыба 23:52, 20 декабря 2009 (UTC)

Жукова, Надежда Сергеевна

Значимость по ВП:БИО не показана. Тиражные показатели не имеют отношения к авторам учебных пособий. Сторонних источников в статье нет. --Dmitry Rozhkov 07:11, 15 декабря 2009 (UTC)

«7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.» Можно попробовать подвести персоналию под эти критерии. Только мне не понятно, что такое «значительное участие». Жукова Надежда (судя по статье) является автором как минимум букваря (это же тоже учебник), значит вроде проходит по 7. Тираж каждой из книг граздо больше 500 экз, а значит проходит по 8. По-моему все верно и надо оставить. Snushka 12:20, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Букварь не может рассматриваться как «научно-популярная публикация». Это скорее «учебное пособие для начальной школы». Так что пункт 8 тут совсем не при делах. А вот пункт 7 вполне может быть применен. Но для его применения нужны сведения о востребованности конкретно этого букваря в школах. И это получается всего один дополнительный критерий значимости, а нужно больше. grig_siren 14:22, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Ув. wanderer хотелось бы знать ваше более конкретное мнение в отношении сугубо содержательных критериев, касающихся, как мне кажется, обсуждаемого персоналия именно здесь: [6].
Осмысливая отмеченные критерии, наша персоналия, как мне кажется, соответствует содержательности 7, 8. Двух этих моментов вполне достаточно для оставления статьи о персоналии в Википедии. Или, может быть, я не прав? Прошу разъяснить. / 80.230.174.116 11:58, 15 декабря 2009 (UTC)
    • Очень интересный вопрос, особенно при явном недостатке информации. В правилах недаром говорится о необходимости соответствия 2-3 критериям, всё зависит от "весомости" книг и публикаций. Думаю, что попробовать показать соответствие 3 критериям можно (вероятность этого велика), только это нужно сделать в статье. --wanderer 12:28, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Отдельная проблема с источниками - сейчас имеем только персональный сайт Жуковой и перепечатку из него на Озоне. Т.е. АИ нет. --Dmitry Rozhkov 15:05, 15 декабря 2009 (UTC)
Ув. Dmitry Rozhkov, я в статью внес полную библиографию (авторитетный источник - Российская национальная библиотека: показания каталога), распределив одноименно издания для лучшего осмысления масштабности. Одноименные названия "Букварь" следует считать одной книгой ежегодно издающейся. Персоналия создала вполне достаточное количество учебников и пособий. Кроме этого у нее изданы солидные монографии в области ее специализации. Я думаю, что этой значимости с лихвой достаточно и потому Оставить / 80.230.189.227 17:58, 15 декабря 2009 (UTC)
  • А как насчёт биографических данных? Дата место рождения, училась-женилась и т. д.? А то статья куцая какая-то, да и копивио с сайта видится без лупы. GAndy 00:58, 16 декабря 2009 (UTC)
Ув. GAndy, вы правы. Но мне, с психологической точки зрения, видится другое. Отсутствие даты рождения говорит о том, что данные сняты с информации, допущенной самой персоналией (женщина!), Она, очевидно, не хочет раскрывать тайну своего возраста. Я все это к тому, что о копивио речи быть не может. Когда вышла замуж и вышла ли - это тоже бывает сокрытым по желанию персоналии (вполне допустимо). Итак - остается разузнать - когда родилась, где училась и где работала. Но статья о персоналии вынесена на удаление по сомнению в значимости. Википедийность текста на обсуждение не выносилась. Давайте закончим с этим вопросом, а потом уже все остальное (по второму заходу, если понадобится) / 80.230.83.10 07:21, 16 декабря 2009 (UTC)
Ну вот, ув. GAndy, где работала и в каких годах удалось вычислить, в каком году защитила диссертацию и на какую тему так же нашел, и где проживает нашел (других конкретных биографических данных в интернете нет). Однако, отправные точки для поиска уже есть - думаю, что дело теперь за временем. / 80.230.83.10 09:08, 16 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Великое ли дело штамповать азбуки под разными редакциями и в разных комплектациях?! Кстати, библиографический список должен был быть короче как раз за счёт указывания через запятую разных редакций одного и того же труда. — Ерден Карсыбеков 12:36, 16 декабря 2009 (UTC)
Ув. Ерден Карсыбеков - во-первых, эти книги (азбуки) штампует не персоналия, а система образования (министерство), принявшее такое решение, поскольку эти книги востребованы по отзывам и результатам; во-вторых, перечень изданных азбук дан для обсуждения (участником и так выполнена работа по сортировке библиографических источников - вы, вообще-то, подумали сколько надо потратить времени на то, чтобы сделать такую информацию более наглядной? - если бы такую работу проделали вы, я сказал бы вам спасибо!); в третьих, вы конечно правы в том, что перечисление одноименных учебников можно было бы сократить - но в этом случае, надо отказаться от перечисления всех ISBN и суммировать количество выпущенных экз. - это и надо будет сделать, но только после обсуждения и подведения итога (если он будет положительным); в четвертых - извините, но ваша акцентация "на штамповке азбук" не соответвует истине - в библиографическом перечне имеется подраздел - Другие книги по педагогике - в этом подразделе перечислены книги чисто научного содержания. / 80.230.188.82 13:17, 16 декабря 2009 (UTC)
Да. Я потом погуглил эту личность. Оказалось, педагог из числа классиков жанра. Правда жанр какой-то детский))) — Ерден Карсыбеков 23:59, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Персоналия удовлетворяет критериям 7 и 8 (к научно-популярной литературе прямо относится ссылка 6 в разделе Другие книги по педагогике) для деятелей науки и образования, что достаточно с учетом общего количества публикаций и их тиражей - несколько миллионов, включая два издания тиражом 1 млн. 100 тыс. экз. каждое. АИ, подтверждающие данные о публикациях, в статье приведены - ISBN и РНБ. --Debian07 03:45, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Как мне кажется, дальнейшее обсуждение бессмысленно. Персоналия явно удовлетворяет критериям 7 и 8 ВП:БИО#Деятели науки и образования, тиражи громадные. Востребованность "за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор", учитывая тиражи, также очевидна. Выполнение пункта 6 вытекает из факта защиты диссертации (одно из требований защиты - публикации в журналах из списка ВАК). Сторонии источники в статье появились. Оставлено. --wanderer 06:07, 17 декабря 2009 (UTC)

  • Да, согласен, но замечу, что тиражные требования к такого рода персоналиям мне представляются неправомерными. Тиражи обусловлены не спросом на конкретного автора, а спросом на букварь, не важно какой, на тот, который предлагает министерство. А оно обычно не предлагает особого выбора, зато требует чтобы по «одобренным» учебникам учились в школах. Почему автор такой книги становится энциклопедически значимой персоной, мне непонятно. А если бы это был не букварь, а пропись, дневник или контурная карта? Гораздо более существенным обоснованием с энциклопедической точки зрения представляются факты: «В 2005 году „Букварь“ Н. С. Жуковой был удостоен звания „Классический учебник“. 27 апреля 2009 года сын Президента Белоруссии Коля Лукашенко вручил „Букварь“ Н. С. Жуковой в качестве подарка Папе Римскому Бенедикту XVI». А то, что учился каждый четвертый школьник — да хоть каждый первый. --Dmitry Rozhkov 20:07, 17 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Вандал

А нужна ли страница обсуждения заблокированного участника с провокационным ником и вкладом, да и притом более трёх лет назад?
Master Shadow 07:58, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по ВП:НУВ.--Torin 09:26, 15 декабря 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 08:10, 15 декабря 2009 (UTC)

Конец обмана (фильм)

переделан Zin409 09:43, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 05:41, 21 декабря 2009 (UTC)

Конец старой Берёзовки (фильм)

дополнил Zin409 10:07, 17 декабря 2009 (UTC)
Ещё немного дополнил Heffalump1974 16:06, 19 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 05:48, 21 декабря 2009 (UTC)

Контракт Санта-Клауса (фильм)

Дополнил Zin409 09:47, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:35, 18 декабря 2009 (UTC)

Контракт рисовальщика (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо. ВП:СПИ --Dmitry Rozhkov 07:24, 16 декабря 2009 (UTC)

Контрольная по специальности (фильм)

доработан Zin409 10:17, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была доработана до минимального состояния, удовлетворяющего критериям, и оставлена. — Jack 19:43, 21 декабря 2009 (UTC)

Scara dru

Значимость музыкального коллектива не показана. --Distdev 08:33, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Зимин Василий 17:27, 22 декабря 2009 (UTC)

Ranua

Рекламный стиль, нет доказательств значимости.--Urutseg 09:54, 15 декабря 2009 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра либо 5 мартобря) Статью следует переименовать в Рануа или Рануа (зопарк). Это самый северный зоопарк в мире, гуглится хорошо. — Ерден Карсыбеков 12:36, 16 декабря 2009 (UTC)
Какой-то скользкий объект оказался: единственную интервику еле нашёл, кое-кто называет зоопарк в числе самых севеерных, другие — самым северным. В общем, поправил и сменил название на Рануа (зоопарк). По аналогии с Коркеасаари (единственным до этого финским зоопарком) сделал подглаву Адрес. В двух других статьях дал ссылку на переделанную. Думаю, будет жить...

Итог

Переименовано в Рануа (зоопарк), почищено от рекламного содержимого, добавлена карточка, категории… Короче, можно и оставить. — Cantor (O) 13:27, 23 декабря 2009 (UTC)

Remmers

Реклама, никаких АИ.--Urutseg 09:58, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Автор больше в Википедии не появлялся. Удалено. — Cantor (O) 13:46, 23 декабря 2009 (UTC)

Robotron EC1832

Исследование автора статьи на предмет состава данного устройства. Изобилует формулировками вида «возможно совместимый, точно не помню», что явно недопустимо для статьи. Дополнительно неясна значимость.--Urutseg 10:01, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

По всей видимости, автор в Вики уже не появится. Удалено по совокупности вышесказанного. — Cantor (O) 14:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Тайцзицюань семьи Чэнь (Чэнь ши Тай Цзи цюань)

очередная древняя школа боевых искусств. в очередной раз это ничем не подтверждается.--Urutseg 11:20, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Интервики я проставил. Доперевести до стаба и проставить источники можно хотя бы из англовики. Вывод: Быстро оставить.--Dmartyn80 11:34, 15 декабря 2009 (UTC)
Кстати, надо подумать о корректном переименовании, скажем в Чэнь ши тайцзицюань--Dmartyn80 11:35, 15 декабря 2009 (UTC)
Корректно — «Тайцзицюань семьи Чэнь». Кстати, в общей статье Тайцзицюань так и стояло -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 17:13, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

С момента выноса на удаление так и не было доработано. Удалено; при возникновении желания начать заново можно обращаться к администраторам за восстановлением в личное пространство. — Cantor (O) 14:09, 23 декабря 2009 (UTC)

Nokia 5630 XpressMusic

С быстрого. Отсутствует нетривиальная информация (вернее, она была, но это было копивио, я его убрал). — Cantor (O) 12:55, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, приведены ссылки на достаточно подробные обзоры, что позволяет считать значимость доказанной. Оставлено. --АлександрВв 14:39, 8 января 2010 (UTC)

Адагамов, Рустем Ринатович

Очередной политизированный блоггер. Не показана значимость.
Master Shadow 13:01, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро оставить Блоггер возглавляет рейтинг-лист пользователей ЖЖ по параметру «в друзьях у …» (то есть по количеству людей, подписанных на чтение обновлений блога). И это в статье указано в первом же абзаце. Кроме того, поскольку это количество превышает 40 тысяч, этот блог можно считать самостоятельным СМИ. grig_siren 13:46, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить это один из самых известных деятелей рунета, как можно говорить об удалении страницы ??? User:Шимон, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Количество его друзей не является доказательством значимости, равно как и количество постов. На официальном форуме Перумова была эпичная тема "Кто такой Кицум?", размер которой был неизмерим, может её тоже СМИ считать? )) Да и насчёт известности можно поспорить, весь рунет на одном ЖЖ не заканчивается. --Sigwald 14:32, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Во-первых, про количество постов в его ЖЖ, про их регулярность и тематику тут речь не идет. И про количество комментариев к ним — тоже. (Я, кстати говоря, его не читаю. Но это так, к слову) Во-вторых, в терминах ЖЖ и прочих блоговых систем надо различать «количество друзей» и «количество зафрендивших»: «друзей» человек выбирает себе сам, а вот «зафрендившие» наоборот выбирают человека из общей массы. Если такое количество людей выбрали именно этого блоггера для регулярного чтения — значит было за что. И это количество является прямым доказательством значимости. Мы за регулярную публикацию в журналах с тиражом 20 тысяч объявляем людей значимыми - а тут человек сам себе журнал с двукратно бОльшим тиражом. И, наконец, тот факт, что обсуждаемый блоггер является «номером 1» по количеству зафрендивших — этот факт делает его значимым сам по себе. grig_siren 15:10, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Странный довод. Как раз бумажные газеты сплошь и рядом выпускаются тиражами, заметно (иногда в разы) превышающими реальное количество читателей. Бывает и наоборот, конечно. К слову, первый раз слышу о сабже, его (и ничьего) ЖЖ не читаю. Но то, что его регулярно читает 40 тысяч человек - ну, пусть даже 10000, - кажется мне достаточным для статьи. Pasteurizer 16:08, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Вообще-то создавать столько аккаунтов только для того, чтобы кого-то вывести в топ - это, скажем так, требует достаточно серьезных трудозатрат. Причем непонятно для чего эти трудозатраты нужны - факт наличия в этом топе ничего человеку не дает в материальном плане. Только если самолюбие потешить. Но дело не только в этом. Дело в том, что обсуждаемая персона - номер 1 в списке из более чем 2500000 (прописью: двух с половиной миллионов) позиций. И упираю я прежде всего на это. grig_siren 17:15, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Наши симпатии или антипатии к ныне живущим людям не должны оказывать влияние на право существования статей в Вики об этих людях. Значимость показана, АИ предостаточно--Анатолий Андреевич 14:29, 15 декабря 2009 (UTC)

Быстро оставить согласен с тем, что при таком количестве читателей персона является значимой. Yakudza 19:14, 15 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, т.к. предмет статьи удовлетворяет как общим, так и частным критериям значимости.

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Отсутствие частных критериев значимости для блоггеров не является причиной для игры с правилами. --D.bratchuk 19:21, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в соответствии с параграфом Критериев значимости персоналий: Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность. Андрей Романенко 22:28, 15 декабря 2009 (UTC)

Международная ассоциация карате

На быстрое удаление была выставлена полувандальным способом: был стёрт весь текст и поставлен шаблон БУ с агрессивной формулировкой. Я откатил, поставил на защиту от переименований (за последние два дня её четыре раза гоняли туда-сюда) и предлагаю сторонникам и противникам существования статьи более спокойно обсудить необходимость её удаления. — Cantor (O) 13:07, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Шаблон был выставлен только для того, что бы оставить статью с английским именованием, а эту, якобы некорректную, удалить. Участник, сделавший это не первый раз так играет с правилами и это по сути продолжение долгих японо-имя-войн. Других аргументов для удаления нету, предлагаю быстро оставить, а то тут сейчас будет пять страниц флуда, как и на КПМ. Ausweis 18:02, 15 декабря 2009 (UTC)
Согласен что могла выйти путаниться. Я поставил этот шаблон (правда никто не читает обсуждение - значит перенесу его сюда). Я не вижу в русскоязычном варианте нигде в поисковиках (кроме самой википедии) названия организации Международная Ассоциация каратэ как и Международная Ассоциация Карате. Просьба не путать с другими организациями:
  • "Международная федерация Хачи-о-кай каратэ-до Евро-Азии",
  • "Международная ассоциация окинавского Шорин-рю "
  • "Международной Ассоциации каратэ Шотокан Казахстан-Россия" и т.д.

Название статьи о данной организации попадает под правила о торговых марках и в русско-язычном варианте нарушает его. Если найдёте русскоязычные названия данной организации - то киньте ссылки на сайт, где они упомянуты. Не смог переименовать статью сразу, т.к. стоял редирект - поэтому перенёс содержание статьи на этот редирект, а остальные поставил удалению. Если это нарушает какие-либо правила, то пожалуйста приведите ссылки на них. В любом случае буду благодарен если подскажите как надо было действовать. Yakudza 18:33, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Пожалуй я поменяю свое мнение. Очень похоже на пиар. АИ значимости не приведено, 90% статьи дублирует другие статьи про Куботу, куботан и Госоку-Рю (аналогичная ситуация и в интервики). Гуглопоиск выдает близкое к нулю количество результатов на русском и не так уж и много на английском, но там выползают множественные другие организации. Кто-то в обсуждении на КПМ уже высказывал идею об форсированном пиаре Такаюки Куботы, Госоку-Рю и ассоциации. Для РуВП значимости нету в принципе, и с глобальной значимостью - тоже сильные сомнения. То есть, если не будет АИ - удалить.

Что до торговых марок - версия с кириллицой встречается в документах [8] украинского отдела ассоциации, а запросы на гугл представленные выше просто неверны. Правильный запрос положительные результаты выдает [9] и выдает всего лишь ОДИН результат с английским именованием на русскоязычных страницах [10] Ausweis 19:27, 15 декабря 2009 (UTC)

Не неверны, а не так специализированы как у вас. Соглашусь с вами в том, что у вас запросы в поисковиках более детализированы и в данном случае они лучше. Однако кроме приведённого внутреннего документа, название в котором действительно только в пределах Украины, причём этот документ не является официально заверенным в плане названий и т.д. Есть организации с похожим названием - однако это другие организации. Я сам создавал эту статью (ссылка на историю изменений и потом заметил свою ошибку. Просто тут можно и нарваться на иск со стороны самой организации - чего мне не хотелось бы. Т.е. ещё раз напомню что я имею ввиду - нужно оставить только название International Karate Association и редирект с аббревиатуры IKA (скорее всего потребуется страница разрешения неоднозначностей). Остальные названия нужно удалить.

По поводу пиара - упоминание любой организации в данном случае является пиаром. По поводу значимости - организация имеет представительство в более чем 60 странах и количество участников более 100 000. По поводу стиля - согласен что надо убрать дублирование (чем и займусь), но лучше это писать на странице обсуждение - лично мне бы было так виднее.Yakudza 00:41, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения, вопрос о переименовании не рассматривался--Yaroslav Blanter 20:23, 11 января 2010 (UTC)

Гомельтехмонтаж

Значимость? Qkowlew 14:27, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нету значимости или она скрыта. В статье только тривиальная техническая информация, которую можно найти в каких-либо жёлтых страницах. Статья удалена. --Зимин Василий 17:31, 22 декабря 2009 (UTC)

Детумесценция

Статья без перспективы самостоятельного развития, явно следует унести определение куда-нибудь в эрекцию. Qkowlew 14:36, 15 декабря 2009 (UTC)

Оставить термин медицинский, а значит важен.--Lori-mՐԵՎ 17:01, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Термин имеет место быть. Викифицированно. Категорезированно. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 10:34, 9 января 2010 (UTC)

Деревня Новосёлки С-Петербургского уезда 3-го стана в наши дни

Не статья, в сущности. Содержимое мало похоже на текст, пригодный для статьи. Qkowlew 14:37, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Энциклопедически пригодного материала не было. — Cantor (O) 14:13, 23 декабря 2009 (UTC)

Dance Bitch

Не удовлетворяет минимальным требованиям.--Yaroslav Blanter 14:39, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не удовлетворяет. — Cantor (O) 14:10, 23 декабря 2009 (UTC)

Хостинг-Центр Украина

Хостинг. Реклама. Источников нет. --Bilderling 17:08, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Обычная рекламная статья. Удалено. — Cantor (O) 14:11, 23 декабря 2009 (UTC)

McFoxy

4 забегаловки в Киеве, открытые в 2009 году. Цитата: «Сама компания McFoxy, заняла скрытую позицию — про нее практически ничего не известно. У нее нет корпоративного сайта, представители СМИ, для получения объяснений, неоднократно пытались выйти на руководство, но бесполезно.» --Bilderling 17:12, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Во-первых, их уже 6. Во-вторых, чем вам не понравилась процитированная фраза? В-третьих, если она вам не понравилась, вы всегда можете ее изменить. В-четвертых, вы поставили на удаление из-за этой фразы?--Agent001 22:19, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Снять с обсуждения ввиду отсутствия озвученных причин для удаления. --D.bratchuk 23:04, 15 декабря 2009 (UTC)
    • Я озвучу: как бы значимость не просматривается. Совсем. Оборотом, количеством магазинов, сотрудников и посетителей сеть похвастаться не может, то что с МакДака съобезьянничали — так не они первые, не они последние. Шумиха по поводу открытия — банальная и ничего особенного собой не представляет. В общем, зацепиться в плане значимости не за что. GAndy 00:54, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. В статье не показана значимость созданной четыре месяца назад компании, зато написано, что о компании ничего неизвестно.--Yaroslav Blanter 20:25, 11 января 2010 (UTC)

СТМ

Это редирект на Собственная торговая марка. Нужен ли он? Смысл его совсем не очевиден. --Bilderling 17:26, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Редирект удалён согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 20:27, 11 января 2010 (UTC)

ТРЦ

Редирект на Торговый центр. ТЦ кажется разумным, но ТРЦ - далеко не очевидно. --Bilderling 17:27, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 20:28, 11 января 2010 (UTC)

ШКЗ Импульс

Застарелое копивио [11] --Bilderling 17:30, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 14:04, 23 декабря 2009 (UTC)

Сорок дней Муса-Дага

Копивио [12]. Новый участник, мог и не знать. Кстати, есть подозрение, что у него все статьи такие.--Dewaere 18:40, 15 декабря 2009 (UTC)

Оставить с удалением как мне кажется стоит повременить...чуточку переделал,кое -что добавил- думаю и дальше можно будет доработать--Lori-mՐԵՎ 21:52, 15 декабря 2009 (UTC)
(!) Комментарий:статью же предлагаю переименовать, тк Сорок дней Муса-Дага это книга Ф.Верфеля...--Lori-mՐԵՎ 13:29, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переработано, снимаю с удаления как номинатор.--Dewaere 18:17, 16 декабря 2009 (UTC)

Урфийская самооборона

Копивио [13]. Как и предыдущий пост. Остальные не проверял. --kosun 20:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Оставить значительно доработал эту статью--Lori-mՐԵՎ 13:15, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снял как номинатор. --kosun 15:01, 16 декабря 2009 (UTC)

Ильдар Казаханов

Плохо обработанное копивио [14] и нестатья. Гугл даёт 3,5 тыс. ссылок — надо переделывать. --kosun 20:14, 15 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 декабря 2009 в 20:19 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.rock-n-roll.ru/show.php?file=encyclopedia/%CA/%CA%C0%C7%C0%D5%C0%CD%CE%C2%20%C8%EB%FC%E4%E0%F0». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 16 декабря 2009 (UTC).

Кирпань Андрей Евтихиевич

Заслуженный артист Украины, художественный руководитель и главный дирижер Государственного духового оркестра Украины. Гугл с Яндексом такого не знают. АИ бы, и статью оформить.--kosun 20:20, 15 декабря 2009 (UTC)

плохо смотрели. это сейчас в интернете есть все,а тогда интернета и небыло.вся информация была архивах. 93.73.208.144 20:30, 15 декабря 2009 (UTC)A.Horn93.73.208.144 20:30, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Ребят,не удаляйте пожалуйста.Просто еще не совсем умею правильно офрмлять.всё будет! A.Horn 93.73.208.144 20:57, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Немножко оформил. Статья о Кирпане в журнале "Українська культура" в каталогах библиотек значится. Смущает только последний абзац биографии, такое впечатление, что он дословно переписан из журнала (в этом случае его необходимо переработать). --wanderer 06:48, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья оформлена. Снял с удалеления как номинатор. --kosun 07:35, 16 декабря 2009 (UTC)

Астрология

В связи с прецедентом удаления статьи «Астрометеорология» (Википедия:К удалению/6 ноября 2009#Астрометеорология) статья «астрология» должна быть удалена, поскольку «статей о плоской Земле у нас нет и не будет, данная статья из того же ряда» (Victoria, 20:24, 15 декабря 2009 (UTC)). Аргументация аналогична: ВП:МАРГ. Ди 21:54, 15 декабря 2009 (UTC)

Быстро быстро оставить. НДА. SergeyTitov 23:10, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Пусть астрология и маргинальна, однако ж стоит отдельной статьи, ибо у всех на слуху эта лженаука, в отличие от «астрометеорологии» Kyrr 01:16, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено ввиду явной значимости по критериям ВП:МАРГ. --aGRa 05:54, 16 декабря 2009 (UTC)

Ismayilli wine

Плохо сделанный стаб об азербайджанской винодельческой корпорации. Доказательства энциклопедической значимости не приведены. Андрей Романенко 22:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Удалить значимости нет, статья похожа на рекламу--Lori-mՐԵՎ 17:07, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 14:03, 23 декабря 2009 (UTC)

Шванновские клетки

Копивио из БСЭ.

Хорошо бы, если кто взялся переписать и спасти, на автора надежды нет - аноним без вклада, а я пас. Статья нужная, одних интервики 18 штук. --Шуфель 22:28, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Спасибо Ерден Карсыбеков, статья переписана. --Шуфель 19:04, 17 декабря 2009 (UTC)

На здоровье! — Ерден Карсыбеков 23:59, 17 декабря 2009 (UTC)

Категория:Маршруты метрополитена Нью-Йорка

Я создал все эти страницы, но большинство, точнее почти никто их не читает. К тому же, я на своём опыте понял что лучше такие вещи изучать в оригинальных языковых порталах. Некоторые вещи, такие как названия линий и станций, на русском языке, немного не корректно выглядят, а на оригинальном языке их оставлять, читатель может запутаться в них, неправильно понять как произносяться, и т.д.

Вот страницы на удаление:

  • Блин, давно такой бредовой номинации не видел. Удалить, потому что никто не читает. И вообще в другом языковом разделе об этом лучше написано. А как мне быть, я английским не владею? GAndy 00:41, 16 декабря 2009 (UTC)
  • Участник Jimmy Slade, видимо, обиделся, что что AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по одному ему ведомым причинам переименовал маршруты в «линии», хотя линии в данном случае это совсем другое (см. список линий метрополитена Нью-Йорка). Однако это вовсе не означает, что эти статьи никому не нужны, и их надо удалить. Всего-навсего надо определить правильное русское название (может быть «1 (маршрут метро, Нью-Йорк)» или просто «1 (маршрут метро)», если в других городах маршрутов метро с цифрами нет). Сами же статьи ни в чём не виноваты и их надо Быстро оставить. Kyrr 01:16, 16 декабря 2009 (UTC)
  • переименовал маршруты в «линии» - внимательнее смотреть надо - я переименовал не "маршруты", а уточнение "(Метрополитен Нью-Йорка)". Если вы считаете, что нужно было использовать не "линия", а "маршрут" - с этим я не спорю, может и так. PS: За этой страницей следить не планирую, если есть дополнительные вопросы - пишите на моей странице обсуждения. -- AVBtalk 22:51, 16 декабря 2009 (UTC)
  • Да ни на кого я не обиделся. Что за бред? Ну переименовал он их и хрен с ними. GAndy просто выучи английский, тогда владеть им будешь. Заранее сообщаю что это не наезд, а так совет. У меня тоже английский неважен, но мне удобнее читать на нём, потому что там информации гораздо больше, и есть такие моменты которые в переводе получаются непонятными/некрасивыми и запутанными в произношении. Нравится эта тема, переводите тогда остальные страницы, их там много. Сомневаюсь что этим кто то займётся, учитывая что кроме меня их больше никто не редактировал и не помог создать остальные. И в другом языковом разделе лучше написано, это в английском чтоли? Потому что в остальных, а их 6-7, написано ничуть не больше. Jimmy Slade 09:56, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Номинатору - предупреждение за деструктивное поведение. Вопросы переименования решаются на ВП:К переименованию. --wanderer 06:54, 16 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_декабря_2009&oldid=89230921