Википедия:Заявки на статус администратора/Vinograd19

Vinograd19

Подтверждение согласия кандидата: Согласен

Информация об участнике

Решился выдвинуться. Википедию читаю для познавательных целей. Помечаю спам и бред соответсвующими шаблонами. Разговариваю с новоприбывшими участниками про существование авторского права, а также про философию GFDL. Состоял в АПЭ. Отношусь к ней с уважением и терпением одновременно. Админскими способностями злоупотреблять не буду. Не конфликтен. Задавайте вопросы - отвечу. Только не флудите.

Счётчик правок	3341 правок всего, из них 1887 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	XX % при значительных изменениях, и XX % при малых
Реальные имя и фамилия	Тявин Павел Олегович
Стаж (когда начал делать правки)	апрель 2006 (фактически сентябрь 2006)
Среднее число правок в день	2.29
ICQ	122002061
Jabber	vinograd19 jabber.ru
Голосование проводится	с 14.04.2007 по 28.04.2007

Комментарии

Так как у всех в этом голосовании основной аргумент - эта самая галочка, то давайте я расскажу про неё подробнее.

Википедия - проект держащийся на энтузиазме. Здесь не платят денег. Я считаю, что любая помощь с моей стороны, какой бы малой она не была, будет приносить только пользу проекту и не будет отрицательно сказываться на деятельности участников или ещё хуже - "подрывать проект". Мне бывает порой смешно читать реплики при самовывыдвижениях в администраторы вроде "Обязуюсь выполнять все обязанности администратора". Либо кандидаты врут, либо они очень любят человечество, в чём я сомневаюсь, либо просто не понимают под чем подписываются. Последний пункт наиболее вероятен. Здесь никто никому ничего не обязан. Просто придерживайся правил, и твоя деятельность будет только положительной. Это относится как экзопедическому так и метапедическому вкладу.

Вот моя позиция по отношению к тому, зачем мне нужен статус администратора (смотри вопрос от Sk).

Кстати, примерно такая же ситуация наблюдается в современной российской науке.

vinograd 23:09, 19 апреля 2007 (UTC)

Дело вот в чём. По моим наблюдениям, общий интеллектуальный уровень, гм, участников проекта таков, что они редко делают над собой усилие задуматься, вникнуть в смысл той или иной реплики, вместо этого многие вики- э-э.. -педисты руководствуются принципом «все побежали, и я побежал». Потому риск остаться непонятым очень высок, что, собственно, с тобой и произошло. --the wrong man 02:34, 20 апреля 2007 (UTC)

Г-нчик ЧО, согласны ли Вы с суждением кандидата: «Мне бывает порой смешно читать реплики при самовывыдвижениях в администраторы вроде "Обязуюсь выполнять все обязанности администратора".»? По-моему, это ребячливость в чистом и незамутнёном виде.

И ещё. Если в руВ-ику/П пришло одно дурачьё (напомню Вам класика "дураки собираются в стадо"), то почему рэйтинг проэкта всё время растёт? — Тжа0.

Многие реплики вики- э-э... -педистов лучше вообще не читать — психика дороже. Дурачьё дурачьём, а рейтинг потому растёт, что, как говаривал Smartass, прогресс не остановишь. :-) По счастью здесь не одни «покемоны» (c) собрались. --the wrong man 17:25, 20 апреля 2007 (UTC)

Хм. Правильно ли я понимаю, что согласно приведённым аргументам, Вы предлагаете дать администраторские права всем участникам, не успевшим нарушить правила? --VPliousnine 05:42, 20 апреля 2007 (UTC)

Нет конечно. Нужна адекватность - для этого и задают вопросы кандидату. vinograd 06:31, 20 апреля 2007 (UTC)

Что вообще за глупость? Кто то голосует против только потому что человек был против гомосексуалистов - А вас что должны любить что-ли? Но приобретя статус администратора участник по любому вам ничего не сможет сделать будучи связанным правилами - обязанностями и ВП:НТЗ P.S: Я вас тоже нелюблю (ещё мягко сказать) - и что? Я мог бы быть плохим администратором?...Startreker 10:29, 22 апреля 2007 (UTC)

Вы были бы кошмаром для всех остальных администраторов, уважаемый стартрекер. Подумайте почему. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:23, 22 апреля 2007 (UTC)

Потому что у меня есть чувство справедливости и неподкупности. А также смелость выступать если надо в одиночку против кого угодно. Даже против вашей партии с её тиранией...ИМХО - Просил подумать? Вот тебе мои мысли начистую, я их не скрываю в отличии от большинства людей.Startreker 12:23, 22 апреля 2007 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в статьях до момента выдвижения кандидата (т. е. до 14-04-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 14-01-2007 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-02-2007 по 15-03-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 30-03-2007 по 14-04-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Категорически За. Замечательный кандидат, просто хороший человек. Такие админы нам нужны!(с) Участник:Ols/Подпись 00:42, 15 апреля 2007 (UTC)

   За в зад. Голосуну на оно. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 10:11, 15 апреля 2007 (UTC) меньше 100 правок в статьях до момента выдвижения кандидата MaxiMaxiMax 14:09, 21 апреля 2007 (UTC)

2. За Вклад характеризует кандидата положительно. Хотя он излишне эмоционален [1] :). Майоров Александр 18:48, 15 апреля 2007 (UTC)
3. За. Весьма взвешенный участник. Ни в чем криминальном не замечен. Или голосовать против кандидата только потому, что он отказался лоббировать чьи-то интересы, стало модным? С участником хорошо знаком и ничего плохого о нем сказать не могу. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 23:12, 15 апреля 2007 (UTC)
4. Дельный участник, хороший человек. Двумя руками за.Участник:Afinogenoff/П2 07:31, 16 апреля 2007 (UTC)
5. За. Хотя с мнением о том, достоин кандидат стать администратором или нет, я ещё окончательно не определился, настолько низкого рейтинга он не заслужил. (+) Altes (+) 17:37, 16 апреля 2007 (UTC)

   Ознакомился с ответами и могу сказать, что не вижу причин голосовать «против». Оставляю голос «За», теперь уже однозначно. (+) Altes (+) 18:36, 17 апреля 2007 (UTC)

6. За честность. --AndyVolykhov ^↔ 19:28, 16 апреля 2007 (UTC)
7. За. В общем-то хорошие, а, главное, честные ответы. Плохо, что опять начинаются разборки по партийной принадлежности. --Pauk 21:35, 16 апреля 2007 (UTC)

   За. Полностью поддерживаю. Состав нашей администрации (OckhamTheFox, putnik, Torin и т.п.) удручает. Пора избрать здравосмыслящего участника. Smartass2007 15:25, 17 апреля 2007 (UTC)стаж меньше 3 месяцев MaxiMaxiMax 14:09, 21 апреля 2007 (UTC)

   Есть причины голосовать против (общая несерьёзность кандидата, несерьёзная мотивация для выдвижения — "хочу быть здесь своим человеком", недостаток опыта, малая активность, порой странные экспериментального характера правки, противоречие с предыдущими заявлениями о том, что админом быть не хочет, безосновательные и нарушающие ВП:НО и ВП:ПДН обвинения меня и Волыхова в "руководстве большой группой виртуалов"). Есть также большое искушение голосовать против лишь потому, что кандидат состоит или состоял в АПЭ и не дистанцировался от нее - в конце концов, если г-да АПЭшники в компании с националистами и фобами тут систематически валят адекватных кандидатов лишь потому, что они состоят или состояли в ОСВ, и объявляют это непреодолимым препятствием для избрания в администраторы, и имеют наглость требовать от кандидатов "выйти из ОСВ, а еще лучше вступить в АПЭ", то с какой стати членство в АПЭ не должно быть позорным клеймом, автоматически исключающим избрание - в не меньшей, если не в большей степени? В то же время есть причины голосовать и "за" (в общем-то, адекватность кандидата, особенно на фоне некоторых других членов АПЭ, способность к самостоятельному мышлению и выработке независимой позиции, отсутствие явных порочащих связей, и, что немаловажно, честные ответы на вопросы). По совокупности, полагаю, что настолько низкого рейтинга кандидат не заслужил, и присоединяюсь к мнению Altes и AndyVolykhov. Надеюсь, что кандидат сделает выводы из прозвучавшей критики. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:06, 19 апреля 2007 (UTC)

8. За, полезный участник, мне кажется он несерьезно про галочку. Krims 22:21, 19 апреля 2007 (UTC)
9. Может я совсем тупой, но я не понимаю, чего все так ополчились на кандидата. Прекрасный вклад, ясное представление о целях и задачах проекта. Голосую «за» Винограда, хоть он и физик. --the wrong man 01:42, 20 апреля 2007 (UTC)
10. За. Медиа 06:42, 20 апреля 2007 (UTC)
11. За. Положительный вклад. Способен связно изложить свои собственные мысли. В физике разбирается. Понравились ответы на вопросы. Vald 06:58, 20 апреля 2007 (UTC)
12. За, по моему пора равнятся на en:Wikipedia:Administrators#No_big_deal, а влкад участника не вызывает опасений о вреде Википедии.--Hq3473 17:57, 20 апреля 2007 (UTC)
13. За аля Торин --Evgen2 19:22, 20 апреля 2007 (UTC)
14. За, поддерживаю участника ED-tech 14:22, 21 апреля 2007 (UTC)
15. За,--Gosh 16:43, 21 апреля 2007 (UTC)
16. За Александр Сергеевич 05:34, 22 апреля 2007 (UTC)
17. За полезный участник Startreker 10:20, 22 апреля 2007 (UTC)
18. Несмотря на прозвучавшую критику, хочу обратить внимание, что участник честно заявил о своих намерениях, а не старался подогнать свой образ под "ожидания избирателей". Проанализировав вклад кандидата, я заметил стремление обсуждать спорные моменты, некоторую склонность к удализму (которая для администратора, в целом, полезна, если не фанатична). Кандидат работоспособен, а значит присвоение ему флага облегчит работу других администраторов. Все его действия, по моему впечатлению, обусловлены прежде всего добрыми намерениями. В данном случае положительные качества, по-моему, значительно перевешивают отмеченные другими участниками ниже отрицательные моменты. Единственный момент - если станет сисопом, прошу кандидата строго опираться на критерии быстрого удаления при соответствующих ситуациях, и не спешить удалять то, что надо пообсуждать. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:22, 22 апреля 2007 (UTC)
19. За. -- Esp 18:29, 22 апреля 2007 (UTC)
20. За, полезный, здравомыслящий и честный участник. Severius 23:47, 22 апреля 2007 (UTC)
21. За. SashaT 01:46, 23 апреля 2007 (UTC)
22. за, по ответам на вопросы. —Zserghei 11:51, 23 апреля 2007 (UTC)
23. За. В соответствии с ВП:ПДН. Кандидат продуктивно работал над статьями по физике, что говорит о здравомыслии. + по причине честности и прямолинейности. Typhoonbreath 15:58, 23 апреля 2007 (UTC)
24. За.--JukoFF 16:07, 23 апреля 2007 (UTC)
25. За. --Юкатан 19:04, 23 апреля 2007 (UTC)
26. За. Понравилась открытость в ответах на вопросы. — Игорь (Ingwar JR) 11:30, 24 апреля 2007 (UTC)
27. --Dennis Myts 17:03, 24 апреля 2007 (UTC)

    За Среди тех, кто против, немало замеченых мной за неблаговидным поведением. В общем по принципу "Общего Врага".--Vvj 17:43, 24 апреля 2007 (UTC)

    Меньше 100 правок в статьях до момента выдвижения кандидата. (+) Altes (+) 22:22, 26 апреля 2007 (UTC)

28. За. Неконфликтный участник с положительным вкладам, по ответам на вопросам вызывает симпатию. --Лесной Волк 19:36, 24 апреля 2007 (UTC)
29. За. Видел в реале на викивстрече. Для меня это лучшая рекомендация. Ответы на вопросы понравились, хотя они далеки от нарочитой корректности. Alexei Kouprianov 19:55, 24 апреля 2007 (UTC)
30. За. Побольше бы таких администраторов "для галочки" - главное - видна готовность работать и заинтересованность в проекте. Жалко если не пройдет неон 22:24, 24 апреля 2007 (UTC)
31. За, участник вроде бы полезный и адекватный, и голоса Романа Беккера и Неона рядом - за это стоит проголосовать. AstroNomer 22:27, 24 апреля 2007 (UTC)
32. За N Marat 22:44, 24 апреля 2007 (UTC)
33. За --Мария 09:59, 25 апреля 2007 (UTC)
34. За. Физики нам нужны. --Jaroslavleff^?! 10:07, 25 апреля 2007 (UTC)
35. За. Понравились и ответы на вопросы, и вклад. По поводу "галочки" - ну неудачная немного шутка-провокация. Но по сути - верная: админство даётся не "заслуженным", а тем, в ком сообщество уверено, что он не будет злоупотреблять новыми техническими возможностями и сможет использовать их на благо проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:12, 25 апреля 2007 (UTC)
36. За. --Jannikol 12:30, 25 апреля 2007 (UTC)
37. За - учитывая вклад, мнение по виртуалам, общее впечатление (это, как всегда, для меня - главное :-) Alexandrov 12:46, 25 апреля 2007 (UTC)
38. За, разумный, полезный вклад. Гранд респект за ответ Стартрекеру: "Пойду пока чай заварю" (кто помнит поймёт). --Mitrius 15:06, 25 апреля 2007 (UTC)
39. За Le vent 15:20, 25 апреля 2007 (UTC)
40. За Здравомыслящий. Без фанатизма. —Участница Udacha 17:31, 25 апреля 2007 (UTC).
41. За, активный, честный, нравится. Ferrer 19:35, 25 апреля 2007 (UTC)
42. За, --Poa 19:37, 25 апреля 2007 (UTC)
43. За Vlad2000Plus 20:21, 25 апреля 2007 (UTC)
44. За Хотел было проголосовать против, но Участник:Роман Беккер меня убедил в том, что надо быть толерантным. Кроме того импонирует взвешенность ответов кандидата. S.Felix 20:55, 25 апреля 2007 (UTC)
45. За. Подумалось, что всё-таки будет хорошим админом. Dark Magus 08:12, 26 апреля 2007 (UTC)
46. За. Хотя бы за честность ;) Камарад Че 12:39, 26 апреля 2007 (UTC)
47. За. Рафик 17:03, 26 апреля 2007 (UTC)
48. Примеры Саше-ч/нь-ки и сетования Neon'а меня убедили, что возраст для кандидата не проблема. — Тжа0.
49. За. Честен, уравновешен--Knyf 22:09, 26 апреля 2007 (UTC)
50. За per Участник:Drbug --Водник 09:32, 27 апреля 2007 (UTC)
51. За впечатление самое благоприятное. --Morpheios Melas 09:36, 27 апреля 2007 (UTC)
52. За обеими руками ignat 09:45, 27 апреля 2007 (UTC)
53. За Знаком по викивстрече, сложилось положительное мнение. Прочитал все обсуждение, оно не изменилось. --Panther ^@ 10:01, 27 апреля 2007 (UTC)
54. За. Kurochka 12:39, 27 апреля 2007 (UTC)
55. За. Без объяснений, ибо это голосование, а не обсуждение.
    Пернатый Змей 13:33, 27 апреля 2007 (UTC)
56. За. --Анна Астахова 15:14, 27 апреля 2007 (UTC)
57. За. Cand 16:23, 27 апреля 2007 (UTC)
58. За.--VP 17:22, 27 апреля 2007 (UTC)
59. За. Zym 00:27, 28 апреля 2007 (UTC)
60. За. Развёрнутые, толковые ответы на вопросы. Правильное отношение к Википедии: рассудительное, без восторгов, здоровая критика. И верится, что в должности администратора действительно не будет злоупотреблять служебным положением. --- vow 04:47, 28 апреля 2007 (UTC)
61. За. По ответам на вопросы и по общему характеру дискуссии. Будем считать, что с галочкой кандидат неудачно пошутил. --А.Соколов 07:30, 28 апреля 2007 (UTC)
62. За. По совокупности изложенного - как сторонниками, так и противниками;) --Red October 11:44, 28 апреля 2007 (UTC)
63. За. Соловьёв А.В. 17:18, 28 апреля 2007 (UTC)
64. За. Буду толерантным (согласно первоначальной аргументации Романа Беккера). Анатолий 17:46, 28 апреля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. По результатам ответа на вопросы. Не могу признать цель получения флага администратора достаточной для того, чтобы его дать. К тому же участник не очень активен. ~ putnik 10:51, 15 апреля 2007 (UTC)

   Категорически против админов ради галочки, статус ему не нужен. --Sk 11:46, 15 апреля 2007 (UTC) решил снять свой голос--Sk 00:04, 27 апреля 2007 (UTC)

2. Даже странно, что ты выдвинулся. — Участник:Kalan/4T 13:29, 15 апреля 2007 (UTC)
3. «Мне админство нужно из символических побуждений: я хочу быть здесь своим человеком» — это что-то с чем-то. Против // vh16 (обс.) 14:40, 15 апреля 2007 (UTC)
4. Категорически против. Он пытался участвовать в иске против меня [2].--Ram2006 16:31, 15 апреля 2007 (UTC)

   Против, кандидат покинул АПЭ. Говорит, что АПЭ ничего не делает. Анатолий 16:58, 15 апреля 2007 (UTC) Анатолий 17:44, 28 апреля 2007 (UTC)

   Позиция «Я не буду голосовать за этого кандидата, т.к. он не член АПЭ (враг АПЭ)» уже порядком поднадоела. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 23:17, 15 апреля 2007 (UTC)

   Будем считать, что переубедили. Анатолий 17:44, 28 апреля 2007 (UTC)

   Против. Если человек сам не знает, зачем ему администраторские полномочия — не стоит нагружать его столь тяжкой ношей. --А.Соколов 07:23, 16 апреля 2007 (UTC) Чаша весов с положительными аргументами перевесила чашу весов с отрицательными. --А.Соколов 07:28, 28 апреля 2007 (UTC)

5. Против. Правки как-то не очень, особенно не по душе мне пришлась вот эта [3] правка.--Участник:Medved'/Подпись 11:26, 16 апреля 2007 (UTC)
6. Против после этого: "Мне админство нужно из символических побуждений: я хочу быть здесь своим человеком." —Участник:Калий/Подпись 12:18, 16 апреля 2007 (UTC)
7. Против. Вклад мал. Опыта мало. Ответы на вопросы только лишь усугубляют положение. Ознакомление с отдельными правками результат выбора закрепило.Zimin.V.G. 12:21, 16 апреля 2007 (UTC)
8. Против админства ради галочки. --Volkov ^(?!) 12:54, 16 апреля 2007 (UTC)
9. Против --Барнаул 16:19, 16 апреля 2007 (UTC)

   Аргументы?Участник:Afinogenoff/П2 00:25, 17 апреля 2007 (UTC)

10. Против. snch 16:31, 16 апреля 2007 (UTC)

    Аргументы?Участник:Afinogenoff/П2 01:46, 17 апреля 2007 (UTC)

    Ответы доверия не внушают. snch 11:09, 17 апреля 2007 (UTC)

11. Против. Сначала научись быть "своим человеком" без флага админа, а потом посмотрим.--Soularis 16:32, 16 апреля 2007 (UTC)
12. Против. В ответах участника не наблюдается серьезности. Статус на всякий случай. Digr 18:30, 16 апреля 2007 (UTC)
13. Против. Участник конечно адекватный, но мотивация выдвижения несерьезная. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:24, 16 апреля 2007 (UTC)
14. Против. Недостаточно компетенции. - Участник:Zac allan/Подпись 10:32, 17 апреля 2007 (UTC)
15. Против.no comments.--Torin 03:32, 18 апреля 2007 (UTC)

    Аргументы?Участник:Afinogenoff/П2 03:50, 18 апреля 2007 (UTC)

    А аргументы при голосованиях на выборах не обязательны. И прекратите требовать их от проголосовавших участников.--Torin 04:55, 19 апреля 2007 (UTC)

    Torin, не будьте столь агрессивны. Привидите дифф с правилами, и тогда я от вас отстану.Участник:Afinogenoff/П2 10:12, 19 апреля 2007 (UTC)

    Afinogenoff, не переходите на личности. Ещё не хватало оскорблений на странице выборов кандидата в администраторы. 195.5.51.179 06:51, 20 апреля 2007 (UTC)

    Уважаемый аноним, на личности никто не переходит, внимательнее надо быть.Участник:Afinogenoff/П2 02:33, 22 апреля 2007 (UTC)

16. Против per Участник:Калий, и АПЭ тут совершенно ни при чем!! --lite 08:09, 18 апреля 2007 (UTC)
17. Против, недостаточно опытен. Jeron ^о·в 04:45, 19 апреля 2007 (UTC)

    Против, он голосовал на выборах против тех, кто помогает гомосексуалистам, значит он против гомосексуалистов. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 10:35, 19 апреля 2007 (UTC)

    Имхо несерьёзный аргумент :)Участник:Afinogenoff/П2 01:55, 20 апреля 2007 (UTC)

    Очень даже серьёзный. Просто вы не мужеложник, вам этого не понять.--Ram2006 01:56, 20 апреля 2007 (UTC)

    Хотя да, для зукагово это, может, самый главный аргумент ?!Участник:Afinogenoff/П2 02:24, 20 апреля 2007 (UTC)

    ГСБ вычеркнул голос Зукагоя как «доказанного виртуала». (+) Altes (+) 22:14, 27 апреля 2007 (UTC)

18. Согласно аргументации участника Torin. --VPliousnine 05:38, 20 апреля 2007 (UTC)
19. Против. --maqs 07:19, 20 апреля 2007 (UTC)
20. Против, странная цель выдвижения... stassats 05:17, 23 апреля 2007 (UTC)

    Против --Itemsoccur 08:33, 23 апреля 2007 (UTC)

    Нет 3 месяцев стажа. (+) Altes (+) 13:42, 23 апреля 2007 (UTC)

    Саш-(ул)/ч-ка, Вы уже б-т? Или я что-то не у-л/с-л? — ТЖП 02:52, 24 апреля 2007 (UTC)

    К сожалению, не бюрократ. Но чтобы следить за соблюдением правил, необязательно быть бюрократом. Вас я тоже, кстати, сейчас вычеркну. (+) Altes (+) 17:52, 24 апреля 2007 (UTC)

21. Слабо Против. Не понравилась мотивация выдвижения. Других претензий нет. — Obersachse 09:48, 25 апреля 2007 (UTC)
22. Наблюдение за восторгом таких личностей, как ТВМ, Esp, Александров, Dark Magus, S.Felix, семейство научных президентов, участник со 111 правками и ряд других, в сочетании с теми факторами, которые я перечислил в качестве причин голосовать против, а также в сочетании с объяснением по вопросу об иске против Ram2006, убедило меня в том, что не всё так хорошо и просто с данным кандидатом, и что факторы для "против" существенно серьёзнее, чем мне думалось. Плюс к тому же кандидат голосует сам за себя - такое сильное желание прорваться в админы несколько противоречит предшествующим заявлениям кандидата о том, что админом он быть не хочет. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:32, 26 апреля 2007 (UTC)

    Роман, покажи мне пожалуйста, где кандидат голосует сам за себя. Я не нашёл. — Obersachse 17:39, 26 апреля 2007 (UTC)

    В истории правок посмотри - он проголосовал и тут же отменил свою правку. Это наверное тоже шутка такая, как и с мотивацией. AstroNomer 17:48, 26 апреля 2007 (UTC)

    Голосовать сам за себя он конечно имеет право. И отменить свой голос может. Но это - ... необычно. — Obersachse 17:52, 26 апреля 2007 (UTC)

    Фу, Роман беккер (бывш ромбик), какая грязная политика голосования! Если уж голосуете, то думайте, как, а свои приемы дерьмократии можно поэкспериментировать в гомопедии [к примеру] Участник:Ols/Подпись 11:39, 26 апреля 2007 (UTC)

    олегиус, вы мне не будете указывать, как мне голосовать. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:40, 26 апреля 2007 (UTC)

    Уважаемый Ols, воздержитесь пожалуйста от оскорбительных высказываний. Только вот вроде получилось более-менее нормальное голосование, так опять начинается. AstroNomer 11:43, 26 апреля 2007 (UTC)

    Ромбик, не заходи за грани возможного. Король ты только в гомопедии, а туд-учаснег с ограниченными правами. Участник:Ols/Подпись 11:48, 26 апреля 2007 (UTC)

    Во-первых, я вам не "ромбик", а Роман Александрович, а во-вторых, я не "участник с ограниченными правами", а точно такой же участник, как и любой другой. И имею право голосовать так, как считаю нужным. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:52, 26 апреля 2007 (UTC)

    Поражает, насколько Вы не уверены в себе. А вдруг Вы меня действительно убедили?

    Сменить что ли голос, вслед за Вами?... S.Felix 16:46, 26 апреля 2007 (UTC)

23. Per Роман Беккер. OckhamTheFox 12:00, 26 апреля 2007 (UTC)
24. Слабо Против. Не понравилась мотивация выдвижения. Кроме того, с участником не пересекался и ничего о нем не знаю. Сайга20К 14:58, 26 апреля 2007 (UTC)
25. К сожалению, против. Кандидат, голосующий сам за себя - это что-то с чем-то. Участник:Lone Guardian/Подпись 09:44, 27 апреля 2007 (UTC)
26. Против. Я не считаю, что аргументация "а вон, за него ... голосует" - нормальна, но и ответы на вопросы лично у меня не создали впечателния, что участник хочет получить права администратора для того, чтобы помогать в развитии Википедии. Скорее для того, чтобы доказать что-то себе/всем остальным, повысить саммоценку и т.д. Это, конечно, благое дело - не зачем при этом быть администратором? --DR 10:10, 27 апреля 2007 (UTC)
27. Слабое Против. --ID burn 10:47, 27 апреля 2007 (UTC)
28. Против HungerGhost 14:33, 27 апреля 2007 (UTC)
29. Против, однако. Ilana(обс./вкл.) 14:34, 27 апреля 2007 (UTC)
30. Против, потому что мне админство из символических побуждений не нужно. --Azh7 16:10, 27 апреля 2007 (UTC)
31. Против. Не понравились ответы на вопросы. --Tassadar ^あ! 17:18, 27 апреля 2007 (UTC)
32. Не впечатлил, не убедил. MaxSem 20:19, 27 апреля 2007 (UTC)
33. Против. Долго размышлял, как проголосовать - по кандидату есть аргументы как за, так и против. Хорошо отвечает на вопросы, вклад в Википедию положительный. Но всё портит фраза, что админство кандидату нужно "из символических побуждений". У нас более 50 админов, часть из них и так существуют чисто символически, новых символических не нужно. Вот если бы участник взялся отвечать за какую-то конкретную область, то я бы проголосовал "за". MaxiMaxiMax 05:09, 28 апреля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Потому что ещё юнец/мл-ц. В админ-чики/(шки) надо брать зрелых л-й. — ТЖП 02:50, 24 апреля 2007 (UTC)

   Нет 100 правок в пространстве статей к моменту выдвижения кандидата. (+) Altes (+) 17:53, 24 апреля 2007 (UTC)

   Сашулечка, поэтому я и воз-ся, т.к. голоса воз-ся не учит-ся. Снимаю Ваше реш-ие. — ТЖП 04:52, 28 апреля 2007 (UTC)

2. Воздерживаюсь. Понравились ответы на вопросы и вклад в целом, не понравились - отдельные правки и мотивация выдвижения. Lev 14:39, 26 апреля 2007 (UTC)
3. Как-то не очень уверен в кандидате. Поэтому воздерживаюсь. --Boleslav1 ^トーク 10:18, 28 апреля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  хочу уделить внимание ВП:КБУ, ВП:КУ.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Написал 2-3 статьи (Лиза Мейтнер). Пару десятков стабов про советских физиков-теоретиков.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Не было.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Зарегистрировал участника Summertime, который написал одноимённую статью. Проверяйте.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  нет

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Не всегда. Но раз в день просматриваю.

Вопросы от Вальда

• Как улучшить качество статей в Русской Википедии? - Vald 00:21, 15 апреля 2007 (UTC)

  Ну.. например: Делать напоминание участникам, что пора дописывать стабы. Попробуйте - дайте мне напоминание какое-нибудь.vinograd 08:31, 15 апреля 2007 (UTC)

• Напоминание: когда вы допишите статью Критическая масса?

  Привет, Орион. Во-первых - ты её начал. Во-вторых: что там ещё писать? vinograd 10:05, 15 апреля 2007 (UTC)

  И как сильно улучшило качество русской Википедии напоминание выше? =) ~ putnik 00:06, 20 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от путника

• Поясните, пожалуйста, эту правку. ~ putnik 05:08, 15 апреля 2007 (UTC)

  Правка экспериментальная. Моё любопытсво было когда же её откатят. vinograd 08:29, 15 апреля 2007 (UTC)

• Что Вы думаете относительно ВП:КДИ? В каких случаях, по-вашему, можно использовать fair use изображения? Как стоит рассматривать эту правку?

  Правка была нарушением неизученных правил. Вообще, если бы было голосование за отмену fair use вообще, то я проголосовал бы за. vinograd 08:29, 15 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли комментировать правки к статьям? Правильно ли использовать комментарии «писец», «Ух», «Сам лох», «блин», «Макси(3) Превед!»? ~ putnik 05:41, 15 апреля 2007 (UTC)

  Да, такаие комментарии возможны. vinograd 08:29, 15 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

• Что связывает тебя с АПЭ? (надеюсь, можно на "ты"?) --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 15 апреля 2007 (UTC)

  Можно. Сейчас почти ничего. Иногда беседую по аське с Беломоевым. vinograd 16:24, 16 апреля 2007 (UTC)

• В чём смысл деятельности АПЭ? --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 15 апреля 2007 (UTC)

  В целом - не знаю. Догадка: год назад из-за ВП:ГОМО была создана партия ПЭП, как противопоставление определённой группе участников. Определённая группа участников создала свою партию - ОСВЦ. Глупые одиночные конфликты переросли во вражду между двумя фракциями. Вообщем это мне напоминает 1984 Оруэлла, где подробно написано, что конструктивного смысла в войне нет никакого. vinograd 08:46, 15 апреля 2007 (UTC)

  Не понял, а что за группа участников и при чём тут ВП:ГОМО, под действие готорого не подпадал ни один представитель ПЭП (я уж не говорю о том, что ВП:ГОМО было намного позже)? И зачем состоять в объединении, смысл деятельности которого непонятен? --AndyVolykhov ^↔ 11:23, 15 апреля 2007 (UTC)

  Это я напутал. Тогда так: ПЭП было организовано, потому что Смартассу не понравилось угнетение со стороны некоторых участников (тебя, Андрей, например). Толком я тогда в Википедии не был ещё. Сейчас АПЭ ничем не занимается. vinograd 16:50, 15 апреля 2007 (UTC)

• Знаешь ли ты о существовании "Вики-Традиции", если да, то как к ней относишься? --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 15 апреля 2007 (UTC)

  Знаю. Я почитал тамошнии страницы чуть. Вообщем: Пободно тому, как в декабре (или январе) был десант группы участников в Абсурдопедию, теперь происходит десант в Вики-Традицию. Если непонятно (остались вопросы), Андрей, ты задай. vinograd 08:46, 15 апреля 2007 (UTC)

  То есть Вы утверждаете, что аккаунты с никами, совпадающими с никами членов ОСВ, в Викитрадиции принадлежат нам? Вы утверждаете, что кто-либо из нас "высаживал десант"? Вы хотите сказать, что Я или Волыхов стали бы писать в <удалено>педию? Я уже не говорю о том, что десант на выборы Жукова, AndyTerry, Kaliy, и целого ряда других кандидатов высаживали как раз викитрадиторы. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:39, 15 апреля 2007 (UTC)

  Нет. Твоё мнение я не разделяю. Вряд ли бы ты, Роман, стал вандалить на тамошних страницах. vinograd 16:50, 15 апреля 2007 (UTC)

  А как всё-таки относишься? --AndyVolykhov ^↔ 11:23, 15 апреля 2007 (UTC)

  Никак не отношусь. Вики-традиция не имеет отношение к Фонду Викимедия, поэтому там могут находится гигабайты провокаций. vinograd 16:50, 15 апреля 2007 (UTC)

• Как относишься к голосованиям в Википедии? В каких случаях они уместны, в каких лучше обсуждение? --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 15 апреля 2007 (UTC)

  Отрицательные стороны: голосования раздражают своей фальсификацией (whole gangs of sockpuppets), обсуждения - своим бесконечным флудом. Обсуждение всегда скатывается к голосованию. Это связано с тем, что участникам хочется не просто принять решения в определённых вопросах, а банально засветиться на страницах обсуждения со своим голосом (ВП:КИС). Поэтому к голосованиям я отношусь как к факту, хотя иногда хочется и обсуждения. Иногда наоборот голосование превращается в обсуждение (ВП:ЗСА). В таких случаях я просил бы администраторов переносить все ветки обсуждений на страницу обсуждения. Далее: ВП:КУ всегда должно быть обсуждением, за исключением ВП:КБУ. vinograd 08:46, 15 апреля 2007 (UTC)

• Можно ли приглашать участников Википедии в голосования? А в обсуждения? --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 15 апреля 2007 (UTC)

  Лучше не приглашать - не все вновьприбывшие понимают то, что здесь обсуждают. Я бы ужесточил правила для новичков до 1000 правок/3 месяца участия. Тем не менее сам факт приглашения новых участников естественно позитивен. vinograd 08:46, 15 апреля 2007 (UTC)

• Что имелось в виду, когда ты говорил, что надо избавиться от жирных инициалов? --AndyVolykhov ^↔ 11:23, 15 апреля 2007 (UTC)

  .. Извини, сразу не заметил этот вопрос. Имеется ввиду моя правка [4] на выборах участника Vald. Я подозревал большую группу участников в заведении кукол, виртуалов. Тебя и Романа Беккера я также подозревал. У вас схожи подписи - в них встречаются жирные инициалы. Меня виртуалы сильно раздражают, поэтому той репликой я выказывал свой протест против разгула виртуалов. Хочу заметить, что в нынешнем голосовании на мой взляд пока нет виртуальных голосов, кроме, быть может голоса участника Ols . Upd В этом голосовании виртуалов как всегда достаточно много - всех не перечислить. vinograd 04:51, 28 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Sk

Зачем вам админские полномочия? --Sk 07:44, 15 апреля 2007 (UTC)

Админство задумывалось в первую очередь для чистки проекта от ориссов, спама и всякой фигни, но в РуВики оно приобрело символический характер. Сравните хотя бы логотипы администраторов в АнглоВики и в РуВики. Далее: админскую работу может выполнять любой участник, расставляя шаблоны {{d}} и {{afd}} на подозрительные страницы (см. вклад участников A5b или Rokur). Мне админство нужно из символических побуждений: я хочу быть здесь своим человеком.

хотите сказать, что не админ здесь чужой?--Sk 09:23, 15 апреля 2007 (UTC)

Нет. Не хочу. vinograd 09:27, 15 апреля 2007 (UTC)

Насчёт логотипов я с тобой полностью согласен, а вот смысла в админском флаге ради галочки не вижу. Неужели это единственная цель? ~ putnik 10:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Да. vinograd 10:33, 15 апреля 2007 (UTC)

А что для Вас изменится в этом смысле, если Вы станете администратором проекта. --12:43, 16 апреля 2007 (UTC) не свой человек

Почти ничего - изменится только отношение окружающих. vinograd 12:44, 16 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Alex Smotrov

Поясните пожалуйста эту правку в своём обсуждении: новичок приставал с непонятной просьбой и Вы решили, что дальнейшая дискуссия бессмысленна? Для сравнения: вот похожий случай, который закончился по-другому ∴ Alex Smotrov 15:47, 15 апреля 2007 (UTC)

Я подумал, что это был развод на флуд - ведь Вы к тому времени были уже 4 месяца в проекте. К тому же на момент удаления ветки, дискуссия завершилась. Если я не прав, то поправьте. vinograd 16:51, 15 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

Ну тебя я без вопросов не оставлю, хотя ты трёх дней не дождался до моего «совершеннолетия». Судя по дискуссии, можно на «ты», да?

• Что для тебя представляет самую большую сложность при написании статьи? Kv75 17:43, 15 апреля 2007 (UTC)

  Стиль. В школе было плохо по-русскому. Далее: у меня хорошо развит традукционный способ мышления (то есть я всегда вспоминаю различные аналогии, который можно приписать, если в тему), так например, я так и не дописал статью про царя Миноса, хотя был материал, и даже я запостил его тут. Ну вообщем стиль.

• Как соотносятся должность администратора и чувство юмора? Важно ли для администратора его иметь? Или это, наоборот, скорее может отрицательно сказаться на администраторской деятельности? Или это совсем не имеет значения? Kv75 17:43, 15 апреля 2007 (UTC)

  Вообщем для админа Вики его лучше не иметь. vinograd 18:12, 15 апреля 2007 (UTC)

• Что тебе дала и/или даёт Википедия? Kv75 17:43, 15 апреля 2007 (UTC)

  Знания. Никогда бы не узнал про Рукопись Войнича, и не проверил бы сам Закон Ципфа, если бы не википедия. vinograd 18:12, 15 апреля 2007 (UTC)

• Про Мейтнер ты упомянул в ответах на стандартные вопросы, а вот про её коллегу Гана забыл. Напоминаю: «Все перипетии этого открытия, сделанного при участии Л. Мейтнер и Ф. Штрасмана, подробно изложены во второй половине книги. В качестве документов в приложении к книге воспроизведены тексты трех сообщений Гана и Штрасмана.» Мне она уже не нужна, но всё же что за книжка-то?! Откуда копировал? ;) Kv75 17:43, 15 апреля 2007 (UTC)

  2 ноября 2006. Честно, не помню. Сецчас и найти не могу.vinograd 18:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Паша, спасибо за ответы. У меня есть ощущение, что в тебе удивительным образом уживаются мощный ум и потрясающее легкомыслие. Очень хочется надеяться, что в случае избрания тебя администратором ты при принятии решений иногда будешь вспоминать пословицу портных. Kv75 09:55, 27 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от otf

Вопросы от otf

Сформировал список действий, которые на мой взгляд, имеют спрос, но в тоже время не являются популярными и любимыми среди администраторов.

• Собираетесь ли вы отвечать на письма приходящие на адрес русского раздела Википедии? (подробнее) OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  К сожалению я не так хорошо знаю английский, однако, если я буду уверен что могу написать ответ, я напишу.vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

• Будете ли вы подводить итоги и производить архивацию К удалению? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Да. Этому я собираюсь посвятить большую часть времени. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

• Собираетесь ли вы следить за размером обсуждений и производить их архивацию? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Да, собираюсь. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

• Будете ли вы общаться с анонимами, в случае неоднократного POV-pushing? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Да, буду. Я и раньше общался, однако в основном это были случаи copyvio. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

  • Если нет, то, что будете делать в этом случае? защищать статью/блокировать анонима/игнорировать/свой вариант OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)
• Сколько примерно в вашем списке наблюдения страниц, в редактировании которых вы не принимали участие? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Периодически я удалял весь свой список наблюдения. Сейчас таких страниц не более десятка. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

  • Готовы ли вы включить в него 500 таких страниц? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

    Да, готов. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

Запутанные вопросы об энциклопедии вообще.

• Что для вас значит энциклопедия? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Энциклопедия - справочная структура, где изложение постороено по разворачивающейся схеме: название, абсракт, (второй абстракт), основная часть. Идеальная энциклопедия должна содержать статьи по всем темам. Отличиется от учебников стилем изложения, а также размером статей (статьи не должны превышать размер избранных).

• Покритикуйте, пожалуйста, так называемую, «печатную энциклопедию». В свободной форме, объём в разумных пределах. OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  1. Поиск статей. Мне нужна статья "ларморовская частота". В индексе упоминания о ней нет. В статье "частота" упоминания нет. Самого Лармора (человека) также нет. С Википедией всё проще.
  2. Я пишу диплом, хочу скопировать кусок статьи. Приходится набивать вручную, или сканировать. Если у меня нет системы распознавания (FineReader), то не могу поменять размер шрифта. С Википедией всё проще.
  3. Постоянные сокращения вызывают у меня дискомфорт.

  Правильно ли я вас понял, что свободную энциклопедию от печатной (вроде ЭСБЕ, БСЭ) отличает возможность автоматического поиска цифрового контента и отсуствие сокращений? OckhamTheFox 15:11, 16 апреля 2007 (UTC)

  Нет, не правильно. Выше была критика печатной энциклопедии. Википедия отличается от ней не только тем, что ВП - цифровая, но и тем, что она свободная. vinograd 16:21, 16 апреля 2007 (UTC)

• Покритикуйте, так называемую, «свободную энциклопедию». OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Вот немного критики [5], [6].

  Правильно ли я понял, что в печатной энциклопедии есть редакторы, которые проверяют правильность информации, а в свободных энциклопедиях редакторов нет, поэтому рано или подно все правильные статьи наполняются домыслами? OckhamTheFox 15:19, 16 апреля 2007 (UTC)

  Правильно. vinograd 16:21, 16 апреля 2007 (UTC)

  Про плату и сектантов не особо понял. Всё-таки хотелось бы узнать именно ваши критические замечания по поводу свободной энциклоепедии. OckhamTheFox 15:19, 16 апреля 2007 (UTC)

  Смотрите: есть статья, которая была написана два года участником, покинувшим проект. Приходит новый, исправляет почти всё. Труд предыдущего автора был напрасен, потому как в историю никто лезть не будет. В этом есть критическое замечание. vinograd 16:21, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к борьбе с пороком и бездуховностью в средствах массовой информации? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)
• Как вы относитесь к борьбе с пороком и бездуховностью в источниках информации? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)
  • там же к борьбе с антисемитизмом? OckhamTheFox 05:56, 16 апреля 2007 (UTC)
  • там же к борьбе с антисемитами? OckhamTheFox 05:56, 16 апреля 2007 (UTC)

  Конкретизируйте эти вопросы, пожалуйста. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

  Какие явления, на ваш взгляд, могут считаться порочными? Вы вообще человек верующий? OckhamTheFox 15:11, 16 апреля 2007 (UTC)

  Порочными? Ну, например, попрошайничество - порок. Лицемерие. vinograd 15:55, 16 апреля 2007 (UTC)

  Я атеист, потому что с религиями знаком мало. Символика религий для меня - полная чушь. vinograd 15:55, 16 апреля 2007 (UTC)

  Как вы себе представляете противодействие раcпространению социальнонеприемлимых и порочных явлений? OckhamTheFox 15:11, 16 апреля 2007 (UTC)

  Не знаю, как с этой проблемой справляются другие, но могу рассказать как это происходит у меня. Я обхожу это простым игнорированием. Если не получается, тогда я вникаю в суть дела и понимаю смысл действий, которые мне показались порочными. После выяснения обстоятельств порок перестаёт быть пороком, то есть я меняю своё мнение. Если два товрища ссорятся, называя друг друга грубыми словами, считая друг друга порочными людьми, я пытаюсь рассказать каждому о смысле действий и высказывании другого. Чаще всего это помогает. "Ну и что с того, что он гомосексуал(ист)? Что с того, что его тянет к мужчине? Чем он тебе мешает? Ты можешь мне объяснить? Что значит социальнонеприемлимый? Ещё раз спрашиваю, ты можешь мне объяснить, чем они тебе мешает?" Такие вопросы заводят собеседника в тупик, он действительно не может объяснить своих утверждений о пороках, после чего смысл порока растворяется. Своих собственных догматов я не имею и умею жить в среде, где не существует пороков. Таким образом я живу вот уже 20 лет, и не встречал проблем. Опять же, если я ответил не на твой вопрос, спроси ещё.vinograd 15:55, 16 апреля 2007 (UTC)

• Предполагаете ли вы добрые намерения у участников, которые делают такие заявления? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Нет, не предполагаю. ГСБ давно хочет получить диктаторскую власть в Википедии, для того, чтобы начать писать статьи только после того, как выгонит всех не нравящихся ему субъектов. Этот принцип не препдогает добрых намерений. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к проектам в Википедии, для участия в которых, требуется одобрение какого-либо определённого лица (не избранного сообществом)? OckhamTheFox 05:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Отрицательно. Если проект закрытый (в него нельзя вступить без согласования с этим лицом), пусть тогда находится на странице участника. vinograd 13:23, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к цензуре? OckhamTheFox 15:24, 16 апреля 2007 (UTC)

  В чём смысл цензуры?

  .. обрисую ситуацию: Представьте себе школьную газету, и самих школьников, которые хотят туда написать, каждый по строчке. Петя хочет написать, что МарьВанна дура, Катя хочет написать, что Вася дебил, потому что дёргает её за косички, Лена хочет написать о неправильном взаимоотношении полов в 12-летнем возрасте, Катя хочет написать про школьные проблемы - недостаток мела в классе. Ну и чью статью напишут? Из всего, что интересно случайному читателю выбирают что-то определённое, что может показаться ему интересным. Объём газеты не может бесконечным, а рандомный читатель не должен тратить уйму времени, чтобы прочесть всю газету. Таким образом нужно что-то выбирать, а что-то выкидывать. Так и в Википедии: следую принципу заветной НТЗ необходимо отсеивать тот мусор, который не должен читать случайно зашедший прохожий. vinograd 20:45, 16 апреля 2007 (UTC)

  По моим представлениям, стенгазетой обычно называют освещение общественной жизни профессионального или учебного коллектива силами добровольцев из этого же коллектива. Форма изложения, наверно, тоже задаётся стилистикой стенгазеты, так что негативные личные оценки (дура, дебил) не будут соответствовать целям - учебной и развлекательной. Если я правильно вас понял, то получается так, что участники Википедии - это поэты-фристайлеры, которые пишут всё на что у них есть вдохновение. В тоже время, сущесвуют такие участники, которые обладают знанием о том, что является мусором и что случайному зашедему знать ненадобно, они и помогают, отсеивая мусор, создавать энциклопедию. OckhamTheFox 04:01, 17 апреля 2007 (UTC)

  Окхэм, вы меня опять поняли правильно. vinograd 05:50, 17 апреля 2007 (UTC)

• Как вы понимаете изречение «Автор. Ты в ответе за тех, кому дал почитать свои книжки»? OckhamTheFox 15:24, 16 апреля 2007 (UTC)

  Думаю, что смысл здесь единственный: "Автор, знай, что дав почитать книжку невинному читателю ты приводишь в действие необратимый механизм понимания. Во время прочтения, читатель будет следовать тем же мыслям, что и ты, а после, возможно, у него изменится взгляд на вопросы, затронутые в книге. Автор, знай, что рукописи не горят, а книга твоя может быть известна ещё 100 лет, так теперь представь, что её читают твои потомки, и следуют тем же рассуждениям, что и ты. Если эти мысли не приводят тебя в замешательство, смело отправляй книгу издателю." vinograd 20:45, 16 апреля 2007 (UTC)

• На ваш взгляд, каких людей больше - сильных или слабых? OckhamTheFox 04:06, 17 апреля 2007 (UTC)

  Опять же ответ зависит от того, что Вы подразумеваете под этими понятиями.

  1. Сильный человек - свободный человек. Таких людей мало. Я живу в Москве, Большая часть моего окружения работает "по самое нихачу". Мы слабы, потому что отдали себя в рабство работе. Сильный же человек - например Антон Кротов или Стив Джобс.
  2. Сильный человек - умный человек. Человек, который знает чего он хочет. Таких людей много, но слабых всё равно больше.
  3. Сильный человек - сильный человек. Я вырос очень хилым созданием, поэтому считаю очень многих людей сильными. Таких людей больше. vinograd 06:00, 17 апреля 2007 (UTC)

Vinograd19, спасибо за ответы. Я ещё почитаю другие ответы и подумаю как проголовать. Больше мучить вопросами не смею (к бывшыим в АПЭ у меня их всегда много, так что не подумайте ничего личного). OckhamTheFox 07:52, 17 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Случайное попадание. Google выдал первую ссылку о царе Миносе из Вики. Было это 22 апреля 2006. Тогда же сделал первую правку (загрузил фотку этого Миноса) vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  Правило трёх откатов. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Отрицательно. Не смотря на то, что в Википедии можно найти тонны материала про анимэ, энциклопедия в первую очередь должна быть серьёзной. Не надо никого сибирского языка - вдруг кто-нибудь подумает, что это не фальсификация. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Договориться с Яндексом о том, чтобы ссылки на Википедию были одними из первых. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Нет, не нужно. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Положительно. Статьи неомбота нравятся. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Ничего менять пока не нужно. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Нельзя. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  1кб - 50 кб.

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  На бумаге не надо. К тому времени, когда бумажная версия дойдёт до читатели, размер энциклопедии удвоится. На диске можно, однако стоит добавить лишь небольшую часть статей (10%), при этом необходимо рецензировать статьи (как это, кажется, делается в немецкой Википедии)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то

хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

• Да, нужно. Я был бы рад, если в MediaWiki убрали возможность создания собственной подписи. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Очень понравилась статьи Велосипед, Рукопись Войнича, Лондон. Про политику не читал.

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Час в день.

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  Был на Викивстрече в феврале. Хочется одним глазком глянуть на Смартэсса.

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  Не смотря на то, что я с одобрениям отношусь к правкам анонимов, мне бы хотелось, чтобы доля зарегистрированных участников с открытыми именами и фамилиями возросла. Далее, хочется чтобы один логин на все проекты ВикиМедии. vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Я тут отдыхаю от суеты.vinograd 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Медиа

• Что лучше: одна избранная статья или десяток стабов? Медиа 10:00, 16 апреля 2007 (UTC)

  Уверен, что стабы создать легко, поэтому не могу себе представить, как может быть одна избранная статья без соседствующих стабов. Конечно же избранная статья лучше. vinograd 13:46, 16 апреля 2007 (UTC)

• Каково твоё мнение по поводу ударений в статьях: всегда ли они нужны и если не всегда, то когда нет. Медиа 10:00, 16 апреля 2007 (UTC)

  Нужны, когда автор статьи считает это нужным (Ханука). То есть ударения не обязательны. Насчет указания транскрипций фамилий в международном фонетическом алфавите я против, так как считаю эту информацию годной для ВикиСловаря. vinograd 13:46, 16 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Deutscher Friedensstifter

• Как Вы считаете, нужны ли в Википедии серии статей с названиями типа «137-ой чих Кавайной Някосуки» о героях кино- или мультфильмов, широко известных в узких кругах? Удовлетворяет ли подобная статья текущим положениям ВП:КЗ? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 11:52, 16 апреля 2007 (UTC)

  Нет, не нужны. Думаю, что текста там будет с полстраницы, поэтому лучше объединить их с основными статьями. vinograd 13:51, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, во всех ли вопросах создания правил функционирования Википедии необходимо равняться на иноязычные разделы Википедии? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 11:52, 16 апреля 2007 (UTC)

  Нет, не во всех. Однако многие правила проще перенять, нежели написать свои. То есть лучше учиться на чужих ошибка. После конфликта Essjay рекомендую запретить анонимность среди зарегистрированных участников. vinograd 13:51, 16 апреля 2007 (UTC)

• Должны ли правила Русской Википедии учитывать специфики

  Российского законодательства?

  Не обязательно. Сервера ВП находятся во Флориде, США. vinograd 13:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Хорошо, а если допустим США примут какой-нибудь антироссийский (антирусский) закон, например о принадлежности Курильских островов или дискриминирующий русских эмигрантов? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:42, 16 апреля 2007 (UTC)

  Ага, и? По НТЗ можно расписать все подробности. vinograd 18:53, 16 апреля 2007 (UTC)

  Русский национальный менталитет?

  Не понял вопроса. vinograd 13:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Например: в США негров запрещено называть неграми. Следует ли на основании этого ввести в Русской Википедии также запрет на употребление этого слова? Аналогично, пределы толерантности по отношению к другим меньшинствам. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:42, 16 апреля 2007 (UTC)

  Вопроса про слово "негр" не надо поднимать, пока они сами сюда не придут и не исправят согласно НТЗ слово "негр" на "афро-американец". Всё. проблем нет. vinograd 18:53, 16 апреля 2007 (UTC)

  Русские национальные традиции? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 11:52, 16 апреля 2007 (UTC)

  Да, конечно. Здесь можно описывать русские праздники и национальные блюда. vinograd 13:51, 16 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

И мои стандартные (и не совсем) вопросы. Не надоели ещё? :-)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Не против. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Очевидный вред приносят флудерастические тролли. Когда-то мне казалось, что они могут приносить пользу, но как оказалось вреда от низ куда больше. Смотри например уход участника Tasc. На личности переходить не буду. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) 

Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

• Хочу, чтобы чекъюзеры имели обе возможности. Вообще считаю анонимность зарегистрировавшихся участников излишней для Википедии. Чекъюзерам было бы меньше работы, и не возникало таких вопросов, которые Вы мне задаёте.

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Здравым смыслом. Правила всегда можно трактовать в свою пользу, и АК здесь никому не поможет. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Всё нравится. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Особо ни в каких. Сделал немного правок в Викитеке, словаре. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Хорошо отношусь. Термин свободная энциклопедия подразумевает, что любому предоставляется право править статьи, даже регистрация не служит для этого барьером. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Вообще-то она полезная, но мне кажется, что по-нормальному она заработает года так через 2, когда в РуВики будет более миллиона статей. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Положительно. Но только с достижением 80% голосов. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, которые активно участвуют в обсуждениях, но при этом почти не занимаются работой над статьями? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

  Ну.. здесь разные примеры бывают. Vaya занимается картинками, Kalan любит делать разные шаблоны. Это я всё уважаю. Троллей я не люблю. В целом те, кто не занимается статьями, флудят по-многу. Это меня раздражает. vinograd 18:18, 16 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от the wrong man'а

Паша, с какой целью ты зарегистрировался в гомопедии Р.Беккера (бывш. Ромбик)? --the wrong man 21:39, 16 апреля 2007 (UTC)

С целью обратить на себя внимание Р. Беккера и пообщаться с ним. vinograd 05:51, 17 апреля 2007 (UTC)

Гм. А нафига тебе внимание со стороны Р.Беккера (бывш. Ромбик)?! Ты же вроде не из этих. :-) --the wrong man 09:03, 17 апреля 2007 (UTC)

Нет, я не из этих. К мужчинам меня не тянет. Вот, что я хочу сказать: я ненавижу войны, угрозы, конфликты и даже ВП:НО. Я знаю, что под действиями любого участника существует рациональная основа, понять которую не составляет особого труда. Для этого нужно всего лишь не иметь предрассудков. Предрассудки эти вырабатываются либо консерватизмом участников, либо их фанатизмом. Перестаньте думать, что Ваша точка зрения - единственная разумная точка зрения. Проникнитесь духом нейтральности.

The wrong man (Женя?), представь себе, например, кто будет читать статью New Queer Cinema? Скорее всего люди, заинтересованные в этом жанре кино. И это не обязательно эти. Я, например, сам смотрел парочку таких фильмов. Так вот. Какой перевод выражения New Queer Cinema они ожидают увидеть на страницах Википедии, где принцип НТЗ лежит в основе? Думаешь "Новое Пидорское Кино"? Вот и нет. Такой перевод ожидают увидеть те, кто на заборах пишут "Пидоры суки". А что мы должны давать невинному читателю, который ранее не знал вообще о понятии "New Queer Cinema"? Мы должны давать нейтральное определение. Да, пусть тебе, мне, ещё кому-то не нравятся пидоры со своей культурой, но это не значит, что мы должны осквернять страницы Википедии. Ещё раз: НТЗ, НТЗ, НТЗ.

С Романом Беккером я как раз и общался по поводу НТЗ. Точнее выслушивал его длинный меланхоличный монолог. vinograd 10:44, 17 апреля 2007 (UTC)

Млять, ну как всегда, на самом интересном месте. Мне сейчас надо срочно бежать по делам, отвечу часа через четыре (?), если останусь жив. --the wrong man 10:49, 17 апреля 2007 (UTC) P.S. Where's elevator?

Вроде жив... только устал как собака.
Насчёт этих — это была шутка. По поводу войн, я их тоже не люблю, только когда на тебя нападают, приходится давать решительный отпор. Не припрись господа борцы за гомотолерастность в статью Брет Истон Эллис со своими жёлтыми сплетнями, обошлось бы без «заек». Рациональное зерно в действиях этих борцов, на мой взгляд, искать глупо, т. к. ими движут инстинкты. Что до единственно верной точки зрения, то с этим не ко мне. Я являюсь принципиальным конформистом. :-)
Кто бы не читал статью, он должен получить адекватное представление о предмете. Выражение New Queer Cinema иногда переводят как «новое пидорское кино» (думаю, это словосочетание наиболее адекватно передаёт оригинальное название), что и отражено в одной из секций. В качестве основного перевода на русский даётся выражение «Новое „квир“ кино». Я вообще не понимаю что плохого в слове «пидорское». Ну увидит читатель, что пидорским кино называют в общем-то неплохие занятные фильмы, может после этого он пидоров воспринимать по-другому будет, кто знает. :-) Причём здесь НТЗ? К пидорам я отношусь индифферентно, к творчеству же отдельных пидоров — более чем тепло. К примеру, моя любимая музыкальная группа — Coil, а Джон Бэланс и Питер Кристофферсон были, как известно, злостными гомосексуалистами, собственно, последний и продолжает им быть. Или возьмём Тодда Хейнса, тот ещё педераст, но я полностью разделяю мнение Кирилла Разлогова о том, что это самый талантливый американский режиссёр в своём поколении, и с нетерпением жду его очередного фильма. Вообще, я не склонен делить людей (а также их творчество) на пидоров и всех остальных. Мне как-то абсолютно параллельна чужая личная жизнь, пусть хоть с трупами сношаются, мне пофую. Меня сильно раздражает другое — стремление представить гомосексуализм (или любой другой -изм) неким передовым явлением, которое надо всячески выпячивать и упоминать по любому поводу (а чаще вовсе без повода).
И в заключение, Р.Беккер — это последний человек, с которым стоит беседовать на тему НТЗ, — посмотри как лихо «содомизируются» статьи, которые он перетаскивает в свой проект из вики. :-)
С дружеским приветом, the wrong man 16:21, 17 апреля 2007 (UTC).

Когда у тебя Вронг был включен opt in, было видно что больше всего реплик у тебя в обсуждении статьи "Гомосексуальность". (порядка 70-ти). И чем меня ваша братия потешает, - что когда речь идет о серийном убийце или нацисте вы первыми летите добавлять, что он гомосексуал, [7] зато когда речь заходит о писателе, то нет это все желтизна итд. --ID burn 05:12, 20 апреля 2007 (UTC)

Про маньяков я тебе уже объяснял, почему это важно. :-) Причём здесь нацисты, не понял. --the wrong man 09:32, 20 апреля 2007 (UTC)

Это дело гетерочести.--Soularis 07:08, 20 апреля 2007 (UTC)

Вронг, скажи, если тебе так "глубоко пофую" тема гомосексуальности, как ты умудрился сделать порядка 70 реплик а обсуждении статьи "Гомосексуальность"? Ты что не видишь, что противоречишь сам себе? --ID burn 10:46, 20 апреля 2007 (UTC)

Обсуждение:Гомосексуальность#Раздел "Знаменитые гомосексуалы". Весело было и, главное, своей цели я достиг: никаких списков персон в статье не осталось. :-) --the wrong man 11:02, 20 апреля 2007 (UTC)

При чем здесь это? Ты что не понимаешь, что если ты из всех статей в Википедии больше всего обсуждал Гомосексуальность, то именно она-то тебя очень интересует. И не надо тогда здесь говорить "мне все эти геи пофигу".--ID burn 11:07, 20 апреля 2007 (UTC)

Ну и что дальше? Появился список известных геев в статье Каминг аут. Странный Вы, право, товарищ.--Soularis 11:12, 20 апреля 2007 (UTC)

Ха! Одно дело список респектабельных деятелей прошлого, другое — кучка современных никому не нужных #уесосов, которым лишь бы ещё разок засветиться на страницах жёлтой прессы. :-) --the wrong man 11:17, 20 апреля 2007 (UTC)

А для чего тебе было надо обратить на себя мое внимание и пообщаться со мной? :)) И разве это нельзя сделать и так (например, написав мне на страницу обсуждения, электронной почтой или по аське)? :) Участник:Роман Беккер/Подпись 07:33, 17 апреля 2007 (UTC)

Выйди в аську, объясню. vinograd 07:36, 17 апреля 2007 (UTC)

Приведите дифф. — Эта реплика добавлена участником Орион955 (о • в)

Смотри ru.lgbt.wikia.com , там участник:Vinograd19. vinograd 10:44, 17 апреля 2007 (UTC)

А вы хто?Участник:Afinogenoff/П2 09:05, 17 апреля 2007 (UTC)

Вопросища от «синего»

• Паша! Вот такое вопросищо к тебе: ну какого спрашивается тебе фаллоса далось это админство? Ты же ФИЗИК и тебя погубит грязное ремесло уборщика. На тебя будут катится шишки и бочки и бревна. Да знаю что можешь и за троих админов ты пахать, но бросай ты к чорту это админство. Поверь шо оно них...я хорошего тебе окромя нервов не принесет. -(физики шутят)-

Смотри вопрос от SK. vinograd 18:45, 16 апреля 2007 (UTC)

Паша, такой тип мышления если не ошибаюсь ....ернален. Хотя твое конечно дело. Тада борись.

Вопрос (ы) от ТЖП

Каково Ваше/твое отн-ние к языку/мове сокр. Тжа-б/п? — ТЖП 06:06, 17 апреля 2007 (UTC)

Ой... Отрицательное. Можно, право, его всем выучить, но проще будет, если Вы/ты будете/шь писать без сокращений. Есть два шуточных правила:

1. По моему глубокому убеждению, человек, когда он говорит или пишет, не должен иметь дурную привычку, заключающуюся в том, что он употребляет череcчур много ненужных слов, которые в действительности не являются нужными для того, чтобы чётко и конкретно выразить свою мысль.
2. Не сокращ. ! vinograd 08:15, 17 апреля 2007 (UTC)

Это очень/сильно плохо/худо — ТЖП 07:42, 17 апреля 2007 (UTC)

интересно, что означает первая буква в сокращении "ТЖП" ? --Evgen2 19:24, 20 апреля 2007 (UTC)

ТЖП=аббривэт/сокр. от Тот же Путин (пр-но Томасом О.).— ТЖП 02:48, 24 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Levg

• Чем вызвано Ваше присоединение, а потом выход из числа истцов по иску против Ram2006 [8]? Lev 16:04, 25 апреля 2007 (UTC)

  До иска, я видел участника Ram2006 только в конфликтном состоянии. Когда дело дошло до удаления заглавной страницы, я решил, что это вандал или тролль. После я ознакомился с правками, понял суть конфликта, вычеркнул себя из списка истцов. Могу сказать, что Ram по большей части ведёт конструктивную деятельность в Википедии, и вовсе не подрывает деятельность проекта. Факт удаления заглавной страницы участником Ram2006 я считаю просто выплёскиванием своих эмоций. vinograd 16:56, 25 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Davidya 13:30, 26 апреля 2007 (UTC)

Как бы вы решили следующую проблему: в теме связанной с гомосексуализмом , в разделе обсуждающем вопрос о медицинской оценке гомосексуализма один из участников цитирует мнение известного политика(из авторитетного источника) где тот утверждает что гомосексуализм-это психическое заболевание. Кроме того он считает ,что гомосексулистов нужно именовать грязными педиками. Другой участник выражает резкий протест и начинается война правок. Как бы вы решили конфликт?

Если политик не является авторитетным источником информации по данной тематике, я был бы против того участника, который приводит цитату этого политика. Конфликт решал бы указанием участнику, приведшему цитату на неавторитетность последней. vinograd 04:10, 28 апреля 2007 (UTC)