Википедия:К удалению/6 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 178.155.84.4 (обсуждение) в 22:29, 10 апреля 2016 (→Hi Tack). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Live in USA

Значимость «живого» альбома не показана. По интервикам пусто. Беглый поиск не помог. — Викиенот 03:14, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Забавно, что даже в итальянской интервике всего один источник. Я тоже, погуглив, ничего существенного не отыскал.--2.92.75.32 06:15, 6 апреля 2016 (UTC)

Sun Eclipse

Значимость за 5 лет так никто и не показал. Статья неформат. Francois 06:37, 6 апреля 2016 (UTC)

Равновесный градиент температуры

Неисправимый ОРИСС. Пояснения здесь: Обсуждение участника:Akrigel#О статье «Равновесный градиент температуры» -  Fedor Babkin talk 07:39, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Там в конце обсуждения вроде пришли к консенсусу, что метеорологический словарь прав. Вообще надо курить "Countergradient Heat Transfer" - нет никаких сомнений в том, что поднятая тема значима и само явление передачи тепла от холодного тела к теплому в турбулентном потоке под действием силы тяжести существует. [1], [2] и тп. Писать про это отдельную статью, или (как у нас) добавить в равновесный градиент - дело вкуса и наличия АИ (вроде того же метеорологического словаря) ибо иначе терминология есть английская. Добавлю, что статья имеет еще и то достоинство, что тема поднимается в исторической перспективе (с исследований конца 19 века). Macuser 20:15, 6 апреля 2016 (UTC)
    • В «Метеорологическом словаре» совершенно правильно под равновесным градиентом понимается особая точка с нулевым и только нулевым градиентом температуры воздуха. Применительно ко всем другим ситуациям «Метеорологический словарь» использует термин «вертикальный градиент температуры воздуха». Расширительная трактовка заимствованного из метеорологии узкоспециального термина на равновесную термодинамику закономерно ведёт к отрицанию второго начала термодинамики, а это не есть гут. Нельзя быть чуть-чуть беременной, здесь вопрос стоит ребром: или — или. Так и в рассматриваемом случае: отвергая логически безупречную теорему, тем самым отвергают аксиому, из которой она следует, т. е. втрое начало термодинамики и невозможность создания вечного двигателя 2-го рода. Словесная эквилибристика типа «теорему Максвелла — Гиббса отвергаю, а второе начало признаю» есть не более чем жонглирование словами.
Статья противопоставляет вошедшим в учебники (если мне не изменяет память, они пока ещё относятся к АИ) результатам Максвелла и Гиббса (термодинамическим) и Больцмана (молекулярно-кинетическим) воззрения ревизионистов от термодинамики, не имеющие достоверной экспериментальной базы и используемые для обоснования так называемой «бестопливной энергетики», базирующейся на отрицании второго начала термодинамики, т. е. на возможности создания вечного двигателя второго рода. Само название статьи есть оксюморон: ненулевой градиент температуры есть движущая сила процесса теплопередачи, тогда как равновесие — это не процесс, а состояние.
Напомню, что Википедия не есть сборная солянка из статей, ВП — это энциклопедия, т. е. собрание взаимосогласованных статей, и если в статье Температура сказано, что если в «системе отсутствуют адиабатические (энергонепроницаемые) перегородки, то все части системы имеют одну и ту же температуру», то это утверждение не может быть просто проигнорировано, а тем более отвергнуто без содержательного обоснования простой ссылкой на «Метеорологическом словарь». --Mayyskiyysergeyy 21:22, 6 апреля 2016 (UTC)
Ваши рассуждения не имеют под собой физической основы. Тепло передается от теплого тела к холодному не потому, что теплое тело излучает, а холодное тело всасывает это тепло. Статическая задача распределения температуры в идеальном термосе (через ∞ время) не имеет отношения к динамической задачи переноса тепла в атмосфере (если мы не будем греться - то мы замерзнем). Тепловой баланс (т.е. то, куда перетекает тепло) очевидно зависит не только от градиента температур, но и от направления ветра, причем зависимость от скорости обтекания потоком степенная (куб вроде?), что несоизмеримо ни с какими градиентами температур.
Что касается названия статьи, то в общем случае показано, что тепло утекает от теплого тела к холодному медленнее при наличии между ними гавитационного или любого другого силового поля, влияющего на турбулентные потоки обтекающего тела газа. Таким образом, равновесие (поток тепла =0) достигается не при одинаковых, а при разных температурах, и, следовательно, наличии градиента. Macuser 08:34, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Термин "противоградиентный поток тепла" появился, по-видимому, начиная с работы (Deardorff J. W. Theoretical expression for the countergradient vertical heat flux // J. Geophys. Res.— 1972.— 77.— No 30.— P. 5900—5904.) Судя по всему Дирдорф был не в курсе цикла исследований по данной проблеме, в частности в ГГО, и ввел в обиход новый термин, который, на мой взгляд, также парадоксален, как и понятие "равновесный градиент". Поменять название можно, но эта замена не уберёт проблему. Есть физический парадокс. Количество публикаций по данной теме порядка сотни. История вопроса более 100 лет! Учёные пытаются найти решение парадокса. Для них полезно знать историю и современное состояние проблемы. Для того и служит Википедия. Другие предпочитают замалчивать спорный вопрос, пытаются под тем или иным предлогом запретить публичную дискуссию. Всегда было и то и это. Статьи по данной проблеме с большим трудом находят понимание и в редакциях научных журналах, а их авторы подвергаются осмеянию (см. историю патента вихревой трубки Ранка, имеющей прямое отношение к обсуждаемой проблеме). Нет ничего удивительного в том, что статья на больную тему цензурируется теперь и в Википедии. Уважаемому участнику Mayyskiyysergeyy, ходатайствующему за удаление статьи, надо как-то смириться с тем, что в открытой системе, при наличии силы тяжести или центробежной силы, обращение турбулентного потока тепла в ноль при изотермии не наступает, что бы про это не писали в других разделах Википедии. Если же ставится вопрос о достижения единомыслия не только в России ( см. М.Е Салтыков-Щедрин История одного города), но и в Википедии, то надо продвигать соответствующие оговорки и в связных статьях Википедии. --AKrigel/обс 09:11, 7 апреля 2016 (UTC)

А в чем проблема с равновесием?

Честно говоря, этот вопрос поставил меня в тупик. Дело в том, что по моим — безнадёжно устаревшим, как выяснилось, — представлениям участник дискуссии должен иметь хотя бы смутные представления о предмете обсуждения. Как выяснилось, ныне это не обязательно. Теперь по существу вопроса. В БСЭ (3-е изд.) читаем: «Одним из условий Р[авновесия]. т[ермодинамического]. является механическое равновесие, при котором невозможны никакие макроскопические движения частей системы…» В равновесии не может быть макроскопического движения, турбулентности без движения не существует. Дальше продолжать? --Mayyskiyysergeyy 23:52, 7 апреля 2016 (UTC)

  • Есть равновесие механическое - это статика. Есть равновесие термодинамическое (термическое) - это термостатика, то есть отсутствие потока тепла. Например, металлический стержень в состоянии покоя, но неравномерно нагретый. Тут идёт процесс выравнивания температуры и больше ничего. Атмосфера же практически всегда турбулентна из-за большого числа Re. Вопрос об условиях термического равновесия в атмосфере - при каком градиенте наступает равновесие термическое, при отсутствии иных неравновесных процессов. Это - неполное равновесие(так называемая квазистатика). Полное равновесие - называется тепловая смерть. Там -да - нет турбулентности, изотермия, отсутствие диффузии, фазовых переходов и химических реакций, и, конечно самой жизни. Ответить поставленной в статье вопрос необходимо при решении любой задачи - прогноз, теория климата, моделирования течения в ППС, при решении мезометеорологических задач, конвекции - всюду необходимо правильное уравнение теплопроводности (называемое также уравнение притока тепла). А вот тут то вопросик (со столетней историей) и возник.--AKrigel/обс 08:29, 8 апреля 2016 (UTC)
    • В статье затрагиваются два вопроса: 1) распределение температуры по высоте в неравновесной атмосфере Земли и возможное влияние на это распределение гравитационного поля планеты, и, 2) теорема Максвелла — Гиббса о том, что в состоянии термодинамического равновесия гравитационное поле не влияет на температуру флюида. На основании рассмотрения первого вопроса делается вывод об ошибочности теоремы Максвелла — Гиббса и, следовательно, о возможности создания вечного двигателя второго рода. Оставим за скобками рассмотрение конкретных ошибок, приведших к столь сногосшибательному выводу, и зададимся вопросам, почему авторы статьи не только не рассматривают прямой и наглядный путь доказательства отстаиваемого тезиса — результаты прямых экспериментов по влиянию центробежного поля (имитирующего поле гравитационное) на температуру флюида, но даже не упоминают о том, что такие эксперименты ставились неоднократно, в том числе уже в 21 веке. Возможных вариантов ответа только два. Тот вариант, что авторы статьи знают о таких экспериментах, но по причинам, о которых можно только догадываться, о них умалчивают, я отвергаю по этическим соображениям. Остаётся единственный вариант ответа: авторы обсуждаемой статьи об этих экспериментах не знают! Вывод: обсуждаемая статья написана людьми, компетенции которых недостаточно для грамотного рассмотрения поднятой в статье проблемы. Достойна ли такая статья быть представленной в Википедии? Мой ответ однозначен: нет. --Mayyskiyysergeyy 09:37, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Если Вы ставите вопрос о вихревом эффекте в трубке Ранка, так он известен с 1931 года и подтверждает сказанное. Труба Ранка с вашей точки зрения представляет собой вечный двигатель второго рода, поскольку центробежная сила создаёт в ней "аномальный" тепловой поток от холодного центра к внешней стенке. Появление теплового потока под действием центробежной силы за пределами теоремы Максвелла. Думаю, что так и было сказано Ранку на заседании французского физического общества. Но труба работает и давно используется на практике, хотя теория явления до сих пор не ясна (Гуцол А.Ф. Эффект Ранка //УФН Т. 167, с. 665-687 (1997)). Я надеюсь, что Вы не поставите вопрос об удалении из ВП "неправильной" статьи Вихревой эффект. Попутно замечу, что Вы не работаете с текстом спорной статьи, а заняты оценкой компетентности их авторов. Мы свои экзамены сдали и тратим свое время и нервы на благотворительный проект создания ВП. Ваши замечания рассматриваются только в той части, в которой они могут быть полезны по-существу научной проблемы. Остальное, мягко говоря, не интересно. --AKrigel/обс 10:32, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Вы неправы. В статье не упоминаются теоремы, а атмосфера  Земли приводится лишь в качестве основного примера (или вы думаете, что на Юпитере все иначе?) Тема статьи - градиент температуры при нулевом потоке тепла. В случае, когда среда (в некоторой системе координат) неподвижна, то и градиент нулевой (хоть крути среду, хоть в поле тяжести помещай). Когда среда подвижна, то поток (как и градиент) теплоты имеет смысл считать лишь в среднем за какой-то достаточно большой промежуток времени. Понятно, что моментально наличие градиента ведет к передаче теплоты, но в среднем оказывается, что под действием внешнего поля эта передача устроена так, что температура в среде не уравновешивается и градиент сохраняется. Достаточно взглянуть на уравнение 21 в статье от 2014 года (http://dx.doi.org/10.1134/S1063784214110164) дабы убедиться, что даже при достаточно общих предполажениях поток тепла имеет два члена - один порпорциональный градиенту температуры, а другой - внешнему полю, что говорит о наличии ненулевого градиента при нулевом потоке тепла. Macuser 10:39, 8 апреля 2016 (UTC)

Вот цитаты из статьи:

…термодинамическое равновесие системы должно наступить при изотермии (Γ = 0), чему соответствует закон Фурье. Однако, в жидкости, или газе, находящейся в открытой системе под действием силы тяжести (или иной внешней массовой силы), особенно, если она находится в состоянии турбулентности, тепловое равновесие, возможно, наступает при значении градиента температуры, зависящим от ускорения свободного падения…

Замеченные трудности в вопросе о термическом равновесии турбулентного газа, стали порождать сомнения в справедливости второго начала термодинамики и подталкивать к конструированию новых вечных двигателей.

Хотя слова «теорема», «Максвелл» и «Гиббс» не упомянуты, суть вопроса изложена чётко.

Появление теплового потока под действием центробежной силы за пределами теоремы Максвелла.

А какое отношение тепловой поток имеет к теореме Максвелла, относящейся к термодинамическому равновесию? Нас интересует ответ на правильно поставленную в статье задачу:

…тепловое равновесие, возможно, наступает при значении градиента температуры, зависящим от ускорения свободного падения…

Поэтому речь идет об экспериментах, в которых по определению нет никаких тепловых и материальных потоков, но есть переменное центробежное поле. Если в отсутствие потоков в эксперименте зафиксирован градиент температуры, зависящий от потенциала поля, то это и будет реальный равновесный градиент температуры, и само его существование — если он реален — требует пересмотра основных положений и математического аппарата равновесной термодинамики. А вот умилившее меня высказывание одного из оппонентов:

Есть равновесие термодинамическое (термическое) - это термостатика, то есть отсутствие потока тепла. Например, металлический стержень в состоянии покоя, но неравномерно нагретый. Тут идёт процесс выравнивания температуры и больше ничего.

Иначе говоря, выравнивание температур осуществляется без переноса энергии в виде потока теплоты. Ещё раз повторяю: приехали! Как можно вести содержательное обсуждение вопроса при нулевом уровне компетенции оппонента? --Mayyskiyysergeyy 11:27, 8 апреля 2016 (UTC)

«Злые вы. (П. П. Шариков)» --Mayyskiyysergeyy 14:26, 8 апреля 2016 (UTC)

Чего Вы Mayyskiyysergeyy тут всех дурачите. Вот что Вы здесь пишете

В «Метеорологическом словаре» совершенно правильно под равновесным градиентом понимается особая точка с нулевым и только нулевым градиентом температуры воздуха. Применительно ко всем другим ситуациям «Метеорологический словарь» использует термин «вертикальный градиент температуры воздуха».

Снова и снова читаю [1]. Вы же усмотрели в Метеорологическом словаре не то, что там написано, а то, что Вы хотите прочитать. Вас не устроил термин "Равновесный градиент температуры" - читайте также и первоисточник- статью М.И. Будыко и М.И. Юдина в Докладах АН за 1946 год. Что бы там ни было написано, но проблема ими поставлена, факты приведены и неугодный Вам термин прозвучал. Критика этой работы А.С.Мониным была опубликована в 1965 году. И её тоже читали и, несмотря на низкую компетентность, спустя много лет, но как-то разобрались. Не просто. Мой совет. Пошлите в ДАН Вашу рецензию. Может быть отпустит. --AKrigel/обс 15:06, 8 апреля 2016 (UTC)

  • «Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ». Как и положено любой Интернет-дискуссии, в ней наступил этап перехода на личности. Для меня это сигнал, что пора уходить с поля боя. Напоследок я хотел бы рассмотреть вот какой момент. Итак, требуется доказать, что даже в слабом (по сравнению с десятками g в центрифугах) гравитационном поле Земли находящийся в термодинамическом равновесии флюид неизотермичен. Рассмотрение экспериментальных данных, полученных в прямых экспериментах, не выполнено. Для доказательства выбран обходной путь, что хотя и представляется странным, но вполне допустимо. Сразу оговорюсь, что вопрос о достоверности экспериментальной доказательной базы для последующего рассмотрения не имеет абсолютно никакого значения. Итак, рассматривается неравновесная система, для которой выполняется предельный переход к системе равновесной с ненулевым градиентом температуры в гравитационном поле. Заданный результат получен, ура-ура. Вопрос о возможности корректного предельного перехода от рассмотрения неравновесной системы к рассмотрению системы равновесной не ставится. А зря. Вспомним парадокс Гиббса: математически корректный предельный переход приводит к ошибочному результату, т. е. с точки зрения физики этот предельный переход некорректен. Вернёмся к нашей задаче: пока не будет доказана физическая корректность используемого моими оппонентами предельного перехода от неравновесия к термодинамическому равновесию, до тех пор все их логические построения не будут иметь доказательной силы. Засим прощаюсь со всеми и выхожу из дускиссии ожидать подведения итога. --Mayyskiyysergeyy 16:03, 8 апреля 2016 (UTC)

Паттерсон, Ромейн

Не вижу энциклопедической значимости. Да и АИ в статье нет. Francois 08:20, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Ну это вы явно погорячились, коллега. Она ж подруга вот этого субчика - ну дело-то громкое было :) Ее даже в фильмах про него вон играют. Шумихи всякие устраивала, в объектив прессы неоднократно попадала. Автор книги. Что до АИ то англо-АИ легко будет добавить. Лично я бы эту "дивчину" с удовольствием удалил, но она все же значима. --Kvestor 08:39, 6 апреля 2016 (UTC)
    Странно. Я жил в это время в США, но о «шумихе» и самом «деле» слышу в первый раз... А подружки убиенных гомо-субчиков значимы? Francois 09:28, 6 апреля 2016 (UTC)
    Никто не в состоянии за всем уследить - и многое проходит мимо нас, тем более в США, стране весьма богатой на события... Что до персоны, то я лишь отметил ее значимость, коя легко может быть показана желающими. Лично я за спасение статьи об этой скандальной и неприятной девице не возьмусь. Но если кто возьмется - соответствие ее критериям значимости показать труда не составит. Вот все, что я хотел комментарием здесь отметить. --Kvestor 10:04, 6 апреля 2016 (UTC)

Hi Tack

Значимости нет. Нет даже голландской интервики... АИ нет. Francois 08:25, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Значимость есть: [3]. Оставить.
    Предлагаю просто быстро закрывать номинации, аргументация в которых опровергается секундным поиском в Интернете. --Moscow Connection 09:50, 6 апреля 2016 (UTC)
    Коллега, а что мы по этой ссылке должны увидеть? Вы спасете статью? Francois 09:54, 6 апреля 2016 (UTC)
    Я вижу значимость.
    Если честно, мне не кажется, что статью надо спасать. Если номинатор подошёл недостаточно ответственно к номинации, то номинатору и следует потратить время и добавить позиции в чартах с источниками. Хотя бы из вежливости к другим участникам, которым уже пришлось потратить своё время на поиски источников. --Moscow Connection 10:08, 6 апреля 2016 (UTC)
  • (конфликт редактирования)
    Ещё источник, железно подтверждающий значимость: [4]. И в статье про 4 место в Великобритании говорится. Почему номинатор это утверждение проигнорировал, ведь 100%-я значимость по пункту 2 ВП:КЗМ?
    Хотелось бы предупредить номинатора о том, что к выставлению страниц на удаление нужно подходить более ответственно. Во-первых, нужно прочитать критерии значимости внимательно. Во-вторых, рекомендуется перед выставлением на удаление поискать источники самому. --Moscow Connection 10:08, 6 апреля 2016 (UTC)
    Мне кажется, коллега, что показывать значимость объекта статьи в статье не номинатор должен. Не так ли? Francois 10:19, 6 апреля 2016 (UTC)
    1. Во-первых, хотя бы знать критерии значимости следует.
    2. То есть, как Вы считаете, номинатора не должно волновать, что статья на значимую тему будет удалена по его запросу? Это может быть расценено как ВП:НИП, поскольку удаление статей на значимые темы никак не согласуется с целями Википедии. --Moscow Connection 10:48, 6 апреля 2016 (UTC)
    Коллега, как номинатор узнает о значимости если в статье нет АИ? Проставьте ссылки на АИ и я сниму номинацию. Dixit. Francois 10:53, 6 апреля 2016 (UTC)
    Я не могу этим заниматься. То, что я быстро нашёл, я перечислил.
    Вот ещё чарты: «Say Say Say (Waiting 4 U)».
    Кстати, в англ. Википедии статья была [5], но заменена перенаправлением на Klubbheads. Так как это проекты одних и тех же продюсеров/диджеев. --Moscow Connection 12:54, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Это копивио [6].
    Всё-таки предлагаю номинатору спасти статью в знак доброй воли. Всё-таки кто-то другой уже потратил кучу времени на эту номинацию, которой вообще не должно было быть. Подходить надо ответственней к таким вещам, чтобы не тратить время других участников проекта. --Moscow Connection 10:18, 6 апреля 2016 (UTC)
    Нет, не копивио, похоже. Статья в Википедии аж 2009 года, а на сайте «Европы Плюс» таких старых версии не видно: [7]. --Moscow Connection 10:28, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Судя по статье Klubbheads это форк: «Группа имеет более чем 35 псевдонимов для записи своих треков, включая такие как «Hi_Tack» и «Drunkenmonkey» В енвики по названию идёт перенаправление на этот проект. По всей видимости это КОБ.--Alexandr ftf 13:17, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Похоже, под разными именами они работают в разных стилях, и тогда смысл в существовании отдельных статей есть...
      Как я писал выше, в англ. Википедии статья была [8] и была перенаправлена. А текст из неё я теперь вижу в «Klubbheads». Можно согласиться с объединением и тут.
      (Всё-таки дословное повторение этого же текста на сайте «Европы Плюс» удивляет... Возможно, надо поискать версии сайта от 2009 года получше в архиве.) --Moscow Connection 13:53, 6 апреля 2016 (UTC)
Всё-таки дословное повторение этого же текста на сайте «Европы Плюс» удивляет - Вроде как для них это норма. Как и для Москвы.фм.--Alexandr ftf 14:26, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Давно пора вводить ответственность для номинаторов, которые хотя-бы не просматривают ссылки на первой странице поисковика по названию статьи но тащат статью на удаление по незначимости вместо того чтобы выставить её на КУЛ. $talker (SS) 14:50, 6 апреля 2016 (UTC)
    Полезнее будет ввести ответственность для авторов, создающих статьи без энциклопедической значимости. Francois 05:46, 7 апреля 2016 (UTC)
    ППКС. — Викиенот 06:02, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Вымогатели какие то пришли, мы им должны доказать значимость, иначе наказание.

Hi Tack - нет АИ. ВООБЩЕ НЕТ АИ. Как её не удалили при создании непонятно. Единственный раз 4е место с синглом (не альбомом), кавером (т.е. переделкой чужой песни), в одной единственной стране UK. Должны быть рецензия на альбом (песню), журналист, музыкальный критик должен где то про это написать. А 4е место это продажи, продажи это не АИ. Хотя бы песня в фильм какой либо вошла. нет АИ. ВООБЩЕ НЕТ АИ. Удалять.178.155.84.4 22:29, 10 апреля 2016 (UTC)

Гусянка

Неделю назад поставлено на {{subst:ds}} участником Gamliel Fishkin , убравшим {{db-nn}}. Надо бы принять решение или дополнить ещё больше статью --windewrix 08:40, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Это, коллега, КБУ О11. Копивио. Francois 09:31, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Удаления статьи я не хотел бы, но дубликат находящегося в Викитеке здесь ни к чему. Именно поэтому, обнаружив статью на быстром удалении, я оставил её лишь условно. Между прочим, Военная энциклопедия Сытина знает только другую гусянку (конец страницы и начало следующей страницы). Гамлиэль Фишкин 21:53, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Текст статьи — не копипаста из ЭСБЕ, в основном он из «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Рязанская губерния», и не один в один, а всё ж немного переработанный. Конечно в Военной энциклопедии нет про эту гусянку, это мирная грузовая баржа, в военном отношении неинтересная. --SealMan11 11:45, 7 апреля 2016 (UTC)

Испытания Nakajima Ki-27 в НИИ ВВС РККА

Висит на БУ почти две недели. На СО номинатор аргументировал, что незачем выносить это из основной статьи, хоть и текста довольно много. Правда, в источниках приведены сейчас только две страницы из книжки, ещё один расставленный сайт убран из статьи --windewrix 10:58, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Интересная статья, но ведь это просто изложение Дорошевича со всеми подробностями. Мне кажется, что это всего лишь источник, из которого вырастает не сильно большой раздел основной статьи абзацев на 4-5. Дескать, ВВС РККА восстановили и испытывали, нашли плюсы-минусы, учли что-то там, вуаля, читайте Дорошевича. --Bilderling 13:41, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Основная статья короткая, можно и вернуть обратно. Macuser 21:33, 6 апреля 2016 (UTC)

Шри-Ланка на летних Олимпийских играх 1992

С БУ. В таком виде висело пять лет. В англовики хотя бы список спортсменов есть, а сейчас совсем пусто --windewrix 11:12, 6 апреля 2016 (UTC)

Танзания на летних Олимпийских играх 1992

См. предыдущее. Со времени создания правилось практически только ботами, статья из одного предложения и двух шаблонов. Можно элементарно дополнить --windewrix 11:14, 6 апреля 2016 (UTC)

Drag Bicycles

велосипеды производит действительно хорошие, но значимости у компании не видно. --Glovacki 11:17, 6 апреля 2016 (UTC)

Кащеев, Алексей Алексеевич

Главврач больницы под Саратовом, заслуженный врач РСФСР и вроде хороший человек, но непохоже на значимость. --windewrix 11:18, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Я смотрел за статьёй с самого начала и не ставил КБУ, пока была совсем новая. Сейчас, полагаю, вы правы. --Bilderling 16:01, 6 апреля 2016 (UTC)

Циликин, Дмитрий Владимирович

с быстрого. недавно умерший журналист и театральный критик. в некрологах назван «одним из лучших театральных обозревателей в Петербурге». печатался в известных изданиях, так что давайте пообсуждаем. --Halcyon5 11:49, 6 апреля 2016 (UTC)

  • есть ощущение, что как журналист всё-таки не проходит (критерии ВП:КЗЖ довольно строгие), но может пройти по ВП:КЗДИ как критик (п.2) — печатался в «ПТЖ» и «Сеансе», входил в экспертный совет театральной премии «Золотая Маска».--Halcyon5 11:56, 6 апреля 2016 (UTC)

Dreams (альбом)

Значимость мини-альбома не показана с 2012 года. --Славанчик 11:59, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Ни у группы ни у альбома значимости не вижу. Очередная «гаражность». Francois 12:20, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Значимость группы в двух кликах мышкой (в английскую Википедию и на страницу группы). Прошу всё-таки разобраться с критериями значимости прежде чем продолжать участвовать здесь в ВП:КУ. --Moscow Connection 12:58, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Сайт группы никакой значимости не дает а вот 59 ссылок в статье группы в английской вики - это уже серьезно и требует как минимум внимательного изучения перед выносом на КУ. Номинации и реплики коллеги Francois наводят на мысли о деструктивной деятельности. Насчет самого альбома - не скажу, ссылок в статье не видно а искать лень. $talker (SS) 16:32, 6 апреля 2016 (UTC)
        • Ссылок не вижу, искать лень, но коллегу обвиню. По-моему, тоже деструктивное поведение.--2.92.75.32 23:48, 6 апреля 2016 (UTC)
          • Зачеркните свою реплику, пожалуйста. (Перечитайте текст, на который Вы отвечаете. «Искать лень» — это про альбом, а не про группу. Кстати, я вот лично про альбом поискал и ничего не нашёл.) --Moscow Connection 07:56, 7 апреля 2016 (UTC)
            • Ну так и речь в обсуждении об альбоме. Не вижу смысла заострять внимание на словах о группе. Только не надо учить меня читать, пожалуйста.--2.92.75.32 22:57, 7 апреля 2016 (UTC)

Circa

ВП не словарь. Francois 12:03, 6 апреля 2016 (UTC)

Международная литературная премия «Звездный билет»

Значимость не показана - свои данные и релизы. Стиль ужасен, масса самовосхваления (чистится, конечно, но это минимум половина текста).  Bilderling 12:51, 6 апреля 2016 (UTC)

Казмирук, Татьяна Владимировна

Значимость не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:54, 6 апреля 2016 (UTC)

Братский круг

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 октября 2013#Братский круг. -- DimaBot 17:33, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Нужна ли в Википедии статья о вымышленной организации. Ее не существует, и нет ни одного АИ, подтверждающее ее существование. Vald 16:38, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Да, нужна. ОКЗ говорит не о том, что что-то должно существовать, а о том, что это должно подробно описываться в авторитетных источниках. Вы еще все статьи о богах удалите, Зевса там, Христа. Macuser 21:21, 6 апреля 2016 (UTC)
      Статью можно смело Оставить. Там в подвале килотонна источников. P.S. Зевса нет, а Христос есть, но Он не бог. Francois 07:12, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Я бы даже сказал, что это вандальная номинация, если бы не номинатор, коего в сем грехе не заподозришь. Коллега, у вас просто плохое настроение было? --Kvestor 19:26, 7 апреля 2016 (UTC)

Хилле (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

По всем рекам. В немецкой википедии материала достаточно, может кто-то все-таки допереведет? - Vald 10:54, 7 апреля 2016 (UTC)

Хауптграбен

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Рюпингсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Линненбеке

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Кильфербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Луговая улица (Жёлтые Пески)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 18:10, 6 апреля 2016 (UTC)

Адулт Беиби

На быстрое выставлять не стал лишь потому, что это хоть отдалённо, но похоже на русский язык. Хотя, есть подозрения, что машинный перевод. Статья в изобилии содержит перлы типа "хочет быть как малые дети на самом низком месте в социальной иерархии, это значит для его обязанность выполнять приказы своей матери или отца", "Этот образ жизни в себе включает тоже некоторые проблемы". 109.172.98.69 19:14, 6 апреля 2016 (UTC)

  • У Вас ангельское терпение, коллега. Я бы это стразу на КБУ. Видимо, тема значимая. Но вряд ли найдётся герой, статью надо переписывать почти полностью. Что-то много в последнее время в РуВики объявилось иностранных гостей, пишущих статьи на смеси самых разных языков.--2.92.75.32 23:42, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост в обход ВУС. Также в название имеется ошибка: «adult» в русском языке транскрибируется как «адалт», а «baby» — как «бейби». --Well-Informed Optimist (?•!) 06:07, 7 апреля 2016 (UTC)

Лано, Тамта Гелаевна

Значимости певицы и актрисы не обнаружено.--2.92.75.32 23:32, 6 апреля 2016 (UTC)

Москалёв, Владимир Викторович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2015#Москалёв, Владимир Викторович. -- DimaBot 00:31, 7 апреля 2016 (UTC)
Обратил внимание на эту статью, потому как ранее она уже удалялась. Но в тот раз итог мне показался несколько странным. Удаление состоялось по той причине, что Москалёв не является выдающимся футбольным арбитром. Однако в праилах не указано, что считать критериями выдающегося судьи. Если, к примеру, личные награды или работу в финалах крупнейших турниров (чемпионат мира, Европы, ЛЧ, ЛЕ), то в таком случае под него не подходит большинство арбитров, а уж отечествееные и подавно. Если брать за основу количество проведённых за карьеру матчей, то это уж точно не критерий величия. Замечу, что 29-летний Москалёв в нынешнем сезоне отработал практически в каждом туре из ныне проведённых.

Короче говоря, я в некотором замешательстве.--2.92.75.32 00:05, 7 апреля 2016 (UTC)

А в Вики про каждого арбитра РФПЛ есть статья? Особенно прикольная фраза: "Один из самых молодых рефери РФПЛ". Сегодня один из, через год не один. Удаляйте. -- Vasapmen 00:27, 7 апреля 2016 (UTC)

  • На данный момент их 74. Не уверен, что большая их часть подходит под критерий выдающегося. --2.92.75.32 01:26, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Четыре строчки теста. Это слишком мало даже для стаба. — Bulatov 06:34, 7 апреля 2016 (UTC)
  • А я говорил, что нужно критерии для футбольных судей конкретизировать. Лично я считаю, что судья, который обслуживает матчи высшей лиги страны ничуть не менее значим, чем футболист этой лиги. Аналитика судейства в спортивных СМИ сопоставима по объёмам с аналитикой действий на поле одного из 22 игроков. Собственно, в самой статье о Москалёве есть ссылки на аналитику его судейства, чего в 90 % случаев днём с огнём не сыщешь для значимых по нашим критериям спортсменов. Но тут не место выработки правил, так что даже не знаю, что сказать, хотя на КУ сложилась практика оставлять футбольных судей высших национальных лиг. Если Москалёва удалите, то можно смело тереть всех ныне действующих российских арбитров, так как самый выдающийся из них (Карасёв, Сергей Геннадьевич) не имеет опыта работы ни на одном крупном футбольном турнире (ну, матчи Еврокубков судил, но далеко не финальные). Сидик из ПТУ 08:21, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Вполне очевидно, что даже отборочные матчи к еврокубкам относятся к крупным футбольным турнирам. Российских арбитров, которые судили официальные турниры национальных сборных и еврокубки, десятки, не так уж и мало. А пока для судей критерии гораздо более жесткие, чем для игроков, и это справедливо. 37.194.241.97 11:25, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Думаю, многие не согласятся, что матч уровня «Гленавон» — «Шахтёр» (Солигорск) «более крупный» чем «Локомотив» (Москва) — «Зенит» (СПб). И я считаю, что для футбольных судей критерии неоправданно более жёсткие. Работа судьи в матче в среднем разбирается в АИ серьёзнее, чем игра одного из 22-х футболистов. Сидик из ПТУ 12:28, 7 апреля 2016 (UTC)
      • Но и равнять судей с футболистами и тренерами однозначно неправильно. А компромиссный вариант правил явно не на КУ ищется.37.194.241.97 13:15, 7 апреля 2016 (UTC) С другой стороны, будет забавно, если удастся доказать значимость судей в киберспорте или ЧГК, но не удастся доказать значимость судей Спартак - Зенит или Барселона - Реал. Что-то с правилами явно не то.37.194.241.97 13:21, 7 апреля 2016 (UTC)
        • До однозначной значимости самих спортсменов по киберу и ЧГК далеко, а вот значимость футбольных арбитров для меня лично бесспорно надо привязать к ВП:ФУТ. Я повторяю свой аргумент: работа арбитра в матче рассматривают в АИ и оценивают ничуть не в меньшей степени, чем игру футболистов: про кого-то из 22 (+6 запасных) вообще ничего не скажут, и в газетных репортажах он будет «без оценки», а вот главному арбитру обязательно поставят оценку. К тому же статьи о хреновых арбитрах (которых «на мыло») актуальны не менее статей о выдающихся арбитрах. Сидик из ПТУ 14:07, 7 апреля 2016 (UTC)
          • Как раз-таки с киберспортом все просто: есть однозначно значимые победители WCG, т.к. была своя федерация, официальный статус чемпионата мира и все такое прочее. По логике вещей, должны быть значимы и судьи сего действа, несмотря на свой достаточно небольшой вклад в киберспортивный процесс, в 99,8% ситуаций не особо отличающийся от роли зрителя и фиксатора протоколов. А в футболе судья непосредственно влияет на результат матча, каждый судья крупной лиги имеет про себя кучу АИ (особенно в случаях со скандалами). С третьей стороны, а что делать с судьями в КХЛ и Единой Лиги ВТБ? Вроде как сам по себе чемпионат международный, но почему тогда в разы менее популярный баскетбол будет давать значимость судьям, а футбол - нет? В общем, пока явно Москалев согласно текущим правилам должен быть удален, а вот к рациональности текущих правил относительно судей есть большие вопросы.37.194.241.97 14:24, 7 апреля 2016 (UTC)
            • мне нравится формулировка, с которой в 2008 году была оставлена статья об арбитре Колобаеве. не знаю, насколько с тех пор изменились взгляды Wiki на футбольных судей, но на тот момент работа в РФПЛ засчитывалась в пользу рефери.--2.92.75.32 22:00, 7 апреля 2016 (UTC)
            • Тут, кстати, такая же история - Власов, Владимир Степанович. Оставлен, потому что был судьёй в Высшей лиге.--2.92.75.32 20:44, 8 апреля 2016 (UTC)

Исакова, Татьяна Олеговна

Значимости, видимо, нет.--2.92.75.32 00:08, 7 апреля 2016 (UTC)

  1. ↑ Равновесный градиент температуры - Метеорологический словарь
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_апреля_2016&oldid=77706991