Википедия:К удалению/6 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Live in USA

Значимость «живого» альбома не показана. По интервикам пусто. Беглый поиск не помог. — Викиенот 03:14, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Забавно, что даже в итальянской интервике всего один источник. Я тоже, погуглив, ничего существенного не отыскал.--2.92.75.32 06:15, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость.ShinePhantom (обс) 06:10, 13 апреля 2016 (UTC)

Sun Eclipse

Значимость за 5 лет так никто и не показал. Статья неформат. Francois 06:37, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

В самом деле, значимости не видно, а стиль весьма далек от НТЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:09, 13 апреля 2016 (UTC)

Равновесный градиент температуры

Неисправимый ОРИСС. Пояснения здесь: Обсуждение участника:Akrigel#О статье «Равновесный градиент температуры» -  Fedor Babkin talk 07:39, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Там в конце обсуждения вроде пришли к консенсусу, что метеорологический словарь прав. Вообще надо курить "Countergradient Heat Transfer" - нет никаких сомнений в том, что поднятая тема значима и само явление передачи тепла от холодного тела к теплому в турбулентном потоке под действием силы тяжести существует. [1], [2] и тп. Писать про это отдельную статью, или (как у нас) добавить в равновесный градиент - дело вкуса и наличия АИ (вроде того же метеорологического словаря) ибо иначе терминология есть английская. Добавлю, что статья имеет еще и то достоинство, что тема поднимается в исторической перспективе (с исследований конца 19 века). Macuser 20:15, 6 апреля 2016 (UTC)
    • В «Метеорологическом словаре» совершенно правильно под равновесным градиентом понимается особая точка с нулевым и только нулевым градиентом температуры воздуха. Применительно ко всем другим ситуациям «Метеорологический словарь» использует термин «вертикальный градиент температуры воздуха». Расширительная трактовка заимствованного из метеорологии узкоспециального термина на равновесную термодинамику закономерно ведёт к отрицанию второго начала термодинамики, а это не есть гут. Нельзя быть чуть-чуть беременной, здесь вопрос стоит ребром: или — или. Так и в рассматриваемом случае: отвергая логически безупречную теорему, тем самым отвергают аксиому, из которой она следует, т. е. втрое начало термодинамики и невозможность создания вечного двигателя 2-го рода. Словесная эквилибристика типа «теорему Максвелла — Гиббса отвергаю, а второе начало признаю» есть не более чем жонглирование словами.
Статья противопоставляет вошедшим в учебники (если мне не изменяет память, они пока ещё относятся к АИ) результатам Максвелла и Гиббса (термодинамическим) и Больцмана (молекулярно-кинетическим) воззрения ревизионистов от термодинамики, не имеющие достоверной экспериментальной базы и используемые для обоснования так называемой «бестопливной энергетики», базирующейся на отрицании второго начала термодинамики, т. е. на возможности создания вечного двигателя второго рода. Само название статьи есть оксюморон: ненулевой градиент температуры есть движущая сила процесса теплопередачи, тогда как равновесие — это не процесс, а состояние.
Напомню, что Википедия не есть сборная солянка из статей, ВП — это энциклопедия, т. е. собрание взаимосогласованных статей, и если в статье Температура сказано, что если в «системе отсутствуют адиабатические (энергонепроницаемые) перегородки, то все части системы имеют одну и ту же температуру», то это утверждение не может быть просто проигнорировано, а тем более отвергнуто без содержательного обоснования простой ссылкой на «Метеорологическом словарь». --Mayyskiyysergeyy 21:22, 6 апреля 2016 (UTC)
Ваши рассуждения не имеют под собой физической основы. Тепло передается от теплого тела к холодному не потому, что теплое тело излучает, а холодное тело всасывает это тепло. Статическая задача распределения температуры в идеальном термосе (через ∞ время) не имеет отношения к динамической задачи переноса тепла в атмосфере (если мы не будем греться - то мы замерзнем). Тепловой баланс (т.е. то, куда перетекает тепло) очевидно зависит не только от градиента температур, но и от направления ветра, причем зависимость от скорости обтекания потоком степенная (куб вроде?), что несоизмеримо ни с какими градиентами температур.
Что касается названия статьи, то в общем случае показано, что тепло утекает от теплого тела к холодному медленнее при наличии между ними гавитационного или любого другого силового поля, влияющего на турбулентные потоки обтекающего тела газа. Таким образом, равновесие (поток тепла =0) достигается не при одинаковых, а при разных температурах, и, следовательно, наличии градиента. Macuser 08:34, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Термин "противоградиентный поток тепла" появился, по-видимому, начиная с работы (Deardorff J. W. Theoretical expression for the countergradient vertical heat flux // J. Geophys. Res.— 1972.— 77.— No 30.— P. 5900—5904.) Судя по всему Дирдорф был не в курсе цикла исследований по данной проблеме, в частности в ГГО, и ввел в обиход новый термин, который, на мой взгляд, также парадоксален, как и понятие "равновесный градиент". Поменять название можно, но эта замена не уберёт проблему. Есть физический парадокс. Количество публикаций по данной теме порядка сотни. История вопроса более 100 лет! Учёные пытаются найти решение парадокса. Для них полезно знать историю и современное состояние проблемы. Для того и служит Википедия. Другие предпочитают замалчивать спорный вопрос, пытаются под тем или иным предлогом запретить публичную дискуссию. Всегда было и то и это. Статьи по данной проблеме с большим трудом находят понимание и в редакциях научных журналах, а их авторы подвергаются осмеянию (см. историю патента вихревой трубки Ранка, имеющей прямое отношение к обсуждаемой проблеме). Нет ничего удивительного в том, что статья на больную тему цензурируется теперь и в Википедии. Уважаемому участнику Mayyskiyysergeyy, ходатайствующему за удаление статьи, надо как-то смириться с тем, что в открытой системе, при наличии силы тяжести или центробежной силы, обращение турбулентного потока тепла в ноль при изотермии не наступает, что бы про это не писали в других разделах Википедии. Если же ставится вопрос о достижения единомыслия не только в России ( см. М.Е Салтыков-Щедрин История одного города), но и в Википедии, то надо продвигать соответствующие оговорки и в связных статьях Википедии. --AKrigel/обс 09:11, 7 апреля 2016 (UTC)

А в чем проблема с равновесием?

Честно говоря, этот вопрос поставил меня в тупик. Дело в том, что по моим — безнадёжно устаревшим, как выяснилось, — представлениям участник дискуссии должен иметь хотя бы смутные представления о предмете обсуждения. Как выяснилось, ныне это не обязательно. Теперь по существу вопроса. В БСЭ (3-е изд.) читаем: «Одним из условий Р[авновесия]. т[ермодинамического]. является механическое равновесие, при котором невозможны никакие макроскопические движения частей системы…» В равновесии не может быть макроскопического движения, турбулентности без движения не существует. Дальше продолжать? --Mayyskiyysergeyy 23:52, 7 апреля 2016 (UTC)

  • Есть равновесие механическое - это статика. Есть равновесие термодинамическое (термическое) - это термостатика, то есть отсутствие потока тепла. Например, металлический стержень в состоянии покоя, но неравномерно нагретый. Тут идёт процесс выравнивания температуры и больше ничего. Атмосфера же практически всегда турбулентна из-за большого числа Re. Вопрос об условиях термического равновесия в атмосфере - при каком градиенте наступает равновесие термическое, при отсутствии иных неравновесных процессов. Это - неполное равновесие(так называемая квазистатика). Полное равновесие - называется тепловая смерть. Там -да - нет турбулентности, изотермия, отсутствие диффузии, фазовых переходов и химических реакций, и, конечно самой жизни. Ответить поставленной в статье вопрос необходимо при решении любой задачи - прогноз, теория климата, моделирования течения в ППС, при решении мезометеорологических задач, конвекции - всюду необходимо правильное уравнение теплопроводности (называемое также уравнение притока тепла). А вот тут то вопросик (со столетней историей) и возник.--AKrigel/обс 08:29, 8 апреля 2016 (UTC)
    • В статье затрагиваются два вопроса: 1) распределение температуры по высоте в неравновесной атмосфере Земли и возможное влияние на это распределение гравитационного поля планеты, и, 2) теорема Максвелла — Гиббса о том, что в состоянии термодинамического равновесия гравитационное поле не влияет на температуру флюида. На основании рассмотрения первого вопроса делается вывод об ошибочности теоремы Максвелла — Гиббса и, следовательно, о возможности создания вечного двигателя второго рода. Оставим за скобками рассмотрение конкретных ошибок, приведших к столь сногосшибательному выводу, и зададимся вопросам, почему авторы статьи не только не рассматривают прямой и наглядный путь доказательства отстаиваемого тезиса — результаты прямых экспериментов по влиянию центробежного поля (имитирующего поле гравитационное) на температуру флюида, но даже не упоминают о том, что такие эксперименты ставились неоднократно, в том числе уже в 21 веке. Возможных вариантов ответа только два. Тот вариант, что авторы статьи знают о таких экспериментах, но по причинам, о которых можно только догадываться, о них умалчивают, я отвергаю по этическим соображениям. Остаётся единственный вариант ответа: авторы обсуждаемой статьи об этих экспериментах не знают! Вывод: обсуждаемая статья написана людьми, компетенции которых недостаточно для грамотного рассмотрения поднятой в статье проблемы. Достойна ли такая статья быть представленной в Википедии? Мой ответ однозначен: нет. --Mayyskiyysergeyy 09:37, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Если Вы ставите вопрос о вихревом эффекте в трубке Ранка, так он известен с 1931 года и подтверждает сказанное. Труба Ранка с вашей точки зрения представляет собой вечный двигатель второго рода, поскольку центробежная сила создаёт в ней "аномальный" тепловой поток от холодного центра к внешней стенке. Появление теплового потока под действием центробежной силы за пределами теоремы Максвелла. Думаю, что так и было сказано Ранку на заседании французского физического общества. Но труба работает и давно используется на практике, хотя теория явления до сих пор не ясна (Гуцол А.Ф. Эффект Ранка //УФН Т. 167, с. 665-687 (1997)). Я надеюсь, что Вы не поставите вопрос об удалении из ВП "неправильной" статьи Вихревой эффект. Попутно замечу, что Вы не работаете с текстом спорной статьи, а заняты оценкой компетентности их авторов. Мы свои экзамены сдали и тратим свое время и нервы на благотворительный проект создания ВП. Ваши замечания рассматриваются только в той части, в которой они могут быть полезны по-существу научной проблемы. Остальное, мягко говоря, не интересно. --AKrigel/обс 10:32, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Вы неправы. В статье не упоминаются теоремы, а атмосфера  Земли приводится лишь в качестве основного примера (или вы думаете, что на Юпитере все иначе?) Тема статьи - градиент температуры при нулевом потоке тепла. В случае, когда среда (в некоторой системе координат) неподвижна, то и градиент нулевой (хоть крути среду, хоть в поле тяжести помещай). Когда среда подвижна, то поток (как и градиент) теплоты имеет смысл считать лишь в среднем за какой-то достаточно большой промежуток времени. Понятно, что моментально наличие градиента ведет к передаче теплоты, но в среднем оказывается, что под действием внешнего поля эта передача устроена так, что температура в среде не уравновешивается и градиент сохраняется. Достаточно взглянуть на уравнение 21 в статье от 2014 года (http://dx.doi.org/10.1134/S1063784214110164) дабы убедиться, что даже при достаточно общих предполажениях поток тепла имеет два члена - один порпорциональный градиенту температуры, а другой - внешнему полю, что говорит о наличии ненулевого градиента при нулевом потоке тепла. Macuser 10:39, 8 апреля 2016 (UTC)

Вот цитаты из статьи:

…термодинамическое равновесие системы должно наступить при изотермии (Γ = 0), чему соответствует закон Фурье. Однако, в жидкости, или газе, находящейся в открытой системе под действием силы тяжести (или иной внешней массовой силы), особенно, если она находится в состоянии турбулентности, тепловое равновесие, возможно, наступает при значении градиента температуры, зависящим от ускорения свободного падения…

Замеченные трудности в вопросе о термическом равновесии турбулентного газа, стали порождать сомнения в справедливости второго начала термодинамики и подталкивать к конструированию новых вечных двигателей.

Хотя слова «теорема», «Максвелл» и «Гиббс» не упомянуты, суть вопроса изложена чётко.

Появление теплового потока под действием центробежной силы за пределами теоремы Максвелла.

А какое отношение тепловой поток имеет к теореме Максвелла, относящейся к термодинамическому равновесию? Нас интересует ответ на правильно поставленную в статье задачу:

…тепловое равновесие, возможно, наступает при значении градиента температуры, зависящим от ускорения свободного падения…

Поэтому речь идет об экспериментах, в которых по определению нет никаких тепловых и материальных потоков, но есть переменное центробежное поле. Если в отсутствие потоков в эксперименте зафиксирован градиент температуры, зависящий от потенциала поля, то это и будет реальный равновесный градиент температуры, и само его существование — если он реален — требует пересмотра основных положений и математического аппарата равновесной термодинамики. А вот умилившее меня высказывание одного из оппонентов:

Есть равновесие термодинамическое (термическое) - это термостатика, то есть отсутствие потока тепла. Например, металлический стержень в состоянии покоя, но неравномерно нагретый. Тут идёт процесс выравнивания температуры и больше ничего.

Иначе говоря, выравнивание температур осуществляется без переноса энергии в виде потока теплоты. Ещё раз повторяю: приехали! Как можно вести содержательное обсуждение вопроса при нулевом уровне компетенции оппонента? --Mayyskiyysergeyy 11:27, 8 апреля 2016 (UTC)

«Злые вы. (П. П. Шариков)» --Mayyskiyysergeyy 14:26, 8 апреля 2016 (UTC)

Чего Вы Mayyskiyysergeyy тут всех дурачите. Вот что Вы здесь пишете

В «Метеорологическом словаре» совершенно правильно под равновесным градиентом понимается особая точка с нулевым и только нулевым градиентом температуры воздуха. Применительно ко всем другим ситуациям «Метеорологический словарь» использует термин «вертикальный градиент температуры воздуха».

Снова и снова читаю [1]. Вы же усмотрели в Метеорологическом словаре не то, что там написано, а то, что Вы хотите прочитать. Вас не устроил термин "Равновесный градиент температуры" - читайте также и первоисточник- статью М.И. Будыко и М.И. Юдина в Докладах АН за 1946 год. Что бы там ни было написано, но проблема ими поставлена, факты приведены и неугодный Вам термин прозвучал. Критика этой работы А.С.Мониным была опубликована в 1965 году. И её тоже читали и, несмотря на низкую компетентность, спустя много лет, но как-то разобрались. Не просто. Мой совет. Пошлите в ДАН Вашу рецензию. Может быть отпустит. --AKrigel/обс 15:06, 8 апреля 2016 (UTC)

  1. ↑ Равновесный градиент температуры - Метеорологический словарь
  • «Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ». Как и положено любой Интернет-дискуссии, в ней наступил этап перехода на личности. Для меня это сигнал, что пора уходить с поля боя. Напоследок я хотел бы рассмотреть вот какой момент. Итак, требуется доказать, что даже в слабом (по сравнению с десятками g в центрифугах) гравитационном поле Земли находящийся в термодинамическом равновесии флюид неизотермичен. Рассмотрение экспериментальных данных, полученных в прямых экспериментах, не выполнено. Для доказательства выбран обходной путь, что хотя и представляется странным, но вполне допустимо. Сразу оговорюсь, что вопрос о достоверности экспериментальной доказательной базы для последующего рассмотрения не имеет абсолютно никакого значения. Итак, рассматривается неравновесная система, для которой выполняется предельный переход к системе равновесной с ненулевым градиентом температуры в гравитационном поле. Заданный результат получен, ура-ура. Вопрос о возможности корректного предельного перехода от рассмотрения неравновесной системы к рассмотрению системы равновесной не ставится. А зря. Вспомним парадокс Гиббса: математически корректный предельный переход приводит к ошибочному результату, т. е. с точки зрения физики этот предельный переход некорректен. Вернёмся к нашей задаче: пока не будет доказана физическая корректность используемого моими оппонентами предельного перехода от неравновесия к термодинамическому равновесию, до тех пор все их логические построения не будут иметь доказательной силы. Засим прощаюсь со всеми и выхожу из дускиссии ожидать подведения итога. --Mayyskiyysergeyy 16:03, 8 апреля 2016 (UTC)

Комментарий физика

  1. Теплоперенос в турбулентном потоке (в том числе и в атмосфере) — это отдельная и сложная область гидродинамики, в которой много нерешённых проблем. В турбулентном потоке, по определению неравновесном, могут возникать ситуации, когда направления векторов плотности потока энергии и градиента температуры не совпадают.
  2. Статья, однако не об этом, и представляет собой рассуждения автора о специальной проблеме в физике атмосферы, критика которых приведена в дискуссии выше (см. цитаты из реплик коллеги Mayyskiyysergeyy).
  3. В частности, уже определение в статье: Равновесный градиент температуры — значение градиента температуры Γ, при котором поток тепла, вызванный неравномерным нагревом вещества, обращается в нуль со ссылкой на метеорологический словарь, где написана правильная, но совсем другая вещь: Равновесный градиент — вертикальный градиент температуры воздуха, при котором турбулентный поток тепла равен нулю (выделение моё), говорит о том, что статья представляет собой оригинальное исследование. В этом и состоит претензия номинатора.
  4. Что касается равновесного состояния газа в поле тяжести или центрифуге, на эту тему есть много статей. Вывод из них такой: те, кто заключает, что температура в таком газе непостоянна, не понимают различия между микроканоническим и каноническим распределениями. --Fedor Babkin talk 15:48, 13 апреля 2016 (UTC)

Комментарий физика на комментарий физика

  1. Турбулентность это бла, бла, бла... однако закон Фурье никто не отменял и градиенту температуры соответствует поток тепла. Просто турбулентные вихри переносят газ (и его тепло) целиком, без теплообмена. В трехмерном пространстве (при вертикальном переносе) критерием того, что турбулентные вихри исчезают является именно доминирование процесса переноса энергии от турбулентных вихрей посредстовм теплообмена (газ нагревается) над процессом их механического распада (больших вихрей на маленькие).
  2. Атмосфера тут совершенно ни при чем, или вы думаете, что действие электрического поля в конденсаторе на заряженные частицы плазмы будет как-то принципиально отличаться? Просто это то, что интересовало авторов метеорологического словаря, а так понятие абсолютно общее.
  3. турбулентный поток тепла - это лишь поток тепла при наличии турбулентности. Вот, формула 21 два члена - один против градиента температуры, а другой по вектору внешней силы. Macuser 15:26, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Прочитал статью, стало грустно. Позвольте, я не буду здесь её комментировать. Достаточно посмотреть на список ссылок, чтобы увидеть, какую древность (и себя, любимого) цитирует автор. Так или иначе, по правилам Википедии нужны независимые АИ. --Fedor Babkin talk 17:00, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Справедливости ради замечу, что Кригеля цитировал я. (И преамбулу я исправил, если вдруг вы не заметили). Macuser 21:27, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Зря сослались на Кригеля, это плохая статья. Что исправили, видел. Но поймите же, упоминание о термическом равновесии при наличии неизотермического турбулентного переноса - это нонсенс, метеословарь не о том пишет, а об обращении в нуль потока тепла. --Fedor Babkin talk 22:19, 14 апреля 2016 (UTC)
        • Что-то в ваших аргументах не так: если бы равновесия не было, то Земля бы равномерно нагревалась (или охлаждалась), а этого не происходит. Хотя турбулентный перенос в атмосфере присутствует. Равновесие есть отсутствие (в среднем) теплового переноса, что есть компенсация турбулентным переносом процесса теплообмена. Macuser 10:53, 15 апреля 2016 (UTC)
          • Вообще-то естественная конвекция, которая возникает из-за разницы температур воздуха, как правило приводит к возникновению не турбулентного потока, а ламинарного. Турбулентный же поток (который, кстати, является одним из видов конвективного переноса тепла, поэтому фраза «к процессу переноса тепла подключается конвекция и турбулентные потоки» безграмотна) возникает только тогда, когда скорость воздуха значительна, в результате чего сила вязкого трения приводит к образованию турбулентности. При этом о теплопередаче по закону Фурье обычно говорят в твердых телах, в жидкостях и газах в основном действует закон конвективного теплообмена. Но это я вам как конструктор говорю, а не как физик, при конструировании электронной аппаратуры часто чем-то пренебрегают. Просто я как раз про теплопередачу своим студентам рассказываю, но именно с точки зрения конструктора.-- Vladimir Solovjev обс 21:14, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог

Честно признаюсь что моих знаний физики недостаточно чтобы разобраться в теме статьи. Тем не менее, сверив статью с доступными источниками, а также прочитав аргументы в обсуждении выше, я нахожу классификацию статьи как нарушающую ВП:ОРИСС обоснованной. Поскольку за последние почти полтора года статья не была существенным образом переработана, я её удаляю. При желании, могу переслать текст удалённой статьи её автору для переработки строго по источникам. (обс.) 15:12, 21 августа 2017 (UTC)

  • Давайте мне текст, Sir Shurf. Только напоследок перечитайте хотя бы последнюю фразу обсуждения: естественная конвекция, [...] как правило приводит к возникновению не турбулентного потока, а ламинарного. [...] поэтому фраза «к процессу переноса тепла подключается конвекция(т.е ламинарные потоки - выделения мое) и турбулентные потоки» безграмотна. Хотя это вроде бы адекватный участник пишет. Macuser (обс.) 12:52, 23 августа 2017 (UTC)
    • В ВП пока ещё есть статья Нерешённые проблемы современной физики, в которую смелые участники помещают те задачи, над которыми физикам следует призадуматься. Вы удивитесь, но и в классической физике остались тёмные пятна, а особенно, в гидродинамике. Проблема с равновесным градиентом остаётся незавершенной уже более 100 лет. А как излагать этот вопрос на лекции? С этим вопросом я обратился когда-то к заведующему кафедрой, на что получил ответ, что гидродинамика не завершена, теории движения корабля в завершенном виде нет, как и нет теории полёта самолёта, в то время как корабли плавают, самолёты летают, а инженеры их как-то проектируют. Вопрос о градиенте температуры, как и плотности, да и скорости тоже как в атмосфере, так и в океане - материал учебных курсов. Скажите пожалуйста, а как этот вопрос рассказать, например, в курсе метеорологии в военно-космической академии? Как в учебнике? Но в них нет однозначного ответа - в разных учебниках - ответ разный. Публикация работ Будыко и Юдина на эту тему вызвала острую полемику. Вопрос в рамках физики решен не был, и его "закрыли" давлением влиятельных людей. Хорошо, что это было уже в послесталинскую эпоху и никто не был посажен как "вредитель". Потом тема исчезла из обсуждения, да и из монографий. Нет ничего удивительного в том, что и ВП тоже не является местом для дискуссий.
    • Если быть последовательным, то следует исключить из ВП и материалы о теплопроводности в жидкостях и газах, в которых "благоразумно" не обсуждается турбулентный теплоперенос, который там частенько всё "портит", а также исключить раздел идеальный газ в гравитационном поле из статьи идеальный газ. Впрочем нет, в этой статья все спорные вопросы так гладко заутюжены, что у читателя вопросов не возникает. А это, как иногда мне кажется, - главное. В современной физике остались нерешенными проблемы и с вязкостью, и с диффузией, не говоря уж про природу турбулентности вообще (о чём, кстати, Р. Фейман в своих известных лекциях упоминал). А есть ли для этих проблем место в Википедии?
  • В Википедии есть место для любой значимой информации для которой есть АИ. Википедия, как и любая энциклопедия, не стоит на фронтире науки с его непонятностями и противоречиями, а находится чуть позади ожидая вторичного источника который систематизирует полученные данные и предоставит связную и по возможности не противоречивую картину. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:22, 24 августа 2017 (UTC)

Уважаемый Sir Shurf. Какой смысл работать над статьёй, которая поставлена в очередь на удаление? Википедия — ресурс открытый. Каждый автор понимает, что его вклад может быть кем угодно, как специалистом, так и неспециалистом, исправлен, использован, испорчен или удалён, и в любое время.--AKrigel/обс 20:50, 23 августа 2017 (UTC)

Паттерсон, Ромейн

Не вижу энциклопедической значимости. Да и АИ в статье нет. Francois 08:20, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Ну это вы явно погорячились, коллега. Она ж подруга вот этого субчика - ну дело-то громкое было :) Ее даже в фильмах про него вон играют. Шумихи всякие устраивала, в объектив прессы неоднократно попадала. Автор книги. Что до АИ то англо-АИ легко будет добавить. Лично я бы эту "дивчину" с удовольствием удалил, но она все же значима. --Kvestor 08:39, 6 апреля 2016 (UTC)
    Странно. Я жил в это время в США, но о «шумихе» и самом «деле» слышу в первый раз... А подружки убиенных гомо-субчиков значимы? Francois 09:28, 6 апреля 2016 (UTC)
    Никто не в состоянии за всем уследить - и многое проходит мимо нас, тем более в США, стране весьма богатой на события... Что до персоны, то я лишь отметил ее значимость, коя легко может быть показана желающими. Лично я за спасение статьи об этой скандальной и неприятной девице не возьмусь. Но если кто возьмется - соответствие ее критериям значимости показать труда не составит. Вот все, что я хотел комментарием здесь отметить. --Kvestor 10:04, 6 апреля 2016 (UTC)


Итог

За год статья так и не была наполнена источниками, что показывает отсутствие интереса к ней даже со стороны авторов. Значимость не продемонстрирована. Удалено --Max Guinness (обс.) 05:39, 15 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hi Tack

Значимости нет. Нет даже голландской интервики... АИ нет. Francois 08:25, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Значимость есть: [3]. Оставить.
    Предлагаю просто быстро закрывать номинации, аргументация в которых опровергается секундным поиском в Интернете. --Moscow Connection 09:50, 6 апреля 2016 (UTC)
    Коллега, а что мы по этой ссылке должны увидеть? Вы спасете статью? Francois 09:54, 6 апреля 2016 (UTC)
    Я вижу значимость.
    Если честно, мне не кажется, что статью надо спасать. Если номинатор подошёл недостаточно ответственно к номинации, то номинатору и следует потратить время и добавить позиции в чартах с источниками. Хотя бы из вежливости к другим участникам, которым уже пришлось потратить своё время на поиски источников. --Moscow Connection 10:08, 6 апреля 2016 (UTC)
  • (конфликт редактирования)
    Ещё источник, железно подтверждающий значимость: [4]. И в статье про 4 место в Великобритании говорится. Почему номинатор это утверждение проигнорировал, ведь 100%-я значимость по пункту 2 ВП:КЗМ?
    Хотелось бы предупредить номинатора о том, что к выставлению страниц на удаление нужно подходить более ответственно. Во-первых, нужно прочитать критерии значимости внимательно. Во-вторых, рекомендуется перед выставлением на удаление поискать источники самому. --Moscow Connection 10:08, 6 апреля 2016 (UTC)
    Мне кажется, коллега, что показывать значимость объекта статьи в статье не номинатор должен. Не так ли? Francois 10:19, 6 апреля 2016 (UTC)
    1. Во-первых, хотя бы знать критерии значимости следует.
    2. То есть, как Вы считаете, номинатора не должно волновать, что статья на значимую тему будет удалена по его запросу? Это может быть расценено как ВП:НИП, поскольку удаление статей на значимые темы никак не согласуется с целями Википедии. --Moscow Connection 10:48, 6 апреля 2016 (UTC)
    Коллега, как номинатор узнает о значимости если в статье нет АИ? Проставьте ссылки на АИ и я сниму номинацию. Dixit. Francois 10:53, 6 апреля 2016 (UTC)
    Я не могу этим заниматься. То, что я быстро нашёл, я перечислил.
    Вот ещё чарты: «Say Say Say (Waiting 4 U)».
    Кстати, в англ. Википедии статья была [5], но заменена перенаправлением на Klubbheads. Так как это проекты одних и тех же продюсеров/диджеев. --Moscow Connection 12:54, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Это копивио [6].
    Всё-таки предлагаю номинатору спасти статью в знак доброй воли. Всё-таки кто-то другой уже потратил кучу времени на эту номинацию, которой вообще не должно было быть. Подходить надо ответственней к таким вещам, чтобы не тратить время других участников проекта. --Moscow Connection 10:18, 6 апреля 2016 (UTC)
    Нет, не копивио, похоже. Статья в Википедии аж 2009 года, а на сайте «Европы Плюс» таких старых версии не видно: [7]. --Moscow Connection 10:28, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Судя по статье Klubbheads это форк: «Группа имеет более чем 35 псевдонимов для записи своих треков, включая такие как «Hi_Tack» и «Drunkenmonkey» В енвики по названию идёт перенаправление на этот проект. По всей видимости это КОБ.--Alexandr ftf 13:17, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Похоже, под разными именами они работают в разных стилях, и тогда смысл в существовании отдельных статей есть...
      Как я писал выше, в англ. Википедии статья была [8] и была перенаправлена. А текст из неё я теперь вижу в «Klubbheads». Можно согласиться с объединением и тут.
      (Всё-таки дословное повторение этого же текста на сайте «Европы Плюс» удивляет... Возможно, надо поискать версии сайта от 2009 года получше в архиве.) --Moscow Connection 13:53, 6 апреля 2016 (UTC)
Всё-таки дословное повторение этого же текста на сайте «Европы Плюс» удивляет - Вроде как для них это норма. Как и для Москвы.фм.--Alexandr ftf 14:26, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Давно пора вводить ответственность для номинаторов, которые хотя-бы не просматривают ссылки на первой странице поисковика по названию статьи но тащат статью на удаление по незначимости вместо того чтобы выставить её на КУЛ. $talker (SS) 14:50, 6 апреля 2016 (UTC)
    Полезнее будет ввести ответственность для авторов, создающих статьи без энциклопедической значимости. Francois 05:46, 7 апреля 2016 (UTC)
    ППКС. — Викиенот 06:02, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Вымогатели какие то пришли, мы им должны доказать значимость, иначе наказание.

Hi Tack - нет АИ. ВООБЩЕ НЕТ АИ. Как её не удалили при создании непонятно. Единственный раз 4е место с синглом (не альбомом), кавером (т.е. переделкой чужой песни), в одной единственной стране UK. Должны быть рецензия на альбом (песню), журналист, музыкальный критик должен где то про это написать. А 4е место это продажи, продажи это не АИ. Хотя бы песня в фильм какой либо вошла. нет АИ. ВООБЩЕ НЕТ АИ. Удалять.178.155.84.4 22:29, 10 апреля 2016 (UTC)

  • Klubbheads тоже удалять, нет АИ. Там три ссылки:

1)"Klubbheads Biography" ведёт в интернет-магазин где можно купить диски за фунты (Klubbheads Biography там не продаётся)
2) Ведёт на сайт "Радио Рекорд началась в Петербурге, в небольшой студии на Петроградской стороне. Впервые Рекорд вышел в эфир 22 августа 1995 года"
3 ссылка)Самая интересная, книга, (рассказ?) "Pumping House. Выдох на гребне волны" Автор: Давтянц Левон. Цитата: "Основателями стиля (Pumping House)принято считать голландский проект Klubbheads."
Более ничего (про Klubbheads) я в интернете не нашёл, рецензий нет.
Английская вики - Klubbheads: тоже нет АИ, восемнадцать ссылок вида ""Swedish singles charts" рецензий нет.178.155.84.4 23:17, 10 апреля 2016 (UTC)

Почитал Klubbheads Цитата: "Они выиграли Hot Dance Airplay журнала «Billboard» в 2003 году с треком «E» (ремикс на трек Эминема "Without Me") под именем Drunkenmunky". Hot Dance Airplay это тоже чарт, ничего там (статуэтку, грамофон) не вручают, они просто место в чарте заняли (наверное первое)и всё. В общем ребята изобрели примочку Пампинг-хаус особый бас на синтезаторе Yamaha DX7, и после этого стали делать каверы на чужие композиции, своего ничего нет.178.155.84.4 23:37, 10 апреля 2016 (UTC)

  • Ну вот ещё lurkmore.to/Памп (после прочтения которой ст понятно почему они хотят чт номинант сам искал АИ и правил статью.178.155.84.4 23:51, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Упоминание в каком либо каталоге это не значимость. ВП:ЗН "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Должна быть рецензия на альбом. Примеры рецензий: http://rock-review.ru http://www.rollingstone.ru/review//reviews.html http://www.nme.com/reviews
  • http://pitchfork.com/reviews/albums/21547-gore/ или на тот же альбом на АЛМУЗИК http://www.allmusic.com/album/gore-mw0002916311
  • Если нет рецензий, ели никто из журналистов не написал про альбом группу, то группа ничем не "выделяющимися из общего ряда" и недостойна упоминания в википедии. За год издаётся миллионы альбомов миллионов групп, про всех в википедию статью?

Предварительный итог

Пункт 1.2 ВП:КЗМ не является ни необходимым, ни достаточным условием наличия значимости. Это только один из признаков известности и, согласно сложившейся практике, не самый весомый. Но не в этом суть даже.

Согласно статье Klubbheads: группа имеет более чем 35 псевдонимов для записи своих треков. В связи с этим не вижу смысла применять КЗМ + ГРУППЫ в отношении данного проекта. Музыканты изначально начали сотрудничество и широко известны как Klubbheads, вот на него и распространяется КЗМ, все остальные проекты идут уже по ОКЗ. Соответствие же ОКЗ не показано.

Таким образом, предлагаю статью заменить перенаправлением на Klubbheads. Вся информации в истории правок сохранится, энциклопедическое содержание, при наличии ссылок на источники (ПРОВ), может быть перенесено любым заинтересованным в этом участником. — Викиенот 08:31, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость проекта не показана, заменено перенаправлением на Klubbheads. --Михаил Лавров 17:32, 13 апреля 2016 (UTC)

Гусянка

Неделю назад поставлено на {{subst:ds}} участником Gamliel Fishkin , убравшим {{db-nn}}. Надо бы принять решение или дополнить ещё больше статью --windewrix 08:40, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Это, коллега, КБУ О11. Копивио. Francois 09:31, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Удаления статьи я не хотел бы, но дубликат находящегося в Викитеке здесь ни к чему. Именно поэтому, обнаружив статью на быстром удалении, я оставил её лишь условно. Между прочим, Военная энциклопедия Сытина знает только другую гусянку (конец страницы и начало следующей страницы). Гамлиэль Фишкин 21:53, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Текст статьи — не копипаста из ЭСБЕ, в основном он из «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Рязанская губерния», и не один в один, а всё ж немного переработанный. Конечно в Военной энциклопедии нет про эту гусянку, это мирная грузовая баржа, в военном отношении неинтересная. --SealMan11 11:45, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Размер статьи сопоставим с другими похожими статьями о старинных лодках из этой же категории, плюс на СО справедливо заметили о том, что по другим источникам статью можно дополнить. Не сказать, что значимость вовсе уж несомненна, но скорее есть. Оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 15:05, 4 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Испытания Nakajima Ki-27 в НИИ ВВС РККА

Висит на БУ почти две недели. На СО номинатор аргументировал, что незачем выносить это из основной статьи, хоть и текста довольно много. Правда, в источниках приведены сейчас только две страницы из книжки, ещё один расставленный сайт убран из статьи --windewrix 10:58, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Интересная статья, но ведь это просто изложение Дорошевича со всеми подробностями. Мне кажется, что это всего лишь источник, из которого вырастает не сильно большой раздел основной статьи абзацев на 4-5. Дескать, ВВС РККА восстановили и испытывали, нашли плюсы-минусы, учли что-то там, вуаля, читайте Дорошевича. --Bilderling 13:41, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Основная статья короткая, можно и вернуть обратно. Macuser 21:33, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Не знаю насчет Дорошевича, но некоторые абзацы повторяют статью Елены Астаховой из журнала Самолеты Мира 2000-04. Смысла в отдельной статьи не вижу, тем более описание конструкции (пусть и отечественными специалистами :) ) точно нужно перенести в статью о самом самолете. Перенести и Удалить WolfDW 11:32, 12 апреля 2016 (UTC)
  • ЗЫ Понял, почему не знаком Дорошевич. Потому-что его фамилия на самом деле Дорошкевич, а сама книга наподобие "Мурзилки" много картинок, мало текста. И уж точно описания испытаний в НИИ ВВС там ни описаны. Скорее всего компиляция указанного мной выше источника. WolfDW 11:38, 12 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не вижу смысла переносить то, что нарушает ПРОВ и вполне вероятно может нарушать и ОРИСС, кто знает насколько текст далек от источников, тем более, что похожие правки в истории основной статьи были, да и, как выше указано, похоже на компиляцию с элементами копипаста. Значимость текущей статьи отдельно от самого истребителя не показана. Статья удалена по совокупности претензий. Dmitry89 (talk) 09:13, 20 ноября 2016 (UTC)

Шри-Ланка на летних Олимпийских играх 1992

С БУ. В таком виде висело пять лет. В англовики хотя бы список спортсменов есть, а сейчас совсем пусто --windewrix 11:12, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Кто-то принес сюда список с англовики, но бросил недопереведённым. Теперь стало подпадать под еще один критерий КБУ - С2. Толку то от непереведённых имен и красных ссылок на них? Удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 06:00, 13 апреля 2016 (UTC)

Танзания на летних Олимпийских играх 1992

См. предыдущее. Со времени создания правилось практически только ботами, статья из одного предложения и двух шаблонов. Можно элементарно дополнить --windewrix 11:14, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тут тоже дополнение только ухудшило статью. Возможно скоро кто-то наловчится это клепать напрямую из ВД - там вся инфа есть, запрос несложный. Пока же удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 13 апреля 2016 (UTC)

Drag Bicycles

велосипеды производит действительно хорошие, но значимости у компании не видно. --Glovacki 11:17, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

ссылки только на себя, интервик не видно. Сомнительная значимость, удалено. ShinePhantom (обс) 05:59, 13 апреля 2016 (UTC)

Кащеев, Алексей Алексеевич

Главврач больницы под Саратовом, заслуженный врач РСФСР и вроде хороший человек, но непохоже на значимость. --windewrix 11:18, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Я смотрел за статьёй с самого начала и не ставил КБУ, пока была совсем новая. Сейчас, полагаю, вы правы. --Bilderling 16:01, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:АП. Главврач сельской больницы в принципе может быть значим хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ, например, но пока беглым взглядом это не факт. ShinePhantom (обс) 05:57, 13 апреля 2016 (UTC)

Циликин, Дмитрий Владимирович

с быстрого. недавно умерший журналист и театральный критик. в некрологах назван «одним из лучших театральных обозревателей в Петербурге». печатался в известных изданиях, так что давайте пообсуждаем. --Halcyon5 11:49, 6 апреля 2016 (UTC)

  • есть ощущение, что как журналист всё-таки не проходит (критерии ВП:КЗЖ довольно строгие), но может пройти по ВП:КЗДИ как критик (п.2) — печатался в «ПТЖ» и «Сеансе», входил в экспертный совет театральной премии «Золотая Маска».--Halcyon5 11:56, 6 апреля 2016 (UTC)
  • удалять не нужно... может пройти как критик, работ много, известность большая... кроме того, смерть знаковая
  • Оставить - Золотое перо, список СМИ первого ряда... Не знаю, кто поставил на быстрое, но предупреждения он заслуживает как минимум--1Goldberg 18:29, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Удалить значимость (ВП:КЗЖ) в статье не показана. Золотого пера был удостоен посмертно--Messir 14:18, 22 мая 2016 (UTC)
  • Посмертно или нет - разницы на самом деле никакой.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:33, 1 июля 2016 (UTC)
  • Предлагаю оставить по ВП:ОКЗ. По персоне достаточно много источников, в том числе через месяцы после убийства. --Kosta1986 (обс) 12:24, 22 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья проходит по ВП:КЗП, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 3. Обладатели наиболее престижных профессиональных наград. У Циликина значатся премии «Искра», которая считается престижной и награждается организацией работников СМИ «МедиаСоюз», и куда более значимая «Золотое перо» — главная награда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сфере журналистики. Проходит и по ВП:КЗДИ п. 1.4. Неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. В качестве члена экспертного совета театральной премии «Золотая маска» в 2009 и 2014 году. Добавляет значимости известность как музыкального и театрального критика. Спасибо участнику Charmbook за доработку статьи. MisterXS (обс) 17:14, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю пред. итог участника MisterXS. Статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:40, 14 ноября 2016 (UTC)

Dreams (альбом)

Значимость мини-альбома не показана с 2012 года. --Славанчик 11:59, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Ни у группы ни у альбома значимости не вижу. Очередная «гаражность». Francois 12:20, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Значимость группы в двух кликах мышкой (в английскую Википедию и на страницу группы). Прошу всё-таки разобраться с критериями значимости прежде чем продолжать участвовать здесь в ВП:КУ. --Moscow Connection 12:58, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Сайт группы никакой значимости не дает а вот 59 ссылок в статье группы в английской вики - это уже серьезно и требует как минимум внимательного изучения перед выносом на КУ. Номинации и реплики коллеги Francois наводят на мысли о деструктивной деятельности. Насчет самого альбома - не скажу, ссылок в статье не видно а искать лень. $talker (SS) 16:32, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ссылка в статье на пользовательскую рецензию, значимость не даёт. Поиск авторитетных источников результатом не увенчался. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 08:56, 13 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Circa

ВП не словарь. Francois 12:03, 6 апреля 2016 (UTC)

Оставить. ТТермин важный для корректного чтения дат, есть в шаблоне Хронология, есть во многих языковых вики Y~ruwiki 11:50, 16 мая 2016 (UTC)

Оставить. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 03:10, 15 ноября 2016 (UTC)
Оставить. Нужная статья. Есть iwiki. Год уже прошёл! --Chan (обс.) 15:16, 20 апреля 2017 (UTC)

Итог

Три десятка интервик. Не будем святее папы римского. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:08, 5 августа 2017 (UTC)

Международная литературная премия «Звездный билет»

Значимость не показана - свои данные и релизы. Стиль ужасен, масса самовосхваления (чистится, конечно, но это минимум половина текста).  Bilderling 12:51, 6 апреля 2016 (UTC)

Сделали изменения, прошу проверить Булат Мадиев 07:17, 12 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не продемонстрирована в течение года. Все три источника - новостийные. Удалено --Max Guinness (обс.) 05:16, 16 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казмирук, Татьяна Владимировна

Значимость не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:54, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Несмотря на благие намерения коллег, значимость по Википедия:ХУДОЖНИКИ так и не продемонстрирована. Удалено --Max Guinness (обс.) 05:21, 16 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Братский круг

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 октября 2013#Братский круг. -- DimaBot 17:33, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Нужна ли в Википедии статья о вымышленной организации. Ее не существует, и нет ни одного АИ, подтверждающее ее существование. Vald 16:38, 6 апреля 2016 (UTC)
    • Да, нужна. ОКЗ говорит не о том, что что-то должно существовать, а о том, что это должно подробно описываться в авторитетных источниках. Вы еще все статьи о богах удалите, Зевса там, Христа. Macuser 21:21, 6 апреля 2016 (UTC)
      Статью можно смело Оставить. Там в подвале килотонна источников. P.S. Зевса нет, а Христос есть, но Он не бог. Francois 07:12, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Я бы даже сказал, что это вандальная номинация, если бы не номинатор, коего в сем грехе не заподозришь. Коллега, у вас просто плохое настроение было? --Kvestor 19:26, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Как верно отмечено в итоге от 31 октября 2013 года, существование предмета статьи или отсутствие такового не имеет значения для определения значимости. Важно наличие достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. В обсуждаемой статье же представлены, помимо всего прочего, аналитические источники, достаточно подробно освещающие как гипотетическую организацию, так и проблему её существования. Новых релевантных аргументов, по сравнению с прошлой номинацией, в обсуждении не представлено, нарушений при подведении предыдущего итога не выявлено. Оставлено--EugenG 17:42, 13 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хилле (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

По всем рекам. В немецкой википедии материала достаточно, может кто-то все-таки допереведет? - Vald 10:54, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Этот кто-то там никак не переведет уже 7 лет. Да и в девики ориссный пересказ карт, а не источников. Карточка же и из ВД берется/может браться. Удалено -- ShinePhantom (обс) 05:48, 13 апреля 2016 (UTC)

Хауптграбен

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:47, 13 апреля 2016 (UTC)

Рюпингсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:45, 13 апреля 2016 (UTC)

Линненбеке

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:45, 13 апреля 2016 (UTC)

Кильфербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 18:09, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:44, 13 апреля 2016 (UTC)

Луговая улица (Жёлтые Пески)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 18:10, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 13 апреля 2016 (UTC)

Адулт Беиби

На быстрое выставлять не стал лишь потому, что это хоть отдалённо, но похоже на русский язык. Хотя, есть подозрения, что машинный перевод. Статья в изобилии содержит перлы типа "хочет быть как малые дети на самом низком месте в социальной иерархии, это значит для его обязанность выполнять приказы своей матери или отца", "Этот образ жизни в себе включает тоже некоторые проблемы". 109.172.98.69 19:14, 6 апреля 2016 (UTC)

  • У Вас ангельское терпение, коллега. Я бы это стразу на КБУ. Видимо, тема значимая. Но вряд ли найдётся герой, статью надо переписывать почти полностью. Что-то много в последнее время в РуВики объявилось иностранных гостей, пишущих статьи на смеси самых разных языков.--2.92.75.32 23:42, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост в обход ВУС. Также в название имеется ошибка: «adult» в русском языке транскрибируется как «адалт», а «baby» — как «бейби». --Well-Informed Optimist (?•!) 06:07, 7 апреля 2016 (UTC)

Лано, Тамта Гелаевна

Значимости певицы и актрисы не обнаружено.--2.92.75.32 23:32, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 13 апреля 2016 (UTC)

Москалёв, Владимир Викторович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2015#Москалёв, Владимир Викторович. -- DimaBot 00:31, 7 апреля 2016 (UTC)
Обратил внимание на эту статью, потому как ранее она уже удалялась. Но в тот раз итог мне показался несколько странным. Удаление состоялось по той причине, что Москалёв не является выдающимся футбольным арбитром. Однако в праилах не указано, что считать критериями выдающегося судьи. Если, к примеру, личные награды или работу в финалах крупнейших турниров (чемпионат мира, Европы, ЛЧ, ЛЕ), то в таком случае под него не подходит большинство арбитров, а уж отечествееные и подавно. Если брать за основу количество проведённых за карьеру матчей, то это уж точно не критерий величия. Замечу, что 29-летний Москалёв в нынешнем сезоне отработал практически в каждом туре из ныне проведённых.

Короче говоря, я в некотором замешательстве.--2.92.75.32 00:05, 7 апреля 2016 (UTC)

А в Вики про каждого арбитра РФПЛ есть статья? Особенно прикольная фраза: "Один из самых молодых рефери РФПЛ". Сегодня один из, через год не один. Удаляйте. -- Vasapmen 00:27, 7 апреля 2016 (UTC)

  • На данный момент их 74. Не уверен, что большая их часть подходит под критерий выдающегося. --2.92.75.32 01:26, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Четыре строчки теста. Это слишком мало даже для стаба. — Bulatov 06:34, 7 апреля 2016 (UTC)
  • А я говорил, что нужно критерии для футбольных судей конкретизировать. Лично я считаю, что судья, который обслуживает матчи высшей лиги страны ничуть не менее значим, чем футболист этой лиги. Аналитика судейства в спортивных СМИ сопоставима по объёмам с аналитикой действий на поле одного из 22 игроков. Собственно, в самой статье о Москалёве есть ссылки на аналитику его судейства, чего в 90 % случаев днём с огнём не сыщешь для значимых по нашим критериям спортсменов. Но тут не место выработки правил, так что даже не знаю, что сказать, хотя на КУ сложилась практика оставлять футбольных судей высших национальных лиг. Если Москалёва удалите, то можно смело тереть всех ныне действующих российских арбитров, так как самый выдающийся из них (Карасёв, Сергей Геннадьевич) не имеет опыта работы ни на одном крупном футбольном турнире (ну, матчи Еврокубков судил, но далеко не финальные). Сидик из ПТУ 08:21, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Вполне очевидно, что даже отборочные матчи к еврокубкам относятся к крупным футбольным турнирам. Российских арбитров, которые судили официальные турниры национальных сборных и еврокубки, десятки, не так уж и мало. А пока для судей критерии гораздо более жесткие, чем для игроков, и это справедливо. 37.194.241.97 11:25, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Думаю, многие не согласятся, что матч уровня «Гленавон» — «Шахтёр» (Солигорск) «более крупный» чем «Локомотив» (Москва) — «Зенит» (СПб). И я считаю, что для футбольных судей критерии неоправданно более жёсткие. Работа судьи в матче в среднем разбирается в АИ серьёзнее, чем игра одного из 22-х футболистов. Сидик из ПТУ 12:28, 7 апреля 2016 (UTC)
      • Но и равнять судей с футболистами и тренерами однозначно неправильно. А компромиссный вариант правил явно не на КУ ищется.37.194.241.97 13:15, 7 апреля 2016 (UTC) С другой стороны, будет забавно, если удастся доказать значимость судей в киберспорте или ЧГК, но не удастся доказать значимость судей Спартак - Зенит или Барселона - Реал. Что-то с правилами явно не то.37.194.241.97 13:21, 7 апреля 2016 (UTC)
        • До однозначной значимости самих спортсменов по киберу и ЧГК далеко, а вот значимость футбольных арбитров для меня лично бесспорно надо привязать к ВП:ФУТ. Я повторяю свой аргумент: работа арбитра в матче рассматривают в АИ и оценивают ничуть не в меньшей степени, чем игру футболистов: про кого-то из 22 (+6 запасных) вообще ничего не скажут, и в газетных репортажах он будет «без оценки», а вот главному арбитру обязательно поставят оценку. К тому же статьи о хреновых арбитрах (которых «на мыло») актуальны не менее статей о выдающихся арбитрах. Сидик из ПТУ 14:07, 7 апреля 2016 (UTC)
          • Как раз-таки с киберспортом все просто: есть однозначно значимые победители WCG, т.к. была своя федерация, официальный статус чемпионата мира и все такое прочее. По логике вещей, должны быть значимы и судьи сего действа, несмотря на свой достаточно небольшой вклад в киберспортивный процесс, в 99,8% ситуаций не особо отличающийся от роли зрителя и фиксатора протоколов. А в футболе судья непосредственно влияет на результат матча, каждый судья крупной лиги имеет про себя кучу АИ (особенно в случаях со скандалами). С третьей стороны, а что делать с судьями в КХЛ и Единой Лиги ВТБ? Вроде как сам по себе чемпионат международный, но почему тогда в разы менее популярный баскетбол будет давать значимость судьям, а футбол - нет? В общем, пока явно Москалев согласно текущим правилам должен быть удален, а вот к рациональности текущих правил относительно судей есть большие вопросы.37.194.241.97 14:24, 7 апреля 2016 (UTC)
            • мне нравится формулировка, с которой в 2008 году была оставлена статья об арбитре Колобаеве. не знаю, насколько с тех пор изменились взгляды Wiki на футбольных судей, но на тот момент работа в РФПЛ засчитывалась в пользу рефери.--2.92.75.32 22:00, 7 апреля 2016 (UTC)
            • Тут, кстати, такая же история - Власов, Владимир Степанович. Оставлен, потому что был судьёй в Высшей лиге.--2.92.75.32 20:44, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аналогии с предыдущими удалениями - как судья высшей лиги страны. Нужно уточнить правила. -- ShinePhantom (обс) 05:40, 13 апреля 2016 (UTC)

Исакова, Татьяна Олеговна

Значимости, видимо, нет.--2.92.75.32 00:08, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие критериям. ShinePhantom (обс) 05:38, 13 апреля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_апреля_2016&oldid=115280214