Это старая версия этой страницы, сохранённая AeroBot(обсуждение | вклад) в 08:11, 19 августа 2018(зачёркивание заголовков). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Спасибо вам за ссылки на эти сайты — не знал о них. А по поводу самой темы я не знаю — просто захотелось поблагодарить за полезности. --Jet Jerry (обс.) 19:41, 24 июля 2018 (UTC)
Я тоже много работал с синтетическими показателями и никогда не работал с синтетическими мерами, так что думаю, лучше Переименовать. Но данная статья ещё и на удаление выставлена, поэтому написал здесь. kay27 (обс.) 10:58, 31 июля 2018 (UTC)
Итог
Переименовано, так как, во-первых, есть консенсус (пусть даже это всего лишь двое, номинатор + ваш покорный слуга), во-вторых за месяц никто даже не пытался оспаривать. kay27 (обс.) 19:29, 18 августа 2018 (UTC)
Название статьи — «Жизнь на основе мышьяка» — подразумевает под собой гораздо более широкую тему, чем история одного неудачного открытия и его опровержения. Статье в текущем виде бы больше подошло название типа «Открытие штамма GFAJ-1» или «Встраивание штаммом GFAJ-1 мышьяка в свою ДНК». Можно оставить сюда перенаправление с жизни на основе мышьяка, пока по теме текущего названия не будет написана статья его раскрывающая, будь то хоть просто гипотезы, но зато чётко по теме. Либо текущую статью стоит дописать так, чтоб она затрагивала тему названия в общем. — Sobloku (обс.)09:14, 11 июля 2018 (UTC)
Стоит также взять во внимание, что ассоциированная статья в английской Википедии называется «Биохимия на основе мышьяка» (en:Arsenic biochemistry). А также, говоря относительно текущего содержания русской статьи, будь даже открытие подтверждено — встраивание химического элемента в ДНК и жизнь на его основе — это не одно и то же. — Sobloku (обс.)09:30, 11 июля 2018 (UTC)
Sobloku , Я согласен, что название статей в других вики стоит принять во внимание. Но это аргумент не в пользу изначально предложенного вами варианта. --Шуфель (обс.) 09:35, 12 июля 2018 (UTC)
Против предложенного переименования. Истории с GFAJ-1 в статье посвящено не больше места, чем разделу "Участие мышьяка в биохимических процессах некоторых организмов". Если статью переименовать, как вы предлагаете, этот раздел становится неуместен. Статье соответствуют интервики на тему общего участия мышьяка в биохимии, а не на тему "Открытие штамма GFAJ-1". Переименование в Биохимия на основе мышьяка, Мышьяк в биохимии или Мышьяк в живых организмах (по примеру Кальций в живых организмах я бы поддержал. --Шуфель (обс.) 06:03, 12 июля 2018 (UTC)
Ну так разделить тогда и возможно переименовать как вы предложили. Смысл в том, что жизнь на основе мышьяка - это впервую очередь жизнь на основе мышьяка, а тут нам первым делом заявляют что это дискуссия про конкретный штамм и его несложившиеся отношения с мышьяком, что странно. Думаю история штамма должна быть в отдельной статье, либо хотя бы не на "первых полосах" в этой статье. — Sobloku (обс.)14:56, 12 июля 2018 (UTC)
Думаю, на данный момент беседа в Википедия:К удалению/12 июля 2018#Жизнь на основе мышьяка более актуальна, а вопрос о переименовании пока может проще закрыть, чтоб ещё больше путаницы не возникало что и куда. Если понадобится, открыть потом снова в соответствии с результатами решений в той дискуссии и изменениями в статье на тот момент. — Sobloku (обс.)15:31, 12 июля 2018 (UTC)
LOL. Предоставьте ссылку хотя бы на один АИ, подтверждающий существование упомянутой Вами империи после 1918 года... --109.252.83.2021:33, 11 июля 2018 (UTC)
Да, гермнаское государство продолжило существовать и после 1918 (и даже под тем же названием Deutsches Reich, что и прежде), но империи больше не было. Эта статья не о государстве с названием Deutsches Reich, а о периоде в германской истории, который соответствует немецкому de:Deutsches Keiserreich. С 1919 года начался следующий период, который у нас описан в статье Веймарская республика (de:Weimarer Republik). Хотя Вы правы, что государство продолжило существовать с тем же названием — Deutsches Reich и после 1918 года, однако это уже не была империя, а республика. Слово рейх не стоит узко переводить, только как «империя», оно также значит «государство» в общем (см. современные немецкие названия Österreich/Австрия, Frankreich/Франция). Не переименовывать. --Charmbook (обс.) 10:31, 12 июля 2018 (UTC)
Разумные доводы. Я оставил слово «империя» умышлено; как переводить слово Reich (и нужно ли вообще, ведь слово «рейх» — вполне устоявшийся термин в русском языке) — это тема для отдельной дискуссии, но я согласен с вами, что это — не просто «империя». Речь о другом. Термин «Веймарская республика» является неофициальным. Юридически, насколько мне известно, государство продолжало существовать и дальше. И нынешнее название, на мой взгляд, может ввести в заблуждение. Как вариант, если уж используем неофициальные названия вроде «Веймарская республика», то можно переименовать в «Кайзеровская Германия». Высокая узнаваемость и нет неоднозначности, а то ведь в 45-м году капитулировал тоже Deutsches Reich. — Ιγκόρ (обс.) 13:09, 12 июля 2018 (UTC)
Кстати, очень интересный вариант переименовать статью в «Кайзеровская Германия», потому что, действительно, все три статьи (включая Веймарская республика и Третий рейх) описывают государство с названием Deutsches Reich (по-русски всё это переводится просто как Германия, потому что Deutschland тоже не переводят как «Германская страна»). --Charmbook (обс.) 18:12, 12 июля 2018 (UTC)
Основным (если не единственным) значением термина Германская империя является государство существовавшее с 1871 по 1918 годы. Посему уточнение излишни. Все же СРИГН, не говоря уж о концепции глубоко вторичны--Авгур (обс.) 23:54, 13 июля 2018 (UTC)
Годы здесь точно добавлять не нужно. Третий рейх не был империей в политическом смысле. Кайзеровская Германия мне кажется удачным названием. Объясню почему. Как я уже указал, все четыре периода Кайзеровская Германия, Веймарская республика, Третий рейх и даже Германия в 1945—1949 годах — это не названия стран, это именно исторические периоды. Во всё это время страна называлась Deutsches Reich (за исключением пары лет при нацистах, когда они назвали себя Großdeutsches Reich). Поэтому целесообразно назвать все четыре статьи по периодам, иначе получается разнобой. --Charmbook (обс.) 11:42, 14 июля 2018 (UTC)
Открыл. "Немецкое/германское государство" и ниже "Великое немецкое/германское государство". И? Это как то отменяет тот факт, что Германская империя рубежа 19-20 веков это основное значение?--Авгур (обс.) 13:48, 14 июля 2018 (UTC)
Вот постоянная ссылка на нынешнюю версию статьи. Вы абсолютно правильно перевели, но что мы видим в карточке? Правильно, «Германская империя». Поэтому, необходимо как-то избавиться от данной двусмысленности. — Ιγκόρ (обс.) 19:39, 14 июля 2018 (UTC)
Посмотрите обсуждение по поводу возможного переименования статьи «Третий рейх». Я как раз предложил второй вариант. — Ιγκόρ (обс.) 19:45, 14 июля 2018 (UTC)
Зачем? Перфекционизм в названиях зло. Статьи называются так как их привычно узнавать читателям. Веймарская республика, Третий рейх, Нацисткая Германия весьма узнаваемы. Германская империя тоже. Кайзеровская Германия хуже. Название "Германия (1918—1933)" более безлико
Немного отходя от основной темы, как же это было странно в карточках статей о ВМВ в разделе «Стороны» видеть что-то вроде: Великобритания, США, СССР и... Третий рейх. Серьёзно?! Такими темпами у нас скоро вместо ВС КНР будет «Армия Поднебесной». — Ιγκόρ (обс.) 19:57, 14 июля 2018 (UTC)
Здесь Вас полностью поддержу. Так же это касается шаблонов {{флагификация|Веймарская республика}}. Видеть в карточках персон в графе «гражданство» Веймарская республика — сразу хочется то ли плакать, то ли смеяться. --Charmbook (обс.) 21:35, 14 июля 2018 (UTC)
Речь идёт о периоде государства, продолжившего своё существование после 90-го года. А из нынешнего названия можно сделать ложный вывод, что речь идёт о неком одноимённом государстве, существовавшем в 1949—1990 годах. — Ιγκόρ (обс.) 21:17, 11 июля 2018 (UTC)
Согласен на 100%, однако есть печальный итог [1]. А вообще статью уже 4 раза пытались переименовать. К сожалению, участники считают, что государство ФРГ было ликвидировано, и с 1990 годов существует Новая ФРГ, новое государство. См. длинное обсуждение по указанной ссылке. :( --Charmbook (обс.) 10:37, 12 июля 2018 (UTC)
Ну глупость же. Конституция прежняя, название прежнее, валюта прежняя. Это гражданам ГДР выдали паспорта ФРГ, а не всем жителям вообще выдали новые паспорта. Территориальные изменения? Да, случается. Иначе, следуя подобным рассуждениям, какие сейчас по счёту США, например? Да и потом, ГДР ведь — не первое образование, вошедшее в состав ФРГ; в 56-м вошёл Саар. Получается, что сейчас — это уже третья ФРГ. Более того, выходит, что Аденауэр и Коль успели побывать канцлерами сразу двух одноимённых государств... — Ιγκόρ (обс.) 14:03, 12 июля 2018 (UTC)
Я в прошлый раз об этом же и говорил, к сожалению, никто не слушает… Вообще шаблон «историческое государство» в этой статье — какой-то парадокс. --Charmbook (обс.) 18:16, 12 июля 2018 (UTC)
Конституция, столица, географическое положение и другое поменялось (теперь гдр-овка Меркель командует ;-) и в Западной Германии). Так что де факто это иное (уже историческое) государство, которое именуют несколько иначе Германия/Германии. И т.д и т.п. смотри предыдущее обсуждения Против--Авгур (обс.) 15:21, 13 июля 2018 (UTC)
Не говорите, если не знаете. Продолжает действовавть конституция ФРГ 1949 года. Перенос столицы ничего не значит, сплощь и рядом такое наблюдается (см. Перенос столицы). Географическое положение не поменялось, была присоединена большая территория, это да. Ну и что? Королевство Пруссия за годы своего существования (1701—1918) увеличило свою территорию более чем в два раза, однако никакой новой страны от этого не случилось. --Charmbook (обс.) 18:24, 13 июля 2018 (UTC)
И снова вы ошибаетесь 1)(внимательно читайте аргументы предыдущих обсуждений) появились новые территории в том числе и Берлин, что нашло отражение в новой редакции "конституции". Других отличий в основном законе тоже накопилось немало (см статью 45 [2]) И чтобы не смешивать прошлое и настоящее и нужен раздел 1990 год для этого наиболее удобен. 2) При переименовании в статью "Федеративная Республика Германия в 1949—1990 годах" придется "запихивать" историю ГДР, Западного и Восточного Берлина ведь это тоже современная ФРГ в прошлом. Но это ж бред. 3) Переносы столиц значат очень многое, например а) некий Константин в 330 году переносит столицу и вуаля появляется новая империя Византия, б) некий Пётр в 1712 переносит столицу на территорию которую официально за ним признают лишь в 1721 и появляется новая империя, в) некий Олег в 882 году тоже кое что новое основал, да и в других случаях тоже было немало интересного. 4)"Королевство Пруссия за годы своего существования (1701—1918) увеличило свою территорию более чем в два раза, однако никакой новой страны от этого не случилось. " А слона вы и не заметили? Мда... Совсем никакой страны не случилось...--Авгур (обс.) 23:50, 13 июля 2018 (UTC)
1) Изменения в конституции — это не принятие новой конституции. Знаю, что взрывоопасная тема, но рискну: опуская правомерность (тема для другого разговора), в 14-м году в конституцию РФ были внесены изменения в связи с добавлением двух новых субъектов. Означает ли это, что перед нами новое государство?
2) С чего это вдруг? Закон обратной силы не имеет. До 90-го года, ГДР и ВБ были самостоятельнымы субъектами. На то и предлагается уточнение «в 1949—1990 годах», что статья описывает период государства до включения этих субъектов.
3) Вы путаете корреляцию и причинно-следственную связь. В ваших примерах новые государства появились по иным причинам, просто в это же время произошёл перенос столицы, что тоже случается. Опять же, возьмём США: Вашингтон не всегда был столицей государства, но мы же не считаем, что это были какие-то другие США.
4) Боюсь, вы опять путаете. Речь идёт о том, что до провозглашения нового государства в 1871-м году, Королевство Пруссия увеличило свою территорию более чем вдвое. — Ιγκόρ (обс.) 08:55, 14 июля 2018 (UTC)
1) разумеется. Особенно если официальной конституции у немцев нет. А я предложу иной пример вплоть до 1993 года на территории нынешней России действовала конституция РСФСР, но туда было внесено столько поправок и так изменилась ситуация (в том числе и статус границ), что водораздел проводят в 1991 году. (Банально удобно)
2)Всё правильно в Германской истории с 1955 до 1990 года было 3 разных субъекта мировой политики ФРГ, ГДР и Западный Берлин. Которых в 1990 году в прежнем виде не стало. И статья о общегерманской истории в 1947-1990 годы (где будет и ФРГ и ГДР и Саар, обе части Берлина) вполне может быть (пусть и не скоро). А так сразу из названия видно что речь идет о западной (Бонновской) Германии
3) Просто перенос столиц это заметное и знаковое явление. Возможно вы удивитесь, но другие "США" были (отчасти тут), а нынешние появились в 1787-1790 (первые выборы 1789, основание Вашингтона 1790) :-)
4) :-) Вы написали "Королевство Пруссия за годы своего существования (1701—1918) увеличило свою территорию более чем в два раза, однако никакой новой страны от этого не случилось". С учетом того, что "удвоение" произошло в 1864, 1866 и 1871, новое государство свершилось--Авгур (обс.) 18:12, 14 июля 2018 (UTC)
1) Как это нет у них конституции? Grundgesetz — это конституция ФРГ. Пусть этот документ не содержит слова "Verfassung" в своём названии, однако он имеет все аттрибуты конституции и в качестве нее воспринимается. В кастности, Конституционный суд ФРГ опирается на что в своих решениях? Именно на Grundgesetz. К Вашему примеру: в 1991 году страна сменила название и политический строй. В ФРГ же не произошло ни того, ни другого, поэтому говорить о другой стране как-то странно. --Charmbook (обс.) 18:19, 14 июля 2018 (UTC)
4) Здесь Вы всё перепутали. Речь о 1815 и 1866 годах, в которых Прусское королевство (независимое и суверенное) получила огромные территории, увеличив свою площадь вдвое и поглотив целые страны вроде королевства Ганновер, королевства Вестфалии и т.п. В 1871 году Пруссия не присоединяла никаких территорий, она сама вошла в союз германских государств (на правах земли - Land), этот союз получил название Deutsches Reich. Вплоть до 1918 года королевство Пруссия существовало и дальше (как зекля в составе Германской империи). --Charmbook (обс.) 18:19, 14 июля 2018 (UTC)
1) Конституция СССРполностью менялась 3 раза! У нас есть статьи о трёх разных СССРах? В ФРГ до сих пор действует конституция 1949 года хоть и с поправками. Поправки вносились не только в 1990 году, но и до этого и после этого. Поправки вообще вносятся почти ежегодно, а то и по нескольку раз в год. Всего С 1949 года было произведено 62 изменения. Это обычная процедура. Или будем 62 статьи о разных 62-х Германиях делать? Впрочем, в России тоже регулярно вносятся поправки в конституцию, от этого новых Россий тоже не образуется. Так что это вовсе не аргумент.
2) Нет, в 1949—1990 ГДР не относился к ФРГ, а вот (весь!) Берлин даже объявлялся частью ФРГ по оригинальной конституции 1949 года (фактически оспаривался ФРГ). ГДР — особое политическое образование со своей системой. После 1990 года ГДР приняло политическую систему ФРГ и полностью влилась в неё (вынужденно или добровольно). Политическая, экономическая, социальная системы ФРГ были перенесены и на территорию бывшего ГДР. Понятно, что некоторое время действовал переходный период (как впорочем и, например, Переходный период в Крыму).
4) Королевство Пруссия существовало с 1701 по 1918 год (с 1871 как составная часть Германской империи), однако прусская государственность он этого не исчезла. Более того, и после германской револьции Пруссия и дальше существовала как республика в составе Веймарской республики. Но даже если это игнориривать, то и как суверенное государство с 1701 по 1871 года королевство увеличило свою территорию более чем в два раза. --Charmbook (обс.) 11:30, 14 июля 2018 (UTC)
1) Было 4 советских конституции: РСФСР 1918, СССР 1924, 1936, 1977 годов. Периодизация нашей истории основанная на делении по конституциям в АИ присутствует. Притом он более правилен, чем деление истории по т.н. "правлению" партийных вождей. В вики представлен отчасти первый период 1918-1924 в виде.
2) А в новой формулировке будет относится
4) Но ведь новая страна случилась ;-) Что и требовалось доказать--Авгур (обс.) 18:12, 14 июля 2018 (UTC)
Хорошо, а почему тогда ФИФА, МОК и другие спортивные организации признают современную Германию как правопреемницу ФРГ (по аналогии с СССР – Россией, Югославией – Сербией, Чехословакией – Чехией), если государство не поменялось? После объединения Германий МОК (несмотря на то, что название страны не поменялось) даже изменил код для ФРГ с FRG на GER. BoSeStan☺20:04, 23 июля 2018 (UTC)
А при чём тут вообще МОК? Коды МОК отличаются от принятого стандарта обозначения стран ISO 3166-2. Они могут обозначать так, как им нравится (частная контора вообще какая-то). А вообще на сайте МОК сказано, что национальный олимпийский комитет Германии образован 1 января 1895 года (о ужас это как так?). А в 1952 году спортсмены из ФРГ выступали под кодом GER. Нидерланды до 1992 года выступали как HOL, а потом вдруг стали NED, что новая страна случилась? Китайская Республика сначала была ROC, потом TWN, потом снова ROC, a с 1984 стала TPE, Россия в 2018 году вообще выступала как OAR. С другой стороны под кодом YUG выступало три разных государства Югославия с совершенно разными границами и политическим устройством. Так что список кодов МОК — в данной дискуссии вообще не показатель и не говорит совершенно ни о чём. --Charmbook (обс.) 22:58, 24 июля 2018 (UTC)
Статья имеется на 99 языках (ссылка). Только в немецкой Википедии зачем-то переименовали в "История Федеративной Республики Германии (1949-1990)", что в принципе не меняет тему статьи. В частности, в английской и французской версиях, чётко указано в преамбулах, что речь о федерации 1949-1990. Не переименовывать. Baden-Paul (обс.) 17:27, 7 августа 2018 (UTC)
В преамбуле статьи утверждается, будто это (отношение среднеквадратичного к модулю среднего) - общее понятие, но часто используется при описании зависимости тока или напряжения от времени.
В действительности же эта величина в других приложениях обычно и не используется, зато термин "коэффициент формы" используется очень много где - но в совершенно разных смыслах, как правило не имеющих ничего общего с тем, что описано в статье.
Против: уточнение к названию статьи добавляется в том случае, когда уже существует статья с таким же названием. В данном же случае других статей с таким же названием в Википедии нет, и поэтому довод «„коэффициент формы“ используется очень много где» здесь не может учитываться. Сначала нужны статьи. --Jet Jerry (обс.) 19:35, 24 июля 2018 (UTC)
Ничего подобного, согласно правилам ВП:ИС#Уточнения и ВП:ИС/УТ, уточнение к названию добавляется в том случае, "если один термин имеет несколько значений" (приведён уместный пример: "у термина есть несколько толкований в различных областях знаний"), а также пояснено: "уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием". Термин "коэффициент формы" используется сплошь и рядом, и в основном не имеет никакого отношения к предмету номинированной статьи. 2601:600:987F:E3A0:DEA:3364:3100:F82708:16, 15 августа 2018 (UTC)
Текущее название статьи бросается в глаза: возможно, по-монгольски так и пишут, но по-русски нужен дефис.
Если же заглянуть в предоставленные в статье источники, то обнаруживается, что они все в один голос используют столь же неудачный бездефисный вариант "Сахюусан дуган" (без кавычек), описывая один из храмов дацана, а вот всё заведение Ринчином Дацаном никто не называет. Словосочетание "Ринчин Дацан" в АИ не используется, а используется, например, словосочетание "Новосибирский дацан" ("Сибирские новости").
Ну да. Возможно и нужен дефис. В русском языке вроде как есть такая традиция с употреблением дефиса в названиях/именах, состоящих из нескольких слов. Тот же Далай-Лама... Артём (обс.) 16:07, 13 июля 2018 (UTC)
| 
Спасибо вам за ссылки на эти сайты — не знал о них. А по поводу самой темы я не знаю 
— просто захотелось поблагодарить за полезности. --Jet Jerry (обс.) 19:41, 24 июля 2018 (UTC)
Переименовать. Но данная статья ещё и на удаление выставлена, поэтому написал здесь. kay27 (обс.) 10:58, 31 июля 2018 (UTC)
Против предложенного переименования. Истории с GFAJ-1 в статье посвящено не больше места, чем разделу "Участие мышьяка в биохимических процессах некоторых организмов". Если статью переименовать, как вы предлагаете, этот раздел становится неуместен. Статье соответствуют интервики на тему общего участия мышьяка в биохимии, а не на тему "Открытие штамма GFAJ-1". Переименование в Биохимия на основе мышьяка, Мышьяк в биохимии или Мышьяк в живых организмах (по примеру Кальций в живых организмах я бы поддержал. --Шуфель (обс.) 06:03, 12 июля 2018 (UTC)
Не переименовывать. --Charmbook (обс.) 10:31, 12 июля 2018 (UTC)