Обсуждение участника:El-chupanebrej

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Очень прошу прочитать при претензиях новичков к моим действиям и/или мне лично^{взято с изменениями у Bilderling}:

• В словах «Свободная Энциклопедия» ключевое слово — второе. Слово «Свободная» означает свободу использования и участия, но не право вносить сюда всё, что захочется. Иначе это будет не Энциклопедия, а помойка.
• Пишите кратко и только по-сути - любую претензию можно выразить в двух-трех коротких предложениях.
• Никто так настойчиво не учит админа, как должна работать Википедия, как пиарщик, недовольный удалением спама.
• Рецензий на удалённые статьи или фрагменты статей не будет.
• Хотите ответов на «почему удалили», или «это ведь не спам, а полезная информация», «а вот статья про такое же» — читайте ВП:СТАРТ, как будто от этого зависит чья-то жизнь. Будут вопросы — спрашивайте.
• Не будет ответов на вопрос «а какой именно пункт нарушен». Излагайте суть дела.
• КАПСЛОК, болд и прочие способы выделения текста, использованные для передачи эмоции, нажима и крика, я не читаю и не воспринимаю.
• Лучший способ восстановить удалённую статью - представить правильные источники в доказательство энциклопедической значимости на странице запросов к восстановлению, предварительно и всерьёз изучив все правила, ссылки на которые есть в этом предложении. Помощники тут есть, но с няньками напряженка.
• Если вы что-то хотите мне написать - пишите на этой странице - это будет быстрее и проще. Сразу предупреждаю одноразовых участников, спамеров и прочих подобных - ваши письма я не считаю личной перепиской не подлежащей разглашению и буду отвечать на них на Ваших СО с помещением полного текста письма, если сочту нужным, поэтому думайте, что вы пишите.

Коллега, приглашаю Вас на форум

Коллега, я создал новую тему - прошу Ваших комментариев. Uchastnik1 (обс.) 14:26, 4 мая 2019 (UTC)

Статья Целенаправленная механика удалена без оснований

Господин администратор. Статья Целенаправленная механика была удалена безосновательно. Я аргументировано ответил на предьявленные обвинения, ответов или аргументов не получил (это были не вы), а вы просто стерли статью. Прочли ли вы мои ответы перед уничтожением? Буду вам благодарен если вы ответите на это мое обрашение.Uchenikkoreneva (обс.) 07:44, 19 мая 2019 (UTC)

Азоксимера бромид

Уважаемый администратор, вы сами в обсуждении административных действий указали, что возможно добавить ссылку на исследования https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Азоксимера_бромид "Ну в каком-то можно. Только явно не виде, что доказывают клиническую эффективность потешные исследования класса С" Я добавила ссылку на статью и информацию о ней. Почему вы ее удалили? Это противоречит вашим же словам

Бахтин, Вячеслав Андреевич

El-chupanebrei, я прошу у Вас объяснений по Вашему удалению всей основной информации из статьи Бахтин, Вячеслав Андреевич. После Вашей правки от статьи не осталось ничего, кроме сухой биографии врача. Вы удалили все его подвиги, уникальные операции, спасавшие безнадёжных больных, за которые этот гений хирургии награждался медалями и премиями. После Вашей правки стало вообще непонятно, за что этот доктор попал в Википедию: ведь Вы удалили практически всю статью об этом человеке. За что?? Oldfishkeeper (обс.) 19:40, 28 мая 2019 (UTC)

Почему удалили страницу Виктории Черенцовой? что значит не имеет энциклопедической значимости?!

Было бы замечательно, если бы вы давали точные ссылки на удаленные статьи. --El-chupanebrei (обс.) 22:47, 28 мая 2019 (UTC)

Нашел. Вам в Инкубаторе писали - вы решили проигнорировать полностью. Вот и итог. --El-chupanebrei (обс.) 22:49, 28 мая 2019 (UTC)

Добрый день! Я являюсь автором статьи о Виктории Черенцовой https://ru.wikipedia.org/wiki/Черенцова,_Виктория_Александровна, которая была Вами удалена. Написанные замечания в инкубаторе были учтены, статья была отредактирована. Ссылки на первичные источники были удалены, "рекламный мусор" был удален. Энциклопедическая значимость присутствует. Согласно ВП:ШОУБИЗ персона соответствует критерию №2 - "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения":одержала победу в народном онлайн-голосовании премии «ТОП50. Самые знаменитые люди Челябинской области» интернет-издания «ЧЛБ.СОБАКА.RU» в номинации «Медиа»; приз зрительских симпатий в международном конкурсе акапельного пения «Московская весна a cappella». Это проект правительства Москвы, в нём третий год подряд участвуют участники с разных стран мира. В качестве источника были добавлены телеканал "Москва24" и официальный сайт Правительства Москвы. А также критерию №3 - "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах", так как её жизнь и творчество освещали такие периодические издания: "Аргументы и факты", "Звездный бульвар", "Комсомольская правда" и т.д.; интернет-ресурсы: Life.ru, Вокруг ТВ, Дни ру, главный новостной портал Латвии "Sputnik Латвия", а также радиопрограммы о ней, ссылки на которые были указаны в статье. Anechkina007 (обс.) 11:48, 29 мая 2019 (UTC)

Yulia Iskakova 17:42, 30 мая 2019 (UTC)

Возможно ли вернуть статью на доработку, учитывая, что энциклопедическая значимость всё-таки присутствует? Anechkina007 (обс.) 10:11, 13 июня 2019 (UTC)

Авторитетные источники

Уважаемый коллега, объясните пожалуйста, почему Вы, судя по Вашим откатам правок и пояснениям к ним, не считаете Авторитетными Источниками следующие: European Journal of Cancer; Journal of Medicinal Chemistry; Bulletin of Experimental Biology and Medicine; Портал МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА Министерства здравоохранения Российской Федерации ? Oldfishkeeper (обс.) 19:47, 28 мая 2019 (UTC)

Перспективных противоопухолевых препаратов разрабатавается куча каждый год. Если они пройдут успешные клинические испытания и когда им присвоят ATX тогда и напишем. Но явно не в такой форме, а как и в про другие в этой статье с соблюдением ВП:ВЕС. --El-chupanebrei (обс.) 20:49, 28 мая 2019 (UTC)

И давайте в одном месте обсуждать - либо здесь либо у вас на странице. --El-chupanebrei (обс.) 20:50, 28 мая 2019 (UTC)

Про народных врачей СССР

Жаль, что удалили статью по формальному принципу, который является досадным изъяном правил (народный учитель и народный врач оказались на диаметральных оценочных позициях). Одних сохраняем по п.10, а вторых просто так можно удалить. В принципе постепенно приходим к выводу о необходимости исправить это недоразумение. Поэтому очень жаль, что вы вот так удалили статью. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Правила#Деятели_науки,_техники_и_образования Сикст (обс.) 06:46, 27 мая 2019 (UTC)

Я удалил как репост. Будет внесено в правила - восстановим. --El-chupanebrei (обс.) 22:46, 28 мая 2019 (UTC)

Удаление статьи Болотов Борис Васильевич

Здравствуйте! Вы удалили воссозданную статью "Болотов Борис Васильевич" Да, на первый абзац нет авторитетного источника, но если прочитать статью и посмотреть данные источники - всё подтверждается. Если надо какое-то подтверждение самого Василия Болотова, я могу предоставить. Также я увидела, что создать ту страницу уже могу только администраторы, я правильно поняла? Я новичок, мне важно ваше мнение Как быть в такой ситуации? Прошу вашего совета. Daiana Horbach (обс.) 08:04, 11 июня 2019 (UTC)

Авторитетные источники

Здравствуйте Подскажите пожалуйста, какие сайты про медицину или учёных Википедия считает авторитетными.

Я пыталась восстановить статью про Болотова Бориса Васильевича, но её и удалили, и защитили - нет авторитетных источников. Поэтому единый выход - это подать заяву на какой-то авторитетный источник для Википедии про издательство про Болотова.

Заранее спасибо Daiana Horbach (обс.) 11:27, 12 июня 2019 (UTC)

См. ВП:АИ и ВП:МАРГ. Сомневаюсь, что какие-то приличные источники обратили внимание на этого шарлатана известности ниже средней, поэтому энциклопедической значимости скорее всего нет и адекватную статью написать не получится. --El-chupanebrei (обс.) 22:47, 12 июня 2019 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

Добрый день, Обращаюсь к Вам как к наставнику участника Schekinov Alexey Victorovich. Упомянутый участник развязал [1] [2] войну правок в статье Натяжной потолок (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу решить эту проблему. Кроме того прошу обратить внимание на эти комментарии [3] --Sergei Frolov (обс.) 14:25, 17 июня 2019 (UTC)

• На ЗКА уже запрос висит, мало того, нашел еще к чему бы придраться... Интересный человек наверное в жизни, небось куча друзей... А на СО упомянутой статьи и на ЗКА я все разжевал и потому он там не продолжает, ибо выглядит это уже смешно, и теперь раскидывает выборочные ссылки. К слову, у меня скайп слетел - накрылся вентилятор, видимо сожглось чо. Не вижу значка на рабочем столе((( А кроспостинг он помимо того сделал ВСЕМ наставникам. Ну не дает работать. Может отдохнуть ему надо? --@ → SAV © 14:34, 17 июня 2019 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich (2)

Обращаюсь к Вам, как к наставнику данного участника. Его ответ на мой вопрос выходит за рамки ВП:ЭП. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных высказываний. Дискутировать сам с ним не буду, лишняя эскалация ни к чему. --193.233.70.48 14:29, 19 июня 2019 (UTC)

Артём Качер

Лучше бы отредактировали эту статью, а не удаляли...

SVEN Scandinavia Ltd

Добрый день,

Вы защитили страницу от моей правки, которую посчитали неконсенсусной. Страницу необходимо отредактировать, что бы не вводить пользователей в заблуждение. Как я могу это сделать?

Ниже еще раз попробую подробно обосновать свою правку.

Статья находится в разделе "Компании". В самой статье указано название компании Sven Scandinavia Ltd и расположение компании "Финляндия". Вот дополнительные источники: https://www.fonecta.fi/profiili/sven-scandinavia-oy-ltd/833269 https://www.hi-fi.ru/magazine/stereo/aktivnyj-lider-test-aktivnoj-akustiki-sven-ms-1060/

При этом - имеет место фраза "SVEN - российская компания-производитель", подкрепленная источниками, в которых нет подтверждения этому. Во всех источниках речь идет о том, что "SVEN - Российская торговая марка, бренд зарегистрированный в России"

Поэтому, прошу исправить первый абзац на корректный: "Sven Scandinavia Ltd - Финская компания-производитель акустических систем и компьютерной периферии, владеющая популярной в России торговой маркой SVEN. Источники можно оставить те же, можно добавить дополнительные подтверждающие: https://trademarks.justia.com/owners/oy-sven-scandinavia-ltd-2085090/ https://www.fonecta.fi/profiili/sven-scandinavia-oy-ltd/833269 https://www.hi-fi.ru/magazine/stereo/aktivnyj-lider-test-aktivnoj-akustiki-sven-ms-1060/ http://www.hifinews.ru/article/details/22994.htm Wanq55 (обс.) 13:05, 28 июня 2019 (UTC)

Мало ли расположено - компания очевидно российская, выдающая себя за финскую. Ничего кроме как расположения главного офиса к Финляндии здесь отношения не имеет. И вводить в заблуждения тем что это якобы финская компания с некоей российской торговой маркой мы не будем точно. --El-chupanebrei (обс.) 14:19, 28 июня 2019 (UTC)

Разве я не прав, когда считаю, что информация расположенная в здесь и подкрепленная источниками - должна превалировать надо домыслами и суждениями авторов?

В данном случае есть некоторые факты и информация подкрепленная источниками - финская компания SVEN Scandinavia Ltd, торговая марка SVEN , зарегистрированная в России. А в статье есть бессмысленная фраза - "российская компания, зарегистрированная в Финляндии". Как российская компания может быть зарегистрирована в Финляндии? И есть суждения и домыслы ничем не подкрепленные - то что есть некая Российская компания "SVEN", выдающая себя за Финскую - я вот не считаю, что это всем и так ясно и не вижу никаких подтверждений.

Разве я не прав? Прошу посодействовать коррекции статьи.

Wanq55 (обс.) 15:30, 28 июня 2019 (UTC)

Источники приведены. Как может быть зарегистрирована в другой стране? Ну см., например, Яндекс. --El-chupanebrei (обс.) 16:37, 28 июня 2019 (UTC)

Не создавайте, пожалуйста, для каждого нового сообщения новый раздел. Есть кнопочка править справа от названия темы. --El-chupanebrei (обс.) 16:39, 28 июня 2019 (UTC)

Да, в принципе, сама компания как таковая незначима. Можно переделать в статью о бренде. Что то типа "российская торговая марка, принадлежащая зарегистрированной в Финляндии (прим. не для внесения в статью - именно так, но не "финской") компании...". --El-chupanebrei (обс.) 16:42, 28 июня 2019 (UTC)

Прошу прощения, пока не освоился. Да я и хочу скорректировать статью - на более юридически верную формулировку. Если статья про бренд, то правильнее будет написать «Торговая марка основанная выходцами из.. принадлежащая компании, зарегистрированной в Финляндии. Wanq55 (обс.) 17:00, 28 июня 2019 (UTC)

Sven Scandinavia Ltd.

Я внимательно прочитал приведенные источники. (Кстати в основном это интервью рекламного характера 10 летней давности) - там нигде нет ни слова, что компания российская. Речь про Бренд зарегистрированный в России, и про происхождение бренда. А В статье - в заголовке упомянута компания Sven Scandinavia Ltd.

У Яндекса - есть ООО «Яндекс» и очевидный офис с адресом в РФ. Что есть у Sven, кроме бренда не ясно. А в статье упомянута только финская компания.

Поймите - я не планирую никого вводить в заблуждение - хочу что бы текст был более корректным. Если Sven Scandinavia - то это Финская компания, вероятно основанная Россиянами. Если Sven - то это торговая марка, а не производственная компания.

Wanq55 (обс.) 16:50, 28 июня 2019 (UTC)

Болонкин и Целенаправленная механика

Коллега, что-то Вы в последнее время резки, я бы сказала, излишне. Я понимаю, нет сил на поглаживания, но надо. Попейте чайку, отдышитесь. Все не так плохо!

  Томасина (обс.) угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Томасина (обс.) 20:58, 30 июня 2019 (UTC)

Спасибо) постараюсь помягче быть. --El-chupanebrei (обс.) 07:54, 1 июля 2019 (UTC)

Да, про Болонкина чего я так резко - Вы, наверное, не видели что было в предыдущих сериях этого сериала. --El-chupanebrei (обс.) 08:26, 1 июля 2019 (UTC)

• • Догадываюсь. Однако же надо. Держитесь, коллега, это лишь Википедия. --Томасина (обс.) 20:04, 3 июля 2019 (UTC)

Расследование катастрофы рейса MH17

Приветствую, коллега! В продолжение небольшой дискуссии на моей СО («Блокировка 30 июня 2019») предлагаю вам обосновать свой итог на странице ВП:К удалению/7 июня 2019#Расследование катастрофы рейса MH17, а именно: «Очевидное ответвление мнений причем с грубейшими нарушениями ВП:ВЕС да и ВП:МАРГ тоже. Удалено. --El-chupanebrei (A) (обс.) 16:55, 30 июня 2019 (UTC)»:

1. Назовите, пожалуйста, конкретные ответвлённые мнения в удаленной статье, так как, несмотря на неоднократные такие же просьбы к оппонентам в той дискуссии, никто так такие примеры и не привел. Также как и вы.--Александр Мотин (обс.) 12:07, 11 июля 2019 (UTC)
2. Укажите конкретные примеры грубейшего нарушения ВЕС.
3. И наконец, приведите конкретные примеры МАРГ. --Александр Мотин (обс.) 12:07, 11 июля 2019 (UTC)

Конкретные примеры - вся статья. --El-chupanebrei (обс.) 12:49, 11 июля 2019 (UTC)

Почему вы отказываетесь привести конкретные примеры? Как мне понять, что вы правила ВП, на которые ссылаетесь, понимаете хотя бы?--Александр Мотин (обс.) 13:43, 11 июля 2019 (UTC)

Я не знаю как вам еще объяснить, что вся статья является примером нарушения этих правил. Поэтому она и удалена - ибо сделать с ней что-либо невозможно по причине грубейших нарушений указанных правил во всей статье. ничего кроме написания с нуля с учетом упомянутых правил ей помочь не может в принципе. --El-chupanebrei (обс.) 13:49, 11 июля 2019 (UTC)

Кроме того, информация очень подробно и взвешенно уже описана в Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. --El-chupanebrei (обс.) 13:54, 11 июля 2019 (UTC)

«.. уже описана...» Так получается, что мнения не ответвлены? Зачем вы тогда вводите в заблуждение в итоге номинации? Вот видите, как только вы начинаете обосновывать свою позицию, сразу появляется множество противоречий в ваших утверждениях. Потому, я считаю, что нам будет полезно пообщаться насчет корректности вашей аргументации. --Александр Мотин (обс.) 14:18, 11 июля 2019 (UTC)

Получается, что информация уже есть. И писать статью про тоже самое, но которая грубо нарушает правила не нужно. --El-chupanebrei (обс.) 14:34, 11 июля 2019 (UTC)

Для чего, по вашему мнению, тогда существует статья «История России» («про тоже самое») если есть раздел «Россия#История» и тысячи других им подобных случаев? И какое правило «грубо нарушает» существование статьи «История России», к примеру? Что скажете по поводу существования статьи «Советское расследование Катынского дела (1943—1944)» и ей подобных? --Александр Мотин (обс.) 14:45, 11 июля 2019 (UTC)

Коллега, в каком правиле указано, что статья может удаляться на основании эссе? Если вы желаете не отвечать на мои вопросы то так и скажите, они просто перекочуют в иск в АК, если статья в итоге не будет восстановлена либо не будет корректного обоснования удаления, с которым я смогу согласиться--Александр Мотин (обс.) 15:56, 11 июля 2019 (UTC)

Можем ли мы в формате чек-листа пробежаться по якобы ответвлённым мнениям в статье? Вас устроит такой подход к разрешению разногласий в контексте ВП:ОМ?--Александр Мотин (обс.) 16:03, 11 июля 2019 (UTC)

• Чек-лист якобы ответвлённых мнений (разбивка по абзацам в разделе «Установление основных выводов о причинах и обстоятельствах крушения») :

1-й абзац. Брифинг Минобороны России с информацией о воздушной обстановке, в т.ч. данные о спутнике США:

Расследование катастрофы рейса MH17: «Через четыре дня после катастрофы 21 июня 2014 года Министерство обороны России провело специальный брифинг для представителей СМИ, на котором в том числе были обнародованы данные воздушной обстановки в районе катастрофы...»

Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области: См. Сведения, обнародованные силовыми ведомствами России; «Карта размещения средств ПВО в районе Донецка в день катастрофы по версии Министерства обороны России, представленная на специальном брифинге 21 июля 2014 года»; «Спутниковый снимок, который, как утверждается, был сделан 17 июля 2014 года за несколько часов до катастрофы рейса MH17. Снимок был представлен Минобороны России к брифингу по вопросам катастрофы Boeing 777. На снимке обозначены две единицы техники ЗРК «Бук-М1» вместе с одной единицей бронетехники в районе коридора международной воздушной трассы около посёлка Зарощенское»

2-й абзац. Предварительный отчет СБН: тут вы, я полагаю, тоже не увидите ответвления мнений.
3 и 4-й абзацы. Натурные эксперименты «Алмаз-Антея»:

Расследование катастрофы рейса MH17: «На основании исследования и оценки указанных повреждений фрагментов самолёта 3 июня 2015 года представителями концерна была организована пресс-конференция для журналистов, на которой были обнародованы выводы проведённой специалистами концерна экспертизы об обстоятельствах катастрофы пассажирского лайнера...»

Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области: «... На основании математического моделирования взрыва подобной боеголовки, в том числе по данным о её структуре, предоставленным наследником производителей этих боеголовок — российским концерном «Алмаз-Антей», путём сравнения с наблюдаемой структурой повреждений определены место подрыва, пространственная ориентация и скорость ракеты в момент взрыва. Делается вывод, что определённое место взрыва...»

5-й абзац. Окончательный техотчет СБН: Очевидно, что нет ответвления мнений.
6-й абзац. Первичные данные российского радиолокатора:

Расследование катастрофы рейса MH17: «Однако почти через год, 26 сентября 2016 года, за пару дней до оглашения промежуточных выводов Совместной следственной группы, в Москве состоялась пресс-конференция представителей концерна «Алмаз-Антей» и Лианозовского электромеханического завода, на которой были представлены данные российского первичного радиолокатора, расположенного в посёлке Усть-Донецкий в Ростовской области...»

Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области: «26 сентября 2016 года вновь было заявлено об активности ПВО Украины на основе радиолокационных данных воздушной обстановки 17 июля 2014 года в районе авиакатастрофы. Также было заявлено, что до момента катастрофы малайзийского Boeing 777 российский гражданский локатор освещения воздушной обстановки в Усть-Донецком не зафиксировал приближения к нему каких-либо посторонних воздушных объектов с восточной стороны. Заявлялось, что это может быть подтверждено данными Украины. Первичные данные радаров были переданы в Совместную следственную группу к 26 октября 2016 года.»

7-й абзац. Первая пресс-конференция ССГ. Очевидно, что нет ответвления мнений.
8-й абзац. Вторая пресс-конференция ССГ. Очевидно, что нет ответвления мнений.
9-й абзац. Документы Минобороны России на ракету:

Расследование катастрофы рейса MH17: «17 сентября 2018 года на брифинге Министерства обороны России, приуроченному к появлению вновь открывшихся обстоятельств по делу о катастрофе, было объявлено о рассекречивании архивных данных производителя сбившей малайзийский боинг ракеты, указанной в отчёте Совместной следственной группы...»

Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области: «17 сентября 2018 года Минобороны РФ объявило о рассекречивании архивных данных производителя ракеты, указанной в отчёте JIT. Согласно технической документации, Долгопрудненское научно-производственное предприятие произвело указанную ракету 24 декабря 1986 года, а через 5 дней она была отправлена в 223-ю зенитно-ракетную бригаду, дислоцировавшуюся в городе Теребовле...»

• Где ответвление мнений, коллега El-chupanebrej? И поподробнее, пожалуйста.--Александр Мотин (обс.) 16:24, 11 июля 2019 (UTC)

  Скажите, пожалуйста, что всё-таки не понятно в моем ответе, что вся статья является ответвлением мнений, а также нарушает другие правила, такие как ВП:ВЕС? Разумеется никто подобную статью никогда не восстановит. --El-chupanebrei (обс.) 17:10, 11 июля 2019 (UTC)

  «... вся статья является ответвлением мнений...» Я вам только что привел сравнение каждого абзаца, а вы продолжаете утверждать, что все мнения в статье ответвлены? Вам не стыдно?--Александр Мотин (обс.) 18:15, 11 июля 2019 (UTC)

  Я вам четко сказал, что проблема в статье в целом. Причем устранимая исключительно написанием заново. Потому что вместо описания собственно расследования, которое уполномочены вести только Нидерланды статья фактически является критикой этого расследования. --El-chupanebrei (обс.) 19:49, 11 июля 2019 (UTC)

  Вы ошибаетесь, коллега, и с итогом явно поспешили. Предельная краткость итога и нежелание его обсуждать с коллегой выглядят очень некрасиво. Расследование катастрофы MH-17, как и другой катастрофы малайзийского Боинга, является предметом пристального внимания многочисленных АИ и само по себе заслуживает отдельной статьи. Fedor Babkin ^talk 18:35, 11 июля 2019 (UTC)

  А я где-то говорил, что не заслуживает? Я удалил конкретный текст, который абсолютно неперерабатываем. Вполне возможно, что когда-то нужно будет разделять основную статью. Но писать придется прежде всего именно про расследование, которое уполномочена вести голландская сторона и никто другой. С жёстким соблюдением ВЕС и прочего. Что в принципе сейчас в основной статье и есть. PS. Я категорически возражаю против восстановления статьи в таком виде. --El-chupanebrei (обс.) 19:32, 11 июля 2019 (UTC)

  Почему можно писать только про голландское расследование если даже ссылки в номинации на удаление были приведены о российском расследовании из АИ? Почему вы решили, что голландцы обладают монополией на расследование? Какие у вас претензии по ВЕС? Вы же вообще ничего в качестве обоснования не написали и не хотите это обсуждать даже. --Александр Мотин (обс.) 20:48, 11 июля 2019 (UTC)

  Вашу претензию по ОМ снимаем? Или вы так и будете настаивать, что все мнения в статье ответвлены?--Александр Мотин (обс.) 20:49, 11 июля 2019 (UTC)

  Почему вы считаете, что вы были вправе подводить итог по данной номинации если были активным моим оппонентом на странице Обсуждение:Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области? --Александр Мотин (обс.) 21:07, 11 июля 2019 (UTC)

  Коллега, Fedor Babkin, разве это соответствует мерам по недопущению предвзятого подхода в соответствии с правилом ВП:УС? Причем обратите внимание, что посредник Grebenkov на странице Обсуждение:Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, отвечая на претензии El-chupanebrej, трактовал мои формулировки как корректные: «Не вижу каких-либо утверждений, которые могли бы быть квалифицированы как пушинг. Вся информация корректно атрибутирована в соответствии с ВП:НТЗ. Обнародованные сведения имеют важность для статьи, хотя бы потому, что призывы опубликовать эту информацию звучали с того самого момента как официальная следственная группа обнародовала номера деталей ракеты.». Могли бы вы отменить админдействие участника, так как они не соответствуют регламенту ВП:УС, учитывая, что участник прямо в дисклеймере в шапке этой страницы разрешает это без каких-либо последствий для другого администратора? Я считаю, что я имею право на адекватную оценку своих доводов и аргументов. Поэтому если данный администратор хочет, то пусть выносит на КУ повторно с адекватной аргументацией. Но даже в последнем случае я бы предложил ему воздержаться от этого, так как он активно мне оппонировал и его доводы посредником были сочтены необоснованными. Я также предполагаю, что администратору El-chupanebrej и вообще корпусу администраторов может быть в итоге невыгодно, чтобы данный вопрос рассматривался в таком контексте в АК, если мне будет отказано в восстановлении статьи по озвученным основаниям, не соответствующим правилам ВП. --Александр Мотин (обс.) 21:07, 11 июля 2019 (UTC)

  El-chupanebrej писать о расследовании необходимо по АИ, и если в них отражены действия не только голландской стороны, но и других стран, включая Россию, Украину, Малайзию и пр., а также независимые журналистские расследования, то об этом тоже можно и нужно писать. Какие конкретно недостатки статьи вызывают у вас ее категорическое неприятие? Я их готов исправить. --Fedor Babkin ^talk 06:59, 12 июля 2019 (UTC)

Дискуссию можно завершить [4]. --El-chupanebrei (обс.) 09:51, 12 июля 2019 (UTC)

• Вот задача для Грузнова - пробить админа на power-pushing: ведь почему-то объективное расследование удаляется?----217.118.83.149 17:30, 12 июля 2019 (UTC)

Обсуждение участника:Kindastanley#Бессрочная блокировка

Уважаемый коллега, не слишком ли жёстко ?
При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. Нарушение правила об оплачиваемом участии не входит в перечень оснований для немедленной блокировки нового участника без обсуждения (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем). Джекалоп (обс.) 14:43, 11 июля 2019 (UTC)

Ничего не мешает участнику выполнить условия, описанные в правиле (точнее пообещать их выполнить в случае снятия блокировки) - бессрочная блокировка она же вечная, а бессрочная. С учетом рекламного характера вклада считаю блокировку вполне оправданной. Но опять же - если участник осознает, что так делать нельзя, то снять не проблема. --El-chupanebrei (обс.) 15:09, 11 июля 2019 (UTC)

Ваше удаление статьи Марченков, Андрей Андреевич

C5 предполагает,что Быстрое удаление без простановки шаблона db-nn разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.. К сожалению, вы поспешили, не дождавшись обоснований. Незначимость данной статьи - вопрос обсуждаемый. Предлагаю статью восстановить и выставить ее в номинацию на КУ. На мой взгляд, там есть над чем поработать--Люблю (обс.) 15:59, 13 июля 2019 (UTC)

Не вижу ни малейших признаков энциклопедической значимости по ВП:БИО. Продолжайте обсуждение на ВП:ВУС с указанием каким конкретно пунктам ВП:БИО соответствует этот преступник средней руки. --El-chupanebrei (обс.) 17:06, 13 июля 2019 (UTC)

Нарушение базовых правил википедии участником El-chupanebrej

Ваша отмена правки и защита страницы Креационизм от редактирования нарушает базовые правила Википедии Нейтральная точка зрения. Кроме того в моей правке представлена Ссылки на источники- научные работы множества ученых, занимающихся изучением вопросов креационизма. Прошу вернуть на страницу добавленные мной правки.Также ваше замечание о добавлении неконсенсусных правок также противоречит правилам Вики, т.к. (цитата из страницы Консенсус "В то время как самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены", а удаление Вами новой информации добавленной участником и является и является неконсенсусной правкой Maxim 3 creation (обс.) 06:32, 15 июля 2019 (UTC)Maxim 3 creation

Читайте правило ВП:КОНС. Ваши правки возвращены быть не могут в принципе поскольку грубо нарушают ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. Продолжение нарушения этих правил и продвижение маргинальщины и псевдонауки будет пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 07:39, 15 июля 2019 (UTC)

Ничего они не читают, пиарят и застолбляют свою рекламу на вашей СО. Нужно вот какое правило: их правки скрывать, а самих блокировать бессрочно. LYAVDARY (обс.) 17:02, 15 июля 2019 (UTC)

Цитата El-chupanebrej: "Продолжение нарушения этих правил и продвижение маргинальщины и псевдонауки будет пресекаться блокировками." Вы называете "маргинальщиной" работы ученых с мировым именем, профессоров университетов со всемирной известностью . Наверное стоит вынести на обсуждение в форуме, ведь это низко для администратора осознанно нарушать правило Нейтральная точка зрения пользуясь админ правами. Если бы вы хоть по диагонали ознакомились с содержанием книги Дж. П. Морлэнда, вы смогли бы увидеть как ясно опровергаются многие точки зрения, считающиеся научными. Нельзя то, чего попросту не знаешь, называть "маргинальщиной". Хорошо бы не бояться узнать в жизни новую позицию, которая сейчас противоречит вашему мировоззрению. Ведь наука движется вперед! Maxim 3 creation (обс.) 12:24, 18 июля 2019 (UTC)Maxim3creation

Мне всегда очень смешно такие сообщения читать. Во-первых, я биолог и занимаюсь наукой и читаю кучу научных статей (книжонки от неизвестно кого в этот список не попадают и никогда не попадут) - гарантирую, что за последние 50 лет (а может и больше) ни в одном приличном научном журнале не было опубликовано ни одной статьи с сомнениями в реальности эволюции как таковой. Отсюда - во-вторых, маргинальщины в статьях Википедии не будет. К чему приведут попытки проталкивания оной я предупредил. --El-chupanebrei (обс.) 13:20, 18 июля 2019 (UTC)

Удаление страницы OWOX

Здравствуйте. Вы удалили страницу компании OWOX https://ru.wikipedia.org/wiki/OWOX по причине спама и рекламы. Можно уточнить, что именно посчиталось рекламным, чтобы мы убрали/изменили эту часть?

В начале (шапке) этой страницы все написано. --El-chupanebrei (обс.) 17:22, 16 июля 2019 (UTC)

АК:1099

Уведомляю о подаче иска в АК.--Александр Мотин (обс.) 20:36, 16 июля 2019 (UTC)

Про народных врачей-2

Добрый день. Поскольку решение принято https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Правила#Итог, то просьба восстановить статью об Осипове. Сикст (обс.) 07:41, 17 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте, во-первых, я удалял как репост, во-вторых мне технически сейчас сложно сделать - до завтра только с телефоном, а с телефона это делать ну очень неудобно. @Джекалоп: коллега посмотрите, пожалуйста. Вы удаляли изначально. --El-chupanebrei (обс.) 09:43, 17 июля 2019 (UTC)

Посмотрел и по-прежнему не вижу оснований для восстановления. Почётное звание «Народный врач» является одним из содержательных критериев значимости для деятелей науки и образования. Для констатации энциклопедической значимости необходимо соблюдение двух-трёх критериев. Из текста удалённой статьи и материалов по ссылкам не видно выполнения ещё какого-либо критерия. Я, помнится, говорил в каком-то из обсуждений, что конкретно Осипову эта поправка не поможет. Джекалоп (обс.) 09:58, 17 июля 2019 (UTC)

А я чего-то не посмотрел, что в содержательные, а не в формальные добавлено (и забыл, что все звания у нас в содержательных). Согласен - оснований для восстановления нет. --El-chupanebrei (обс.) 10:04, 17 июля 2019 (UTC)

Вы назовите, каким он критериям из перечисленных в правиле не соответсвует, поскольку в обсуждении указывались точные критерии, которым он соответствует. Или нужно еще раз все заново напоминать. Если да, то сколько именно раз? Сикст (обс.) 17:05, 17 июля 2019 (UTC)

Никаким из содержательных критериев значимости для учёных, кроме десятого. Джекалоп (обс.) 17:19, 17 июля 2019 (UTC)

Мой комментарий будет касаться трех обстоятельств: формального, содержательного и функционального.

Формально рассмотрим критерий. "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления". Речь идет о пионерском методе в сфере экономики здравоохранения. "Осипов доказал, что считать должны все, от этого зависела экономическая эффективность работы больницы: один койко-день стоил тогда 11 (!) рублей. И если средняя продолжительность пребывания больного в палате в 1971 году была 26,5 дней, то потом довели ее до 20 дней – и не за счет сокращения срока лечения, а только на подготовке к нему. Один пример из того времени, но какой красноречивый! Другой век на дворе, совершенно другой стала краевая больница, ее сегодняшнее оснащение показалось бы тогда чем-то из мира фантастики, но ведь учился коллектив работать рациональнее, беречь народную копейку именно при Осипове. Чтобы при том же коечном фонде пролечить больше пациентов. Это сейчас в больнице просчитана стоимость каждого анализа, буквально каждой манипуляции. Значит, Осипов умел предвосхитить время, нацеливая коллектив на более интенсивный труд". https://www.ap22.ru/paper/paper_7298.html

Существует критерий. "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях". Достаточно очевидно, что человек, который 25 лет возглавлял 2000-ный коллектив краевой больницы, депутат краевого совета пяти созывов и все это время возглавлявший постоянную депутатскую комиссию по здравоохранению, социальному обеспечению, физической культуре и спорту в таких мероприятиях неоднократно принимал участие. Другой вопрос, почему факт нахождения в течении 25 лет во главе главного медучреждения региона при депутатские в региональном парламенте не может считаться критерием?

Содержательный вопрос. Статус народного врача и народного артиста по формальным признакам соответствует статусу народного артиста СССР. Просто разные сферы жизни. При этом народных учителей и врачей заметно меньше, чем артистов. Почему попросту не признать этот статус достаточным? И комментарий - я согласен с тем, что должен появиться отдельный раздел о медицинских работниках, для медицины это высшая награда. В сравнении - звание Героя Труда присваивают лесоводу. И появляется статья о нем, хотя вряд ли этот Герой Труда будет сопоставим с Кобзоном. Используемые критерии, конечно, плохо сочетаются с педагогами и учителями. Но, как правильно, заметили в обсуждении целесообразно просто создать отдельный раздел. Чтобы они были не хуже программистов, спортсменов и деятелей порноиндустрии.

Отсюда вытекает функциональный вопрос, он отчасти философский. Уникальность того же Осипова для региона указана в достаточном числе публикаций, он единственный народный врач СССР, 25 лет возглавлял главное медучреждение, которое не меньшелюбого ВУЗа, ректор которых значимы, указывается, что в народе больницу называют его именем. Почему нельзя отказаться от формализма, тем более в данном случае он выглядит надуманным. Может быть администраторам прислушаться к участникам и как-то отнестись к реальным обстоятельствам? Сикст (обс.) 18:11, 17 июля 2019 (UTC)

Коллега, всегда можно использовать ИВП, но я не вижу никаких оснований для этого и коллега Джекалоп так же их явно не видит. Уникальный специалист? Хорошо, но источники где? Не перепечатки местных газет, а действительно серьезные медицинские АИ. Не забывайте, что у нас все-таки международная энциклопедия. --El-chupanebrei (обс.) 10:34, 19 июля 2019 (UTC)

Отмена правки про научный статус ДЭИР

Подскажите, почему была откачена моя правка статьи ДЭИР про научный статус? Я ведь лишь перечислил взгляды двух сторон: самой системы ДЭИР и тех исследователей, которые ее изучали. Как вы рекомендуете исправить тот абзац?

--Helperman (обс.) 10:39, 17 июля 2019 (UTC)

Я в двух местах уже написал вам. Давайте подумаем как это лучше написать. --El-chupanebrei (обс.) 10:47, 17 июля 2019 (UTC)

PS. Извините за описание отмены вашей правки - сразу не разобрался. --El-chupanebrei (обс.) 10:50, 17 июля 2019 (UTC)

Я тут новенький, поэтому не очень разобрался, извините. Подскажите, где лучше вести беседу о том, как поправить статью? 1. На странице того участника, который исправил/отменил мою правку (т.е. тут) 2. на моей странице обсуждений 3. в обсуждениях той самой статьи, которую редактирую ?

4. Надо ли всегда создавать новый раздел, или можно дописывать свои идеи куда-то в чужие разделы, примерно соответствующие теме моего вопроса? 5. Всегда ли увидит участник, что я ему ответил? --Helperman (обс.) 21:46, 18 июля 2019 (UTC)

1. Обсуждение содержания статей в любом случае лучше вести на странице обсуждения статьи. 2. Можно дописывать, но если вы передлагаете что-то новое, то лучше новую тему открыть. 3. Можете использовать шаблон {{ping}}. Только не злоупотребляйте им, пожалуйста, например, я слежу за страницами на которых оставлял комментарии или которые правил. Так что пингать не надо - увижу и итак в списке наблюдения. --El-chupanebrei (обс.) 10:23, 19 июля 2019 (UTC)

PS. Все когда-то новичками были так что извиняться не нужно. Не стесняйтесь спрашивать. --El-chupanebrei (обс.) 10:27, 19 июля 2019 (UTC)

Откат правки в статье остеопатия

Коллега, всё не так просто в этой статье. Дело в том, что Трико - не врач вообще. "Диалог с тканями" - это его персональный метод. Я немного в теме. Неправомочно распространять теорию Трико на всю остеопатию. --GlebK 11:30, 18 июля 2019 (UTC)

Ок. Я тоже посмотрел, что это не независимый АИ. Давайте тогда, например из enwiki преамбулу возьмем? --El-chupanebrei (обс.) 11:59, 18 июля 2019 (UTC)

• Добро. Я переделаю по англовики и поищу авторитетные источники. Вроде они издают свой журнал, и не один. Отпатрулирую статью, там похоже война правок намечается. Постараюсь что-нибудь нейтральное и объективное произвести. )) --GlebK 11:09, 19 июля 2019 (UTC)

Марафон юниоров: просьба

Уважаемый коллега. Я вижу, Вы активны и не гнушаетесь заглядывать в Инкубатор. Мне очень нужна помощь в марафоне юниоров, как минимум в ближайшем летнем забеге. Моя каденция в АК совпала с желанием НоуФроста и Любы КБ взять продолжительный отпуск, а мы вместе тянули несколько марафонских лет. Для нормальной работы марафона, без больших нагрузок, нужно минимум три члена жюри (Ле Лой не в счет) и, желательно, хотя бы один админфлаг. Оценивать статьи с "фонтаном" легко и быстро, инструмент хорошо развит, достаточно воспринять систему оценок и ту особенность, что мы даем рекомендации, где уместно, и позволяем новичкам дорабатывать статьи до конца марафона, поэтому работа начинается с первого дня. Если бы Вы согласились, я бы пригласила еще кого-то из свежеиспеченных ПИ и мы бы справились с этой задачей без особых проблем. Заранее благодарю и надеюсь. upd. Забыла сказать, оперативная координация у нас в скайпе, если это неприемлемо, можем перебраться в дискорд. Томасина (обс.) 12:55, 18 июля 2019 (UTC)

Почему бы и нет. Только учтите, что я не каждый день могу быть. Если нормально, то пожалуйста) --El-chupanebrei (обс.) 13:00, 18 июля 2019 (UTC)

• Я очень рада, коллега. Нормально, никто не может каждый день. Скайп как оперативное общение приемлем? Томасина (обс.) 13:01, 18 июля 2019 (UTC)

• Очень не люблю, но если нужно, то можно и скайп. А вообще всем предлагаю в телеграмм перейти - у меня на всякий случай есть мой личный прокси (если отключат совсем - через него можно - логины и пароли выдам). --El-chupanebrei (обс.) 13:10, 18 июля 2019 (UTC)
  • Коллега, тогда добавьте себя, пожалуйста, в состав жюри на ВП:МЮ. Я пригласила Землеройкина и Salsero. Нет возражений? Со скайпом/телеграмом разберемся, когда состав укомплектуем, я думаю. И вряд ли мне отключат, я же не в России :) Томасина (обс.) 14:31, 18 июля 2019 (UTC)

• • Добавил себя. Разумеется нет возражений против очень позитивных участников) --El-chupanebrei (обс.) 17:38, 18 июля 2019 (UTC)

• Коллега, загляните в скайп, пожалуйста. По Вашей рекомендации мы переползаем в телеграм и нам нужны контакты. Томасина (обс.) 11:54, 21 июля 2019 (UTC)

Детская экспериментальная студия синтеза искусств «Колор»

Уважаемый, вы подвели итог об удалении статьи не основываясь на значимости. Я не знаю, какими реалиями этого мира вы руководствуетесь, но уверен, что посетив студию и ознакомившись со всей бумажной «обоснованностью» из авторитетных источников вы можете поменять мнение. Для кого, как не для ныне живущих «значима» эта статья!? Для вас видимо нет.. но для людей информация о ком есть в википедии это было значимо и они все единогласно поддерживали студию и ее деятельность. Вы не были учеником студии, ваши дети и внуки в студии не обучались, к вам в детский дом не приезжал Маргулис с другими педагогами, с подарками, и не играл с вами, не рисовал, не направлял вас в сторону свободы своих ваших уникальных врожденных творческих способностей, которые повлияли на ваши достижения в искусстве, физике, биологии, музыке, математике или в любой деятельности, что вы выбрали в жизни. Студия началась ещё в советском союзе, когда не было интернета. Сложно сослаться на значимые источники. Кому Вы доверяете? Я доверял википедии, полагая, что контент беспристрастный и значимый, как информация, которую ищут или знают о ней хоть что-то. Я ошибся ( не из-за вашего решения, но оно повлияло). Я понял, что в ней есть много хорошего, перемешанного с мусором, и нет места (это моя вина) на мой взгляд для этой значимой информации. Преподаватели и основатель живут скромно, не богато и у всех сложная судьба.. мы не занимаемся коммерцией в этом поле, эта деятельность благотворительная, социальная, культурная, просветительская. Вклад привнесённый студией - прошёл через поколения. Я убеждён, что крайне необходимо этой статье быть. Решение об удалении приняли один-два человека? Я могу собрать в десятки раз больше подписей в пользу статьи, чтоб она была. Я знаю людей, кто пишет научную работу на базе педагогических принципов студии и им сложно найти информацию. Статья могла бы быть и дополняться другими пользователями, но её отсутствие отсекает людей от реальности и важности вклада в развитие современного искусства и творчества будущих поколений. Я прошу вас приехать в студию вот мой номер 89161223016 и ознакомится с имеющимися документами для формирования понятия значимости. Или давайте привлечём к голосованию о восстановлении специфическую комиссию из области искусства и общественных деятелей? Чьё ещё мнение может отменить удаление? Romaglassale (обс.) 21:56, 18 июля 2019 (UTC)

Никто вам звонить не будет, подписи тоже никакого значения не имеют равно как и некие комиссии. Читайте ВП:СТАРТ - там все объяснено. --El-chupanebrei (обс.) 08:08, 19 июля 2019 (UTC)

А могу я получить в черновик копию статьи воссоздать её в инкубаторе с учетом всех требований и без лишней воды? Romaglassale (обс.) 20:41, 21 июля 2019 (UTC)

• Уважаемые! Прошу восстановить статью.

Аргументы к восстановлению (поиском по тексту страницы - “колор” можно быстро в текстах найти, чтоб все не перечитывать): 1) В ВП есть как минимум две статьи с упоминанием студии [[5]] [[6]] 2) В обс. статьи КУ было мнение о том, что статья имеет место быть в противовес к мнению, что не имеет значимости. Это если учитывать не вновь зарегистрированных пользователей. (не смог найти ветвь обсуждения) 3) Ссылки на деятельность студии и ее история, отражение в СМИ, сайтах государственных музеев и выставочных залах РФ, других учреждений - [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] [[14]] [[15]] [[16]] [[17]] [[18]] [[19]] [[20]]. [[21]] [[22]] [[23]] [[24]] [[25]] [[26]] [[27]] [[28]] [[29]] (это лишь часть ссылок и их значительно больше) 4) это проект всей жизни «отца-основателя» Марка Маргулиса, и если информация о нем нашла достойного места в ВП, то о его основном деле тем более должна быть. Иначе как? Напишем об сатоси накамото, а отдельной страницей его разработку не удостоим? Я к тому что пишут про человека в основном потому, что он ЧТО конкретное сделал. Есть статья о человеке - должна быть статья о его СОЗДАНИИ основном.

Romaglassale (обс.) 21:00, 21 июля 2019 (UTC)

прошу рассмотреть аргументы в пользу значимости

добрый вечер. на странице обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_июля_2018#Гирш%2C_Дмитрий_Валентинович мною приведены аргументы в пользу значимости. прошу вас рассмотреть их и дать им оценку и, если это возможно, подвести итог в войне правок. также прошу рассмотреть данные аргументы в качестве аргументов в пользу значимости статьи Герасимова, Кристина Викторовна, а также Волощук, Александр Игоревич. спасибо заранее за потраченное вами время.Agent.roskomnadzora (обс.) 04:44, 20 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте!

Я перенесла первый раз статью из инкубатора ОП. Посмотрите пожалуйста, правильно ли я всё сделала? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 --Ledy Win (обс.) 11:03, 21 июля 2019 (UTC)