Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум | Архив | Общий
Это старая версия этой страницы, сохранённая BotDR (обсуждение | вклад) в 01:23, 24 октября 2019 (Archiving ← Википедия:Форум/Общий). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фёкла

Непонятно, то ли это статья об имени, то ли — дизамбиг. Я пока перенаправил Фёкла (значения) (там было имя и два значения, имеющихся в Фёкла, где есть ещё много всего другого) на Фёкла. - 94.188.115.183 21:09, 13 октября 2019 (UTC)

Статья «Казахстан»

Что-то я сделал в статье, что теперь в самом её конце между блоком «категории» и «административное деление» появился отступ. Кто-нибудь может это исправить? kica3101 (обс.) 16:11, 13 октября 2019 (UTC)kica3101

Помогите

Переименовала Гормональная терапия при транссексуальности не знаю как изменить интер-вики.— Бро-няшка 09:58, 13 октября 2019 (UTC)

  • Так, но вообще-то это должно срабатывать автоматически, странно, что с вами не сработало. Может вы никогда не заходили на викидату и не залогинены там? Зайдите и залогиньтесь под теми же ником и паролем, тогда это будет происходить автоматически. MBH 10:12, 13 октября 2019 (UTC)

Перенос на Википедия:К переименованию/13 октября 2019— Бро-няшка 11:48, 13 октября 2019 (UTC)

deadurl

Уже не в первый раз вижу, что неработающий параметр deadurl (который указывает на недоступность ссылки) в cite web, удаляется редактором совсем, вместо того, чтобы заменить на работающий deadlink. Может, где-то прописать это, чтобы знали? HeadsOff (обс.) 09:32, 13 октября 2019 (UTC)

  • А с чего вы взяли, что deadurl и deadlink одно и то же и их надо заменять? 83.219.136.159 10:50, 13 октября 2019 (UTC)
    • deadurl и deadlink — это одно и то же, указывает на битую/недоступную ссылку. Но с недавних пор параметр deadurl не работает, и система просит заменить его: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «deadurl», пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы). Заменить его следует именно на deadlink, это одно и то же, но это работает, в отличие от deadurl. Даже переводится так же — «мертвая ссылка». Часто редакторы просто удаляют параметр, в результате чего в примечаниях надпись "недоступная ссылка" исчезает. Это неправильно - это слишком радикальное решение, которое не решает проблему. HeadsOff (обс.) 11:28, 13 октября 2019 (UTC)
      • Это не одно и то же. В енвике deadurl не означает недоступность ссылки, а здесь он никогда не работал. 83.219.136.159 12:24, 13 октября 2019 (UTC)
        • Хм, по крайней мере, внешне deadlink в cite web выглядит как (недоступная ссылка), также, как и шаблон {{deadlink}}. А deadurl сейчас выглядит как ошибка (а как раньше было, не знаю, возможно, и правда он и раньше не работал). Редакторы же удаляют deadurl и он никак не выглядит. Может, и правда deadlink в cite web некорректно использовать вместо {{deadlink}}, не знаю. В ВП:404 сказано: «Если проставлен параметр |deadurl=yes, первичная ссылка автоматически заменяется на архивную. Это сохраняет исходный адрес ссылки источника.» В таком случае, вопрос снят. Но все равно просто удалять deadurl вместо того, чтобы как-то обозначать, что ссылка недоступна, неправильно. HeadsOff (обс.) 15:08, 13 октября 2019 (UTC)
          • deadurl никогда не работал (не видел), а наставил его бот-архиватор, потом отучили, а заполнения остались. deadurl=yes массово ставились им на живые ссылки. В эссе была ошибка, исправил. 83.219.136.159 17:29, 13 октября 2019 (UTC)
  • Это все последствия гармонизации параметров шаблонов с en-wiki? Разве не планировалось исправлять такие случаи ботом? — Orderic (обс.) 12:19, 13 октября 2019 (UTC)
  • Я могу исправить ботом, но лучше, мне кажется, позволить шаблону воспринимать равно оба эти параметра. Зачем делать 300 000 бессмысленных правок? MBH 12:24, 13 октября 2019 (UTC)

Кавычки

В английской Википедии принято обрамлять заголовки произведений в кавычки. Должно ли делать так же в русской? kica3101 (обс.) 09:13, 13 октября 2019 (UTC)Kica3101

Автор проекта vs. архитектор

Вроде уже обсуждалось, ан воз и ныне там. Какой цели служит одновременное наличие в карточках и поля "архитектор", и поля "автор проекта"? Ибо благодаря викидате заполняются оба. Для примера см. Особняк С. П. Рябушинского. — Ghirla -трёп- 17:27, 12 октября 2019 (UTC)

  • Там в карточке вообще много лишнего:
Здание
Особняк Степана Павловича Рябушинского
Особняк Рябушинского
Vcohen (обс.) 18:01, 12 октября 2019 (UTC)
    • Было еще и третий раз, под фотографией. Я убрал. Раздувание карточек за счет тавтологии, кстати, уже почти узаконили, создав поле для подписей портретов в статьях о персоналиях. См. для примера Венгеров, Семён Афанасьевич. Я уже плюнул и не убираю такие "изыски". — Ghirla -трёп- 18:20, 12 октября 2019 (UTC)
      • Плеваться некультурно.:) В карточку нередко вставляются такие изображения, для которых есть смысл указать обстоятельства; а если на фото несколько человек, то без подписи вообще никак. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:32, 13 октября 2019 (UTC) UPD: Оказывается, с Викиданных тянулось. --02:52, 13 октября 2019 (UTC)
    • Проблема в том, что шаблон общий, он и для зданий, и для парков, и для всего. Например, в Летний сад или Родина-мать (Волгоград) какой архитектор? Там автор проекта. А в указанной статье автора проекта заполнили наши участники, это поле не подтягивается из викиданных, хотя там есть P170 «создатель творческого произведения и т. п. (для случаев, когда нет более точного свойства)». Наверное, нужна доработка, чтобы общий «создатель» не указывался, если есть частное «архитектор». Track13 о_0 18:32, 12 октября 2019 (UTC)
  • На практике и у современных зданий архитектор и автор проекта часто разные: какой-нибудь Фостер рисует эффектный объём, а малоизвестный подчинённый делает так, чтобы этот объём не падал. Обычно авторов проектов у зданий прячут, и нам над так делать. — Викидим (обс.) 05:09, 13 октября 2019 (UTC)
    • То есть Вы хотите сказать, что Фостер в этом примере — архитектор, а подчинённый — автор проекта? Я профессиональной терминологии не знаю, но с позиции рядового носителя русского языка выбрал бы обратное. Похоже, создатель шаблона рассуждал так же, раз поставил автора проекта выше. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:20, 13 октября 2019 (UTC)
      • Да, я хотел сказать именно это и был неправ. Ваша интерпретация правильна. В русском на «архитектора-автора проекта» работают обычные архитекторы. — Викидим (обс.) 15:11, 13 октября 2019 (UTC)
    • Думаю, что в случае Фостера и других архитекторов современности лучше указывать компанию, в которой они работают, Foster + Partners в данном случае. Аналогично, например, для Zaha Hadid Architects или Skidmore, Owings & Merrill. Track13 о_0 10:04, 13 октября 2019 (UTC)

Раздел В образовании

Хотелось уточнить у сообщества по доп.разделам вроде «В культуре», «В образовании», и т. д. Статья всегда описывает предмет в разных аспектах в рамках используемого значения. Например в статье Кокаин есть раздел «В культуре», то есть предмет статьи не только материальный предмет с его свойствами, но и его след в культуре, о чем можно спорить: здесь у нас один предмет статьи, с двумя аспектами, или два предмета статьи, каждый из которых надо описывать в своей статье, и тогда «раздел незначим». Вот в статье Домен (биология) оспаривается такой раздел, правда конкретизированный до отдельной страны. В связи с чем у меня вопрос: согласно каким правилам, как стоит поступать? Описывать только мир, а если отдельную страну - то удалять раздел? Не создавать такие разделы? В чем тогда разница с примером выше про кокаин «в культуре и искусстве» (который не единственный такой пример)?— Всезнайка (обс.) 12:16, 12 октября 2019 (UTC)

  • Как минимум надо давать общее положение по планете, а не только в одних США. — VladXe (обс.) 12:24, 12 октября 2019 (UTC)
  • В каком смысле "раздел незначим"? Он может быть достаточно или недостаточно значим для выделения в отдельную статью. Но отсюда ничего не следует насчет его права на существование как раздела. Vcohen (обс.) 12:40, 12 октября 2019 (UTC)
    • Отсюда вопрос, откуда следует понимание того, в какой статье раздел имеет право на существование. В биологической в отдельном разделе, или статье про образование в отдельном разделе. Причем не только в данном конкретном случае, но и применительно ко всем подобным разделам.— Всезнайка (обс.) 12:46, 12 октября 2019 (UTC)
      • Тут несколько вопросов. Во-первых, есть такое понятие, как значимость факта (для каждого отдельного факта в разделе). Если факт проходит по значимости, он имеет право быть упомянутым в статье. Во-вторых, есть тенденция структурировать информацию в статье, собирать однотипные утверждения вместе и оформлять их как раздел. В-третьих, есть некоторые типы разделов, по поводу которых есть если не консенсус, то хотя бы обширное лобби за то, чтобы их не было, например "Интересные факты" рекомендуется раскидывать по другим разделам, а "См. также" сносить под корень. Vcohen (обс.) 12:56, 12 октября 2019 (UTC)
        • Тут явно ситуация не из разряда Факты/См.также. А факт значим хотя бы потому, что о нем пишет рецензируемый журнал, причем обзорно, ссылаясь на обсуждение этой темы ранее в других АИ. — Всезнайка (обс.) 13:43, 12 октября 2019 (UTC)
  • Однозначного правила нет. Поступать следует так как договоритесь с остальными участниками в каждом конкретном случае. Конечно есть ВП:ВЕС, но его удобно применять тоько в достаточно проработанных статьях уровня ХС/ИС, когда имеется большой корпус АИ и можно увидеть как в них освещается та или иная тема. Ну и сравнивать ситуацию в статье Домен которая должна наполняться по АИ с многочисленными "В культуре" которые наполняются как правило на основе личного мнения участников, по-моему некорректно. — Orderic (обс.) 13:24, 12 октября 2019 (UTC)

Ссылки на Тверскую епархию

Сайт https://tvereparhia.ru обновился, теперь старая версия находится на http://old.st-tver.ru и 664 ссылки сломались. Заменить ботом их? И насколько вообще это нормально — не нарушает ли этот сайт АП, не является ли простановка ссылок на него в таком количестве спамом? У меня такое ощущение, что там и то, и другое. Викизавр (обс.) 13:01, 11 октября 2019 (UTC)

Генета или Генетта

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Биология#Генета или Генетта. Землеройкин (обс.) 08:03, 11 октября 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 01:23, 12 октября 2019 (UTC)

Яндекс (поисковая система)

Возможно ли описать в статье такой неоднократно уже замечаемый момент (и как он называется?): ввод запроса → переход по ссылке (в данном случае sovsport.ru) → оказываешься на каком-то https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2F... (и с такой «милотой» как бесконечная прокрутка, отсутствующей, к слову, у истинного url'а), и только потом (если кликнуть — набы надыбать ссылку для реф-сноски — на имеющийся логотип sovsport, но он есть не всегда! — при других запросах) попадаешь на https://www.sovsport.ru/football/articles/1034049-luchshie-matchi-rfpl-uhodjat-s-federalnogo-tv-kak-tak. Это что за попытки узурпации такие от яндекса? (Того и гляди, «с течением „улучшений“», до url'а будет не добраться.)
Да и видео открывает в своей оболочке (когда кликаешь, например, на ютубовскую ссылку без перехода на Яндекс.Видео), т.е. переход на Яндекс.Видео (с подгрузкой всего-всего-всего прочего в виде «похожих видео» и других «вкусностей») — принудителен. - 94.188.124.7 13:17, 10 октября 2019 (UTC)

Подсказка находится в самой ссылке — это технология «Турбо-страницы». Описать можно, если авторитетные источники на эту функцию обращают внимание. — Vort (обс.) 13:28, 10 октября 2019 (UTC)
Обращают — [5], [6], [7], ссылки из стоящей на ВП:КУ Турбо-страницы. Только ни фига не «на мобильных устройствах», как там пишется, а на всех. - 94.188.124.7 13:48, 10 октября 2019 (UTC)
У меня открывалась нормальная ссылка. Может, собираются расширить на всех, а тестируют только на части пользователей. — Vort (обс.) 13:58, 10 октября 2019 (UTC)
А вообще, url-страницы здорово потяжелели, что появилась необходимость (с целью сохранения прибыли из-за не ухода пользователей при (долгой) загрузке url-страницы) в «турбо-страницах», и это визуально видно при открытии какого-нибудь сайта с современным дизайном — как подгружаются всякие скрытые шрифты, счётчики и прочие анализаторы. Если сайт со старым дизайном (где, о чудо, он ещё сохранился) открыть — то всё чистенько и открывается моментально. При этом, объём содержательной части url-страниц с современным дизайном уменьшился очень существенно (катастрофически): пара предложений, и предлагается крутить колёсико (или и вовсе — всё), расположение новостей не наглядно в строку, а чумовыми квадратами (неинформативными, если не считать возможные помещённые в квадрат фото, да, это «очень нужно» в оглавлениях, и съедающими площадь), заголовки — с локоть, сам текст — с ноготь (да ещё бледно-серого цвета), увеличение межстрочного интервала и прочие плюшки-хитрости (с целью увеличения кликов пользователем или прокрутки «мобильным хомячком»), называемые удобствами (прогресс). (Отсутствие какой бы то ни было систематизации уже есть во вконтакте и всяких инстаграмах, а другое, наверное, и не надо будет скоро; идеальный пользователь только крутит колёсико и умиляется.) В общем, об увеличении веса вэб-страниц можно написать раздел Веб-страница#Вес. - 94.188.124.7 14:21, 10 октября 2019 (UTC)
Про аналогичную проблему с программным обеспечением даже целая статья есть: Раздутое программное обеспечение. — Vort (обс.) 14:30, 10 октября 2019 (UTC)

Опять про «Аналог Википедии»

Перенесено на страницу ВП:Форум/Новости#Опять про «Аналог Википедии». Тара-Амингу 09:50, 9 октября 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 01:26, 10 октября 2019 (UTC)

Что делать с форумными высказываниями на СО статей?

Сабж. Наблюдаю сложный случай — Служебная:Вклад/31.135.46.39 захламляет СО статей провокативными высказываниями про «не глотайте слова» и «а по-русски?», и в паре обсуждений пишет рассуждения по тому, чего в тексте статей нет. Обосновано ли моё понимание того, что такое просто следует чистить сразу же?

Либо я не права, и следует всё это оставлять как есть и поощрять такую деятельность, дискуссионно отвечая на темы с тезисами типа «аркада это от арканоид»? – Katia Managan (обс.) 19:02, 8 октября 2019 (UTC)

  • Обсуждения статей предназначены для работы над статьями, а не для обсуждения всего что захочется. Если имеется попытка обсудить не по теме статьи, то это нарушение ВП:НЕФОРУМ, обычно такое удаляется.— Лукас (обс.) 19:10, 8 октября 2019 (UTC)
  • Этот же персонаж раньше писал с IP Служебная:Вклад/31.135.41.175. Он отмечает реальные (хоть и мелкие) недостатки статей, только зачем-то шифрует свои высказывания так, что их невозможно понять (примеры: замечание/правка, замечание/правка). Это я к тому, что в некоторых случаях его замечания могут быть реально полезны. — Браунинг (обс.) 06:55, 9 октября 2019 (UTC)
    • Всё же расшифровывать их, как мне кажется, не является задачей остальных участников. Пусть всё же пишет понятно, и не заставляет разбирать ребус вида «за чем следит монитор?», чего при просматривании статьи не находится сходу. – Katia Managan (обс.) 17:41, 9 октября 2019 (UTC)
  • В данном случае оставлять, как есть. Иногда идеи этого индивида полезны, и заведомо всегда безобидны. У этого человека свой язык: вообразите, что комментарий написан по-немецки - непонимание не является поводом для удаления. Попытки перевода на русский и реакция тоже не обязательны. — Викидим (обс.) 21:50, 9 октября 2019 (UTC)

Please translate w:de:Ernst Lossa

Dear friends" Ernst Lossa (d:Q122955) is the most famuous victim of the murder of disabeled children in an action named cynically "euthanasia" during the rule of National Socialists in Germany. The murdering of hundert thousends of mentaly disabeled people was an "exercise" to planed murder culminatring with the holocaust / the shoa. An English article about Ernst Lossa has a greath significance wider then en.wiki.
The birthday of Ernst Lossa is the first of of November. Since more then ten years people are gethering at the place of his burial [8]. The oficial page for the remembrance this year is Lichter gegen das Vergessen (Lights against forgetting).
In my private involvement I want to mention here: the FB page for the street named after Ernst Lossa in Augsburg, the FB page of the Ernst Lossa street in Kaufbeuren, a private event page named [https://www.facebook.com/events/2292842320784822/ "Lichter gegen das Vergessen - kandeloj kontraŭ la forgeso" and the page of the author on Ernst Lossa's "biography" Robert Domes Nebel im August - Die Lebensgeschichte des Ernst Lossa and finaly an associated FB-event .Lichter gegen das Vergessen.
I appreciate your efforts in asvance! Best regards
no bias — קיין אומוויסנדיק פּרעפֿערענצן — keyn umvisndik preferentsn talk contribs 04:36, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Как и соседний форум, этот - тоже не филиал ВП:К созданию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:37, 8 октября 2019 (UTC)

Как повысить объективность в принятии решений

В обсуждения нередко возникает манипулятивная оппозиция, когда при определенном устремлении начинают напирать, что есть правило и оно неизменно и только оно и есть однозначное основание для интерпретации неоднозначной ситуации. Но если правило (и соответствующие ему аргументы) не нравятся, то просто ставится ВП:НЕГОСДУМА и вроде как на правило можно забить. А нельзя ли все-таки выбрать что-то одно. Я, например, за правила. Но не вижу реальных механизмов, как сделать их работающих без субъективного разворачивания в ту или иную сторону. Сикст (обс.) 17:18, 6 октября 2019 (UTC)

ИВП тоже правило -). — kosun?!. 19:56, 6 октября 2019 (UTC)
  • Если вас не устраивают какие-то правила, вы можете начать обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Если ваше предложение встретило аргументы «против», которые вы не смогли опровергнуть достаточно убедительно, чтобы сообщество поддержало ваше предложение, значит либо ваше предложение недостаточно обоснованно, либо оно не может помочь в решении заявленной проблемы, либо неприемлемо по иным мотивам (обратите внимание, что не только вас должны услышать, но и вы должны услышать что пишут уже вам). Хождение по разным форумам с сетованиями на плохие «неизменные» правила и на то, как вам мешает ВП:НЕГОСДУМА, не выглядит конструктивными действиями. — Aqetz (обс.) 06:22, 7 октября 2019 (UTC)
    • Меня не устраивает неисполнение правил, игнорирование правил. Что и написано выше. И это вполне себе конструктивное действие. Более того, Вы лично знаете последний пример. А форумы разные для обсуждения разных тем. Если это не так, то предложите объединить их в один. Что касается сообщества, то я предложил на одном примере показать, что оно собой представляет в реальности (когда правило было изменено). Как-то отсылающий к «консенсусу сообщество» сразу пропал. Что касается меня, то подскажите мне, какой-такой аргумент я должен услышать. Конструктивными выглядят не снования или нравоучения, а однозначность толкования. Если Вы понимаете, где вдруг правила утрачивают свое значение (причем полностью) и начинается ВП:НЕГОСДУМА, то раскройте эту тайну. И как на форуме обсуждения правил игнорировать само правило, поскольку ВП:НЕГОСДУМА. Да, и, кстати, на единственное возражение по источникам — эти источники были предоставлены. Но в итоге «Но если правило (и соответствующие ему аргументы) не нравятся, то просто ставится ВП:НЕГОСДУМА и вроде как на правило можно забить». Суть того о чем я пишу придельного проста - учитывать фактические аргументы и улучшать правила, которыми и руководствоваться, а не приводить формальные ссылки без какой-либо конкретизации, кстати, обратите внимание про что говорит вот эта самая Негосдума и какой пример приводится - он про то, что бюрократические препоны могут помешать простому участнику выразить свою точку зрения ("Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры)"). Кто тут у нас простой участник? И мы обсуждаем не процедуру, а содержание, приводя аргументы не по процедуре, а именно по содержанию Сикст (обс.) 05:17, 9 октября 2019 (UTC)

Риторическое обращение

В статье нет ни одного источника и при этом она патрулирована.— Бро-няшка 11:43, 6 октября 2019 (UTC)

Следующий абзац сарказм и/или доведение до абсурда.

Как я поняла (можно создать статью с явной значимостью без источников) Я (а так можно было) зачем тогда я в статью по 4 книги учебных пособий и 2 государственных стандарта добавляла. Раз можно без источников, всё ровно не удалят и пофиг всем на Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.'— Бро-няшка 13:08, 6 октября 2019 (UTC) Да и в правиле ВП:ОРИСС НЕТ При написании статьи всегда указывайте источник сведений.— Бро-няшка 13:10, 6 октября 2019 (UTC) Совсем забыла что правила Википедия:Ссылки на источники не существует.

  • Можно создать статью без единого источника и за это автору ничего не будет кроме молчаливого общественного порицания (если только не поставлено на широкий поток, тогда пару-тройку причин придраться найдут - обязательно найдут, поверьте - и деятельность пресекут).
  • Эту статью можно отпатрулировать и патрулирующему ничего не будет, ссылки уже привели (если только не поставлено на широкий поток, тогда пару-тройку причин придраться именно как к патрулирующему найдут - обязательно найдут, поверьте - и флаг заберут)
  • Отпатрулированную статью без единого источника запросто могут в любой момент вынести на КУ и по итогу там удалить. Не просто "нет ни одного источника", добавят причин сколько надо будет для гладкого процесса удаления.
  • Если вы лично пишете статьи по источникам и эти источники сразу приводите в статье, то это замечательная практика. Ваше возмущение про других с эмоциональной точки зрения понять можно, но это как здесь на форуме жаловаться, что кто-то неделями готовит глубокую энциклопедическую статью, а кто-то тяп-ляп стаб за стабом. То есть участника А не будут наказывать просто потому, что - по мнению участников X, Y, Z - его вклад в Википедию менее качественный чем у участника Б. — Neolexx (обс.) 13:24, 6 октября 2019 (UTC)
  • Чем писать сюда, быстрее и проще было перенести источник из украинской версии статьи. Что я и сделал. Джекалоп (обс.) 13:26, 6 октября 2019 (UTC)
  • Википедия проект добровольный и не очень-то популярный (по соотношению редакторы/статьи). Поэтому сообщество предпочитает жертвовать качеством статей в угоду их количеству. Просто нет ресурсов чтобы доводить ВСЕ статьи до полного соответствия рекомендациям. Предлагаю терпеть это дальше. — Orderic (обс.) 15:13, 6 октября 2019 (UTC)
    • Жертва качеством в угоду количеству никак не связана с популярностью проекта. И мириться с ней совершенно незачем, вместо этого надо работать над повышением качества статей. Отношение сообщества в целом к качеству содержания статей постепенно меняется в лучшую сторону, хотя и недостаточно быстро. Многие представления, традиции и системы поощрений, сформировавшиеся в период первоначального наполнения Википедии, до сих пор обладают значительным влиянием на умы википедистов, способствуя пропаганде морально устаревшей установки на первоочередность создания нового, а не доработки существующего контента.— Yellow Horror (обс.) 12:23, 7 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Neolexx в Википедия:Удаление страниц#Общие положения 3 пункт если страница содержит существенные нарушения правил. Моё личное мнение что отсутствие источников нарушает (полностью, частично, косвено) ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:СИ, ВП:АИ, ВП:ЗНАЧ. Разве не нужно в правилах удоления и Википедия:Минимальные требования внести ясность для минимизирования Игры с правилами.

  • Я либо не заметила либо не поняла (нормальных) фактов, доводов почему не стоит предложить изменить правила.— Бро-няшка 13:57, 6 октября 2019 (UTC)
    • "Не стоит" было не в смысле "запрещено" или "вы не имеете права", а ровно в исходном смысле. Хотите предложить изменить правило, видите необходимость или потребность в каком изменении - предлагайте. Только сначала решите:
      1. какое правило вы хотите изменить: ВП:МТ, ВП:ПАТС, иное
      2. какой раздел выбранного правила хотите изменить и каким образом (какой конкретно текст изменить или добавить)
      3. с этим откройте на форуме ВП:Ф-ПРА новую тему "Предложения по изменению правила ..."
    • Дождитесь реакции, в том числе обсудите целесообразность создания опроса. — Neolexx (обс.) 14:16, 6 октября 2019 (UTC)

Итог

Википедия:Форум/Правила#Предложения по изменению правила Википедия:Минимальные требования была подана заявка после обсуждения.— Бро-няшка 16:11, 6 октября 2019 (UTC)

Новогодний выпуск ЗЛВ

На дворе октябрь, значит, пора готовиться к празднованию Нового года. В связи с традиционным выпуском ЗЛВ, который будет посвящен новогодним праздникам и Рождеству авторы приглашаются к написанию и расширению минимум в два раза статей на эту тематику.

10 лет в Википедии

Сегодня у меня исполнилось 10 лет в Русской Википедии. 2 октября 2009 года в Международная ассоциация легкоатлетических федераций приняли ещё одну страну. Я зашёл, и цифру 212 исправил на 213: [9]. Но речь не про меня. В Английской Википедии есть общество en:Wikipedia:Ten Year Society, в нём 736 членов. Есть en:Wikipedia:Fifteen Year Society, в нём 106 членов. Может у нас такое же сделать? И шаблон вешать на ЛС? PS. Пользуясь случаем приглашаю в Проект:Славянская гонка, это цели на следующие 10 лет. — Erokhin (обс.) 07:37, 2 октября 2019 (UTC)

  • Надо взять пример из истории британской наградной системы: там был крест на котором на лучах писали название компаний, а когда приходила пятая компания давали специальную планку на ленту. Или вот так: медаль «Участнику битвы „Киевская Русь — Древнерусское государство“». И даже: медаль к десятилетию сражения «Белоруссия — Беларусь». Можно с мечами или даже с орлом. Ух, какие перспективы открываются. — P.Fiŝo 🗣 14:12, 4 октября 2019 (UTC)
  • Поздравляю с десятилетием в википедии! А я, к сожалению уже и не могу вспомнить с чего начал. Самая старая учётная запись, которую я ещё помню, но практически не использую находится в разделе на Эсперанто (22 mar. 2005), но я точно помню, что до этого уже был в рувики и что то правил. Правда потом долго в рувики почти не заглядывал. По поводу НЕСОЦСЕТЬ - я считаю, что участников википедии можно мотивировать разными способами и клубы разных мамонтов-динозавров и тп только помогаю сохранить в википедии активных участников. Я поддерживаю идею такого клуба. В конце концов проектом больше, проектом меньше - википедия от этого не лопнет, а польза (пусть и минимальная) от этого есть. — P.Fiŝo 🗣 07:01, 3 октября 2019 (UTC)
  • И добавить динозавровую викиспециализацию: вики-диплодок, вики-велоцираптор, вики-трицератопс и тд. О! Идея: 5-летний стаж - "пользователь любит Стеллерову корову", 10 лет - динозавров, 15 лет - листрозавров и тд в глубь истории жизни... Те кто имеет викистаж 100 лет - любит всех. — P.Fiŝo 🗣 09:46, 3 октября 2019 (UTC)
    • Тех, кто имеет 100-летний википедийный стаж, как правило, уже давно полюбили эти самые диплодоки-трицератопсы, знаете ли. — Aqetz (обс.) 11:41, 3 октября 2019 (UTC)

Правки контента

Добрый день! Мы хотим внести корректировки в контент для марки Dolche Gusto, куда можно написать, как можно отредактировать информацию в Вики. Заранее спасибо.

89.207.88.2 08:18, 1 октября 2019 (UTC)

  • Отредактировать статью Вы можете самостоятельно. Однако учтите, что Википедия - не бесплатный хостинг, а энциклопедия, и у нее есть определенные правила. В частности, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Кроме того, имейте в виду, что другие участники Википедии точно так же имеют право редактировать статью, так что никто не может гарантировать Вам, что внесенная Вами информация останется в статье сколько-нибудь продолжительное время. — Grig_siren (обс.) 09:12, 1 октября 2019 (UTC)
  • ВП:Как править статьи. — Sigwald (обс.) 14:03, 1 октября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/10&oldid=102905118