Если вы всегда хотели, чтобы ваша статья фигурировала в ЗЛВ и получила тысячи просмотров, но не знали, о чём написать, есть отличный шанс. В новогодний выпуск ЗЛВ требуются нижеследующие и похожие статьи.
Потому что я ещё не очень опытный участник Википедии и поэтому посчитал нужным, чтобы более опытные проверили всё ли я правильно оформил. (YuriyFrolNiNo (обс.) 17:57, 20 октября 2019 (UTC))
Трибуну нашли? Неуважением является изложение на форуме абстрактных мыслей вслух без диффов и имен. Этому тут не место. Зануда19:57, 19 октября 2019 (UTC)
Цифры бывают вполне энциклопедичны. Откройте для примера БСЭ там и прочие. Другое дело значимы ли они тут в конкретном абзаце? (не читал, но лучше не рубить с плеча). Spekar (обс.) 12:59, 19 октября 2019 (UTC)
значимая абстракция. вообще все знания это абстракция! БСЭ, доза - анальгин. инструкции - слабый АИ. в научных статьях, финализирующих какие-то исследования вполне встречаются дозы, часть из них является информацией с достаточной для энциклопедичности степенью общности. Spekar (обс.) 15:58, 23 октября 2019 (UTC)
"Режим дозирования: Внутрь или ректально взрослым назначают по 250-500 мг 2-3 раза/сут. Максимальная разовая доза - 1 г, суточная - 3 г. Разовые дозы для детей в возрасте 2-3 лет составляют 50-100 мг; 4-5 лет - 100-200 мг; 6-7 лет - 200 мг; 8-14 лет - 250-300 мг; кратность приема - 2-3 раза/сут. В/м или в/в медленно взрослым - 250-500 мг 2-3 раза/сут. Максимальная разовая доза - 1 г, суточная - 2 г. У детей парентерально применяют в дозе 50-100 мг на 10 кг массы тела". Даже сравнивать нечего. Википедия не дает медицинских советов. Точка. ShinePhantom(обс)18:03, 23 октября 2019 (UTC)
Статью бурно обсуждают 3 участника по моему все с крайне сомнительной нейтральностью я в том числе. Такими темпами мы не к чему хорошиму не придём.— Поняшка Алёна08:59, 15 октября 2019 (UTC)
Доброго времени суток! Прошу проверить статью Рекомендации МВФ. Понимаю, что есть отдельный форум инкубатора, но там уже больше месяца мою статью не проверяли. Может кто-нибудь из вас выделит время и посмотрит? (YuriyFrolNiNo (обс.) 18:32, 14 октября 2019 (UTC))
Просьбы «подвести итог поскорее» в Википедии не приветствуются. В Википедии нет четкой организационной структуры, каких-то регламентированных обязанностей у участников и незыблемых сроков. Ожидание итога несколько месяцев или даже лет — обычная,увы, практика. Итог будет подведен в общем порядке. — Aqetz (обс.) 05:45, 15 октября 2019 (UTC)
Я не заметила чтобы было написано «подвести итог поскорее» я не прошу пройти без очереди просто некоторые случаи остаются без внимания (о них некто не знает). — Поняшка Алёна07:46, 15 октября 2019 (UTC)
Как вы смотрите на идею включить по умолчанию для всех участников (с возможностью отключения обратно, конечно) подсветку в СН предположительно вредных правок по оценке ORES, как на приведённом скрине? Имеется в виду та возможность, которую уже два года как можно включить здесь и здесь, внизу (порог предсказания на скрине выбран средний). Без такой подсветки множество анонимных правок в СН сливаются в однородный фон, вряд ли кто-то просматривает буквально все анонимные правки в своём СН, и это приводит к тому, что вот уже второй раз за неделю я вижу, как в важной статье полдня висит явный вандализм: [1], [2]. Думаю, если больше участников начнут видеть выделение подозрительных правок, откатываться они будут куда быстрее. MBH15:32, 14 октября 2019 (UTC)
OneLittleMouse вроде бы весьма уважаемый участник, его-то за что таким кроваво-ржавым раскрасили? Если задача - привлечь внимание к вредным, то не лучше ли сделать наоборот: вредные - красить, заведомо добросовестные - нет? Retired electrician (обс.) 09:48, 15 октября 2019 (UTC)
Там группировка, и покраска одной из сгруппированных правок красит всю группу. Пока группа свёрнута, это удобно: показывает, что группу надо развернуть. (То, что и после развёртки все правки внутри группы покрашены как худшая из них - это баг, давно висящий на фабре). MBH12:04, 15 октября 2019 (UTC)
С учётом, скажем так, субоптимальной точности оценок ORES, я бы пока повременил с добавлением этого индекса в СН. Даже у высокого порога предсказывания («скорее всего проблемные» правки — красная категория) много ложных срабатываний, а о более низких категориях точности («вероятно проблемные» + «возможно проблемные») вообще можно забыть. И если система станет помечать каждую вторую статью в СН как проблемную, людям это очень скоро приестся и они перестанут обращать внимание. Кроме проблемы ложно-позитивных срабатываний, также есть проблема ложно-негативных — когда вандальная правка пролетает под радаром ORES. И это очень часто случается. И на такие правки, помеченные белым в СН, вообще никто не глянет… Считаю, что сначала надо довести до ума ORES (если это возможно), а уж потом добавлять. -- Q-bit array (обс.) 10:16, 15 октября 2019 (UTC)
Я пользуюсь этим два года. Покрашенных ярко-оранжевым правок, не подлежащих откату - процентов 5, максимум 10, не больше. Помечена далеко не каждая вторая статья, у меня на скрине просто много таких собралось, ярко-оранжевым помечается одна правка из 50-100 (плюс у меня на скрине фильтр только правок в ОП). MBH12:04, 15 октября 2019 (UTC)
Скажем так, если включить все три ступени предупреждений, то у анонимов практически все правки помечаются как проблемные. Редко-редко можно найти что-то беленькое (см. второй скриншот). И даже на твоём скриншоте 15 из 36 статей были помечены как проблемные. -- Q-bit array (обс.) 12:40, 15 октября 2019 (UTC)
И вообще, какой смысл помечать правку в СН как проблемную, если она была давно откачена? Как например вандализм в статье Мем, откаченный OneLittleMouse в твоём скриншоте? Об этом и Retired electrician говорил. -- Q-bit array (обс.) 12:52, 15 октября 2019 (UTC)
А правда, что для работы ORES-подсветки в СН (не вкладе) нужно также включить «Использовать интерфейс без JavaScript» и он выключен по умолчанию? Викизавр (обс.) 11:32, 15 октября 2019 (UTC)
Что-то я сделал в статье, что теперь в самом её конце между блоком «категории» и «административное деление» появился отступ. Кто-нибудь может это исправить? kica3101 (обс.) 16:11, 13 октября 2019 (UTC)kica3101
Так, но вообще-то это должно срабатывать автоматически, странно, что с вами не сработало. Может вы никогда не заходили на викидату и не залогинены там? Зайдите и залогиньтесь под теми же ником и паролем, тогда это будет происходить автоматически. MBH10:12, 13 октября 2019 (UTC)
Уже не в первый раз вижу, что неработающий параметр deadurl (который указывает на недоступность ссылки) в cite web, удаляется редактором совсем, вместо того, чтобы заменить на работающий deadlink. Может, где-то прописать это, чтобы знали? HeadsOff (обс.) 09:32, 13 октября 2019 (UTC)
deadurl и deadlink — это одно и то же, указывает на битую/недоступную ссылку. Но с недавних пор параметр deadurl не работает, и система просит заменить его: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «deadurl», пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы). Заменить его следует именно на deadlink, это одно и то же, но это работает, в отличие от deadurl. Даже переводится так же — «мертвая ссылка». Часто редакторы просто удаляют параметр, в результате чего в примечаниях надпись "недоступная ссылка" исчезает. Это неправильно - это слишком радикальное решение, которое не решает проблему. HeadsOff (обс.) 11:28, 13 октября 2019 (UTC)
Хм, по крайней мере, внешне deadlink в cite web выглядит как (недоступная ссылка), также, как и шаблон {{deadlink}}. А deadurl сейчас выглядит как ошибка (а как раньше было, не знаю, возможно, и правда он и раньше не работал). Редакторы же удаляют deadurl и он никак не выглядит. Может, и правда deadlink в cite web некорректно использовать вместо {{deadlink}}, не знаю. В ВП:404 сказано: «Если проставлен параметр |deadurl=yes, первичная ссылка автоматически заменяется на архивную. Это сохраняет исходный адрес ссылки источника.» В таком случае, вопрос снят. Но все равно просто удалять deadurl вместо того, чтобы как-то обозначать, что ссылка недоступна, неправильно. HeadsOff (обс.) 15:08, 13 октября 2019 (UTC)
deadurl никогда не работал (не видел), а наставил его бот-архиватор, потом отучили, а заполнения остались. deadurl=yes массово ставились им на живые ссылки. В эссе была ошибка, исправил. 83.219.136.15917:29, 13 октября 2019 (UTC)
Это все последствия гармонизации параметров шаблонов с en-wiki? Разве не планировалось исправлять такие случаи ботом? — Orderic (обс.) 12:19, 13 октября 2019 (UTC)
Я могу исправить ботом, но лучше, мне кажется, позволить шаблону воспринимать равно оба эти параметра. Зачем делать 300 000 бессмысленных правок? MBH12:24, 13 октября 2019 (UTC)
В английской Википедии принято обрамлять заголовки произведений в кавычки. Должно ли делать так же в русской? kica3101 (обс.) 09:13, 13 октября 2019 (UTC)Kica3101
Ботопатрулирование правок участников, позже ставших (а)патами
Для исправления последствий бага с патрулированием, из-за которого некоторые правки апатов не автопатрулируются, а вслед за ними не автопатрулируются и все прочие правки, я написал бота, который должен был патрулировать такие цепочки необоснованно непатрулированных правок. Запустив его, я обнаружил в некотором роде проблему: бот смотрит текущий статус участника и считает статьями, подлежащими патрулированию, в том числе статьи, которые правились исключительно нынешними (а)патами, но тогда, когда флагов у них ещё не было. Но это видится не проблемой, а возможностью, потому что правки участника, сделанные за месяц до получения им флага, с очень высокой вероятностью все можно патрулировать. Пример статьи (есть ещё куча статей о городах и улицах, в которых одна непатрулированная правка ныне апата Лиманцева). Предлагаю обсудить, на сколько месяцев назад можно вот так отпатрулировать правки нынешних (а)патов, в одном проходе с исправлением проблемы. MBH07:20, 13 октября 2019 (UTC)
Одно дело отпатрулировать ботом правки АПАТов, которые не были отпатрулированы из-за сбоя движка, а вот вслепую квадратно-гнездовым методом подтверждать правки участников до того, как они получили флаг АПАТ это совершенно другое! До такого даже наш печально известный «ботопатрульщик» Glovacki не успел додуматься… Так как в основном занимаюсь борьбой с вандализмом и поэтому систематически на протяжении многих лет просматриваю вклад новых участников, могу с уверенностью сказать, что до получения флага АПАТ слепо патрулировать их вклад просто опасно. Конечно, есть новички у которых вклад с самого начала нормальный (но сколько из них действительно новички — тема не для этого обсуждения), но большинство начинает читать правила только во время подачи заявки на АПАТ или после первого сокрушительного отказа. -- Q-bit array (обс.) 08:54, 13 октября 2019 (UTC)
А вот я полагаю, что, подтвердив все правки нынешних (а)патов, скажем, на два месяца назад, мы получим число зря отпатрулированных правок, очень близкое к нулю, а число верно отпатрулированных правок - все остальные. Я, конечно, следил за правками новичков не так плотно, как ты, но я посмотрел ряд таких правок за последний месяц (сделанных ещё неапатами) и это отличные правки, несомненно подлежащие патрулированию. По себе могу сказать, что я сразу, начиная ещё с прошлых учётных записей, вносил только правки, соответствующие ПАТ (я мог вносить, и вносил, незначимую инфу, но не нарушающую пат), и по-моему примерно в ста процентах случаев практически все правки человека за месяц до получения им апата соответствуют ВП:ПАТ. Иначе как же ему дадут ПАТ, с плохими правками за последний месяц? В момент получения апата на человека не сходит магическое благословение, если мы считаем все его правки после этого момента кошерными - то и его правки до этого момента столь же кошерны. MBH09:30, 13 октября 2019 (UTC)
Разница в том, что ты полагаешь, а я знаю. Проблема в том, что все дальнейшие патрули проверяют лишь дифф новых правок, а не всю статью. Поэтому даже пресловутый «йух», прошедший ботопатруль, с большой вероятностью переживет и 5 последующих патрулей, произведённых опытными участниками. Конечно, есть участники без флага АПАТ, вклад которых можно отпатрулировать почти не глядя (но всё-таки не полностью на автопилоте ботом). Но даже у каждого такого участника свой сугубо индивидуальный период времени, когда их правки стали качественными. А пытаться найти общий временной критерий для слепой оценки качества правок всех свежих АПАТов это то же самое, как назначать лекарства по усреднённым данным температуры всех пациентов в больнице! -- Q-bit array (обс.) 11:56, 13 октября 2019 (UTC)
Я просмотрел ряд таких правок и остаюсь при своём мнении. Вероятность того, что нынешний апат два месяца назад вставлял в статьи хуи, я считаю предельно близкой к нулю. Если здесь тема особого интереса не вызовет, я сгенерирую ботом список всех таких статей, изучу его более подробно и по результатам сам приму решение (возможно, имея перед глазами список, другие участники с большим интересом включатся в дискуссию). Я абсолютно уверен, что патрулирование новых апатов хотя бы на месяц назад не принесёт абсолютно никаких проблем. MBH12:19, 13 октября 2019 (UTC)
Тут две стороны. Одна — то, что правки участников непосредственно перед получением АПАТа соответствуют требованиям, — уже высказана. Какой выбрать срок — надо разбираться, тут я бы спросил у @GAndy: — коллега, вы не выскажитесь по этому вопросу?Но есть и другая — как мне кажется, правки АПАТов часто патрулируют без просмотра, и при этом не проверяют, давно ли участник АПАТ, поэтому нет большой разницы, сделать это сразу ботом или это сделают вручную, но примерно с тем же качеством. Хотя в этом, конечно, есть проблема — например, если участник вносил некоторое время КОПИВИО, а потом получил АПАТ, его старое КОПИВИО могут и отпатрулировать неглядя. Викизавр (обс.) 12:28, 13 октября 2019 (UTC)
А почему просто не проверять размер правки? Если участник получил флаг, то в старом вкладе единственная серьезная возможная проблема это нарушения авторских прав или машиноперевод. Вандалы флаги не получают. 83.219.136.159
Полная выборка страниц, предлагаемых к ботопатрулированию
Я её сделал, включив в неё недопатрулированные статьи, чья последняя патрулированная версия - не раньше 1 августа этого года, 1140 страниц. В неё входят и страницы, затронутые багом, и правившиеся нынешними автопатрулями. Не во всех из них предлагается отпатрулировать всё до последней правки, но с гаджетом видно, где там апаты, а где неапаты. Предлагаю противникам предложения найти там то, что патрулировать не нужно. MBH15:48, 14 октября 2019 (UTC)
Речь идёт только о 1140 статьях? Думал, что там как минимум несколько десятков тысяч… На это обсуждение тратим больше времени, чем на патрулирование. За 1,5 часа уже проверил 400 с лишним страниц, завтра отпатрулирую остаток. Нашёл несколько правок, похожих на внесение копивио, пару штук — странные изменения данных, ещё несколько — вклад обессроченного за ОРИСС участника. Там надо смотреть, поэтому пока не отпатрулировал. Как закончу все 1140 страниц, приведу список обнаруженных проблем. Но во многих статьях из списка неотпатрулированных правок много, есть даже от анонимов. Это несколько замедляет проверку... -- Q-bit array (обс.) 21:39, 14 октября 2019 (UTC)
Всё, закончил патрулирование. 1128 статей отпатрулировано, 12 — пока нет, так как там были проблемы и надо разбираться. Вот список проблемных случаев:
Шаблон:Забайкальский край — конфликты с войнами правок. Теоретически можно отпатрулировать, но лучше разобраться, кто прав.
Космос-110 + Шедель, Хартман — проверить на КОПИВИО в статье. Убрать / переработать в случае необходимости
Вроде уже обсуждалось, ан воз и ныне там. Какой цели служит одновременное наличие в карточках и поля "архитектор", и поля "автор проекта"? Ибо благодаря викидате заполняются оба. Для примера см. Особняк С. П. Рябушинского. — Ghirla-трёп-17:27, 12 октября 2019 (UTC)
Там в карточке вообще много лишнего:
Здание
Особняк Степана Павловича Рябушинского
Особняк Рябушинского
Было еще и третий раз, под фотографией. Я убрал. Раздувание карточек за счет тавтологии, кстати, уже почти узаконили, создав поле для подписей портретов в статьях о персоналиях. См. для примера Венгеров, Семён Афанасьевич. Я уже плюнул и не убираю такие "изыски". — Ghirla-трёп-18:20, 12 октября 2019 (UTC)
Плеваться некультурно.:) В карточку нередко вставляются такие изображения, для которых есть смысл указать обстоятельства; а если на фото несколько человек, то без подписи вообще никак. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:32, 13 октября 2019 (UTC) UPD: Оказывается, с Викиданных тянулось. --02:52, 13 октября 2019 (UTC)
Проблема в том, что шаблон общий, он и для зданий, и для парков, и для всего. Например, в Летний сад или Родина-мать (Волгоград) какой архитектор? Там автор проекта. А в указанной статье автора проекта заполнили наши участники, это поле не подтягивается из викиданных, хотя там есть P170 «создатель творческого произведения и т. п. (для случаев, когда нет более точного свойства)». Наверное, нужна доработка, чтобы общий «создатель» не указывался, если есть частное «архитектор». Track13о_018:32, 12 октября 2019 (UTC)
На практике и у современных зданий архитектор и автор проекта часто разные: какой-нибудь Фостер рисует эффектный объём, а малоизвестный подчинённый делает так, чтобы этот объём не падал. Обычно авторов проектов у зданий прячут, и нам над так делать. — Викидим (обс.) 05:09, 13 октября 2019 (UTC)
То есть Вы хотите сказать, что Фостер в этом примере — архитектор, а подчинённый — автор проекта? Я профессиональной терминологии не знаю, но с позиции рядового носителя русского языка выбрал бы обратное. Похоже, создатель шаблона рассуждал так же, раз поставил автора проекта выше. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:20, 13 октября 2019 (UTC)
Да, я хотел сказать именно это и был неправ. Ваша интерпретация правильна. В русском на «архитектора-автора проекта» работают обычные архитекторы. — Викидим (обс.) 15:11, 13 октября 2019 (UTC)
Думаю, что в случае Фостера и других архитекторов современности лучше указывать компанию, в которой они работают, Foster + Partners в данном случае. Аналогично, например, для Zaha Hadid Architects или Skidmore, Owings & Merrill. Track13о_010:04, 13 октября 2019 (UTC)
Раздел В образовании
Хотелось уточнить у сообщества по доп.разделам вроде «В культуре», «В образовании», и т. д. Статья всегда описывает предмет в разных аспектах в рамках используемого значения. Например в статье Кокаин есть раздел «В культуре», то есть предмет статьи не только материальный предмет с его свойствами, но и его след в культуре, о чем можно спорить: здесь у нас один предмет статьи, с двумя аспектами, или два предмета статьи, каждый из которых надо описывать в своей статье, и тогда «раздел незначим». Вот в статье Домен (биология) оспаривается такой раздел, правда конкретизированный до отдельной страны. В связи с чем у меня вопрос: согласно каким правилам, как стоит поступать? Описывать только мир, а если отдельную страну - то удалять раздел? Не создавать такие разделы? В чем тогда разница с примером выше про кокаин «в культуре и искусстве» (который не единственный такой пример)?— Всезнайка (обс.) 12:16, 12 октября 2019 (UTC)
В каком смысле "раздел незначим"? Он может быть достаточно или недостаточно значим для выделения в отдельную статью. Но отсюда ничего не следует насчет его права на существование как раздела. Vcohen (обс.) 12:40, 12 октября 2019 (UTC)
Отсюда вопрос, откуда следует понимание того, в какой статье раздел имеет право на существование. В биологической в отдельном разделе, или статье про образование в отдельном разделе. Причем не только в данном конкретном случае, но и применительно ко всем подобным разделам.— Всезнайка (обс.) 12:46, 12 октября 2019 (UTC)
Тут несколько вопросов. Во-первых, есть такое понятие, как значимость факта (для каждого отдельного факта в разделе). Если факт проходит по значимости, он имеет право быть упомянутым в статье. Во-вторых, есть тенденция структурировать информацию в статье, собирать однотипные утверждения вместе и оформлять их как раздел. В-третьих, есть некоторые типы разделов, по поводу которых есть если не консенсус, то хотя бы обширное лобби за то, чтобы их не было, например "Интересные факты" рекомендуется раскидывать по другим разделам, а "См. также" сносить под корень. Vcohen (обс.) 12:56, 12 октября 2019 (UTC)
Тут явно ситуация не из разряда Факты/См.также. А факт значим хотя бы потому, что о нем пишет рецензируемый журнал, причем обзорно, ссылаясь на обсуждение этой темы ранее в других АИ. — Всезнайка (обс.) 13:43, 12 октября 2019 (UTC)
Однозначного правила нет. Поступать следует так как договоритесь с остальными участниками в каждом конкретном случае. Конечно есть ВП:ВЕС, но его удобно применять тоько в достаточно проработанных статьях уровня ХС/ИС, когда имеется большой корпус АИ и можно увидеть как в них освещается та или иная тема. Ну и сравнивать ситуацию в статье Домен которая должна наполняться по АИ с многочисленными "В культуре" которые наполняются как правило на основе личного мнения участников, по-моему некорректно. — Orderic (обс.) 13:24, 12 октября 2019 (UTC)
Сайт https://tvereparhia.ru обновился, теперь старая версия находится на http://old.st-tver.ru и 664 ссылки сломались. Заменить ботом их? И насколько вообще это нормально — не нарушает ли этот сайт АП, не является ли простановка ссылок на него в таком количестве спамом? У меня такое ощущение, что там и то, и другое. Викизавр (обс.) 13:01, 11 октября 2019 (UTC)
Из двух зол предпочтительнее выбрать то, которое удовлетворяет ВП:ПРОВ. Статьи без источников явление хуже, чем нарушения АП. С 2017 года из-за них никто еще не «умер». 83.219.136.15917:24, 11 октября 2019 (UTC)
Про какое ВП:ПРОВ вы говорите? Что подтверждают ссылки на этот сайт в статьях Мёртвые_души, Бехтерев,_Владимир_Михайлович или Аристотель? Они там стоят как дополнительные и только. А если вдруг где-то стоит ссылка на сайт как источник, то это либо в статьях о храмах, но там скорее всего нет речи о нарушении АП и это надо учесть, либо как ссылка на текст книги, которую можно заменить на библиографическую. То, что массовый спам провисел в статьях 2 года — не повод его оставлять. Track13о_017:31, 11 октября 2019 (UTC)
О том и речь, что массовое удаление не должно затрагивать те ссылки, которые подтверждают тексты статей. И если их некому разбирать, то лучше восстановить в рабочее состояние, чем бросить в дохлом виде. 83.219.136.15917:34, 11 октября 2019 (UTC)
Насколько я помню, рефы ботоудалениями не затрагивались, если речь не шла о заведомо неавторитетном источнике. Тут я согласен, что лучше заменить, это уже вопрос формулировок просьбы к ботоводам. Track13о_017:37, 11 октября 2019 (UTC)
Возможно ли описать в статье такой неоднократно уже замечаемый момент (и как он называется?): ввод запроса → переход по ссылке (в данном случае sovsport.ru) → оказываешься на каком-то https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2F... (и с такой «милотой» как бесконечная прокрутка, отсутствующей, к слову, у истинного url'а), и только потом (если кликнуть — набы надыбать ссылку для реф-сноски — на имеющийся логотип sovsport, но он есть не всегда! — при других запросах) попадаешь на https://www.sovsport.ru/football/articles/1034049-luchshie-matchi-rfpl-uhodjat-s-federalnogo-tv-kak-tak. Это что за попытки узурпации такие от яндекса? (Того и гляди, «с течением „улучшений“», до url'а будет не добраться.) Да и видео открывает в своей оболочке (когда кликаешь, например, на ютубовскую ссылку без перехода на Яндекс.Видео), т.е. переход на Яндекс.Видео (с подгрузкой всего-всего-всего прочего в виде «похожих видео» и других «вкусностей») — принудителен. - 94.188.124.713:17, 10 октября 2019 (UTC)
У меня открывалась нормальная ссылка. Может, собираются расширить на всех, а тестируют только на части пользователей. — Vort (обс.) 13:58, 10 октября 2019 (UTC)
А вообще, url-страницы здорово потяжелели, что появилась необходимость (с целью сохранения прибыли из-за не ухода пользователей при (долгой) загрузке url-страницы) в «турбо-страницах», и это визуально видно при открытии какого-нибудь сайта с современным дизайном — как подгружаются всякие скрытые шрифты, счётчики и прочие анализаторы. Если сайт со старым дизайном (где, о чудо, он ещё сохранился) открыть — то всё чистенько и открывается моментально. При этом, объём содержательной части url-страниц с современным дизайном уменьшился очень существенно (катастрофически): пара предложений, и предлагается крутить колёсико (или и вовсе — всё), расположение новостей не наглядно в строку, а чумовыми квадратами (неинформативными, если не считать возможные помещённые в квадрат фото, да, это «очень нужно» в оглавлениях, и съедающими площадь), заголовки — с локоть, сам текст — с ноготь (да ещё бледно-серого цвета), увеличение межстрочного интервала и прочие плюшки-хитрости (с целью увеличения кликов пользователем или прокрутки «мобильным хомячком»), называемые удобствами (прогресс). (Отсутствие какой бы то ни было систематизации уже есть во вконтакте и всяких инстаграмах, а другое, наверное, и не надо будет скоро; идеальный пользователь только крутит колёсико и умиляется.) В общем, об увеличении веса вэб-страниц можно написать раздел Веб-страница#Вес. - 94.188.124.714:21, 10 октября 2019 (UTC)
Что делать с форумными высказываниями на СО статей?
Сабж. Наблюдаю сложный случай — Служебная:Вклад/31.135.46.39 захламляет СО статей провокативными высказываниями про «не глотайте слова» и «а по-русски?», и в паре обсуждений пишет рассуждения по тому, чего в тексте статей нет. Обосновано ли моё понимание того, что такое просто следует чистить сразу же?
Либо я не права, и следует всё это оставлять как есть и поощрять такую деятельность, дискуссионно отвечая на темы с тезисами типа «аркада это от арканоид»? – Katia Managan (обс.) 19:02, 8 октября 2019 (UTC)
Обсуждения статей предназначены для работы над статьями, а не для обсуждения всего что захочется. Если имеется попытка обсудить не по теме статьи, то это нарушение ВП:НЕФОРУМ, обычно такое удаляется.— Лукас (обс.) 19:10, 8 октября 2019 (UTC)
Всё же расшифровывать их, как мне кажется, не является задачей остальных участников. Пусть всё же пишет понятно, и не заставляет разбирать ребус вида «за чем следит монитор?», чего при просматривании статьи не находится сходу. – Katia Managan (обс.) 17:41, 9 октября 2019 (UTC)
В данном случае оставлять, как есть. Иногда идеи этого индивида полезны, и заведомо всегда безобидны. У этого человека свой язык: вообразите, что комментарий написан по-немецки - непонимание не является поводом для удаления. Попытки перевода на русский и реакция тоже не обязательны. — Викидим (обс.) 21:50, 9 октября 2019 (UTC)
{{закрыто}}
В настоящее время ссылка из шаблона "Родственные проекты" на Викиновости совершенно себя не оправдывает по причине абсурдной категоризации новостей в данном проекте. Например, при переходе из статьи "Французсий язык" попадаю в одноименную категорию Викиновостей и вижу там много ссылок на статьи, никак не связанные с темой "Французский язык". Это надо исправлять. — 176.97.103.7105:17, 7 октября 2019 (UTC)
А как у вас получилось взять один (1) пример и сразу переключиться на весь проект? И почему вы пишете сюда не дождавшись ответов на форуме Викиновостей, где вы открыли обсуждение данного 1 (одного) примера? Если у автомобиля сломался один стеклоочиститель, разве нужно писать жалобы во все общественные организации на всю марку этих автомобилей? Вы, видимо, не читали Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости — скорее всего, вам вместо дальнейшего обсуждения здесь надо читать там. — ssr (обс.) 08:32, 7 октября 2019 (UTC)
{{закрыто-конец}}
=== Итог ===
Анонимный участник явно испытывает проблемы с одной единственной статьёй, он благоразумно открыл обсуждение этой одной статьи на форуме Викиновостей, этим и нужно далее заниматься. Вопрос о проекте в целом, в отрыве от конкретной статьи, здесь многократно обсуждался, одна статья не повод ещё раз это обсуждать, всё должно быть понятно из соответствующего опроса с подведённым итогом. — ssr (обс.) 08:40, 7 октября 2019 (UTC)
{{закрыто}}
Быстро вы на защиту своего проекта бросились. А между прочим, эта "категоризация по упоминаниям" - хороший аргумент за отключение, потому что зачем нам в статье французский язык вторая ссылка на категорию Викиновостей, где сам французский язык не рассматривается, а только упоминается? Ссылки над интервиками хватит. Викизавр (обс.) 08:49, 7 октября 2019 (UTC)
Я исключил Викиновости из шаблона "Родственные проекты" в статье Французский язык, теперь их там нет, категоризация действительно странная из-за того, что тема слишком широкая. Анонимный участник может продолжать работать над статьёй, не смущаясь более этого шаблона. — ssr (обс.) 09:17, 7 октября 2019 (UTC)
А вот я отменю закрытие. Давайте обсудим.
У нас нарисовалась явная проблема: Шаблон:Родственные проекты дает ложные ссылки, и дело касается не только французского языка. Открываем Украинский языкКатегория:Украинский язык исправил --wanderer (обс.) 10:10, 7 октября 2019 (UTC). При переходе в Викиновости видим "Владимир Зеленский принял присягу президента Украины", "18-тысячная статья в Русских Викиновостях", "Что искали путешественники в Русском Викигиде в 2016 году?", "Прямая линия с Владимиром Путиным 17 апреля 2014 года" и т.п. нерелевантные ссылки. Открываем Селигер и перейдя в Викиновости видим "Суд ликвидировал «СтопХам»", "Если вы не член «Единой России», то за размещение фото времён Второй мировой войны в России можно попасть в тюрьму", "Джен Псаки: «Россия продолжила усиливать вмешательство в Украине»". Открываем Тувалу и по ссылке в Викиновости видим "Соломоновы Острова готовы разорвать отношения с Тайванем", "Украина не исполнила обязательства по уничтожению противопехотных мин", "Cколько людей будет жить на Земле через 33 года", ну и т.д. С этим нужно что-то делать, причём срочно. --wanderer (обс.) 09:32, 7 октября 2019 (UTC)
Я не вижу в статье Украинский язык ссылок на Викиновости, вы где их там взяли? В свежих правках не вижу, в Викиданных не вижу. Вы ошиблись? И срочного, кстати, ничего не вижу. — ssr (обс.) 09:37, 7 октября 2019 (UTC)
Не знаю, в Викиновостях эта категория по прежнему есть. Ну пусть будет Пушкин, Александр Сергеевич. Переходим по ссылке в Викиновости и видим "Семья Рябовых: основоположники эрзянской литературы", "Алексей Круглов и Герман Лукомников соединили комбинаторную поэзию и фри-джаз", "Минкульт послал Шнурова биться с Википедией" и "От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко". --wanderer (обс.) 09:46, 7 октября 2019 (UTC)
Это становится похоже на технический сбой, который сейчас обсуждается на phab:T234715 (см. форум ВН). В серверный код уже внесён патч, который ожидается к применению в среду. С проблемой было очень трудно разобраться. Если вы умеете программировать, помогайте. — ssr (обс.) 09:51, 7 октября 2019 (UTC)
Это похоже на то, что у вас в категорию включается все страницы, на которых викифицирован термин. И вроде это было всегда, просто раньше внимания на это не обратили. --wanderer (обс.) 09:57, 7 октября 2019 (UTC) А в примере про Роттердам и Слепакова даже викифицировать не нужно - движок сам справился., там категорию вручную проставили. Прекрасный способ для троллинга и вандализма. --wanderer (обс.) 10:00, 7 октября 2019 (UTC)
И в статье Биология не видите ссылки на «Завершился заключительный этап Всероссийской олимпиады школьников по праву»? На «„Песню о солсберецком шпиле“ Семёна Слепакова удалили из YouTube и VK, но она всё равно стала хитом» в статье Роттердам? Поскольку это всё запрятано довольно глубоко, большой срочности нет, можно и пообсуждать неделю-другую. Но проблема всё та же, что и всегда: ВН — это проект со слишком малым для запроектированного охвата числом участников, потому вещи, которые надо делать вручную (категоризация), там автоматизируются. Нельзя по одному слову «Роттердам» классифицировать заметку о юмористической песне. — Викидим (обс.) 09:54, 7 октября 2019 (UTC)
По пингу зашёл. Но я уже всё написал на форуме ВН: 1, 2. Если кто-то знает как это поможет созданию энциклопедии, смело делайте всё что для этого нужно, обсуждая тут. Если кто-то знает, как это поможет созданию информагентства, смело предлагайте там. Я поддержу любое решение, которое поможет нашим целям. А просто так в очередной раз обсуждать удивление, что оказывается энциклопедии отличаются от газет, ну не хочется, просто времени нет. Извините. --саша (krassotkin) 10:14, 7 октября 2019 (UTC)
Я представляю себе, что это ссылки не на ВН, а на, скажем, en:Mother Jones — вполне себе приличное некоммерческое издание. Тем не менее, массовая расстановка ссылок туда в непричастных статьях с помощью бота будет названа спамом и откачена, даже если она производилась с наилучшими намерениями. Здесь я не вижу никакой разницы: по сути примеры выше — обыкновенный спам. Ответ на вопрос о том, как удаление этого спама поможет википедии, очевиден — точно так же, как удаление любого другого спама. Как поможет ВН улучшенная категоризация, тоже очевидно — так же, как она помогает ВП. Как решить проблему — тоже очевидно — категоризовать вручную и не допускать при этом шуток/вандализма. Что нам здесь делать до наступления этого просветления — единственный нетривиальный для меня вопрос в этой дискуссии. — Викидим (обс.) 17:47, 7 октября 2019 (UTC)
Предварительный итог
В ходе обсуждения вопрос прояснился. В Викиновостях проставление категорий организовано таким образом: В Викиновостях сложилась категоризация по упоминаниям. Например, если в какой-то статье упоминается Владимир Путин, даже не являясь основным персонажем статьи, то последняя будет включена в его категорию... --cаша (krassotkin) 07:57, 7 октября 2019 (UTC) По факту например новость Владимир Жириновский призвал голосовать за демократических кандидатов в Московскую думу попадает в совершенно "левые" категории Пациенты, Педагоги, Украина, Хабаровский край, Футболки, Рыбалка, Розничная торговля и т.п. . Способы категоризации в Викиновостях - это конечно внутреннее дело Викиновостей. И если в этом проекте не желают изменить текущую практику - то это их внутреннее дело. Но в РуВики принято давать релевантные ссылки, а не многочисленные беспорядочные (выше эта практика даже была охарактеризована как спам). Поэтому до изменения ситуации в Викиновостях мы перестаём ссылаться на категории Викиновостей, в том числе удаляем соответствующую ссылку из Шаблон:Родственные проекты. --wanderer (обс.) 04:20, 8 октября 2019 (UTC)
Комментарий: не шаблоном единым... Категории Викиновостей подвязаны к темам через Викиданные, что является глобальным консенсусом всех Википедий. Из Викиданных категории должны подвязываться и в Родственные проекты, и в карточки. Следует принудить Викиновости к соблюдению стандартов категоризации. Болгарский случай показывает, что это допустимая тактика. Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 8 октября 2019 (UTC)
Да, это не категоризация, а скорее некая база данных к облаку тегов. Я сначала подумал, что тут какая-то автоматизация (каждая вики-ссылка на какую сущность в новости - добавляет новость в категорию о такой сущности). Но по ссылке выше про Жириновского видно, что тут скорее ручная расстановка с самым широким подходом. То есть как фраза в новости "Вася Пупкин высказал иную точку зрения по вопросу стоительства нового храма" поместит новость в категории - и, соответственно, под ссылки "Новости по теме ..." в шаблоне у нас- в статьях Вася Пупкин, Коммунизм (потому что Пупкин - коммунист), Риторика, Градостроительство, Православие и т.д. Это то, что коллега Викидим охарактеризовал как спам и я склонен согласиться с такой оценкой. — Neolexx (обс.) 08:21, 8 октября 2019 (UTC)
Способ категоризации в Викиновостях не обязан совпадать с этим способом в Википедии. Не уверен, что уменьшение связывания проектов Фонда Викимедиа является конструктивным. Обратил внимание, что участник Igel B TyMaHe предлагает «принуждать» участников братского проекта. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:16, 8 октября 2019 (UTC)
Да, не обязана совпадать. А Википедия не обязана ссылаться на мусор в Викиновостях. Я надеюсь, вы не будете спорить, что ссылка из статьи о Пушкине на новости вида «Минкульт послал Шнурова биться с Википедией» или «Сильное землетрясение в Охотском море докатились до Москвы» это и есть мусор. Track13о_012:27, 8 октября 2019 (UTC)
Я расшифрую понятие "принуждения": сто википедистов приходят в Викиновости и навязывают своё видение правил категоризации. Всё в соответствии с демократическими стандартами, поддержанными Фондом в деле болгарских Викиновостей. Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 8 октября 2019 (UTC)
Шаблон «Родственные проекты» вовсе не подразумевает, что ссылки из него посвящены полностью и исключительно указанной теме. Из чего это следует? Напротив, ссылки могут вести на сущности, имеющие лишь родственное отношение. Это очевидно и относится к ссылкам из этого шаблона на другие проекты. Например, ссылка на викисклад по теме Russia включает множество косвенно связанных с темой «Россия» — например, фотографии иранских военных или православной церкви в Тегеране (внутри подкатегории Relations of Iran and Russia). -- Esp rus4 (обс.) 14:17, 8 октября 2019 (UTC)
Подразумевает: "Шаблон используется для связи страницы со страницами на ту же тему в родственных проектах". Фотографии, отнесенные к ирано-российским отношениями, очевидно относятся к России. А Жириновский на выборах в госдуму никоим образом не относится к рыбалке. Igel B TyMaHe (обс.) 14:44, 8 октября 2019 (UTC)
Здесь нет сильного противоречия. Действительно, шаблон связывает, например, со страницей в викиновостях n:Категория:Россия, в описании которой сказано: «Россия — государство в Восточной Европе и Северной Азии». То есть эта страница в викиновостях на ту же тему «Россия». Хотя ссылки с этой страницы на отдельные новости не всегда полностью и исключительно посвящены России. -- Esp rus4 (обс.) 15:30, 8 октября 2019 (UTC)
Жириновский на митинге высказался против запрета любительской рыбалки. Как можно говорить, что новость не относится к рыбалке? -- Esp rus4 (обс.) 15:30, 8 октября 2019 (UTC)
А новость «Дональд Трамп заявил о своей великой и непревзойдённой мудрости, и пообещал уничтожить экономику Турции», безусловно, относится к интернету, он же в интернете опубликовал твитт. Сейчас всё публикуется в интернете, ведь так? Oh, shi… Кстати, а вы знали, что там есть категория «Забавное»? Вот это «высококачественный источник новостей», соблюдающий НТЗ. Track13о_015:37, 8 октября 2019 (UTC)
Да, эта новость относится к категории «Интернет». Он опубликовал твит в интернете, кроме того, в социальных сетях заявление Трампа вызвало широкий спектр комментариев — от удивления и сомнения, до высмеивания и фотожаб. Явно интернетная новость. Более странно, например, что вики-статья Мормышка через восходящие включена в категорию Человек. Наличие категории «Забавное» не относится к обсуждаемому вопросу. -- Esp rus4 (обс.) 16:08, 8 октября 2019 (UTC)
Ага, а «Сильное землетрясение в Охотском море докатились до Москвы» относится к теме «Пушкин». Интересно, чем Карамзин не устроил, его имя же тоже упоминается в цитате: «Так было ещё во времена Александра Сергеевича Пушкина, и Карамзин об этом в своих хрониках писал». Жду анализа, чем один угодил, а второй — нет. Track13о_016:44, 8 октября 2019 (UTC)
Косвенно относится. В новости говорится, что в Москве было землетрясение, и похожие землетрясения были раньше, но докатываясь с другой стороны, из Румынии, в частности, землетрясения, когда в том регионе был Пушкин. Так ли это? Да, так. По словам пушкиниста, когда Пушкин жил в Кишинёве, сильное землетрясение чуть не разрушило его дом, именно такие землетрясения дотягивались до Москвы: Пятого ноября случилось второе за год сильное землетрясение. По воспоминаниям В. П. Горчакова, «было сильное землетрясение», «за обедом у Орлова попадали бутылки со стола». Дом Донича, который снимал Инзов и где с ним жил Пушкин, пострадал: «стены дома треснули, раздались в нескольких местах, генерал Инзов принужден был выехать из дома, но Пушкин остался в нижнем этаже». Связь не прямая, но она есть, важный факт из жизни поэта, который мог умереть во время написания «Евгения Онегина» в Бессарабии. -- Esp rus4 (обс.) 17:14, 8 октября 2019 (UTC)
Такого в ВН вроде не принято, поэтому за аргумент не стоит считать. Зато в википедии зачем-то связывают шаблонами однофамильцев «по буквам». Вот это настоящая беда, бревно в вики-глазах. -- Esp rus4 (обс.) 17:37, 8 октября 2019 (UTC)
Вы вот это серьёзно? Это прям как в анекдоте про студента, который выучил только про блох, а билет выпал про рыб. И вон он начинает: у рыб нет блох, но если бы были... Вот и вы так же подгоняете свои слова в ответе под любой бред, наличествующий в ВН-категории. MBH18:08, 8 октября 2019 (UTC)
Да, серьёзно. Категории соответствуют тому, о чём говорится в новости. Что написано в новости? «По словам сейсмолога Алексея Завьялова, в Москве такие наблюдения бывали, ощущения жителями Москвы сейсмических сотрясений бывали, но они, как правило, бывают связаны с землетрясением, произошедшим в Румынии в зоне Вранча. Там землетрясение происходит на глубине примерно 100—150 километров, и волны от этого землетрясения докатывают и до Москвы. Так было ещё во времена Александра Сергеевича Пушкина, и Карамзин об этом в своих хрониках писал». Пушкин переживал аналогичные мощные землетрясения, когда жил в том регионе? Да, пушкинист это подтверждает. Другое дело, что вес этой категории более низкий по сравнению с основными категориями, тут согласен. Но связь есть. -- Esp rus4 (обс.) 18:18, 8 октября 2019 (UTC)
Связи между Пушкиным и землетрясением на Камчатке по всем разумным критериям - нет. Участника, который с этим несогласен, по-моему, нельзя подпускать к редактированию Википедии в целях предотвращения вреда... MBH18:31, 8 октября 2019 (UTC)
Аргумент за то, что некая связь Пушкина с текстом новости есть, я привёл. Аналогично, можно сказать, что несогласного участника с наличием такой связи нельзя подпускать к редактированию википедии в целях предотвращения вреда. -- Esp rus4 (обс.) 18:36, 8 октября 2019 (UTC)
Техническая-то связь есть, и именно поэтому я вставил в свою реплику слово "разумный". Техническая возможность поставить связь есть, но если хоть на несколько секунд задуматься над смыслом всей ситуации - очевидно, что смысловой связи нет. MBH18:41, 8 октября 2019 (UTC)
Я смысловую связь вижу (и обосновал ссылкой на пушкиниста), она слаба, для кого-то еле уловима или даже невидима, но она есть. Разумным я считаю закрепить эту смысловую связь технически. Ещё лучше как-то понизить ей вес, чтобы она попадала, например, не в «Категории», а в некие умозрительные «Категории 2-го уровня» или «Теги», но пока это вроде сделать нельзя. У Вас другие критерии разумности, у кого-то — тоже другие, однозначного мнения нет, как и по многим вопросам, это нормально. -- Esp rus4 (обс.) 18:49, 8 октября 2019 (UTC)
Оговорюсь, что я лично не выступаю за оставление ссылки на ВН в этом шаблоне, лишь указываю на слабость аргументации. Сначала даже не понял, о чём речь, так как в настройке вообще отключено отображение этого шаблона. Призываю избавляться полностью от таких шаблонов и им подобных (вроде шаблонов однофамильцев). -- Esp rus4 (обс.) 15:30, 8 октября 2019 (UTC)
На мой взгляд, сделан ошибочный вывод. Не существует никаких межпроектных "стандартов" категоризации, соблюдения которых можно было бы требовать в подобной ультимативной форме. Википедии вообще не должно быть очень важно, что там стоит за ссылкой на Викиновости в сайдбаре. Эта ссылка того же рода, что и ссылки на внешние базы данных в шаблоне "Внешние ссылки" - они не являются ссылкам на источники и к ним неприменимы требования к АИ; эти ссылки просто обеспечивают связность между базами данных, показывая, что вот там есть идентичная сущность с каким-то своим наполнением. В данном случае, по ссылке находится то, что Викиновости считают нужным сгруппировать и привязать к соответствующему элементу Викиданных. Разумеется, категории Википедии и категории Викиновостей имеют друг с другом мало общего, кроме использования одного и того же механизма (помимо служебных - я сейчас говорю о категориях основного пространства). И в норме категория Викиновостей связывается со статьей ВП, а не с категорией. Но метакатегории (вида "Политики России", "Писатели XX века" и т.п., то есть категории для категорий) уже связываются через интервики с категориями же. То есть сущностно отличается только нижний уровень дерева категорий (или верхний - кто как смотрит; в общем - самый детальный). Ну и что? Никакой проблемы Википедии я в этом не вижу, а соответствующую проблематику Викиновостей лучше обсуждать в Викиновостях. Сам по себе вопрос поднят важный и интересный, но вот затевать очередную войнушку по этому поводу я решительно не советую. --Kaganer (обс.) 16:10, 8 октября 2019 (UTC)
(1) Мне, например, совершенно всё равно, что творится в ВН, поскольку я думаю, что новости и наши методы работы несовместимы (многие проблемы очевидны, но я отмечу здесь что все настоящие популярные СМИ занимают откровенно политизированные позиции), ни один из новостных проектов не обрёл настоящей популярности. (2) Но мне не всё равно, когда в рувики — пусть и в далёком уголке — лежит полный бред, выставляющий нас на посмешище. Любая ссылка от нас очень полезна для братских проектов, её надо заслужить, предоставив по ней читателю рувики какую-то полезную информацию. (3) Любой проект может привязывать что угодно к записям в ВД, это отнюдь не значит, что мы здесь должны эту информацию показывать. Если правила межстатейной связи для ВН столь сильно отличаются от наших (я могу понять почему Жириновский и рыбалка или цветочный горшок в новостях могут быть связаны, но для энциклопедии это позор), то данные ВН у нас надо просто не показывать. — Викидим (обс.) 16:27, 8 октября 2019 (UTC)
Какие правила межстатейной связи действуют у нас? Можно цитату из правил? И почему внешний мир должен соответствовать нашим правилам? Например, я слышал жалобы, что в википедиях на других языках (например, французской) совсем другая информация, чем у нас. То есть читатель ожидал увидеть там простой перевод на французский язык наших статей. Но с изумлением обнаружил там не только другие цифры, но и вообще другую картину мира (например, трактовку исторических событий). Если правила французской википедии столь отличаются от наших, то вправе ли читатель поставить вопрос: заслуживает ли французская вики ссылки от нас? -- Esp rus4 (обс.) 16:45, 8 октября 2019 (UTC)
Попытка напрямую сослаться из статьи Роттердам на какую-то удалённую с ютюба самодеятельность о Солсбери и ГРУ будет немедленно удалена с нелицеприятными комментариями, до разбора правил дело не дойдёт, как максимум упомянут ВП:ДЕСТ. Нынешний шаблон разрешает это сделать в замаскированном виде, чем ВН и пользуются, и это мне не нравится. Не хочет ВН ссылки приводить в соответствие с нашим ВС? Не проблема, но тогда и ссылок у нас быть не должно. Подобно ЕС, мы большие и можем обуславливать свою благосклонность соблюдением наших правил и традиций. — Викидим (обс.) 17:07, 8 октября 2019 (UTC)
Но из статьи Роттердам нет прямой ссылки на песню о Солсбери, а есть ссылка на категорию n:Категория:Роттердам. А уже эта страница неким ассоциативным образом связана с песней. Гораздо больше вопросов вызывает факт, что у нас вики-статья Роттердам через восходящие включена в категорию «Виды транспорта». -- Esp rus4 (обс.) 17:33, 8 октября 2019 (UTC)
Это у нас бардак, но его никто не будет защищать, будут чинить. В случае же ВН нам говорят — «такие в ВН порядки» (так я перевожу «[с]пособ категоризации в Викиновостях не обязан совпадать с этим способом в Википедии») Нашей естественной реакцией должна быть твёрдая просьба у нас играть по-нашему или оставить нашу песочницу в покое. — Викидим (обс.) 01:00, 9 октября 2019 (UTC)
Нежелание видеть ссылку на статью ВН об убогой песне о Солсбери в нашей статье о Роттердаме можно называть по разному — здравым смыслом, любовью к порядку, нетерпимостью к идиотизму и т. п. — но его точно нельзя охарактеризовать как «личное вкусовое предпочтение», ибо трудно вообразить хоть одного человека, всерьёз предлагающего такую ссылку в нашу статью добавить вручную. Если описанную глупость допускает какой-то механизм, то этот механизм надо починить. Если механизм никто не хочет чинить, то надо этот процесс выключить. :-) — Викидим (обс.) 23:58, 10 октября 2019 (UTC)
"Любая ссылка от нас очень полезна для братских проектов, её надо заслужить" — ВП:НО, раздел «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются»: «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)». — ssr (обс.) 10:54, 9 октября 2019 (UTC)
Констатация фактов не может быть оскорблением. ВН имеет 168К посетителей в месяц - столько у нас собирают некоторые статьи. У нас в месяц 91 миллион посетителей. Но рост у ВН быстрый, так что лет через 10 можно будет вопрос переобсудить. См. https://stats.wikimedia.org — Викидим (обс.) 00:10, 11 октября 2019 (UTC)
(1) ВП почти в тысячу раз более популярна, чем ВН. Естественно, что ссылки от нас полезны для ВН, а обратные ссылки ничего для нас не значат. Эта очевидная асимметрия в отношениях между ВП и ВН никак не связана с качеством их участников. (2) Мы можем потребовать соблюдать некое минимальное качество, требуемое для расставляемых у нас ссылок на другие сайты. Этот процесс у нас идёт на ВП:КОИ и ВП:СЛ ежедневно и не вызывает подозрений в «элитизме». Здесь ситуация ничем не отличается. — Викидим (обс.) 16:59, 13 октября 2019 (UTC)
В дополнение к этому, у меня за годы наблюдений сложилось такое впечатление, что те массовые посетители, что посещают миллиардами Википедию, на эти всякие ссылки, про которые вы говорите "надо заслужить", не сильно-то и ходят. Возьмём хоть Викицитатник или что-то наподобие его, те же Викиновости — никаких миллиардов там и близко нет. Думаю, что добрая, скажем, треть этих многочисленных посетителей Википедии вообще не читает статьи дальше преамбулы. — ssr (обс.) 11:26, 9 октября 2019 (UTC)
Я не могу себе представить, что WMF агитирует за проставление ссылок на песни о английских городах в статье Роттердам, так что объяснять их добавление инициативой фонда, наверное, не надо. — Викидим (обс.) 17:03, 13 октября 2019 (UTC)
WMF агитирует за развитие вики-движения и вики-проектов бесплатными добровольцами. Они могут ошибаться, такова суть добровольцев и не только их. И анафема в сторону целиковой инициативы WMF вступает в противоречие с общим курсом WMF. Даже просто разжигание ненависти одних участников к другим вступает в это противоречие. А ошибок и в Википедии полно. — ssr (обс.) 09:07, 16 октября 2019 (UTC)
Википедии настолько важно, на что она ссылается, что даже правило приняли, ВП:ВС. Вот только Викиновости заботливо выведены из-под его действия. А из шаблона Внешние ссылки сайты удаляют, если по ним чушь написана. Так что проблема в Википедии есть — ссылки на чушь в Викиновостях. Track13о_016:40, 8 октября 2019 (UTC)
но почему любая внешняя база данных обеспечивает информацией по теме? А ВН - соотносит нашу категорию "Государственная дума" с сообщениями о том "I $uss: «Ленинград» выпустил клип о прущих наркотиках и красивом Иисусе" и "Эрдоган: Турция готова провести военную операцию в Сирии против курдов". Логика где? Запрос в гугл по словосочетанию в разы адекватнее и полезнее. ShinePhantom(обс)17:16, 8 октября 2019 (UTC)
Это обсуждение, которое именно для того, чтобы оставлять в нём в том числе подобные реплики. Пинг, кстати, не пришёл (если он тут предполагался) MBH12:37, 9 октября 2019 (UTC)
Напомню, что действует консенсус на основе опроса, где прямо сказано, что на каждую ссылку на ВН требуется консенсус редакторов. Консенсус на СО категории есть — ссылка проставляется. А автоматом их лепить не надо. — VladXe (обс.) 06:30, 9 октября 2019 (UTC)
Я был бы рад, если бы так было, но вообще-то в итоге того обсуждения сказано: «Требование предварительного консенсуса за размещение ссылок скорее не поддержано, что означает допустимость размещения ссылок в порядке ВП:ПС». — V1adis1av (обс.) 11:39, 9 октября 2019 (UTC)
Итог
Согласно ВП:5С страницы Википедии не должны представлять собой беспорядочную свалку информации и каталог ссылок. Это в том числе относиться к тому, на что мы ссылаемся. По этому принципу ссылки должны содержать дополнительную точную информацию по теме статьи либо быть каким-либо другим образом полезны читателю. Это описано, например, в ВП:ВC, которому подчиняются все остальные ссылки на доп. материалы. В обсуждении было явно показано, что из-за различий в принципах категоризации, ссылки на категорию не несут дополнительной информации по теме, а скорее представляют собой облако тегов, в них упоминается всё, что упоминается в соответствующей новости в ВН. Поэтому до изменения этих принципов ссылка на РуВН из {{Родственные проекты}} удалена. Если, как указывалось в обсуждении, эти ссылки нужны Фонду, то они могут в явном виде это подтвердить, проигнорировав локальный консенсус. Track13о_019:05, 12 октября 2019 (UTC)
Сомнение в обоснованности итога
Итог слабо обоснован, Track13. Положения ВП:5С относятся только к самой википедии, а не к «тому, на что мы ссылаемся». Откуда взято требование, чтобы внешние материалы соответствовали 5С? Просьба прояснить этот момент, иначе итог придётся оспорить. Во-вторых, ссылки на другие проекты фонда не подпадают под действие ВП:ВС. И в-третьих, в обсуждении не видно консенсуса, основанного на аргументации. -- Esp rus4 (обс.) 10:23, 13 октября 2019 (UTC)
1. Положения 5С относятся к Википедии и ссылкам, которые в ней стоят, в том числе. Если ссылка бесполезна для читателя, то и указывать её не стоит, зачем нам беспорядочная свалка ссылок не по теме статьи? 2. Если бы ВП:ВС регулировал ссылки на ВН, то и этого обсуждения не было, я бы снёс как массовый нерелевантный спам. Но из ВС я взял только принципы, по которым мы даём ссылки. 3. Я консенсус в обсуждении увидел. Более того, насколько я вижу, против только участники РуВН, что довольно симптоматично. Оспаривать это ваше право, мои действия по изменению шаблонов могут быть отменены любым администратором, как всегда. В данном случае, конечно, лучше с пояснением. Track13о_010:46, 13 октября 2019 (UTC)
В обсуждения нередко возникает манипулятивная оппозиция, когда при определенном устремлении начинают напирать, что есть правило и оно неизменно и только оно и есть однозначное основание для интерпретации неоднозначной ситуации. Но если правило (и соответствующие ему аргументы) не нравятся, то просто ставится ВП:НЕГОСДУМА и вроде как на правило можно забить. А нельзя ли все-таки выбрать что-то одно. Я, например, за правила. Но не вижу реальных механизмов, как сделать их работающих без субъективного разворачивания в ту или иную сторону. Сикст (обс.) 17:18, 6 октября 2019 (UTC)
Если вас не устраивают какие-то правила, вы можете начать обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Если ваше предложение встретило аргументы «против», которые вы не смогли опровергнуть достаточно убедительно, чтобы сообщество поддержало ваше предложение, значит либо ваше предложение недостаточно обоснованно, либо оно не может помочь в решении заявленной проблемы, либо неприемлемо по иным мотивам (обратите внимание, что не только вас должны услышать, но и вы должны услышать что пишут уже вам). Хождение по разным форумам с сетованиями на плохие «неизменные» правила и на то, как вам мешает ВП:НЕГОСДУМА, не выглядит конструктивными действиями. — Aqetz (обс.) 06:22, 7 октября 2019 (UTC)
Меня не устраивает неисполнение правил, игнорирование правил. Что и написано выше. И это вполне себе конструктивное действие. Более того, Вы лично знаете последний пример. А форумы разные для обсуждения разных тем. Если это не так, то предложите объединить их в один. Что касается сообщества, то я предложил на одном примере показать, что оно собой представляет в реальности (когда правило было изменено). Как-то отсылающий к «консенсусу сообщество» сразу пропал. Что касается меня, то подскажите мне, какой-такой аргумент я должен услышать. Конструктивными выглядят не снования или нравоучения, а однозначность толкования. Если Вы понимаете, где вдруг правила утрачивают свое значение (причем полностью) и начинается ВП:НЕГОСДУМА, то раскройте эту тайну. И как на форуме обсуждения правил игнорировать само правило, поскольку ВП:НЕГОСДУМА. Да, и, кстати, на единственное возражение по источникам — эти источники были предоставлены. Но в итоге «Но если правило (и соответствующие ему аргументы) не нравятся, то просто ставится ВП:НЕГОСДУМА и вроде как на правило можно забить». Суть того о чем я пишу придельного проста - учитывать фактические аргументы и улучшать правила, которыми и руководствоваться, а не приводить формальные ссылки без какой-либо конкретизации, кстати, обратите внимание про что говорит вот эта самая Негосдума и какой пример приводится - он про то, что бюрократические препоны могут помешать простому участнику выразить свою точку зрения ("Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры)"). Кто тут у нас простой участник? И мы обсуждаем не процедуру, а содержание, приводя аргументы не по процедуре, а именно по содержанию Сикст (обс.) 05:17, 9 октября 2019 (UTC)
Коллега, Вы мешаете все в одну кучу. Отсутствие источников в статье вовсе не говорит о незначимости ее предмета; соответственно, она совсем не обязательно должна быть удалена. И в правиле ВП:ПАТС, которое регулирует патрулирование, ничего не сказано об обязательном наличии источников в статье для ее патрулирования. DumSS (обс.) 12:02, 6 октября 2019 (UTC)
Лично моё мнение, что статья без источников не должна удовлетворять минимальным требованиям! Если вы не можете привести весомые доводы в пользу обратного, то можете сказать стоит ли предложить внести изменения в правило.— Бро-няшка12:50, 6 октября 2019 (UTC)
Можно создать статью без единого источника и за это автору ничего не будет кроме молчаливого общественного порицания (если только не поставлено на широкий поток, тогда пару-тройку причин придраться найдут - обязательно найдут, поверьте - и деятельность пресекут).
Эту статью можно отпатрулировать и патрулирующему ничего не будет, ссылки уже привели (если только не поставлено на широкий поток, тогда пару-тройку причин придраться именно как к патрулирующему найдут - обязательно найдут, поверьте - и флаг заберут)
Отпатрулированную статью без единого источника запросто могут в любой момент вынести на КУ и по итогу там удалить. Не просто "нет ни одного источника", добавят причин сколько надо будет для гладкого процесса удаления.
Если вы лично пишете статьи по источникам и эти источники сразу приводите в статье, то это замечательная практика. Ваше возмущение про других с эмоциональной точки зрения понять можно, но это как здесь на форуме жаловаться, что кто-то неделями готовит глубокую энциклопедическую статью, а кто-то тяп-ляп стаб за стабом. То есть участника А не будут наказывать просто потому, что - по мнению участников X, Y, Z - его вклад в Википедию менее качественный чем у участника Б. — Neolexx (обс.) 13:24, 6 октября 2019 (UTC)
Википедия проект добровольный и не очень-то популярный (по соотношению редакторы/статьи). Поэтому сообщество предпочитает жертвовать качеством статей в угоду их количеству. Просто нет ресурсов чтобы доводить ВСЕ статьи до полного соответствия рекомендациям. Предлагаю терпеть это дальше. — Orderic (обс.) 15:13, 6 октября 2019 (UTC)
Жертва качеством в угоду количеству никак не связана с популярностью проекта. И мириться с ней совершенно незачем, вместо этого надо работать над повышением качества статей. Отношение сообщества в целом к качеству содержания статей постепенно меняется в лучшую сторону, хотя и недостаточно быстро. Многие представления, традиции и системы поощрений, сформировавшиеся в период первоначального наполнения Википедии, до сих пор обладают значительным влиянием на умы википедистов, способствуя пропаганде морально устаревшей установки на первоочередность создания нового, а не доработки существующего контента.— Yellow Horror (обс.) 12:23, 7 октября 2019 (UTC)
Я либо не заметила либо не поняла (нормальных) фактов, доводов почему не стоит предложить изменить правила.— Бро-няшка13:57, 6 октября 2019 (UTC)
"Не стоит" было не в смысле "запрещено" или "вы не имеете права", а ровно в исходном смысле. Хотите предложить изменить правило, видите необходимость или потребность в каком изменении - предлагайте. Только сначала решите:
какое правило вы хотите изменить: ВП:МТ, ВП:ПАТС, иное
какой раздел выбранного правила хотите изменить и каким образом (какой конкретно текст изменить или добавить)
с этим откройте на форуме ВП:Ф-ПРА новую тему "Предложения по изменению правила ..."
Считаю, можно было бы иметь шаблон с «не путать» в Чайка, Андрей Иванович. Есть однофамилец-тёзка — создатель/владелец/президент футбольного клуба «Чайка», и тоже был футболистом, статьи о нём нет, о футбольном клубе — есть. Путал их и footballfacts.ru, и вносилась и подтверждалась патрулем (с внесением ссылки на footballfacts.ru в Викиданные — ВС) информация о том, что он (на самом деле — не он) — президент ФК «Чайка».
Информационно освещение у президента ФК «Чайка» есть. Знать сейчас могут больше его, а не футболиста, о котором есть статья.
Википедия — для читателей в том числе, а не только для следования букве правил. Есть ВП:ИВП. Ввод в поиск читателем «Андрей Чайка»/«Чайка, Андрей Иванович» → приход в статью Чайка, Андрей Иванович → советский и украинский футболист.
В шаблоне ссылки на другого Чайку А.И. не будет, но будет синяя на «ФК „Чайка“».
Путают не со статьями, а с объектами реального мира. Мы ведь не хотим, чтобы читатель, дойдя до середины статьи, понял, что читает не о том? Даже если о том статьи пока нет. Vcohen (обс.) 08:08, 6 октября 2019 (UTC)
Тут даже не то, что дойдя до середины, а полностью прочитав статью, можно ошибочно сделать вывод. И даже может появиться желание дополнить статью, что, как сказано выше, было даже и сделано. И неизвестно, сколько бы дез-факт провисел бы (в отпатрулированном виде), если бы не сам задавшийся вопросом относительно вовремя не разобрался. Скорее всего, не было бы его действий, и на футболфактсе бы так и была бы путаница. Так что — [11]. - 94.188.119.18700:02, 16 октября 2019 (UTC)
Новогодний выпуск ЗЛВ
На дворе октябрь, значит, пора готовиться к празднованию Нового года. В связи с традиционным выпуском ЗЛВ, который будет посвящен новогодним праздникам и Рождеству авторы приглашаются к написанию и расширению минимум в два раза статей на эту тематику.
Нет уж, нет уж. Награды за заслуги — это одно. А стаж и награды за стаж (медали а-ля «50 лет ВС СССР») — это другое. Тут же явно никаких заслуг нет, банальный стаж. — Aqetz (обс.) 05:18, 3 октября 2019 (UTC)
Надо взять пример из истории британской наградной системы: там был крест на котором на лучах писали название компаний, а когда приходила пятая компания давали специальную планку на ленту. Или вот так: медаль «Участнику битвы „Киевская Русь — Древнерусское государство“». И даже: медаль к десятилетию сражения «Белоруссия — Беларусь». Можно с мечами или даже с орлом. Ух, какие перспективы открываются. — P.Fiŝo 🗣14:12, 4 октября 2019 (UTC)
Поздравляю с десятилетием в википедии! А я, к сожалению уже и не могу вспомнить с чего начал. Самая старая учётная запись, которую я ещё помню, но практически не использую находится в разделе на Эсперанто (22 mar. 2005), но я точно помню, что до этого уже был в рувики и что то правил. Правда потом долго в рувики почти не заглядывал. По поводу НЕСОЦСЕТЬ - я считаю, что участников википедии можно мотивировать разными способами и клубы разных мамонтов-динозавров и тп только помогаю сохранить в википедии активных участников. Я поддерживаю идею такого клуба. В конце концов проектом больше, проектом меньше - википедия от этого не лопнет, а польза (пусть и минимальная) от этого есть. — P.Fiŝo 🗣07:01, 3 октября 2019 (UTC)
И добавить динозавровую викиспециализацию: вики-диплодок, вики-велоцираптор, вики-трицератопс и тд. О! Идея: 5-летний стаж - "пользователь любит Стеллерову корову", 10 лет - динозавров, 15 лет - листрозавров и тд в глубь истории жизни... Те кто имеет викистаж 100 лет - любит всех. — P.Fiŝo 🗣09:46, 3 октября 2019 (UTC)
Тех, кто имеет 100-летний википедийный стаж, как правило, уже давно полюбили эти самые диплодоки-трицератопсы, знаете ли. — Aqetz (обс.) 11:41, 3 октября 2019 (UTC)
Я вон обнаружил, что пропустил юбилей в 5000 дней. Вчера было 5100 дней. А до 15 лет стажа осталось чуть больше года... Правда до википенсии мы вряд ли доживём.Vladimir Solovjevобс14:53, 3 октября 2019 (UTC)
Добрый день! Мы хотим внести корректировки в контент для марки Dolche Gusto, куда можно написать, как можно отредактировать информацию в Вики. Заранее спасибо.
Отредактировать статью Вы можете самостоятельно. Однако учтите, что Википедия - не бесплатный хостинг, а энциклопедия, и у нее есть определенные правила. В частности, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Кроме того, имейте в виду, что другие участники Википедии точно так же имеют право редактировать статью, так что никто не может гарантировать Вам, что внесенная Вами информация останется в статье сколько-нибудь продолжительное время. — Grig_siren (обс.) 09:12, 1 октября 2019 (UTC)
За. --Kaganer (обс.) 17:38, 14 октября 2019 (UTC)
1128 статей отпатрулировано, 12 — пока нет, так как там были проблемы и надо разбираться. Вот список проблемных случаев:
Комментарий: не шаблоном единым... Категории Викиновостей подвязаны к темам через Викиданные, что является глобальным консенсусом всех Википедий. Из Викиданных категории должны подвязываться и в Родственные проекты, и в карточки. Следует принудить Викиновости к соблюдению стандартов категоризации. Болгарский случай показывает, что это допустимая тактика. Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 8 октября 2019 (UTC)