Обсуждение Википедии:Оформление статей/Архив3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выделение курсивом наименования статей

В правилах указано, что:

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:

• крупных аудиовизуальных, литературных и сценических произведений;
• радио- и телевизионных программ;
• книг и периодических изданий;
• компьютерных игр.

Также есть:

Чтобы выделить курсивом заголовок статьи (например, как в статье Proceratium melinum), следует добавить в начало статьи шаблон «заголовок курсивом».

Вначале говорится о «основном тексте». Далее рекомендация как выделять курсивом заголовок. Не понятно, относится ли заголовок статьи к основному тексту. Следует ли из этого, что указанные категории необходимо выделять курсивом в заголовке статьи?

Примером указан The New York Times, заголовок которого выделен курсивом. Если взять известные издания - предполагаю что они выверены с большей вероятностью - такие как Time, The Guardian, The Washington Post, Playboy, The Independent, The Daily Telegraph, The Times, The Sun, Daily Mail - т.е. здесь 6 из 9, или 7 из 10 с NYT. Ситуация неоднозначная. Bsivko (обс.) 00:05, 3 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

После списка (первая цитата) добавить: «Если выполняется выделение курсивом указанных иноязычных названий, то это делается во всём тексте статьи, в заголовке статьи, таблицах и других элементах. Исключениями могут быть специализированные шаблоны (например {{cite web}}).» Bsivko (обс.) 19:47, 27 декабря 2017 (UTC)

Не итог

Добавлено согласно предварительному по молчаливому согласию всех в течение более чем недели. Ожидание сутки и далее отправлю заявку на установку курсива через шаблоны компьютерной игры и газеты, аналогично музыкальным альбомам. Bsivko (обс.) 20:21, 4 января 2018 (UTC)

• Отменил: правила меняются по результатам обсуждений на форуме правил. Причина - форум читают, а СО правил не читает практически никто. Выносите на Ф-ПРА. MBH 20:42, 4 января 2018 (UTC)
  • А теперь честно: ты отменил, потому что не на форуме или потому что ты против? Потому что ты прекрасно знаешь, что небольшие очевидные уточнения могут вноситься без Ф-ПРА, да и en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus". Более того, на Ф-ПРА некоторые специально предлагают обсуждать оформление в отдельном месте, не на Ф-ПРА, и уж точно те, кому важно оформление, имеют в СН эту страницу. — Джек (обс.) 21:11, 4 января 2018 (UTC)
    • Я отменил потому, что не уверен, что это будет одобрено на фпра. Да, очевидные улучшения я сам вношу даже без всякого обсуждения на СО, но данная инициатива к очевидным улучшениям на мой взгляд не относится. MBH 02:19, 5 января 2018 (UTC)
      • А я отменю тебя, потому что то, что предложил участник, — это прочно устоявшаяся практика (в альбомах вообще железно; или вот в последнее время было много ИС об играх — попробуй там найти что-то, что не соответствует), en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus" и в связи с тем, что с высокой вероятностью норма будет интересовать только тех, кто интересуется оформлением и имеет в СН эту страницу. Далее делай что хочешь. — Джек (обс.) 03:27, 5 января 2018 (UTC)
• Открыта тема об автоматической установке курсива в заголовках через карточки. Bsivko (обс.) 18:08, 7 января 2018 (UTC)

Снова о пробелах

Периодически возникающие предложения пересмотра руководств Википедии в части употребления в некоторых специфических случаях пробела и неразрывного пробела не вызывают отклика сообщества и оказываются безрезультатными не из-за наличия сильных контраргументов, а просто в отсутствие дискуссии. Ну, а, коли интереса к этим темам мало, тем более следует исключить из правил те, чьё применение не только не поддерживается консенсусом, но и просто грубо упрощает проблему, которая в принципе не имеет единственного решения. Предлагаю выкинуть из правил оформления статей требования об отбивке пробелом знаков номера, параграфа, градуса, процента и промилле. Дело в том, что, в соответствии с русской типографской культурой, эти знаки «отбиваются» (т. е. отделяются) от предшествующих им цифр сверхузким пробелом («тонкая шпация»), который визуально больше похож на отсутствие пробела, чем на полноценный пробел. Понятно, что в компьютерном наборе поддержка тонкой шпации возможна лишь в специализированных программах вёрстки, в прочих же случаях приходится выбирать между да и нет, то есть либо пробел (плохо), либо его отсутствие (тоже неважно). Поэтому любые жёсткие руководства остаются спекулятивными, так как стандартные средства компьютерного набора и вывода на экран бессильны отразить эту тонкость. В результате совершенно объективно существуют различные практики, сведение которых к единственному стандарту неоправданно. Andrei Pilipenko (обс.) 15:18, 17 июня 2017 (UTC)

• Нет ничего сложного в тонких пробелах. В Википедии есть {{space|thin}}, {{space|hair}} и т. д., я ими периодически пользуюсь. И в ruwiki нужен такой шаблон (Джек, сделаешь?). Собственно, даже при отсутствии шаблона всё-таки можно использовать вещи вроде  , как вот здесь. ;-) — Mike Novikoff 23:20, 17 июня 2017 (UTC)
  • Благодарю Вас за подсказку, вижу, что не представлял себе всех возможностей wiki-вёрстки. Но для того, чтобы задействовать эти теги, нужны не только шаблоны, категорически важно прописать возможность их использования в тех же Правилах русской Википедии. Потому что до сих пор даже за вставку такого невинного тега, как   меня несколько раз одёргивали, а из моих текстов его вычищают, ссылаясь на то, что есть же Викификатор, который лучше нас знает, где быть неразрывному пробелу, а где нет. Как всё-таки инициировать пересмотр правила? Уповаю на Джека. Andrei Pilipenko (обс.) 13:14, 18 июня 2017 (UTC)
    • Я тоже это очень поддержал бы. Не убирать пробелы совсем, но заменить нынешний обычный на один из более тонких. И желательно — сделать именно через Викификатор, чтобы была-таки унификация и не требовалось ручных действий. (Может, в обсуждении Викификатора? Ещё есть общий форум Ф-ПРА). Да, вопрос консенсуса.
      Возможен компромисс. Вот информативная таблица о том, какие вообще бывают виды пробелов. Если отсортировать таблицу по столбцу «Wrappable?», то навскидку мне нравится «narrow no-break space» U+202F — он слегка тоньше обычного и притом по-прежнему неразрывный. То есть, если Викификатор начнёт подставлять его вместо нынешнего в некоторых местах, многие этого даже не заметят, внедрение пройдёт безболезненно. — Mike Novikoff 15:50, 18 июня 2017 (UTC)

... размер статьи превысил 3000—5000 символов ...

Следующий абзац

«Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то имеет смысл использовать рубрикацию: выделить преамбулу, в которой дать определение предмета статьи и представить краткую версию статьи, а остальной текст разделить на блоки.Цель рубрикации — создание чёткой системы заголовков, ясно отражающей логическую структуру статьи.»

иногда понимают слишком буквально --- например удаляют рубрикацию в коротких статьях. Я предлагаю заменить её на следующее.

«Цель рубрикации — создание чёткой системы заголовков, ясно отражающей логическую структуру статьи. Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то заведомо имеет смысл использовать рубрикацию: выделить преамбулу, в которой дать определение предмета статьи и представить краткую версию статьи, а остальной текст разделить на блоки.»

Надеюсь, что все согласны. --Тоша (обс.) 23:23, 20 августа 2017 (UTC)

Звучит разумно. — Ле Лой 08:28, 21 августа 2017 (UTC)

Чтобы была понятна подоплёка: Обсуждение участника:Tosha#Некорректное использование инструмента быстрого отката. Коллега считает должным статьи излагать в конспективном-списочном виде, притом максимально нарезанными на секции (в духе 2006 года, но не для задания заготовки, а в целях «удобства чтения»), а в ответ на возражения со ссылками на данное правило — предлагает подрихтовать его таким образом, чтобы на рубрикацию микростатей на пикосекции никто больше не пенял. Конечно же, буду против таких предложений, bezik° 11:26, 21 августа 2017 (UTC)

Bezik, мы обсуждаем не правило, а лишь руководство. И если в руководстве есть что-то, что может справоцировать порчу статей то это надо уточнить. --Тоша (обс.) 21:38, 21 августа 2017 (UTC)

Против предложения. Те, кто видит в нём нежелательность слишком коротких разделов, с моей точки зрения правы. В руководстве английской Википедии (откуда мы многое заимствовали) прямо написано: "Very short or very long sections and subsections in an article look cluttered and inhibit the flow of the prose. Short paragraphs and single sentences generally do not warrant their own subheading." (MOS:BODY) --Свой среди чужих (обс.) 11:12, 22 августа 2017 (UTC)

По-моему очень глупая английская фраза, и зачем её переводить --- рубрикация должна отражать структуру а не разбивать на приблизительно равные куски. --Тоша (обс.) 16:30, 22 августа 2017 (UTC)

• P.S. Предложенная редакция не меняет смысл написанного. Она только исключает неправильное прочтение --- «Если ..., то ...» не значит, что «Если не ..., то не ...».--Тоша (обс.) 04:08, 24 августа 2017 (UTC)
  • Как раз нет, предложенная редакция кардинально меняет идею, меняя предложения местами и в первом же ставя «заведомо», и подчиняя этому «заведомо» всё остальное. Притом прямого запрета на рубрикацию малых статей нет и в текущем тексте руководства, и в каких-то случаях она может оказаться естественной (какой-то блок текста излагает какой-то слишком частный аспект, неуместный в монолите и требует отделения), лишь говоря, что специально задумываться о рубрикации при скупости текста не стоит. Есть, конечно, и более общий вопрос (обсуждаемый сейчас на общем форуме): если мы считаем сверхструктурированный конспект приемлемой, или даже преимущественной формой для малых статей (или для всех статей), то тогда нужно будет вообще всё это правило сильно переработать, начиная от структуры разделов и стиля, и заканчивая рубрикацией, bezik° 14:20, 24 августа 2017 (UTC)

Википедия:Оформление статей#Создание сносок Выглядит как небрежный перевод (таких правил ни в русском, ни в английском, не существует).

Википедия:Оформление статей#Создание сносок Этот параграф был неправильно просто переведён с английского:

В самом простом случае для создания сноски надо после поясняемого текста — без предваряющего пробела и перед знаками препинания — вставить теги ref...

Переводчик сам, сотоварищи, что-то напридумывал! Там просто совсем нет этого правила! ref - обычно всегда ставится после всей фразы, после всех знаков препинания(кроме примечаний к отдельному слову). Теперь вся русскоязычная Википедия - полна этих неграмотных примечаний. Примечание к предложению нормально пишется сразу после последнего знака препинания обычно, например, стихотворение лишь когда заканчивается, и ставятся все точки поэта, лишь потом ставится ссылка, объясняющая откуда это стихотворение и когда было написано и т. д. Вот страница с английской Википедии, взгляните: en:Help:Citations quick reference, en:Help:Cheatsheet#References and footnotes, etc. --PoetVeches (обс.) 08:31, 11 октября 2017 (UTC)

Эта тема много обсуждалась. См. Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю. Был выбран такой стиль примечаний, так как такой стиль предписывается орфографическими справочниками по русскому языку (Лопатин, Розенталь). — Джек, который построил дом (обс.) 09:03, 11 октября 2017 (UTC)

Вот, если хотите знать, как принималось это правило. — Джек, который построил дом (обс.) 09:10, 11 октября 2017 (UTC)

Это очерь плохо, потому что ссылки должны расставляться логически: где - к слову - к слову, где - к предложению - к предложению (после того лишь, как предложение завершится - после точки), где - к фразе - к фразе, и т. д. Вот теперь и читай эти странные начертания, как "Hello, World!" --PoetVeches (обс.) 09:57, 11 октября 2017 (UTC)

Уточнение насчёт формул

В данном руководстве написано, что математические формулы следует оформлять с помощью [La]TeX. А все ли формулы следует оформлять таким образом? Считаю, стоит уточнить это в тексте. Думаю, разумно, если есть возможность оформить формулу без [La]TeX, то так и поступать (примеры: a + bⁿ = y; $\lim _{x\to \infty }f\left(x\right)=m$). — IvAnEss (обс.) 18:14, 27 ноября 2017 (UTC)

P.S. Эдакий принцип Оккама по отношению к оформлению.

• Когда-то не очень хорошо работал рендер, и раньше часто простые формулы набивали планарным текстом, для приближённого к формулам шрифта задействовались шаблоны {{math}} и {{mvar}}. Сейчас проблем с отображением вроде нет, так что для единообразия оформления лучше все формулы и даже просто одиночные переменные по тексту одевать в LAΤΕΧ. Но чтобы внести эту рекомендацию в правило явно — лучше обсудить на ВП:Ф-ПРА, bezik° 18:24, 27 ноября 2017 (UTC)

Caps Lock

Увидел очередной случай напрасного использования капса, тут же потянулся исправить. Случай достаточно очевидный и наверняка не вызовет возражений, если я просто исправлю. Но, будучи родом из enwiki, привык руководствоваться не «революционным правосознанием о^{{{са́бст:уда́р}}}пытного уча^{{{са́бст:уда́р}}}стника» ;-), а ссылками на правила.

Например, занимаясь биографией и дискографией немецкой певицы Nena, которая сама часто пишет на официальном сайте капсом «NENA», в нашей enwiki исправляю это, несмотря даже на источник, согласно правилу MOS:ALLCAPS: «reduce text written in all capitals» (исправляйте текст, написанный заглавными буквами).

Сейчас пытался сослаться на правило, как привык, но не нашёл его здесь. Предлагаю внести соответствующее дополнение: «Не рекомендуется набор текста заглавными буквами. Даже если такое написание используется в источниках, не нужно сохранять его, когда оно сделано исключительно из оформительских соображений».

Если возражений не будет, через некоторое время добавлю. Приветствую также уточнения формулировки (долго не думал, написал навскидку, хотя, в принципе, это перевод из MoS: «Avoid writing with all caps (all capital letters) <...> when they have only a stylistic function»). — Mike Novikoff 15:30, 20 декабря 2017 (UTC)

• Некогда имели место разногласия на этот счёт, но я считаю, правило можно принять. Но всё-таки через ВП:Ф-ПРА. «когда оно сделано исключительно из оформительских соображений» — да, на этом надо сосредоточить внимание. — Джек (обс.) 10:46, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Если даже такую мелочь через Ф-ПРА — что ж, буду благодарен и поддержу того, кто напишет туда. А мне, боюсь, не хватит требуемых там железных нервов и терпения. — Mike Novikoff 05:05, 26 декабря 2017 (UTC)

Допустимые отклонения

Я не нашёл в правилах, где упоминается оформление таких фрагментов текста, поэтому предлагаю добавить в данное правило. Речь идёт о конструкции типа 100,0 ± 0,1 кг. Помимо того, что существуют нормированные обозначения допусков в технических документах, такие фрагменты могут быть в тексте статьи. Необходимо оговорить, что правильным является указание единиц измерения у обоих чисел, либо за скобкой, объединяющей их. То есть

Правильно	Неправильно
(100,0 ± 0,1) кг	100,0 ± 0,1 кг
100,0 кг ± 0,1 кг	100,0 кг ± 0,1
220 В ± 10 %

--Гдеёж?-здесь 11:27, 24 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Оформление статей#Кавычки

день добрый; пжлста, оформите курсивом примеры в последнем предложении первого абзаца:

Кавычки с рисунком “обе верхние” или "прямые" в статьях Википедии не применяются.

а то не видна разница при отображении Arial'ом, который используется чуть более, чем всеми читателями. (Я б ещё добавил «обе» во втором примере: это и формально точнее и… поэтичнее.) Заранее псб, ·1e0nid· (обс.) 09:22, 26 января 2018 (UTC)

Кавычки для наименований на латинице

Тематическое обсуждение: Обсуждение_Википедии:Оформление_статей/Архив2#Курсив_в_иноязычных_названиях

Коллеги, как у нас обстоят дела с кавычками-ёлками для слов с латинскими буквами? В описании вижу только ссылку на музыку. В то же время в общем случае можно найти практику того, что они не рекомендуется. Например, на грамоте.ру написано, что не заключаются в кавычки:

• названия организаций, учреждений, предприятий, акционерных обществ, фирм и т. д.;
• названия периодических изданий;
• названия интернет-ресурсов и веб-сервисов;
• названия производственных марок технических изделий (автомобилей, самолетов, приборов и др.);
• названия товарных знаков, условные названия продуктовых, парфюмерных и др. товаров, в том числе алкогольных напитков;
• названия автомобилей.

С кавычками наплодили кучу обсуждений, латиницы там практически нет, и вроде воз и ныне там (например). Если посмотреть сюда, то кавычки в русском языке не используются.

Тут вопрос — каков сейчас консенсус по кавычкам для латиницы? По умолчанию нельзя, а для музыкальных и литературных произведений можно (что-то про можно и ещё там же)? Нет консенсуса и все кто в лес кто по дрова? Есть ли какой-то список или правило для ориентировки? (копировать оформление из языка источника, по вкусу автора, ...). Может нужно обратиться на форум грамотности?

И второй вопрос — можно ли внести какую-либо рекомендацию в ВП:ОС, например того же списка грамоты.ру (через форум правил есс-но) или вопрос спорный и глухой? Bsivko (обс.) 17:52, 23 июня 2018 (UTC)

Раздел См. также

Мне кажется, что вконце первого предложения «на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи» надо удалить слово «ещё». Ныне это читается так, что предполагается или требуется в дальнейшем данные ссылки разместить в основном тексте. Формально это звучит так: если планов на размещение нет, то и ссылку размещать в данном разделе не следует. KLIP game (обс.) 14:03, 26 июля 2018 (UTC)

• Если планов размещения нет, то ссылка не относится к теме статьи. В развитой статье ссылки должны быть увязаны с изложением материала и темой, т.е. находится в контексте. Сам же раздел полезен в заготовках. Bsivko (обс.) 20:06, 26 июля 2018 (UTC)

«Если планов размещения нет, то ссылка не относится к теме статьи.» Насколько я понял правило, оно требует наличие "тематической связи", а не прямого отношения к теме статьи. Например, в статье Base58 в разделе См. также перечислены сходные варианты кодировок, в статье Тикер - статьи о кодах ценных бумаг и кодах валют, Stock Generation - МММ-2011. Прямое упоминание в тексте данных статей этих ссылок крайне маловероятно или даже проблематично. Тем не менее, они явно имеют тематическую связь с предметом стать. При этом статьи не находятся в стадии доработки, т.е. в ближайшей перспективе нет оснований ожидать, что данные ссылки появятся в статье. Судя по Вашему ответу, их следует удалить. Уважаемый Bsivko Я правильно понял Ваш ответ? KLIP game (обс.) 20:45, 26 июля 2018 (UTC)

Вероятно этот (Base58) набор ссылок предназначен для навигации между различными типами кодирования, может между форматами передачи данных. В таком случае лучше объдинить их тематически, и далее оформить через навигационный шаблон, возможно сделать для них категорию, есть вероятность что можно сделать статью-список. Bsivko (обс.) 20:54, 26 июля 2018 (UTC)

Это возможные варианты. Но правило их не предписывает как обязательные действия, и при этом слово «ещё» показывает на нежелательность подобных списков в разделе См. также. Получается, их надо удалять? С моей точки зрения, достаточно убрать слово «ещё» и всё будет идти своим чередом. Сейчас и так при создании шаблона и расстановке его по статьям обычно происходит удаление дублирующих ссылок из раздела См. также. KLIP game (обс.) 21:06, 26 июля 2018 (UTC)

На мой взгляд, «ещё» говорит о том, что пока статья не доведена до ума, то ссылки в раздел помещать можно, и впоследствии, эти ссылки переедут в основной текст. Bsivko (обс.) 21:26, 26 июля 2018 (UTC)

Проблема с теми ссылками, которые в основной текст не вписываются, но вполне годятся для навигационных шаблонов. Как с ними быть, ведь их подобная формулировка не предусматривает. А сразу создавать шаблоны не у каждого получится. Например, я имею уже десятилетний опыт, но не создал ни одного шаблона. KLIP game (обс.) 03:35, 27 июля 2018 (UTC)

В шаблонах ничего сверхсложного нет. Берёте любой (например {{среднее}}) и по образцу собираете. Если что, коллеги помогут. Насколько понимаю ситуацию, скорее не все в курсе что делать такие шаблоны можно или не у всех смелости-желания хватает. А с разделом проблема в общем случае, так как в него фактически добавляют неконтролируемо и что попало. Его содержимое по сути это список, а для списков есть критерии полноты и обоснованности. Когда статья качественно перерабатывается, то становится понятно, какие из ссылок списка как попали в раздел и нужны ли они там вообще. Т.е. что-то попадает в текст, что-то в категории, что-то в навигационные шаблоны и т.д. Bsivko (обс.) 07:16, 27 июля 2018 (UTC)

Это всё замечательно, но Ваша рекомендация не снимает проблематику для ссылок, которые подходят для навигационных шаблонов, но не увязываются в текст статьи. Я признаю, что создание списка без критериев - плохой подход. Но правило критерий задаёт (тематическая связь), хотя он и не очень чёткий. Может быть тогда сделать уточняющее добавление: «В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй, на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи или ещё не включённые в навигационные шаблоны. » KLIP game (обс.) 07:38, 27 июля 2018 (UTC)

Лично я не против подобного уточнения, но мне кажется, что вопрос несколько сложнее и может сообщество не поддержит. Bsivko (обс.) 08:33, 27 июля 2018 (UTC)

Я пока подожду реакцию других - страница в списке наблюдения у большого числа участников. KLIP game (обс.) 08:46, 27 июля 2018 (UTC)

• Против удаления слова «ещё». Всё верно, если планов на размещение нет, то и ссылку размещать в данном разделе не следует. Лучше всего стремиться к полному удалению таких разделов в статьях. -- Esp rus4 (обс.) 16:59, 29 июля 2018 (UTC)

Содержание

В статье идёт краткая преамбула, затем таблица (не маленькая), затем разделы Источники, Примечания, Литература и См. также. Автоматически создается Содержание с функцией „скрыть“. Можно ли Содержание поднять — сделать его до таблицы? С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 15:41, 13 ноября 2018 (UTC)

Можно, если перед таблицей создать заголовок раздела. Например, "Большая таблица". --Kalashnov (обс.) 20:02, 13 ноября 2018 (UTC)

• Переместить содержание в нужное место можно ключевым словом __TOC__, но обычно это не нужно, а также может привести к непредсказуемым последствиям у людей с другим разрешением экрана. Под таблицей вы подразумеваете «Написание статей» справа? Она не должна никак влиять на содержание, если вы не в мобильной версии. Викизавр (обс.) 20:33, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Всем премного благодарен. Выделить таблицу отдельным разделом — как же я сразу не догадался… Опять же спасибо за советы. С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 14:17, 14 ноября 2018 (UTC)

Экспоненциальная запись: использовать точку (⋅)

См. обсуждение предложения на Википедия:Форум/Правила#Экспоненциальная запись: использовать точку (⋅). --M5 (обс.) 16:11, 28 ноября 2018 (UTC)

Википедия:Оформление_статей#Этимология_(происхождение_слова)

в конструкции  «Ворд» (англ. word [уорд] «слово») — популярная программа для…  тире внутри скобок — делают конструкцию неоправданно громоздкой, лишние! Рекомендация «Перевод не нужно заключать в кавычки» противоречит дружественному проекту, да и непрозрачно получится, если будут какие-то комментарии: кавычки элегантно ограничивают перевод.
Алгебраическое уныние  Геоло́гия (от др.-греч. γῆ — земля и λόγος — слово) — предмет ЕГЭ, необходимый…  предлагаю заменить на  Геоло́гия (от др.-греч. γῆ «земля» + λόγος «слово») — предмет ЕГЭ, необходимый…  Предлагаю улучшить Вики-правила в этой части. — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о • в) 18:51, 15 января 2019 (UTC)

• Приятно видеть, что вы наконец дошли до этой страницы. Я полагаю, больше внимания эта тема могла бы привлечь на форуме правил — эту страницу посещают реже. Или можно там дать ссылку сюда. Я лично на данный момент считаю предпочтительным вариант

  от др.-греч. γῆ — «земля» и λόγος — «слово»

  За всё время наблюдения за этимологиями в разных статьях я пришёл к выводу, что без кавычек перевод оставлять нельзя. Я накопил такие примеры, где это особо заметно:

  Геоло́гия (от др.-греч. γῆ — «земля» и λόγος — «слово»)
  Электро́д (от «электро…» и греч. ὁδός — «дорога, путь»)
  Дислекси́я (от др.-греч. δυσ- — приставка, означающая нарушение, и λέξις — «речь»)

  В то же время, на мой взгляд, этимология должна писаться не техническим языком, с использованием «+» и других знаков, а естественным, то есть с союзом «и». — Джек (обс.) 16:15, 15 января 2019 (UTC)

Второй абзац

Решительно не понимаю, зачем нужно всё это поучительное многословие. Предлагаю оставить просто: «Желательно, чтобы этим требованиям соответствовали все статьи Википедии». WikiArticleEditor (обс.) 03:45, 17 января 2019 (UTC)

• Пятого столпа ради. Чтобы оставить какую-то свободу ОА статьи. be-nt-all (обс.) 10:19, 17 января 2019 (UTC)

даты римские

Перенесено на страницу Обсуждение:Юлианский календарь#Даты римские.

Про деньги

Стало интересно, есть ли какие-либо рекомендации по поводу оформления денежных сумм. Увидел это и стало немного страшно. В таком случае вопрос такой: вылились ли дебаты во что-то продуктивное? Ну может хотя бы сжатый обзор аргументов за/против конкретных написаний, чтобы ориентироваться, что в каждом конкретном случае выбрать. --Qbli2mHd 20:37, 14 февраля 2019 (UTC)

Консенсуса нет. Рекомендация: по-возможности избегайте использования знаков валют. А если используете их, то так, как они написаны в источнике, откуда, вы заимствуете сумму. --Kalashnov (обс.) 08:25, 15 февраля 2019 (UTC)

ставить ли тег:Календарь

В Обсуждение:Ричард_II#юлианские_даты выявлено противоречие в Википедия:Оформление_статей#Дата_и_время

• с одной стороны сказано Для событий, наступивших ранее, даются даты по юлианскому календарю, продлённому в прошлое на бесконечность»
• с другой стороны сказано "При наличии в статье дат только по старому стилю следует разместить шаблон {{Календарь}}, ..."

Что приводит к разногласиям.

Так таки, надлежит или неоправданно в Ричард II приводить тег {{Календарь}}? --Gorvzavodru (обс.) 21:20, 16 февраля 2019 (UTC)

см. также Википедия:Форум/Исторический#ставить_ли_тег:Календарь --Gorvzavodru (обс.) 05:49, 17 февраля 2019 (UTC)

• Какой смысл бегать по разным местам и обсуждать там одно и то же? Достаточно одного места, хотя смысла что-то обсуждать я не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Так уточнить бы применимость формулировки "При наличии в статье дат только по старому стилю следует разместить шаблон {{Календарь}}, ..." - да и дело с концом. Дабы не вводить людей в заблуждение. (это я к основным авторам текущей статьи) --Gorvzavodru (обс.) 18:02, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Формулировка уточнена. Kalendar (обс.) 20:08, 17 февраля 2019 (UTC)

Даты греческие

Предлагается сделать шаблон для древнегреческого/древнегреческих календарей. --Gorvzavodru (обс.) 18:55, 1 марта 2019 (UTC)

См. {{ДГК}}. Kalendar (обс.) 20:40, 1 марта 2019 (UTC)

Великое человеческое спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 21:01, 1 марта 2019 (UTC)

Несколько забегая вперёд: было бы хорошо сделать превентивно шаблон для дат по еврейскому календарю в духе Шаблон:ИК {{ИК|15-й день месяца нисана}}.--Gorvzavodru (обс.) 21:35, 1 марта 2019 (UTC)

См. {{ЕврК}}. Kalendar (обс.) 19:12, 3 марта 2019 (UTC)

Весьма рад. --Gorvzavodru (обс.) 20:53, 3 марта 2019 (UTC)

Также предлагается сделать шаблон для дат "от сотворения мира". --Gorvzavodru (обс.) 18:53, 13 марта 2019 (UTC)

возможно сразу в мартовской, ультраамартовоской и циркамартовской модификации. А можно и не сразу. --Gorvzavodru (обс.) 19:01, 13 марта 2019 (UTC)

Унижённая просьба. --Gorvzavodru (обс.) 07:14, 19 марта 2019 (UTC)

Старые даты

Предлагается вернуться к вопросу об указании дат для событий, произошедших до введения юлианского календаря. Сейчас пишут:

1. "Важно приводить точную дату события по действующему календарю."
   • И эта формулировка оставляет место для трактовок. Непонятно, по действующему сейчас или по действовавшему на момент события. Предлагается формулировку уточнить с целью недопущения места для трактовок.
2. "Григорианский календарь (новый стиль) действует с 15 октября 1582 года. Для событий, наступивших ранее, даются даты по юлианскому календарю, продлённому в прошлое на бесконечность."
   • Полагаю, эта формулировка, в настоящее время, является неудачной и желательна к доработке.

     Предлагаю концепцию: для событий, произошедших до введения григорианского юлианского календаря указывать двойную датировку. По календарю, действовавшему на момент события и результаты пересчёта к григорианскому юлианскому календарю (ещё бы и, желательно, указывать как источник, содержащий сведения о датировке события на его момент, так и на источник, осуществивший пересчёт к григорианскому юлианскому календарю).

     Отсутствие такого существенно затрудняет проверяемость и оставляет почву для предположений о чрезвычайно вольном обращении с датировками. Насколько понял, для давних событий все пересчёты в григорианский юлианский календарь неоднозначны и сомнительны. --Gorvzavodru (обс.) 05:16, 14 марта 2019 (UTC)

Вижу формулировку:

если в месте, где происходило событие, до 15 октября 1582 года действовал не юлианский календарь (например, исчисление лет от сотворения мира), то желательно указывать дату по этому календарю, обязательно вместе с его названием, так как это важно для нахождения соответствия с первичными историческими документами.

Причём она была уже на 1 март. Видно, допустил невнимательность при чтении статьи.

Получается, вопрос снимаю.

формулировку, однако, из раздела Старый и новый стиль переношу в раздел Другие календари--Gorvzavodru (обс.) 07:08, 19 марта 2019 (UTC)

И убираю часть про год. Потому как во многих странах ЮК был введён позже. --Gorvzavodru (обс.) 07:16, 19 марта 2019 (UTC)

В этом абзаце речь должна идти об оформлении дат других календарей и желательного указания соответствия датам юлианского (до 15.10.1582) либо григорианского календаря (с 15.10.1582). Kalendar (обс.) 18:58, 19 марта 2019 (UTC)

То, что вижу сейчас - представляется вполне приемлемым. --Gorvzavodru (обс.) 19:37, 19 марта 2019 (UTC)

не в тему из-за допущенной описки

1. • Может успокоитесь? Зачем переводить даты до 1582 года в григорианский календарь? Вам уже несколько раз говорили: до введения григорианского календаря действовал только юлианский, дат григорианского календаря тогда существовать в принципе не могло, ни один АИ не приводит дат до 1582 года по григорианскому календарю (ибо его в принципе тога не существовало), поэтому на правило ВП:ПРОВ ссылаться весьма абсурдно. Подобное совершенно бессмысленно, но вы никак этого понять не желаете.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:29, 14 марта 2019 (UTC)

• Дополню от себя: не раз видел, что в статьях о старых событиях даются ссылки на дату вопреки требованию "ссылки следует делать только с дат по новому стилю", при этом дата явно юлианская, а ссылка ведёт на григорианскую. Мне кажется, эту проблему можно решить, если сделать статьи о юлианских датах, и давать ссылки на них. Вот образец: 1 января (других дней не делал). --Dalka (обс.) 05:35, 14 марта 2019 (UTC)
  • Также вот интересный пример 1 февраля "1918 (19 января по действовавшему в России старому стилю) — патриарх Тихон выпустил обращение к Советской власти". А сначала было просто "1 февраля" - и типа, воспринимай как хочешь. --Gorvzavodru (обс.) 05:42, 14 марта 2019 (UTC)
    • В этом случае, как я понимаю, правильно было бы указать через шаблон, например, OldStyleDate4: . Моё предложение немного о другом: для той же Куликовской битвы нет смысла делать ссылку или пересчёт на григорианскую дату, а ссылку хочется. Поэтому можно сделать юлианские дни и ссылки на них. --Dalka (обс.) 06:16, 14 марта 2019 (UTC)

Викиссылки в заголовках

Сейчас в руководстве содержится рекомендация избегать викиссылок в заголовках разделов из соображений accessibility со ссылкой на руководство из англовики. Однако там соответствующая рекомендация ещё в 2011 году признана устаревшей и удалена. Возможно, стоит убрать эту рекомендацию из руководства? Здесь уже отмечали (когда аргумент об accessibility ещё не использовался), что это во многом дело вкуса. --Браунинг (обс.) 20:43, 18 марта 2019 (UTC)

Итог

Текст рекомендации изменён в соответствии с обсуждением Форум/Правила § Викиссылки в заголовках. — Браунинг (обс.) 11:31, 27 сентября 2019 (UTC)

Структура статьи

Всё же следует упомянуть преамбулу и в этом разделе, а не где-то между прочим. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о) 12:52, 2 мая 2019 (UTC)

Присоединяюсь к этому пожеланию. В разделе «Структура статьи» между п. 1 и п. 2 нужно вставить пункт о преамбуле, которая должна быть всегда независимо от размера статьи. Kalendar (обс.) 18:10, 13 мая 2019 (UTC)

Не хотелось бы, чтобы за спорным требованием упоминания обязательности преамбулы, не разглядели требование упомянуть её обязательное наличие в разделе "Структура статьи", пусть даже если там будет упомянута необязательность для коротких статей. На данный момент раздел "Структура статьи" выглядит так, словно понятия преамбулы вообще не существует, а это уж никуда не годится. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о) 21:24, 19 мая 2019 (UTC)

Шаблоны в заголовках

ВП:РУБ предписывает не использовать шаблоны при создании подзаголовков в статье. В то же время это положение часто нарушается. Насколько критична данная ситуация (то есть в каких случаях шаблоны действительно мешают)? К примеру, статья Чемпионат мира по футболу 2010 (составы) - шалоны флагификации в подзаголовках не несут текстового содержания к самому подзаголовку, и по-моему, являются просто лишним украшательством. Да и ВП:ФЛАГ, насколько могу судить, это не одобряет. У меня "чешутся" руки, чтобы это поправить, но такое оформление и в ряде других статей по спортивной тематике, опасаюсь, что ВП:Консенсус здесь обернут против меня. --193.233.70.48 09:23, 22 мая 2019 (UTC)

Угловые градусы, минуты и секунды

Прошу указать источник для следующего утверждения:

Если число представлено десятичной дробью, то знаки градуса, минуты и секунды ставятся после последней цифры дробной части. Например:

• Правильно: 65,78°; 32,784 5′.
• Неправильно: 65°,78; 32′,784 5.

Потому что в солидных астрономических изданиях мне до сих пор встречался именно «неправильный» вариант. См., например, страницу 69 в этой книге. Illustr (обс.) 18:52, 19 июня 2019 (UTC)

• Ну это правило, оно вырабатывается консенсусом (с учётом источников и аргументов), а не основывается на источниках напрямую, как статьи. В данном случае пункт был добавлен в самом начале, в 2005 году - вероятно, его никто и не обсуждал. Можно поднять тему на ВП:ФПРА по изменению, хотя сомневаюсь, что вас поддержат, очень уж странно оно выглядит на любительский взгляд. Викизавр (обс.) 19:52, 19 июня 2019 (UTC)
  • В научно-популярной (т.е. любительской) тоже, по крайней мере в советские времена так было, сейчас смотрел в книге Ю. Н. Ефремова «В глубины Вселенной», М.: Наука, 3-е изд., 1984, страница 117. Если бы я нашёл соответствующее правило, например, ГОСТ, то я, конечно поднял бы тему. Но пока такого серьёзного аргумента у меня нет, боюсь, что действительно не поддержат. Не думаю, чтобы тут было много людей, много читавших отечественную астрономическую литературу. Illustr (обс.) 20:42, 19 июня 2019 (UTC)
    • Коллеги, а в чём сакральный смысл неразрывного пробела и пятёрки после него в примере? Kalendar (обс.) 17:59, 20 июня 2019 (UTC)
      • Не очень понял ваш вопрос, но часть числа после десятичного разделителя также для удобства делится по три разряда. MBH 18:45, 20 июня 2019 (UTC)
        • То, что не поняли вопрос — не беда, главное — дали понятный ответ. А вот теперь другой вопрос — в целых числах разделение начинается только с пятизначных чисел (12 345, но не 1 234). Логично было бы и десятичные знаки начинать разделять с пяти десятичных знаков (0,123 45, но не 0,123 4. Kalendar (обс.) 18:55, 20 июня 2019 (UTC)
          • С этим согласен. Кстати шаблон {{num}} не делит дробную часть десятичных чисел. Да и редакторы эту рекомендацию часто игнорируют (см. e (число), пи (число)). Так что я исправил это на:
            «Дробная часть десятичных дробей может делиться неразрывными пробелами на группы по три знака слева, если она содержит более четырёх цифр». — Алексей Копылов 00:20, 21 июня 2019 (UTC)
• По поводу изначального вопроса - прямая формулировка имеется в ГОСТ 8.417-2002, п. 8.4: При наличии десятичной дроби в числовом значении величины обозначение единицы помещают за всеми цифрами. --193.233.70.48 11:32, 4 июля 2019 (UTC)
  • Да, действительно, там именно про градусы, см. тут стр. 11. Викизавр (обс.) 13:01, 4 июля 2019 (UTC)

Итог

Добавил эту ссылку на ГОСТ в текст. — Алексей Копылов 07:59, 9 июля 2019 (UTC)

Тире в числовых диапазонах

При использовании тире в числовых диапазонах, оно может переноситься на новую строку, что противоречит правилам типографики. Например, вот так выглядит статья Амурский тигр на моём компьютере при разрешении монитора 1920 × 1080 в браузерах Chrome и Edge (в Firefox всё нормально). Есть ли идеи, как это можно пофиксить? — Оркрист 01:47, 28 августа 2019 (UTC)

Формат даты

Какой формат является предпочтительным - dd.mm.yyyy или d.m.yyyy? "Родился 5.2.1945" или "Родился 05.02.1945"? ·Carn 11:11, 28 августа 2019 (UTC)

• Обычно — 5 февраля 1945 года :) Но если речь идёт о специальных применениях, например, в таблице, то я бы предпочёл «05.02.1945» для удобства форматирования. Жаль, что этот момент (пока) в правиле не отражён. — Dalka (обс.) 11:24, 28 августа 2019 (UTC)
  • Нет, (в данном случае) речь про указание даты рождения родственников в тексте статьи.
  • Я думаю что тут общий подход такой, что оставляется так, как написали авторы статьи и не исправляется до подхода основных сил консенсуса. ·Carn 12:14, 28 августа 2019 (UTC)

Оформление статей#Сноски (примечания)

Связь между текстом и сноской показывается цифрой или значком,

Здесь нужна тривиальная правка. 10+ — это уже не «цифра» (частный случай), а число. Страница защищена. — 92.243.181.193 21:08, 16 октября 2019 (UTC)

• Сделано ~Facenapalm 21:35, 16 октября 2019 (UTC)

Нумерованный список

Ув. коллеги! Есть вопрос такого рода. Имеется к примеру навигационный список:

1. круг
2. треугольник
3. квадрат
4. пятиугольник…

Нумерацию необходимо сделать следующим образом: если мы пишем в статье # 1 (круг) — то нумерация должна быть с # 2 (№ 2), если пишем в статье # 2 (треугольник) — то нумерация должна быть [кроме присутствия самого # 1] с # 3 (№ 3) и т.д. Может кто что подскажет… С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 15:37, 8 ноября 2019 (UTC)

• Пишите так:

<ol start="2">
<li>треугольник</li>
<li>квадрат</li>
<li>...</li>
</ol>

2. треугольник
3. квадрат
4. ...

— Джек (обс.) 16:37, 8 ноября 2019 (UTC)

• Т.е., если правильно разумею для последующего случая (# 2 (треугольник)):

<ol start="1">
<li>круг</li>
</ol>

<ol start="3">
<li>квадрат</li>
<li>пятиугольник</li>
<li>...</li>
</ol>

1. круг

3. квадрат
4. пятиугольник
5. ...

Спасибо! С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 15:29, 9 ноября 2019 (UTC)

• Ещё такой момент, подскажите пожалуйста, как быть со вложенным списком:

5. Многоугольник

1. Шестиугольник
2. Восьмиугольник…

Нумерацию нижнего (вложенного) уровня с отступом можно делать и вида 5.1, 5.2 … — Chevalier de Riban (обс.) 12:53, 10 ноября 2019 (UTC)

• Вкладывать один тег <ol></ol> в другой:

<ol start="2">
<li>Многоугольник</li>
<ol>
<li>Шестиугольник</li>
<li>Восьмиугольник</li>
<li>...</li>
</ol>
</ol>

2. Многоугольник
1. Шестиугольник
2. Восьмиугольник
3. ...

— Джек (обс.) 15:04, 10 ноября 2019 (UTC)

• Всё ясно - проще некуда. Превелико благодарен! С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 15:22, 10 ноября 2019 (UTC)