Википедия:К удалению/2 марта 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Магнит на холодильник

Ориссная статья без какого-либо подтверждения энциклопедической значимости. АИ отсутствуют, вместо них — ссылки на англовики, Narod, блоги и жж. Часть ссылок — просто спам. В случае, если статью будет решено оставить, ей потребуется тотальная чистка, поле которой она едва ли будет больше чем стаб. Учитывая незначимость темы, не вижу смысла её существования. --Мышонок 00:15, 2 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Значимый объект современной западной культуры. Магниты на холодильник упоминаются в 630 книгах, есть тысячи упоминаний в СМИ, сотни тысяч ссылок в интернете — и это только на английском языке. Так что найти АИ — элементарная задача. --Tetromino 01:42, 2 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить - по фактам несомненной значимости и существенности. / 80.230.102.194 05:35, 2 марта 2009 (UTC)
• Убрал под комментарии наиболее махровые ОРИССы и ссылки на английскую Вики, слегка подправил орфографию, закомментировал спам и (само?)пиар. Но незначимой данная тема быть не может, потому Оставить. --Luch4 09:14, 2 марта 2009 (UTC)
• Текущие ВП:КЗ требуют наличия источников которые бы прямо освещали предмет статьи. Описание магнитного гаджета в каталоге я к таким источникам отнести не могу. Часть касающаяся классификации магнитов чистейший орисс. В текущем состоянии Удалить. Saidaziz 10:57, 2 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить, явление есть и значимое, но статью, согласен надо чистить от орисса и неэнциклопедичности.--Agent001 15:09, 2 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить Весьма распространённое явление, достойно упоминания в Википедии. Flanker 17:55, 2 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Очередная номинация из серии "дупа есть а слова нету", так нельзя. --Укко 19:25, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить, предмет существует, популярен, распространен, неоднократно изучался и даже являет собой небольшую индустрию. Вопрос с названием решать не на К удалению, а на К переименованию. Beaumain 20:13, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Поскольку это, поймите, не просто магнитики, а это культовый фетиш западного обывателя, можно сказать, одно из ноу-хау общества потребления. С уважением, JusticeM 22:36, 2 марта 2009 (UTC)
• В нынешнем виде (после правки Luch4) это нормальная статья, на среднем ру-виковском уровне, требующая доработки, но не удаления. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 05:29, 4 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить per вышевысказавшиеся. Имейте в виду, что это - очень популярный сувенир, а для некоторых и предмет коллекционирования, со всеми последствиями. Предложения без АИ можно удалить, но статью нельзя. Alex Ex 20:41, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 22:41, 9 марта 2009 (UTC)

8-800 (freephone)

Реклама. Незначимо. --Dstary 00:29, 2 марта 2009 (UTC)

• Номера на 800, бесплатные для звонящего, используются почти во всех странах мира (как и платные на 900). Значимо. Переделать и переименовать. 88.81.234.68 10:27, 2 марта 2009 (UTC)

Чем можно заполнить статью, кроме как написать что номер бесплатный? Saidaziz 12:26, 2 марта 2009 (UTC)

Видимо, тем же, что и в en:Toll-free telephone number, только нужна будет статья с другим названием. Это название в любом случае неподходящее, вряд-ли кто-то догадается искать статью с таким названием в русской википедии. 95.24.140.27 12:40, 2 марта 2009 (UTC)

Это пожалуйста, только там уже не совсем про номер, а про какую-то телефонную технологию. Надо тогда разбираться как статью назвать. Saidaziz 17:39, 2 марта 2009 (UTC)

О названии. Думаю, стоит избавиться от цифры 8 перед 800. С переходом на европейскую нумерацию её не будет. Украина и Казахстан, например, переходят на неё через пару месяцев, о России - не знаю, в вышеупомянутой английской статье приведены даты 2008-2010. 88.81.234.68 08:39, 3 марта 2009 (UTC)

• Реклама. Но вполне значимо. Переделать. --Pauk 01:39, 3 марта 2009 (UTC)
• Статья доработана до стаба. Предлагаю Переименовать в Бесплатный вызов - так услугу называют оба российских оператора. --M5 22:30, 6 марта 2009 (UTC)
• Теперь можно оставить и Переименовать в Бесплатный вызов per M5. -- Alexander Potekhin -- 11:15, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Дописано до стаба, оставлено. Track13 ^обс 18:39, 9 марта 2009 (UTC)

Blood Pollution

Не показана энциклопедическая значимость. --Dstary 00:33, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 марта 2009#Blood Pollution. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 00:49, 2 марта 2009 (UTC)

До крайнего предела (фильм)

До луны рукой подать (фильм)

До ночи (фильм)

До свиданья, дети

До свиданья, мистер Чипс (фильм)

Итог по всем

Удалено всё, кроме До свиданья, мистер Чипс (фильм), который дополнен Track13 ^обс 18:46, 9 марта 2009 (UTC)

Красота в природе (Соловьёв)

Реферат двух классических работ Владимира Соловьева. По-моему, это не энциклопедический формат. Андрей Романенко 03:05, 2 марта 2009 (UTC)

• А разве может статья из категории «Философские сочинения» не иметь раздела «Содержание работы»? Кому нужна такая статья? Что такое, например, статья Монадология, если не основательный реферат соответствующей работы Лейбница? Или статья «Критика чистого разума» в английском разделе: огромный реферат соответствующей работы Канта. То же можно сказать о любой завершённой статье из этой категории. Всё это следует удалить? Английская статья о Канте вообще представляет собой сплошной перечень ссылок на рефераты его книг. И никто не жалуется.

Красота в природе занимает существенное место в эстетике Соловьёва; когда в статье о Соловьёве появится раздел "Эстетика", ссылка на эту статью будет более чем уместна. Я думаю, учитываю эту перспективу, следует слегка изменить формулировку в начале статьи, посвятив ее именно одной работе Соловьёва "Красота в природе" (1889).

Если же в статье чего-то не хватает, что в данном случае очевидно (не хватает всего, кроме содержания работ), то «Википедия» для того и существует, чтобы каждый желающий мог это что-то добавить. Так и достигается «энциклопедический формат». -- Zofo 12:13, 3 марта 2009 (UTC)

• Внёс изменения. Добавил введение; статья теперь посвящена конкретному сочинению Соловьёва. -- Zofo 23:26, 5 марта 2009 (UTC)

• Оставить - в нынешнем виде, полезная статья о важном философском труде. Vmenkov 12:21, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Пожалуй, никто не будет спорить, что тема значимая. Должен ли присутствовать в такой стятье реферат работы - вопрос неоднозначный и, думаю, именно в этой статье это уместно. Статья немного доработана и, в текущем виде, статья правил Википедии не нарушает. Оставлено. Dstary 23:31, 17 марта 2009 (UTC)

Зеленский, Михаил Владимирович

Копивио [1]. Кроме того, сомнительна энциклопедичная значимость персоналии. GAndy 03:06, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Dstary 02:07, 10 марта 2009 (UTC)

Ассоциация производителей электронной аппаратуры и приборов

• Удалить Отсутствует значимость и АИ Шнапс 05:22, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Для кого-то они значимы --79.111.225.8 15:23, 3 марта 2009 (UTC)

  А эти «кто-то» сами-то значимы, как группа читателей вики? Сколько их по численности? --Allocer 19:11, 8 марта 2009 (UTC)

• Оставить Существует множество страниц похожих ассоциаций, например ZVEI, причем АПЭАП не самая маленькая. Дайте время, статья оформится. --Сергей 16:40, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора опровергнуты не были, не показана значимость, подтверждённая сторонними источниками. Dstary 02:15, 14 марта 2009 (UTC)

Little black dress

• Сомнительная значимость. Тиражи и лейблы не приведены. Удалить Шнапс 05:28, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. Удалено. Dstary 02:16, 14 марта 2009 (UTC)

Kikiki

• Я, конечно, не специалист, но что-то мне подсказывает, что это мистификация. В интернете нет ничего близко похожего. Шнапс 05:34, 2 марта 2009 (UTC)

Это НЕ мистификация. См., например, [2] (вполне вероятно, что оттуда статья и взята). Да, и статья создана не анонимом, а участником, специализирующемся на зоологии, причем автопатрулируемым. Так что рекомендую снять заявку. (Кстати, вы неправильно выставляете на удаление -- это нужно делать вот так: {{подст:Предложение к удалению}}. А то ссылка на карточке у вас ведет вникуда) Trycatch 06:22, 2 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Я тоже не специалист, но факт, что Kikiki huna входит в авторитетные таксономические базы данных подсказывает, что это не мистификация. --Tetromino 06:29, 2 марта 2009 (UTC)
• :-)) Лучше перебдить, чем недобдить. Снимаю, конечно. Шаблон убрал. Шнапс 11:38, 2 марта 2009 (UTC)
• Спасибо Шнапсу за понимание от автора статьи. Я как энтомолог тоже был в сомнении, уж больно экзотическое название придумали этому насекомому. Но ведь оно с Гавайев, а там язык очень необычный и обычно таксономисты, уставшие искать имена новым видам, придумывают всякую экзотику на основе местных наречий. От Kikiki тоже спасибо:) Ссылка надежная. -- Lasius 12:08, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Номинатор снял с удаления. --Tetromino 02:07, 3 марта 2009 (UTC)

Стартуем песней

Значимость статьи не показана. — Ashik ^talk 06:35, 2 марта 2009 (UTC).

• 4 предложения (ни одного без ошибок), ни одного источника. В таком виде - позор, а не статья. -- Alexander Potekhin -- 05:37, 4 марта 2009 (UTC)

Итог

Отсутствие значимости + несоответствие ВП:ПРОВ. Удалено. Dstary 02:17, 14 марта 2009 (UTC)

Wikiwords

Стаб сомнительной значимости. — Ashik ^talk 06:41, 2 марта 2009 (UTC).

Итог

Не показана значимость + пусто. Удалено. Dstary 02:19, 14 марта 2009 (UTC)

Аватар (Средиземье)

Стаб без значимости. — Ashik ^talk 06:43, 2 марта 2009 (UTC).

• Привожу полное описание Аватара из Сильмариллиона: «Она [местность Аватар] протянулась узкой полоской к югу от залива Эльдамара, у восточной стороны подножья Пелори, и ее длинное и мрачное побережье простиралось к югу, лишенное света и не изученное.» Кроме такого исключительно детального описания, единственное, что Толкин сказал про Аватар, это то, что там бродил Мелькор и какое-то время жила Унголиант. Удалить так как на эту тему заведомо невозможно написать статью длинее двух строк. --Tetromino 07:00, 2 марта 2009 (UTC)

  «у подножья Пелори» — это чей перевод? — Cantor (O) 15:41, 2 марта 2009 (UTC)

  Бобырь. В оригинале это звучит как "… beneath the eastern feet of the Pelóri". --Tetromino 03:22, 3 марта 2009 (UTC)

  Только хотел спросить, где Вы нашли этот раритет, как сам наткнулся на него в библиотеке Мошкова :) Я-то привык к ГрГр, где «Пелоры», да и у Н.Эстель также… — Cantor (O) 14:25, 4 марта 2009 (UTC)

• Может быть, стоит создать общий список географических названий Средиземья и пообъединять всё туда? — Cantor (O) 15:41, 2 марта 2009 (UTC)
• Что-то вроде уже есть: Список городов Арды. А вообще такие надо сливать в более общие статьи о странах. Здесь вроде речь идет о Валиноре. Beaumain 19:48, 2 марта 2009 (UTC)
• Разве не все географические статьи значимы?--Безымянный ответ 12:44, 4 марта 2009 (UTC)

  Если идёт речь о реальном мире, то без сомнения. Здесь же мы имеем дело с вымышленными локациями, куда, естественно, никакие экспедиции никогда не снаряжались; добавить что-то сверх того, что сказано в первоисточнике, практически невозможно. Я тут подумал, что найти решение можно либо в объединении в список, либо в создании общей статьи «География Средиземья» (либо «География Арды»), но тогда возникает проблема — как отойти от авторского текста, ведь лучше Профессора никто его мир не описал. — Cantor (O) 14:25, 4 марта 2009 (UTC)

  Нельзя однозначно утверждать, что это вымышленные локации. Никогда не снаряжались экспедиции во многие исчезнувшие сёла и деревни, о которых мы знаем из летописей и старинных грамот. Добавить сверх того, что сказано в литературе, можно двумя способами: разумной логикой и сопоставлением. Про объединённую статью вы, пожалуй, правы: материала здесь пока мало.--Безымянный ответ 12:17, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ - нет сторонних источников по теме статьи. Dstary 23:33, 17 марта 2009 (UTC)

3-song sampler

Промо-диск, список треков. Ни критики, ни значимости, да и даже не полноценный альбом. ShinePhantom 07:28, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Dstary 02:21, 14 марта 2009 (UTC)

Московская песня

Цитата: "Московская песня — четырнадцатая песня с альбома Следующая остановка шансон-исполнителя Трофима. Песня вошла в ротацию различных радио-станций, таких как радио «Шансон», «Русское радио» и другие. Также «Московская песня» исполнялась Трофимом на вручении премии «Золотой граммофон» 2007 года. Песня звучит в тональности. Размер 4/4." Все остальное нарушение АП. Поскольку если удалить сам текст песни, то останется вот эта пустышка, то предлагаю её удалить. ShinePhantom 07:32, 2 марта 2009 (UTC)

• В половине статей об альбомах и этого нет, статья - неплохая заготовка. Оставить--atgnclk 12:42, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Песня значимая ,для энци в самый раз. 95.28.212.28 13:55, 2 марта 2009 (UTC)
• Значимость не показана. Удалить, если не будет показана. Признаки значимости могут быть (а их здесь нет): победы в хит-парадах, использование в кинофильмах, выход синглом, снятый клип. Иначе эдак можно про все песни Трофима по статье настругать. Увеличим обьем Русского раздела Википедии! =)) Beaumain 19:50, 2 марта 2009 (UTC)
• Недозаготовка без каких-либо доказательств значимости предмета. Удалить, если не будет быстро доведена хотя бы до нормального стаба. -- Alexander Potekhin -- 05:41, 4 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана так и не была. Удалено. Dstary 02:23, 14 марта 2009 (UTC)

Товарищество белорусского языка имени Франциска Скорины

Нет удовлетворяет критериям значимости для общественных объединений — Ashik ^talk 09:06, 2 марта 2009 (UTC).

Комментарий: Интуитивно чувствую, что удовлетворяет, но это не показано в статье. — А.Крымов 10:31, 2 марта 2009 (UTC)

Удовлетворяет по кол-ву упоминаний. Чуть викифицировал - председатель его в Вики не оспаривается. --Tar-ba-gan 10:41, 2 марта 2009 (UTC)

• Значимость все же не подтверждена на соответствие критериям для общественных объединений, т.е. есть сомнения. С уважением JusticeM 22:41, 2 марта 2009 (UTC)
  • JusticeM, там в основном критерии для политических и общественно-политических организаций. Мне кажется сабж значим — достаточно глянуть на список организаций-инициаторов учреждения. Тут и Министерства, и государственные институты, и национальная телерадиокомпания, и Союз писателей РБ. Подозреваю значимое влияние на белорусскую культурную жизнь в сфере популяризации бел. языка. Хотя в статье это слабовато отражено. Но за стаб сойдет, посему — Оставить. GAndy 13:13, 3 марта 2009 (UTC)
• Оставить Товарищество белорусского языка (ТБМ) - это одно из первых общественных объединений в современной Белоруссии и оно сыграло значительную роль в возрождении интереса к белорусской культуре и языку. В качестве аргумента, подтверждающего значимость Товарищества белорусского языка, могу привести тот факт, что различные его предложения принимаются законодательными органами. Так, например, Минский горсовет утвердил предложения объединения по присвоению улицам столицы имён выдающихся деятелей белорусской науки и культуры (ссылка: Улицы столичных новостроек будут носить имена выдающихся белорусов). Предложения ТБМ принимаются и Национальной телерадиокомпанией (ссылка: Белорусское телевидение будет чаще говорить на родном языке). Я думаю, что привёл здесь веские аргументы для того, чтобы снять все сомнения о значимости ТБМ.--Al.Neuland 14:59, 3 марта 2009 (UTC)

• Оставить Это очень значимое для развития белорусского языка общество. Это тоже же самое, что общество Пушкина в России или клуб чистоты русского языка. --79.111.225.8 15:26, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с доводами участника Al.Neuland. Андрей Романенко 19:25, 9 марта 2009 (UTC)

Нейрон И9.66

Статья представляет собой, по большому счету, текст пояснений к иллюстрациям, которых нет. Нужна ли она в таком случае? --Luch4 09:30, 2 марта 2009 (UTC)

• Переделал в нормальный стаб. 95.24.140.27 11:19, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Спасибо. Оставляем. --Luch4 08:49, 5 марта 2009 (UTC)

Гибель команды «Торино» (1949)

В целом, в этой статье нет ничего, чего бы уже не было в статье Торино (футбольный клуб). Только почему-то «свидетельские показания» разнятся… --Luch4 09:44, 2 марта 2009 (UTC)

• Против Как минимум фотографий нет. А если серьезно, то событе эпохальное и широко известное, достойно отдельной статьи. WolfDW 11:04, 2 марта 2009 (UTC)
• Из впечатлений детства: дядька мой в 1969 году полгода в Италии в командировке был. Проходил стажировку на заводах ФИАТа в Турине. Тогда он привёз кучу открыток, там были и открытки, посвящённые этой трагедии. Так уж 20 лет к тому моменту прошло, а в Турине помнили и переживали эту трагедию. Я добавил интервики на другие языковые разделы и полагаю, что статью вполне можно оставить, хотя существенно переработать и возможно переименовать.--Torin 11:13, 2 марта 2009 (UTC)

Комментарий:. А кстати, во что он врезался? По статье Гибель команды «Торино» (1949) — в собор Суперга, по статье Торино (футбольный клуб) — в гору близ базилики Суперга… --Luch4 11:22, 2 марта 2009 (UTC)

Судя по фотографии явно не в гору. WolfDW 12:25, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить, аналогично Гибель команды «Пахтакор» (1979) 88.81.234.68 11:23, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Желательно разумеется, привести в божеский вид. Значимость неоспорима, 12 интервик тому лишнее свидетельство. Сырой вид — не повод для удаления. GAndy 13:09, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость сомнений не вызывает. JukoFF 13:15, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Статья очень важна! 95.28.212.28 15:02, 2 марта 2009 (UTC)
• Конечно Оставить, погибла команда, 8 игроков из которой были в основе сборной Италии --Amarhgil 17:17, 2 марта 2009 (UTC)
• Единственное, сразу после этого рассмотрения, статью надо Переименовать в Авиакатастрофа в Суперга 4 мая 1949 года согласно принятым правилам именования катастроф. GAndy 19:51, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Между прочим, именно "Торино" является самой популярной командой Турина, а не "Ювентус". В том числе, из-за этой трагедии! 94.180.79.142 20:31, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить, значимость несомненна. --Zurik 04:50, 3 марта 2009 (UTC)
• Оставить, попробую еще поглядеть по инфе для доработки. --Futball80 05:43, 3 марта 2009 (UTC)
• Оставить Важное событие для итальянского и мирового футбола. Просьба специалистам указать последствия этой катастрофы для Торино и сборной Италии. ----Ed1984 10:16, 3 марта 2009 (UTC)

  Последствия и я расскажу, Италия на ЧМяк - 1950 обескровленной приехала, там и провалилась, а до того в товарищеских матчах всех обыгрывала.--Amarhgil 14:47, 3 марта 2009 (UTC)

  Расказывать не здесь надо, а в статье. Желательно, указав статистику выступлений скуадры адзурры до и после авиакатастрофы. GAndy 08:58, 4 марта 2009 (UTC)

• Оставить Нужно доработать навеное, но событие очень значимо Ясик 12:36, 3 марта 2009 (UTC)
• Еще в статье можно добавить что в честь погибших футболистов были названы стадионы. Например стадион Брешии назван в честь Марио Ригамонти----Ed1984 21:00, 5 марта 2009 (UTC)
• Переименовал в Авиакатастрофа в Суперга 4 мая 1949 года. Со старого названия осталось перенаправление GAndy 09:25, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, требует некоторой доработки. Андрей Романенко 19:29, 9 марта 2009 (UTC)

Список эпизодических персонажей Тома и Джерри

Довольно сложно сказать кто именно является эпозидическими героями в этом мультсериале. Многие участники редко появляются в сериале, но назвать их эпизодическими никак нельзя.

Раз сложно сказать — значит нет АИ. Раз нет АИ — значит ОРИСС. --Luch4 09:49, 2 марта 2009 (UTC)

• Можно написать в раздел Том и Джерри#Персонажи пару строк на подобии en:Tom and Jerry#Recurring characters. Но пока в статье орисс — удалить. --Peni 10:54, 2 марта 2009 (UTC)
• Перенести в Том и Джерри. Орисса не вижу, обычный пересказ серий. Крошечный список, который как раз бы заполнил пустой раздел в основной статье. Еще бульдога Спайка туда вписать, и хозяев Тома, и будет вообще замечательно. Beaumain 21:01, 2 марта 2009 (UTC)
• Комментарий:. Пока аноним работает — пускай работает, получается вполне читаемо, хотя и малозначимо. А с малой значимостью есть два способа борьбы — влитие статьи в состав другой или перенос в другой проект, например, в Викию — А.Крымов 10:27, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Классический орисс. Нет сторонних источников по теме статьи. Удалено. Dstary 23:35, 17 марта 2009 (UTC)

Абилы

Мистика какая-то. --toto 09:51, 2 марта 2009 (UTC)

• Бездарный ОРИСС. Быстро удалить--Dmartyn80 10:13, 2 марта 2009 (UTC)
• Поставил на быстрое удаление. Жаргонизм + какая-то очень уж специализированная тема. //Николай Грановский 09:24, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Stassats. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*{{db-nn}} <noinclude>{{К удалению|2 марта 2009}}</noinclude> Абила - от англ."ability" - способнос�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Чжэн

Странная штука без интервик, которую я как не чужой в данной теме никак не могу опознать. Уж если у этого слова и есть первое значение, то это китайский музыкальный инструмент. А про некий необуддизм без фигур основателей, АИ, дат и интервик - очень смахивает на профанацию и прецедент в духе польского Батуты. --Tar-ba-gan 10:29, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить, затянувшаяся мистификация, или учение малоизвестного самозванного гуру. --Укко 13:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ. --Dstary 02:24, 14 марта 2009 (UTC)

Молодежное общественное движение Молодая энергия

Нет значимости. — Ashik ^talk 11:09, 2 марта 2009 (UTC).

Итог

Разъяснений относительно значимости данной организации за неделю не поступило. Удалено. Андрей Романенко 19:31, 9 марта 2009 (UTC)

In fear and faith

Не показана значимость. --Peni 11:23, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Не показана значиомсть, подтверждённая сторонними источниками. Удалено. Dstary 02:27, 14 марта 2009 (UTC)

Silent aeon of the noise

Не показана значимость. --Peni 11:23, 2 марта 2009 (UTC)

• ДоБить-НеНужно. "На данный момент группа записала четыре трека" - по песне в год существования как раз есть )) Beaumain 19:53, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доказательства значимости не приведены. Удалено. Андрей Романенко 19:33, 9 марта 2009 (UTC)

Неонавт

Не показана значимость. --Peni 11:26, 2 марта 2009 (UTC)

• Переделал, добавил ссылки на источники. Есть еще рецензия в журнале Компакт, но на неё ругается спам-фильтр. Шилов 20:48, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Тема статьи судя по источникам, значимая, однако сейчас там обнаружено копивио. Оставлено, но с копивийным шаблоном. --Dstary 23:38, 17 марта 2009 (UTC)

Катя Чиквина (рок-группа)

Сомнения в значимости музыкального коллектива. Подтверждений значимости нет ни в статье, ни на сайте группы по ссылке. --Oleg ^talk 11:35, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить - очередная однодневка, решившая пропиариться. Шнапс 11:47, 2 марта 2009 (UTC)
• Удалить - гаражная группа, значимость в соответствии с критериями не показана. --Andres 12:14, 2 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Можно было сразу КБУ--Agent001 14:22, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Против удаления. Группу же кто-то слушает --79.111.225.8 15:27, 3 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Может быть, кто-то и слушает, но из статьи этого не видно. -- Alexander Potekhin -- 05:44, 4 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана не была. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 22:45, 9 марта 2009 (UTC)

Президентство Дмитрия Медведева

21 декабря 2008 Zhoe было скопировано 145 Кб текста из основной статьи Медведев, Дмитрий Анатольевич в отдельную статью (при этом соответствующий материал остался в статье о Медведеве). В результате статья про президентство практически никем не редактируется, а статья про Медведева активно редактируется. Предлагаю либо Удалить Президентство как по сути устаревшую копию, либо резко сократить объем статьи о Медведеве - второе априори разумнее, но сложнее реализуемо на практике. --Chronicler 11:41, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить либо перепрофилировать статью. С уважением JusticeM 22:44, 2 марта 2009 (UTC)
• Полностью согласен с Chronicler: если никто не возьмётся сократить объем статьи о Медведеве и обновить данную статью, то данную устаревшую статью следует удалить. -- Alexander Potekhin -- 05:47, 4 марта 2009 (UTC)
• Согласен. Я создал эту статью именно для того, чтобы никто не создал аналогичную, поместив в неё текст с "ответвлением мнений" относительно основной статьи о Медведеве. Если никто не удосужился сократить основную статью (я не стал, т.к. в её создании участия не принимал и мог её испортить), и в статьях появилась различающаяся информация, что-то надо с этим делать. Zhoe

Итог

Удалено как дубликат (критерий О8 быстрого удаления). --Dstary 23:41, 17 марта 2009 (UTC)

Эволюция (музыкальная продакшн-библиотека)

Нет значимости. Иллюстрации залиты под «левой» лицензией. --Peni 11:50, 2 марта 2009 (UTC)

• Ещё и карточка радиостанции, и вирус на сайте. Реклама, а не статья. 95.24.140.27 12:44, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Не показана значимость. Удалено. Dstary 02:28, 14 марта 2009 (UTC)

Ѳедотъ Ѳедотовичъ Бобылевъ

Нужен ли редирект в дореволюционной орфографии? Geoalex 12:09, 2 марта 2009 (UTC)

• В дореформенной =) Нет, не нужен, Удалить. --Dmitry Rozhkov 17:37, 2 марта 2009 (UTC)
• Поставил на быстрое удаление. Очевидно, что это совершенно бесполезный редирект. //Николай Грановский 09:41, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 10:39, 3 марта 2009 (UTC)

Две статьи одного автора

В статьях нет источников, подтверждающих всё написанное. Есть подозрение в попытке раскрутки конкретных проектов. --Peni 13:23, 2 марта 2009 (UTC)

Продакшн музыка

• Здравствуйте, я - автор этих статей.

Качанко Олег Олегович т. + 7 9165132358 К сожалению, я НЕ могу назвать специалистов в этой области, которые владеют знаниями в этой области В РОССИИ, поэтому ссылаюсь на себя. Я пользуюсь разнообразными источниками, включая западную Википедию. Кроме того, я периодически встречаюсь с западными специалистами Что касается моего проекта - это свободная библиотека и вы можете внести еще компании, которые этим занимаются.

213.248.28.17 09:03, 10 марта 2009 (UTC)Качанко Олег Олегович т. + 7 9165132358

А вот и информация 1, она указана в статье, кстати: http://en.wikipedia.org/wiki/Production_music + материалы журнала SOS 2007 года. + материалы журнала Звукорежиссер 2005-2006 + личный опыт меня, как специалиста + навскидку: http://www.articlesbase.com/music-articles/royalty-free-music-production-music-libraries-463435.html 213.248.28.17 09:10, 10 марта 2009 (UTC)Качанко Олег Олегович т. + 7 9165132358

Продакшн библиотека

• Еще:

Я прочитал о процедуре удаления - Peni, как более опытный пользователь wiki, подскажите, что следует внести/исправить, чтобы статьи сохранились. Зачем они нужны? Это явление, которое имеет место быть, более того, масса людей с этим работает. Все их называют так. (варианты "библы", "подложки","музычка", "фоны" - мне кажется, что под таким именем их не стоит вводить) (Качанко Олег Олегович +7 9165132358 - это мои сообщения)

Broadcastmusic 09:21, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Я здесь соглашусь с автором статей. По первой есть интервика, по ней около десяти источников, плюс два по-русски. Во второй хуже, интервик нет, но статья автора, на которую он ссылается, опубликована в достаточно авторитетном журнале и представляет собой запись лекции. Обе оставлены, хотя, конечно, надо дорабатывать.--Yaroslav Blanter 16:28, 18 марта 2009 (UTC)

Abstract Spirit и их альбом Liquid Dimensions Change

Из статей не следует значимость группы. --Peni 13:26, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. Dstary 02:30, 14 марта 2009 (UTC)

Германийорганические соединения

с БУ. Один абзац копивио я убрал. Остальное, вроде, самостоятельное. Значимость, вроде, тоже есть.. Samal 13:38, 2 марта 2009 (UTC)

Дорабатывать, конечно, надо, но сомнений в значимости нет, для стаба вполне подходит. --RedAndr 16:33, 2 марта 2009 (UTC)

Статья буддет доработана 92.243.182.120 12:40, 6 марта 2009 (UTC)

• Оставить, есть значимость. Alchemist90 14:37, 6 марта 2009 (UTC)
• Копивио уже убрано, статью можно оставить. -- Alexander Potekhin -- 11:12, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Зачищено до стаба. Оставлено. Dstary 02:32, 14 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/6 марта 2009.

--Volkov ^(?!) 10:08, 11 марта 2009 (UTC)

Pikku-Orava

Значимость «коллектива» (?) не показана, пусто. --Peni 13:45, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Вроде «коллектив» известный, в том числе и в России. Хотя поклонникам данного «исполнителя» стоит, конечно, развить статью. Vmenkov 02:45, 3 марта 2009 (UTC)
• Оставить Статья, пока, содержит мало информации. Мне кажется, это временно. Проект достаточно оригинальный и достаточно популярен в России, так что статься будет подвергаться изменениям LbISS 20:15, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Пока оставлю, согласно обсуждению, хотя, если статья не будет доработана, попадёт снова сюда.--Yaroslav Blanter 16:32, 18 марта 2009 (UTC)

Мамбет

Малая значимость, отсутствие авторитетных источников, содержание является оскорбительным в отношении отдельных людей. Kenzhigaliyev 13:52, 2 марта 2009 (UTC)

• Источники есть, аргументы не содержат ничего нового по сравнению с предыдущим обсуждением удаления.--Yaroslav Blanter 13:59, 2 марта 2009 (UTC)

• К сожалению, значимость есть. --Dias 15:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Тогда уж удалять Национальные прозвища и все статьи из этого списка. Что есть, то есть, Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --RedAndr 18:00, 2 марта 2009 (UTC)

• В конце XX-го века слово «мамбет» стали употреблять в крупных городах Казахстана[1], а также в Якутии, для обозначения малообразованных и зачастую агрессивных людей из сельской местности, а также людей, которые по мнению говорящего, проявляют национальную нетерпимость и шовинизм.

  Номинатор, укажите, пожалуйста, курсором, где вы усмотрели оскорбление. --Укко 20:30, 2 марта 2009 (UTC)
• Также отсутствуют интервики, у статьи недостаточный объём, источник непроверяемый. Кроме того, Википедия не является словарём и не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова. Kenzhigaliyev 11:37, 4 марта 2009 (UTC)

  Это неверно. Количество интервик к делу не относится, источник вполне проверяемый и у статьи более чем достаточный объём для стаба (см. ВП:Заготовка). "Кроме того" статья не является "только словарным определением" а на этом действие ВП:ЧНЯВ заканчивается. Разъяснить, в чём содержится оскорбление вы не будете? --Укко 21:17, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья уже была на удалении два раза и оба раза была оставлена. «Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест», а новых аргументов, кроме личного мнения, так и не было предоставлено. Оставлено и в этот раз. — Cantor (O) 17:53, 17 марта 2009 (UTC)

Ubuntu Satanic Edition

Не показана значимость дистрибутива, т.е. нет ВП:АИ. --Peni 13:58, 2 марта 2009 (UTC)

• См. также обсуждение в енвики: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ubuntu_Satanic_Edition --Peni 13:59, 2 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Ничего уникального, проект малоизвестный. --SoRx 20:12, 7 марта 2009 (UTC)
• Это тебе он малоизвестен, уважаемый! Откуда такая уверенность? Чо это вы тут за всех рассуждаете? В своем стиле страуса - я не вижу меня не видно, я не знаю - никто не знает. -- Syrin-pavel 21:26, 8 марта 2009 (UTC)
  • Не кипятись. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает о наличии значимости, а не наоборот. В статье ноль источников, поэтому спорить просто не о чем. --Peni 22:48, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

С начала номинации в статье не изменилось ровным счётом ничего. Будут доказательства значимости — приводите, тогда будет разговор. Статья удалена. — Cantor (O) 17:57, 17 марта 2009 (UTC)

Локомосканер

Значимость

Где как не в энциклопедии можно узнать что такое Ломосканер?

Может ещё начать использовать энциклопедию для того, чтобы узнать в каком ближайшем районом магазине продается ливерная колбаса? :)

Концепция абсолютно не нова, последний всплеск интереса к дирижаблям был лет 30 назад. Технических проблем там "вагон и маленькая тележка". Куда более реалистичный проект (и находящийся в процессе постройки!) сопоставимого американского дирижабля-ретранслятора по тем же причинам, трудноразрешимости ряда технических аспектов, затянут уже на несколько лет. Здесь же имеем просто разрекламированный частный случай да ещё и в зачаточной стадии — в наше время легко рисовать на компьютере реалистичные картинки. Делать ВЕЩИ, а не их имитации — всегда сложнее...

Надеюсь, уважаемая публика имеет представление об отличии эскизного проекта от собственно ПРОЕКТА.

Энциклопедия это не новостная лента. Поддаваться на подачи прессы, ИМХО, не энциклопедично. Тем более, превращать энциклопедию в недалёкую поцреотеческую агитку — а ля, "наши поезда самые поездатые в мире", представляя достижения уровня авиамодельного кружка как достижения огромной станы. Полагаю, не стоит объяснять, что это не красит страну. (И, как результат, выставлять себя в очередной раз на посмешище миру. Разве это будет патриотично!?)

Коротко: Концептуальной уникальностью не обладает. Поэтому данному "ПРОЕКТУ" ещё нужно дорасти до энциклопедии, т.е. состояться, воплотиться. --Станислав Конда 14:53, 2 марта 2009 (UTC)

• Единственная действующая ссылка - на анонимное сообщение на сайте hi-tech.mail.ru без ссылок на первичные источники (вторая ссылка не работает). Не только доказательств значимости, но и сколько-нибудь авторитетных свидетельств в пользу того, что такой проект действительно разрабатывается, в статье не дано. Думаю, лучше удалить. -- Alexander Potekhin -- 05:58, 4 марта 2009 (UTC)

• Авторитетные ссылки добавлены (АСК МАИ).

--- Я все понимаю и ваше негодование тоже. А вот в если в статье про ливерную колбасу указать где ей можно было бы купить в советское время как факт - вы наверное промолчите да?

Ну так вот как факт - наличие идеи или каких то моделей Ломосканера в википедии должен быть отражен - и это неоспоримо. Может быть тогда зачем вообще нам нужна википедия? Вы теплое с мягким не путайте пожайлуста. Если я указал неверные источники на данную тему - это не повод сносить МАТЕРИАЛ. У меня может других возможностей нет. Подумали вы об этом? Лучше бы подняли тему "а где нам найти что нить еще про ломосканер?". Нет давай те снесем, потому что русская википедия это не новостной сайт. А он и не новостной. В англ. разделе википедии кстати внушительное количество пользователей узнают текущие события и подробности их, и так написано в нашей же википедии. Но это даже ладно - не существенно. От темы отдалился. Я даже обсуждать не намерен - информативность русской википедии - если для вас НОВОЕ и НОВОСТИ не однокоренные слова - идите торговать ливерной колбасой и не забудьте указать в википедии где это находится, извинияюсь за резкость конечно.

Почему-то вместо познавательной функции - много людей пытется "очищать лишнее" и не засорять википедию. Эт правильно - ктото должен этим заниматься - но раз разделять зерна от плевел надо - так пусть это делают не кто попало, а в большей мере компетентные люди. Вы простите - но ваши факты не выдерживают никакой критики. Если надо я вам сюда и ливерную колбасу так приплету, что она доставляться сможет в Арктику с помощью Ломосканера.

Моя позиция такова - есть факт - давайте отразим его в значимой мере. Мой вклад сделан - я может быть вернулся бы к нему и дополнил (или есть люди кто больше меня знает по этой теме, да?). Вклад как таковой есть.

Ну и чо, вредим то? Язвительные насмешки по большому счету - с Ломосканером ничего не сделают - ему пофик. И раз есть такие проекты за морем - давайте про них писать? ЭТО БУДЕТ ПАТРИОТИЧНЕЕ! Намного патриотичнее "наших поездов".

Подобные комментарии в обсуждении - просто приводят в бешенство своим дилентанством и узкомыслием.

Нарушаете не просто логическую догму - "энциклопедия, как коллектор фактов", а в принципе подвергаетет сомнению всю свободность википедии.

Я согласен на удаление. Но тогда и мне тут делать нечего. Вместо строить - вы только рушите. Уже неоднократно с этим сталкиваюсь.

---

Cum principia negante non est disputandum.

Не убедили. Уровень Вашей "аргументации", полагаю, уважаемая публика оценит и без моих комментариев. :)

Если бы Вы реально знали положение дел в сферах высоких технологий на постсоветском пространстве, то вместо выражения "праведного" гнева, сидели и плакали, схватившись за голову. И не обижались... Мне очень жаль.

P. S. У Вас, Участник:Syrin-pavel, замечательная личная страничка! Особенно в части "Обсуждение", "история". ;) --Станислав Конда 11:46, 4 марта 2009 (UTC)

До чего много развелось знатоков постсоветского пространства, просто ужас. А уж про технологии пёрнуть что нить в воздух - это сейчас святое у каждого. Знаете - не канает ваш намек на риторику, мол о принципах не спорят. Я и не спорю - я вам доказал что почему и как. Демагогию далее считаю просто излишней.

P.S.:Ваш беспомощный трёп по поводу моей странички - еще больше убеждает что вам больше не к чему придраться. Может вы на личности перейдете? Давай меня обсудим - я за все пункты истории отвечу - у вас и того нет.

Вы мне хотите доказать что? Что Локомосканер - это кусок говна? ДА ХОТЬ БЫ И ТАК! дальше то что? Что на постсоветском пространстве - все технологии накрылись медным тазом? а? не все? и не тазом, а похуже? ДА ХОТЬ БЫ И ТАК! дальше что? Хм, наверное вы хотите сказать что Ломосканер - просто не достоин упоминаться в википедии. почему? ну наверное тот кто создал статью мало осведомлен в технолгиях на постсоветском пространстве и что это ломосканер уже двадцать лет делают и о нем ничего не известно, в том числе и осведомленных источников.

Это и без ваших комментариев понятно.

Дальше то что? Удалим статью? Ну так я снова создам - найду еще источники (вы же не хотите;) ), сошлюсь. И удалите вы ее еще раз. И снова я ее создам. Потому что как факт - он существует. Пусть и в виде проекта. И даже эскизного. --syrin-pavel 16:28, 4 марта 2009 (UTC)

• Удалите - снова создам, опять удалите - опять создам... Детский сад какой-то. Лучше делом займитесь. Вместо того, чтобы кричать тут - "А я опять создам!", найдите АИ для статьи и все вопросы отпадут. А в таком виде - Удалить. P.S. Не нужно превращать обсуждение в блог с кучей флуда, достаточно аргументов. Кстати, после удаления своей страницы обсуждения ее прежняя версия все равно остается в истории правок. --SoRx 20:21, 7 марта 2009 (UTC)

--Я поражаюсь. Вы не пробовали хотя бы проверять предмет обсуждения? АИ там давно я уже внес. От вас ни одного аргумента сколь либо серьёзного не было услышано. Все вы тут додельные я вижу, "воспитательницу детского сада" из себя изображаете - вы уже задрали своей некомпетентностью. Вы знаете что такое объективность? Какого черта вы ко мне лично придрались? Повторяю - источники добавлены и обновлены. Сами вы при этом палец о палец не ударили. Впервый и последний раз я тут спорю, из принципа просто(о пустом видимо, вы там сами что-то решаете, на остальное у вас - "Не нужно превращать обсуждение в блог бла-бла-бла", "Думаю, лучше удалить", и тому подобное ). Чтобы потешить ваше задротское эго - можете взять и отменить все изменения на моей странице обсуждения, а потом зайти на главную страницу англ. википедии, и посмотреть в правый верхний угол - где новостной блок стоит, а потом гляньте сколько у них статей всего (и не пойте песни о том что на англ. языке больше активных юзверей и что-то в этом тоне), и поймёте что с таким отношением (пусть и к эскизным проектам) - у нас долго не будет нормального количества статей, стабов и так далее. тьфу... хуже обсуждения просто не видел. Аргумент - ливерная колбаса. (Станислав Конда - я вам умиляюсь просто. и вы о науке рассуждаете - алё дядя! Вы сами к науке имеете отношение? Чо вы сделали для неё? Небось в первых рядах скакали с флагом а теперь многозначительно пальчиком водите - вот развалили всё гады. А если у вас средний возраст (не знаю, извините как вас себе представлять, вы свою страницу не создавали, чтобы там за копирайты не стыдили) то у среднего возраста привычка есть поучать молодых напутственно - вам возрождать нашу науку. Очень вы тут просветительски замечаете о "патриотичности" Локомосканера.) Предмет обсуждения даже поверхностно не изучали. Постыдились бы стыдить лицемерно. Вы неделю обсуждаете как её удалить и по какой причине - вместо того чтобы реально делом заниматься, я за полчаса все ссылки официальные привел. Детский сад у вас в голове, да и только... и не говорите. хех. --syrin-pavel 21:24, 8 марта 2009 (UTC)

---

Википедия — не только ссылки!

Argumenta ponderatur, non numeratur.

(См. местные критерии энциклопедичности.)

Официальный сайт проекта абсолютно нерепрезентативен. Это даже не сайт, а до неприличия скромная единственная страничка, описывающая больше "масштабные" перспективы, вместо самого аппарата. (Подмену заметили? :) ) В частности, нет важных технических характеристик для реального летательного аппарата! (См., напр., др. статьи по ним.) Многого другого нет. Так обычно разводят на бабки, а не ЛА создают.

В ВикиНовости— пожалуйста, без вопросов.

А пока — Удалить.

P. S. Рад отрекомендоваться: И «с флагом скакал», и уже 10 лет работают в Харбинском политехникуме в составе большой физической установки блоки, полностью созданные мной; в прошлом — авиамоделист. :) --Станислав Конда 19:02, 11 марта 2009 (UTC)

---

- "безразлично" - рад аттестовать. мне семи лет в воронежском политехникуме хватило.

PS^: Я тоже авиамоделист - в СЮТе змея воздушного полностью мной сделал и запустил. ;) --syrin-pavel 12:37, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

АИ представлены, какой-то интерес к разработке был (есть). Оставлено. #!George Shuklin 15:44, 18 марта 2009 (UTC)

Названия цветов

Не удалил быстро исключительно потому, что Samal попросил дать время на доработку. — Cantor (O) 15:38, 2 марта 2009 (UTC)

Просил оставить хотя бы на пару дней, т.к. 21-22 февраля 91.77.85.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно работал в области цветовых палитр и названий цветов, а на БУ выставили всего через 30 мин после создания статьи, хотя судя по вкладу было явно видно, что автор работает и работает именно в этой области. После просьбы оставить и дать время он действительно внес еще пару правок. Но потом пропал.. Возможно, я в нем ошибся, возможно он сделал все что хотел, возможно реал отвлек.. Samal 22:24, 2 марта 2009 (UTC)

• Редирект Имя цвета.--Hq3473 15:53, 2 марта 2009 (UTC)

  Скорее тогда уж объединить с Палитра цвета (другая статья того же автора).. Хотя он почему-то решил создать разные статьи, причем "Названия цветов" - создал позже.. Samal 22:24, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить, и фсе!--217.14.100.46 05:58, 4 марта 2009 (UTC)
• Объединить с Палитра цвета, а нынешнее название не делать редиректом, а удалить, так как оно крайне неудачное из-за многозначности слова «цветов» (форма слова «цвет», совпадающая с формой слова «цветы»). -- Alexander Potekhin -- 06:04, 4 марта 2009 (UTC)
• Комментарий: - Насколько я знаю, тема интересная; этнографы и cognitive scientists опубликовали немало работ о том, как в разных культурах люди по-разному делят палитру цветов на «главные» цвета, делая догадки почему это они делают так, а не иначе (т.е. что здесь от биологии, что от окружающей среды, что от культуры). К примеру, были ли в европейских языках слова для оранжевого цвета до прибытия в Европу первых апельсинов, или обходились «красным»? См. к примеру ссылки в en:Color name. Vmenkov 12:35, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья подобного вида существовать может (например, список названия цветов) - но в настоящий момент это чистой воды эссе, которому не место в Википедии. Удалено. #!George Shuklin 15:53, 18 марта 2009 (UTC)

Андрющенко, Онуфрий Несторович

Подведя итог по предыдущей номинации, Dstary поставил {{subst:ds}}. Сегодня deleteslow сработал. Что будем делать? — Cantor (O) 15:50, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Значимость персоны: ректор, декан. Добавил список трудов. --АРР 08:55, 3 марта 2009 (UTC)
• Наверное, все же Удалить. Статья не вырастает из стаба. Ну, был ректором ДГУ три года во время хрущевской кадровой чехарды. И что? Вклад в науку как ученого в статье не показан.--Vlas 11:26, 4 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, по ВП:БИО и близко не проходит. Максимум — упоминание в списке ректоров ДГУ. GAndy 14:03, 8 марта 2009 (UTC)

Вы не правы, как раз там, на что Вы ссылаетесь, сказано, что должность ректора - достаточный формальный признак. --АРР 19:48, 8 марта 2009 (UTC)

Да, был невнимателен, спасибо, что поправили. Тем не менее, пусть персона и проходит по ВП:БИО, тем не менее в таком виде статья не тянет даже на стаб. GAndy 10:59, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнений. С дополняемостью хуже - но не безнадежно. Что-то они там такое еще знают еще на географическом факультете БГУ - раз пишут в статье, что в 1958 г. судьба снова забросила Андрющенко на Дальний Восток, а до этого в статье про Дальний Восток ни слова... Оставлено. Андрей Романенко 20:03, 9 марта 2009 (UTC)

Октавер

На быстрое было выставлено по незначимости. Однако же, 5 интервик. — Cantor (O) 15:56, 2 марта 2009 (UTC)

• Предмет статьи ничем не хуже, чем другие эффекты электронной обработки звука (в частности, гитарного). Правда, в русском разделе пока нет (почти) статей про все эти эффекты. 95.24.140.27 20:02, 2 марта 2009 (UTC)

Надо бы категории проставить. Я, честно говоря, не спец. GAndy 09:34, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Оснований для удаления не указано. Оставлено. #!George Shuklin 15:52, 18 марта 2009 (UTC)

Видеография Наны Мидзуки

С быстрого. Неформат, конечно. Но действительно ли значимости нет? — Cantor (O) 16:04, 2 марта 2009 (UTC)

Оставить. Обычный список клипов и концертных DVD, в англовики по каждому её концерту и сборнику клипов отдельная есть статья. А по поводу значимости видеографии, не думаю, что её стоит рассматривать отдельно от самой исполнительницы, которая безусловно значима. //Николай Грановский 09:31, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Не вижу нарушения правил. Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:35, 18 марта 2009 (UTC)

Левинские Пески

После выставления на быстрое Insider чуть подкорректировал, так может, ещё стоит доработать? — Cantor (O) 16:08, 2 марта 2009 (UTC)

Оставить значимость по КЗГО+ достаточный для статьи объем. Доработать конечно нужно, но зачем на ВП:КУ это выносить — Эта реплика добавлена участником А.Крымов (о • в) 21:43, 2 марта 2009 (UTC)

Я шаблон НП добавил, в таком виде - однозначно Оставить. Хотя, конечно, доработать бы не помешало. GAndy 20:35, 2 марта 2009 (UTC)

Я уберу частные хозяйства, так как половины нет. Ну и думаю это не столь важно. Daniil ua 00:22, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено поскольку доработано. --Dstary 23:44, 17 марта 2009 (UTC)

Маликов, Илья Васильевич

Статья технически не находилась на удалении, так как на ней не стоял шаблон с датой. Переношу. Yaroslav Blanter 16:34, 2 марта 2009 (UTC)

При всём уважении, вынужден сказать Удалить - не соответствует ВП:БИО. В конце концов Википедия - не Книга Памяти. Шнапс 08:10, 11 февраля 2009 (UTC)

А что такое "высшие воинские награды"? Ордена Маликова к ним не относятся?--аимаина хикари 10:59, 12 февраля 2009 (UTC)

• Удалить, в момент награждения (1937) Орден Красного знамени уже потерял статус высшей воинской награды страны. О тех, кто защищал интересы Родины, безусловно, нужно помнить, однако Википедия, действительно не мемориал и не бесплатный хостинг.--Vlas 00:18, 13 февраля 2009 (UTC)

  Речь о Красной Звезде идёт. Она и не была высшей ShinePhantom 06:39, 13 февраля 2009 (UTC)

• Хотел дополнить категорию кавалеров ордена Красной Звезды. Вообще я бы подумал о размещении персоналий, награждённых орденами Российской империи, СССР и РФ - информации на всех всё равно не собрать, много их не будет, а деяния этих людей, отмеченные государством, достойны памяти и могут служить примером для последующих поколений. Да, зря вы так - "мемориал", "бесплатный хостинг", "книга памяти" - не пойму к чему эта грубость? Здесь полно персоналий и ни у кого подобных ассоциаций их наличие не вызывает. Сослались на правила и достаточно. --Zveroboy1 06:08, 13 февраля 2009 (UTC)

  Кавалеры Красной Звезды не являются автоматически значимыми персоналиями для наличия статей о них в Википедии. 3 876 740 - награждений - это явный перебор. По правилам, описанным в ВП:БИО автоматически значимы только кавалеры высших воинских орденов. Хотите писать статьи о людях, "отмеченных государством, достойных памяти и могущих служить примером для последующих поколений" - милости просим заглянуть в Категория:Списки Героев Советского Союза и Категория:Списки Героев Российской Федерации.ShinePhantom 06:39, 13 февраля 2009 (UTC)

• Удалить - незначим по ВП:БИО ShinePhantom 06:39, 13 февраля 2009 (UTC)
• Например, можете писать о Ежове, Николае Ивановиче или Берии, Лаврентии Павловиче и прочее, прочее, прочее, как об "отмеченных государством, достойных памяти" и самое главное, "могущих служить примером для последующих поколений"? Они значимы по ВП:БИО, без всяких сомнений. Видимо, Википедия постепенно превратится в ещё одну могилку на кладбище информации. Жаль! Хотя, может оно и к лучшему? 85.92.17.51 13:57, 14 февраля 2009 (UTC)

  Хм, предлагаете о них не писать вовсе? ShinePhantom 16:21, 15 февраля 2009 (UTC)

• Мы сейчас ограничены рамками правил самой википедии. Да, если формально подходить к правилам и законам, тут есть только одно решение по персоналиям, не удостоенным звания героев. Получается, мы просто служим букве, но не духу закона. Поэтому и получается, что про кавалеров рыцарского креста из дивизий СС с восточного фронта мы писать можем, и про руководителей трудовых лагерей СССР мы писать можем, потому что они соответствуют букве нашего закона/правила. А про тех, кто отдал жизни, чтобы мы с вами пользовались благами цивилизации, писать нельзя, ибо они не соответствуют букве закона, хотя да, мы ими "гордимся" и нам "очень жаль". Простите, но даже в рамках закона это лицемерие. Ничего личного, но нам и подрастающим поколениям сейчас гораздо проще достать информацию по истории и иерархии СС, чем о подвигах их собственных дедов. Может, стоит что-то сделать с ВП:БИО?

  Не передергивайте, речи не было о том, что нельзя писать о героях. Конкретные списки тоже указали: 12 тысяч Героев СССР, 2700 - полных кавалеров ордена Славы, 1000 - Героев РФ, и от 10500 до 15000 кавалеров ордена Святого Георгия - разве этого мало? ShinePhantom 08:45, 16 февраля 2009 (UTC)

• я не передёргиваю, и в мыслях не было. я говорю о том, что если следовать формальным правилам, то получается как сейчас - статьи о рыцарях СС важны для Вики, а о собственных бойцах - нет, ибо они не так много людей убили (утрирую, извините). Это данность исходя из формальных правил ВП:БИО. Верно же? В чём я неправ? Потому и спрашиваю - устраивает ли это нас или стоит подумать о пересмотре этого правила? Я не против вас, честно. Пожалуйста, ответьте, что думаете, не надо снова отвечать вопросом на вопрос "мало ли мне этих героев?" :) Вопрос не в "мало", вопрос в "устраивает нас это"? zveroboy 10:37, 16 февраля 2009 (UTC)

  Неверные выводы делаете. Где-нибудь вам сказали о том, что статьи о советских бойцах не важны для вики? Неправда, вам лишь сказали, что отнюдь не о всех 6 миллионах солдат именно в энциклопедии должны быть статьи. Критерий выборки автоматически значимых вам тоже объяснили: высшие воинские награды. Про всех остальных значимость должна подтверждаться дополнительно. В чем именно вас неустраивает ВП:БИО? Ваши варианты? ShinePhantom 10:46, 16 февраля 2009 (UTC)

• При всем уважении, эту статью надо немедленно Оставить. Она удовлетворяет ВП:БИО и другим критериям Википедии. - Vald 11:26, 16 февраля 2009 (UTC)

  Мой вариант я изложил ниже — в обсуждении к статье Южаков, Михаил Евсеевич: сделать не автоматически значимыми, но разрешёнными к добавлению в вики персоналий, награждённых одним и более орденами, если статья содержит фотографию кавалера (дамы), номера награды (если они наличествуют у данного ордена), описания деяния, за который данный орден получен. Это "отсекает" неполные данные, что сообразно духу вики. zveroboy 11:39, 16 февраля 2009 (UTC)

  Независимо от вопроса значимости на эту информацию должны быть АИ. Rambalac 12:04, 16 февраля 2009 (UTC)

  zveroboy - Вы, другими словами, хотите сказать следующее: меня не интересуют ВП-БИО, меня интересует полная информация о кавалере...ну и оформление статьи. Тогда вопрос: кавалер ордена Красной Звезды о котором попросту нет информации - в силу того, например, что он пропал без вести (и ещё, смею предположить, чей внук не пишет статьи в Википедии) и кавалер ордена Красной Звезды, о ком есть полная информация и о ком есть кому написать - они что, разную значимость имеют? Вот честное слово, аргументы Ваши, мягко говоря представляются притянутыми за уши. Хочется писать - ведь говорят Вам - 12 тысяч ГСС без статей! "ничего личного, но нам и подрастающим поколениям сейчас гораздо проще достать информацию по истории и иерархии СС, чем о подвигах их собственных дедов." - а Вы подумали о том, какому количеству человек (а ведь это энциклопедия, заметьте) будет интересна статья о Маликове И.В., человеку безусловно уважаемом. Кто, кроме Вас, на этой странице, остановится в поисках информации? Шнапс 12:08, 16 февраля 2009 (UTC)

• Остановится односельчанин, историк, земляк, внук того, кто его из миномёта обстреливал, да мало ли кто, людей-то много, и все разные, надо сказать. У меня вот дед пропал б/вести на Карельском фронте (извините за подробности). Где я уже только не останавливался, только везде пусто, крохи информации о ЛБР... А по поводу [АИ] - можно ведь указать номер награды, сослаться на Указ, удостоверение, наконец, справку из архива. 85.92.18.111 16:14, 16 февраля 2009 (UTC)

  Да, и кстати, правда,...не говоря уже о значимости. А где АИ? Шнапс 12:08, 16 февраля 2009 (UTC)

  Что-бы какая-то информация соответствовала хотя бы БИО на неё должны быть АИ, а ни в одной из подобных статей, как и у большинства подобных получивших Звезду, кроме имени в списки обычно ничего и нет Авторитетного. Rambalac 12:35, 16 февраля 2009 (UTC)

  Шнапс Собственно, в статье указана ссылка на периодическое издание, которое подтверждает информацию, плюс номера орденов и даты указов Президиума Верховного Совета СССР — это всё проверяемо. Я не говорю, что меня не интересует ВП-БИО, я говорю что мне оно кажется достаточно формалистическим и достаточно условным. Тогда вопрос: кавалер ордена Красной Звезды о котором попросту нет информации — в силу того, например, что он пропал без вести (и ещё, смею предположить, чей внук не пишет статьи в Википедии) и кавалер ордена Красной Звезды, о ком есть полная информация и о ком есть кому написать — они что, разную значимость имеют? Вот честное слово, аргументы Ваши, мягко говоря представляются притянутыми за уши. — Про ордена я вроде не перегнул — значимость равная, но правилами требуется же АИ, верно? Это не мои правила. Вы сами подтверждаете, что о многих и не напишет никто — люди жизни отдавали в войне "высоких идеалов мировых систем", а информации о них попросту нет. Даже тысячи ГСС — вы правильно заметили — статьи не имеют, это в корне неверно. Они никому не нужны? Значит и кавалеры Звёзд, Знамён, Слав тем более никому не надобны? Я предлагаю подумать о ВП-БИО. zveroboy 05:49, 17 февраля 2009 (UTC)

  Вот об этом вам и сказали, что это - энциклопедия, а не книга памяти. Мы не можем включать сюда всех персоналий, информация о погибших в войнах конечно нужна, но никто ведь не полезет искать ее в БСЭ, например? Для подобной информации есть другие проекты, другие сайты. Это энциклопедия - ничего более. Хотите поменять ВП:БИО? Сформулируйте тогда новый критерий значимости - вот прямо здесь. ShinePhantom 06:06, 17 февраля 2009 (UTC)

  Было бы в БСЭ никаких вопросов бы не было, а без ВП:ПРОВ я себе мог бы родственников, припишешь им какой-нибудь орден, туже Звезду, глядишь статья о дедушке бы появилась, а тут ВП:ПРОВ однако мешает, "давайте уберём этот ПРОВ поганый, как же наши герои, наша история...". А если серьёзно, то подобные попытки писать так про родственников были, привести примеры не могу, уж извините. Rambalac 07:09, 17 февраля 2009 (UTC)

  Кто против ВП:ПРОВ высказывается или нарушает? Вроде всё как раз наоборот. Если нет, укажите где говорится обратное. zveroboy 08:39, 17 февраля 2009 (UTC)

• Т. Николаева, «Сквозь свинцовые бури», газета «Октябрьская звезда», №14, от 3 февраля 1981 года. - знаете ли, авторитетность этого источника крайне и крайне сомнительна. Я занимаюсь историей ВОВ и знаю какие ляпы допускают журналисты неспециализированных изданий. И честное слово, говорить я этого не хотел, но уже обстановка вынуждает. Имел ли место этот подвиг вообще - сомнительно, исходя из источников. Ордена, вручённые после войны, даже фронтовиками рассматриваются как ордена, так сказать, второго сорта. Они вручались, зачастую, планово. Это ни в коей мере не умаляет заслуг Маликова И.В., поскольку масса героев вообще безвестна. Да и сам факт просто нахождения на передовой уже более чем достаточен для того, чтобы сказать - да, он герой. Но этого совершенно недостаточно для включения в Википедию. Извините Шнапс 08:46, 17 февраля 2009 (UTC)

  «Деяние сомнительно», «второй сорт», «да, герой»... — не знаю как комментировать эти ваши слова, простите. zveroboy 11:13, 17 февраля 2009 (UTC)

• Я сильно сомневаюсь, что в 1957 году "...ордена вручались планово". В этом случае - тем более. Планово орден Красной Звезды, да ещё и реабилитированному? Планово награды стали вручаться в начале 70-х. Это было самой настоящей подачкой ветеранам. Как и начало празднования дня Победы 9 мая после долгого перерыва. Ведь в основной своей массе фронтовики и участники войны не имели никаких льгот. Даже выплаты за ордена возьмём. Сэкономили на части фронтовиков. Может, это было и оправданно на тот момент. " Второй сорт... " . Видели, наверное, красные звёздочки на воротах и калитках по деревням? Вот это было планово. На школьных линейках некоторые захлёбывались от пафоса, рапортуя Родине о количестве охваченных заботой ветеранов! А по поводу АИ и журналистких ляпов, информация из газеты 1981 года мне кажется более достоверной, чем из Яндекса или Гугля, так популярных здесь! 93.189.54.168 18:34, 18 февраля 2009 (UTC)

  Вот именно, что мы не можем объективно оценить значимость каждой награды. Поэтому действуем просто и понятно: высшая - автоматическая значимость. прочие - доказывать дополнительно нужно ShinePhantom 07:15, 19 февраля 2009 (UTC)

Я так понимаю, обсуждение ещё открыто? Надо принимать решение и убирать некрасивый шаблон из статьи (либо саму статью). Я считаю, что не нужно формально подходить к ВП:БИО и в данном случае статью нужно Оставить. GAndy 10:05, 6 марта 2009 (UTC)

• В том и дело, что подобные статьи появляются весьма регулярно. Оставить одну - создать опасный прецедент. ВП:БИО - сознательно делалось самым формальным, ибо столько желающих видеть статьи о себе любимом. своих друзьях, родных и знакомых, что диву даешься. ShinePhantom 08:33, 12 марта 2009 (UTC)

(Если это обсуждение ещё открыто.) Оставить, т.к. проходит по критерию "4. Лица, награждённые высшими воинскими наградами" (ВП:БИО). Согласен с участником zveroboy, что правильнее подкорректировать ВП:БИО, чем удалять эту статью на основании неоднозначно интерпретируемой ВП:БИО.--Fastboy 12:19, 15 марта 2009 (UTC)

• Вновь возражу. Хотите - меняйте ВП:БИО, восстановить статью всегда можно. Но сохранять ее на основании того, что правило кто-то хотел бы поменять - нет резона. На мой взгляд сейчас правило в данном пункте лишних интерпретаций не допускает. К тому же речь идет о Красной Звезде - которая находится на 10! месте в ранге военных наград СССР ShinePhantom 07:09, 16 марта 2009 (UTC)

А где можно взглянуть на этот рейтинг наград?--Fastboy 19:34, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

По правилам мы должны удалить. Оснований для применения ИВП в обсуждении не приведено. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 16:38, 18 марта 2009 (UTC)

Осторожно! Биологическое оружие!

Энциклопедическая значимость данной книги, в соответствии с Википедия:Значимость, не показана. Андрей Романенко 16:36, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить. По содержанию - явный самопиар. --Мышонок 20:08, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. К тому же копивио: http://eng.books.ru/shop/books/123107. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 22:53, 9 марта 2009 (UTC)

Участник:Джалил Гулиев

Бессрочно блокированный участник. Удалить. 217.14.100.132 17:33, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить: вполне известный участник, более шести ссылок на ЛС. Вынес номинатора на проверку. --Cvz1 17:03, 3 марта 2009 (UTC)
• И че меня проверять??? И так подтверждено совпадение! Быстро оставить, а меня блокировать!!!!!!!--217.14.100.66 07:20, 5 марта 2009 (UTC)

Позволил себе закрыть обсуждение, начатое, заблокированным участником, видимо, ради лишнего шума. Прошу администратора подтвердить правильность действий или снять закрытие и вернуть шаблон на личную страницу.
Carn !? 20:55, 14 марта 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю действия участника Carn. --Dstary 23:45, 17 марта 2009 (UTC)

Официальные правила снукера на русском языке

• Удалить. Неформат, сомнительная лицензия (на странице обсуждения есть OTRS, но я сомневаюсь что эти люди давали разрешение прочитав лицензию). MaxiMaxiMax
  • Уже есть грамотно отформатированная статья Правила игры в снукер, это можно удалить, т.к. дублирует s:Правила игры в снукер. --Peni 18:14, 2 марта 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Явное нарушения авторских прав--Easy boy 21:29, 2 марта 2009 (UTC)

    Пожалуйста, прочтите ВП:OTRS. Львова Анастасия 15:01, 3 марта 2009 (UTC)

  • Быстро удалить, эти правила уже давно есть в Викитеке.--Agent001 08:52, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Неформат, удалено. Dstary 09:02, 10 марта 2009 (UTC)

Энергокомплект

Вроде не реклама, поэтому выношу сюда. Насколько значимо? ― Musicien 18:11, 2 марта 2009 (UTC)

• Статья как статья... российская компания каких много, хотели расказать о себе. Пойдет. Оставить, будем дополнять!!! Energokomplekt 04:53, 3 марта 2009 (UTC) Antocha
• Оставить Нормальная статья. Несомненно актуально! 92.127.126.227 15:47, 7 марта 2009 (UTC) Михаил
  • Вы что-то путаете, у нас тут не форум и не голосование, голословные увещевания игнорируются. Организация будет оставлена, если будет соответствие критериям значимости организации. Единственное, что Вы можете сделать, что статья осталась — улучшить её в соответствии с критериями. Только учтите, со 2 марта прошло больше недели, никаких улучшений не зарегистрировано, не сегодня-завтра будет подведён итог — и статью удалят. И запомните оба: шаблон удаления трогать нельзя, данное действие будет рассматриваться как вандализм. Вам, Energokomplekt, с учетом Вашего «вклада» в некоторые статьи о музыкальных инструментах я выношу предупреждение в вандализме. Пока устное. GAndy 22:46, 10 марта 2009 (UTC)
• Оставить Уважаемый Андрей, статьи о музыкальных инструментов были наглым образом скопированы, можем предоставить факты. Мы же рассказываем о деятельности компании ООО "Энергокомплект". Попытки удаления и искажения информации, будут расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации, Глава 2, Статья 29, п.5. И будут переданы в Арбитражный суд Алтайского края. С Уважением, нач. юр. отдела Мигунов И.В. +7 (385)322-01-32.
  • Уважаемый господин Мигунов И.В. В статьях о муз. инструментах и надо было предоставлять факты копирования, а ставить не на удаление, что грубо противоречит правилам Википедии. Насчет «попыток удаления или искажения информации» — Вы что-то путаете, Википедия не заключала с Вашей компанией контракт на размещение информации, так же как и о содержании информации о компании. Если уж вас так тянет в суд — изучайте гражданское право штата Флорида. GAndy 10:37, 11 марта 2009 (UTC)
• Оставить Помимо тривиальной информации: наименование, год основания, адрес, руководитель, количество работников/учащихся и т. д. и т. п.. Содержиться и уникальная о продукции. Компания занимает лидируещее положение в отросли и производит уникальную продукция для атомной энергетики.
  • Нет ссылок на ВП:АИ, собственный сайт таковым не считается. Вы вместо того, чтобы рисовать значить оставить, ознакомились бы с правилами Википедии. GAndy 10:37, 11 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый Андрей, напоминаем Вам, что: Википедия, Интернет-энциклопедия с открытым содержимым, является добровольным сообществом личностей и групп, создающих общее хранилище человеческих знаний. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, изменять её содержание. Поэтому, пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации о любом понятии в Википедии.

Обратите внимание, что чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой вы просматриваете этот сайт. Википедия не призывает к нарушению никаких законов, но так как информация сохраняется на сервере в штате Флорида в США, мы пользуемся правами, предоставленными всем Первой поправкой к конституции США и принципами Универсальной декларации прав человека ООН. Законы вашей страны могут трактовать защиту свободы слова не так широко, как законы США или Хартия ООН — в этом случае Википедия не несёт ответственности за любые потенциальные нарушения этих законов вами при создании ссылок на этот сайт или другом использовании любой содержащейся здесь информации.

И еще если Вам больше нечем заняться, может в место того чтобы портить статьи, Вы бы лучше прибыль считали или анализировали влияние фондоемкости методом цепных подстановок, мозги развивает. С Уважением, нач. юр. отдела Мигунов И.В. +7 (385)322-01-32.

• Удалить реклама. JukoFF 17:16, 11 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый JukoFF, и что же мы рекламируем? Где объект рекламирования? Тогда у наших партнеровтоже. Давайте тогда все компании удалять!!! Energokomplekt 12:59, 12 марта 2009 (UTC) 92.127.64.244 13:00, 12 марта 2009 (UTC)
• Благодарю Вас, г-н Мигунов, за сердечную заботу о развитие моих мозгов. Не склонен продолжать с Вами юридическую дискуссию, ибо не в моих правилах вести бессмысленные споры, да ещё и с человеком, который не желает подписываться согласно принятых в Википедии правилам. Искренне сожалею, что вместо того, чтобы улучшить статью в соответствии с имеющимися правилами Википедиями, Вы пытаетесь придумать свои. Успехов. GAndy 22:28, 13 марта 2009 (UTC)
• Уважаемые администраторы, в редакции от 14 марта 2009, статья соответствует WiKi? Energokomplekt Energokomplekt 08:03, 14 марта 2009 (UTC)
• Изучите ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:Критерии значимости организаций. Там есть довольно чёткие критерии. GAndy 09:40, 14 марта 2009 (UTC)
• Изучили. Мне справку из статистики нужно предоставить, что трудяться более 2000 людей, так что ли? Да и тем более как подтвердить лидирующее положение, если больше никто в России не выпускает такие же горелки и турбины (ниших марок, с нашей маркировкой). И каким образом это можно отразить в статье? 92.125.118.10 12:01, 14 марта 2009 (UTC)
• Наверное надо чтобы Forbes в списоквключил, да? Energokomplekt 12:13, 14 марта 2009 (UTC)
  • Пока из статьи не следует, что о компании не то что «Forbes» — даже «Новоалтайские ведомости» (ну, или как там районная газета называется) хоть что-то пишут. Если компания занимает лидирующие положение в своей сфере — не поверю, чтобы об этом не писали «КоммерсантЪ», «Ведомости» или, условно говоря, «Вестник Союза машиностроителей». А вот «Новоалтайские ведомости» в этом вопросе авторитетным источником считаться не будут — по понятным, надеюсь, причинам. Зато если вы к фразе «На предприятии работают более 2000 человек» поставите ссылочку на соотвествующую заметку в «Новоалтайских ведомостях» (а о таком важном предприятии для небольшого города не может не быть кучи публикаций) — то в этом вопросе данное СМИ авторитетным источником считаться будет. Пока же в статье ссылки только на собственный сайт. А собственный сайт — это условно-авторитетный источник. Понятно, что по некоторым вопросам только на сайте можно получить информацию, но только ссылки только на сайт без других авторитетных источников большого доверия вызывать не будут. Тут приводилась в пример статья о компании Русский уголь. К слову, у них тоже нет ссылок на АИ и если кто-то захочет номинировать их на удаление — будет иметь полное право. Правда, очевидно, что быстро статью дополнят ссылками на всю информацию и она останется, но сейчас она не в порядке. Впрочем, разговор сейчас о вашей компании. Надеюсь, а подробно разъяснил? Если есть вопросы - спрашивайте, времени осталось немного, скоро будет подведён итог и в таком виде статья вряд ли будет оставлена. GAndy 02:57, 15 марта 2009 (UTC)
• Ссылки должны быть на источник в интернете или печатные подойдут? Если печатные подойдут как их в статье отразить, а если из интернета только две более менее нашлось - я их добавлю, посмотрите.... Energokomplekt 04:25, 15 марта 2009 (UTC)
• Уважаемый GAndy, как добавить логотип и иллюстрации, заранее спасибо! Energokomplekt 04:50, 15 марта 2009 (UTC)
• Главный критерий — проверяемость, поэтому интернет ссылки на порядок предпочтительнее печатных. И ссылки надо давать корректные, подтверждающие информацию. Вот у Вас на фразу «Более 1000 предприятий и организаций ежегодно приобретают продукцию ООО „Энергокомплект“» идёт ссылка. Я думал, что там подтверждение про тысячу предприятий — а там рекламная страница. Наличие такой ссылки — всё равно, что никакой. Иллюстрации могут добавлять пользователи, зарегистрированные не менее 4 дней. Слева есть надпись «Загрузить файл», а далее — по инструкции. GAndy 22:23, 16 марта 2009 (UTC)
• Спасибо! Уважаемый GAndy, а у меня еще два вопросика: 1) на верху надпись(ссылка) «связать» - с комментариями, что статья-сирота и не связана со страницами, а как же Новоалтайске? 2) Если смысл описывать в статье достижения и дилество (включая благодарственные письма и сертификаты)? Например ПЗЭО НПО "Зенит". Energokomplekt 15:50, 17 марта 2009 (UTC)
• Насчёт связанности — не обращайте внимание. Это технические метки, расставляемые автоматической программой-ботом и регулярно проверяемые. К качеству и значимости статьи это не относится. Это по первому вопросу. По второму вопросу: достижения описывать надо, можно упомянуть основных клиентов — если это значимые и широкоизвестные организации. Дилерство и сертификаты — это лишнее. Максимум, в двух строчкам упомянуть, что дилерская сеть компании покрывает такие-то федеральные округа, столько-то регионов. И уже как мантру повторяю — в статье не хватает авторитетных источников. GAndy 16:12, 17 марта 2009 (UTC)
• Я знаю что их нет, а что поделать печатные есть да и то про объекты, а в и нтернете ссылки либо на каталоги, либо на базы данных(справочники): я спросил у yandex'а я спросил у googl'а. Всё сдаюсь!!! Хотите удаляйте ;) Energokomplekt 16:35, 17 марта 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. здесь была Угроза судебным преследованием (см. выше), а также конфликт интересов авторов статьи с целями Википедии --User№101 16:59, 17 марта 2009 (UTC)

Итог

В статье не было представлено ни сторонних источников, свидетельствующих о значимости (хотя, как сказано, «Компания являеться членом Алтайской торгово-промышленной палаты» — курсив мой — Cantor (O) 19:14, 17 марта 2009 (UTC)), ни подтверждений тому, например, что «Продукция широко известна в России и странах СНГ». Статья удалена. — Cantor (O) 19:14, 17 марта 2009 (UTC)

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С УДАЛЕНИЕМ. ЭТУ КОНТОРУ ЗНАЮ. Число работников не 2000, а 20 максимум.

Гимнософисты

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 18:21, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить В англовики впринципе нормальная статейка с иллюстрацией, значит можно доработать. Когда я писал греко-буддизм находил много упоминаний гимнософистов, да собственно от них произошли киники по одной из версий. Значимо вобщем. --ZeD unknown 19:42, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить, сейчас - вполне осмысленный стаб. --Viktorianec 08:37, 3 марта 2009 (UTC)
• Я слегка дополнил, можно Оставить, хотя там еще много любопытных моментов. --Chronicler 20:29, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 20:06, 9 марта 2009 (UTC)

Станции строящегося скоростного трамвая Астаны (часть 2)

• Конгресс-Холл (станция скоростного трамвая)
• Центральный парк (станция скоростного трамвая)
• Салтанат Сарае (станция скоростного трамвая)
• Цирк (станция скоростного трамвая)
• Кабанбай-батыр (станция скоростного трамвая)
• Байтерек (станция скоростного трамвая)
• Исламский центр (станция скоростного трамвая)

Всюду пусто. 5 станций из этой серии были уже удалены. Евгений Адаев 18:24, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить. Этот скоростной трамвай даже не строящийся, а проектируемый. Может построят, а может и нет. Geoalex 20:17, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить пустышки. //Николай Грановский 09:32, 3 марта 2009 (UTC)

Db-empty, Удалить.--217.14.100.22 15:18, 4 марта 2009 (UTC)

Итог

Пустышки удалены. Dstary 02:39, 14 марта 2009 (UTC)

Яндекс.XML

Сомнения в значимости данного сервиса. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Однако же, Peni добавил три ссылки, из которых значимость можно выявить. Рискну оставить. — Cantor (O) 19:05, 17 марта 2009 (UTC)

Юля Васина

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. Dstary 02:41, 14 марта 2009 (UTC)

Эндорсер

Узкоспецифично, энциклопедической значимости нет. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

• А если поклонник узнал, что его кумир - эндорсер, где ему узнать значение этого слова? Тем более у статьи вполне неплохой вид, не то что у остальных статей о музыке. 193.232.254.217 15:11, 5 марта 2009 (UTC)
  • Внешний вид не говорит о значимости. JukoFF 20:22, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Явление имеет место быть. Хоть и коротко, но таки оставлено. — Cantor (O) 19:08, 17 марта 2009 (UTC)

Эльбузду

Не одного подтверждающего источника в сети не обнаружил. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ. --Dstary 09:03, 10 марта 2009 (UTC)

Эксцентрика

ВП не словарь. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Пустышка удалена. --Dstary 09:04, 10 марта 2009 (UTC)

Экстенсионал

Не ясно о чем речь. Значиомость не видна. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья написана заново участником Гай Север, спасибо. Оставлено. Андрей Романенко 20:10, 9 марта 2009 (UTC)

Экспедитор

ВП не словарь. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Воистину не словарь. — Cantor (O) 18:02, 17 марта 2009 (UTC)

Экспрессия

Пусто почти. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Доработать--Easy boy 21:29, 2 марта 2009 (UTC)
• Это дизамбиг, который ведет на экспрессию генов и о том, что в искусстве обычно называют экспрессивность
  не представляю, чего там еще написать --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:14, 3 марта 2009 (UTC)

Так надо шаблон {{Неоднозначность}} ставить. Я поставил.--аимаина хикари 16:22, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Вопрос снят. JukoFF 16:28, 3 марта 2009 (UTC)

Экономика предприятия

Орисс. JukoFF 17:36, 2 марта 2009 (UTC)

• Очень сильно смахивает на копиво. Особенно сокращением Э.п. Я бы сказал, что с большого экономического словаря, но не уверен. --Allocer 18:55, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Копивио [3]. Удалено. --Dstary 02:24, 10 марта 2009 (UTC)

Экология в Туркменистане

В статье не слова о экологии в Туркменистане. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

• Доработать Но таком виде не статья Удалить--Easy boy 21:29, 2 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Шансов к переработке никаких. --Укко 21:21, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Неформат. Удалено Dstary 02:25, 10 марта 2009 (UTC)

Экологизм

Без источников ориссно. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

• Энвайронментализм — это не то же самое? --Peni 19:35, 2 марта 2009 (UTC)
  • То же самое. Обычно всё-таки говорят «экологизм», а не «энвайронментализм». «Экологизм» - 66 тыс. «Энвайронментализм» - 2048 Инвайронментализм - 1698 «Инвайроментализм» - 160 «Энвайроментализм» - 132 // vh16 (обс.) 17:09, 6 марта 2009 (UTC)

• • • Оставить Статья значима, но написана немного туманно, не с полным пониманием вопроса. Внимание, господа, экологизм и энвайронментализм - это разные термины и обозначают разное. Первый термин, т.е. "Экологизм" - это уважительное отношение к любой живой целостности как к хрупкому сокровищу, неразумное или насильственное вмешательство в жизнь которого рискует повлечь за собой непоправимые разрушительные последствия; априорное уважение к дару жизни, неизменно характеризуемому гармоничной целостностью проявлений. Второй термин обозначает социальное движение в защиту окружающей среды. Т.е. различие состоит в личном отношении и в социализации отношений путем интегрирования субъектов в общественное движение со всеми отсюда вытекающими последствиями! Конечно, номинант статью должен радикально переработать статью, показать все аспекты. Если есть желание, можете мне написать на страничку и оставить свои пожелания, я могу поучаствовать в редактировании, поскольку я по образованию и профессиональной принадлежности эколог, при этом на авторство статьи посягать не буду. DannisD 23:40, 7 марта 2009 (UTC)

      Непонятно, на основании чего Вы так считаете. Никогда не встречал такого разграничения этих понятий, обычно эти слова используются синонимично. В enwiki, например, просто с Ecologism стоит перенаправление на Environmentalism. // vh16 (обс.) 11:21, 15 марта 2009 (UTC)

• Убрал копивио составлявшее большую часть статьи. Перенести содержимое в Энвайронментализм, ну или наоборот, в общем выставить на объединение. --RedAndr 16:58, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Я счёл возможным удалить статью в текущем её состоянии: далеко не всё из того, что там говорилось, соответствует действительности. Редирект делать не стал, так как между понятиями «энвайронментализм» и «экологизм» существует-таки разница. Самому заниматься этой темой у меня желания нет, но если кто-нибудь захочет написать заново, можете обращаться за первоначальным текстом. — Cantor (O) 19:02, 17 марта 2009 (UTC)

Экзотические проекты удаления радиоактивных отходов

Орисс. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Перспектив нет.Томми Нёрд 21:41, 2 марта 2009 (UTC)
• Жуткий ориссный бред, даже логически не выстроенный. Поток вольного сознания. Удалить как не имеющего энциклопедической значимости.--Dmartyn80 06:04, 4 марта 2009 (UTC)

Удалить Проблема существует, но освещена она крайне без знания вопроса, получился какой-то, извините, "винегрет". Кроме того, сам заголовок статьи не совсем соответствует трендам поиска способов решения утилизации радиоактивных отходов. Господа, полностью согласен: перспектив у статьи на редактирование даже в радикальном режиме нет. DannisD 23:51, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам, высказанным в обсуждении --Dstary 08:44, 10 марта 2009 (UTC)

Штода

Без источников орисс. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Орисс. Удалено. --Dstary 08:44, 10 марта 2009 (UTC)

Штангенглубиномер

Почти пусто. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Доработать--Easy boy 23:03, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Немного дописано, оставлено. --Dstary 08:56, 10 марта 2009 (UTC)

Школа № 17 (Каменск-Уральский)

В свете принятых правил значимость школы не показана. Практически пусто. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить + вопрос: Каких правил? Вроде бы неделю назад все школы были значимы?.. — А.Крымов 18:37, 2 марта 2009 (UTC)

Насчет правил ошибся Википедия:Голосования/И снова о школах, поправка не была принята. JukoFF 18:54, 2 марта 2009 (UTC)

Что делать сейчас с этой статьей?--Easy boy 21:29, 2 марта 2009 (UTC)

Наверное, удалять по пункту слишком короткая статья без энциклопедического содержания, хотя м.б. подождём того что авторы «испугаются» и допишут? — А.Крымов 22:11, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Никто не испугался и не дописал. Удалено. --Dstary 08:58, 10 марта 2009 (UTC)

Шизофрения сенсорная гипотеза

Сомнения в значимости гипотезы. ВП:ПРОВ не работает. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

• я тоже сомневаюсь в значимости. Кроме того, гипотезы описаны в основной статье Шизофрения.

Итог

Неформатное название, ссылок нет, автор не появлялся в Википедии с февраля. Удалено. — Cantor (O) 18:06, 17 марта 2009 (UTC)

Шакова, Мария Алексеевна

Нет соответствия ВП:БИО, желание войти в историю. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. Удалено. --Dstary 08:59, 10 марта 2009 (UTC)

Шавров, Алексей Игоревич

Нет соответствия ВП:БИО, желание войти в историю. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Не знаю, где отвечать - увы, не являюсь профессиональным юзером ВП. Поэтому наобум пишу здесь.ОК. Нет БИО. Что именно Вы посчитали как "несоответствие ВП:БИО"? Родился/учился - все это есть. Нужно "женился"? И как именно должно быть показано желание войти в историю. Если честно, то мною были просмотрены несколько персональных страниц из ВП. И нигде я не обратила внимания на такую деталь, как "желание войти в историю". Если об этом где-то подробно написано, подскажите, пожалуйста.Я почитаю и постараюсь привести свою статью в соответствие с правилами "желающих войти в историю" :)Надеюсь на помощь! Спасибо --Primary 09:57, 5 марта 2009 (UTC)

Просто прочитайте ВП:БИО - большинство вопросов пропадёт. zveroboy 11:51, 5 марта 2009 (UTC)

Вы хотите сказать, что у этого человека нет никаких оснований, чтобы его имя вошло в историю государства российского и, в частности, в историю ВП? Если в ВП есть такая "малая позиция" :) , как "А1 Групп" ( http://ru.wikipedia.org/wiki/А1_Групп ), то почему управляющий директор этой "незаслуживающей внимания" :) единицы-таки не соответствует критерию значимости в ВП? --Primary 17:20, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:БИО. Удалено. --Dstary 09:00, 10 марта 2009 (UTC)

Скажите, имеет ли смысл предпринимать какие-либо попытки довести статью до нужного ВП состояния или удаление статьи было окончательным и любые попытки создать эту статью повторно (с изменениями) будут обречены? --Primary 11:39, 10 марта 2009 (UTC)

Чёрный тюльпан (самолёт)

Статья не о самолете. Орисс. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. --Dstary 10:10, 10 марта 2009 (UTC)

Чешки

Почти пусто. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Может кто-то дополнить--Easy boy 21:29, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Никто не дополнил. Удалено. --Dstary 10:11, 10 марта 2009 (UTC)

Чертово Колесо (группа)

Музыкальный коллектив значимость не показана. JukoFF 17:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости подтверждённой сторонними источниками. Удалено. --Dstary 10:12, 10 марта 2009 (UTC)

Чеченское родовое общество

Орисс. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

• не уверен, что так. Интересно, что есть статьи Тейп и туккхум И как обычно статьи не согласованы по содержанию. Ох, горе. Воздерживаюсь.

• Врядли ОРИСС, но источников нет, и если не появятся - Удалить. --Укко 21:24, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ --Dstary 10:13, 10 марта 2009 (UTC)

Чернов Сергей Федорович

Резюме для приёма на работы. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

• Да уж... Нормально оформил бы, может ещё оставили, значимости, правда, боюсь не хватит. Гендир чего то там. --RedAndr 19:21, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Неформат. Удалено. --Dstary 10:14, 10 марта 2009 (UTC)

Частные школы Британии

Содержимое не соответствует названию. Реклама. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

• Быстро удалить, копивио [4]. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

• Удалена. MaxiMaxiMax 16:21, 5 марта 2009 (UTC)

Чаки (Детские игрушки)

Не значимый персонаж. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

• Собственно, один из главных, если не самый главный персонаж серии фильмов :) --Peni 19:46, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Персонаж идентифицирован. Значимость показана, статья доработа. JukoFF 19:51, 2 марта 2009 (UTC)

Цфти

Пусто. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Пустышка удалена. --Dstary 09:01, 10 марта 2009 (UTC)

Цусимский пролив

Пусто. 2 предложения. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить и доработать. — А.Крымов 18:39, 2 марта 2009 (UTC)

Вы же знаете, что команды в никуда — это слова на ветер. --Peni 19:48, 2 марта 2009 (UTC)

Я так пишу только в тех случаях, когда уверен в значимости предмета и в том, что если некому им будет заняться, я им займусь. — А.Крымов 22:13, 2 марта 2009 (UTC)

Пишите в этих случаях именно то, что имеете в виду, дабы не вводить в заблуждение тех, кто не знает ваших привычек :) --Peni 22:57, 2 марта 2009 (UTC)

Дописал до стаба. Теперь можно Быстро оставить. --Tetromino 19:50, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано. JukoFF 19:52, 2 марта 2009 (UTC)

Цифровая карта

Энциклопедическая значимость данной модели не показана. JukoFF 17:53, 2 марта 2009 (UTC)

• Это понятие, а не модель. Широко используются (от простейших автомобильных навигаторов, до систем высокоточного оружия). --Allocer 18:58, 3 марта 2009 (UTC)

  Ну не знаю не знаю. В статье написано, что "Цифровая карта - динамичная геоинформационная модель, которая...... Вот как "понятие" может использоваться в автомобильных навигаторах :) JukoFF 19:12, 3 марта 2009 (UTC)

  В статье написанно слишком заумно. Цифровая карта — это термин (понятие), обозначающий оцифрованную топографическую карту. А любая топографическая карта — это, конечно, модель местности (по строгому определению). Цифровая топографическая карта — это основной элемент, без которого невозможно использование информационных навигационных систем — значимость которых, как я понимаю, никем не оспаривается. --Allocer 23:05, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Как я понимаю, проблема в том, что статья написана плохо, слишком короткая, а доработать её никто так и не собрался. Поэтому я её удаляю, а тут для справки приведу полный текст: Цифрова́я ка́рта — динамичная геоинформационная модель (аппаратно-программный комплекс), которая объединяет геоинформационную модель местности (ГИМ) и картографическое изображение, созданное на основе данных о пространственных объектах из ГИМ и содержащее картографические объекты, под управлением геоинформационного программного обеспечения, осуществляющего диалоговый режим взаимодействия пользователя с информацией из ГИМ.--Yaroslav Blanter 16:42, 18 марта 2009 (UTC)

Цитоархитектонические поля Бродмана

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/18 марта 2009#Цитоархитектонические поля Бродмана.

Итог

Надо, конечно, удалять как пустую, но дам ей последний шанс, перенеся обсуждение на неделю.--Yaroslav Blanter 16:43, 18 марта 2009 (UTC)

Ципринодон

Рыба обитает в лужах пустынь. Содержимое не энциклопедично. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

• Но вполне значимо. Может кто в теме доработает? --RedAndr 19:17, 2 марта 2009 (UTC)

Переписать и Переименовать в Карпозубик--79.135.197.59 08:14, 10 марта 2009 (UTC)

С переименованием поосторожнее: ципринодон — это не рыба, а род рыб. Достаточно заглянуть в англовику, чтобы увидеть, что цинпринодон насчитывает несколько десятков видов. Я не уверен, что карпозубик — это название рода, а не конкретного вида. В таком виде статья неприемлема - похоже, она описывает какую-то конкретную рыбу из рода цинпринодонов. Я немножко подправил, но всё равно пока даже не стаб. GAndy 09:51, 10 марта 2009 (UTC)

Так Карпозубик- и есть назв. рода (Изменчивый карпозубик , Cyprinodon variegatus, Дьявольский карпозубик Cyprinodon diabolus, Cyprinodon и переводится как Карпозуб)--79.135.197.59 09:24, 11 марта 2009 (UTC)

И показательно Карпозубые--79.135.197.59 09:25, 11 марта 2009 (UTC)

• Ну, если уверены — переименовывайте. Я не специалист. К слову, сообщил об этой статье на тематический Проект:Биология. Авось, не дадут пропасть целому роду рыб, дополнят. GAndy 07:46, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Я добавил таксобокс, переименовал в Карпозубики и взял на себя смелость оставить статью. Имхо, в проекте у нас попадаются и «пострашнее». — Cantor (O) 18:23, 17 марта 2009 (UTC)

Цеванг Донгьял Ринпоче

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

• Поэтому Удалить. --Укко 21:26, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. Удалено. --Dstary 10:15, 10 марта 2009 (UTC)

Хреновуха

Сомнения в энциклопедической значимости алкогольного напитка. Пусто. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

• Насчёт значимости: хреновуху подают во многих ресторанах (1, 2, 3, 4), довольно популярный напиток. Я немного доработал и добавил ссылки. На мой взгляд, всё же Оставить. --Viktorianec 20:20, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана. JukoFF 08:06, 3 марта 2009 (UTC)

Храм Архистратига Михаила (Набережные Челны, ст. Круглое поле)

Значимость не показана. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

Вопрос, а какой критерий значимости регулирует значимость храмов? Критерий для географических объектов? или??? — А.Крымов 18:41, 2 марта 2009 (UTC)

Википедия:Критерии значимости произведений искусства подраздел архитектура. JukoFF 18:58, 2 марта 2009 (UTC)

Не только. Всё-таки храм имеет в первую очередь культовое значение. В этом смысле считаю что все культовые сооружения значимы. --Укко 21:30, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Если бы в статье рассказывалось о храме, ещё можно было бы о чём-то говорить. А то ведь два абзаца из трёх повествовали об архангеле Михаиле. О самом храме там было только то, что его организовали в 2007 году в здании бывшей школы, которое не ремонтировалось с 1953 года — вот я, собственно, весь значимый текст и пересказал. Удалено. — Cantor (O) 18:29, 17 марта 2009 (UTC)

Хомбург-Ербах

Район Гамбурга, машинный перевод. JukoFF 18:02, 2 марта 2009 (UTC)

• Homburg != Hamburg :) --Peni 20:02, 2 марта 2009 (UTC)
  • Перевод-то машинный, а от машины всего можно ожидать :) JukoFF 20:06, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. JukoFF 20:06, 2 марта 2009 (UTC)

Хладнокровные животные

В данном виде неэнциклопедичный орисс. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Я быстро удалил по С5 и П3: животные называются «холоднокровные» в бытовой «терминологии» и «пойкилотермные» — в обычной. — Cantor (O) 19:42, 2 марта 2009 (UTC)

Хемогенные горные породы

Практически пусто. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить тема узкая, и, как понимаю, автор не желает её развивать. Хотя стаб сделать нетрудно. Томми Нёрд 21:58, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Доработал до стаба. GAndy 11:36, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. JukoFF 11:49, 8 марта 2009 (UTC)

Хардкорная игра

Орисс. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

2 интервики! Netrat 09:45, 5 марта 2009 (UTC)

Уже три. Причем в каждой языковой статье стоит шаблон ОРИССа. Увы, в таком виде на стаб не тянет. Если никто не доработает — Удалить GAndy 11:45, 6 марта 2009 (UTC)

• Удалить бо малозначимый сленг. --Укко 21:34, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Пусто, ориссно. Удалено. --Dstary 10:16, 10 марта 2009 (UTC)

Фэйсинг

Узкоспециализированный термин, энциклопедической значимости нет. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Ага, но с явлением сталкиваешься сразу, как входишь в крупный универмаг! Я даже не знал, что у него есть название. Выкладка товара ничуть не более значимая статья. Воздержусь.

Оставить. Узкоспециализированная направленность не подразумевает отсутствие энциклопедической значимости. GAndy 11:50, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Термин имеет право на существование, но статью нужно связать с другими и отыскать для неё источники. — Cantor (O) 18:55, 17 марта 2009 (UTC)

Фролов, Николай Александрович

Хороший человек, работал в больнице врачом. Нет соответствия ВП:БИО JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Главврач обычной больницы. Увы, не значим. --RedAndr 19:13, 2 марта 2009 (UTC)
• В честь него названа улица, где-то звучало что это достаточно для подтверждения значимости? В правилах не нашёл сейчас, но имхо надо Оставить. --Укко 12:04, 5 марта 2009 (UTC)
  • Насчёт улиц вряд ли, слишком низкий критерий. Заметная персона регионального уровня, вот в статье Иваново в списке знаменитых людей присутствует, причём обозначен там давно, задолго до появлении статьи о нём. Оставить GAndy 12:04, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

ПО существующим критериям значимости не проходит, поэтому статья удалена. Если будет принята поправка о значимости персон, по именам которых названы улицы, восстановим.--Yaroslav Blanter 16:48, 18 марта 2009 (UTC)

Фотоблиц

Нет энциклопедической значимости. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Удалить крайне узкое явление, крайне плохо написана сама статья. не видно перспектив за пределами словарной статьи.

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Dstary 10:17, 10 марта 2009 (UTC)

Форфотосинтез

Орисс. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Реклямка, несоответствие названию. Ошиббся, это ниже--аимаина хикари 16:49, 3 марта 2009 (UTC)
• Удалить Я даже не понял, чего аффтар хотел сказать!

Итог

Орисс. Удалено. Dstary 02:44, 14 марта 2009 (UTC)

Флотореагент

Содержимое без энциклопедической значимости. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Реклямка, несоответствие названию.--аимаина хикари 16:53, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Спам удален. --Dstary 10:17, 10 марта 2009 (UTC)

Фильмография Элиса Купера

Нет значимости в этом не полном списке. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Почему? Куда лучше, чем грузить статью о самом Купере. --Peni 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
• Не швыряйтесь словом "Значимость" там, где оно неуместно. Это гаражные группы у нас могут быть незначимые. А список, вынесенный из основной статьи из-за обьема, не требует доказательств значимости, отдельных от основной статьи. Это уже доведение до абсурда: еще скажите, что Список чемпионов Формулы-1 требует доказательств значимости, отдельной от самой Формулы-1. Beaumain 21:07, 2 марта 2009 (UTC)
  • Фильмографии актеров, как правило, в отдельные списки не выносятся, а здесь фильмография музыканта, причем оформление исскуственно растянуто, табличкой в конце избранной статьи самое место. В чем значимость перечесления эпизодических ролей и участия в телепередачах. Те списки фильмографий которые есть в ВП сейчас, это координационные списки, данныый список информационный и значимости в нем отдельной нет. C моей точки зрения. JukoFF 21:35, 2 марта 2009 (UTC)
    • Вы путаете термин "Значимость", который для Википедии является юридическим, и простую "полезность". С вашей точки зрения список может быть нужен или не нужен, полезен или бесполезен, но он не может быть значим или незначим, т.к. значимость определяется правилами для определенных категорий предметов и персон. Проще говоря, на языке правил ваша претензия к списку - что он малоизвестен =))Beaumain 22:26, 2 марта 2009 (UTC)
      • Вы не правы, полезность и буква правил разные вещи. И здесь речь ведется о несоответствии нахождения данного списка в основном простарнстве статей с буквой правил. За отсутствием именноЗначимости, а не полезности или же безполезности. JukoFF 22:51, 2 марта 2009 (UTC)
    • В таком случае, перечитайте еще раз как следует правило Критерии значимости, и то, чего они касаются. Список - это не персоналия, не понятие, не теория и не программа. Это вспомогательная страница. Для них определить ЗНАЧИМОСТЬ - т.е. известность, освещенность источниками - невозможно в принципе, т.к. сам этот термин нельзя применить к перечню названий и дат. Ну что определяет известность фильмографии - сколько раз в сети встречались списки фильмов с участием Элиса Купера? Вы либо доводите до абсурда, либо попросту не знаете или не поняли, что в Википедии означает понятие «значимость». Beaumain 23:10, 2 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Требованиям к информационным спискам соответствует - есть введение, есть источник для утверждений, есть интервики (с которой явно и переводили). Претензия к "значимости" списка - следствие незнания правил, которым подчиняются списки в Википедии. Beaumain 23:22, 2 марта 2009 (UTC)
• Объединить со страницей Элис Купер. Про значимость вопрос, как я думаю, даже не должен возникать, информация нужная и полезная. Сделать таблицу в конце статьи Шнапс 10:26, 5 марта 2009 (UTC)
• Статья о Купере и так большая . Оставить как есть. --Dmitry Rozhkov 17:08, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость певца несомненна. Список его телевизионных работ право на существование имеет. Представляется, однако, что внесение его в основную статью об исполнителе вызовет её разбухание и необходимость последующего разделения. Так что в данном случае оставлено как есть. — Cantor (O) 18:51, 17 марта 2009 (UTC)

Фиксация прибыли

Одно предложение. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• термин важный. В словарь?

Итог

Если термин важный, почему на него ссылок нет? Удалено. — Cantor (O) 18:31, 17 марта 2009 (UTC)

Февральское восстание в Армении

Пусто. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Даработать--Easy boy 21:44, 2 марта 2009 (UTC)

  Вот как не странно, но именно пустота статьи говорит за то, что Оставить. Я вообще о таком не слышал. Не было его видать в "кратком курсе истории ВКПБ", по которому меня учили в институте. Надо искать, кто может это доработать.

  • Даже для стаба маловато. Но тема значимая, надо Оставить GAndy 12:23, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Вот полный текст статьи, на тот случай, если этой темой кто-нибудь заинтересуется:

Февральское восстание в Армении 1921 года (арм. Փետրվարյան ապստամբությունը Հայաստանում) — восстание в Армении дашнаков против большевиков, после установления Советской власти в Армении. Закончилось поражением дашнаков и их отступлением в Персию

Пока же удалено. — Cantor (O) 18:45, 17 марта 2009 (UTC)

Фантазёр (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Dstary 10:19, 10 марта 2009 (UTC)

Факультет радиотехники и электроники БГУИР

Перечесление кафедр и все. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Неформат, удалено. --Dstary 10:18, 10 марта 2009 (UTC)

Устав Совета Европы

Собственно текст устава Совета Европы, предпологаю что не полностью. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Пока оставить. Может кто-то доработатает или допишить--Easy boy 21:38, 2 марта 2009 (UTC)

  А зачем текст устава в Википедии? JukoFF 22:11, 2 марта 2009 (UTC)

  Может быть слыть Перенаправить с Совет Европы? Устав значим. Информация пригодиться так что не удаляй--Easy boy 22:30, 2 марта 2009 (UTC)

  Ну, тест Устава-то, конечно, не нужен. А вот история принятия и изменения документа, основные положения (тезисно) — и была весьма недурственная статья. Может, кто-нибудь возьмёт на доработку? GAndy 12:29, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ. Переработано не было. Удалено. Dstary 02:46, 14 марта 2009 (UTC)

Упсидезиум

Вымышленный менерал, значимость отсутствует. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Такое надо сразу на БУ GAndy 12:30, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. Dstary 02:46, 14 марта 2009 (UTC)

Уравнение Клапейрона—Клаузиуса

Дальше вступления автор статьи не продвинулся. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Да и то скопировано из энциклопедии. --RedAndr 19:11, 2 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Позор для рувики, что нет статьи на эту тему. При первой возможности доработаю хотя бы до полноценного стаба. --Мышонок 20:14, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Переписано. JukoFF 21:36, 2 марта 2009 (UTC)

Университет Лион 3

Одно предложение. JukoFF 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Доработать. Перевисти с en или fr--Easy boy 21:38, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. JukoFF 08:03, 3 марта 2009 (UTC)

Учение Солнечный Путь

Самоновейшее философское учение, рассказывающее о том, что, "структурируя свою жизнь, труд и творчество согласно морально-нравственным принципам, человек получает возможность достичь Абсолюта Энергии и Информации". Об энциклопедической значимости ничего не известно. Андрей Романенко 18:32, 2 марта 2009 (UTC)

• ОРИСС. Удалить GAndy 12:31, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, орисс. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 23:02, 9 марта 2009 (UTC)

Михаил Щелконогов

Автор вышеозначенного учения, Основатель и президент Международной Академии Солнечный Путь, Основатель и Главный редактор Информационного Агентства «Голос Галактики», и прочая, и прочая, и прочая. Андрей Романенко 18:34, 2 марта 2009 (UTC)

• Обе удалить, никакой значимости не просматривается, чистая реклама. --RedAndr 19:09, 2 марта 2009 (UTC)
• Обе Удалить значимость ни Гугл, ни сама статья не подтверждают. Ссылок лет, есть подозрение, что сплошное копивио GAndy 19:58, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. Удалено. --Dstary 02:06, 10 марта 2009 (UTC)

Чаровница

Значимы ли объекты по красным ссылкам? Если нет, то такой дизамбиг тоже не нужен… Cantor (O) 18:36, 2 марта 2009 (UTC)

• Пока Оставить. Значимость фирм будем оценивать, когда появятся соответствующие статьи. Но то, что поисковики в рунете по значению Чаровница в подавляющем большинстве выдают именно косметику, а никак не фильм — это факт. GAndy 12:35, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с приведёнными аргументами. Сложно априори определить значимость косметики, у меня за разумноер время не получилось.--Yaroslav Blanter 16:52, 18 марта 2009 (UTC)

As (команда)

С отсроченного быстрого. Есть интервика, так что по С1 не проходит. — Cantor (O) 18:40, 2 марта 2009 (UTC)

• Интервика такая же куцая, два предложения без источников. Больше вряд ли кто напишет. Пусть будет такой стаб. --RedAndr 19:06, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Полстрочки, нет источников. Удалено. --Dstary 02:05, 10 марта 2009 (UTC)

Казино «Рояль» (фильм, 1954)

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 18:43, 2 марта 2009 (UTC)

• Оставить Есть элементарные сведения плюс интервика. --АРР 09:08, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалено. Dstary 02:48, 14 марта 2009 (UTC)

I Turn To You

С отсроченного быстрого. Значимая исполнитель, есть интервики. — Cantor (O) 18:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Вообще-то минимальным требованиям к статьям о музрелизах соответсвует. Значимость тоже вроде есть, посему оставлено. --Dstary 02:03, 10 марта 2009 (UTC)

Изменённое состояние сознания

Жжжуть… Имеет ли смысл такое спасать? — Cantor (O) 18:50, 2 марта 2009 (UTC)

• Между тем, значимость то есть. Потереть всё лишнее и оставить. --RedAndr 19:08, 2 марта 2009 (UTC)
• Удалить На Луркморе есть хорошие шаблоны для подобных случаев ;)... Если серьёзно - махровый орисс. Томми Нёрд 19:02, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Орисс. Удалено. --Dstary 02:02, 10 марта 2009 (UTC)

Автономное действие (движение, Россия)

Удалить Рекламная статья о незначимом движении. Нет АИ. Содержание сумбурное. Игорь 19:09, 2 марта 2009 (UTC)

Оставить Рекламного характера статьи не увидел. Согласен, что необходимо указать АИ и необходимости доработки статьи. О движении упоминается как в российских СМИ (в т.ч. и на телевидении, например - канал РЕНТВ), так и за рубежом с момента его создания до сих пор - т.о. вызывает сомнительность его незначимость.Lyams 19:29, 2 марта 2009 (UTC) Более того - "Автономное действие" - наиболее крупное на сегодняшний день объединение анархистов в России. Т.е. вы предлагаете не упоминать об анархических современных организациях? Lyams 20:25, 3 марта 2009 (UTC)

Комментарий:Lyams, доказательством значимости организации явилось бы перечисления проведенных акций, численности отделений и членов движения, важные политические события и др. А пока то, что это «наиболее крупное на сегодняшний день объединение анархистов в России» — голословно. Будет доработана — добро пожаловать в Википедию. Нет — в топку. GAndy 12:47, 6 марта 2009 (UTC)

Возможно вы и правы, но тогда эти же рассуждения справедливы и для всех организаций в Категории:Троцкистские организации России (некоторые из них действуют в рамках одного-трёх городов), Авангард красной молодёжи и еще для ряда статей в википедии. Или я чего-то недопонимаю. О численности организации и её активности можно судить (мне кажется) по новостям на их сайте http://www.avtonom.org/index.php , среди которых много информации о деятельности. Членом Автономного Действия являлась, к примеру, Бабурова, Анастасия Эдуардовна. Не могли бы вы прояснить мне: т.е. необходимо привести ряд политических акций данной организации в тексте, но не будет ли это большей рекламой, чем статья сей час?Lyams 18:12, 6 марта 2009 (UTC)

Проблема статьи в том, что в качестве единственных источников об организации указаны сайты самой организации, что противоречит правилу проверяемости. Чтобы показать значимость предмета статьи, необходимо в ней привести авторитетные источники, посвящённые организации, или хотя бы упоминающие её. Поиск по новостям по фразе "Автономное действие" находит множество упоминаний, для улучшения статьи достаточно выбрать те из них, которое принадлежат авторитетным СМИ, например «Интерфакс» или «Эхо Москвы» предпочтительнее, чем сайт «Коллективное Действие», и добавить в статью соответствующие факты с указанием этих источников. Естественно, факты желательно организовать в связный текст. Упоминание акций рекламой не станет, если это «беспристрастное изложение содержания имеющихся точек зрения без пропаганды их истинности или ложности» (см. ВП:НТЗ). --M5 20:32, 6 марта 2009 (UTC)

Lyams, я сужу о статье по статье и не полезу в интернет дополнительно искать её значимость. Если есть данные о численности — указывайте в статье, это же существенная информация. Что касается, АКМ, то тут пример не совсем корректно — у них общеизвестная репутация. Хотя, в принципе, Вы правы, ссылок на нейтральные источники им не достаёт, и, по мне, маловато описаний конкретных действий. GAndy 21:01, 6 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Огромная организация, многочисленные акции, освещение в СМИ. Рекламы в статье нет, стиль выдержан. Есть простор для доработки, но это не повод для удаления. Апелляции к АКМ нелепы: у АД точно такая же общеизвестная репутация. // vh16 (обс.) 07:02, 7 марта 2009 (UTC)
• Безусловно, Оставить. Статья о важном современном политическом движении в России. Но доработать, конечно, статью надо. Lehtman 20:09, 13 марта 2009 (UTC)

Итог

Рискну всё же оставить в соответствии с вышесказанными аргументами, хотя, да, в самой статье ссылок недостаёт. — Cantor (O) 18:36, 17 марта 2009 (UTC)

Рейтинг частных школ 2007 (A-Levels) и Рейтинг частных школ 2007 (GCSE)

Энциклопедическая информация отсутствует, рейтинги английских частных школ по мнению газеты The Taims. Причем здесь Википедия. JukoFF 19:10, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Обе удалены, нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. --Dstary 02:01, 10 марта 2009 (UTC)

Категория:Полководцы Франции

Дублирует категорию Военачальники Франции и практически пуста. --Chronicler 19:36, 2 марта 2009 (UTC)

Военачальники — более общая категория. ВП:КАТ#14
Carn !? 12:10, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Категория удалена, категоризируемые перекатегоризированы в Военачальники Франции. --Dstary 02:00, 10 марта 2009 (UTC)

Воины-интернационалисты, погибшие в Афганистане

Девять. Из пятнадцати тысяч. Составление подобного списка выходит за рамки проекта. Deerhunter 19:42, 2 марта 2009 (UTC)

• Матрона мать! Это же самая большая статья в Википедии может быть! А если потом о каждом по статье, у нас же любят трагически погибших )) Удалить, конечно. Beaumain 19:57, 2 марта 2009 (UTC)

Не удалять!

Данная ссылка касается ТОЛЬКО Молодечненского района. И оперирование с 15 000 людей здесь не умесно. Эти люди вписали свои фамилии в историю района, что отражено в существовании крупного музея-интернационалистов на базе СШ № 14 г. Молодечно и ряда ежегодных мероприятий, приуроченных к 14 февраля.

Также я удивлён некоторой экономностью сайта. Неужели есть действительно предел Википедии? strannik — Эта реплика добавлена участником Kvit84 (о • в) 22:02, 2 марта 2009 (UTC)

Согласно правилу ВП:БИО, "Несмотря на то, что Википедия — не бумажная энциклопедия и список личностей, достойных упоминания в ней, гораздо шире, она не должна содержать статьи обо всех людях на Земле." Речь идёт именно о списке на 15 000 человек. Или перечислять их всех, или никого; они вписали свои фамилии в историю не района, а страны. Если же начнёт создаваться некое подобие такого списка, то следующий логичный шаг — список на 26 600 000 имён погибших в Великой Отечественной войне. Прошу прощения, но это не профиль Википедии. Deerhunter 22:36, 2 марта 2009 (UTC)

Когда у Молодечненского района неизвестно какой области будет своя Википедия, будет уместно перенести этот список туда. А из общероссийской Википедии его надо Удалить. Как вариант, написать статью о музее интернационалистов на базе школы (достаточно значимо), органично включив этот список туда. --Luch4 05:19, 3 марта 2009 (UTC)

Не существует «общероссийской Википедии», есть только русская. //Николай Грановский 09:10, 3 марта 2009 (UTC)

Я бы сказал что не существует и Российской википедии. Есть просто раздел на русском в Американской википедии. zveroboy 12:34, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:ЧНЯВ. Удалено. Dstary 01:57, 10 марта 2009 (UTC)

Шоптенко, Елена

В принципе, персоналия значимая — двукратная чемпионка мира по бальным танцам проходит по ВП:БИО. Однако, решительно удручает и объём и качество статьи. Отправлена два месяца назад на улучшение, но изменения внесены косметические. Я сам пытался хоть что-то добавить, но сорокоминутный мониторинг поисковиков, дав кучу ссылок, конкретной информацией не побаловал. В основном, в интернет данная персоналия упоминается исключительно как участница украинского шоу-проекта «Танцы со звёздами», ну и в контектсте всякого сопутствующего антуража шоу-бизнеса. А вот относительно того, что в принципе делает данную персоналию значимой — информации нет. Не нашёл даже годов, когда становилась чемпионкой. Нет элементарной биографической информации: где родилась, какого числа. Нет даже отчества. Увы, в таком виде — Удалить GAndy 21:04, 2 марта 2009 (UTC)

• Два месяца на улучшении - не предел, бывает и через полгода улучшают. Если явно есть значимость, зачем спешить с удалением. Необходимый минимум биографической информации и источник добавил. Оставить. wanderer 06:46, 3 марта 2009 (UTC)
• Оставить - в надежде на улучшение текста достаточно (информативно!) и того, который есть - персоналия вне сомнения значима. / 80.230.143.23 06:51, 3 марта 2009 (UTC)
  • Так действительно лучше. Если кто-то найдет ещё и отчество персоналии - сниму с номинации на удаление. GAndy 08:11, 3 марта 2009 (UTC)
    • Комментарий: оказывается, нет нигде подтверждения о том, что Шоптенко двукратная и даже однократная чемпионка мира. Победа в чемпионате мира среди молодёжи — это есть, однако значимость персоналии всё же ниже, чем предполагалось изначально. С учётом того, что информации о персоналии мало и нет отчества — склоняюсь к тому, чтобы удалить. GAndy 12:54, 6 марта 2009 (UTC)
      • По рейтингу тут пара Гончаров-Шоптенко находится в 4—5-й сотне мировой табели о рангах. Не самого популярного спорта. Какая уж тут значимость! Но для ВП:БИО, вроде как, достаточно и того, что она была чемпионкой, пусть и молодежной. А неизвестное отчества — к сожалению, слишком распространенная проблема для современных спортсменов на пороге значимости. В этой категории таких груды. Trycatch 14:45, 6 марта 2009 (UTC)
• В том-то и дело, что «вроде как». Там написано «чемпионы мира», но это же не значит, что статьи в ВИКИ достойны чемпионы мира среди юношей, кадетов и т. д. В принципе, молодёжный чемпионат — это уровень, но по совокупности факторов, как-то: маленький объём статьи и отсутствие отчества — Удалить. Персоналия места в Википедии скорее всего достойна, а статья в таком виде — однозначно нет. А то, что «груды» персоналий без отчества — не аргумент, что надо эту кучу увеличивать, скорее, наоборот. GAndy 21:09, 6 марта 2009 (UTC)
• Персоналия безусловно значима как победительница суперпопулярного на Украине шоу "Танцы со звёздами - 1", о чём свидетельствуют многочисленные интервью и статьи в прессе (не говоря уже о простых упоминаниях). Отсутствие отчества - не аргумент для удаления (особенно - для двадцатилетней девушки). Ну и претензии к размеру статьи непонятны. Более трёх килобайт (при рекомендованном не менее 1К), основные вехи биографии есть. Придёт время - дополнят. wanderer 11:18, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Отсутствие отчества в статье меня сильно удручает, но по правилам Википедии это не основание для удаления (увы). После того, как статья дополнена и переработана (спасибо тем, кто занимался этим), мне ничего не остаётся, как снять её с номинации. GAndy 16:39, 10 марта 2009 (UTC)

Starquake

Уже выносилось на удаление, но секция непонятным образом исчезла.--Victoria 21:47, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Ничего не исчезло Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Starquake GAndy 22:05, 2 марта 2009 (UTC)

DWIM

Нужна ли нам такая статья? Если нет, можно ли её с чем-нибудь объединить?--Yaroslav Blanter 22:26, 2 марта 2009 (UTC)

с Графический интерфейс пользователя Paolo77 21:19, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Внёс имевшийся один абзац в указанную статью и поставил перенаправление. — Cantor (O) 18:41, 17 марта 2009 (UTC)

Файл:RESURS DIESEL.JPG

Судя по всему, спам данной марки продукта. Использовалось в статье Реметаллизанты, я оттуда отключил как неинформативное. Я уж не говорю о том, что авторские права на дизайн упаковки вряд ли принадлежат автору. AndyVolykhov ^↔ 23:22, 2 марта 2009 (UTC)

• Такие файлы надо сразу на КБУ.--Agent001 13:23, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Спам удален. --Dstary 01:56, 10 марта 2009 (UTC)

Кузнецов, Юрий Владимирович

Региональный тележурналист. Значимости не видно. С формальными критериями для таковых у нас, правда, туговато. Отсутствуют и источники. AndyVolykhov ^↔ 23:32, 2 марта 2009 (UTC)

• Если будет источниками доказано значимое влияние на спортивную, либо телевизионную жизнь региона — тогда оставить. Без источников — удалить. GAndy 13:15, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. --Dstary 01:55, 10 марта 2009 (UTC)