Обсуждение участника:Peterburg23

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:03, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:03, 5 апреля 2015 (UTC)

Орден Избранная статья III степени

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:54, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:54, 5 апреля 2015 (UTC)

Возвращение

Попробую вернуться спустя 4 года. Посмотрим, что из этого выйдет. Тут всё сильно изменилось за это время. Надеюсь, что к лучшему--Peterburg23 (обс.) 10:44, 19 июля 2017 (UTC)

• Очень рад вашему возвращению! — Adavyd (обс.) 15:51, 19 июля 2017 (UTC)
• Добрый день, приятно, что Вы рядом. По поводу источников. Если нет АИ, но утверждение похоже на правду, то сначала я обычно ставлю помету {{Subst:АИ}}, а через время - месяц или год ‒ я (или чаще ‒ кто-то другой) стираю неподтверждённую информацию. Это я про Ижорские заводы. Кстати, понемногу добавляю материал в Колпино, чтобы не лишили звёздочки. См. нашу переписку Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Колпино. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:30, 3 августа 2017 (UTC)

Да, спасибо! Забыл как это всё делается. Постепенно вспомню. Начал править свои старые избранные статьи. Начал с Санкт-Петербурга. Дойду и до Колпино.--Peterburg23 (обс.) 10:46, 3 августа 2017 (UTC)

• С возвращением! Очень рад! — ArtTrapeza (обс.) 18:54, 4 октября 2017 (UTC)
• Здравствуйте! Рад возвращению!--Arbnos (обс.) 15:59, 27 июня 2019 (UTC)

Патрулирование Ладожское озеро

При патрулировании потеряли сноску и оставили висящий в воздухе {{nobr}}. Вы первую из двух правок участника заметили? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 16 августа 2017 (UTC)

Что-то не так? Поправьте, пожалуйста. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 11:07, 16 августа 2017 (UTC)

Предупреждение 19 сентября 2017 года

Здравствуйте, коллега! Давайте я попробую объяснить, что не так. Допустим, Вы обнаруживаете в какой-то из статей Википедии какую-то грубейшую, на Ваш взгляд, ошибку. Естественно, в праведном гневе Вы вносите в статью истину, так как Вам хорошо известно, что как где в мире устроено. Однако Вашу правку почему-то отменяют. Казалось бы, зачем церемониться, если можно внести нужную правку повторно. Но почему-то такие действия в итоге могут привести к тому, что вообще никакие правки не получится вносить. Дело всё в том, что в Википедии существует свод правил, регламентирующих порядок действий в таких ситуациях. Вы внесли правку, её отменили. Если Вы внесёте её повторно, это будет началом войны правок — такие действия запрещены. Если Вы перейдёте на страницу обсуждения, аргументируете свою позицию, поясните другим участникам, почему необходимо остановиться на Вашей версии статьи, и будете искать консенсус с другими редакторами, это будет правильно. Возможно, есть какие-то проекты, устроенные иначе, но Википедии, хорошо это или плохо, устроена так. Убедительно призываю Вас перейти к обсуждению и аргументированию своей позиции с опорой на правила Википедии и авторитетные источники. Dinamik (обс.) 19:01, 19 сентября 2017 (UTC) http://www.vestifinance.ru/articles/90963?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Уважаемый администратор Dinamik! Вы можете продолжать пользоваться своим правом администратора и выносить предупреждения. Но не я затеял эту войну правок, а Вы. Данный конкретный вопрос уже был решен в 2011 году и тогда была поставлена окончательная точка, которая и была зафиксирована в тексте статьи. Но Вы решили игнорировать мнение большинства заинтересованных с статье участников. Я внял вашей просьбе и открыл дискуссию на странице обсуждения статьи по этому поводу. Начнем очередной круг этих обсуждений. Прошу Вас не продолжать эту войну до завершения этого обсуждения. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 11:06, 20 сентября 2017 (UTC)

Коллега! Ваши предыдущие правки в этой статье датированы 2014 годом, а в обсуждении Вы не участвовали с 2011 года (тогда Вы перестали отвечать на адресованные в том числе и Вам вопросы, что, естественно, не означает, что какой-то условно «Ваш» вариант был принят в статье в качестве единственно верного). Начиная редактирование сейчас, Вы предлагаете изменить уже так или иначе устоявшуюся версию статьи — поэтому до достижения текущего консенсуса статья должна быть возвращена к устоявшейся версии (позиция «я внёс правки, открыл обсуждение — поэтому пока со мной не договоритесь, отменять не позволю» не является верной; корректной является позиция «я внёс правку, увидел, что её отменили, открыл обсуждение, ищу консенсус»). За последнюю неделю Вы трижды нарушили правило ВП:ВОЙ: правка, отмена отмены1, отмена отмены2, отмена отмены3. Помимо изменения стиля статьи (что может обсуждаться), Вы удаляете ссылки из Литературы и Ссылок, что по техническим причинам приводит к потере работоспособности ряда сносок, оформленных в ref-ах. Пожалуйста, перейдите к обсуждению предлагаемых Вами изменений, давайте постараемся выработать хоть какой-нибудь консенсус до внесения предлагаемых Вами изменений. Сейчас эти изменения должны отменяться, фактически, автоматически, так как они приводят к нарушению работы функционирования статусной, между прочим, статьи. Вынесение предупреждение не является ни правом, ни обязанностью администратора: любой участник может предупредить другого о действиях, которые, по мнению первого участника, могут являются нарушением тех или иных правил Википедии. Dinamik (обс.) 14:50, 20 сентября 2017 (UTC)

Я не участвовал в обсуждении в 2011 году? Не нужно передёргивать факты. С вами тогда отказались вести беседу все, понимая, что это превратилось в троллинг. И в беседе это чётко видно. Я был последним, кто ещё пытался вести с вами разговор, но и мне наконец это надоело. Аргумент про "устоявшуюся версию" очень натянут и не соответствует действительности. На момент моего перерыва работы в Википедии в 2014 году была устоявшаяся моя версия. И она всех устраивала, в том числе и вас, так как вы на тот момент перестали править. --Peterburg23 (обс.) 15:21, 20 сентября 2017 (UTC)

Любой редактор вправе прекратить править и прекратить участвовать в обсуждении. Но надо понимать, что в этом случае статью могут отредактировать. «Преимущество» у того, кто высказывается на странице обсуждения и предлагает изменения (в том числе и правкой). Вы, со своей стороны, говорите, что тогда Вам надоело вести беседу, но ведь и я могу сказать, что Вы перестали писать, так как не нашли, что ответить на высказанные аргументы от других участников. Важно, что «устоявшаяся» в данном смысле версия не означает, что она является «итоговой», «финальной». Она «устоявшаяся» в том смысле, что при наличии существенных разногласий она временно сохраняется в статье, а на странице обсуждения идёт поиск компромисса. Условно говоря, если какая-то версия сохранялась в статье в течение месяцев в последнее время, значит, она, надо надеяться, не содержит чего-то категорически недопустимого для Википедии и ничего страшного не произойдёт, если она ещё какое-то время пробудет в этом состоянии, пока идёт обсуждение. Это организационный приём, использующийся для предотвращения войн правок в основном пространстве статей. Вы написали, что считаете «текущую» версию статьи некорректной — теперь будем думать, что можно сделать. Dinamik (обс.) 21:12, 21 сентября 2017 (UTC)

Не вижу смысла дальше продолжать это обсуждение здесь.--Peterburg23 (обс.) 14:59, 25 сентября 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Список технологических руководств Звёздного пути

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Список технологических руководств Звёздного пути был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:15, 13 августа 2018 (UTC)

По поводу отмены моей правки в статье Санкт-Петербург

Здравствуйте. Своей правкой я устранял внутреннюю несогласованность между статьями Санкт-Петербург и Блокада Ленинграда, о чём упомянул в описании правки. Если вас не устраивают источники в вышеуказанной более частной статье, то прошу расставить в ней запросы источников. Если же устраивают — прошу вернуть мою правку на место. --Rave (обс.) 13:33, 11 сентября 2018 (UTC)

Информация во вступлению к статье должна согласовываться не с другой статьёй, а с текстом в соответствующем разделе данной статьи, где указаны АИ. Начните с соответствующего раздела. и не забудьте указать АИ вашей информации. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 13:50, 11 сентября 2018 (UTC)

Сделал так. Надеюсь, теперь у вас возражений не будет. Лично я придерживаюсь мнения, что статьи Википедии должны согласовываться не только внутри себя, но и со всеми другими статьями, а также с другими языковыми версиями. И если этого не происходит, то я подозреваю, что где-то есть неточность или ошибка. Впрочем, не навязываю. --Rave (обс.) 08:31, 12 сентября 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Руководство мистера Скотта по Энтерпрайз

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Руководство мистера Скотта по Энтерпрайз был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 04:39, 15 сентября 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Энтерпрайз NCC-1701

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Энтерпрайз NCC-1701 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 23:26, 4 ноября 2018 (UTC)

Предложение

Peterburg23, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Видел, что вы периодически редактируете статьи данной тематики. Поэтому хотелось бы, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.---Yasnodark (обс.) 16:04, 12 февраля 2018 (UTC)

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош «Сверхзадача» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением.-----Yasnodark (обс.) 15:43, 21 января 2019 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Брин (Звёздный путь)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Брин (Звёздный путь) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 23:23, 25 января 2019 (UTC)

Брин

Маленькое уточнение по поводу правки "космических кораблей, таких, как «Тора Зиял»" Я прошу прощения, но всё же хотел бы заметить, что Тора Зиял - это дочь Дуката, а не космический корабль :-)

Перестроил фразу. Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 10:50, 30 января 2019 (UTC)

Я прошу прощения, но хотел бы покритиковать "Появления в других источниках" - в англ. версии статьи в этот раздел включены "другие появления" - т.е. упоминания, отсылки и т.д. без непосредственного появления на экране, но в русском варианте статьи это именно "в других источниках", т.е. не в сериалах. Поэтому я, дописывая этот раздел, и счёл нужным написать только про STO - три других записи это появления в сериалах, а последняя - это фан-фильм, т.е. неканон. Я бы предложил переименовать этот раздел в "Другие появления", но боюсь, что так он будет непонятен - всё же английский и русский отличаются друг от друга.

НЕ возражаю. А чего Вы не подписываетесь?--Peterburg23 (обс.) 17:51, 31 января 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Звёздный путь (фильм, 1979)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Звёздный путь (фильм, 1979) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 18:00, 18 февраля 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Звёздный путь (фильм, 1979)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Звёздный путь (фильм, 1979) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 13:26, 28 февраля 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Звёздный путь (фильм, 1979)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Звёздный путь (фильм, 1979) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:02, 9 марта 2019 (UTC)

Звёздный путь:Нижние палубы

Добрый день! Я тут создал статью про Нижние палубы, но немного неправильно назвал (не хватает пробела). Вы можете переименовать статью в "Звёздный путь: Нижние палубы" (с пробелом)? 91.122.55.72 12:24, 23 июля 2019 (UTC)

Участник DumSS уже исправил ситуацию. 91.122.55.72 17:23, 23 июля 2019 (UTC)

Звёздный путь: Фильм

Добрый вечер. Планирую редактировать статью (проверка на ошибки и т.д., как обычно), такой вопрос - почему "В'Гер"? Вообще, Memory Alpha считает, что он "Ви'Джер", и это выглядит логично, учитывая, что имя образовано от "Вояджер". Может, переименовать соответственно? 91.122.55.72 22:08, 26 июля 2019 (UTC)

Можно и так. Не возражаю.--Peterburg23 (обс.) 13:25, 27 июля 2019 (UTC)

В целом готово, но меня очень смущает предпоследний абзац последнего раздела. В англ. версии его нет, я написал примерно то, что по моему представлению имелось в виду, но не хотелось бы ошибиться, а на слух я не очень разбираю английский (в подкасте по ссылке-источнику). Нет ли в письменном виде оригинала? 91.122.55.72 19:15, 31 июля 2019 (UTC)

Это было в первоначальной русской версии. Я этот раздел не трогал, оставил как есть.--Peterburg23 (обс.) 10:22, 1 августа 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Peterburg23!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)

Предупреждение 14 дек. 2019

--A.Savin (обс.) 17:05, 14 декабря 2019 (UTC)

Вас ещё не сняли с администратора, с таким количеством предупреждений о неэтическом поведении ((обс.))? Решили меня и здесь заблокировать на вечно, как и на Складе? — Peterburg23 (обс.) 17:20, 14 декабря 2019 (UTC)

ЛОЛ, я не администратор и никогда им не был. --A.Savin (обс.) 22:39, 14 декабря 2019 (UTC)

В последнем случае с заменой фото угадали, что бывает с Вами редко...— Peterburg23 (обс.) 13:10, 15 декабря 2019 (UTC)

Как милостиво! Прям прослезился )) --A.Savin (обс.) 14:04, 15 декабря 2019 (UTC)

Петропавловская крепость

Мне представляется, что не стоило в данной статье помещать подробные описания всех составляющих крепости, что вы начали делать в списочном разделе. Ведь есть уже отдельные статьи, которые надо развивать и создавать новые. А так их существование потеряет смысл. Кроме того, основная статья станет излишне громоздкой и малочитабельной. Соответственно, краткие списки исчезнут, что не позволит читателям как бы охватить весь памятник одним взглядом. — Сергей 6662 (обс.) 15:38, 13 мая 2020 (UTC)

А где Вы увидели подробные описания?. Я не собираюсь это делать. Для этого есть специальные статьи. Здесь будет краткое описание, которое требуется в подобной статье. Посмотрите другие подробные статьи.— Peterburg23 (обс.) 17:52, 13 мая 2020 (UTC)

И всё же они подробные. Если будут так же описаны все остальные объекты, то получится, как я написал выше. Сравните с тем, как этот вопрос решён в статье Нижегородский кремль. — Сергей 6662 (обс.) 18:04, 13 мая 2020 (UTC)

Я бы не стал сравнивать с этой статьей, а для примера взял статью получившую статус, например Площадь Островского, или Садовая улица.— Peterburg23 (обс.) 19:53, 13 мая 2020 (UTC)

Но то площадь и улица. Гражданские здания на них вряд ли когда-либо удостоились бы отдельной статьи. Здесь же фортификации, по которым они уже делаются. Пока там только намётки, но они есть. Ну ладно, я высказал своё мнение. Меня больше интересует правильное применение фортификационных терминов. — Сергей 6662 (обс.) 20:16, 13 мая 2020 (UTC)

Нельзя брать за пример статью с таким количеством ошибок, как приведенная в пример Вами. Необходимо брать те, которые уже имеют статус, а значит одобрены сообществом. Статьи по отдельным домам тоже пишутся. И в приведённых мной примерах это очень хорошо отслеживается.— Peterburg23 (обс.) 09:20, 14 мая 2020 (UTC)

А вот тут уточните, о каких ошибках речь. Это меня задело, т. к. я тоже участвовал в создании той статьи. Правда, только в части истории собственно крепости и самых интересных башен. А на систему статусов я не обращаю внимания. Как и на одобрение сообществом. Слишком часто оно позволяет коверкать правильные статьи случайным людям. — Сергей 6662 (обс.) 12:36, 14 мая 2020 (UTC)

Вы всё правильно говорите, сколько людей, столько и мнений. Но, когда статья получает статус, то в результате обсуждения вырабатывается некий, возможно шаткий, консенсус по тому, как должна выглядеть статья со статусом. И в сегодняшнем сложившемся консенсусе говорится, что в статья не должна состоять из списков, а у статье о Нижегородском кремле, большая часть разделов состоит именно из списков. И тоже самое сейчас в статье о Петропавловской крепости. Чтобы этого избежать и нашли когда-то такой вариант, как я начал делать сейчас. Второе. Не должно быть многоэтажных галерей. Их нужно или сокращать или разделять (пример фотографии башен). Третье. Раздел не должен состоять из одного абзаца, а абзац из одного предложения, так мельчить нельзя, необходимо укрупнять. и т.д...— Peterburg23 (обс.) 14:55, 14 мая 2020 (UTC)

СПб

По поводу указания "также СПб или Питер": ну с Питером еще соглашусь, но вот СПб указывать в преамбуле явно не стоит, особенно в свете наличия раздела ЭТИМОЛОГИЯ, где все подробно и по полочкам расписано. Зачем укрупнять и так не маленькую преамбулу? Тогда нужно Москве подписать "также МСК", Екатеринбургу "также ЕКБ" и еще куча таких примеров вылезет. Это не информация для первой строки.— Orange-kun (обс.) 21:18, 14 мая 2020 (UTC)

Также считаю, что раз в скобках уже перечислены все названия которые город носил, сокращения и разговорные названия нужно в тех же скобках указывать. Повторюсь, Питер можно спокойно оставить, вся страна под таким названием его знает, а вот аббревиатура в преамбуле совсем необязательна. Пока что в скобки занес.— Orange-kun (обс.) 22:07, 14 мая 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/24 мая 2020#Список технологических руководств Звёздного пути — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 16:11, 24 мая 2020 (UTC)

Звёздный путь

Добрый день. В Википедии все вопросы принято решать с помощью консенсуса. Я отменил вашу правку с аргументом «ух», как непонятную мне по содержанию и мотивации. Если у участников возникают разногласия, правила рекомендуют их обсуждать по существу. Молча отменять правки опытных участников — дурной тон, не принято.

По существу: изображжение было убрано по причине того, что увеличивает высоту шаблона. Шаблон и так слишком большой, явно первышает рекомендованные пять строчек (см. ВП:НАВШАБЛОНЫ). Кроме того, изображение не имеет полезной функции для читателя, носит декоративный, а не функциональный характер. Третье соображение — изображение оставляет бессмысленные белые поля сверху и снизу, неоправданно занимая этим дополнительное место.

Abiyoyo (обс.) 21:49, 11 июля 2020 (UTC)

• Уважаемый Abiyoyo. Шаблон, который я сделал некоторое время назад, превратился черти во что. Он потерял последнюю индивидуальность, осталось только поменять цвет на стандартно безликий. Хоть была эмблема Звёздного флота, которую сначала уменьшали в размерах, а теперь как слишком маленькую вообще убрали. Поэтому и "ух". Да делайте что хотите, хоть окончательно его кастрируйте. P.S. В Википедии нет правил, есть только рекомендации. Поэтому ссылаться на рекомендации, как на обязательное к применению правило - вот что является неэтичным. И я что-то ни где не видел (может пропустил?) обсуждения о том, что эмблема Звёздного флота является только "декоративным бессмысленным элементом".— Peterburg23 (обс.) 22:16, 11 июля 2020 (UTC)
  • Видите, вы смотрите на вопрос с точки зрения индивидуальности, я же говорю об удобстве интерфейса в целом. Я давно и много занимаюсь этим вопросом, меня же не интересует ваш конкретный шаблон. Важна последовательность интерфейса в целом, его удобство для читателя. Если нечто полезно, помогает — это надо использовать. Если мешает — убирать. Изображение полезно? Едва ли, ведь оно не несет ни информативной составляющей, ни служит целям опознавания: шаблон ставится в статьях о Звездном пути, где и так ясна тематика, логотип не добавляет ничего, что полезно, что служит функциональным целям. Цвет также желателен стандартный, потому что разноцветие только отвлекает при чтении. Интерфейс должен быть незавметным и удобным, а не выделяющимся и индивидуальным от статьи к статье. Вообще, смысл такой вещи как дизайн заключается не в том, чтобы было «красиво», а чтобы было удобно. Abiyoyo (обс.) 22:32, 11 июля 2020 (UTC)
    • Вы за функциональность и минимализм, я за полноту, удобство пользования и эстетичность. Мне например нравится, когда шаблон обращает на себя внимание и заставляет читателя воспользоваться им и расширить свой кругозор, переходом на другие статьи по теме. "Пусть расцветают все цветы.". И чем мешают эмблемы городов на шаблонах по городам, флаги на шаблонах стран, дорожный знак на шаблоне автодорог?— Peterburg23 (обс.) 19:30, 12 июля 2020 (UTC)
      • Их 50 тысяч. Было бы их 20, сделали бы каждый уникальным, почему нет. А 50 тысяч сделать эстетичными (а ведь у каждого тут свое понимание), да каждый по-своему, да еще чтобы и сочетались меж собой. Нереально. Люди создают шаблоны по своей тематике, делают, как им видится уместным. Но система навигации — сплошная, сквозная, единая. Сделать так, чтобы учесть все цветы цветущие, когда тут массовое производство, просто нереально. Поэтому стремимся к единству. Оно и в правилах написано («принцип единообразия»), но и по здравому смыслу единственно возможный на практике вариант. Это же всего лишь элемент навигации. Не больше. Abiyoyo (обс.) 20:56, 12 июля 2020 (UTC)
        • Я не занимаюсь массовым производством. Я конкретно создал этот шаблон и придал ему индивидуальность. Естественно на свой вкус. А Вы свели всё к банальному безликому общему шаблону, который, тоже сделан по Вашему индивидуальному вкусу. На сколько я помню, было обсуждение по этому поводу (не могу найти ссылку) и голосование. И к единству не пришли...— Peterburg23 (обс.) 09:25, 13 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС) 20 июля 2020

Здравствуйте. Просьба не вести войну правок в шаблоне Звёздный путь и следовать правилу ВП:КОНС. Вам уже несколько человек подсказали ([1], [2]). Более того Вам уже детально написали здесь. Из-за Вас заблокировали статью, открыли тему на ЗКА и в итоге написали мне. Прошу пожалуйста внять многочисленным просьбам. Прочите пожалуйста и правило ВП:МОЕ по поводу «Шаблон, который я сделал некоторое время назад, превратился черти во что». Заранее благодарю Вас. С уважением, Олег Ю. 18:01, 20 июля 2020 (UTC)

Прошу разъяснить свою одностороннюю позицию? Почему вы выслушали только одну сторону? Это только я откатываю или Lado85 тоже этим занимается? Т.е. ему можно без обсуждения и консенсуса сообщества откатывать, а мне нет?— Peterburg23 (обс.) 19:38, 20 июля 2020 (UTC)

Я Вам ответил у себя на СО. С уважением, Олег Ю. 19:59, 20 июля 2020 (UTC)

Дефорест Келли

Добрый день, я конечно войну правок устраивать не буду, но по правилам русского языка так называемый верблюжий регистр (МакМиллан, ДиКаприо, ДеФорест) не используется, и принято писать Макмиллан, Дефорест и так далее. А в английском языке принято ставить большую букву в середине слова, но в данном случае правила английского языка не так важны как правила русского. Так что по-моему вы немного зря отменили мою правку.— Francuaza (обс.) 16:41, 24 августа 2020 (UTC) Мерли

Отмена правки о обновлении данных

Добрый вечер, коллега-википедист! Я хочу спросить, почему вы отменили мою [правку]. Она касалась обновления данных об опросах мнений жителей Санкт-Петербурга о том, с какими демонами они больше всего себя идентифицируют. На данный момент написано, что указанные данные современные, но эта информация основывается на результатах опросов начала 2000-х годов (см. примечания 110–112). Разве это лучше, чем мое предложение? Я предложил, чтобы писало, что это данные начала 2000-х годов.

Vnezemnoi (обс.) 22:58, 12 ноября 2020 (UTC)