Обсуждение Википедии:Опросы/Регламентация существования дублей шаблонов

Вопрос по определение

Поступил вопрос
> Мне кажется, вы как-то неправильно описываете унификацию в целом. Не бывает (или бывает крайне редко) такого, что есть шаблоны {{Штука XXX}} и {{Штука YYY}}. и вдруг создаётся шаблон {{Штука}}. Скорее есть шаблоны {{Более общая штука}}, {{Штука}} и {{Штука XXX}} Sas1975kr (обс.) 11:32, 17 февраля 2022 (UTC)

• @Putnik Мы как ра в опросе пытались уйти от определения путей создания. Они там только для примера чтобы понимать что дубль это не просто скопирован предыдущий шаблон. А дубль это шаблон дублирующий функционал другого. Как он образовался - все равно. Это могут быть и:

• На основе Шаблон:Штука XXX копированием создан Шаблон:Штука YYY
• Независимо создан Шаблон:Штука XXX и Шаблон:Штука YYY, но при этом выполнять одну функцию
• Есть шаблоны Шаблон:Штука XXX и Шаблон:Штука YYY. И создаётся шаблон Шаблон:Штука (вариант Саут парка вроде как)
• Есть шаблоны Шаблон:Более общая штука, Шаблон:Штука и Шаблон:Штука XXX - то во что сейчас превращается кейс Саут Парка. {{Персонаж мультсериала}} сожрал персонажа Саут Парка, но сейчас обсуждается вариант объединения его с Персонаж сериала

Sas1975kr (обс.) 11:50, 17 февраля 2022 (UTC)

• Я попробую разделить случаи на две группы побольше:
  1. Есть цепочка шаблонов от более общего к более частному (например, {{Персонаж}} → {{Персонаж сериала}} → {{Персонаж мультсериала}} → {{Персонаж «Южного Парка»}}), и нам тут действительно не так важно, когда и при каких обстоятельствах они были созданы. Основной вопрос, насколько мелко имеет смысл дробить шаблоны. И если какой-то шаблон признаётся принципиально не отличающимся от уже существующего более общего, то он может быть им заменён. Но мне сложно представить ситуацию, когда сейчас (а не десять лет назад) для этого бы специально создавался более общий шаблон.
  2. Есть два шаблона, выполняющие одну функцию, например {{Палка}} и {{Копалка}}. И в этом случае при унификации обычно не создаётся общий шаблон {{Палка-копалка}}. Тут может либо оказаться, что они оба существуют давно и примерно одинаково распространены (случай с {{нп1}}—{{нп5}}), и не получается найти хороший вариант, как один заменить на другой. Либо всё же один более популярный/консенсусный, тогда в него может быть добавлена часть функционала второго шаблона (а может и нет), и второй либо ботом, либо постепенно заменяется на первый.
  Ещё одно замечание в том, что определение унификации практически полностью сведено к техническим вопросам, хотя на мой взгляд социальный аспект тут даже более значительный. Очень часто новые шаблоны создаются ради того, чтобы «срезать углы» при достижении консенсуса («мне не дают добавить цвет хвоста в общий шаблон, поэтому я сделаю свою копию, где он будет»), и потом автор шаблона пытается блокировать унификацию именно на том основании, что в основном шаблоне нет параметра, который он добавил в обход консенсуса. Эта ситуация касается как и этих двух случаев, так и прямых форков вроде {{Штука 2}}).
  Я всё это к тому, что на мой взгляд определение унификации в опросе не очень хорошо ложится на реальную практику, и скорее будет сбивать с толку при обсуждении. — putnik 12:31, 17 февраля 2022 (UTC)

и > Плюс вы даёте определение дубликату, а потом спрашиваете, что такое дубликат. Sas1975kr (обс.) 11:33, 17 февраля 2022 (UTC)

• @Putnik, @Kaganer. Да, получилась змея кусающая себя за хвост. Может подскажите как выйти из этой ситуации. Мы шли от следующей логики

• В вопросах везде фигурирует "дубликат". Чтобы было понято что мы в опросе понимаем под этим термином, решили дать пояснение. Оно в результате обсуждения превратилось в некое подобие определения и набора примеров. При этом все вопросы сформированы из логики что "дубликат = это нечто что должно быть удалено, потому что дублирует функцию основного шаблона".
• Мы не смогли прийти в группе к единому определению. Точнее пришли к определению "Шаблон дублирующий функционал основного шаблона". Но разошлись в понимании что считать функционалом. Включать ли в него форматирование. И решили задать этот вопрос сообществу. Впрямую задавать вопрос "что вы считаете функционалом" посчитали бесполезным (очень разное понимание у "редакторов" и "техников" и наиболее вероятно будет срач без итога, потому задали вопрос в режиме является ли дубликатом ...
• Если четких критериев что такое дубликат не будет, нужны критерии удаления. Которые мы сами выработать не смогли (точнее разошлись во мнениях). Потому выдали их в виде вопросов. Можно ли считать дубликатом.... Т.е. нужно ли удалять шаблон который...

Т.е. если получится составить определение, по которому можно будет четко понимать что дубль (должно будет удалено) и что нет (оставляем) - хорошо. Если не получится - попытаемся собрать набор критериев удаления. Если и это не выйдет - введем в обиход просто понятие дубль и основной шаблон. Чтобы можно искать консенсус и подводить итоги с использованием их как синонимы удалять, не удалять. Потому что пока такой итог подвести нельзя просто из-за отсутствия определения. Ну и задаем вопрос хватает ли текущих площадок, или нужно это где-то в другом месте делать, на новой площадке с расширенным функционалом.
Как-то так. Вроде нигде не переврал. @Волк и @Всеслав Чародей поправят меня если что. Sas1975kr (обс.) 12:09, 17 февраля 2022 (UTC)

• Просто "шаблон-дубликат" - это уже диагноз, не используйте этот термин в базовых определениях.
  Исходно у нас есть "шаблон-аналог" (для другого шаблона; может вообще не быть "основного" шаблона, а быть равноправные аналоги для разных случаев). Аналог может быть призан уместным и сохранен, может быть преобразован в "обертку" более общего шаблона, или удален как дубликат (с оставлением перенаправления, или без оного, с предвариательной заменой всех включений).-- Kaganer (обс.) 12:20, 17 февраля 2022 (UTC)