Обсуждение участника:Всеслав Чародей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Викинг-1 (обсуждение | вклад) в 15:55, 5 мая 2022 (→Часовня в истоке Большая Лена.). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Переплетающиеся реки и пара вопросов

Здравствуйте, Всеслав Чародей! Поздравляю вас с Новым Годом, желаю здоровья и успехов в 2022!

Хотелось бы посоветоваться с вами насчёт статьи «Три реки Кисо» (en:Kiso Three Rivers, включают в себя Иби, Кисо и Нагара), которую хочу написать. В Японии эти три реки в сумме официально считаются единой водной системой[1][2]. Во первых, считать ли их в рувики единым водным объектом и ставить ли в статье геокарточку? Во вторых, во всех источниках пишут, что и Иби, и Нагара впадают в залив Исе, хотя одна из них явно впадает в другую незадолго до устья (судя по openstreetmap и японским картам, Нагара в Иби), и вообще, Нагару в течение несколько километров от Кисо отделяет лишь рукотворная дамба. Надо ли подчинять одну реку другой или оставить так? И последний вопрос - какова иерархия устьевых объектов и насколько они взаимозаменяемы? Например, если залив Исе является частью то ли Тихого океана, то ли Филиппинского моря, которое, в свою очередь, является частью Тихого океана, можно ли указывать в качестве устьевого объекта реки любой из трёх? В википедии пока что в этом пункте указывают что попало в разных статьях.

С уважением, Rijikk (обс.) 07:40, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Rijikk, благодарю за поздравления! По поводу трёх рек. Единым ВО они, конечно, не являются - это не отрезки одного водотока, а три разных, сходящихся в одном месте. Во-вторых, о них рассказано в отдельных статьях, так что может получиться дублирование информации. В общем, в необходимости статьи есть сомнения, и тут возможно два варианта. Если у японцев идёт речь о Трёх реках именно как о ВО, то об этом, может быть, стоит упомянуть в разделе каждой из статей. В общем, надо смотреть по источникам, насколько чётко тема выделяется. В качестве примера - реки, впадающие в Байкал, вполне могут быть предметом отдельного исследования, но это не значит, что существует один объект с таким названием. Если же речь идёт о культурно-историко-географическом регионе, то можно написать статью вроде Пенджаб или Месопотамия; карточка реки не нужна. По поводу иерархии рек. Смотрите на высоту устья рек. Если у всех 0, то можно писать, что впадают в залив, если не 0, то одна из них (меньшая) впадает в другую. По поводу иерархии устьевых объектов. Не задумывался, однако разумным кажется указывать в графе "устье" залив, а в графе "бассейн" - море, как это сделано в статье Пур. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:06, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за объяснение! Статью я хочу создать потому, что в указанном официальном источнике многие данные (напр. деление бассейна на разные категории, население и прочее) указаны только касательно суммарного бассейна трёх рек. Кроме того, в такой статье можно было бы подробно рассказать о гидротехнических работах начала ХХ века, которые, по сути, и создали русла трёх рек в нынешнем виде (до этого, как я понял, они объединялись в одну в низовьях). Как считаете, стоит создавать статью по таким причинам? Rijikk (обс.) 10:22, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ 木曽川・長良川・揖斐川 (яп.). 日本の川. MLIT Japan. Дата обращения: 15 декабря 2021.
  2. ↑ Hamaguchi, Tatsuo. Flood control and environmental considerations of the Nagara River (англ.) // International Workshop on Floodplain Risk Management. — 1996. — Vol. 271. — P. 287.

Шамкирское водохранилище

Здравствуйте, год Вы назад переименовали статью «Шамкирское водохранилище» в Шамхорское водохранилище, в комментариях написав «По источникам». Я привёл 9 источников (это не все, просто дальше искать не видел смысла), где упоминается именно вариант – "Шамкирское". Все источники, мною приведённые, являются серьёзными научными статьями и докладами от разных авторов. Среди них также есть доклад Европейского агентства по окружающей среде. И это не говоря о том, что в СМИ тоже чаще упоминается вариант «Шамкирское». Вариант «Шамхорское» менее распространён и встречается реже, а в Википедии всё-таки стоит руководствоваться ещё и принципом узнаваемости. Основываясь на этом, спрашиваю, будете ли Вы против в случае переименования статьи обратно? — Kargit21 (обс.) 20:34, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Kargit21, вопрос названия объектов регулируется правилом ВП:ГН. Тогда я переименовал по единственному имевшимуся у меня источнику. Сейчас же коллега Pticy uleteli привёл источник высшей авторитетности - карту Азербайджана от Роскартографии. Поэтому статью не просто можно, но и нужно переименовать. Впрочем, советую Вам разгрузить сноски, поставленные к новому названию, оставив там сноску от коллеги и книгу от Госкомстата авторства Лазимовой (а то выглядит диковато и просто ненужно - авторитетность определяется не количеством; авторы отдельных статей в общем случае могут и неверно передавать названия). А остальные сноски использовать в тексте самой статьи для подтверждения каких-нибудь фактов. Например, хорошо было бы проставить сноски к характеристикам (объёму, длине и т.д.), написать про экологическое состояние, про фауну, ещё о чём-нибудь. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:47, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Так и сделаю. — Kargit21 (обс.) 21:02, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Kargit21, кстати, там в одной статье описаны два разных и несвязанных между собой объекта, а это непорядок. Сведения о новом водохранилище (похоже, его название - Шамкирчайское) надо вынести в отдельную статью с указанием места, откуда переносится (правило ВП:ПТ). Если Вам несложно, сделаете? ~ Всеслав Чародей (обс) 21:07, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, думаю, как появится время, сделаю. — Kargit21 (обс.) 21:11, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Гыз-Галасы

Здравствуйте Гыз-Галасы не является уникальным названием. Так же названа Девичья башня. При этом, она более известна Это просто перевод az / ru. Xcite (обс.) 15:00, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Правило ВП:ГН не применимо. Статью лучше назвать Девичья Башня (водохранилище). Как минимум, Гыз-Галасы (водохранилище) Xcite (обс.) 15:00, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Xcite, иноязычные названия географических объектов - именно географических, а не культурных - не переводятся, а транскрибируются. Значит, название водохранилища - Гыз-Галасы. Теперь об уточнениях. Они нужны, если имеются два омонима. Вопрос сводится к тому, как на русском (не на азербайджанском - это важно!) языке именуется башня. У Дадашева в заголовке главы даются оба названия, но в тексте затем - только Девичья башня. У Бретаницкого - только Девичья башня. В общем, среди русскоязычных исследователей предпочтение отдаётся Девичьей башне. Значит, так статья и должна называться. А уж отсюда следует, что, раз русскоязычные названия не совпадают, то нынешняя система, когда со статей даны перекрёстные ссылки в преамбуле - самая подходящая. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:24, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Выборы в арбитры

Здравствуйте, коллега! Выдвинул Вас в арбитры. Прошу дать ответ. — Jim_Hokins (обс.) 14:17, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Благодарю за предложение. Я подумаю над ним. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:24, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Скайп

Коллега, добрый день!
Стукнитесь мне, пожалуйста, в скайп michgrig1980. Спасибо! Michgrig (talk to me) 15:17, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

АК:33

Поздравляю! Но надеюсь что опрос запустить успеем еще с вами. Вы в ответе за тех, кого приручили ;) Sas1975kr (обс.) 20:49, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Благодарю за поздравления, коллеги. Многие голоса в поддержку стали для меня приятной неожиданностью - о некоторых я вообще не мог помыслить. Рад, что даже некоторые оппоненты решились довериться, и постараюсь это доверие оправдать. PS. Опрос доведём. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:32, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Администраторы по языкам

Добрый вечер! Поздравляю с прохождение в АК-33 тоже. На вашей ЛС обнаружил информацию, что "владею русским, испанским и английским языком". Однако на странице Википедия:Администраторы по языкам, кроме русского, никакой информации по знанию языков не указано. Поправьте «по вкусу», пожалуйста. =) Также я рекомендую шаблоны типа {{user lang}} или {{babel}} для указания знания языков на ЛС, они также автоматом проставляют категорию. Brateevsky {talk} 14:18, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Brateevsky, приветствую! Спасибо! Про эту страницу узнал только сейчас. Попробую как-нибудь оценить свой уровень по предложенным критериям, но это непросто, так как письменной речью на них владею лучше, чем устной, да и чужой текст воспринимаю проще, чем пишу свой. В общем, задали Вы мне головоломку =). ~ Всеслав Чародей (обс) 18:32, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Публикация статьи

Добрый вечер! Всеслав, помогите, пожалуйста. У меня есть статья в инкубаторе. Я ее максимально привел к тому виду, что сказал мой куратор, но все равно ее нужно проверить и опубликовать. Подсобите, пожалуйста, с этим вопросом. Спасибо.

Ссылка на статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Четокин,_Андрей_Михайлович Nikol Good (обс.) 15:20, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статья

Что значит "источников нет"? https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%B9&action=edit&redlink=1 Если для вас Яндекс - не источник (https://yandex.ru/maps/?ll=38.597708%2C58.721302&z=17), предлагаю использовать вместо навигатора карты времён СССР. Kustow (обс.) 18:29, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kustow, ВП:ОКЗ - предмет статьи должен быть хоть как-то описан источниками. Для реки это значит, что должны иметься какие-то характеристики (длина, площадь бассейна либо подробное её рассмотрение в историческом контексте). Карта говорит лишь о её существовании, и может использоваться в качестве второстепенного источника, поскольку на карту наносится всё вне зависимости от изученности (а тем более карта Яндекса, где данные вносятся в том числе по запросам пользователей и не верифицируются). Подробнее о том, как должна выглядеть статья о реке - ВП:МТ-ВО. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:42, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как хотите))) Kustow (обс.) 18:48, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

в чем провокация?

Добрый день, а в чем провакация имя участника: Степан Андрійович Бандера? [[1]]?

Чистка заявок на АПАТа

Здравствуйте. Соискатель наверно так обиделся, что его заявки не прошли, что решил вообще стереть упоминание об этом факте. Или он не в курсе, что из песни слов не выкинешь вся история сохраняется, что еще раз показывает неготовность участника к каким-либо флагам.— С уважением, Valmin (обс.) 22:47, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]

Мста

В Архангельском видели памятники в честь посещения царственных особ ? Путешествия Екатерины по Волге, в Крым и по Мсте имели важное государственное и историческое значение. Дворяне новгородские её до Петербурга провожали, а её яхта хранилась в Новгороде, в отдельном здании до 1917 как историческая реликвия. Эта информация о визите более важна, чем даже Академическая дача. Valdroby (обс.) 09:53, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Tännforsen

Очень рад, что Вы не читаете комментарии. Оставил же заметку, что доработаю. Лучше что-то, чем ничего. Тем более это стаб был. Все указано корректно. Было бы время, доработал бы сразу. Идите на скандинавские страницы сходите и попробуйте удалить. Там на 2 предложения больше. Или нужно чтобы был самый высокий водопад был? В чем подвох?

  1. Во-первых, ВП:ПОД.
  2. Во-вторых, не самое разумное — начинать общение с сообщения о том, чему Вы рады или нет. Просто потому, что это никому не интересно.
  3. В-третьих, кто Вам сказал этих глупостей (c), что «Лучше что-то, чем ничего»? Дело обстоит строго наоборот: лучше именно ничего, чем обрывочный кусок информации, который был удалён по C1[2]. Нормальную статью никто не удалил бы. Не сделали таковой статьи за вменяемые сроки, — увы, недоделки не имеют права находиться в Википедии. Таковы Правила. Строгие, да. Но если Вы хотите работать в Проекте, то им нужно следовать. Иначе будет одно сплошное разочарование. Знаете, сколько сейчас участников в Википедии? Несколько тысяч. Активных участников. А знаете, сколько участников БЫЛО в Википедии? Несколько МИЛЛИОНОВ. Т.е., подавляющее большинство приходящих — уходят. Остаются только те, кто хотят делать Энциклопедию.
  4. В-четвёртых. Зачем Вы предлагаете коллеге куда-то идти? («Идите на скандинавские страницы сходите и попробуйте удалить.») Я не он, но, смею предположить, что он не хочет никуда идти. И удалять там ничего тоже не хочет. Даже если это представляется целесообразным лично Вам — вот Вы и «идите на скандинавские страницы сходите» и там «попробуйте удалить» — ну или не попробуйте. Как решите. Только не рассказывайте другим, что им делать — и они не скажут, куда Вам идти. Как, например, это сказал Вам я.
  5. В-пятых. «Там на 2 предложения больше.» — и что? К чему это хоть кого-то обязывает? Если бы Вы добавили 2 предложения в свою статью (хотя бы те же самые, переводом), — глядь, и она бы уцелела.
  6. В-шестых. См. ВП:АИ. Неважны все эти «выше»-«ниже»: важно, чтобы предмет статьи был описан в АИ — и эти самые АИ были приведены в статье. Можно даже иностранные АИ подтягивать. Ну и чтобы ВП:МТ были перекрыты.
  7. В-седьмых. Я прикинул, как бы я взялся за статью об этом водопаде… Я бы не взялся. Слишком сложно. Для меня. Русскоязычных ВП:АИ попросту нет (туристические путеводители и LJ не считаются), а переводить — попросту скучно.
Вот, как-то так. --AndreiK (обс.) 20:30, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

АПАТ

Здравствуйте. Не могли бы Вы, пожалуйста, подвести итог в моей заявке на статус автопатиуолируемого. Заранее большое спасибо. Загребин Илья(обсуждение) 01:56, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

-

Я так вижу, вы тут взялись за разгребание завалов на ЗСАП, что всегда приятно. Думаю, что соседнюю страничку разобрать не помешает :-). Summer (обс) 21:08, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

SummerKrut, хорошо, когда руки дойдут - загляну. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:23, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ещё вопрос про корейские реки

Здравствуйте, Всеслав Чародей! Спасибо за помощь с корейскими названиями!
Так как информации про корейские реки в рувики мало, я хочу написать статью «Реки Южной Кореи» и привести там список крупнейших или важнейших рек страны. Я нашёл хороший официальный источник, где на 22 странице приведён список всех речных систем Южной Кореи. На его основе я приготовил подобный список в своём черновике. Могли бы вы сверить названия рек (про которые пока нет статьи) с вашей картой, если они там имеются? Кроме того, не уверен, какой список стоит оставлять в статье - в последних 5 речных системах нет ни одной «National River» (высшая категория рек в Корее), с другой стороны, есть ещё 2 небольшие National River, которые поимённо не указаны (раздел «Other»). Как вы считаете - лучше оставить список как есть (например, «17 крупнейших рек Ю. Кореи по площади бассейна») или удалить № 13-17 и сделать список «Речных систем национального значения», как сделано в статье Реки Японии?
P.S. На странице проекта случайно не испортился бот? Раздел «Новые статьи» остановился на 6 апреля, хотя гарантированно есть статьи и поновее.
С уважением, Rijikk (обс.) 13:57, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Rijikk, мне кажется, что количество рек национального значения - это больше бюрократическая заморочка, а не гидрологическая, поэтому я бы оставил критерием площадь бассейна. О картах написал на почту. А бот вроде заработал - у него такие перебои периодически случаются. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:23, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, теми картами обязательно воспользуюсь! Rijikk (обс.) 04:04, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Северная Двина

Хочу на означенной СО проставить шаблоны:

{{Статья проекта Россия}}
и
{{Ежегодные просмотры}}

Но не будет ли это идти в разрез с Вашей концепцией «(СО нужны для обсуждения, а не для размещения объектов, служащих для украшения)»? --AndreiK (обс.) 16:05, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

AndreiK, это не моя, это проектная концепция. СО нужны для обсуждения, на них участники задают вопросы, и эти вопросы отображаются в специальном списке проекта. А простановки шаблонов этот список "забивают". При этом если участник только что написал статью - то размещать что-то на СО - его право. А вот расстановка на СО "старых" статей не приветствуется. Особенно расстановка плашек "мёртвых" проектов. Вот какой смысл несёт предлагаемая Вами плашка? По поводу статистики дело сложнее - там можно в отдельных случаях углядеть смысл, но опять же, в нашем случае он каков? Вряд ли можно от Северной Двины ожидать чего-то нетривиального в плане интереса людей к ней. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:23, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статье про Северную Двину был ляп, я обращался на форум - и его исправили. Мне было бы интересно посмотреть, сколько человек проявили интерес к запросу. Кмк., в том числе и для этого (удовлетворения любопытства к статистике востребованности) механизм {{Ежегодные просмотры}} был создан.
Ну а подход к шаблону «Россия-матушка», опять же, кмк, должен быть системным: возник консенсус о его ненужности, — и бот за пару минут вычистит ВСЕ проставления шаблона со всех СО всех статей, где оно есть. Но до появления такого консенсуса, в третий раз кмк, удаление (что ботом, что ручками) консенсусным никак не является. «Потому что так хочу» (с) какой-то водевиль — причина веская, но только до тех пор, пока не появился другой участник с противоположным «так хочу»… --AndreiK (обс.) 14:57, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Довод "ради удовлетворения личного любопытства" ещё понять могу (хотя статистика просмотров по каждой статье может быть найдена в два щелчка мыши - "Сведения о странице" (в левом меню) - "Статистика просмотров"). Ну а по второму шаблону, если уж говорить о консенсусности, то всё иначе. Консенсусным состоянием является отсутствие статьи (отсюда все критерии значимости - право на включение надо доказать), отсутствие шаблона-отметки (его необходимость должна быть мотивированна чем-то объективным) и т.д. То есть нужен консенсус за массовую простановку таких шаблонов. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:44, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ударение в «Телекино»

Зачем вы удалили запрос ударения в статье Телекино? В этом топониме 4 слога, и положение ударения совсем не очевидно (в упомянутых онлайн-источниках его нет, и простым поиском в интернете тоже не находится). — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:35, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Потому что запрос ударения полностью аналогичен, например, запросу картинки: в обеих случаях отсутствие предмета запроса очевидно любому человеку, взглянувшему на статью; и оба недостатка критичными не являются. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:44, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, отсутствие ударения очевидно только опытным читателям и редакторам. Неопытный читатель может вообще не знать, что в ВП положено ставить ударения, и даже если знает правильное ударение, то вряд ли как-то попытается помочь. Во-вторых, этот шаблон ведь ещё добавляет статью в категорию, т. е. о проблеме узнают не только те, кто случайно наткнулся на конкретную статью, но и все занимающиеся ударениями. Если вы считаете, что этот шаблон бессмысленный, то зачем же он до сих пор существует и используется в сотнях статей? — Mikhail Ryazanov (обс.) 16:55, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Частота использования не означает нужности. Те же шаблоны стабов бесполезны абсолютно, но их тысячи. А во-вторых, что даст читателю огромная пометка об отсутствии? Нет ударения, и нет. А массовой простановкой ударений никто не занимается, что тоже факт. В категории огромный завал из нескольких тысяч статей, который только растёт. Так что если знаете ударение, то поставьте, не знаете - тогда и шаблон не нужен. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:11, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Т. е. вы считаете, что этот шаблон в принципе не нужен? Тогда выносите его на удаление. — Mikhail Ryazanov (обс.) 17:41, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я перенёс шаблон вниз, чтобы он вас не раздражал визуально. Потенциальные преимущества его наличия я описал, а удаление никак не улучшает статью, ни само по себе, ни потенциально. — Mikhail Ryazanov (обс.) 22:49, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Mikhail Ryazanov, ну ладно, не стоит оно споров. Хотя пользы в итоге ноль: указание на очевидный факт + механизм объективно не работает (ударения по тому списку никто так и не ставит, и шансы, что найдётся источник, рассматривающий ударение в названии мелкого карельского озера - мягко говоря, ничтожны). ~ Всеслав Чародей (обс) 10:40, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Часовня в истоке Большая Лена.

Почему Вы с таким упорством удаляете мою правку. По моему Вы не компетенты в этом вопросе. После многих лет споров в Википедии наконец то было правильно указано место истока.Но часовня стоит совсем в другом месте, в десятках км от истока. Да и с мостом через Лену в Якутске, давно уже определено что он будет чисто автомобильным.Викинг-1 (обс.) 14:55, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Если уверены, то покажите источник, что часовня не на Лене, а на Большой Лене. Большая Лена из озера на высоте 1411,0 метров вытекает - и по спутниковым снимкам там ни часовни, ни вообще каких-то строений не видно. Так что всё просто - показываете точку стояния часовни и дальше, если она не у истока, то я сам уберу информацию из статьи. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:11, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению нет спутниковых снимков хорошего разрешения данного района, чтобы можно было разглядеть сруб часовни размером 1,5х1,5м. То что часовня стоит на истоке Б.Лены из озера можно судить по фотографиям часовни. Исток же Лены не вытекает из озера. Всю эту путаницу внесли горе "географы" заповедника. Непонятно правда по какой причине. То ли по малограмотности не смогли на карте различить Лену и Б.Лену, то ли из коммерческого интереса, т.к. водить туристов за деньги к лжеистоку гораздо проще. Вообще судя по разговорам они очень негативно относятся к попыткам посетить настоящий исток, при этом опять занимаясь самодеятельностью, называя Лену- Шартлайской Леной, как бы не признавая её и легитимизируя свой лжеисток.Викинг-1 (обс.) 15:54, 5 мая 2022 (UTC) ~[ответить]

Просьба помочь с русским термином

Здравствуйте, Всеслав Чародей!

Собирался написать статью про озеро Сэмангым, образовавшееся после постройки крупнейшей в мире дамбы. Тут появилась небольшая сложность - в большинстве англоязычных источников, особенно описывающих корейские водные объекты, водохранилища тоже называют озёрами, или искусственными озёрами. Я понимаю, что «озёра», образованные плотинами, по русски всегда называются водохранилищами. А что делать с «озёрами», образованными дамбами? Тот же Эйсселмер в википедии называют «искусственным пресным озером». Кроме того, насколько я понял, озеро Сэмангым от моря будет отделять не только дамба, но и участки осушенной территории. Как вы порекомендуете назвать объект?
P.S. Заодно спрошу - как вы считаете, ничего, что я использовал для дамбы Сэмангым шаблон «плотина»?

С уважением, Rijikk (обс.) 18:12, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]

Rijikk, вопрос неочевидный на самом деле. Если уровень воды там выше, чем в море - то точно водохранилище. Если же нет... Если бы не искусственность, то водоём был бы лиманом. С другой стороны, будь объект на суше - он был бы однозначно водохранилищем (таковыми являются даже пруды-копани, не имеющие плотин). В нашей ситуации, наверное, шаблон брать от водохранилища, а с определением в тексте - на Ваш вкус (искусственный лиман? Водохранилище? Озером, всё же, его назвать у меня язык не поворачивается) . По шаблону для дамбы - как раз его и надо было использовать, альтернатив у нас нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:44, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Таких объектов много, Лоуэр-Селетар. Сэмангым однозначно не озеро, те могут быть только естественного происхождения, то есть отбрасываем. Залив оно или водохранилище полагаю зависит от состава воды — свободно сообщается с морем или же пресное?
        По Эйсселмеру — во-первых, там вся статья без источников, во-вторых, котловина Эйсселмера исходно была озёрной, затем затоплена морем, а уже затем отделена дамбой: то есть оно по сути восстановленное озеро и Сэмангыму по типу не родственно. 185.16.136.221 19:11, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за объяснения! Сэмангым должен был быть пресным, но пока-что до этого не дошло. Тогда назову его водохранилищем, а если появится новая информация о нём - всегда можно изменить. Rijikk (обс.) 19:14, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уровень воды в Сэмангыме выше, чем в море, как минимум в отлив — это видно по потокам выходящей воды. А вот в прилив вода из моря в Сэмангым не поступает. См. спутник Яндекса. Более того, корейцы сделали судоходные шлюзы, то есть намерены эксплуатировать объект как вдхр. 185.16.136.221 22:07, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
В крайнем случае есть термин «водоём», если нет прямого сообщения с морем. Карточка вдхр вполне оптимальна из-за параметров для плотин/дамб. В БРЭ в статье «Водохранилище» есть такое разъяснение: «В ря­де стран соз­да­ны не­мно­го­чис­лен­ные мор­ские В. в за­ли­вах и эс­туа­ри­ях, от­де­лён­ные от мо­рей и океа­нов пло­ти­на­ми при­лив­ных гид­ро­элек­тро­стан­ций», вполне наш случай. 185.16.136.221 21:56, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
П. С. Зря там в статье страшненькое «Зёйдерзее» — произнесёте при немцах, поднимут на смех. Оно читается не «зейе», а «зе:» (длинная «е»), и уже полвека передаётся на русский как «зе». 185.16.136.221 21:59, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Всеслав_Чародей&oldid=122101877