Обсуждение участника:Всеслав Чародей/Архив/3

Редактор Спиридонов и "вандализм"

Ув. коллега, 2.6.21 вы подвели итог по выдаче редактору Спиридонов9 флагов ПАТ, supressredirect и "откат", причем сделали это сразу после справедливого вопроса другого администратора Drbug, как и я, указавшего на очевидное непонимание участником ВП:В. Я вам писал об этом здесь ранее в разделе Обсуждение участника:Всеслав Чародей#Выдача флагов редактору Спиридонов8, где обращал ваше внимание, здесь Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Вопросы_(Спиридонов8), что закрытие обсуждение без ответа Спиридонова8 на конкретные вопросы, касающиеся понимания ВП:В, вызванные прямым обвинением меня в "вандализме" прямо в обсуждении его заявки, вызвавшие возмущение и вопросы даже от коллеги DrBug, вполне справедливо могут быть расценены Спиридоновым8 как своего рода поощрение его нарушений.

В ответ вы мне написали следующее:

MPowerDrive, патрулирование касается прежде всего не контента как такового, а больше оформления статей. Свои старые ошибки в нём участник, судя по его ответам, осознал. Флаг автопатрулируемого у него уже есть, в плане внесения им правок не поменяется ничего. Что же до нарушений ВП:ЭП, то это решается запросами на соответствующей странице, ненейтральное изложение (если будет) - поднятием вопроса в посредничестве или на ЗКА. Снятие флага откатывающего, в случае злоупотреблений, элементарно делается запросом на ВП:ЗСФ. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:54, 2 июня 2021 (UTC)

Сегодня Спиридонов систематически оценивает мой вклад, в т.ч. в статью, признанную посредником ГВ достойной выдвижения на статус, при помощи эпитета "вандализм": [1], [2], на днях прямо на ЗКА, ещё на ЗКА. Согласно Википедия:Глоссарий «Необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением».

Согласно вашей рекомендации был составлен запрос: ВП:ЗКА#Спиридонов8 и "вандализм", до которого совершенно никому нет никакого дела уже 3 недели, что я, собственно, и предвидел, когда обращался к вам здесь в первый раз. Может, тогда вам самому стоит рассмотреть этот запрос, ув. коллега? — MPowerDrive (обс.) 13:05, 23 ноября 2021 (UTC)

Ув. коллега, вы игнорируете мои вопросы? Это уже не первый раз, когда вы реагируете далеко не с первого раза. MPowerDrive (обс.) 13:07, 27 ноября 2021 (UTC)

MPowerDrive, как я понимаю, с мистификациями от участника уже разобрались на ВП:ФА, тематику гражданской войны ему ещё четыре дня назад править запретили как минимум на год, флагов он лишился тогда же. Соответственно, корень проблемы выкорчеван. Что же до остального, то для принятия решения по заявкам (поскольку там нужна оценка корректности правок) надо иметь на руках массив источников и ориентироваться в них. Вдобавок, это получается вторжение в область деятельности посредничества. Я могу подвести итоги, но при условиях: 1) Вы отнесётесь со снисхождением к возможным неточностям, касающимся научной интерпретации того или иного факта, затрагиваемого в запросах; 2) Если у посредников возникнут вопросы об основаниях, на основе которых подводился итог в их тематике, Вы укажете им на это обсуждение (ибо сам я за посредничествами не слежу). ~ Всеслав Чародей (обс) 13:55, 27 ноября 2021 (UTC)

• Вообще-то от вас требуется разобраться исключительно в вопросе систематических обвинений в вандализме. Никакого погружения в тематику и итогов по сути разногласий от вас, естественно, не требуется. А так настойчиво я вам пишу только оттого, что, выдав участнику флаг непосредственно после заданных ему вопросов и повторения им своих оскорблений (см. Глоссарий выше), вы фактически поощрили такого рода его поведение. Последствия видим помимо двух ссылок в этом обсуждении, также и в его "ответном слове" на форуме. И мне это категорически не нравится. И никому, уверен, не понравилось бы. MPowerDrive (обс.) 17:29, 27 ноября 2021 (UTC)

• Участник А сделал правку, участник Б её отменил, после чего с обеих сторон последовали обвинения в ангажированности, мистификации и вандализме. Чтобы определить, кто прав, а кто нет, надо понять суть правки. Иначе, если реагировать только на резкие слова и оскорбления, то забаненным может оказаться тот, кто не прав по форме, но прав по сути - что не пойдёт энциклопедии на пользу. Следовательно, подводящему итог в любом случае придётся вникать в суть Ваших со Спиридоновым разногласий в указанных в запросе статьях, и лишь после этого принимать решение. Если Вы согласны на мои условия, я итог подведу. Если нет, то не возьмусь - предыдущий опыт взаимодействия с посредничеством (другим, правда) мне не понравился. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:46, 27 ноября 2021 (UTC)
  • так вопрос, касающийся участников А и В, там действительно касается ГВР. Я же обращаю внимание на вмешательство туда 3-го участника С, который ничтоже сумняшеся объявляет правки участника А (отмены, каждая из которых снабжена комментарием о причине отмены и ссылкой на правило), правку 1 и правку 2 вандализмом и упорствует в своих утверждениях. Зачем подводящему итог по действиям этого 3-го участника С вникать в суть? Разве опытному участник, и тем более администратору не понятно с 1-го взгляда соответствие истине обвинений Спиридонова касательно указанных 2 правок на основании простого определения ВП:В? — MPowerDrive (обс.) 18:06, 27 ноября 2021 (UTC)

Тышкан

Тышкан Всеслав, добрый день. Вы так резко все правите, даже не советуясь. Река Тышкан и Усек не впадают в р.Или (как вы указали своим исправлением). Я эти реки изучаю уже очень давно, так как работаю гидрологом и постоянно пишу отчеты по этим рекам. Мои отчеты официально зарегистрированы в Джаркентском УОС, для которых мы делаем изыскания. Все эти реки я лично прошел пешком и знаю досконально все эти реки. Все мои описания рек достоверны, я сам измеряю в них расходы воды, а вы руководствуетесь какими то неизвестными ссылками. — Эта реплика добавлена участником Andrygid (о • в) 10:14, 14 января 2021 (UTC)

Andrygid, приветствую. Фундаментальное правило Википедии - ВП:ПРОВ. То есть каждая вносимая фраза должна опираться на опубликованные источники; вносить самостоятельно полученные (и неопубликованные) результаты нельзя. Это сделано для защиты от возможного вандализма и внесения недостоверной информации - при анонимности участия в Википедии нельзя проверить, пишет ли добросовестный участник, недобросовестный или просто заблуждающийся. Эти правила не мной придуманы и не соблюдать их нельзя. Если Ваши отчёты выложены на сайте УОС или где-то ещё (или хотя бы лежат в госархиве и можно прийти и прочитать их), то на них можно ссылаться. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:40, 15 января 2021 (UTC)

Проект:Водные_объекты/Недоступные_ссылки_без_архива#Р

Добрый день! Не поможете добить дохлые источники по испаноязычным странам? Там необходим поиск на языке оригинала. 185.16.138.248 08:35, 20 января 2021 (UTC)

Одер — Шпре

Здравствуйте. Тогда все переименовывайте. Список каналов Германии Зуфар Шакур (обс.) 13:21, 28 января 2021 (UTC)

И Россию заодно пусть переименует Обь-Енисейский канал, Канал Волга — Уводь и так далее :D [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 18:54, 28 января 2021 (UTC)

Пик-Форест

Добрый вечер. Топоним en:Peak Forest прежде всего относится к населённому пункту, а не к каналу. Ваша одержимость в уничтожении слова «канал» в именовании статьи настораживает. Согласно ВП:ИС/Критерии первым же пунктом обозначена «Узнаваемость: по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи». Название «Пик-Форест» или «Одер — Шпрее» ни о чём не говорит. А вот «Канал Пик-Форест» или «Канал Одер — Шпрее» говорит нам, что речь идёт именно о канале [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 18:54, 28 января 2021 (UTC)

KrakauKrakau, насчёт каналов с описательными названиями (по соединяемым ими объектам) обсуждать можно, устоявшегося мнения у меня нет. А вот с Пик-Форестом всё просто: это собственное имя, и оно уникально - в соответствии с ВП:ИС слово "Канал" излишне (да и не принято у нас писать Озеро Байкал, Река Волга и т.д.). Насчёт же деревни с населением в 335 жителей, то про неё у нас и статьи нет, и известна она явно не больше, чем водный путь. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:01, 1 февраля 2021 (UTC)

1. Пик-Форест это населённый пункт, а не канал. 2. Канал это не озеро и не река, а искусственное сооружение. Мы пишем «Тверская улица», а не просто «Тверская» [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 14:30, 1 февраля 2021 (UTC)

Пыня

Привет. Раз везде в статье название заменено на "Пиня", предлагаю тогда уж и статью переименовать. 109.172.105.12 15:18, 6 февраля 2021 (UTC)

Про автора Гейбуллаева

Здравствуйте коллега! Прошу обратить внимание, крайне важный момент, а то получается в одном случае АИ а в другом нет. Разве это по правилам Википедии? С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:17, 8 февраля 2021 (UTC).

Коллега я прошу ответить мне. Если вы не хотите обсуждать это, то я обращусь к кому-нибудь другому, потому как это неправильно, когда один и тот же автор в одном случае АИ а в другом нет. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:45, 8 февраля 2021 (UTC).

Azeri 73, а на основе чего Ваш оппонент считает книги этого автора не АИ? ~ Всеслав Чародей (обс) 17:51, 8 февраля 2021 (UTC)

• Есть критика Виктора Шнирельмана на Гейбуллаева, где он указывается ревизионистом, по поводу тюрок, албанов и тому подобного. Но для меня не очень понятно, как перевод названия города может быть криминалом, да и в целом ряде статей Википедии ведь указывается его имя. Просматриваю книгу Гейбуллаева и там масса всякой информации по топономии, которую можно было бы использовать, но из-за двусмысленной ситуации я не могу это делать, так как рано или поздно появляется шаблон об неавторитетности. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:36, 8 февраля 2021 (UTC).

• Обсуждение статьи Гёйчай. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:54, 8 февраля 2021 (UTC).

Azeri 73, вижу. Понадобится пара дней, чтобы вникнуть. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:11, 8 февраля 2021 (UTC)

Хорошо коллега. Полагаюсь на ваше понимание ситуации. С уважением, Azeri 73 (обс.) 21:16, 8 февраля 2021 (UTC).

Глубокое (озеро, Сорожское сельское поселение)

Добрый вечер! Объясняю ситуацию с озерами Глубокими на территории Осташковского городского округа. Во-первых, Осташковский район и все его сельские поселения, включая Ботовское и Сорожское, были упразднены в 2017 году. По-этому делать привязку к сельским поселениям - не правомочно (через пару лет о них вообще все забудут). По территориальном признаку привязку можно делать только к Осташковскому городскому округу. Во-вторых, на территории данного округа располагаются 3 озера Глубокое: 1) озеро в западной части округа, из которого вытекает река Глубочица, и которое вы переименовали в Глубокое (озеро, Ботовское сельское поселение), мой вариант — Глубокое (озеро, Осташковский городской округ, вытекает река Глубочица) с привязкой к географическому объекту (этот же признак приведен в ГВР); 2) озеро в Государственном природном заказнике "Троеручица", которое соединено протокой с озером Залецкое, вы переименовали в Глубокое (озеро, Сорожское сельское поселение), мой вариант Глубокое (озеро, Осташковский городской округ, впадает в озеро Залецкое) или Глубокое (озеро, Осташковский городской округ, у деревни Глубочицы) (как в ГВР); 3) озеро восточнее Селигера, мой вариант Глубокое (озеро, Осташковский городской округ, впадает в озеро Серемо) или Глубокое (озеро, Осташковский городской округ, у села Котчище) (как в ГВР). Можно использовать координаты озер в названии страниц, как делается в сегменте Википедии ceb. Вообще, по-хорошему вынести на общее обсуждение. SafronovAV (обс.) 19:53, 8 февраля 2021 (UTC)

СафроновАВ, против уточнений по ближайшим населённым пунктам не возражаю, если внутреннее деление округа отменили (а точно ли? А то пояснительная записка к Генплану от 2019 года использует с\п для локализации объектов). А вариант "озеро...впадает" семантически очень неудачен - глагол "впадать" подразумевает бегущую воду, а "озеро" - стоячую. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:10, 8 февраля 2021 (UTC)

Сельские поселения действительно упразднены (ЗАКОН ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17 апреля 2017 года N 27-ЗО), в представленном вами документе в приложении 3 фигурируют некие территориальные отделы (?). Согласен, что «озеро, впадающее в ...» не очень хороший вариант. Таким образом, оставляем привязку к ближайшим населённым пунктам? SafronovAV (обс.) 20:46, 8 февраля 2021 (UTC)

СафроновАВ, да, тогда уточнение по НП получается оптимальным. Значит, переименовываю в новый вариант. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:11, 8 февраля 2021 (UTC)

А почему бы не назвать по бассейнам? Кратко и стабильно, АТД ещё сто раз поменяют: 1) Глубокое (озеро, бассейн Глубочицы) 2) Глубокое (озеро, бассейн Залецкого) 3) Глубокое (озеро, бассейн Серемо). 185.16.138.122 03:21, 9 февраля 2021 (UTC)

Блокировка

Привет! Сын жалуется, что не может зарегистрироваться. Похоже, вы заблокировали кучу людей, которые сидят за НАТом. Это провайдер МГТС, Москва. Huck (обс.) 18:39, 23 февраля 2021 (UTC) https://disk.yandex.ru/i/MhQvFS17wt7TwA

Отмена правки

Доброго, простой Вам совет: когда видите чужую конструктивную правку, не вандализм, старайтесь реже её просто тупо отменять, и чаще дополнять недостающей информацией, теми же АИ. Я так редактирую многие статьи, и Вам того же рекомендую. С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 20:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Whydoesitfeelsogood, тут вот в чём дело: в статьи ежедневно вносится множество сомнительной информации, зачастую без источников. Так сделали и Вы: добавили непонятно откуда взятую этимологию слова "зараза" от "рѣзати", что выглядит крайне спорно и по этимологическим и по фонетическим причинам. Сейчас Вы вставили большое примечание с выдержкой откуда-то (из какого-то этимологического словаря?), из которого следует, что слова родственные, но первое от второго не происходит. Это уже ближе к правде. Но опять же, есть проблемы: неудачное место примечания в скобках (скобки с текстом должны быть после сносок №№ 4 и 5, ибо в нынешнем варианте получается что эти сноски якобы подтверждают и написанное в скобках). Во-вторых, опять не приведено источника, из которого всё взято. Подсказываю: надо указать книгу и страницу в этой книге. Иначе это ВП:ОРИСС - нарушение правил Википедии. В-третьих, текст под Вашей сноской противоречит тексту в Вашем же примечании. Исправите? ~ Всеслав Чародей (обс) 21:02, 26 февраля 2021 (UTC)

Зачем Вы обсуждаете мои правки на Вашей СО? Тема касалась не их (дополню только, что источник я указал еще в самом первом описании, а на какую книгу ссылается он я не имею понятия), а того факта, что участники любят не разобравшись отменять чужие правки. Да и впринципе, это не обсуждение, а простой мой Вам дружеский совет. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 00:00, 27 февраля 2021 (UTC)

Синкфал

Доброго времени суток, коллега. Вы недавно удалили эту статью. В связи с этим 2 вопроса: 1. в комментарии не указаны правила и критерии Википедии, объяснение немного расплывчатое, сошлитесь на что-то конкретное. 2. почему не было начато обсуждение, а вместо этого статья подверглась быстрому удалению? Dmitry Lavrinenko (обс.) 00:04, 3 марта 2021 (UTC)

Вы хотя бы хоть что-то ответили, хоть чисто для приличия, а не игнорировали больше 3-х месяцев Dmitry Lavrinenko (обс.) 18:44, 7 июня 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/Белорусская неделя

Добрый вечер. Приглашаю Вас принять участие в Белорусской неделе Тематической недели русскоязычных регионов мира с 17 по 25 марта 2021 года. Ввиду направленности вашей тематики по водным объектам, то надеюсь от Вас на улучшение самых проблемных статей о реках, озёрах и болотах Белоруссии, а также их перевода с белорусского языка. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 18:17, 16 марта 2021 (UTC)

Бохайское море

Быстро же вы переобуваетесь! Сходу убрали англоязычную карту и подпись под ним, и вставили непонятный спутниковый снимок. Тем более не в том ракурсе (с северо-востока). Вам англоязычные источники не нравятся или вообще что-либо английское? Почему вы не считаете нужным считаться с англоязычными терминами? Тем более, что и в китайской Википедии написано, что Бохай - это внутреннее море Китая. Море, а не залив. Taharkhai (обс.) 16:16, 21 марта 2021 (UTC)

В карточках статей обычно ставятся не нарисованные непонятно кем карты, а фотоснимки объектов. Если не нравится этот, можете с Викисклада выбрать другую фотографию, которая будет по душе. Названия же объектов берутся те, которые зафиксированы русскоязычными источниками, а не иноязычными. По поводу взглядов англичан и китайцев на границы объекта в статье есть целый абзац, подтверждённый источниками, он никуда не делся. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:40, 21 марта 2021 (UTC)

Карта (хорошая между прочим) вас смутила, а непонятно кем сделанный снимок вас нисколько не смутил. Тогда уберите карту, к примеру, здесь, здесь или здесь и в других местах, и поставьте вместо них спутниковые снимки, которые вы так безумно любите. Taharkhai (обс.) 16:51, 21 марта 2021 (UTC)

Координаты в географических статьях

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как лучше всего добавить координаты в географической статье? Не до конца смог разобраться с этим, поэтому пока не добавлял их в свои статьи (может скрипт какой-нибудь есть?). Был бы очень признателен за помощь. — ПлотниковИгорь (обс.) 09:03, 26 марта 2021 (UTC)

ПлотниковИгорь, алгоритм простой. Берётся топографическая карта, где обозначен объект, и параллельно берутся карты Яндекса или Гугла. Сопоставляете их, находите на снимках исток и устье, потом копируете координаты и ставите в статью в соответствующие графы карточки через /. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:11, 26 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте.

Было отказано на патрулируемого, согласен, опыта пока мало, а на заявку автопатрулируемого итог так и не пришёл. N.K (обс.) 15:48, 28 марта 2021 (UTC)

Насчет одного гидронима

Здравствуйте, Ув. Всеслав Чародей

Вы удалили перевод гидронима с киргизского языка потому что я не вставил рядом АИ? Просто можно было рядом поставить слово ("источник?"). А так, если я востановлю удаленное и приведу АИ (я его забыл дописать. В Википедии я новичок...)... то все равно это будет принципиально удалено, а меня могут заблокировать. Поэтому не стану лишний раз рисковать.

До 1925 года территория Восточного Памира, в нашем случае Мургабского района, юридически относилась к Кара-Киргизской АО (которая была в составе РСФСР). Население там (в Восточном Памире) на 90% состояло из киргизов (Вы можете даже проверить советские статданные). Большинство названий гор, ущелий, сыртов, рек и озер в Восточном Памире остались на киргизском языке (мне приходилось бывать там). В таджикском языке НЕТ слова "сасык". У таджиков река или озеро будет аб/об или дорья. Слово "кул" в таджикском языке появилось позже, так как было заимствовано у соседей -- тюркоговорящих узбеков и киргизов. Кстати, с момента независимости в Таджикистане происходят массовые переименования населенных пунктов и природных объектов на таджикский язык.

Спасибо
Чагылган 2 апреля 2021 (UTC)

Сидим ждём

Столы накрыли, но без тебя никак:)
Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Принадлежность Фирдоуси#Кандидатуры арбитров -> Skype.
Всё в силе? --саша (krassotkin) 15:51, 5 апреля 2021 (UTC)

Балка Камышева

Удалили страницу из-за того что якобы нет источников. Источники есть, я давал ссылку на сайт администрации, где есть слайды землепользования. На них указана эта река. Также она есть на Яндекс Картах. — Эта реплика добавлена участником Lobotras (о • в) 16:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Lobotras, согласно консенсусу необходимы некартографические источники, приводящие какую-нибудь информацию об объекте: длину, площадь бассейна и др. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:51, 5 апреля 2021 (UTC)

Марафон по пути из варяг в греки

Уважаемый Всеслав Чародей! Хотела бы предложить Вам организовать масштабный марафон по созданию и улучшению статей по водным объектам, относящимся к «Пути из варяг в греки». Мне интересна эта тема. В ней объединены и история, и география, и гидрология. Особенно, если сконцентрироваться на речных путях Балтийско-Волжском и Балтийско-Днепровском, а точнее, на притоках больших рек, входивших в эту систему, и озёрах, прилегающих к ним. Тем более, что маршруты «Из варяг в греки» пролегали на территории сразу нескольких стран. Такой марафон станет поводом для создания и улучшения статей о притоках Волхова, Мсты, Волги, Ловати, Западной Двины, Днепра, Угры, Оки, Припяти, Березины, Немана, Буга, Вислы, Збруча, Днестра и других рек. Есть масса озёр, которые граничили с этим путем, а некоторые, как озеро Ильмень, входили в этот путь. Понятно, что есть много самых разных теорий о маршрутах пути «Из варяг в греки». Но его историческая значимость бесспорна, вероятно, есть множество источников. Многие статьи по водной тематике в Википедии нуждаются в улучшении (имманентная значимость сильно влияет на размер страничек) или создании. Такой марафон должен помочь в этом, простор для деятельности в его рамках настолько огромен, что его можно даже разбить на этапы. Привязка водного объекта к «Пути из варяг греки» может быть исключительно формальной (близость к нему, упоминание в его контексте и т.д.). Было бы здорово, если бы нам удалось привлечь как можно больше коллег, интересующихся и понимающих в этой теме. Со своей стороны, я бы постаралась максимально помочь Вам в этом, взяв на себя, например, организационные функции. Написала много, думаю суть понятна. Искренне надеюсь на Ваш ответ. — Malupasic (обс.) 15:10, 11 апреля 2021 (UTC)

Malupasic, идея как таковая мне нравится. Но надо подумать, на какой платформе конкурс будет происходить, каковы будут критерии оценки, продолжительность и прочие характеристики. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:07, 12 апреля 2021 (UTC)

Приветствую, Всеслав Чародей! Извините за поздний ответ. Единственное, что немного ставит меня в тупик - это то, на какой платформе проводить марафон. Если есть выбор, то на максимально простой и доступной. Марафон предполагает массу тем и статей, даёт невероятно широкий простор для работы, поэтому срок его проведения может составлять до трёх месяцев (например, всё лето). Что касается критериев оценки, то они могут быть стандартными: в баллах – по количеству статей и по объему правок. Хотелось бы отдельно организовать призы за самые лучшие статьи и добротные улучшения. Ну и естественно, разбить темы на номинации. Например: водные ресурсы, населённые пункты, история. Если есть необходимость, я могу, раз уже взялась, всё детально разработать и предоставить Вам на рассмотрение. С уважением, — Malupasic (обс.) 19:06, 14 апреля 2021 (UTC)

Нужен совет

Здравствуйте, уважаемый коллега. Прошу прощения за беспокойство, однако вынужден в очередной раз обратиться к Вам за советом. Несколько месяцев назад Вы подвели итог по моей заявке на ВП:АПАТ, ответив отказом. После полученных от Вас рекомендаций, я несколько изменил вектор своей работы. Для того, чтобы обозначить для сообщества факт понимания мой основных правил, я написал несколько небольших статей, стал более активен в дискуссиях, по мере возможности исправил недочеты, выявленные в моих ранних правках другими участниками. Хотелось бы также отменить, что ни разу с моей стороны не было каких-либо действий, которые можно было бы квалифицировать как вандализм или некорректное поведение к другим участникам. В тоже время, проанализировав свои предпочтения в работе в рамках Википедии, я понял, что я более эффективен и могу приносить большую пользу сообществу не в написании статей, а в работе на КУ, а также патрулировании. Но изучив практику выдачи флагов ПАТ, было принято решение, для начала еще раз подать на АПАТ, принимая во внимание мой дважды неуспешный опыт. Поэтому я был бы премного признателен Вам, если бы Вы уделили немного внимания анализу моего вклада, чтобы я мог получить от вас конструктивную критику и характеристику моей деятельности, в части обоснованности моих притязаний на флаг АПАТ/ПАТ. Прекрасно понимаю, что можно просто подать заявку, но не хочется лишний раз необоснованно тратить ни чужое и свое время, чтобы получить очередной отказ. Заранее благодарю Вас, за проявленное внимание и обратную связь. — Ketana2000 (обс.) 21:59, 11 апреля 2021 (UTC)

Ketana2000, я посмотрел Ваш вклад. В основном пространстве правок не так много, но по комментариям вижу, что Вы знаете, где какие правила записаны. По Вашим же статьям единственное, что стоит поправить - Вы источники складываете в подвале статьи, без сносок. Пока статья из пяти-десяти строчек, это не критично. Но они имеют свойство разрастаться - и становится сложно разобрать, что откуда взято, и занимает много времени. Лучше сразу ставить сноски. По времени займёт на полминуты больше при создании, но зато сэкономит десятки минут, а то и часы, дополняющим. А так каких-либо препятствий к подаче заявки не вижу. Но будьте готовы, ввиду небольшого вклада в основнмо пространстве, к вопросам со стороны коллег. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:07, 12 апреля 2021 (UTC)

• Благодарю Вас за оперативный и столь подробный ответ! Буду рад ответить на Ваши вопросы при подаче заявки. — Ketana2000 (обс.) 09:46, 12 апреля 2021 (UTC)

Образование территории

Зачем вы удалили статью без перенаправления? Текст относился к существующему термину. [3] [4] — Alexander Mayorov (обс.) 12:53, 12 апреля 2021 (UTC)

Ошибка в скрипте ПРО:ВО

В этой правке содержится ошибка. Скрипт (если это он) меняет четвертые тоны китайского языка (Nàmù Cuò) на вторые (Námúcuó) и зачем-то убирает пробел. Drum of Kshatriya 13:07, 26 апреля 2021 (UTC)

Kshatriya Drum, спасибо что заметили. Это не скрипт, это вручную меняю простой текст с викиссылками на языковые шаблоны. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:13, 26 апреля 2021 (UTC)

Почему удаляете страницу TWIST-OFF (c пометкой С5: нет доказательств энциклопедической значимости)???

На каком основании вы удаляете уже не первый раз материал о крышке которая предназначена для закручивания стеклянных банок с резьбой??? С таким успехом клапана, задвижки, трубопроводный кран, запорный клапан, затворы дисковые и вообще все что связано с запорной арматурой можно написать в статье запорная арматура...

Ссылаясь так же на С5 (отсутствие доказательств энциклопедической значимости)!

194.54.162.235 11:55, 28 апреля 2021 (UTC) Андрюха

Отмена в статье «Кашгар (река)»

добрый день. Вы отменили внесение данных в статью «Кашгар (река)» с комментарием «Копипаста http://wiki.risk.ru/index.php/%D0%9A%D1%8B%D0%B7%D1%8B%D0%BB%D1%81%D1%83_%D0%9A%D0%B0%D1%88%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F». Прошу обратить ваше внимание, что на самом сайте wiki.risk.ru указано, что содержимое доступно по лицензии GNU Free Documentation. Потом, правка добавляет 540 байт информации (порядка 220 букв или 40 слов), однако несёт крайне важную информацию о предмете статьи — уточняет цвет воды и объясняет такое свойство, уточняет место пересечения рекой границы и рассказывает о притоке, притом энциклопедическим языком. Прошу вернуть правку. 145.255.163.240 15:22, 1 мая 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:40, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 17:40, 11 мая 2021 (UTC)

Десятичный разделитель и проч.

Насчет запятой в числовых параметрах. Надо запятую, будем ставить запятую. Хотя, я посмотрел, что геокар число отформатировал нормально и с точкой. Так что я понял, что это не догма и он и так и так понимает нормально. Но ок. Другой вопрос: насколько легально ставить в числовых параметрах знаки <> и ~? Геокар превращает это в более, менее и около. Но в документации я описания не нашел. В общем, это нормально так делать? Content (обс.) 10:52, 1 июня 2021 (UTC)

Content, это для минимизации путаницы и для единообразия: точка - англоязычный символ, в русском языке - запятая. По второму - вполне легально, в части случаев в источниках даётся лишь приблизительное значение. Ну и кстати, раз всё равно проходите по многим статьям с исправлениями, рекомендую установить скрипт ПРО:ВО, он многие исправления делает автоматически, по нажатию кнопки (вот тут, например, указана часть проблем, которую можно им исправить, прямо написано в комментариях "оформляется скриптом"). В общем, если не лень будет, можете пощёлкать. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:00, 1 июня 2021 (UTC)

Выдача флагов редактору Спиридонов8

Ув. коллега, объясните, пожалуйста, почему вы закрыли обсуждение до того, как запрашивающий флаги ответил на ряд вопросов, напрямую характеризующих его способность адекватно работать с патрулированием и откатыванием? Там не только мой вопрос в секции "Вопросы" с демонстрацией непонимания кандидатом правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ был проигнорирован, вы закрыли обсуждение и подвели итог сразу после вполне справедливого вопроса другого администратора Drbug, как и я указавшего на очевидное непонимание участником ВП:В -- основного критерия по флагу откатывающего, да и патрулирующего тоже! Я впервые вижу такое странное подведение итога по запросу на флаги. И категорически с ним не согласен. — MPowerDrive (обс.) 10:37, 2 июня 2021 (UTC)

MPowerDrive, патрулирование касается прежде всего не контента как такового, а больше оформления статей. Свои старые ошибки в нём участник, судя по его ответам, осознал. Флаг автопатрулируемого у него уже есть, в плане внесения им правок не поменяется ничего. Что же до нарушений ВП:ЭП, то это решается запросами на соответствующей странице, ненейтральное изложение (если будет) - поднятием вопроса в посредничестве или на ЗКА. Снятие флага откатывающего, в случае злоупотреблений, элементарно делается запросом на ВП:ЗСФ. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:54, 2 июня 2021 (UTC)

нет, вы неправы. Не осознал. И продолжает вносить в статьи тексты неэнциклопедического содержания. А также данные со ссылкой на несуществующие источники. КОторые потом удаляет (см. вопрос Владимира Соловьева на последней заявке на АПАТ), а текст ими "подтвержденный" в статьях остается. Я бы эти вопросы также поднял после ответов на уже поставленные вопросы. Но вы своим преждевременным действием не дали этого сделать. Так не делается.— MPowerDrive (обс.) 11:10, 2 июня 2021 (UTC)

Коллега? — MPowerDrive (обс.) 12:20, 2 июня 2021 (UTC)

MPowerDrive, пока я вижу Ваше крайне критичное отношение к Вашему оппоненту. Я Вас понимаю, однако предлагаю вести предметный разговор. Можете привести конкретные диффы с указанием пунктов ВП:ПАТС, которые они нарушают? ~ Всеслав Чародей (обс) 18:35, 2 июня 2021 (UTC)

1) Крайне критическое отношение объясняется регулярными действиями "оппонента" по искажению данных источников при вставке в статьи данных со ссылками на оные -- на грани, а порой и за гранью подлогов данных источников. 2) Почему вы считаете возможным сводить вопрос выдачи флагов (причем отнюдь не только одного флага патрулирования, но скопом откатывающего и supressredirect) к одному лишь соблюдению кандидатом ВП:ПАТС?! Зачем тогда принята процедура обсуждения и выявление понимания кандидатом базовых столпов работы? 3) Но вот, пожалуйста, из недавнего: «По распространенной, но ничем не подтвержденной версии, это произошло..». Добавлена неэнциклопедичная реплика, с авторским утверждением "про неподтвержденность версии", а также этой же правкой добавлен абзац без источников "После прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался." -- нарушения пп. 1 и 4 ПАТС («...явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области)). А намек на невыполнение одним из лучших боевых офицером Империи и Белого движения приказа в боевой обстановке -- именно то самое искомое, "вызывающее сильное сомнение". — MPowerDrive (обс.) 11:10, 27 июня 2021 (UTC)

Коллега? — MPowerDrive (обс.) 16:40, 4 июля 2021 (UTC)

MPowerDrive, приведённые Вами примеры - это не явно недостоверное утверждение (явно недостоверное - это, например, "длина Волги - 500 км" или "Хубсугул - самое глубокое озеро Земли", или "президент России - Иван Петров"). Вам, как специалисту, может быть видны неточности, но патрулирование - не столько про это, оно именно про соблюдение ПАТС. Что же до других флагов - Отката и ПбП, то они всегда идут "прицепом" к ПАТу, чтобы их не выдать, нужны веские основания. Если Вы утверждаете, что с момента присвоения флага коллега Спиридонов8 где-то сильно напартачил, есть страничка ВП:ЗСФ. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:26, 5 июля 2021 (UTC)

Приказ и предложение - вот совсем разные по смыслу слова.)) — Спиридонов8 (обс.) 19:52, 28 июня 2021 (UTC)

• Добрый день всем. Извиняюсь за вклинивание в диалог. У моих близких людей начались проблемы, так что я буду, наверно, появляться здесь реже. Постараюсь улучшить близкие мне статьи - корниловцы и прочие. На остальное может и времени не хватит. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:03, 3 июня 2021 (UTC)

Вопрос

Обсуждение:Казанка (приток Волги). Где вы увидели спам? Покажите мне место в ВП:СПАМ, где написано, что расстановка шаблонов проектов является спамом. — Engelberthumperdink (обс.) 10:12, 20 июня 2021 (UTC)

По поводу заявки на автопатрулируемого

То есть Вы из моих 50 созданных с нуля статей (берите последние 20, которые более имение созданы нормально, не хуже остальных), более 600 правок, выбрали одну статью с недостатками, которая была исправлена другим пользователем сразу же, сделали из неё вывод? "Конструктивно". Кроме того если бы Вы зашли во вклад и немного присмотрелись, заметили что последние несколько дней я "патрулировал" новые страницы и претензий к ним не было, а нет 1, и то быстро решенная, посмотрите в обсуждении. Знаете это похоже просто похоже что Вы открыли статью, нашли ошибку и показали её. Нет, я понимаю, категоризация моя ошибка, но насколько я знаю, потом всё либо я либо другие пользователи решали(есть ошибки и покрупнее у других пользователей). По поводу источников, если в моей статье нету источников, то либо это перевод статьи(насчет реки признаю был грубый), либо я был совсем новенький и писал ОРИСС, на моей памяти такого не было. Если всё таки ответ не измените, просто найдите все мои ошибки в статьях (если не трудно и это не наезд), что бы я их исправил и мне статьями месячной давности не упрекали. Спасибо! Iliya Kushkin Official (обс.) 14:54, 21 июня 2021 (UTC)

Охотское море

Японский иероглиф 海 значит "море". И произносится "кай". Но вот тоже странно, что гугл-переводчик фразу перевёл как Охотсуку уми. Ну с японским языком в Google Translate проблемы. Иногда тупо и неверно переводит. Уми или Кай? Nordom (обс.) 20:27, 21 июня 2021 (UTC)

• Если хозяин страницы не против, могу разъяснить. В японском языке у большинства иероглифов есть два чтения - онное (условно - китайского происхождения) и кунное (японского происхождения). «Уми» - японское произношение, используется в случае, если стоит само по себе. В составных словах иероглифы (как правило) читаются по китайски, то есть «ХХ-ое море» будет читаться как «ХХ-кай». Ещё раз извиняюсь за комментарий на чужой странице. Rijikk (обс.) 19:36, 28 июня 2021 (UTC)

Именование и определение израильских рек

Здравствуйте, Всеслав Чародей! Хочу задать вам вопрос как специалисту по водным объектам. Меня смущает неоднородность в терминологии израильских «рек». Дело в том, что в Израиле (на иврите), если не уточнять специально, нет терминологической разницы между реками, ручьями, пересыхающими реками, эрозионными речными долинами и т.д., всё это называется «нахал» («нахаль»). Когда я писал последние статьи про израильские «реки», я писал в преамбуле: «ХХХ - пересыхающая река, ...». В статье Нахаль-Паран объект определён как «пересыхающее речное русло», в статье Бесор как «вади (сухое русло, сезонный поток)», в статье Амуд как «ручей», а иногда, например Вади-эль-Араба, долина или пустыня называются именем вади (на иврите понятия «долина Арава» и «нахаль Арава» чётко различаются).

Хочется выяснить - 1. Надо ли высохшие русла рек именовать «реками»? 2. Является ли «пересыхающая река» точным определением или желательно использовать другой термин? 3. На некоторых советских картах реки называются просто «Паран» и «Цин», на других - «Нахал-Паран» и «Нахал-Цин». Есть ли бесспорный АИ на подобные названия и что он утверждает? (пока что статьи называются как попало, например Нахаль-Ципори, Вади-эль-Кильт) 4. Надо ли в рувики разделять понятия вроде «долина Арава» и «нахаль Арава» и создавать отдельные статьи для каждого объекта?

С уважением, Rijikk (обс.) 19:29, 28 июня 2021 (UTC)

Rijikk, смотрите по источникам, хотя бы картографическим. Если штриховой линией русло обозначено, значит пересыхающая. А уж как называть - нахаль, вади или каким-либо другим термином - надо смотреть на традицию. Например, для арабоязычных стран часто употребляется термин "вади", для Средней Азии - "сай", в южной Африке - "омурамба". В любом случае, пересыхающая река - адекватное определение. По поводу включения или невключения номенклатурного термина в название для Ближнего Востока общих источников не припомню, советую Атлас Мира использовать, там мало-мальски крупные водотоки есть. Но в общем случае, если собственно название в именительном падеже, то обычно ном. термин не включается, если в косвенном - то лучше писать (например, Лаго-дель-Торо - исп. "озеро быка"); второй момент - когда в языке-источнике название является прилагательным, то при транслитерации ном. термин включается (Рио-Негро, Лаго-Бланко и т.д.). Но в целом советую посмотреть инструкцию ГУГК (кое-что есть на сайте НЭБ). По последнему - разделять стоит, если есть достаточно источников. Если нет - то можно долину реки описать в разделе статьи о реке. PS. В статьях настоятельно рекомендуется проставлять координаты объектов. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:48, 29 июня 2021 (UTC)

• Спасибо за подробный ответ! По поводу координат - в израильских источниках указаны какие-то цифры по местной системе отсчёта (en:Israeli Cassini Soldner), но как их перевести в широту и долготу - я так и не понял. Если найду в понятной форме - добавлю, конечно. Всего доброго, Rijikk (обс.) 21:06, 29 июня 2021 (UTC)

• Прошу прощения за вмешательство, но в иврите существует еще термин наhа́р (не знаю, как его писать по-русски), и это именно река (например, такой рекой является Ярден). Хотя да, именно слово на́халь входит в термины нахаль ахзав (пересохший ручей) и нахаль эйтан (ручей с водой). Vcohen (обс.) 21:21, 29 июня 2021 (UTC)
• Rijikk, с координатами всё проще. Используя топокарты и сервис вроде яндекс- или гугл-карт, легко можно найти координаты устья; при приложении чуть больших усилий найдётся и исток. А по поводу специфической координатной сетки - она же описана в статье, ссылку на которую Вы даёте. Два числа обозначают удаление в метрах на восток (E) и север (N) от нулевой точки (координаты её там написаны), причём для получения удаления из координат ICS сначала надо вычесть соответствующие False-величины - это добавки, вносимые для того, чтобы все координаты были положительными. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:36, 29 июня 2021 (UTC)

Просьба

Здравствуйте Всеслав Чародей! Уважаемый вы не могли посмотреть на мой запрос на статус Патрулирующего. Занимаюсь в основном краеведческой и исторической тематикой в Википедии. К сожалению, именно такие темы часто подвергаются атаками вандалов и необоснованных изменений. В случае Вашего положительного решения обязуюсь добросовестно отнестись к статусу. Новые статьи в дальнейшем буду создавать также по затронутой тематике. Извиняюсь за беспокойство. Anceranana (обс.) 17:50, 7 июля 2021 (UTC)

По мотивам правок в статьях о реках

от Anacefal

На Ваше замечание о пересказе источников своими словами — принято к сведению. Просто неоднократно замечал, что при незначительных вставках этому следовать не принято.

Относительно простановок сносок Вы ошибаетесь:

• Если сноска раскрывает смысл слова, то она ставится после него;
• Если сноска раскрывает смысл содержимого предложения или группы слов, выделенных знаками препинания, то она ставится после знака препинания — об этом многократно писалось и обсуждалось. В Википедии в руководстве на эту тему просто скопирован невнятный текст из Розенталя, который можно понимать и так и этак (Розенталь невнятностями и противоречиями грешит постоянно, почему и были написаны другие руководства, например, "Полный академический справочник. Пунктуация" и "... - Орфография" Лопатина.)

Anacefal (обс.) 18:44, 23 июля 2021 (UTC)

• Anacefal, тут дело не в незначительности вставок, а скорее в том, что факты можно не перефразировать. Например, в энциклопедии указано "длина реки - 20 км", это никак не переделаешь, можно писать как есть. А вот если идёт довольно подробное описание её течения, русла и всего того, что стоит по берегам, то это другое дело, надо проявить некоторую фантазию, заимствовать связный текст нельзя. А про сноски говорю, как принято у нас в геотематике и в ПРО:ВО в частности. Ну и чисто эстетически - например, сноска после двоеточия режет глаз. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:56, 23 июля 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

Просьба о помощи с японской рекой

Здравствуйте, дорогой Всеслав Чародей!

Недавно я собрался написать несколько статей о японских реках первого класса. В основном данные брал с сайта речного бюро Японии. С рекой Хии возникла неясность - на японском сайте написано, что она впадает в Японское море через озеро Синдзи, реку Охаси (大橋川) и озеро Накауми. На openstreetmap пролив Накаэносето, соединяющий Накауми с морем, одновременно обозначен как «Хиикава». В японской википедии написано, что Охаси является «частью речной системы Хии». Я не могу понять, как одна река может протекать через другую реку, поэтому думаю, что её устьем является место, где она впадает в озеро Синдзи. Не знаете, как это можно проверить? P.S. Сейчас обратил внимание, что озеро Синдзи соединяется с морем ещё и напрямую, через реку Сада-гава, но она, почему-то, у японцев не считается частью системы реки Хии.

С уважением, Rijikk (обс.) 15:19, 16 августа 2021 (UTC)

• Rijikk, тут, думаю, вопрос терминологии. Короткий (а там километров семь) участок реки между двумя озёрами вполне может иметь особое название, но при этом являться частью реки. Такие ситуации порой встречаются. В таком случае лучше писать "на участке между Х и У носит название Z", потому что "протекает через реку" - как-то не по-русски. Сада-Гава, похоже, является каналом, потому к реке и не относится. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:28, 23 августа 2021 (UTC)
  • Теперь всё ясно. Большое спасибо! Rijikk (обс.) 10:37, 23 августа 2021 (UTC)

Заявки на статусы

Здравствуйте.
Поясните, о чем речь: https://ru.wikipedia.org/?diff=116386840, желательно скрин ~~‍~~ Jaguar K · 13:55, 31 августа 2021 (UTC)

Jaguar K, вот. Сверху - Ваш вариант, снизу - такой, какой был изначально и как выглядит сейчас. Аккуратная колонка и смотрится, и читается на порядок лучше. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:04, 31 августа 2021 (UTC)

• Понятно, спасибо. ~~‍~~ Jaguar K · 14:11, 31 августа 2021 (UTC)

Сайт Армхи

Здравствуйте. Вы удалили правку с добавлением тематического сайта. Сайт Армхи посвящен селению/курорту Армхи. Создан на общественных началах. Вся используемая информация согласована с авторами либо самостоятельно создана. DaKr2014 (обс.) 10:31, 3 сентября 2021 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Да, я согласен получить флаг автопатрулируемого. Спасибо! — Wasa Kawasaker (обс.) 11:58, 3 сентября 2021 (UTC)

Санта-Клара (приток Верджин)

День добрый. А река Верджин случаем не мужского рода? Сам Thomas Virgin был мужиком. 194.50.13.235 17:39, 22 сентября 2021 (UTC)

Подлог

Поясните, пожалуйста, вот эту свою правку, где вы у озера убрали слово «озеро» и написали в примечании «подлог». --М. Ю. (yms) (обс.) 20:01, 24 сентября 2021 (UTC)

Yms, в отменной правке анонимный участник подставил под сноски то, чего не подтверждается ни одной из них, можете сами проверить и убедиться. То есть, совершил подлог источника. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:38, 25 сентября 2021 (UTC)

Я скачал Реестр и убедился в том, что это действительно озеро. Именно этот номенклатурный термин, подтвержденный источником, вы удалили как «подлог». --М. Ю. (yms) (обс.) 10:12, 25 сентября 2021 (UTC)

Если читать Реестр внимательно, то можно легко заметить, что там данные собраны по столбцам. Отдельная графа - для номеров объектов, отдельная - для названий, отдельная - для типа, отдельные - для координат и листов карты. В Словаре название отделяется от тела статьи запятой (и, похоже, выделяется полужирным шрифтом, но скан плохой, так что это не точно). В преамбуле наших статей по правилам полужирным шрифтом выделяется название предмета статьи. Ни один из трёх источников не включает номенклатурный термин в название объекта. Поэтому явный подлог и есть. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:39, 25 сентября 2021 (UTC)

Что находится, по-вашему, в реестре в столбце «Название объекта», и как это соотносится с названием предмета статьи? Я знаю ответ на этот вопрос, но хочу услышать ваш ответ. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:54, 25 сентября 2021 (UTC)

Координатные штрафкатегории ВО

Добррый день! Всеслав, после полугодового отсутствия у меня возник вопрос о содержимом новых подкатегорий Википедия:Водные объекты без указанных географических координат: в основном (кроме рек) там сейчас статьи с координатами, подгружающимися из Викиданых, но не прописанными в статьях. Предполагается ли желательность копирования координат из ВД в статьи (с проверкой, конечно), или может лучше подрихтовать шаблоны, чтобы такие статьи в штрафкатегории не помещались, чтобы легче было находить статьи без координат? (только я этого так и не научился делать). Вижу, пока меня не было, простановка координат устий рек сделала финальный рывок! Shogiru-r (обс.) 11:17, 28 сентября 2021 (UTC)

• Shogiru-r, я планирую во всех статьях проставить координаты у нас - во-первых, так проще контролировать изменения, во-вторых, на Викиданных очень часто координаты проставлены с точностью плюс-минус лапоть (однажды что-то из Гренландии убежало в Индийский океан - даже до такого доходит). ~ Всеслав Чародей (обс) 18:29, 5 октября 2021 (UTC)
  • Немного не по теме, но подумалось: исходя из этой идеологии (которую я полностью поддерживаю) хорошо бы взять за правило в тех случаях, когда в шаблонах возникает конфликт координат (координат из статьи и подгружаемых из ВД, это периодически случается в карточках разных типов организаций) переделывать шаблоны-карточки так, чтобы конфликта в принципе не возникало, а "отечественное право имело бы приоритет перед международным". Shogiru-r (обс.) 21:15, 6 октября 2021 (UTC)
  • Раз уж пошёл такой процесс, то при расстановке большинства координат надо будет скрыть поле для читателей, как это сделано для рек: {{#if:{{#property:p625}}|<span class="woservice" style="display:none; background:#FFA07A;">{{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p625|display=inline}}</span>[[К:Карточка водного объекта: заполнить: Координаты: указаны на Викиданных|{{{Страна|}}}]]}}. Тогда координаты будут показаны только редакторам со включённым стилем woservice. 194.50.15.241 12:37, 12 октября 2021 (UTC)
    • А разве для рек координаты скрываются? И зачем? Вроде, их видно как под логином, так и без. Кстати, процесс вызвал странное противодействие (см. двумя темами ниже). Shogiru-r (обс.) 12:49, 12 октября 2021 (UTC)
      • Скрываются, см. ПРО:ВОТЕХ#Скрытые элементы. По причине кривизны координат с ВД, бардака с разметкой точек истоков/устий там же и различном понимании между языковыми разделами длин самих рек. 194.50.15.241 13:02, 12 октября 2021 (UTC)

Перевод термина

Здравствуйте, Всеслав Чародей!

Хотелось бы уточнить значение одного английского термина, который я не смог отыскать в словарях. В источниках про японские реки часто встречается термин «Weir». Как я понимаю, обычно корректным переводом для него будет «водослив», но переводить как «плотина» тоже допустимо. Теперь я наткнулся на термин «Intake Weir». Надо ли перевести его как «водозабор» или «водозаборная плотина»?

С уважением, Rijikk (обс.) 06:36, 11 октября 2021 (UTC)

Rijikk, а можно контекст словосочетания? Гораздо проще понять, о чём речь, когда оно включено в заметный фрагмент текста. Предварительно я бы перевёл как "переливная плотина", но надо уточнять. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:05, 11 октября 2021 (UTC)

Касательно «intake weir» говорится: «Presently, around 90 % of total water utilization (except for hydropower) in the basin is for agricultural irrigation, and the other for domestic and industrial water use. Most of the water demands is supplied by the Shin-Tabara Intake Weir (1987) and the Sakane Intake Weir (1979). The Sakane Intake Weir also provides water to the outside area of the Yoshii-gawa Basin.».
А просто «weir» встречается, например, тут (про реку Асахи): «The crucial factor for controlling flood flows and ordinary water flow at the research site are the large meanders and the many crossing structures such as weirs. The Otoide Weir, the Santei Weir, the Shimizu Weir, the Nakaide and the Kagoide Weir were constructed in Edo Period (from 1600s to middle of 1800s). The Goudou Weir, the Kurare Weir were build in 1953 and 1959 respectively. The weirs in the area might be a dominant factor in the generation of the bars and might have acted to stabilize alternating bars there.». Если все эти термины можно всегда переводить как «плотина», так и буду делать. Rijikk (обс.) 20:46, 11 октября 2021 (UTC)

Rijikk, похоже что да, можно переводить как "плотина" - по контексту (и по тому, что слово - с большой буквы) весьма похоже, что слово Intake указывает на её тип, что можно счесть не самой значимой подробностью. А вот что это за тип - пока не вполне понятно. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:46, 13 октября 2021 (UTC)

Большое спасибо! Так и сделаю. Если узнаю больше, просто добавлю информацию в статью. Rijikk (обс.) 21:33, 13 октября 2021 (UTC)

Формальное уведомление

Запрос на ОАД 5.18.251.186 18:39, 11 октября 2021 (UTC)

Война правок

Добрый день! Коллега, не поможете ли разрешить или хотя бы сгладить конфликт (правки), относящийся к теме, обсуждавшейся выше? Я в затруднении. Оппонент идти на прямой диалог не желает. Shogiru-r (обс.) 07:18, 12 октября 2021 (UTC)

• Коллега, если отменяют, не стоит за это воевать. Только блок зря словите. Потом по остаткам будет принято какое-то решение. 194.50.15.241 12:51, 12 октября 2021 (UTC)
  • Да я-то формально не воюю, после второй отмены останавливаюсь :) Просто оппонент избрал такой способ общения, иного пути попробовать понять, почему он так действует, он не даёт. Shogiru-r (обс.) 12:55, 12 октября 2021 (UTC)
    • Причины поведения таких редакторов описаны в ВП:МОЁ. 194.50.15.241 12:58, 12 октября 2021 (UTC)
      • Ааа, Семён Семёныч. Ну, я остановился. . Shogiru-r (обс.) 13:09, 12 октября 2021 (UTC)
        • Shogiru-r, по одному участнику оставил запрос на ЗКА, там совсем уж зашкаливающий ДЕСТ, причём даже не от автора статьи. А координаты почему бы и не продолжить уточнять, ВД-шные точны 50/50, как повезёт. Никто ж их не проверяет — вывелось и ладно. Просто Грецию не трогайте, там почти все статьи Бондаря. 194.50.15.241 16:12, 12 октября 2021 (UTC)

Shogiru-r, я участнику написал, пока жду ответа. А так наверное пока лучше обработать другие статьи, а насчёт этих подождём ответа. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:46, 13 октября 2021 (UTC)

:: Не знаю, совпадение или скоординированность, но почти одновременно затеялось и другое выяснение о том же. Переносить десятки тысяч координат в Викиданные (помня, как они в прошлом году отключались; зная, что это вдвое дольше, чем проставление у нас, и что потом придётся периодически туда лезть для исправлений) я морально не готов, хотя периодически это приходится делать для статей, в которых ВД вызывают конфликт координат (а с такими тенденциями их число будет нарастать), но и спорить желания мало... Странно, что когда огромное дело коллективом почти доделано, возникают такие закавыки на ровном месте. Shogiru-r (обс.) 20:11, 13 октября 2021 (UTC)

А, синхронно: пока я это строчил, Вы там подвели итог, и о том же, а я только сейчас увидел. Поэтому зачёркиваю. Shogiru-r (обс.) 20:21, 13 октября 2021 (UTC)

Послесловие

Результат, к сожалению, оказался предсказуемым: участник, на сомнительные действия которого администратор предпочёл закрыть глаза, воспринял это как карт-бланш. Коллега, Вы правда считаете, что двух лет мало, чтобы версию можно было рассматривать как консенсусную? Или просто решили назло анониму отморозить вики-уши? Прошу Вас быть внимательнее. На СО участника я поправил, а с Вашим подопечным, надеюсь, Вы сами разберётесь. С уважением --217.118.92.78 19:41, 14 октября 2021 (UTC)

• Продолжение. Ещё раз выражаю надежду, что привлечение независимых администраторов не понадобится. --217.118.92.78 20:35, 14 октября 2021 (UTC)
  • Очень жаль. --217.118.92.78 02:25, 19 октября 2021 (UTC)

Юрумкувеем

Добрый день, удивлен такой быстрой правке названия статьи и реки Белая (в вашей версии - Юрумкувеем), давайте проясним ситуацию. Если вы занимаетесь водными объектами, то должны знать, что основной источник информации о названиях водотоков - это государственный водный реестр (или издания серии Гидрологическая изученность). Конечно, и там много своих неточностей (например, непереименованные реки Приморья). Однако, в нем река Белая называется именно так, название Юрумкувеем она носит выше устья Энмываама. Это же описано в топонимическом словаре, ссылка на который есть в статье и на основании которой я расширил топонимическую часть. Второй по очередности источник - топографическая карта, на которой река имеет название Белая. Третий - более современные энциклопедии в области водотоков страны - например, водароссии.рф. Нельзя не упомянуть, что поселок на впадении реки называется не Усть-Юрумкувеем, а Усть-Белая. Множество источников разной значимости в сфере гидрологии так или иначе называют это реку исключительно Белой - например, наиболее полный из существующих обзор, "Гидрометеорологический очерк Чукотки" (Яньшин А.В.). Таким образом, можно предположить, что название Юрумкувеем в БСЭ - исключительно прихоть ее редактора, на которой не стоит основываться при выборе названия статьи. — Thabigd (обс.) 15:02, 18 октября 2021 (UTC)

Thabigd, приветствую! Случаи, когда река носит на разных участках течения разные названия, временами встречаются; однако по техническим причинам статья может носить лишь одно название, альтернативные указываются в преамбуле. На этот случай есть договорённость, что в качестве основного используется то, которое река носит на наибольшем по протяжённости участке. Если судить по ГВР, то название "Белая" река носит на своей нижней четверти; топографические карты тоже указывают на это. БСЭ является источником высшей авторитетности, поэтому её мнение в вопросе о названии статьи следует учитывать. РПВ ГИ в качестве источника на названия объектов - устарел, многие из них со времени составления серии названия сменили (или изменили). Если вкратце, то соображения были такими. Думаю, что стоит обсудить вопрос названия в специальном проекте. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:57, 18 октября 2021 (UTC)

Не очень владею техника и взаимодействия в вики, если удобнее - перенесите, приму участие в обсуждении. Но проблема видится выдуманной. Во первых, БСЭ имеет равную авторитетность с ГИ как минимум, потому что оба этих издания устарели. Я привёл несколько источников в сообщении выше, которые как новее, так и более специализированы. По поводу договорённости, не уверен в её правильности. Тогда требуется многие реки переименовать, Тасеева станет Бирюсой, Северная Двина - Вычегдой. Существует множество рек, исток которых - это слияние двух других, которые могут быть крупнее ниже лежащего участка, здесь случай именно такой. Так зачем в данной ситуации применять какие-либо договоренности, возможно, актуальные в каких-то других случаях? В данной ситуации мне даже больше интересно, кому в голову пришла идея с Юрумкувеемом и сколько хариусов этот человек поймал именно на этой реке - например, в УстьБелой говорят - подняться по Белой в Энмываам или в Осиновую. Как основной исток, Юрумкувеем даже не упоминается. Thabigd (обс.) 22:22, 18 октября 2021 (UTC)

• Thabigd, «основной источник информации о названиях водотоков - это государственный водный реестр» — это не так, источником официальных названий в России является ГКГН. По методике составления ГВР и появлению названий в нём вы можете прочесть здесь: ПРО:ВОГВР. 194.50.15.16 18:03, 7 ноября 2021 (UTC)

• Всеслав Чародей Прочитал про методику, спасибо. За реакцию также спасибо. Безусловно, ГКГН - это полезный источник и отл чный шаг вперед, при этом в статье, на которую вы ссылаетесь, отсутствует указание на то, что принципиально картографический материал (идущий в ногу с приведенными на нем географическими названиями) не обновлялся при создании карт ГГЦ. Для северных территорий нашей страны зачастую и состояние объектов осталось без изменений (например, положение русел рек) по сравнению с Генштабом 1980-х годов. Сведениями об составителях ГКГН не обладаю, но могу предполагать, что они опирались на уже имеющиеся источники (в том числе, ГВР и топокарты), и даже при наличии проверок все разночтения вряд ли были устранены.

Источником официальных названий для водных объектов, как бы это парадоксально не звучало, является ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости). В настоящее время водные объекты, положение их границы и охранные зоны вносятся в кадастр наравне с земельными участками и объектами недвижимости постановление, параграф 14. В официальных XML-формах по внесению указывается именно код водного объекта из ГВР. В настоящее время БЛ, ВЗ и ПЗП для бассейна Анадыря установлены только в населенных пунктах, поэтому сослаться на ЕГРН для решения вопроса по названию реки Белой невозможно. Эту информацию я здесь поместил, скорее, для демонстрации наличия большого количества различных источников, вес которых и доверие к которым является предметом отдельной экспертизы. Возвращаясь к теме моего вопроса, в реестре ГКГН прописано - р. Белая (левый приток реки Анадырь) и р.Юрумкувеем (левая составляющая р.Белая). Принимаю необходимость договоренностей и наличия огромного количества ошибок и разночтений в названиях водных объектов, но аргументированного обоснования переименования данной статьи я так и не получил. Thabigd (обс.) 10:45, 8 ноября 2021 (UTC)

• • Thabigd, вы можете выставить статью на ВП:КПМ и изложить там свои аргументы. В таком случае решение будет приниматься коллегиально по результатам анализа всех предоставленных источников. Также допускаю, что реки следует разделить на две статьи: Белую и Юрумкувеем, это можем обсудить в ПРО:ВО. 185.16.139.218 18:48, 19 ноября 2021 (UTC)

Патрулирование правок анонима 185.16.139.69

Вы отпатрулировали правки анонима, редактирующего википедию через спам-прокси. У нас уже можно пользоваться прокси при редактировании? По сути его правок - зачем ставить шаблоны списка при наличие одного элемента? Зачем ставить сноски, если статья написана по одному источнику? Macuser (обс.) 01:31, 5 ноября 2021 (UTC)

Macuser, конечно отпатрулировал - правки полезные и полностью соответствуют ВП:ПАТС. А уж было там прокси, не было его - не суть важно, и разбираться не хочется. По поводу шаблона - не знаю, о чём речь, но, полагаю, ни пользы, ни вреда от этого нет. А по поводу сносок - их ставить нужно. Потому что статьи имеют свойство дополняться. Это пока один источник, а если их стало два? Пять? Десять? Да ещё и есть несознательные участники, которые добавляют текст без источников. В результате в статье образуется настолько запутанный клубок, что для поиска откуда что взялось приходится просматривать все правки в истории, на что уходит куча времени и сил. А если сноски стоят с самого начала, то эта проблема исчезает: сразу ясно, какое утверждение из какого источника вырастает. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:59, 5 ноября 2021 (UTC)

• Неужели вас не покоробило, что в статье, написаной по краеведческой книжке (одной!) появляется шаблон с текстом "В этой статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок"? Хотя есть вполне легитимный для этого случая шаблон:rq. У нас нет никаких правил, обязывающих ставить сноски - и нет, если хотите распутать клубок, смотреть на правки не надо, надо прочитать указанную книжку или статью (я набрал в гугле обе фамилии и обе даты из статьи и сразу получил даже более подробный текст по промышленной истории) или использовать правило ВП:ПДН. Ведь даже поставив сноску можно ошибиться - вот тут профессор астрономии галактики перепутал [5]. Macuser (обс.) 12:49, 5 ноября 2021 (UTC)

Линда (приток Волги)

Доброго времени суток. Как подтвердить в статье Линда информацию о притоках, расстояниях их устьев от устья главной реки. У локального топографического сообщества не имеется сайта со всеми данными, а у других притоков, как мы полагаем, тоже АИ нет. Объясните, как допустить эти данные в статью и как разбираться с АИ, потому что данные сверены с топографическими картами и географическим сообществом, но Википедия - единственный ресурс, упорно откатывающий эти данные. DreamPlace (обс.) 08:11, 16 ноября 2021 (UTC).

DreamPlace, никак. Википедия не предназначена для публикации исследований, она - агрегатор и компилятор уже опубликованной информации. Если есть авторитетный источник, называющий расстояния от устья реки до устьев притоков (например, как это делает ГВР), то сведения могут быть опубликованы в Википедии со ссылкой на него. А если нет авторитетного источника - то не могут, как бы нам этого ни хотелось. Единственный выход - сначала опубликовать эти данные в каком-нибудь приличном месте. Например, в научном журнале. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:13, 18 ноября 2021 (UTC)

Я не могу выкопать из ГВР список собственно водных объектов, там положения об использовании водных ресурсов. Нужна бы ссылка на список водных объектов, чтобы из них найти обсуждаемые объекты. Т.к. у нас местное топографическое сообщество, средства на содержание сайта с научным журналом в Интернете не выделяются, поэтому остаётся только исследовать местность и получать собственно мало кому нужные данные. DreamPlace (обс.) 18:06, 18 ноября 2021 (UTC).

Заодно. Ссылку, так понимаю, прикреплять в разделе ссылок, т.к. у остальных притоков, у которых указано расстояние, ссылки непосредственно возле данных отсутствуют. DreamPlace (обс.) 18:09, 18 ноября 2021 (UTC).

Извините, что так много сообщений. Я всё таки нашёл список рек, там описано расстояние их устьев от устья Линды, а ещё ссылка на них находится прямо в статье про саму реку Линду, поэтому АИ и так уже было. DreamPlace (обс.) 18:27, 18 ноября 2021 (UTC).

vsenauka

Здравствуйте
Подскажите, допустимо ли загружать обложки книг с сайта vsenauka.ru на коммонс? Говорят, что он связан с википедией, но на сайте ничего не написано про Creative Commons. ~~‍~~ Jaguar K · 05:48, 12 декабря 2021 (UTC)

Jaguar K, авторские права - не моя специализация, каких-то тонкостей могу не знать, поэтому лучше уточнить на форуме авторского права. Но в правом нижнем углу сайта я вижу надпись (сс) 2019 Фонд "Русский глобус" и ссылка с неё ведёт на свободную лицензию. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:02, 12 декабря 2021 (UTC)

• Понял, почему-то подумал, что это знак копирайта. Уточню на форуме. ~~‍~~ Jaguar K · 08:08, 12 декабря 2021 (UTC)

Комментарий

У участника есть удаленный файл и еще два скорее всего будут удалены. Не считаете нужным пересмотреть присвоение флага пат? ~~‍~~ Jaguar K · 02:52, 13 декабря 2021 (UTC)

Чебоксарский залив

Вы отменили мою последнюю правку (добавление ссылок на фото тоннеля для будущей развязки) в статье про Чебоксарский залив с формулировкой "а вообще - лишнее". Однако, во-первых, из текста абсолютно не понятно, о чем идёт речь, т.к. объект не особо подходит под описание тоннеля и расположен в малозаметном месте, а, во-вторых, в свободном доступе фотографий этого тоннеля нет. Dot Ilokime (обс.) 16:51, 13 декабря 2021 (UTC)

Dot Ilokime, всё же перед Википедией не стоит задача проиллюстрировать каждое слово в статье. А во-вторых, по меркам основной темы статьи (собственно, это сам Залив) тоннель - явление глубоко постороннее и прямо с Заливом не связанное. Эти фотографии могут быть уместны в статьях об улице Б. Маркова или, быть может, о Московском проспекте, но не здесь. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:17, 13 декабря 2021 (UTC)

Акведуки

Добрый вечер. Предлагаю ликвидировать орфоошибку в одном случае и привести все акведуки к единообразию в другом, чтобы с НГ статистика просмотров копилась в правильном месте: [6]. То есть где «Аква» добавить дефисы, а где «Акведук» транскрибировать с латинского. Акведук в Сеговии оставить как есть, там лучше сначала найти источники. Также вопрос по Анио Новус и Анио Ветус: там в любом случае нужен дефис, но также вероятно в начало надо добавить «Аква-». 194.50.14.154 20:39, 15 декабря 2021 (UTC)

Категоризация рек без координат истока

Привет! Мы сейчас новую статистику запускаем Проект:Водные объекты/Статистика/2022 с начала года, обсудили уже в чате. Чтобы она собирала все реки без координат истока, надо их всех в эту категорию добавить: Категория:Карточка реки: заполнить: Координаты истока. Для этого в шаблоне Река, надо одну правку сделать, вот такую: правка. Заодно, удаляем эту категорию, так как не пользуемся. Можешь сделать правку? — X0stark69 (обс.) 19:11, 26 декабря 2021 (UTC)

• X0stark69, сделал. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:30, 26 декабря 2021 (UTC)
• Приветствую. Переход на новую статистику состоялся, пора бы почистить лишние подкатегории координат для истоков и устий. 185.16.138.90 19:35, 4 января 2022 (UTC)

Удаление по П3

Добрый день, заметил массовое удаление редиректов. В качестве причины указана ошибка в названии. Перепроверил несколько раз и ошибки никак не нахожу: Жуковка (приток Москвы-реки), Тепла (река, Чехия). Не могли бы пояснить в чем именно ошибка? С орфографией все в порядке, с пунктуацией — тоже, с фактологией тоже проблем не нахожу. — Ivan A. Krestinin 21:57, 2 января 2022 (UTC)

• Ivan A. Krestinin, да, я почистил ошибочные редиректы и часть сомнительных. Перечисленные Вами относятся ко вторым. Уточнение у редиректа "приток Москвы-реки" при наличии у самой статьи уточнения "приток Москвы" не имеет смысла и только мешается в поиске; что же касается второй - по странам и АТЕ уточняются озёра, болота, водохранилища, но не реки. Да и сами редиректы в первую очередь предназначены для указания альтернативных названий (случаи Изонцо/Соча, Аргунь/Хайлар и т.д.), а не уточнений (которые являются нашей сугубо внутривикипедийной кухней). ~ Всеслав Чародей (обс) 10:37, 3 января 2022 (UTC)
  • Всеслав Чародей, я тоже обратил внимание на неправильное употребление причины «ошибка в названии» — например, при удалении редиректа Южный Эск. South Esk (Саут-Эск) и есть «Южный Эск», есть примеры употребления в научной литературе. Да, согласно правилу ВП:ГН, основное название — Саут-Эск, но это ни в коем случае не означает, что все остальные ошибочные. Перенаправление следует восстановить, хотя бы для удобства в поиске (под таким названием могут искать эти реки). — Adavyd (обс.) 10:55, 3 января 2022 (UTC)
    • Adavyd, названия географических объектов как правило не переводятся (исключение - исторически устоявшиеся формы вроде Новый Орлеан, оз. Верхнее, река Святого Лаврентия и т.д.), формы "Южный Эск" мне нигде не удалось найти. Если у Вас есть достоверный источник, её использующий, скажите - восстановлю. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:35, 3 января 2022 (UTC)
      • Пожалуйста: для реки на острове Тасмания, для реки в Шотландии. Одна из главных целей перенаправлений — помощь при поиске: если такой вариант встречается в литературе, то перенаправления полезны. — Adavyd (обс.) 14:42, 3 января 2022 (UTC)
        • Adavyd, восстановил. Однако задумался: не лучше ли будет перенаправить на страницу неоднозначности Саут-Эск, раз и применительно к Шотландии встречается? ~ Всеслав Чародей (обс) 22:38, 3 января 2022 (UTC)
          • Спасибо. Да, конечно, можно без уточнения. — Adavyd (обс.) 22:57, 3 января 2022 (UTC)

• Лучше не пользоваться критерием П3 для сомнительных случаев, он все же про явные ошибки. У редиректов есть цель помимо удобства поиска — это обеспечение связности. Причем связность не только с основным пространством русской Википедии, но и со списками в служебных пространствах, с другими разделами и проектами Викимедиа, просто со сторонними сайтами. — Ivan A. Krestinin 15:32, 3 января 2022 (UTC)

Если за 10 лет сторонние технические пользователи (не читатели!) перенаправлений Википедии не озаботились их переобновлением, то это только их проблема. А обе страницы (Жуковка (приток Москвы-реки) и Тепла (река, Чехия)) были перемещены в 2011 году. Для сторонних читателей всегда есть ссылка на новый адрес, для внутренних читателей все ссылки положено исправлять, что и было сделано. Таким образом проблема надумана, а оставление технических перенаправлений на долгий срок лишь усугубляет распространение ложного адреса статьи. При этом на старом адресе вообще может появится другая статья, что будет хуже красной страницы для всех трёх категорий пользователей. 185.16.138.90 19:48, 4 января 2022 (UTC)

Можем подискутировать на эту нужности старых редиректов, но давайте лучше сделаем это на какой-либо более подходящей странице. Может в результате обсуждения даже какое-нибудь новое правило выработаем. Сейчас же давайте просто не будем больше использовать критерий быстрого удаления П3 настолько вольно. Если хочется удалить еще какие-то подобные редиректы, то давайте по стандартной процедуре КУ. — Ivan A. Krestinin 21:24, 4 января 2022 (UTC)

Эти редиректы ещё и массово кочуют на Викиданные, захламляя списки альтернативных названий, но не являясь ими. Если каждое техническое перенаправление выставлять на КУ, оно лопнет. 194.50.12.67 06:07, 5 января 2022 (UTC)