Проект:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога

На этой странице происходит оспаривание итогов по номинациям в добротные статьи. Итог по статье может быть оспорен только в том случае, если с момента его подведения прошло не более трёх дней[*]. Новый итог подводит другой избирающий проекта. Для оспаривания итога замените в номинации заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» и создайте на этой странице новую тему по шаблону ниже, где аргументированно поясните, почему вы не согласны с итогом (см. ВП:ТДС). * После этого срока отклонённую статью можно доработать и номинировать снова; для статей, получивших статус, см. К лишению статуса. Пример для статьи Альба, Джессика: == [[Альба, Джессика]] == Ссылка на обсуждение: [[Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 мая 2014#Альба, Джессика]] Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как... (ссылки на правила, противоречащие итогу). ~~~~ Архив обсуждений: 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023

Добавить тему

Павлюхин, Александр Афанасьевич

Претензии по пунктам требований:

1. Консенсус отсутствует. Войны правок, слава богу, нет, но обсуждение не завершено.
2. Нейтральность нарушена: фраза о «подневольном труде и бесправии при царизме» (см. доводы по ссылке выше).
3. Нетривиальное утверждение без достаточных источников. Та же фраза из п.2 (ВП:НЕЭКСПЕРТ; А они там были?).

Предлагаю отложить утверждение на ДС до устранения указанных недостатков. Ash (обс.) 16:10, 14 июня 2022 (UTC)

• Я вам уже писала — фраза атрибутирована, что это по словам биографов. Какие ещё аргументы против. PS: @Удивленный1:, тут ваш итог оспаривают… На мой взгяд у участника протест по поводу советских источников (собственно, он сам признаётся, что ему не нравится «распространение советских пережитков»). — Веро́ника (обс.) 16:39, 14 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо, коллега, за оповещение. Зануда 18:44, 14 июня 2022 (UTC)
• Цирк. Захотели атрибуции — дал атрибуцию. Теперь вас ещё и атрибуция не устраивает, дескать, советские татарстанские историки рылом не вышли. А что, современные российские историки, пишущие о гражданской войне и рабочем движении, «были там»? Аргументы у вас, конечно, закачаешься. — Engelberthumperdink (обс.) 16:51, 14 июня 2022 (UTC)

Прошу еще раз внимательно прочесть спорную фразу:

...стал работать на швейной фабрике Садилова. Там он испытал, по оценкам биографов, все тяготы подневольного труда и бесправия при царизме

На мой взгляд, источник не подтверждает (и не может подтвердить в столь краткой фразе) следующее:

1. был ли труд при царизме подневольным? Очевидно, что нет. Косвенно и неявно это мнение опирается на левацкий тезис о «зарплатном рабстве». Тезис этот спорный, поэтому давать его походя и без пояснений нельзя (ВП:НТЗ)
2. то же о «бесправии», я так понимаю, рабочих. Судя по дате рождения, работать сабж начал уже после 1905 года. В это время все российские подданные получили довольно широкие политические права, к слову, гораздо более широкие, чем в сталинском СССР и даже в путинской России. Т.о. упоминание «бесправия» при царе без должных уточнений, также нарушает ВП:НТЗ.

Вывод. С целью соблюдения нейтральности (это требование к ХС) предлагаю дать фразу в следующей формулировке:

...стал работать на швейной фабрике Садилова.

Ash (обс.) 17:40, 14 июня 2022 (UTC)

• Не вижу критичных проблем. Свои обсуждения нужно выносить в номинацию. Хотя, думаю, что это не сыграло бы роли. Вижу типичный ВП:ПРОТЕСТ. Зануда 18:57, 14 июня 2022 (UTC)

Совецкая пропаганда в Википедии недопустима (ВП:НТЗ). Ash (обс.) 04:09, 15 июня 2022 (UTC)

Продолжение

Дочитав статью до конца, обнаружил еще несколько штампов советской пропаганды:

Антанта и чехословаки

Летом 1918 года при поддержке Антанты началось антисоветское восстание

Между тем, хорошо известно, что отправка корпуса (действительно при поддержке Антанты) проходила мирно. Восстание началось лишь когда Ленин по требованию Германии (война еще не кончилась) приказал разоружить и интернировать чехословаков. Корпус восстал и сверг ленинистов по всей длине Траннссиба. Т.о., упоминание Антанты без должных пояснений грубо нарушает ВП:НТЗ.

Бой на пристани

Утром 5 августа 1918 года чехословаки и белые высадили десант на Дальнем Устье ниже пристани, но силами латышских стрелков и рабочих отрядов они были разгромлены

Это нужно проверить. Источника нет, поставил запрос.

Бой на фабрике

Павлюхин вёл огонь поочерёдно из разных окон, выстрелы были меткими.

Ссылка все на ту же публикацию Шайдулина из сборника 1967 года (!)«Борцы за счастье народное» : биогр. очерки / сост.: А. И. Лебедева , М. Б. Кочурова .— Казань : Татар. кн. изд-во, 1967 .— 511 с.: ил .— 1-00.

Резонно задать вопрос, рекомендуемый правилом ВП:АИ «А они там были?»: тов. Шайдулин лично подсчитывал число попаданий?

Вывод

Статья основана на публикации 1967 года. В эти годы ни о какой объективности или нейтральности речи не было. На основе этой публикации можно писать статьи в «Блокнот агитатора», но никак не в Википедию, тем более не следует претендовать на высокое звание "Добротной статьи".
Прим. Я не утверждаю, что тема незначима, но для присвоения статуса статью следует существенно доработать в направлении нейтральности, желательно с привлечением современных источников (т.е. после 1991 года). Ash (обс.) 18:15, 14 июня 2022 (UTC)

• Источника нет, поставил запрос. — стоят сноски. Если если есть желание, запросите скрины источников.
  Пока вы это не сделали, грош цена вашим утверждениям про отсутствие источников.
  Я не утверждаю, что тема незначима, — судя по предупреждениям о вынесении на КУ на вашей СО, вы большой знаток значимости.
  На основе этой публикации можно писать статьи в «Блокнот агитатора», но никак не в Википедию, тем более не следует претендовать на высокое звание «Добротной статьи». — коллега, давайте, не будем рассказывать ОА, написавшему множество ДС, как следует писать статьи в ВП. У него я вижу много статусных статей (значит, написанных по правилам). У вас я вижу 8 номинаций КУ и предупреждение о нарушении АП. Зануда 18:56, 14 июня 2022 (UTC)
• Коллеги, что происходит? ПРО:ДС вдруг стал поляной для демонстрации своих политических позиций? Если кто то сомневается в источнике он идёт на КОИ, а не в ПРО:ДС. Если кому то не нравятся советские источники - ищите современные и потом заявляйте о нераскрытии темы, а просто говорить, что советский источник плох - это ВП:ТРИБУНА. VladimirPF (обс.) 19:08, 14 июня 2022 (UTC)
  • «просто говорить, что советский источник плох — это ВП:ТРИБУНА». Нет, это не так. Николай Эйхвальд (обс.) 04:01, 15 июня 2022 (UTC)
• Долго искал, когда делал статью — кто же такой Шайдуллин, но так и не нашёл. Сейчас наконец-таки узнал — это кандидат исторических наук. ПРи всей его связи с казанскими партийными органами, не вижу никаких оснований не доверять Шайдуллину как одному из авторов труда, можно сказать, энциклопедического даже, об участниках революции и гражданской войны в Татарстане. Обширные исторические факты вторжения на территорию Татарстана подтверждены другими источниками (как-то, про Дальнее Устье), они есть в татарской исторической литературе и у нас известны. Такую настроенность критика нельзя иначе объяснить, кроме как повальным неприятием советских источников (видимо, всё написанное за 70 нужно на помойку выкинуть), и оторванностью от татарстанского исторического дискурса, в котором я нахожусь и с которым имею дело непосредственно. — Engelberthumperdink (обс.) 21:19, 14 июня 2022 (UTC)

Советская историография

Все общественные науки в СССР, в том числе история, были частью пропаганды. Выбрасывать на свалку -- может быть и не всё, но давать альтернативные мнения необходимо (ВП:НТЗ), тем более там, где есть все основания предполагать недостоверность изложения (см., например, пункт «Антанта и чехословаки» выше.)

Татарская тема

Допускаю, что тема статьи важна с точки зрения истории Казани, поэтому признаю значимость статьи. Однако изложение любой темы должно соответствовать требованиям правил, в данном случае ВП:НТЗ (см. замечания выше).

Ash (обс.) 03:46, 15 июня 2022 (UTC)

@Удивленный1: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу» ВП:НЛО. Ash (обс.) 03:52, 15 июня 2022 (UTC)

• Я не обсуждаю авторов. Я обсуждаю вклад участников, что не возбраняется и, более того, необходимо.
  Правила надо не только цитировать, но и понимать.
  В вашем вкладе несколько статей, номинированных КУ и недавнее предупреждение о нарушении АП. Это сухая констатация фактов, не более. Эти факты свидетельствуют об одном из двух: либо о преднамеренных нарушениях, либо о нарушениях ненамеренных по незнанию правил. Я, руководствуясь ВП:ПДН, выбрал второе.
  Я был не прав? Надо было выбрать первое? Зануда 04:40, 15 июня 2022 (UTC)

Вынужден повторить: «Обсуждайте [...] содержание статей, старайтесь возражать по существу». Это требование правил (ВП:НЛО). Ash (обс.) 04:57, 15 июня 2022 (UTC)

• Это и есть обсуждение содержания статей:
  Википедия:К_удалению/17_марта_2021#Анжуйские_короли_Англии, Обсуждение_участника:Ashec#Нарушение_авторских_прав_в_статье_Образование_Османской_империи, Обсуждение_участника:Ashec#Удалятор:_Всеволодов,_Николай_Дмитриевич, Обсуждение_участника:Ashec#Удалятор:_Наши_(партия),
  Обсуждение_участника:Ashec#Удалятор:_Харт,_Джон_Лаймонд,
  Обсуждение_участника:Ashec#Ваша_статья_Андел,_Петер_ван,
  Обсуждение_участника:Ashec#Ваша_статья_«Роль_случайности_в_научных_открытиях»_номинирована_на_удаление, Обсуждение_участника:Ashec#Статья_«Серендипность»_номинирована_на_удаление.
  К вашему сведению, правила не запрещают анализировать вклад участников для определения конструктивности деятельности. И это не есть «обсуждение участников», это есть обсуждение вклада. Причем не старого, а за последние три месяца. Зануда 05:56, 15 июня 2022 (UTC)

Вклад участника обсуждается не где придётся, а в специально приспособленных местах: СО участника, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:ФА, АК. А предположение, что участник не понимает правил — допустим для простоты, что такая аргументация допускается, — имело бы смысл, если бы его нарушения относились к той теме, по которой он высказывается (НТЗ в данном случае). P. S. А вообще избежать таких ситуаций очень просто: надо честно написать в правилах проектов, что здесь закрытый клуб и замечания от посторонних не рассматриваются. Мне вот объяснили, и я, как видите, больше на статусные проекты время не трачу. Соответственно, я понимаю и Ваше раздражение, что приходится на каждого такого незваного критика тратить столько усилий, но вы ведь тут сами такой путь выбрали. --188.65.245.151 10:41, 15 июня 2022 (UTC)

Гилемханов, Дамир Рашидович

Поскольку мой итог был оспорен, то, чтобы соблюсти процедуру, открываю здесь тему. Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 14 июня 2022 (UTC)

• Простите, но я не вижу отличий между данной статьёй и статьями о Героях Советского Союза: источники одного уровня. Политическая окраска: мы говорим ор качестве статьи, а не о политике. В статье нет призывов за тех или этих. Парень погиб выполняя свои обязанности - он не виноват, что его послали на эту войну. О каком ВП:УКР идёт разговор, если в статье нет ничего про Украину или отношение к Украине или оценка политических событий? ТДС-3 выполнено. Какие претензии к стать? VladimirPF (обс.) 13:52, 14 июня 2022 (UTC)
  • Такая, что раздел о боевых действиях написан по неавторитетному источнику. См. ВП:УКР/СМИ. Нельзя использовать российские источники для описания этой войны, из-за действий РКН они переполнены пропагандой и Фейками. — Веро́ника (обс.) 14:03, 14 июня 2022 (UTC)
    • Фокус в том, что ОА статьи отнюдь не тот человек, кто будет эти фейки распространять. Уж кто-кто, а он свою позицию против четко и многократно обозначал. Так что подозревать его в ненейтральности с пророссийским уклоном просто смешно. Зануда 15:02, 14 июня 2022 (UTC)
      • Да вряд ли его кто-то на полном серьёзе будет в этом подозревать (впрочем, он и в антипутинском уклоне не замечен в статьях — регулярно вижу, как он добавляет в статью о президенте Татарстана или прочих едросовских чиновников информацию об очередной побрякушке или каком-то звании. Свои политические воззрения он только на форумах рассказывает (имеет право, в общем-то), а в статьях строгое НТЗ). Но суть в том, что в статье важный подраздел (о собственно "подвиге", за который данный персонаж и получил свою награду) написан по не АИ на текущий момент. — Веро́ника (обс.) 15:07, 14 июня 2022 (UTC)
        • Эта статья тоже абсолютно нейтральна. Зануда 15:09, 14 июня 2022 (UTC)
          • Я это не оспаривал. Просто я тоже могу написать нейтральную статью об истории по Широкораду. Но её же никто не будет избирать. Это если совсем в лоб. — Веро́ника (обс.) 15:15, 14 июня 2022 (UTC)
            • Широкорад вообще не АИ (вроде, было обсуждение), а по этим источникам можно в какой-то области признать авторитетность (она же вполне может быть в одной теме и не быть в другой). Зануда 15:20, 14 июня 2022 (UTC)
              • В том-то и дело, что Широкорад не АИ в области истории (включая современность), но АИ в области вооружения. Тоже миллион раз обсуждали. Так и тут: Татаринформ — нормальное СМИ для описания событий в Татарстане, да и для общероссийских событий в какой-то мере подойдёт, но для описания вторжения это не АИ. Потому я и привела в пример именно этого персонажа. — Веро́ника (обс.) 15:24, 14 июня 2022 (UTC)
    • Данная статья не описывает ЭТУ войну. Эта статья описывает подвиг конкретного человека. И не надо притягивать за уши то, что не имеет отношения к данной статье ради отстаивания ваших политических взглядов. VladimirPF (обс.) 19:01, 14 июня 2022 (UTC)
      • Подвиг человека, совершённый в ходе боевых действий в ходе конкретного вторжения. Посредники чётко написали — простые биографические данные (родился, жил, похоронили и т.п.) можно писать по любым АИ, а вот об участии в боевых действиях — только по независимым, не российским и не украинским. Я уже задала вопрос посредникам, возможно ли исключение для этой статьи. Но в целом правила такие. Не нравятся — создавайте заявку в Арбитраж, ибо решение принято группой посредников, а такие решения оспариваются только там. — Веро́ника (обс.) 20:09, 14 июня 2022 (UTC)
        • Какие посредники? О чём речь? Здесь ПРО:ДС - если вам не нравится статья, то вам надо не сюда, а в любое другое место. VladimirPF (обс.) 21:47, 14 июня 2022 (UTC)
          • Извините, но я не понимаю реально: Вы занимаетесь троллингом или просто не врубаетесь? Объясняю коротко и ясно: статья входит в тематику посредничества ВП:УКР и должна подчиняться его правилам. В частности правилу ВП:УКР/СМИ, которое запрещает использование российских и украинских источников в статье. Что в этом сложного? — Веро́ника (обс.) 22:46, 14 июня 2022 (UTC)

Присоединяюсь к мнению Веро́ника: в статье практически отсутствуют независимые АИ. В таком виде статья не может иметь статус ДС. Ash (обс.) 04:33, 15 июня 2022 (UTC)

Мало того, что в одну статью влезли со своим экспертным мнением, так и сюда прётесь. ВП:Преследование. А ваши правки с бестолковым запросом источников — я буду безжалостно откатывать. — Engelberthumperdink (обс.) 10:47, 15 июня 2022 (UTC)

Маслов, Василий Филиппович

КДС от 19.04.22. Как минимум неоднозначный итог, который как по мне охватывает вопрос намного более широкий чем обсуждение конкретной статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 18:12, 3 мая 2022 (UTC)

• Этот широкий вопрос вряд ли можно решить тут. Я бы был склонен присвоить статус, раз требование или выполняется. -- La loi et la justice (обс.) 05:25, 4 мая 2022 (UTC)
• Для начала статью в любом случае следует довести до ума. В глаза бросаются проблемы со стилем, возникают вопросы по содержанию. Зачем, например, в «Библиографии» перечень статей? Работы здесь много. Когда она будет завершена, можно будет оценить продукт с точки зрения объёма и качества. А юридическими играми уровня «в правилах стоит или, а не и», мне кажется, заниматься не стоит. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 4 мая 2022 (UTC)

  Коллега, я так понимаю, тут вы высказали одно замечание и продублировали его на КДС (могу ошибаться). Давайте, я там отвечу на него и обсуждение конкретной статьи, что бы не распылять обсуждения мы будем вести там. — Евгений Юрьев (обс.) 13:11, 4 мая 2022 (UTC)

Итог

После того как автор устранил основную претензию, итог переподвёл. Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 14 июня 2022 (UTC)

Зибольд, Фёдор Иванович

Избирающий снова подвёл итог по номинации, в которой статья далека от состояния «удовлетворяет ТДС».

1. С 1872 года имел российское подданство[1] — с этого начинается раздел Биография и, собственно, статья. Если учесть, что сабж родился в 1850 году, то, спрашивается, что было до его 22 лет и, особенно, было ли у него какое-то другое гражданство? Где он жил?
2. русский учёный-лесовод немецкого происхождения — написано в преамбуле, однако
3. по-видимому не удовлетворённый педагогической карьерой, через несколько лет — стоит сноска на статью в Вестнике ДНУ. Но в ней нет ничего про неудовлетворенность. ОРИСС
4. через несколько лет поступил в, а в 1893 году, окончил Санкт-Петербургский лесной институт — стиль, пунктуация.
5. Раздел Память — ОРИССный список, нет обобщающих источников.
6. Кроме 22-х конденсаторов Ф. И. Зибольдом были найдены также остатки гончарного водо­провода, который был проложен от найденных кон­денсаторов к городским фонтанам Феодосии (ранее только в 1831—1833 годах при земляных работах таких труб было извлечено более 8000 штук). Это была крупная по масштабам ин­женерная система для обеспечения Кафы пресной водой — остается неясным, что именно было «крупной работой по обеспечению водой» — древний водопровод или же работы сабжа по их обнаружению и извлечению?
7. Сноска 3 (Зибольд Александр Федорович (2004). Дата обращения: 10 февраля 2022.) мертвая ссылка. Она не была ни оформлена по ГОСТУ, ни архивирована, и потому невозможно понять, куда она вела. Вопрос к избирающему — вы проверяли источники сегодня перед избранием?
8. Раздел Литература состоит из источников, не использованных в статье.
9. Раздел Ссылки состоит из источников, не использованных в статье.

Стесняюсь спросить — вотэтовсё означает «удовлетворяет ТДС»?
Почему снова возникают проблемы с одним и тем же избирающим? Зануда 13:34, 13 апреля 2022 (UTC)

что было до его 22 лет и, особенно, было ли у него какое-то другое гражданство? Где он жил? — Сведения об этом отсутствуют— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)

нет обобщающих источников — Естественно следует из имеющегося биографического материала— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)

стиль, пунктуация. - Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)

в статье нет ни слова о немецком происхождении. - Видно по имени и отчеству— Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 15 апреля 2022 (UTC)

Объективно говоря, проблемы здесь надуманы. Статья была соискателей статуса более двух месяцев. Кто хотел высказаться — высказывался. Всё замечания в рабочем порядке были устранены. Bogdanov-62 (обс.) 18:21, 13 апреля 2022 (UTC)

• Первый пункт номинатор объяснял в обсуждении — нет данных. Память — вопрос наличия обобщающих источниках в подобных разделах спорен, сообщество так и не достигло в его отношении консенсуса. Сноска не открывалась, но наличие «мертвых сносок» не запрещено, как и ТДС ни словом не упомянуто про полное оформление, это ваша собственная выдумка. Литература и ссылки — здрасьте, когда было запрещено указывать в статьях неиспользованеые источники по теме? -- La loi et la justice (обс.) 13:43, 13 апреля 2022 (UTC)

• Литература и ссылки — здрасьте, когда было запрещено указывать в статьях неиспользованеые источники по теме — раз вы до сих пор так и не поняли, то объясняю подробно, медленно, на пальцах:

ВП:ТДС 7: Соответствовать общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть.

Смотрим Википедия:Ссылки на источники (это не эссе, а руководство)

Идем вниз до пункта Разделы «Литература» и «Ссылки»...

Читаем: В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи... Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки».

Вам показать, как от ВП:ТДС попасть на страницу "ссылкп на источники" или разберетесь? Зануда 14:21, 13 апреля 2022 (UTC)

• • Сноска не открывалась, но наличие «мертвых сносок» не запрещено, как и ТДС ни словом не упомянуто про полное оформление, это ваша собственная выдумка. — я аж прослезился.) Мертвая ссылка, не оформленная по ГОСТУ, без выходных данных, не архивированная нарушает ВП:ПРОВ. Да, полное оформление по ГОСТу не получило консенсуса, но без выходных данных или архивной копии установить, какой именно источник имелся в виду, невозможно. Зануда 14:25, 13 апреля 2022 (UTC)

Давайте и мы прочитаем: «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи». Как вы можете доказать, что они не использованы? Не приведены из них цитаты? Но этого не требуется. Использовать можно по разному, именно использовать строя фразу, подбирая синонимы, улавливая суть и отражая её в тексте. Так что тут правило соблюдено— Bogdanov-62 (обс.) 15:25, 13 апреля 2022 (UTC)

• Если использованы, то должны быть сноски. Если сносок нет, то не использованы. Зануда 16:00, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Вы никогда не слышали про дополнительную литературу и ссылки по теме? -- La loi et la justice (обс.) 16:02, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Так для дополнительной литературы есть раздел: Дополнительная литература.
      Ссылки по теме, не используемые в статье — либо ОРИСС, либо СВАЛКА. Зануда 16:04, 13 апреля 2022 (UTC)

А вообще, писание статей дело коллективное. Статья претендовала на статус с января месяца, кто хотел высказаться — высказывался. Замечания в рабочем порядке устранялись. Почему опять после избрания на неё набрасывается протестующий Зануда? Почему опять проблемы с одним и тем же несогласным?— Bogdanov-62 (обс.) 15:30, 13 апреля 2022 (UTC)

• Вопросы не по существу. В моих действиях нет нарушений. Зануда 16:02, 13 апреля 2022 (UTC)

• Преамбула на уровне словарного определения, этого явно недостаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:27, 13 апреля 2022 (UTC)

Расширено— Bogdanov-62 (обс.) 20:30, 15 апреля 2022 (UTC)

• «С 1872 года имел российское подданство» — что, серьёзно? Вот так у нас начинается тело статусной статьи? Николай Эйхвальд (обс.) 15:27, 13 апреля 2022 (UTC)

Предложите свой вариант —что проще?— Bogdanov-62 (обс.) 15:31, 13 апреля 2022 (UTC)

• Мой вариант — найти в АИ и изложить все основные биографические данные. Где родился, какое гражданство/подданство имел изначально и т. д. Очевидная же вещь. Николай Эйхвальд (обс.) 05:52, 2 мая 2022 (UTC)

• «В 1873 году окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Работал учителем в Риге, однако, по-видимому не удовлетворённый педагогической карьерой, через несколько лет поступил в Санкт-Петербургский лесной институт, а в 1893 году окончил это учебное заведение». Друзья, так качественные биографии не пишут. P. S. «Занимал ряд административных должностей, в частности, был лесным ревизором всей Таврической губернии» — и так тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 15:28, 13 апреля 2022 (UTC)
• «поступил в Санкт-Петербургский лесной институт, а в 1893 году окончил это учебное заведение». С точки зрения стиля это очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:30, 13 апреля 2022 (UTC)

Опять голословное утверждение— Bogdanov-62 (обс.) 15:33, 13 апреля 2022 (UTC)

• Сабж умер в 1920 году. Предыдущие 20 лет сводятся к получению трёх орденов. Николай Эйхвальд (обс.) 15:32, 13 апреля 2022 (UTC)

Кем сводятся? Почему сводятся?— Bogdanov-62 (обс.) 15:37, 13 апреля 2022 (UTC)

• Автором статьи сводятся. Вижу, что автор вы. Почему это произошло с биографией, не знаю, вопрос не ко мне. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 13 апреля 2022 (UTC)

Вы этот вопрос подняли поэтому — к вам. В чём конкретно вы сведение видите? Bogdanov-62 (обс.) 15:58, 13 апреля 2022 (UTC)

• Вы очень странно реагируете на замечания. В статье почти нет данных о 20 годах жизни сабжа, я это пытаюсь объяснить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:14, 2 мая 2022 (UTC)

• «Был женат. Внук — А. Ф. Зибольд, учёный-физик» — ну то есть мы знаем, что у сабжа был сын Фёдор? Николай Эйхвальд (обс.) 15:32, 13 апреля 2022 (UTC)

Про сына ничего не известно, так вот. А внук воздаёт память деду активно. Так бывает— Bogdanov-62 (обс.) 15:35, 13 апреля 2022 (UTC)

• Формулировка крайне странная. Судя по имеющемуся у вас АИ, у сабжа был сын Фёдор? Так напишите об этом. Так делается в биографических статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 2 мая 2022 (UTC)

• «В 2019 года в Феодосии основан общественный проект „Движение Зибольда“, в планах движения — сбор и популяризация материалов о жизни учёного, проведение мемориальных мероприятий, создание „Экологической тропы Зибольда“ и т. п[5]». «В планах»? Движению пошёл третий год. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 13 апреля 2022 (UTC)

Отвлеклись на пандемию, как все. Потом ещё хуже — война— Bogdanov-62 (обс.) 15:36, 13 апреля 2022 (UTC)

• Я бы изменил формулировку. Может быть, есть более новые АИ о проекте? Николай Эйхвальд (обс.) 05:13, 2 мая 2022 (UTC)

• «Реализовал идею устройства конденсатора для получения воды способом конденсации атмосферных водяных паров за счёт различия дневной и ночной температур в достаточно высоком слое береговой гальки подобранного размера, уложенной в виде усечённого конуса в специально сооружённый бетонный бассейн с водоотводом („Чаша Зибольда“)[2]» — пример очень плохого стиля. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 13 апреля 2022 (UTC)

О качестве стиля можно говорить имея другой вариант. А так —пустое словословие. Лишь бы поговорить — Bogdanov-62 (обс.) 15:38, 13 апреля 2022 (UTC)

• О качестве стиля можно говорить, видя плохой стиль. Оцените длину и построение фразы. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 13 апреля 2022 (UTC)

По мне, близко к идеалу. Являет свою уникальность и неповтори­мость— Bogdanov-62 (обс.) 15:42, 13 апреля 2022 (UTC)

• Готов воспринимать этот ваш тезис разве что как шутку. Николай Эйхвальд (обс.) 05:10, 2 мая 2022 (UTC)

• «в районах наиболее часто повторяющихся туманов». «Районы туманов»? «Повторяющиеся туманы»? Николай Эйхвальд (обс.) 15:35, 13 апреля 2022 (UTC)

Вот тут много по этому поводу— Bogdanov-62 (обс.) 15:40, 13 апреля 2022 (UTC)

• «видно по имени и отчеству» — Это ОРИСС. Зануда 03:50, 16 апреля 2022 (UTC)

Сорри. Добавлен АИ на происхождение— Bogdanov-62 (обс.) 17:21, 17 апреля 2022 (UTC)

• Кроме того, просьба не вклиниваться с ответами посередине реплики или поста, это нарушает код. После ответа ОА нарушилась нумерация замечаний. Отвечать нужно только после подписи. — Зануда 15:15, 16 апреля 2022 (UTC)

Ответы на все замечания даны. Что-нибудь ещё? — Bogdanov-62 (обс.) 14:16, 26 апреля 2022 (UTC)

• Не на все.
  1) Раздел Литература продолжает состоять из источников, не использованных в статье.
  2) В разделе Ссылки полностью дублируется источник, использованный в длинной сноске в статье (Вера Полякова).
  3) В разделе Ссылки указан источник, не использованный в статье (Erik-Amburger-Datenbank).
  4) Сноска 3 не удовлетворяет ВП:ПРОВ (мертвая ссылка, которая не оформлена ни по ГОСТу, ни шаблоном). Вообще не ясно что это и куда вело.
  И не надо ломать код и вклинивать ответы в середину моей реплики. Зануда 18:18, 27 апреля 2022 (UTC)

1). Сделано Bogdanov-62 (обс.) 17:26, 28 апреля 2022 (UTC)

2). Сделано — Bogdanov-62 (обс.) 10:02, 28 апреля 2022 (UTC)

3). Исправлено — Bogdanov-62 (обс.) 10:15, 28 апреля 2022 (UTC)

4). Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 11:00, 28 апреля 2022 (UTC)

Исправления по всем замечаниям внесены. Что-нибудь ещё? — Bogdanov-62 (обс.) 17:16, 30 апреля 2022 (UTC)

• Теперь нужно ждать, пока кто-то из избирающих (не тот, кто номинировал тут, и не тот, кто подвел оспоренный итог) придет и вынесет вердикт. Зануда 10:56, 1 мая 2022 (UTC)

Деликатный вопрос, а вот без этого оспаривания итога, можно было в «рабочем порядке» устранить указанные вами недочёты?— Bogdanov-62 (обс.) 14:38, 1 мая 2022 (UTC)

• Нельзя.
  1) После присвоения статуса некоторые ОА считают, что ничего исправлять не надо — статус же присвоен.
  2) Чтобы привлечь внимание к халтуре со стороны избирающего, надо опротестовать. По хорошему вот это все — не ваш косяк, а избирающего. И исправлять должен был он, поскольку лишил вас полноценного рецензирования на номинации. Зануда 15:50, 1 мая 2022 (UTC)

Извините за занудство, но, уверен — можно. И насчёт халтуры здесь не пахло. И доброжелательность обстановки в Вики не пострадала бы— Bogdanov-62 (обс.) 16:49, 1 мая 2022 (UTC)

• А я уверен, что в ситуации с данным избирающим, который избирает халтурно, неглядя, просто «набивая количество», надо только максимально громко действовать. Зануда 17:37, 1 мая 2022 (UTC)

• • Ну, положительным вердиктом здесь пока что даже не пахнет, учитывая лакуны в биографии и проблемы со стилем. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 2 мая 2022 (UTC)

• Судя по данному источнику, в статье есть далеко не все, что должно быть. Например, там сказано, что с октября 1912 по февраль 1917 года был он цензовым гласным (депутатом) Феодосийской уездной земской управы от казны. Там же сказано, что его жену звали Александра Дмитриевна. И еще приведён ряд биографических фактов. Vladimir Solovjev ^обс 18:04, 1 мая 2022 (UTC)

Добавлено— Bogdanov-62 (обс.) 12:20, 9 мая 2022 (UTC)

• Вообще в преамбуле не должно быть сносок. И уникальных данных быть не должно: преамбула — краткий пересказ статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 05:12, 2 мая 2022 (UTC)

Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 21:50, 2 мая 2022 (UTC)

• В 2019 году внук Зибольда в своей публикации (Крымский ученый-лесовод Ф. И. Зибольд и его конденсатор водяных паров) назвал своего деда учёным-лесоводом. Все последующие публикации, указанные в статье, повторили это определение. Требование независимости АИ никто не отменял. Объективно нет оснований считать персону учёным: учёной степени нет, есть всего две кратких печатных публикации. Исследователь — возможно, но никак не учёный. Есть ли независимые вторичные АИ, называющие Ф. И. Зибольда учёным? — Vvk121 10:17, 15 июня 2022 (UTC)
• В преамбуле: «внёс большой вклад в теорию и практику горного, лесокультурного, мелиоративного лесоводства». На каких вторичных АИ основано это утверждение? Если вклад «большой», то этот вклад должен быть показан в АИ и отражён в статье. Упоминаемая в библиографии «новая теория происхождения грунтовых и ключевых вод», написанная «в стол» и никем не отрецензированная — это отнюдь не научная теория, а личные заметки лесничего. — Vvk121 10:31, 15 июня 2022 (UTC)

В статье приведён список работ Зибольда, они посвящены не только лесоведению, но и другим областям. Надо думать, что это обстоятельство может быть засчитано за ведение Зибольдом научной работы. А значит он — учёный. — Bogdanov-62 (обс.) 11:18, 15 июня 2022 (UTC)

Бунтова, Ирина Афанасьевна

При всех достоинствах статьи, она явно неготова к присвоению статуса ДС. Она невычитана, множество других недочетов, проблемы оформления и, главное, структуры. Переношу замечания к итогу со страницы номинации:

• Среди прочих рассказов Бунтовой Пушкину, Даль вспоминал — какой Даль? Это надо уточнять.
• положив сверху труп, — какой труп? Откуда?
• Все предшественники Пугачёва, оставшиеся в народной памяти и в песнях — от атамана Кудеяра до Степана Разина, прятали свои сокровища в земле, не мог и Пугачёв остаться без своего клада. — прятали? Или легенды им это приписывали?
• тот осенний день был тёплым и ясным — какую значимость имеет этот факт?
• в ней явно высмеивалась неудача первой правительственной экспедиции против мятежников под командованием генерала Кара — это оценочное слово. Кому явно? Чей это вывод?
• Оформление через шаблон Основной источник. Вопрос: почему после двоеточия нет текста, а лишь сноска?
• Задвленное упоминание Ворониной: Посетившая старуху позднее самарская помещица Воронина и повидаться с собеседницей поэта поехала самарская дворянка Е. З. Воронина.
• Текст раздела об идентификации имени путаный, надо менять структуру.

Зануда 14:19, 1 февраля 2022 (UTC)

• больше о сабже вряд ли можно вообще написать — это не всегда достоинство статьи. Не всегда и не все надо тащить в википедию. Зануда 14:23, 1 февраля 2022 (UTC)
• Много чего осталось странного. «Урождённая Бородулина» — тело статьи не может начинаться с такой фразы. «Родилась в 1752 году (исходя из данных записи о смерти в метрической книге)» — что мешает написать «исходя из записи о смерти в метрической книге»? «В 13 лет стала свидетельницей обороны Нижнеозёрной от войск Пугачёва и событий, последовавших за захватом её восставшими». Зачем уточнять про «события, последовавшие за захватом»? Видела оборону — значит, видела и взятие, а «события, последовавшие за захватом» — это неинформативно абсолютно. «в ходе восстания участвовал в боях во время осады Оренбурга». «среди других 42 других казаков». Да, похоже, что вычитки не было. Николай Эйхвальд (обс.) 14:39, 1 февраля 2022 (UTC)
• «Впоследствии отец долго скрывался, чтобы избежать наказания». Чей отец? «В росписях оренбургских казаков XVIII―XIX веков были найдены имена свёкра Дмитрия Петровича, свекрови Прасковьи, мужа Степана и деверя Гавриила» — та же проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 1 февраля 2022 (UTC)
• «Пушкин приехал в пугачевскую столицу Берды» — из этой формулировки следует, что он приехал в ставку Пугачёва. Зимой 1773/74 годов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:42, 1 февраля 2022 (UTC)
• «Пушкин не назвал в письмах и черновиках Бунтову по имени, что послужило поводом для пушкинистов к долгому поиску личности загадочной старой казачки, оказавшей неоценимые услуги поэту». Очень плохой стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 1 февраля 2022 (UTC)
• Возникают вопросы и к структуре статьи. "Идентификация имени" - там сначала о поисках пушкинистов, потом про её последние годы. Про имя, кстати, ни слова. Николай Эйхвальд (обс.) 14:46, 1 февраля 2022 (UTC)

Зануда 15:00, 1 февраля 2022 (UTC)

• Пингую номинатора и избирающего. @ArsenG: и @La loi et la justice:. — Евгений Юрьев (обс.) 07:39, 17 марта 2022 (UTC)
  • Такое бурное обсуждение, а что же сразу не позвали, у меня часть февраля была на отдыхающей вахте, вполне мог поработать. Теперь надо ждать, пока вернусь к литературе. Если вы оспариваете итог - то дайте уж знать сразу, а то странная ситуация, при номинации ни особого обсуждения, ни замечаний нет, после итога я снимаю страницу с наблюдения, а там такие страсти. — ArsenG (обс.) 15:35, 17 марта 2022 (UTC)
    • а, так этого обсуждения и не было на странице номинации! Ну это вообще как-то странно организовано тогда, получается у меня малейшего шанса не было узнать о претензиях, к кому вообще были направлены тогда все замечания? странно. — ArsenG (обс.) 15:51, 17 марта 2022 (UTC)
      • Претензии к избирающему, который избрал статью, но при этом не улучшил и все эти недочеты пропустил или не заметил.
        И не снимайте из «списка наблюдения» страницы номинации некоторое время. Хотя бы неделю. Зануда 19:40, 17 марта 2022 (UTC)
      • Избирающему я и дал пинг на странице номинации. Теперь (как я думаю) он должен или сам исправить все эти недочеты, или уж признать, что совершил ошибку. Зануда 19:42, 17 марта 2022 (UTC)
    • Оформление источников я там подправил. По остальному уже сами. Vladimir Solovjev ^обс 18:49, 18 марта 2022 (UTC)

Итог

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 14:18, 29 марта 2022 (UTC)

День Жажды

ОА отказался предоставить источники. Есть обоснованные предположение, что он их не видел. Зануда 12:49, 23 января 2022 (UTC)

• Вы не передёргивайте, я не это отказался. Я отказался заниматься этой работой дальше. Все источники есть или на архив.орг, или в известной библиотеке. — Werter1995 (обс.) 13:48, 23 января 2022 (UTC)
  • Ок, сформулируем иначе: в статье очевидные проблемы, которые ОА отказывается устранять. Зануда 14:39, 23 января 2022 (UTC)
    • Ок, с такой формулировкой согласна. — Werter1995 (обс.) 14:45, 23 января 2022 (UTC)
  • Не знаю, какую библиотеку ОА имел в виду. Придется добывать источники самому (пусть царь Кощей над златом чахнет). Зануда 14:51, 23 января 2022 (UTC)
    • LibGen. — Werter1995 (обс.) 14:55, 23 января 2022 (UTC)

Итог

Итог переподведён 7 марта. Забыла оформить итог тут, простите.— --с уважением, Lapsy 12:07, 18 марта 2022 (UTC)

Битва при Камардже

Может, избирающий пояснят места, которые мне, как читателю остаются непонятными из этой статьи, удовлетворяющей ТДС?

• «Упорная защита Камарджи отмечалась в арабской литературе, но арабская власть над этим регионом была сломлена после битвы на перевале Тахтакарача два года спустя.» — поясните смысл текста.
• "тюргеши начали серию нападений " — так говорят на литературном яыке?
• «потерпели тяжелое поражение („День Жажды“) от тюргешей, когда попытались покорить Фергану. Оно побудило арабов занять усиленные оборонительные позиции» — Не понял, может, вы поясните? Какие оборонительные поиции? Где? На них ведь не напавдали? Арабы пришли к Фергане и ушли при поражении? Так где же были оборонительные по3иции?
• "новому арабскому наместнику Ашрасу ибн Абдаллаху ас-Сулами" - наместнику чего?
• "удалось пересечь реку Окс и дойти до Бухары под постоянными атаками тюргешей и их согдийских союзников. При этом последним удалось беспрепятственно вывести войска в район Самарканда и далее — к арабской крепости Камарджа" - во-первых, удалось слишком часто испольуется. Во-вторых, если "последние" (согдийские союники?) постоянно атаковали, то почему в отношении них используется слово "удалось"? В-третьих, согдийских союников было много? Кто это?

(это лишь первая часть замечаний) Завидую избирающему, который все это понял. Зануда 12:48, 23 января 2022 (UTC)

• А я добавлю тоже совсем чуть-чуть к первым замечанием коллеги @Удивленный1:. Просто, для прояснения. Статья называется "битва". Что я вижу в преамбуле? Битва при Камардже — осада крепости Камарджа. Это в первой же строчке.
  P.S. Как я понимаю, участница (или участник (?), в связи с современными тенденциями не знаю, как будет правильно отзываться в третьем лице, чтобы не выносили предупреждения) не желает дорабатывать статьи. Но статус она (или он(?)) хочет. Поэтому, применяя ПДН, я бы желал бы ОА пока заморозить свои номинации и, когда появится желание, доработать свои статьи до приемлемого вида.— Пиероги30 (обс.) 16:32, 25 января 2022 (UTC)

• Обо мне можно писать в любом роде. И обращаться тоже ко мне можно в любом, так что как хотите. По поводу закрытия номинации — я, если что, об этом ещё перед оспариванием ему написала. И не «не желаю исправить», а «не знаю как исправить», ибо это всё же разные вещи. — Werter1995 (обс.) 06:55, 26 января 2022 (UTC)
  • Тогда перестаньте номинировать статьи, разберитесь в правилах (как это когда-то делали все, включая меня), и, когда Вы разобрались, номинируйте вновь. Если проблемы со стилем — либо учитесь сами, либо попросите кого-нибудь Вас научить (напишите на форум грамотности, может, там кто-то откликнется). Если проблемы с прочтением источников — либо учитесь сами, либо просите поначалу кого-то помогать. И т. д. и т. п. . Всё просто. Если же Вы просто не видите проблем в своих статьях и не понимаете претензий (как я когда-то давным-давно) — попробуйте вникнуть в них ещё раз. Или ещё несколько раз. Если вникать вообще никак не получается, то уж будьте добры, не пишите на статус. И себе нервы сэкономите, и у других время сбережёте. — Пиероги30 (обс.) 22:42, 28 января 2022 (UTC)

• Повторяю во второй раз: я больше не собираюсь писать на статусы. Я же уже написала, что в этом непонятного? Я даже попросила коллегу выше закрыть мои новые номинации, но он почему-то не отреагировал. — Werter1995 (обс.) 16:44, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 12:05, 18 марта 2022 (UTC)