Написал статью. Посмотрите, пожалуйста, кому не лень на предмет всяких улучшений. Может будут какие предложения? И отпатрулировать не помешает. --Engineer Gena22:41, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо написано, легко читается. Могу оценить только это (за давностью лет помню много меньше, чем написано в статье, поэтому сожержательно ничего говорить не смею). А нельзя ли иллюстрацию последовательностей в "Тип IIP" сделать не кодом (в смысле не отступом слева)? Возможно, картинкой как с dna-ends? И я бы еще предложил скроллинг убрать из ссылок. Он в некоторых браузерах совершенно не радует. Alexei Kouprianov22:49, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, было очень приятно читать, и вообще — пробудило интерес к теме. За картинки — отдельное спасибо. Полистаю-ка обзоры, тогда может смогу что-нибудь сказать по существу. А попросите, например у Mstislavl, флаг автопатруля. --Shureg23:42, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Флаг автопатруля не поможет, потому что статьи не патрулировались раньше. Тут нужен флаг патрульного, который я не имею права присвоить до 500 правок в основном пространстве... ждем... Статья отличная.--Victoria10:26, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А вам спасибо за кропотливое исправление моих многочисленных очепяток и ошибок в этой статье и в "Факторах транскрипции". Engineer Gena
Посмотрите, пожалуйста. Статья "Рецептор", главная в категории "Рецепторы", вообще не соответствует содержимому. Мне кажется, надо переименовать категорию в "клеточные рецепторы". Engineer Gena16:28, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
С одной стороны, они, безусловно, заслуживают отдельных статей, и написать есть о чем. Но с другой, при нынешнем положении, когда по важнейшим темам нет даже заготовок, представляется неоптимальным отвлекаться на их спасение. Биологический раздел РуВП еще не дошел до подобной степени детализации. А статьи из одного предложения ИМХО надо удалять. PS. Может найдется фанат клеточного транспорта и доведет их до ума?--Engineer Gena14:19, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да ну, что в них такого особенного, чего нельзя было бы написать в общих статьях про экзо- и эндоцитоз соответственно? Оставить их как перенаправления, чтобы не было искушения писать вновь, и достаточно. — Cantor17:47, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
мне тоже так кажется, статьи про сами процессы маленькие, отдельно от процессов пузырьки пока не нужны. вот если статьи разрастуууться... --Ликка20:06, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Насколько состоятельно утверждение в статье по поводу ее идей, что «нечто подобное по мнению современных исследователей утверждал Лысенко». Shockvvave19:51, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Проклятье!!! И туда уже добрались. Кто это туда вписал?! Сейчас против всех правил пойду, найду и отслежу вклад. Мало нам одного лысенковца и пары сталинистов... Еще один где-то прячется, что ли? Alexei Kouprianov19:55, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, это какая-то ориссная каша. Наследственность и изменчивость отнесены, почему-то, к законам, есть какие-то непонятные теории вроде "вирусологической теории эволюции", зачем-то теория дрейфа материков впаяна. Искренне надеюсь, что нам удасться разработать что-то более логичное.--Victoria16:12, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это я попытался немного уточнить предыдущую версию шаблона. Конечно, ещё далеко от того, что нужно. Прошу предлагать варианты упорядочивания имеющейся в нём информации и добавлять свою. По поводу насл. изменчивости, отбора - отнесение их в категорию законов эволюции вызывает недоумение? "непонятные теории" и прочее - оставлено от предыдущего варианта, для дальнейшей систематизации Fractaler18:38, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну, закон -- это не про наследственность - изменчивость - отбор. Это про закон Харди-Вайнберга, например, или старые спекулятивнеы обобщения типа "закона Долло". Шаблон действительно двольно сумбурный. Меня, признаться, и проект эволюция немного пугает :) Alexei Kouprianov19:19, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нужно же было с чего - то начать, а шаблон лежал на поверхности. По статьям, я прошла и шаблон убрала, из Эволюции интервики тоже. Спасибо за то, что обратили внимание.--Victoria12:10, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Заканчивается ещё один год в жизни нашего проекта. Кто-то, увы, нас покинул, зато появились новые активные участники. Предлагаю подумать о предновогоднем награждении орденами Проекта Биология. Прошу добавлять номинации участников, внёсших большой вклад в статьи биологической тематики, включая дочерние проекты, к нижеследующему списку:
Bff —уже награжден
Bff-повторно не помешает, + Borealis55 - за вклад в проект Ботаника, + присоединяюсь к списку номинаций ниже. А мне можно ничего и не вручать, мой вклад по этой тематике не очень объемен :) --Loyna19:53, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вспомнила я про бабочку-шоколадницу, набрала в википелии - только картина. захотела узнать ее латинское имя... полезла в яндекс. в словари - не нашла. меня же не проглючило, есть же такое название у коричневой такой бабочки? не подскажете, энтомологи? --Ликка16:45, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
боюсь, если у меня родится этот мальчик, в нем будет что-то вроде: Глазок цветочный - бабочка вида Aphanthopus hyperanthus. Народное название - шоколадница. и больше я про нее ничего не знаю( может, у кого-то другого родится этот мальчик? кстати, а почему он сатир? --Ликка18:47, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
