Википедия:К восстановлению/3 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К восстановлению
Это текущая версия страницы, сохранённая QBA-bot (обсуждение | вклад) в 21:45, 18 декабря 2023 (Защитил страницу Википедия:К восстановлению/3 августа 2009: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно) [Переименование=только автоподтверждённые] (бессрочно))). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Телевидение в Туле

Текст был отредактирован!!! И точка. Или же мне надо было писать фантастический расказ с вымышленными и изменёнными событиями? Самое напрягающее меня в этой ситуации, то что это сделал какой - то 14 летний школьник, наверняка даже из другого города, который и понятия не сечёт в значимости статьи! Если всё таки неустраивает какой - то определённый момент (пункт) в статье. Попросите удалить его. Нафига непонимаю было удалять остальные 75% статьи? Семьдесят пять процентов статьи!?

Насколько я понимаю, текст статьи был отредактирован и перед удалением авторских прав не нарушал. --Александр Сигачёв 07:02, 4 августа 2009 (UTC)
Абсолютно верно! Заимствованный текст был подвергнут большуму ряду изменений, при этом сохранив хронологический порядок и достоверность.

А теперь без официозности. После внесённых мною изменений, никаких комментариев от несогласных на странице к удалению - не было! Лишь, только, то что текст был всё же удален! Хотя, я отмечал, что в статью вносились изменения.

Буду весьма признателен, если статья будет восстоновлена. И в случае каких либо замечаний к ней, немедленно подвергну изменениям. Я также понимаю, что нелегко проверять абсолютно каждую спорную статью, но всё таки хотелось бы, что бы уважение к авторам сохранялось. А перед окончательным решением по поводу существования статьи, авторам довалось бы оценка и комментарий от старейших и мудрейших участников Википедии! Либо просто уведомление, о том, что до удаления осталось: HH MM!))) Karpilos 02:52, 5 августа 2009 (UTC)

  • Скажем осторожнее. Переработка материала, конечно, производилась. Но до конца она доведена не была. Легко убедиться, например, что кусок:

В 1993 г. телевизионные передачи областного телевидения начинают выходить из Тулы. В настоящее время Государственная телерадиокомпания "Тула" ведет свое вещание на частоте телеканала "Россия".

как был дословно взят из первоисточника, так и остался в статье до самой последней версии. Легко можно себе представить, что подводивший итог администратор вбил в поиск случайно выбранную фразу из статьи (например, эту), убедился, что она в точности соответствует фразе с сайта-первоисточника, и снёс статью, не выясняя, много ли в ней осталось таких фраз. Вообще же не есть хорошо, что вся статья (в ее повествовательной части) представляет собой вот такую чуточку закамуфлированную копию единственного источника, вдобавок, похоже, снесённого с того тульского сайта, на котором он висел. В сущности это значит, что статья лишена авторитетных источников. Андрей Романенко 01:28, 6 августа 2009 (UTC)

что вся статья (в ее повествовательной части) представляет собой вот такую чуточку закамуфлированную копию единственного источника

Можно ли мне переписать эту повествовательную часть?

В сущности это значит, что статья лишена авторитетных источников

Нужны авторитетные источники? Что ж, я готов их указать. По крайней мере 3 уже есть: Книга о городе, Юбилейная Газета "Тульского Телевидения", Видео репортаж Тульского Телевидения.

Я готов сотрудничать, только скажите реально ли востановить статью, и что конкретно мне нужно сделать, что бы в последствие не возникло проблем с её существованием?!

Karpilos 02:50, 8 августа 2009 (UTC)

Интересно, мне кто нибудь ответит? Karpilos 13:55, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Восстановлена для доработки. --Александр Сигачёв 08:33, 17 августа 2009 (UTC)

Казусы правителей России

Статья была вынесена на удаление 24 марта 2009. В обсуждении не было консенсуса. Высказывались серьёзные и разумные аргументы как за удаление, так и за оставление. 2 апреля был подведён итог:

Не статья, ибо нет связного содержания. Не список, ибо нет чётких критериев включения элементов. Большинство фактов не подкреплены источниками. Название не соответствует содержимому (в основном — руководители СССР, а для постсоветской эпохи — голое перечисление вырванных из контекста фраз) и, к тому же, неконкретно. Больше всего это походило на сборник вырезок и заголовков из жёлтой прессы. Удалено. — Cantor (O) 12:58, 2 апреля 2009 (UTC)

Большая часть сказанного в этом итоге не может служить причиной удаления. Об этом я написал сразу после итога:

Оспариваю итог. По пунктам. Да, это не статья. Но это и не обязательно. Потому что это список. Критерии включения (кроме того, что они очевидны) были прямо и явно озвучены в этом обсуждении: случай описывается в АИ как забавный, необычный, странный или шокирующий. Насчёт "Большинство фактов не подкреплены источниками" - преувеличение. Но даже если это и так, то в таком случае удаляются неподтверждённые утверждения, а не вся страница! На ней должны были бы остаться все подтверждённые сведения. "Название не соответствует содержимому" - передёргивание. Вас же не удивляет, что в статьях Россия, История России, Культура России описано состояние дел не только в РФ, но и в СССР? Так что это не аргумент. Но даже если принимать этот момент во внимание, этот вопрос решается не удалением, а переименованием. "Неконкретно" нельзя считать внятной претензией. Таким образом, статью следует восстановить. Netrat 18:18, 2 апреля 2009 (UTC)

Спустя месяц удаливший статью так и не ответил на заданные вопросы. Я написал ему на страницу обсуждения. Он заявил, что менять своё мнение не намерен, по существу заданных вопросов ответить отказался и предложил решать вопрос через ВУС.

Напомню, что в обсуждении удаления были приведены АИ, которые ведут категоризацию как раз по тому признаку, по которому был составлен список. Кроме того, консенсуса за удаление не было Остальные аргументы приведены выше. Netrat 08:39, 3 августа 2009 (UTC)

  • Навскидку вижу нарушение ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации; абсолютно не ясно, почему выбраны именно эти факты, а не другие. Из субъективного: в обсуждении наличествовал явный консенсус сообщества за удаление этой статьи. Участники приводили множество аргументов, которые в этой заявке пока не опровергнуты. На это есть неделя. Gruznov 21:16, 3 августа 2009 (UTC)
    • Правило "Википедия — не беспорядочная свалка информации" говорит о том, что информация должна быть категоризирована, отсортирована, упорядочена и грамотно оформлена. И ни о чём другом. Всё это в обсуждаемой статье было. Информация была упорядочена по фамилиям руководителей государства, а они в свою очередь - расположены в хронологическом порядке. На вопрос "почему выбраны именно эти факты, а не другие" ответ очевиден - потому, что в авторитетных источниках именно эти факты описаны как необычные. А консенсуса за удаление не было. Можете сами голоса посчитать. Netrat 23:57, 7 августа 2009 (UTC)
      Википедия:Смартассизм --Gruznov 22:02, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения удаления был приведён аргумент в пользу возможности создания такой статьи-списка: приведение критериев вкючения, наличие книг, в которых события объединены по такому же признаку (Правители и военноначальники. Забавные случаи). Однако, было высказано несколько мнений, что данное объединение различных случаев в один список ведётся слишком сумбурно, часто, по однократным упоминанием в СМИ; указанная книга вышла слишком незначительным тиражом. Таким образом статья не восстанавливается, но она может быть создана заново при условии:

  1. Будут приведено ещё как минимум одно издание, аналогичное книге [1], т. е. то, которое можно будет считать авторитетным источником, группирующим факты по такому же принципу. --Александр Сигачёв 09:13, 17 августа 2009 (UTC)
  2. Будет более чёткое и строгое условие включение. Например, добавление факта в статью только при наличии его упоминания в книге (материале СМИ), перечисляющей забавные случаи (т. е. отбор фактов был произведён авторитетным источником), или при наличие характеристики факта как «курьёзный» в нескольких авторитетных источниках (например, в 3-х и более популярных газетах).

--Александр Сигачёв 09:13, 17 августа 2009 (UTC)

    • А насчёт тиража и вообще авторитетности указанной книги - не забывайте, что она издана не абы кем, а Юридическим Институтом МВД России. Netrat 09:33, 17 августа 2009 (UTC)

VDSmanager

Добрый день, уважаемое сообщество.

Я требую восстановления статьи VDSmanager. Статья была удалена администратором Дядя Фред в ситуации:

1) На Википедия:К удалению/24 июля 2009#VDSmanager не приведены никакие доводы в пользу удаления статьи, голая номинация.

2) На Википедия:К удалению/24 июля 2009#VDSmanager большинство ответивших - против удаления.

3) Статья соответствует правилам (включая ВП:НТЗ), не является рекламной, предмет статьи известен и значим.

4) Я как автор небыл уведомлен ни о номинации, ни о удалении. Об этих фактах я узнал из списка наблюдения.

Также, администратор Дядя Фред произвел защиту статьи от создания с комментарием "чтобы неповадно было", а в комментариях к правке - "многократное создание статей, подпадающих под ВП:КБУ" что является ложью - статья не воссоздавалась "многократно" и удалена не по КБУ.

Я считаю, что такой подход не является допустимым в Русской Википедии.

Значимость статьи по ВП:СОФТ:

1) Описание и публикации на специальном ресурсе: hostobzor.ru.

2) Огромное количество провайдеров, использующих эту систему.

В ВП:СОФТ мы видим:

  • При оценке известности той или иной программы важна целевая аудитория.

Для _целевой аудитории_ (VDS-провайдеров) этот продукт вне всякого сомнения значим и в сообществе администраторов известен. Достаточно просмотреть количество обсуждений с ним связанных.

С учетом допущенных нарушений и обоснования значимости, я считаю необходимым в кратчайщие срок восстановить статью и снять блокировку ее редактирования.

С уважением, --[dl](о|в) 10:32, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Основном показателем значимости является наличие обзоров, об этом говорится в ВП:СОФТ. Что мы имеем:

  • обзор на hostobzor.ru [2] - обзор в авторитетном источнике - идёт в зачёт
  • FAQ на firstvds.ru [3] - слишком кратко, есть подозрение, что данный ресурс не является независимым от разработчиков
  • обзор на nnm.ru [4] - не уверен в авторитетности (в коллективном блоге сложно говорить об общей авторитетности)
  • обзор на inetta.ru [5] - повтор, нет уверенности в значимости
  • упоминание на cnews.ru [6] - слишком короткое

При этом:

  • ссылок на обзоры в специализированной литературе и печатных изданиях нет.
  • материалов на других языках нет (что косвенно говорит о малой значимости)

Итог. Значимость под сомнением. Пожалуйста, приведите ссылки на другие (дополнительные) обзоры и подайте новую заявку на восстановление. --Александр Сигачёв 09:38, 17 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/3_августа_2009&oldid=134956337