Википедия:К восстановлению/11 марта 2013
- К восстановлению
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Просьба создать соответствующую категорию Автоматический перевод устной речи, доступ закрыт.
- Я бы предложил подождать с созданием данной категории до решения вопроса об удалении статьи, см. Википедия:К удалению/1 февраля 2013#Страницы и статьи с одинаковым текстом.
- Во-вторых, не такая уж переполненная Категория:Машинный перевод, чтобы торопиться создавать подкатегории. -- Andrew Krizhanovsky 15:45, 20 марта 2013 (UTC)
Итог
Срок защиты истек, но смысла в подобной категории я не вижу (см. аргументы Andrew Krizhanovsky) --Ghuron 05:09, 14 июня 2013 (UTC)
Статья предлагается к восстановлению, потому что ее быстрое удаление по основанию О4 не соответствует правилам Википедии. В 2011 г. другим авторам была создана статья на эту тему, которая была признана неудачной. Новый автор (равно как и предмет статьи) не несет за это никакой ответственности. Новый автор даже не участвовал в обсуждении статьи в 2011 г. Ознакомившись с обсуждением старой статьи, новый автор убедился, что в его статье нет недостатков, присущих прежней статье. Обоснована значимость предмета: это известный педагог - и теоретик, и практик, создатель поселений-общин ("Оуэн нашего времени", только, в отличие от Оуэна, созданные им поселения пока не распались). В статье 2013 г. приведено большое количество внешних источников, включая публикацию в научном академическом сборнике, в названии которой упомянуто имя персонажа. Учитывая все сказанное, непонятно, почему статья была удалена без обсуждения и предъявления каких бы то ни было претензий. Разумеется, статья может иметь какие-то недостатки, но, во-первых, они неизвестны автору и не были заявлены, а во-вторых, они не входят в перечень обязательных условий для размещения статей, которым следовал автор. В случае восстановления статьи она может дальше совершенствоваться всеми заинтересованными авторами. Historian905 09:13, 11 марта 2013 (UTC)
- Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, должно выполнятся правило ВП:БИО. Я ознакомился с Вашим вариантом статьи и этого соответствия не вижу. Какому из критериев с Вашей точки зрения соответствует Дмитрий Владимирович? --Ghuron 15:29, 11 марта 2013 (UTC)
Из перечисленных критериев Д. Морозов совершенно точно соответствует следующему: Деятели науки, техники и образования 9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. Historian90512:05, 15 марта 2013 (UTC)
- ВП:УЧ: "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным" --Ghuron 08:52, 15 марта 2013 (UTC)
Итог
Итого, соответствия ВП:УЧ не показано, статья не восстановлена --Ghuron 16:13, 25 марта 2013 (UTC)
Проект FreeSOFT занимал призовые места в конкурсе "Бизнес-Сайт" на интернет-фестивале "Интернить'1999" и "Интернить'2000": http://www.internit.ru/2000/result2k.htm http://www.internit.ru/1999/konkurs/itogi.html freesoft 09:55, 11 марта 2013 (UTC)
- ВП:ВЕБ говорит об авторитетных профильных наградах, а не о втором месте в голосовалке «общественное признание» --Ghuron 18:27, 11 марта 2013 (UTC)
- я понимаю, что это было давно, но... "голосовалка" - это конкурс "Бизнес-Сайт", являлся на то время самым авторитетным в России, а в номинациях «общественное признание» участвовали те сайты, для которых не было тематической номинации. В то время сайтов таких как фрисофт тогда было меньше чем пальцев на одной руке. Рунету этого не хватало и люди это ценили. Поэтому и было "общественное признание".freesoft 02:15, 20 марта 2013 (UTC)
- Статья в википедии — это не награда тем, кого «ценят люди». Мы тупо пересказываем то, что уже кем-то написано в независимых авторитетных источниках. Я лично толковых источников, более-менее подробно об этом сайте пишущих не вижу --Ghuron 15:22, 20 марта 2013 (UTC)
- я понимаю, что это было давно, но... "голосовалка" - это конкурс "Бизнес-Сайт", являлся на то время самым авторитетным в России, а в номинациях «общественное признание» участвовали те сайты, для которых не было тематической номинации. В то время сайтов таких как фрисофт тогда было меньше чем пальцев на одной руке. Рунету этого не хватало и люди это ценили. Поэтому и было "общественное признание".freesoft 02:15, 20 марта 2013 (UTC)
Итог
Новых аргументов нет, в восстановлении отказано --Ghuron 19:37, 1 апреля 2013 (UTC)
Статья предлагается к восстановлению, так как был подвергнута (по нашему мнению, несправедливо) быстрому удалению согласно О9. По мнению авторов, содержание статьи в полной мере соответствует Букве и Духу Википедии, более того - по структуре практически идентично другим статьям, находящимся в категории "гсотиничный бизнес". По мнению авторов, в статье отсутствуют элементы продвижения или рекламы, а сама статья носит информационный характер, и будет безусловно полезна всем заинтересованным в данном предмете.
В случае, если статья имеет устранимые недостатки , авторы статьи просят указать на них для дальнейшего исправления. — Эта реплика добавлена участником Mark kr ua (о • в)
- Для того, чтобы статья могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Приведите пожалуйста пару независимых авторитетных источниов, подробно пишущих о данной сети --Ghuron 19:36, 11 марта 2013 (UTC)
В контексте отельного бизнеса, полагаю, в качестве авторитетных могут рассматриваться такие источники: http://prohotelia.com.ua/2011/02/azimut-hotels-2/
http://realty.lenta.ru/news/2012/12/06/azimut/
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2013/02/28/520849
Включая английскую Вики http://en.wikipedia.org/wiki/AZIMUT_Hotels_Company
Это что касается упоминаний. Что же касается "подробного описания", то специфика отрасли такова, что подробно об отелях пишет либо википедия, либо отельный порталы, такие как:
http://hoteldeluxes.com/ru/2012/10/01/azimut-hotels-pereezzhaet-v-novospasskij-dvor/
Собственно, сеть отелей упоминается как в новостных неспецифичных, так и в специфичных "отельерских" источниках.--Mark kr ua 20:09, 11 марта 2013 (UTC)
Спасибо за сcылки, я ж говорю - их есть и много. Т.е. есть куда развивать материал, если он будет восстановлен. Но трудно развивать то, что сносится только по упоминанию бренда.--Mark kr ua 06:40, 12 марта 2013 (UTC)
- Можно попробовать развить на подстранице в личном пространстве, например: ru.wikipedia.org/Участник:Mark_kr_ua/Азимут. --Søren 06:46, 12 марта 2013 (UTC)
- Ваши ссылки либо не авторитетны (как википедия), либо упоминают сеть вскользь (как cnews) либо написана со слов пресс-службы. Но среди того, что предоставил коллега Søren есть вполне достойные. Я могу восстановить статью к Вам в личное пространство для доработки (переписывания по источникам, убирания «бизнес-путешественников» из каждого второго предложени и т. п.). Как только она будет доработана до разумного состояния — восстановим в основное пространство. Готовы? --Ghuron 07:04, 12 марта 2013 (UTC)
Само собой.Давайте сделаем именно так. Статью восстанавливаете в личное, я ее перепиливаю - мы ее возвращаем в основу. Правильно?--Mark kr ua 07:09, 12 марта 2013 (UTC)
Правки внесены, источники расставлены, пиар бизне-путешественников убран. Благодарю за консультации, полагаю, что в таком виде уже имеет право на существование. Спасибо! --Mark kr ua 07:33, 13 марта 2013 (UTC)
- Я уже даже было восстановил, но потом обнаружил статью AZIMUT Hotels. Может быть перенести изменения туда? --Ghuron 10:10, 14 марта 2013 (UTC)
Благодарю! Обнаружил и я, довносить основную часть не стал, ждал вашей реакции. Спасибо. Довнесу таблицу отелей и нюансы, которых там нет.--Mark kr ua 07:23, 15 марта 2013 (UTC)
Итог
Статья продолжила существование под названием Azimut Hotels, со старого названия (под которым было сугубо рекламное содержимое, так что восстанавливать нечего) сделано перенаправление, bezik 08:19, 15 марта 2013 (UTC)
Прошу восстановить статью , поскольку подводящий итог полностью игнорировал мои аргументы против ОРИСС и МАРГ - данные обвинения не доказаны. Статья основана на специализированных по данной теме источниках; если же следовать логике подводящего итог, то нужно удалить из рувики все статьи, в которых есть ссылки на первичные источники - труды Ньютона, Эйнштейна и др. классиков. Основа статьи - вывод уравнения Мещерского построена на современном источнике Веретенников ... ( 2006г ) - здесь подводящий итог или намеренно подтасовывает факты или не ознакомился со статьей и обсуждением, где это прямо указано. форком статьи Уравнение Мещерского статья не является, поскольку предполагалось делать в статье Уравнение Мещерского в разделе Доказательство ссылку на нее , как на основную статью. Как это сделано, например, в Законы Ньютона Yuniki 19:38, 11 марта 2013 (UTC)
Итог
Ни на одну из высказанных на КУ претензий по существу (введение произвольно синтезированной аксиоматики, в таком виде не присутствующей ни в одном из источников; чрезмерно раздутое доказательство теоремы Мещерского, не имеющее прямого отношения к собственно теории; не основанная на источниках формулировка уравнений и т. п.) ответов по существу получено не было. При этом в статье размером 79К сноски расставлены на 4 предложения, основной же текст предваряет фраза «По материалам источников [1][2][3][4][5][6][7][8][9]», что в совокупности с авторской оригинальной терминологией делает проверяемость излагаемых тезисов стремящейся к нулю.
Тема несомненно значимая, однако то что было в статье на момент удаления в википедии в виде статьи существовать не может, в восстановлении отказано. Схема дальнейшего оспаривания итогов тут --Ghuron 13:33, 31 мая 2013 (UTC)
