Обсуждение участника:Cantor

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Cantor
Кантор

Этот участник не против транслитерации своего ника

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Своего рода архив

Архив этой страницы за 2008 год

Nota bene

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласно сказанному Вами на КУ

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь. Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Эфедра

Уважаемый Cantor! Вы уверены насчёт хвойника? Везде в литературе, даже в самой новой, род называется «Эфедра, или Хвойник», и нигде — «Хвойник, или Эфедра». А название Хвойниковые я вообще нигде в литературе не нашёл даже в качестве синонима. --Bff 11:51, 5 августа 2008 (UTC)

Возможно, здесь я на самом деле перегнул палку. То, что это название употребляется по отношению к роду Ephedra, несомненно, и потому я особо не колебался, переименовав статью (так же как с гребенщиком и ослинником). К тому же, название «Хвойниковые» по отношению к более высоким таксонам мне встречалось, и не так давно. Вообще, считаю, что из двух названий — русского и русифицированного латинского — следует выбирать русское, и обычно так и делаю (особенно в рабочих записях)). Но может быть, в этом конкретном случае Вы и правы, и здесь нужно учесть бо́льшую распространённость названия «эфедра». Пока не готов сказать что-то более определённое. — Cantor 12:09, 5 августа 2008 (UTC)

Роды растений, названные в честь известных людей

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)

Сассапариль

Уважаемый Cantor, появилась статья Сассапариль. Насколько я понимаю, её надо переименовать в Смилакс, поскольку слово Сассапариль относится только к некоторым видам этого рода. Но у меня информация только из Жизни растений, а у вас, возможно, есть другие данные, поэтому не хотелось бы принимать решение без вашего мнения. --Bff 09:42, 29 сентября 2008 (UTC)

Наверное, да, но пока у меня тоже мало сведений об этом роде. — Cantor 12:38, 1 октября 2008 (UTC)

с этой хренью я сама запуталась. некоторые источники утверждают что сассапарилем называется весь род смилакс. некотороые - что только некоторые виды, причем, разные. плюс большое количество вариантов написания этого слова... --Ликка 13:51, 4 октября 2008 (UTC)

Gymnocalycium denudatum

Уважаемый Cantor, что вы думаете о моём переименовании статьи Gymnocalycium denudatum в Гимнокалициум обнажённый и обратном переименовании её участником Rartat в Gymnocalycium denudatum. Не могу сказать, что для меня этот вопрос принципиален, просто интересно ваше мнение. --Bff 12:21, 1 октября 2008 (UTC)

Написал ему. Посмотрим, что он ответит; если в течение суток отклика не будет, смело переименовывайте в соответствии с русским вариантом названия (или же я сам могу это сделать) — Cantor 12:36, 1 октября 2008 (UTC)

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC)

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)

Будем ждать Ваших впечатлений . --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Омоним (таксономия)

Уважаемый Cantor, при написании статьи Омоним (таксономия) я столкнулся с терминологической проблемой: одинаковые названия таксонов, относящиеся к разным кодексам, — например, бабочки Pieris и род вересковых Pieris, — в англоязычной литературе называются valid homonyms («законные омонимы»). В книге Джеффри аналогичного термина я не нашёл, там только сказано, что подобные таксоны не являются омонимами. Вопрос в следующем: какие русские термины использовать для описания такого случая? --Bff 07:48, 3 декабря 2008 (UTC)

Да, вопрос сложный, и я не готов ответить прямо сейчас. С Вашего позволения, я пороюсь в литературе и дам ответ попозже. — Cantor 12:17, 3 декабря 2008 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Случайно увидел. Никак не назыаются. Они не конкурируют в отношении омонимии, поскольку относятся к сфере действия разных кодексов. В зоологическом кодексе есть специальные пояснения по этому поводу, но специального термина нет. Alexei Kouprianov 20:09, 7 декабря 2008 (UTC)

Папоротниковидные

П. А., посмотрите Классификацию. Я взял за основу англо-вики и схему на Викискладе (оформление пока условное, без внутренних ссылок). Исправление недостатков и ошибок приветствуется! --Borealis55 18:33, 25 декабря 2008 (UTC)

---

Статья об имени "Виктория"

Ну чё ты удалил производные имена? Умный что-ли такой? Desmoon 17:01, 2 января 2009 (UTC)

Была бы то статья об имени, можно было бы ещё и подумать. А в дизамбиге этому совершенно не место. — Cantor 14:53, 5 января 2009 (UTC)

Приглашение в проект Ирландия

Приветствую. Мне почему-то показалось, что ты не будешь сильно отказываться если тебя пригласить принять участие в проекте Ирландия. Участников в нём пока мало, но сдаётся мне, компания там уже хорошая :) Что может быть приятнее, чем стать у истоков дружного и сильного тематического проекта? Список участников, к которым я призываю тебя присоединиться, находится тут. --Rave 19:13, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение, но пока принять его не смогу:(( Тому есть несколько причин - и нехватка времени, и недостаток доступной литературы, и незнание языка/ов. Когда в этом плане что-нибудь продвинется, тогда меня и стоит ждать) — Cantor 15:02, 5 января 2009 (UTC)

Орден

За систематизацию и категоризацию биологических статей, а также активное участие в биопроектах

Victoria 19:38, 3 января 2009 (UTC)

Ой, спасибо! Польщён…) Cantor 14:51, 5 января 2009 (UTC)

П. А., извините, как-то пропустил. Но лучше поздно, чем никогда: желаю дальнейших удач и успешной защиты диссертации! --Borealis55 21:09, 12 января 2009 (UTC)

Категория:Древесина

надо её :) Abarmot 15:05, 6 января 2009 (UTC)

не надо её!((вставлять куда ни попадя) Вы не путайте деревья с древесиной — что хорошо в одном месте, вовсе не обязательно должно быть в другом. Статьи, в которых речь идёт только о пило- и поделочном материале, я не трогаю. — Cantor 15:08, 6 января 2009 (UTC)

надо-надо. всё очень просто: я тоже не трогаю статьи, где НЕ ИДЁТ речи о свойствах древесины Abarmot 15:10, 6 января 2009 (UTC)

Ещё раз объясняю: категория «Древесина», судя по её названию, должна включать статьи о древесине как пиломатериале, но включать в неё статьи, где описываются биологические виды — извините, но это абсурд. Статья Эбеновое дерево там находиться может, поскольку в ней рассказывается только о промышленном применении пород под этим общим названием, а статья Берёза — нет, ибо охватывает более широкий аспект (вот гипотетическая статья Древесина берёзы может находиться в этой категории, если пройдёт по значимости) И ещё: не ставьте категории на перенаправления: от этого нет никакой пользы, а только морока. — Cantor 15:18, 6 января 2009 (UTC)

категоризация для того и сущзествует, чтобы иметь возможность увидеть одну сущность в разных ипостасях. во многих википедиях на других языках существют категории Древесина, в которых находятся ссылки именно на описания биологических видов: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wood, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Holzart. польза от категории в перенаправлении состоит в том, что одна и та же порода дерева зачастую имеет много названий - на мой взгляд разумно видеть их все в категории. кстати, не вижу причин, по которым Вы могли бы мне отдавать указания :) Abarmot 15:31, 6 января 2009 (UTC)

Хм, посмотрел упомянутые Вами категории: и в de:Kategorie:Holzart, и в en:Category:Wood находятся статьи, посвящённые именно древесине различных пород деревьев. Чувствуете разницу? — статьи не о самих деревьях, а только о промышленном использовании их древесины! Ставя же категории на редиректы, Вы вводите читателя в заблуждение: он хочет почитать статью с одним названием, а его насильно отсылают на другое, причём часто оказывалось, что это другое не подпадает под ту категорию, из которой на него пришли. Одно дело, когда Вы ищете название в поиске, но в этом случае создаётся видимость несуществующей статьи. — Cantor 15:40, 6 января 2009 (UTC)

давайте не будем заниматься непонятно чем: из en:Category:Wood - en:Banksia_integrifolia, en:Bulnesia_sarmientoi, из de:Kategorie:Holzart - de:Brosimum_guianense. что касается заблуждений от редиректов, то предложите лучший вариант. с радостью приму на вооружение Abarmot 15:49, 6 января 2009 (UTC)

Это может указывать: а) на ещё не исправленные ошибки; б) на то, что там не следят за наполнением этих категорий (либо следят нерегулярно). Как бы то ни было, посмотрите количество статей с окончанием «-wood» в одном разделе и с окончанием «-holz» в другом, оцените их соотношение и сделайте выводы о том, что́ должно находиться в этих категориях. Хочу повторить ещё раз: попробуйте написать статью Древесина берёзы (к примеру), опишите в ней её промышленные свойства, области применения, дайте на неё ссылку со статьи Берёза — и тогда можете смело включать её в категорию «Древесина»: претензий у меня к Вам не будет.

Вообще, я бы не рекомендовал безоговорочно ссылаться на опыт других разделов: вполне возможно, что у нас и у них правила категоризации разнятся, а в каких-то случаях подходы могут быть принципиально отличными друг от друга.

Выход из ситуации с редиректами я вижу только в том, чтобы давать распространённые варианты в тексте самой статьи. В этом случае они будут индексироваться и внешними поисковиками, а само наличие редиректов позволит прямо переходить куда надо при внутреннем поиске. Задача же поиска в категориях иная — найти уже существующие статьи по какой-то теме — статьи, а не их видимость! — Cantor 16:12, 6 января 2009 (UTC)

Ну... я бы скорее умозаключил, что это может указывать на то, что не все породы древесины имеют «собственное» название, а выговорить Banksia_integrifoliawood (например) и англичанину сложновато. Что касается редиректов, то Вы, видимо, просто не понимаете сути проблемы. Некоторые виды древесины, как уже упомянуто, не имеют отдельного названия в (русском/английском/немецком) языке, другие не имеют общепринятого названия - как, например, pink ivory (Berchemia zeyheri). В таких случаях, на мой взгляд, правильно дать ссылку латинское название (чтобы не выдумывать самому что-то типа пинкайвори или розовая кость). Что касается Берёзы, то я не понимаю, чем Вас так взволновала категоризация этой статьи - в ней ведь есть соответствующий раздел, лично меня вполне устраивающий. Или Вы предлагаете вынести его в отдельную статью? Abarmot 16:36, 6 января 2009 (UTC)

Гм… За время моей работы в Википедии у меня выработалось определённое понимание функции редиректов и тех задач, которые они призваны выполнять; выше я постарался более-менее отчётливо изложить своё мнение. Если Вы как-то по-другому понимаете их роль, давайте обсудим.

Мне кажется, что любое название можно перевести на русский язык. Если вид древесины где-то используется, его по-любому как-то называют; если его продают/покупают русские предприятия, значит, есть и русское название. Если даже нет «тривиального» названия для конкретной породы, значит, можно использовать описательный вариант — «древесина банксии» или «древесина бросимума гвианского». Кстати, с этими конкретными примерами у них явный косяк — определённо, статьи находятся не там, где надо.

Меня вообще «взволновывает» категоризация биологических объектов — это то, чему я посвятил немало времени, и где стараюсь поддерживать относительный порядок. Конкретно по берёзе — в данный период времени Проект:Ботаника интенсивно работает над ней, чтобы вывести в хорошие. Как это выглядело: приходит кто-то со стороны и начинает массово проставлять определённую ссылку — понятное дело, что отношение к нему будет не лучше, чем к спамеру. — Cantor 17:06, 6 января 2009 (UTC)

Вы изложили своё видение на то, чего не должны делать редиректы, но ничего не написали о том, что они делать должны. Хотелось бы ознакомиться со второй половиной Вашего видения данной темы, прежде чем начинать что-то обсуждать.

Проблему перевода на русский язык "любого названия" рассмотрел ещё А.Пушкин в Е.Онегине. Кроме того, Вы не допускаете возможности того, что не любой вид древесины используется/продаётся/покупается в России? Касаемо косяков "у них" Вы можете поконтактировать с "ними". А то совсем там распустились :)

«Ссылка», которую я проставлял, вела не на порноресурсы. Кстати, Вы за сегодняшний день "исправили" несколько моих статей - мне из них выкинуть таксобоксы, чтобы Вы этого не делали? — Эта реплика добавлена участником Abarmot (о • в) 17:31, 6 января 2009 (UTC)

Я перенёс обсуждение ближе к левому краю страницы, ибо уже слишком много отступов

Долго думал, как сформулировать, и пришёл к выводу, что лучше, чем в соответствующем руководстве, не сказать:

Перенаправления существуют только для прямого перехода на страницу или подраздел страницы как по ссылке из другой статьи, так и при нажатии кнопки «Перейти» из поля поиска.

Это служебные страницы, не статьи, не имеют (и не должны иметь) полезного текста (ибо он всё равно игнорируется движком), и, на мой взгляд, неблагоразумно приписывать им какие-то ещё дополнительные функции. Про нежелательность категоризации их я уже написал выше.

Допускаю, конечно :) я к тому и предложил использовать описательные варианты названий.

"исправили" — это Вы про уточнение категорий и исправление явных глюков в таксобоксе? Не знал, что это не разрешается :) — Cantor 15:14, 9 января 2009 (UTC)

Спасибо за то, что подписались за меня.

Не вижу ни одного противоречия в приведённой Вами цитате относительно назначения перенаправлений и тем, как их использую. В конце концов - категория это тоже статья.

Описательные варианты названий это один из возможных выходов, но мне он кажется на данный момент нерациональным. Мне вообще странно, почему в той же злосчастной Берёзе (ботаническая статья, по Вашим словам), можно писать о сети валютных магазинов «Берёзка», одноимённом двухцветном камуфляже, стихах-песнях и тюркской богине Умай, но нельзя поставить известную категорию (имея в той же статье соответствующий раздел!) и вместо этого предлагается городить огород из каких-то псевдостатей. Abarmot 10:57, 15 января 2009 (UTC)

Тогда, думаю, Вам лучше изложить свою точку зрения на перенаправления. Своё мнение я уже высказал (пускай оно и совпадает с «официальным»), теперь готов выслушать и Вашу позицию. — Cantor 12:50, 23 января 2009 (UTC) P.S. «категория это тоже статья» — вот с этим не согласен решительно.

Моя точка зрения зрения на перенаправления ничем не отличается от «официальной». Просто мы с Вами её по-разному понимаем, похоже.

На данный момент я сделал ряд статей-перенаправлений на соответствующие разделы в ботанических статьях, вписав в них нелюбимую Вами категорию (в перенаправления, да). Другой путь - раздирать статьи, такой опыт я сегодня произвёл, он здесь: Венге и Венге (древесина) (там уже есть недовольные).

ЗЫ «категория это тоже статья» — вот с этим не согласен решительно. Если считать статьёй описывающий некое явление ограниченный по размеру текст, то категория - (автоматически создаваемая) статья. Статья, описывающая общность ряда понятий простым объединением этих понятий в множество. Abarmot 21:27, 23 января 2009 (UTC)

Категории флор

Уважаемый Cantor, как всё-таки вы относитесь к моей идее определиться с категориями для флор? Вкратце суть моего предложения заключается в том, чтобы определить перечень категорий для флор (я предлагаю, чтобы это были или шесть флор континентов, включая единую категорию «Флора Австралии и Океании», или семь флор с разбиением Евразии на Европу и Азию), хотя бы одна из которых обязательно должна быть в статье. Bff 14:00, 8 января 2009 (UTC)

Да, пора уже… Я-таки раздобыл во временное пользование флористическую классификацию Тахтаджяна, так что могу уже составить список приемлемых подразделений. Где, на Ваш взгляд, лучше озвучить — здесь или в Рекомендациях? — Cantor 14:11, 8 января 2009 (UTC)

Конечно, в рекомендациях. --Bff 14:16, 8 января 2009 (UTC)

Поможете...

новому Участнику Проекта — Андрею с Тайваня? Мне кажется, Вы с ним примерно одного возраста, вернее, одного поколения, и вам будет проще найти общий язык. Он был аспирантом МГУ, скорее всего, биофака. Несмотря на имя, настоящий китаец. Зная Ваш интерес к природе Китая (), я думаю, что Вам это будет интересно. Не так ли? Спасибо за архивирование моей страницы обсуждения, а то, честно говоря, в последнее время на неё не хотелось заходить. С уважением, --Borealis55 21:21, 12 января 2009 (UTC)

статья Чайка (значения)

Cт. Чайка (значения). Вы спросили: какого журнала? См. http://www.chayka.org/ Может, его имели в виду. Может, есть и еще какой-нибудь, но этот есть точно. 71.183.189.221 00:41, 13 января 2009 (UTC)

Посмотрим. Если будет статья, подтверждающая значимость, тогда и включим в этот дизамбиг. Пока же для этого оснований нет. — Cantor 07:39, 13 января 2009 (UTC)

Предложение/настоятельный совет

Павел, я хотел бы видеть твою заявку на получение флага администратора. Если помнишь, мы с тобой очно встречались на последней вики-конференции, когда ты на меня произвёл исключительно положительное впечатление. Позже я наблюдал твой вклад и пришёл к выводу, что проекту будет полезно, если у него будет ещё один достойный админ, коим ты безусловно будешь. Я уверен, что моё убеждение разделяют и другие участники, так что твою кандидатуру однозначно поддержат. Одним словом, выдвигайся! :) --Gruznov 19:46, 23 января 2009 (UTC)

Спасибо за доверие, Михаил! Придётся подумать :) Cantor 10:40, 24 января 2009 (UTC)

Категория:Виды

Почему вы удалили её из категории?
Carn !? 14:16, 24 января 2009 (UTC)

Ну так потому, что не «виды», а очень даже «типы» :) А если серьёзно, то упомянутая Вами категория «Виды» мало чем отличается от удалённой категории:Процесс — такое же собрание ничем не связанных между собой понятий. По крайней мере, так выглядит на первый взгляд. По-моему, категоризация должна отражать реальное сходство предметов/понятий/сущностей, и не нужно придумывать формальные критерии. — Cantor 14:25, 24 января 2009 (UTC)

Это метакатегория =) (в отличие от той же категории процесс) - поэтому ей можно иметь упомянутые вами недостатки
Carn !? 18:13, 29 января 2009 (UTC)

латынь

Уважаемый Кантор, у меня к Вам вопрос и просьба! Дело в том, что я учу латынь, но на немецком... И не знаю правил :(, например, транслитерации на русский. Вот в статье, которую сейчас номинирую, возник вопрос: как по-русски передать имена Hilarius и Hylas. Вот, это вопрос. А просьба, не знаете ли Вы, есть ли в интернете эти правила? Заранее спасибо. --Natyss 08:02, 25 января 2009 (UTC)

Natyss, прошу меня простить за долгое молчание. На вопрос (если он ещё актуален) я отвечу в обсуждении на КХС. По поводу Вашей просьбы… Я в своё время изучал латынь по учебникам, и вопросами онлайн-доступа не интересовался. Но сейчас побродил по ссылкам, что предоставил Гугл, и, на мой взгляд, на портале http://linguaeterna.com/ информация подобрана довольно качественно — есть и словари, и разговорник, и материалы по истории латыни. Я бы посоветовал прочитать также вот этот материал о произношении; к слову, там я с удивлением обнаружил ссылку и на «нашу» статью :) — Cantor 16:35, 2 февраля 2009 (UTC)

Ничего, это я с вопросом не вовремя (ваши выборы:)). Спасибо ещё раз за поиски. --Natyss 19:09, 2 февраля 2009 (UTC)

Зорька обыкновенная

• Приветствую! Гугль утверждает, что это бабочка, Anthocharis cardamines, [1], А какое растение Вы имели в виду? - Vald 20:37, 30 января 2009 (UTC)

  Растение называется точно так же;) латинское название — Lychnis chalcedonica (можно посмотреть в ЖР и в куче определителей европейской части). В статье Зорька (растение) бросилось в глаза, что русская ссылка есть, а латинской нет. Прошёл — оказалось, что ведёт совершенно не туда, а на статью о бабочке под названием Зорька. Тут нужно по литературе посмотреть, какое из названий преобладает и в каком порядке (может, она называется «Обыкновенная зорька») — Cantor 12:58, 1 февраля 2009 (UTC)

Ради интереса

Какую функцию выполняют юзербоксы krl-0 и ga-0? Разве в русском разделе кто-нибудь предполагает знание этих языков? — Obersachse 21:23, 2 февраля 2009 (UTC)

На Википедия:Вавилон есть такая строчка:

• xx-0 — отсутствие знания языка xx (для участников, от которых по каким-либо причинам может ожидаться знание этого языка)

Поскольку карельский мог бы считаться моим родным языком, а о моём интересе к Ирландии теперь знают многие, я посчитал, что информация о том, что я их не знаю, позволит избежать лишних вопросов :) — Cantor 08:16, 3 февраля 2009 (UTC)

Незачёт мне по географии. Даже хуже того. Как бывший питерский я должен был знать. Эх, стыд - позор. — Obersachse 17:24, 3 февраля 2009 (UTC)

Снова AWB + Link GA

Нужно ещё парочку накидать, если вспомните, вот сюда - кажется кто-то из разработчиков проснулся. :-) Alex Spade 22:49, 2 февраля 2009 (UTC)

Мне в любом случае потребуется переводчик :) Было бы неплохо, если бы оно ещё и сортировало и Link FA, и Link GA по алфавиту кодов (так же, как с интервиками) — пока я этого не наблюдаю. Да, ещё нужно не добавлять лишний перевод строки перед stub-шаблонами. — Cantor 08:10, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну что-то они там поправили, ждём нового релиза для проверки. Alex Spade 17:20, 7 февраля 2009 (UTC)

Категории

• Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника#Категории - Vald 12:28, 3 февраля 2009 (UTC)
• Кстати, насчёт категорий. Категория Амборелловые находится в категории Лавроцветные, что противоречит APG II. Вы, я помню, собирались как-то глобально решить проблему с подобными случаями. --Bff 12:38, 3 февраля 2009 (UTC)

  Проблема в самой APG II: она насквозь нелогична. Если мы будем следовать ей дословно, тогда прощай, единообразие! — придётся пренебречь тем, что категория о семействе естественно находится в категории о порядке. У меня была мысль сделать так, как во французском разделе (у них опора идёт на Кронквиста с частичным вводом новых рангов по АПГ) — но Кронквист нам явно не подойдёт в силу его неизвестности в России. Делать по Тахтаджяну можно, но тогда будут проблемки с отождествлением таксонов с другими разделами. Строго же придерживаться АПГ со всеми этими эурозидами и монокотами — это тоже не выход.

  Так что существующее положение, когда у нас семейства АПГ входят в её же порядки, а если их нет — то в порядки, принимаемые традиционной систематикой, мне кажется приемлемым компромиссом. Впрочем, что думаете Вы? — Cantor 13:00, 3 февраля 2009 (UTC)

Для меня единообразие стоит на втором месте по сравнению с логикой. То есть единообразие, конечно, хорошо, но логика важнее. А в случае с Амборелловыми получается нелогично: почему именно к этому таксону надо применять более раннюю систему, если мы не делаем этого по отношению к другим таксонам? Так что я всё-таки следовал бы полностью APG II. Но я не настаиваю - вариант с исключениями тоже приемлем, только в этом случае, может, написать поясняющие комментарии (наверно, прямо в самих категориях)? Bff 13:16, 3 февраля 2009 (UTC)

Тут как: если мы семейства, не имеющие порядков, будем помещать прямо в «Двудольные» или «Однодольные», то получится, что одни подкатегории имеют элемент «-цветные», а другие — нет: Австробэйлиецветные, Астроцветные, Амборелловые, Бересклетоцветные… (внешне выглядит нелогично). Поневоле какой-либо логикой (внешней или внутренней) придётся пренебречь. Насчёт поясняющих комментариев на странице самой категории — хорошая мысль. — Cantor 13:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Уп-с! Заглянул сейчас в «Однодольных» — дааа уж… Там есть такая вещь, как категория «Пальмы», для которой вводить дополнительную категорию порядка нецелесообразно вообще (ибо будет категория с одним элементом). Вот ещё один аргумент против моего предложения. Как Вам это? — Cantor 13:35, 3 февраля 2009 (UTC)

Я на самом деле не вижу ничего страшного, если в категории будет всего один элемент, так что ваше предложение вполне можно реализовать и в этом случае. А насчёт логики я имел в виду вот что: систему APG II я рассматриваю как «вещь в себе», не вдаваясь в её внутреннюю логику, и следовать данной системе полностью, как мне кажется, более логично, нежели в чём-то ей следовать, а в чём-то нет. Bff 13:48, 3 февраля 2009 (UTC)

Понятно. В моём-то представлении навигационный аспект категорий не менее важен, чем их унификация. То есть я не смогу спокойно относиться к факту, что в категории возможен только один элемент — тут навигация усложняется на дополнительный клик мышкой и дополнительную загрузку страницы, без которой можно бы и обойтись :) Вот такие дела… Cantor 14:08, 3 февраля 2009 (UTC)

Бузина красная

Уважаемый Cantor, в одной книге написано, что цветки бузины красной не выделяют нектара и насекомые берут из цветков только пыльцу, а в другой — что бузина красная является медоносом. Не могли бы вы дать пояснения? --Bff 23:12, 3 февраля 2009 (UTC)

Посмотрю в том, что у меня есть, когда вернусь. — Cantor 13:24, 4 февраля 2009 (UTC)

Пыльценосы это подмножество "медоносов в широком смысле", может в этом дело?--аимаина хикари 18:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Категория:Картофель

В эту категорию входят чипсы и картофельное пюре, но сама категория входит в Паслёновые, что, очевидно, неправильно. Кажется, у вас был опыт приведения в порядок таких категорий. --Bff 15:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Пока просто исключил из Паслёновых. Посмотрим, не будет ли возражений. — Cantor 07:40, 5 февраля 2009 (UTC)

Нет, так не пойдёт. Категория:Картофель входит также в Категория:Корнеплоды и Категория:Пищевые растения, что в случае с чипсами и картофельным пюре тоже неправильно. С другой стороны, то, что чипсы и картофельное пюре входят в Категория:Картофель, мне кажется вполне логичным.

Может, такой вариант: статьи про сам картофель, а также про его сорта пусть входят в категории Категория:Паслёновые, Категория:Картофель, Категория:Корнеплоды и Категория:Пищевые растения. А статьи чипсы и картофельное пюре - только в Категория:Картофель. Сама же Категория:Картофель пусть входит в Категория:Пища. --Bff 09:09, 5 февраля 2009 (UTC)

Поздравляю

Мётлы

--Loyna 21:05, 9 февраля 2009 (UTC)

• Голосовать к сожалению забыл. Зато я буду первым вторым поздравителем :-) — Obersachse 21:06, 9 февраля 2009 (UTC)
• Поздравляю! Судя по количеству врученных метел, можно ожидать большой административной активности.--Victoria 21:16, 9 февраля 2009 (UTC)
• Поздравляю. Администраторы, надеюсь, бузиной с картофелем тоже занимаются. --Bff 22:30, 9 февраля 2009 (UTC)

  (Озираясь по сторонам) Они от нас не уйдут!.. Тс-с-с! Cantor 10:01, 10 февраля 2009 (UTC)

  Поздравляю и присоединяюсь к Bff. Напомню, что за Вами Систематика растений. --Borealis55 10:24, 10 февраля 2009 (UTC)

• Поздравляю, вы стали 104-м (из 71) администратором Русской Википедии. --Tolkachev I. 04:28, 10 февраля 2009 (UTC)

  Забавная статистика :) Cantor 10:01, 10 февраля 2009 (UTC)

Технический флаг администратора.

Здравствуйте, Павел!

Извините, что не сразу оповестил Вас - нужно было срочно идти по делам.

У Вашей учётной записи включён флаг "sysop". По собственному опыту могу порекомендовать не бросаться на все административные действия сразу, а включаться постепенно. Удачи Вам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 9 февраля 2009 (UTC)

Костенцовые

П. А., если не затруднит и не отвлечёт от администраторских хлопот, какие категории могут иметь место в статье Костенцовые? С уважением, --Borealis55 10:38, 10 февраля 2009 (UTC)

Поскольку это статья о семействе, то она с равной вероятностью может быть как в категории «Костенцовые» («своё» семейство), так и в категории вышележащего порядка, то есть в категории Многоножковые (порядок) — но второй вариант только в том случае, если мы вообще принимаем для архегониат необходимость введения категорий порядков. — Cantor 10:44, 10 февраля 2009 (UTC)

Замена Категория:Щитовниковые на более общую

Как вы считает, прав ли User:Gruzd, заменив в статьях Щитовник и ещё в четырёх статьях Категория:Щитовниковые на Категория:Папоротниковидные с формулировкой Мелкие подкатегории не нужны? Мне кажется, что не прав: пять статей в категории, как мне кажется, вполне достаточно для её существования (даже двух достаточно). Я думаю, что структура категорий в разных отделах растений не должна отличаться и общие категории для таксонов ранга вида или рода могут применяться лишь как временные, пока совсем мало статей. Впрочем, не настаиваю. --Bff 10:55, 10 февраля 2009 (UTC)

Полагаю, что категории для семейств и папоротников, и плаунов, и моховидных вполне могут существовать. Впрочем, я пригласил Алексея к обсуждению в Проект, так что дальнейшие споры лучше вести там. — Cantor 11:03, 10 февраля 2009 (UTC)

Водосбор

А можно поинтересоваться - зачем?--StraSSenBahn 05:33, 11 февраля 2009 (UTC)

Что именно? Зачем переименовал? Так водосбор — это общепринятое русское название растения. Пусть даже оно образовано от латинского, но в литературе используется именно оно. — Cantor 15:59, 11 февраля 2009 (UTC)

Ну аквилегия используется не намного реже. В этом случае, чтобы не было дублирования собственно с водосбором, я уверен, лучше было бы оставить аквилегию.--StraSSenBahn 17:21, 11 февраля 2009 (UTC)

В таких случаях, когда имеют хождение и русское, и «латинское» названия, я предпочитаю русское: часто латинское — всего лишь неумелая садоводческая транслитерация, против которой, как правило, есть солидные академические источники. Ну а то, что есть дубли с обычными словами — что ж, бывает (в этом случае это был неприятный для меня сюрприз). — Cantor 18:54, 11 февраля 2009 (UTC)

Просто я в таких случаях стараюсьизбегать неуклюжих конструкций со скобками. И думаю, что Аквилегию поняли бы все.--StraSSenBahn 08:23, 13 февраля 2009 (UTC)

Пшеница

Что-то смущает меня фраза: «В 8-м тыс. до н.э. пшеница была известна народам иеневской и бутовской культур Волго-Окское междуречья Русской равнины[1]». Снова Россия — родина слонов? Не подскажете ли, П. А., к кому из наших обратиться? С уважением, --Borealis55 09:48, 11 февраля 2009 (UTC)

Я спросил у Chronicler'а, с которым общался на конференции, но он ответил, что специалистов по этому периоду в ру-вики нет вообще. По сути самого вопроса, посмотрите его ответ; если что-то непонятно, лучше уточнить непосредственно у него. — Cantor (O) 15:01, 15 февраля 2009 (UTC)

Избранная личность для Портал:Ботаника

На странице портала давно уже пора обновить раздел Избранная личность. Вы что-нибудь не посоветуете? Может, Александр фон Гумбольдт? Или Николай Вавилов? Или этот вопрос стоит вынести на обсуждение в проект? --Bff 16:57, 11 февраля 2009 (UTC)

Да, Гумбольдт — очень хороший вариант. Ну а потом — и Вавилов, и кто-там-у-нас-ещё-хорошо-написан? — Cantor 18:56, 11 февраля 2009 (UTC)

Заменил Смита на Александра Гумбольдта. --Bff 14:16, 12 февраля 2009 (UTC)

Ok. С.П. предложил несколько очень достойных кандидатур! Сразу видно, кто лучше ориентируется в статьях!)) Cantor (O) 14:18, 12 февраля 2009 (UTC)

Кронштадт

Здравствуйте Павел! Вы сегодня удалили ссылки на странице Кронштадт. Ссылки на страницы про музеи Кронштадта, памятники, и т. д. Хотел бы узнать причину. Вы интересуетесь историей Кронштадта?

С уважением Валерий Играев. kronstadtlist.ru — Эта реплика добавлена с IP 80.88.52.180 (о) 19:14, 11 февраля 2009 (UTC)

??? Вы меня с кем-то путаете. Пожалуйста, приведите дифф этого изменения (о том, что такое дифф, и как поставить на него ссылку, можете прочитать на странице ВП:ДИФФ). — Cantor 19:24, 11 февраля 2009 (UTC)

Cant(A)or

Прошу учитывать возможные изменения в подписи ;)
Carn !? 19:36, 11 февраля 2009 (UTC)

В смысле??? — Cantor 19:37, 11 февраля 2009 (UTC)

Так теперь выглядит Ваша подпись.--аимаина хикари 09:18, 12 февраля 2009 (UTC)

Посмотрел несколько последних страниц, где подписывался — ничего подобного не наблюдаю. Подпись не менял. — Cantor 09:22, 12 февраля 2009 (UTC)

Гаджет markadmins.js добавляет к именам администраторов букву (A). Поэтому твоя подпись для тех, кто включил этот гаджет, теперь выглядит так: Cant(A)or. — Obersachse 09:31, 12 февраля 2009 (UTC)

Какой нехороший гаджет!) А меня подпись очень даже устраивает — там был замечательный каламбур. И что теперь делать? Cantor (carmina) 10:07, 12 февраля 2009 (UTC) Так лучше?

Теперь вижу Cantor(A) (carmina) — Obersachse 10:30, 12 февраля 2009 (UTC)

И даже без пробела, что ли? — Cantor (carmina) 10:35, 12 февраля 2009 (UTC)

Между "r" и "("? Нет. — Obersachse 10:50, 12 февраля 2009 (UTC)

Какой нехороший гаджет!))) Он ещё и с правилами грамматики не дружит :) Cantor (carmina) 10:52, 12 февраля 2009 (UTC)

Я его давно собирался переписать, чтобы он добавлял картинку перед подписью... Но всё не удаётся выкроить время :( — Kalan ? 18:57, 12 февраля 2009 (UTC)

Сообщи, когда исправишь? Я тогда с облегчением верну подпись в первоначальное состояние :) Cantor (O) 19:04, 12 февраля 2009 (UTC)

Предложение по созданию категории для семейств типа Амборелловые

Снова возвращаясь к амборелловым. Предлагаю создать для подобных семейств категорию Категория:Семейства цветковых растений неопределенного положения (в подчинении категории отдела). Таких семейств сейчас уже достаточно: Амборелловые, Хлорантовые, Кувшинковые, Кабомбовые, Экстоксиковые, Диллениевые, Виноградовые, Парнолистниковые, Таписциевые, Бурачниковые, Икациновые, Раффлезиевые. Другой вариант — можно создать две аналогичных категории: Категория:Семейства однодольных растений неопределенного положения и Категория:Семейства двудольных растений неопределенного положения (в подчинении категориям соответствующих классов). В любом случае — подчинять категории семейств категориям порядков согласно старым системам считаю неправильным. --Bff 09:11, 12 февраля 2009 (UTC)

Поразмыслив, соглашусь с последней фразой. Вместе с тем, всерьёз полагаю, что вводить дополнительную группировку семейств нет необходимости. В итоге, всё-таки нахожу приемлемым вариант, когда в подчинении категорий «Двудольные» и «Однодольные» могут быть и категории порядков, и категории семейств (в тех случаях, когда порядки не установлены либо монотипны). — Cantor (carmina) 10:58, 12 февраля 2009 (UTC)

Тогда сегодня-завтра категории в вышеперечисленных семействах переделаю. Порядки с одним семейством трогать не буду: это вы уж сами (но я бы категории таких порядков оставил). Bff 11:06, 12 февраля 2009 (UTC)

заголовок страницы обсуждения

Не могли бы вы пояснить, почему заголовок непустой страницы обсуждения является "лишним"? -- A^VB^talk 12:32, 12 февраля 2009 (UTC)

Потому что он дублируется, если открыть окно редактирования. — Cantor (O) 12:33, 12 февраля 2009 (UTC)

• Во-первых, кроме режима редактирования есть режим просмотра. Во-вторых, тот заголовок в режиме редактирования не показывает обязательный TOC - представьте себе, скажем, три темы: две по десять экранов и одна на пару реплик между ними. Как вы её найдёте без TOC? В-третьих, эта тема (заменяет ли включение показа заголовка страницы обсуждения в режиме редактирования тот же заголовок в режиме просмотра) когда-то обсуждалась на форумах, и был вывод, что эта шапка (в режиме редактирования) - не очень удачный паллиатив. Вы, видимо, как обычно, за форумами не следите (это я к тому, что вы также пропустили обсуждение переименования категорий, висевшее несколько месяцев на общем форуме)? -- A^VB^talk 14:30, 12 февраля 2009 (UTC)

  Хорошо, в этом случае я спорить не буду. Однако, Вы проводите чересчур смелую экстраполяцию того, что́ я делаю обычно, на основании двух единичных фактов. Про предыдущее обсуждение (вернее, его попытку) могу прокомментировать, что оно велось тогда, когда я был вне доступа к Сети. Эту же тему на форуме я в своё время видел, и из неё мне запомнилось прямо противоположное: что раз включили такую возможность, дублировать постоянно этот шаблон нет смысла. Впрочем, если Вы предоставите ссылку на то обсуждение, мы сможем убедиться, кто из нас в чём не прав. — Cantor (O) 14:41, 12 февраля 2009 (UTC)

• Вы проводите чересчур смелую экстраполяцию - прошу прощения за это. если Вы предоставите ссылку на то обсуждение - если это не критично, то я хотел бы обойтись без этого - слишком много времени у меня уйдёт на поиск. -- A^VB^talk 18:12, 12 февраля 2009 (UTC)

А у меня, как ни странно, ушло на поиск не так уж много времени — через ссылки на шаблон «Заголовок обсуждения»: Здесь (тема №4) этот шаблон анонсировался, а вот тут его включили в служебное сообщение MediaWiki. — Да, обсуждение и впрямь было небольшим… Спасибо за Ваше мнение, буду его учитывать, хотя оно и не совпадает с моим. — Cantor (O) 18:47, 12 февраля 2009 (UTC)

Школа № 145

Зачем ты удалил?????????????? --Kos007 12:45, 12 февраля 2009 (UTC)

В тексте не была показана энциклопедическая значимость для Википедии. Если Вы хотите восстановить статью, обращайтесь на Википедия:К восстановлению. Только в статье должно быть нечто большее, чем просто официальные координаты. Если Вам не удастся привести сторонние публикации об этой школе, скорее всего, статью не восстановят. — Cantor (O) 12:51, 12 февраля 2009 (UTC)

ОК!! Понял!! --Kos007 13:42, 12 февраля 2009 (UTC)

Латиница в названии

Здрасте. Спасибо за оперативность в добром деле. Ещё есть статья Аa-лава и её правильное перенаправление Аа-лава, но в перенаправлении - история правок, а в истории - шаблон о объединении Википедия:К объединению/20 июня 2008. Статью я нашёл по странице Участник:Михајло Анђелковић/мешанци. Кажется там бот что-то обрабатывает. Бот сам справиться с ситуацией или нет?--Камень 20:21, 12 февраля 2009 (UTC)

Оперативность объясняется просто: дежурил вчера на КБУ, потому сразу и заметил :) Статью переименовал, без сохранения ошибочного перенаправления. Бот Михайло Анджелковича может ходить по статьям и исправлять ошибки в тексте, но переименовать сам, конечно, не может. Так что ему надо помогать :) С уважением, Cantor (O) 13:11, 13 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Будем помогать!--Камень 22:22, 13 февраля 2009 (UTC)

Чистка истории правок от вандализма (Виктория)

На будущее, не нужно так делать - это излишнее действие, которое ряд участников крайне не одобряет. Есть даже решение АК по аналогичному вопросу (чистка копива). Alex Spade 21:28, 12 февраля 2009 (UTC)

OK, буду знать. Хотя… до сих пор я придерживался точки зрения, озвученной Wind'ом, но учту и замечания в иске. — Cantor (O) 08:57, 13 февраля 2009 (UTC)

Статья о фирме Gallery

Здравствуйте! Вы в 19.30 13 февраля 2009 года быстро удалили статью Gallery. Обращаю ваше внимание на то, что компания эта достаточно известная, ссылки на АИ в статье были, рекламы же никакой там не было. Прошу восстановить статью. С уважением, Kyrr 19:35, 13 февраля 2009 (UTC)

Вынужден продублировать своё же объяснение несколькими темами выше: «В тексте не была показана энциклопедическая значимость для Википедии. Если Вы хотите восстановить статью, обращайтесь на Википедия:К восстановлению». </конец цитаты> В статье должно быть больше информации, чем на официальном сайте компании, причём изложена она должна быть не в рекламном, а в энциклопедическом стиле. Плюс неформатное оформление, плюс ссылки, не внушающие доверия — её непременно удалил бы кто-нибудь другой. Вы можете попробовать переписать статью на своей личной подстранице. а потом подать заявку к восстановлению. — Cantor (O) 19:48, 13 февраля 2009 (UTC)

Чем вам ссылки не внушили доверия? Что конкретно? И в чем рекламный стиль? Где там были призывы воспользоваться услугами данной фирмы? А то, что ссылки не оформлены должным образом, это не повод удалять статью. Kyrr 20:00, 13 февраля 2009 (UTC)

Князья

Где обсуждалось это массовое переименование?--sk 10:22, 14 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Голосования/Именование статей о русских князьях. Страницы, которые участники опроса не могли переименовать сами, были вынесены на быстрое удаление по критерию О.7. — Cantor (O) 10:26, 14 февраля 2009 (UTC)

Чародеев, Александр Васильевич

Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего → Политики и общественные деятели

П. № 3. Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.

— Эта реплика добавлена участником Тигранов (о • в) 18:41, 14 февраля 2009 (UTC)

• По просьбе автора я скопировал к нему в личное пространство для доработки.--Yaroslav Blanter 18:49, 14 февраля 2009 (UTC)

Понятно, спасибо. — Cantor (O) 09:44, 15 февраля 2009 (UTC)

Удаление Russian Fedora

Скажите, пожалуйста, почему удалили статью Russian Fedora? Разве она не соответствует критерию значимости???

• opennet.ru [2]
• linux.org.ru [3]
• osp.ru [4]
• asplinux.net [5]
• pcmag.ru [6]
• nixp.ru [7]
• rosinvest.com [8]
• xakep.ru [9]
• mail.ru [10]

Запрос в гугл "Russian fedora" - "1 070 000 для russian fedora". Phoenix720 23:11, 14 февраля 2009 (UTC)

Статья однажды уже была удалена: Википедия:К удалению/12 января 2009#Russian Fedora и повторно была выставлена к удалению именно как репост. В новой версии, кроме карточки, было всего лишь два предложения о том, что «это не клон» — и никаких дополнительных сторонних источников. Я могу восстановить статью, если Вы затем в ней самой обоснуете её значимость независимо от «родительского» дистрибутива (в том числе приведёнными выше ссылками), в противном случае она может быть удалена снова. — Cantor (O) 09:40, 15 февраля 2009 (UTC)

Буду рад, если восстановите, и допишу, чтоб значимость была более очевидна. Phoenix720 19:22, 15 февраля 2009 (UTC)

Восстановил. Дописывайте)) Cantor (O) 19:25, 15 февраля 2009 (UTC)

Спасибо Phoenix720 19:47, 15 февраля 2009 (UTC)

Ассимиляционная ткань

Вы так быстро удалили эту статью, что я даже не успел повесить шаблон subst:nothanks cv|pg=Ассимиляционная ткань|url=http://pharm-referatiki.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=31 на страницу анонимного участника. Теперь, наверно, уже вешать не нужно? Кстати, в административных инструкциях есть что-нибудь о том, сколько минимум должно пройти времени с момента, когда был повешен шаблон db, до момента удаления (в случаях явного вандализма, понятно, такого минимума быть не может, но в случае, как сейчас, наверно, он должен быть - в противном случае шаблон «nothanks cv» лишается смысла). Bff 15:53, 15 февраля 2009 (UTC)

Вообще, о том, стоит ли предупреждать таким образом анонимных участников, единого мнения нет. Кто-то предупреждает, кто-то ссылается на то, что анонимы-копипасторы редко когда заходят снова, поэтому вешать сообщение для них не имеет большого смысла. По поводу этой статьи — на Ваше усмотрение. В любом случае, после удаления (через какой бы промежуток времени оно ни произошло) ссылка станет красной, а какой там текст был — он и сам знает))

Прописанных инструкций на этот счёт тоже нет, но есть оговорка в критериях быстрого удаления: «Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно» (но на копивио и вандализм это, понятное дело, не распространяется) — я тут уже, как видно по предыдущим темам, слегка «погорел» на этом :( Хотя быстрое удаление и называется «быстрым», здесь, скорее, речь о том, что оно не требует обсуждения, и в этом его отличие от «медленного». — Cantor (O) 16:08, 15 февраля 2009 (UTC)

Понятно. То есть по копивио тоже нет минимального срока. --Bff 16:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Как и максимального. То есть, если обнаруживается «застарелое» непереработанное копивио, его тоже, как правило, удаляют. Поскольку на «быстрое» оно уже «не тянет», выносят на «медленное», но и там оно редко задерживается. — Cantor (O) 16:31, 15 февраля 2009 (UTC)

Скорость удаления потрясает! Дежурите? --Borealis55 17:05, 15 февраля 2009 (UTC)

Случается;) но я сейчас там не один :) Cantor (O) 17:07, 15 февраля 2009 (UTC)

Так-так. А Систематика растений? --Borealis55 17:27, 15 февраля 2009 (UTC)

(тяжело вздыхает и отводит глаза в сторону) помню… запасаюсь литературой… осталось найти свободный денёк… Cantor (O) 17:30, 15 февраля 2009 (UTC)

А категория Картофель (см. выше). Как вам моё предложение? --Bff 17:54, 15 февраля 2009 (UTC)

Там не всё так просто :( пока ответить не смогу. Дадите ещё чуток времени на размышление?) Cantor (O) 17:57, 15 февраля 2009 (UTC)

А итог по переименованию Капуста (род) → Капуста? --Borealis55 17:55, 16 февраля 2009 (UTC)

Так там я же сам высказывался :) и не считаю себя вправе подводить итог в том обсуждении. — Cantor (O) 17:57, 16 февраля 2009 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	За регулярную расчистку категории ВП:БУ. Юкатан 11:39, 16 февраля 2009 (UTC)

Ой!)) Cantor (O) 11:41, 16 февраля 2009 (UTC)

• Это как — в «заслуженные» за шесть дней? Не слишком ли быстро, тем более с постоянными косяками? [11]: имеющаяся там также категория «Страны Европы» уже входит в категорию «Страны», поэтому в ней нет необходимости. ПОНЯТНО ПОЧЕМУ? ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ БЫ МЫ ВКЛЮЧАЛИ ВСЕ КАТЕГОРИИ ПО УКАЗАННОМУ ВАМИ В ОПИСАНИИ ПРАВКИ ПРИНЦИПУ, ПОЛУЧАЛАСЬ БЫ ЕРУНДА, НАПРИМЕР С УЧЁНЫМ: УЧЁНЫЙ, УЧЁНЫЙ СССР, ФИЛОЛОГИ СССР. ПОЭТОМУ МЫ НЕ СУЁМ ВСЕ ТРИ КАТЕГОРИИ, А ПИШЕМ ТОЛЬКО ПОСЛЕДНЮЮ. ЭТО ПОНЯТНО, ДА? РАЗНИЦА ЕСТЬ, НАПРИМЕР, С "УЧЁНЫЕ" И "УЧЁНЫЕ ПО АЛФАВИТУ". НО ЭТО УЖЕ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ. --Аргентинец 06:40, 20 февраля 2009 (UTC)

  Хм, хм, и ещё раз хм.

  1. ВП:Ордена: Ордена за заслуги — знаки благодарности, которые каждый участник либо проект Википедии может дать другому участнику как знак уважения по отношению к труду, который он произвёл на благо Википедии. Если один участник считает, что кто-либо заслуживает какого-либо ордена, он не обязан спрашивать на то разрешения у награждаемого.
  2. См. категорию «Страны»: Ваша правка явно противоречила сложившемуся положению дел. Если Вы хотите изменить систему категоризации на уровне стран, то выносите это на более широкое обсуждение.
  3. И кричать совершенно незачем. Корректно сформулированные претензии — подробный и обстоятельный ответ. Обращаясь к собеседнику в таком тоне, Вы сами напрашиваетесь на от ворот поворот. — Cantor (O) 09:31, 20 февраля 2009 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и привет от Аргентинец.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.

Зеленый Гоблин

Не понимаю, зачем нужно было удалять статью. Даже если не объединять, можно было заменить перенаправлением без удаления. Копивио там не было. --АлександрВв 15:11, 16 февраля 2009 (UTC)

Так оно так и сделано :) а текст был уж очень бессвязным; проще заново написать. — Cantor (O) 15:13, 16 февраля 2009 (UTC)

Нет, не так. Можно было заменить перенаправлением без удаления. А определение бессвязности есть на ВП:КБУ, обсуждаемый текст под него не подходит. --АлександрВв 15:21, 16 февраля 2009 (UTC)

А Вам этот текст был нужен? — Cantor (O) 15:23, 16 февраля 2009 (UTC)

Мне лично? Дело не в этом. Поясню, что меня, скажем так, смущает. Кто-то старался, создавая статью (там даже была кое-какая викификация), а мы его старания запросто отправили в корзину. Такое отношение запросто отобьёт всякую охоту к работе в Википедии. Правильнее показывать уважение к любому вкладу в пространство статей, позволяющему предположить добрые намерения. А текст я после удаления и так перенёс в статью Зелёный Гоблин, просто хотелось сделать это с соблюдением процедуры. --АлександрВв 15:45, 16 февраля 2009 (UTC)

В этом конкретном случае я решил, что текст ценности не представляет, и его смело можно удалять. Мысль о необходимости перенаправления пришла чуть-чуть позже, когда «нужная» кнопка была уже нажата :( Согласен, поспешил. А так, обычно я тоже делаю перенаправления с сохранением истории правок. — Cantor (O) 15:52, 16 февраля 2009 (UTC)

АлександрВв, в таком виде статью однозначно надо быстро удалять. Я сам был тагого мнения, но сомневался, какой шаблон поставить и к какому случаю притянуть. Юкатан 20:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Дракино (Парк активного отдыха в Подмосковье)

Добрый день... Я извиняюсь как можно восстановить страницу. Нарушения авторских прав не было... В доказательство поросил на оригинале подписать Ваше имя (т.е. ник) внизу самой статьи http://srp-drakino.ru/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=14 Буду признателен за ответ. Спасибо. 194.186.242.225 14:14, 17 февраля 2009 (UTC) 89.109.252.100 14:17, 17 февраля 2009 (UTC)С ув. Алексей

В Википедии действует следующая политика (цитирую из ВП:Авторские права): «В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права». Текст, который был в этой статье, слово в слово (вплоть до оформления) совпадал с тем, что я сейчас вижу у Вас на сайте — то есть, нарушение авторского права налицо. Если Вы хотите написать энциклопедическую статью об этом парке (а другими статьи в энциклопедии быть не должны), то Вам нужно: во-первых, найти сторонние независимые источники, где рассказывалось бы о нём, во-вторых, изложить информацию в нейтральном стиле и, в-третьих, воздержаться от употребления рекламных фраз. Без выполнения этих условий (а в особенности, первого) статью могут удалить снова. — Cantor (O) 14:38, 17 февраля 2009 (UTC)

Т.Е. А как можно доказать что я автор? P.S. Про рекламные фразы я не совсем понял но постараюсь вникнуть. Спасибо. 194.186.242.225 14:52, 17 февраля 2009 (UTC)С ув. Алексей

Если Вы по какой-либо причине хотите, чтобы в Википедии был неизменённый текст с сайта, тогда Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать приведённым там указаниям. Но, на мой взгляд, это не самый лучший выход. Гораздо полезнее будет, если Вы перескажете его своими словами и приведёте ссылки на другие публикации или упоминания в прессе (при этом цитируемые ресурсы не должны как-либо зависеть от Вас — это и называется «сторонние источники»): если о парке не писали и не говорили, это свидетельствует, что он не обладает значимостью для энциклопедии. Будет лучше, если Вы зарегистрируетесь, прежде чем писать: зарегистрированные участники обладают несколько бо́льшими возможностями, чем анонимные. — Cantor (O) 15:08, 17 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за информацию. 89.109.252.100 06:18, 18 февраля 2009 (UTC)С ув. Алексей

Поспешное удаление?

Привет Cantor. Такая оперативность, как ты работаешь в ВП:БУ, радует, но немного напрягает. Скажи, ты проверяешь статьи, выставленные нами (патрулирующими) на быстрое удаление, или всецело доверяешься нам? А вдруг я, или кто другой выставил её по ошибке? Всем известно, что errare humanum est. А ещё говорят «Доверяй, но проверяй». Только без обид, ладно? Юкатан 19:37, 17 февраля 2009 (UTC)

Смотрю, конечно. Если вижу, что в статье, помимо неформатного оформления, ещё и копивио, делаю об этом пометку при удалении. В отите, что я буквально только что удалил, к примеру, копивио было застарелым и вдобавок из нескольких источников, но дополнительные в этот раз я указывать не стал. В других случаях, бывает, идёт соответствие другому критерию, а не тому, что обозначен первоначально. Ошибочные выставления, как правило, снимаю или перенаправляю на «медленное». (Можешь посмотреть мой вклад в основном пространстве за последние два-три дня — сам я за это время ничего не писал). — Cantor (O) 19:46, 17 февраля 2009 (UTC)

Ну создалось такое впечатление. По крайней мере, по статьям, выставленным мной. Или это я так хорошо патрулирую. :))))))) Юкатан 19:50, 17 февраля 2009 (UTC)

А что, вполне может быть :)) Cantor (O) 19:53, 17 февраля 2009 (UTC)

Посоветоваться надо

Cantor, ты здесь? Загляни сюда, плиз, и сюда. Одно и то же. Это как считается? Юкатан 20:31, 20 февраля 2009 (UTC)

Мы уже с LEMeZza всё обсудили. Юкатан 21:14, 20 февраля 2009 (UTC)

Перенаправления

Здравствуйте! Прошу высказать свое мнение тут.--Mariluna 17:37, 21 февраля 2009 (UTC)

заблокируйте меня

Здравствуйте, заблокируйте меня, пожалуйста, до 14 марта. Извините, если обращаюсь не по адресу, просто википедия кое от чего отвлекает.--Berillium 20:54, 21 февраля 2009 (UTC)

А оно точно Вам нужно?) Может быть, просто не заходить сюда какое-то время? — Cantor (O) 15:32, 23 февраля 2009 (UTC)

ru.wikipedia.org/demigod

Здравствуйте! Мне очень интересна причина удаления статьи, так как ни каких авторских прав нарушено не было. Я владелец сайта demigod.3dn.ru и сам разместил эту статью под ником RusheNecro. Собственно говоря, в чем дело, товарищи? — Эта реплика добавлена с IP 78.37.242.82 (о) 16:25, 22 февраля 2009 (UTC)

Политика Википедии такова, что никакие другие материалы не могут быть воспроизведены здесь, если они охраняются авторским правом. По умолчанию считается, что авторскими правами защищено всё — если явно не указано обратного. Если Вы владелец сайта и разрешаете использовать его содержимое для свободного распространения (то есть его сможет воспроизводить кто угодно, если даст ссылку на источник), то Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать приведённым там указаниям. Если же Вы не готовы на это пойти, тогда и в Википедию Вы тоже не сможете скопировать свой же собственный материал. — Cantor (O) 14:38, 23 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на администратора Ярослава Блантера

Здравствуйте. Прошу вас обратить внимание на эти ссылки: Турция, Предупреждение 20.02.09, Обсуждение:Турция. Считаю что действия администратора Yaroslav Blanter в этой ситуации были не вполне адекватными. Во первых он не попытавшись выяснить причину проблемы встал на сторону одного из участников и объявил предупреждение другой стороне, то есть мне. Хотя мои правки в статье Турция, из за которой все и началось, носили обоснованный характер. Я участвовал в обсуждениях и заранее предупредил участника Grag что буду вносить изменения в статью, и с этим он согласился (но позже пожаловался на меня упомянутому администратору на его странице обсуждения, назвав мои действия вандализмом). Но Yaroslav Blanter видимо не прочитав страницу обсуждения и не анализировав историю правок объявил мне необоснованное, на мой взгляд, предупреждение, опираясь на слова участника Grag. А затем и заблокировал мой аккаунт на один день, якобы за нарушение правил этичного поведения. А участнику Граг не было объявлено предупреждение. Хотя, на мой взгляд, он его больше заслужил, поскольку уходил от обсуждений и не соглашаясь на консенсус занимался откатами моих правок, следовательно, провоцировал меня к участию в войне правок. Прошу вас оценить действия администратора Yaroslav Blanter в данной ситуации и участника Grag. Эта жалоба обращена ко всем администраторам русской Википедии. Wertuose 10:03, 24 февраля 2009 (UTC)

Итоговое обсуждение статьи Берёза

День добрый. Что-то у нас застопорился процесс работы с берёзой. Не могли бы вы высказаться относительно предложенного мною плана работ: Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника#Итоговое обсуждение статьи Берёза? --Bff 10:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Непременно посмотрю, но попозже: занят на работе, и во что-то серьёзное вчитываться не получается. — Cantor (O) 15:08, 24 февраля 2009 (UTC)

Увирандра

Тут было, наверно, нарушение авторских прав, но никак не "статья без энц. значимости". --Bff 15:02, 24 февраля 2009 (UTC)

Виноват, промахнулся мышью :( Но источник копивио я не нашёл; скорее всего, перепечатали откуда-то. — Cantor (O) 15:06, 24 февраля 2009 (UTC)