Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/26 июня 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Проект:Хорошие статьи | Кандидаты
Это текущая версия страницы, сохранённая MBHbot (обсуждение | вклад) в 08:26, 21 декабря 2024 (MBHbot переименовал страницу Проект:Кандидаты в хорошие статьи/26 июня 2016 в Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/26 июня 2016: ВП:Форум/Архив/Технический/2024/11#Доработки после итога). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Кандидаты в хорошие статьи
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Геноцид в Руанде

[править код]

Перевод из английского раздела. Опущены некоторые незначительные детали, выброшены сомнительные источники из раздела «Ревизионизм». Все (надеюсь) ссылки приведены в рабочее состояние. Al-Douri, 00:40, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  1. (−) Против Поддерживаю мнение Ле Лой по поводу того, что использование псевдо-синих ссылок — это неправильно. Это обман читателя. Необходимо либо использовать шаблон «не переведено», либо сделать ссылки красными. И да, такое отношение к русскоязычным авторам в условиях, когда качественные работы по этой теме есть, говорит о том, что тема освещена однобоко, а значит статья не может получить статус.--Soul Train 08:02, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    1. С читателем ничего не случится, если он нажмёт на такую ссылку. Я промолчу о том, почему малозначимый оформительский вопрос вынесен в голос «Против», а не в комментарии. По поводу однобокости — не могли бы вы поделиться точкой зрения из русскоязычных источников, которая в статье не освещена? Al-Douri, 12:08, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]
  • Оформите, пожалуйста, ссылки на англовики шаблонами {{нп5}} или аналогичными, иначе даже при создании соответствующей статьи ссылка продолжит показывать на английский раздел. — Ле Лой 01:45, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Принципиально не буду - все они страшные, а проставление прямых ссылок нежелательно, но не запрещено.
      • Ну что ж, я тогда принципиально не буду голосовать за. — Ле Лой 00:35, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Не запрещено, но я сильно сомневаюсь, что кто-то присвоит статус в таком виде. Не любите нп, можно проставить красные ссылки, хотя придётся отбиваться от эритрофобов.--Victoria (обс) 11:47, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Лично вам это не помешало присвоить статус двум статьям, где было именно такое оформление ссылок на англовики.
      • Я присоединяюсь к настоятельной просьбе уже четырёх участников убрать вводящие в заблуждение ссылки на другой языковой раздел и заменить их либо красными, либо одним из шаблонов «нп». На худой конец, не викифицировать вовсе. Учитывая, что я уже второй избирающий ХС, который этот момент считает принципиальным, может сложиться систуация, что статус статье присваивать будет просто некому. --Deinocheirus (обс) 15:24, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Массовые изнасилования вызвали всплеск заболеваемости СПИД. — СПИДом ? ADDvokat (обс) 04:33, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано.
  • где радикалы использовали лагеря беженцев близ руандийской границы как плацдарм. — из контекста непонятно, как плацдарм для чего? ADDvokat (обс) 04:33, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано.
  • Вооружённое противостояние между властями Руанды и их противниками в ДРК продолжилось чужими руками — чужие руки выпадают из научного стиля. ADDvokat (обс) 04:33, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано.
  • Ссылки в разделе Ссылки то же бы оформить через сайт веб. ADDvokat (обс) 04:35, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В фильме Оружейный барон главный герой говорит, что на Африку в 90-е было всем наплевать, так как все были заняты войной белых в бывшей Югославии. И это в фильме не просто так, мне встречалась точка зрения, что геноцид проворонили как раз потому, что все были заняты югославскими делами. Однако, в статье это никак не упомянуто. --109.106.143.137 23:10, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • А есть ли у вас АИ, подтверждающие именно такой взгляд на «значимость» конфликтов в Африке? По меньшей мере американское участие в гражданской войне в Сомали это опровергает. Al-Douri
  • Все источники в статье - на английском. Неужели не существует ни одного источника равного качества на русском? Что стало с русскоязычными источниками, использовавшимися в статье раньше? --Шуфель (обс) 06:15, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы изучали те источники, которые были в статье до переработки? Одна пресса. Легче было переписать, опираясь на научную литературу. Повторюсь - считаю имеющиеся источники достаточными, а гипотетические русскоязычные вряд ли могут дать новую информацию или опровергнуть старую. Al-Douri, 15:10, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Интервью 2015 года с д.и.н. института Африки РАН Бондаренко на «ленте.ру» вполне АИ, как по мне. Там как раз говорят, что внимание международного сообщества было сфокусировано на Боснийской войне (примерно как сейчас на Сирийской) и руандийский геноцид попросту проворонили. --Vasyatka1 10:18, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • ✔ Сделано.
          • Поправил немного. Бондаренко (в том же абзаце) ещё говорил о решении СБ ООН о многократном сокращении миротворческого контингента в стране, совпавшего по времени с разгаром трагедии. Упомянуто ли об этом в статье (я не помню)? Факт вопиющий. При желании можно было найти АИ. --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вашу правку откатил по ВП:СТИЛЬ. Про вывод бельгийских войск, составлявших ощутимую часть контингента, в статье сказано. Кстати, историк заблуждается: ни в одной из двух резолюций СБ ООН от апреля 1994 года, касающихся Руанды, на которые он ссылается, нет указания о сокращении численности МООНПР.
              • Перефразировал в угоду ВП:СТИЛЬ, но смысл оставил прежним: реакция была, но запоздалая - так пишут в АИ, а из Вашей редакции следовало, что реакции просто не было вообще, ну, убили миллион, подумаешь, с кем не бывает. Касаемо заблуждений историка. Пришлось почитать доклады и резолюции :) Значится так, в приведённой Вами резолюции СБ ООН №912 от 21.04.1994 подпункт с) пункта 8 гласит: «(СБ ООН постановляет) следить за событиями в Руанде и сообщать о них, в том числе об охране и безопасности гражданских лиц, которые стремились получить убежище у МООНПР, и санкционирует для этой цели уровень сил, установленный в пунктах 15-18 доклада Генерального секретаря от 20 апреля 1994 года». Указанный доклад генсека я, увы, не нашёл. Следующий документ, который мне попался на приведённом Вами сайте — доклад генсека ООН от 13 мая 1994 года. Пункт 2: «…В соответствии с (той самой) резолюцией №912 (1994) численный состав сил (МООНПР) был значительно сокращён и в настоящее время составляет 444 военнослужащих всех званий в Руанде и в общей сложности 179 военных наблюдателей, находящихся в Найроби…» Таким образом, исходя из изложенного, значительное сокращение миротворцев было и было, мягко говоря, невпопад. --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Смотрел ещё «Рукопожатие с дьяволом» по мемуарам Даллера, фильм-дрянь (как по мне, поэтому и не стал писать статью в своё время), но по канадским меркам получил аж 12 номинаций на национальной кинопремии. Приведу ещё ссылку на пару категорий для расширения раздела «В культуре». --Vasyatka1 10:18, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Фильмографии там вагон и маленькая тележка, так что не вижу в этом смысла. Ничего фильм про Даллера так и не выиграл, кроме того, вероятно, от мемуаров он ничем не отличается. Al-Douri, 12:47, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Ну, смысл не только в наградах измеряется. Зачем тогда, вообще, раздел «В культуре» в современном виде? Быть может, имеет смысл присмотреться к приведённому Вами списку фильмов (к слову, в англовики ещё и список библиографии на эту же тему имеется) и выбрать более-менее значимые. Другой вопрос. На викискладе обратил внимание на серию снимков по руандийским мемориалам. Может это как-то отразить в статье? --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Наличие русскоязычной статьи и было для меня критерием значимости фильмов о геноциде. Снимков, мне кажется, в статье и так хватает.
          • Вы меня не поняли, я говорил не о дополнительных фото, а о расширении статьи разделом об увековечивании памяти о событиях 1994 года в стране и мире. --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Чуточку добавил про день памяти ООН.
  • Два предложения про Международный трибунал по Руанде - маловато. Да и второе утверждение не совсем корректно. Согласно Уставу (ст. 6), юрисдикция Трибунала не ограничивалась политиками и военными. По факту - да, большая часть обвиняемых относилась к высшим слоям руандийского общества. Но были и такие, как Жорж Руджу, который не был ни политиком, ни военным. Последнего советую упомянуть в статье (не только как единственного осуждённого-европейца), он сделал довольно весомый вклад в разжигание геноцида. Саша 333 (обс) 15:09, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно стоит создать подобный навигационный шаблон и карту наступления РПФ (см. белорусскую вики). --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Для первого необходимо больше отдельных статей по значимым аспектам геноцида, а я занимаюсь лишь основной. По поводу карты обратился на ВП:ЗКГ. Al-Douri, 17:35, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Появление карты могу только приветствовать. Причину неприятия шаблона (равно как и дискуссию по ссылкам на англовикские статьи) отношу к эритрофобии :-)--Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле: "Геноцид был спланирован руандийской политической элитой, многие из членов которой занимали высокопоставленные должности". Николай Эйхвальд (обс) 03:47, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Провинции не викифицированы, их названия иногда не согласованы Гисенги ↔ Гисеньи. --Vasyatka1 06:11, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Иноязычные статьи о провинциях - стабы, да и нужда в викификации отпадёт, если запросу по карте, на которой они отмечены, дадут ход, плюс от меня опять будут требовать оформить ссылки шаблонами. Ваш пример поправил, а есть ли ещё подобные ошибки? Al-Douri, 13:26, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Нет, не заметил больше. А оформление ссылок я могу только приветствовать. По моему мнению в современном виде викификации есть некий элемент обмана. Читатель, желая расширить знания по теме, кликает по викиссылке, и переходит на статью на другом непонятном языке. С другой стороны, насколько я знаю шаблоны нп-серии не умеют самоубираться после написания отсутствовавшей ранее статьи. Поэтому мне лично ближе красные ссылки, они лучше чем ничего, не требуют последующего вмешательства после написания отсутствовавшей ранее статьи и честнее, чем Ваш вариант. Кстати, карту уже перевели(ура!). --Vasyatka1 08:54, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • У меня пока только две просьбы:
  1. Можно ли добавить побольше русскоязычных источников (не документов ООН)?
  2. Можно ли что-то ещё добавить про Радио тысячи холмов (по-моему, маловато о нём упомянуто)? Mark Ekimov (обс) 14:20, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Зачем? Сомневаюсь, что в гипотетических русскоязычных источниках содержится новая информация. Считаю, что ссылки на статью о радио достаточно. Al-Douri, 14:49, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Поддерживаю - русскоязычные АИ стоит вернуть. Хотя бы с точки зрения проверяемости и удобства читателей - не все жители русскоязычных стран знают английский, и тем более не все знают его хорошо.

Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Википедия:Авторитетные источники#Источники не на русском языке

Khroniker (обс) 13:33, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

    • Подскажете русскоязычные авторитетные источники по теме? Прессу не предлагать. Лично мне гораздо удобнее работать с англоязычными источниками хотя бы потому, что по многим темам их значительно больше. Al-Douri, 13:58, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Это здесь вообще причём? Википедия пишется не для себя, а для читателей, и по правилам (одно из которых процитировано выше), а не по соображениям личного комфорта.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] (см. список работ автора), [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] Khroniker (обс) 15:01, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

По содержательным замечаниям приняты меры; среди прочего, статья несколько расширена по русскоязычным источникам, добавлена информация о связи с югославской войной и об отображении в кино; по некоторым другим замечаниям даны аргументированные объяснения. Основные проблемы по оформлению (включая оформление внутренних ссылок, с которым связан единственный голос против) также исправлены. Формальным требованиям к ХС статья соответствует (даже с избытком), статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:35, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Примечания

[править код]
  1. ↑ Google. — Test Description.
  2. ↑ Kinzer, 2008, p. 47.
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/26_июня_2016&oldid=142213331