Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/26 июня 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Перевод из английского раздела. Опущены некоторые незначительные детали, выброшены сомнительные источники из раздела «Ревизионизм». Все (надеюсь) ссылки приведены в рабочее состояние. Al-Douri, 00:40, 26 июня 2016 (UTC)
За
[править код]- За, вполне качественно и соответствует уровню хорошей статьи. — UnderTheDome 17:15, 3 июля 2016 (UTC)
- За. Тема очень сложная и проработана хорошо. Зейнал (обс) 17:24, 5 июля 2016 (UTC)
- В таком виде и с таким числом источников точно За. Mark Ekimov (обс) 16:52, 8 июля 2016 (UTC)
- За По итогам рецензирования. Bsivko (обс) 19:26, 7 августа 2016 (UTC)
Против
[править код]- Против Поддерживаю мнение Ле Лой по поводу того, что использование псевдо-синих ссылок — это неправильно. Это обман читателя. Необходимо либо использовать шаблон «не переведено», либо сделать ссылки красными. И да, такое отношение к русскоязычным авторам в условиях, когда качественные работы по этой теме есть, говорит о том, что тема освещена однобоко, а значит статья не может получить статус.--Soul Train 08:02, 2 сентября 2016 (UTC)
- С читателем ничего не случится, если он нажмёт на такую ссылку. Я промолчу о том, почему малозначимый оформительский вопрос вынесен в голос «Против», а не в комментарии. По поводу однобокости — не могли бы вы поделиться точкой зрения из русскоязычных источников, которая в статье не освещена? Al-Douri, 12:08, 2 сентября 2016 (UTC)
Комментарии
[править код]- Оформите, пожалуйста, ссылки на англовики шаблонами
{{нп5}}
или аналогичными, иначе даже при создании соответствующей статьи ссылка продолжит показывать на английский раздел. — Ле Лой 01:45, 26 июня 2016 (UTC)- Принципиально не буду - все они страшные, а проставление прямых ссылок нежелательно, но не запрещено.
- Ну что ж, я тогда принципиально не буду голосовать за. — Ле Лой 00:35, 27 июня 2016 (UTC)
- Не запрещено, но я сильно сомневаюсь, что кто-то присвоит статус в таком виде. Не любите нп, можно проставить красные ссылки, хотя придётся отбиваться от эритрофобов.--Victoria (обс) 11:47, 28 июня 2016 (UTC)
- Я присоединяюсь к настоятельной просьбе уже четырёх участников убрать вводящие в заблуждение ссылки на другой языковой раздел и заменить их либо красными, либо одним из шаблонов «нп». На худой конец, не викифицировать вовсе. Учитывая, что я уже второй избирающий ХС, который этот момент считает принципиальным, может сложиться систуация, что статус статье присваивать будет просто некому. --Deinocheirus (обс) 15:24, 2 сентября 2016 (UTC)
- Ссылки на англовики убраны. Al-Douri, 16:03, 2 сентября 2016 (UTC)
- Принципиально не буду - все они страшные, а проставление прямых ссылок нежелательно, но не запрещено.
- Массовые изнасилования вызвали всплеск заболеваемости СПИД. — СПИДом ? ADDvokat (обс) 04:33, 26 июня 2016 (UTC)
- Сделано.
- где радикалы использовали лагеря беженцев близ руандийской границы как плацдарм. — из контекста непонятно, как плацдарм для чего? ADDvokat (обс) 04:33, 26 июня 2016 (UTC)
- Сделано.
- Вооружённое противостояние между властями Руанды и их противниками в ДРК продолжилось чужими руками — чужие руки выпадают из научного стиля. ADDvokat (обс) 04:33, 26 июня 2016 (UTC)
- Сделано.
- Ссылки в разделе Ссылки то же бы оформить через сайт веб. ADDvokat (обс) 04:35, 26 июня 2016 (UTC)
- В {{Cite web}} параметр description не работает, так что описания пропадут, кроме того, такое оформление необязательно. Al-Douri, 13:42, 26 июня 2016 (UTC)
- А что в параметре description не работает? У меня почему-то всё работает[1]. Bsivko (обс) 00:15, 23 июля 2016 (UTC)
- В {{Cite web}} параметр description не работает, так что описания пропадут, кроме того, такое оформление необязательно. Al-Douri, 13:42, 26 июня 2016 (UTC)
- В фильме Оружейный барон главный герой говорит, что на Африку в 90-е было всем наплевать, так как все были заняты войной белых в бывшей Югославии. И это в фильме не просто так, мне встречалась точка зрения, что геноцид проворонили как раз потому, что все были заняты югославскими делами. Однако, в статье это никак не упомянуто. --109.106.143.137 23:10, 27 июня 2016 (UTC)
- А есть ли у вас АИ, подтверждающие именно такой взгляд на «значимость» конфликтов в Африке? По меньшей мере американское участие в гражданской войне в Сомали это опровергает. Al-Douri
- См. мой коммент ниже. --Vasyatka1 10:18, 4 июля 2016 (UTC)
- А есть ли у вас АИ, подтверждающие именно такой взгляд на «значимость» конфликтов в Африке? По меньшей мере американское участие в гражданской войне в Сомали это опровергает. Al-Douri
- Все источники в статье - на английском. Неужели не существует ни одного источника равного качества на русском? Что стало с русскоязычными источниками, использовавшимися в статье раньше? --Шуфель (обс) 06:15, 28 июня 2016 (UTC)
- Вы изучали те источники, которые были в статье до переработки? Одна пресса. Легче было переписать, опираясь на научную литературу. Повторюсь - считаю имеющиеся источники достаточными, а гипотетические русскоязычные вряд ли могут дать новую информацию или опровергнуть старую. Al-Douri, 15:10, 28 июня 2016 (UTC)
- Интервью 2015 года с д.и.н. института Африки РАН Бондаренко на «ленте.ру» вполне АИ, как по мне. Там как раз говорят, что внимание международного сообщества было сфокусировано на Боснийской войне (примерно как сейчас на Сирийской) и руандийский геноцид попросту проворонили. --Vasyatka1 10:18, 4 июля 2016 (UTC)
- Сделано.
- Поправил немного. Бондаренко (в том же абзаце) ещё говорил о решении СБ ООН о многократном сокращении миротворческого контингента в стране, совпавшего по времени с разгаром трагедии. Упомянуто ли об этом в статье (я не помню)? Факт вопиющий. При желании можно было найти АИ. --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)
- Вашу правку откатил по ВП:СТИЛЬ. Про вывод бельгийских войск, составлявших ощутимую часть контингента, в статье сказано. Кстати, историк заблуждается: ни в одной из двух резолюций СБ ООН от апреля 1994 года, касающихся Руанды, на которые он ссылается, нет указания о сокращении численности МООНПР.
- Перефразировал в угоду ВП:СТИЛЬ, но смысл оставил прежним: реакция была, но запоздалая - так пишут в АИ, а из Вашей редакции следовало, что реакции просто не было вообще, ну, убили миллион, подумаешь, с кем не бывает. Касаемо заблуждений историка. Пришлось почитать доклады и резолюции :) Значится так, в приведённой Вами резолюции СБ ООН №912 от 21.04.1994 подпункт с) пункта 8 гласит: «(СБ ООН постановляет) следить за событиями в Руанде и сообщать о них, в том числе об охране и безопасности гражданских лиц, которые стремились получить убежище у МООНПР, и санкционирует для этой цели уровень сил, установленный в пунктах 15-18 доклада Генерального секретаря от 20 апреля 1994 года». Указанный доклад генсека я, увы, не нашёл. Следующий документ, который мне попался на приведённом Вами сайте — доклад генсека ООН от 13 мая 1994 года. Пункт 2: «…В соответствии с (той самой) резолюцией №912 (1994) численный состав сил (МООНПР) был значительно сокращён и в настоящее время составляет 444 военнослужащих всех званий в Руанде и в общей сложности 179 военных наблюдателей, находящихся в Найроби…» Таким образом, исходя из изложенного, значительное сокращение миротворцев было и было, мягко говоря, невпопад. --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)
- Дополнено. Прекратите подписываться за меня.
- Извините. Я думал, что это ошибка, но теперь вижу, что нет. --Vasyatka1 06:11, 6 июля 2016 (UTC)
- Доклад генсека ООН от 20 апреля 1994 года по ситуации в Руанде если что, здесь. --109.106.142.108 20:28, 7 июля 2016 (UTC)
- Извините. Я думал, что это ошибка, но теперь вижу, что нет. --Vasyatka1 06:11, 6 июля 2016 (UTC)
- Дополнено. Прекратите подписываться за меня.
- Перефразировал в угоду ВП:СТИЛЬ, но смысл оставил прежним: реакция была, но запоздалая - так пишут в АИ, а из Вашей редакции следовало, что реакции просто не было вообще, ну, убили миллион, подумаешь, с кем не бывает. Касаемо заблуждений историка. Пришлось почитать доклады и резолюции :) Значится так, в приведённой Вами резолюции СБ ООН №912 от 21.04.1994 подпункт с) пункта 8 гласит: «(СБ ООН постановляет) следить за событиями в Руанде и сообщать о них, в том числе об охране и безопасности гражданских лиц, которые стремились получить убежище у МООНПР, и санкционирует для этой цели уровень сил, установленный в пунктах 15-18 доклада Генерального секретаря от 20 апреля 1994 года». Указанный доклад генсека я, увы, не нашёл. Следующий документ, который мне попался на приведённом Вами сайте — доклад генсека ООН от 13 мая 1994 года. Пункт 2: «…В соответствии с (той самой) резолюцией №912 (1994) численный состав сил (МООНПР) был значительно сокращён и в настоящее время составляет 444 военнослужащих всех званий в Руанде и в общей сложности 179 военных наблюдателей, находящихся в Найроби…» Таким образом, исходя из изложенного, значительное сокращение миротворцев было и было, мягко говоря, невпопад. --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)
- Вашу правку откатил по ВП:СТИЛЬ. Про вывод бельгийских войск, составлявших ощутимую часть контингента, в статье сказано. Кстати, историк заблуждается: ни в одной из двух резолюций СБ ООН от апреля 1994 года, касающихся Руанды, на которые он ссылается, нет указания о сокращении численности МООНПР.
- Поправил немного. Бондаренко (в том же абзаце) ещё говорил о решении СБ ООН о многократном сокращении миротворческого контингента в стране, совпавшего по времени с разгаром трагедии. Упомянуто ли об этом в статье (я не помню)? Факт вопиющий. При желании можно было найти АИ. --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)
- Сделано.
- Интервью 2015 года с д.и.н. института Африки РАН Бондаренко на «ленте.ру» вполне АИ, как по мне. Там как раз говорят, что внимание международного сообщества было сфокусировано на Боснийской войне (примерно как сейчас на Сирийской) и руандийский геноцид попросту проворонили. --Vasyatka1 10:18, 4 июля 2016 (UTC)
- Вы изучали те источники, которые были в статье до переработки? Одна пресса. Легче было переписать, опираясь на научную литературу. Повторюсь - считаю имеющиеся источники достаточными, а гипотетические русскоязычные вряд ли могут дать новую информацию или опровергнуть старую. Al-Douri, 15:10, 28 июня 2016 (UTC)
- Смотрел ещё «Рукопожатие с дьяволом» по мемуарам Даллера, фильм-дрянь (как по мне, поэтому и не стал писать статью в своё время), но по канадским меркам получил аж 12 номинаций на национальной кинопремии. Приведу ещё ссылку на пару категорий для расширения раздела «В культуре». --Vasyatka1 10:18, 4 июля 2016 (UTC)
- Фильмографии там вагон и маленькая тележка, так что не вижу в этом смысла. Ничего фильм про Даллера так и не выиграл, кроме того, вероятно, от мемуаров он ничем не отличается. Al-Douri, 12:47, 4 июля 2016 (UTC)
- Ну, смысл не только в наградах измеряется. Зачем тогда, вообще, раздел «В культуре» в современном виде? Быть может, имеет смысл присмотреться к приведённому Вами списку фильмов (к слову, в англовики ещё и список библиографии на эту же тему имеется) и выбрать более-менее значимые. Другой вопрос. На викискладе обратил внимание на серию снимков по руандийским мемориалам. Может это как-то отразить в статье? --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)
- Наличие русскоязычной статьи и было для меня критерием значимости фильмов о геноциде. Снимков, мне кажется, в статье и так хватает.
- Вы меня не поняли, я говорил не о дополнительных фото, а о расширении статьи разделом об увековечивании памяти о событиях 1994 года в стране и мире. --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)
- Чуточку добавил про день памяти ООН.
- Вы меня не поняли, я говорил не о дополнительных фото, а о расширении статьи разделом об увековечивании памяти о событиях 1994 года в стране и мире. --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)
- Наличие русскоязычной статьи и было для меня критерием значимости фильмов о геноциде. Снимков, мне кажется, в статье и так хватает.
- Ну, смысл не только в наградах измеряется. Зачем тогда, вообще, раздел «В культуре» в современном виде? Быть может, имеет смысл присмотреться к приведённому Вами списку фильмов (к слову, в англовики ещё и список библиографии на эту же тему имеется) и выбрать более-менее значимые. Другой вопрос. На викискладе обратил внимание на серию снимков по руандийским мемориалам. Может это как-то отразить в статье? --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)
- Фильмографии там вагон и маленькая тележка, так что не вижу в этом смысла. Ничего фильм про Даллера так и не выиграл, кроме того, вероятно, от мемуаров он ничем не отличается. Al-Douri, 12:47, 4 июля 2016 (UTC)
- Два предложения про Международный трибунал по Руанде - маловато. Да и второе утверждение не совсем корректно. Согласно Уставу (ст. 6), юрисдикция Трибунала не ограничивалась политиками и военными. По факту - да, большая часть обвиняемых относилась к высшим слоям руандийского общества. Но были и такие, как Жорж Руджу, который не был ни политиком, ни военным. Последнего советую упомянуть в статье (не только как единственного осуждённого-европейца), он сделал довольно весомый вклад в разжигание геноцида. Саша 333 (обс) 15:09, 4 июля 2016 (UTC)
- Переписано. Дополнять не буду, так как в тексте даётся ссылка на статью про трибунал, где и про Руджу есть. Al-Douri, 15:31, 4 июля 2016 (UTC)
- Возможно стоит создать подобный навигационный шаблон и карту наступления РПФ (см. белорусскую вики). --Vasyatka1 16:13, 4 июля 2016 (UTC)
- Для первого необходимо больше отдельных статей по значимым аспектам геноцида, а я занимаюсь лишь основной. По поводу карты обратился на ВП:ЗКГ. Al-Douri, 17:35, 4 июля 2016 (UTC)
- Появление карты могу только приветствовать. Причину неприятия шаблона (равно как и дискуссию по ссылкам на англовикские статьи) отношу к эритрофобии --Vasyatka1 11:58, 5 июля 2016 (UTC)
- Для первого необходимо больше отдельных статей по значимым аспектам геноцида, а я занимаюсь лишь основной. По поводу карты обратился на ВП:ЗКГ. Al-Douri, 17:35, 4 июля 2016 (UTC)
- В преамбуле: "Геноцид был спланирован руандийской политической элитой, многие из членов которой занимали высокопоставленные должности". Николай Эйхвальд (обс) 03:47, 5 июля 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 13:49, 5 июля 2016 (UTC)
- Провинции не викифицированы, их названия иногда не согласованы Гисенги ↔ Гисеньи. --Vasyatka1 06:11, 6 июля 2016 (UTC)
- Иноязычные статьи о провинциях - стабы, да и нужда в викификации отпадёт, если запросу по карте, на которой они отмечены, дадут ход, плюс от меня опять будут требовать оформить ссылки шаблонами. Ваш пример поправил, а есть ли ещё подобные ошибки? Al-Douri, 13:26, 6 июля 2016 (UTC)
- Нет, не заметил больше. А оформление ссылок я могу только приветствовать. По моему мнению в современном виде викификации есть некий элемент обмана. Читатель, желая расширить знания по теме, кликает по викиссылке, и переходит на статью на другом непонятном языке. С другой стороны, насколько я знаю шаблоны нп-серии не умеют самоубираться после написания отсутствовавшей ранее статьи. Поэтому мне лично ближе красные ссылки, они лучше чем ничего, не требуют последующего вмешательства после написания отсутствовавшей ранее статьи и честнее, чем Ваш вариант. Кстати, карту уже перевели(ура!). --Vasyatka1 08:54, 7 июля 2016 (UTC)
- Иноязычные статьи о провинциях - стабы, да и нужда в викификации отпадёт, если запросу по карте, на которой они отмечены, дадут ход, плюс от меня опять будут требовать оформить ссылки шаблонами. Ваш пример поправил, а есть ли ещё подобные ошибки? Al-Douri, 13:26, 6 июля 2016 (UTC)
- У меня пока только две просьбы:
- Можно ли добавить побольше русскоязычных источников (не документов ООН)?
- Можно ли что-то ещё добавить про Радио тысячи холмов (по-моему, маловато о нём упомянуто)? Mark Ekimov (обс) 14:20, 8 июля 2016 (UTC)
- Зачем? Сомневаюсь, что в гипотетических русскоязычных источниках содержится новая информация. Считаю, что ссылки на статью о радио достаточно. Al-Douri, 14:49, 8 июля 2016 (UTC)
- Комментарий: Поддерживаю - русскоязычные АИ стоит вернуть. Хотя бы с точки зрения проверяемости и удобства читателей - не все жители русскоязычных стран знают английский, и тем более не все знают его хорошо.
Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Википедия:Авторитетные источники#Источники не на русском языке
Khroniker (обс) 13:33, 10 июля 2016 (UTC)
- Подскажете русскоязычные авторитетные источники по теме? Прессу не предлагать. Лично мне гораздо удобнее работать с англоязычными источниками хотя бы потому, что по многим темам их значительно больше. Al-Douri, 13:58, 10 июля 2016 (UTC)
- Это здесь вообще причём? Википедия пишется не для себя, а для читателей, и по правилам (одно из которых процитировано выше), а не по соображениям личного комфорта.
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] (см. список работ автора), [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] Khroniker (обс) 15:01, 10 июля 2016 (UTC)
- А к тому, что в данном случае надёжность и качество, да ещё и доступность с их стороны больше. Вы ознакомились с приведёнными вами источниками? Насколько вообще авторитетны диссертации? Был где-то в правилах пункт о том, что ссылки на источники с платным доступом нежелательны, когда есть бесплатная альтернатива. По АИАС то же замечание. По первой ссылке в сносках LiveJournal с сомнительной нейтральностью и WordPress, более того, там всё тот же Даллер - не лучше ли ссылка на первоисточник? Глянул и следующие две - ничего нового. Четвёртую-шестую ссылки я использовать не планирую, так как они больше бы подошли для статьи о трибунале. Вот за седьмую ссылку спасибо. Al-Douri, 17:50, 10 июля 2016 (UTC)
- А где в статье звучит верифицированная оценка 1 000 000 человек, которая озвучивается в преамбуле? Bsivko (обс) 00:21, 23 июля 2016 (UTC)
- Геноцид в Руанде#Число жертв, или предлагаете добавить в преамбулу 71 тысячу? Al-Douri, 11:58, 23 июля 2016 (UTC)
- Не, все ок. Это я не нашёл сходу. Bsivko (обс) 15:22, 23 июля 2016 (UTC)
- Геноцид в Руанде#Число жертв, или предлагаете добавить в преамбулу 71 тысячу? Al-Douri, 11:58, 23 июля 2016 (UTC)
- В разделе Ссылки ссылки на не-русскоязычные ресурсы желательно помечать на каком они языке, например через ref-en. Bsivko (обс) 15:22, 23 июля 2016 (UTC)
- Сделано.
- 15 июля 1994 года - а где звучит дата 15 июля? Bsivko (обс) 15:25, 23 июля 2016 (UTC)
- Исправлено. Al-Douri, 16:06, 23 июля 2016 (UTC)
- Кигали IV Рвабугири - ошибка в ссылке (нужно на Kigeli IV of Rwanda) и видимо, в переводе имени. Bsivko (обс) 15:04, 7 августа 2016 (UTC)
- Сделано, а вот ошибки в имени нет - в статье про короля его так и называют. Al-Douri, 18:27, 7 августа 2016 (UTC)
- Теперь понял, что вы имели в виду. Сделано. Al-Douri, 18:30, 7 августа 2016 (UTC)
- Думаю что раздел В культуре стоит удалить. Очень маленький, некрасивый и без АИ раздел. Возможно есть какой-то источник, общий обзор на тему геноцида в Руанде в кинематографе? Зейнал (обс) 13:18, 1 сентября 2016 (UTC)
- Тема получила достаточное освещение, так что без этого раздела обойтись нельзя. По ВП:КННИ такой источник не нужен. Al-Douri, 15:57, 1 сентября 2016 (UTC)
- Я добавил статью в Ревизионизм из енвики про отрицание геноцида в Руанде. Может стоит её перевести полностью, и перелить его в раздел Ревизионизм, чтобы он был полным? Английская статья очень мала для отдельной статьи в РуВики, а тут будет в самый раз. Но, на усмотрение основного автора. Зейнал (обс) 13:18, 1 сентября 2016 (UTC)
- В англоязычной статье ничего нового о точке зрения ревизионистов не было, так что не вижу смысла в дополнении. Мнение Эрлиндера мало того, что опубликовано в студенческой газете (!), так ещё и противоречит другим источникам. Al-Douri, 15:57, 1 сентября 2016 (UTC)
- А нельзя попросить какого-нибудь бота, оформить ссылки на енвики в шаблон нп5? По-моему это выход. Зейнал (обс) 11:43, 5 сентября 2016 (UTC)
- Ссылок на англовики в статье теперь нет. Al-Douri, 14:13, 5 сентября 2016 (UTC)
- Другими словами, статья теперь невикифицирована. И русскоязычных источников тоже — нет. --Vasyatka1 15:58, 5 сентября 2016 (UTC)
- По обоим пунктам вы несколько преувеличиваете. И что я такого найду в русскоязычных источниках, что фундаментально необходимо для освещения предмета статьи? Al-Douri, 17:13, 5 сентября 2016 (UTC)
- Невыделение красными ссылками терминов, для которых нет статей в русском разделе, широко практикуется. Не могу сказать, что сам так делаю, но это определённо не является чем-то, что могло бы препятствовать избранию статьи. --Deinocheirus (обс) 17:56, 7 сентября 2016 (UTC)
- Выглядит это, мягко говоря, некрасиво, так что не считаю нужным такую викификацию. Al-Douri, 19:08, 7 сентября 2016 (UTC)
- Другими словами, статья теперь невикифицирована. И русскоязычных источников тоже — нет. --Vasyatka1 15:58, 5 сентября 2016 (UTC)
- Ссылок на англовики в статье теперь нет. Al-Douri, 14:13, 5 сентября 2016 (UTC)
- Разделение на «предысторию» и «предшествующие события» выглядит искусственным. Содержание «Предшествующих событий» может быть безболезненно включено в «Предысторию» в виде подразделов. --Deinocheirus (обс) 17:56, 7 сентября 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 19:08, 7 сентября 2016 (UTC)
- что позволило «аказу» сохранить властные рычаги - до этого термин «аказу» не встречается, необходимо объяснение. --Deinocheirus (обс) 17:56, 7 сентября 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 19:08, 7 сентября 2016 (UTC)
- К числу организаторов массовых убийств принадлежали также министр обороны — его имя ни разу не названо в статье. --Deinocheirus (обс) 17:56, 7 сентября 2016 (UTC)
- Снимается, я внёс имя сам. --Deinocheirus (обс) 17:57, 7 сентября 2016 (UTC)
- Поправил на Огюстена по образу Бизимунгу. Al-Douri, 19:08, 7 сентября 2016 (UTC)
- Снимается, я внёс имя сам. --Deinocheirus (обс) 17:57, 7 сентября 2016 (UTC)
- По поводу отмен моих поправок. Я, если вы обратили внимание, старался не переписывать всё подряд, но только особо неудачный с точки зрения русского языка обороты. Несколько из моих исправлений вы отменили, отчего, на мой взгляд, уровень текста пострадал:
- которая закончилась свержением Милтона Оботе и победой Йовери Мусевени[2]. После того, как он занял пост президента — я исправил «он» на «Мусевени», вы вернули местоимение мужского рода, которое может относиться к любому из двух названных перед этим мужчин. Предлагаю или восстановить имя, или использовать местоимение "последний", устраняющее двусмысленность. --Deinocheirus (обс) 02:58, 8 сентября 2016 (UTC)
- Последний мужчина - Мусевени, значит, имелся в виду он, более того, свергнутый Оботе не мог вновь занять пост президента. Al-Douri, 14:23, 8 сентября 2016 (UTC)
- The genocidal authorities were overtly welcoming of the French, displaying the French flag on their own vehicles, but slaughtering Tutsi who came out of hiding seeking protection — смысл в том, что местные власти приветствовали французов не "открыто", а напоказ, демонстративно, в то же время продолжая геноцид. Оборот "власти-радикалы" совершенно не русский. --Deinocheirus (обс) 02:58, 8 сентября 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 14:23, 8 сентября 2016 (UTC)
- пропагандистская кампания и набор их в вооружённые силы добились привлечения местных хуту на сторону правительства — опять не по-русски. Добиться чего-то может человек или группа людей, тогда как кампания и набор — это неодушевлённые процессы, которые добиваться ничего не могут. В моём варианте было «окончились привлечением руандийских хуту», грамматически это правильнее. --Deinocheirus (обс) 02:58, 8 сентября 2016 (UTC)
- Сделано. Al-Douri, 14:23, 8 сентября 2016 (UTC)
- Ещё одной целью Кагаме было свержение президента Заира Мобуту Сесе Секо, который оказывал поддержку радикалам среди беженцев и обвинялся в преследовании заирских тутси. Уганда и Руанда поддержали альянс из четырёх оппозиционных ему группировок — опяь, как и с Мусевени, местоимение «ему» может относиться как к Мобуту, так и к Кагаме. Я уточнил, вы отменили, и совершенно зря. --Deinocheirus (обс) 02:58, 8 сентября 2016 (UTC)
- Мобуту - последний, так что согласуется, кроме того, как Кагаме (в лице Руанды) мог поддержать собственное свержение? Al-Douri, 14:23, 8 сентября 2016 (UTC)
- которая закончилась свержением Милтона Оботе и победой Йовери Мусевени[2]. После того, как он занял пост президента — я исправил «он» на «Мусевени», вы вернули местоимение мужского рода, которое может относиться к любому из двух названных перед этим мужчин. Предлагаю или восстановить имя, или использовать местоимение "последний", устраняющее двусмысленность. --Deinocheirus (обс) 02:58, 8 сентября 2016 (UTC)
Итог
[править код]По содержательным замечаниям приняты меры; среди прочего, статья несколько расширена по русскоязычным источникам, добавлена информация о связи с югославской войной и об отображении в кино; по некоторым другим замечаниям даны аргументированные объяснения. Основные проблемы по оформлению (включая оформление внутренних ссылок, с которым связан единственный голос против) также исправлены. Формальным требованиям к ХС статья соответствует (даже с избытком), статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:35, 10 сентября 2016 (UTC)
Примечания
[править код]- ↑ Google . — Test Description.
- ↑ Kinzer, 2008, p. 47.