Википедия:К удалению/1 июня 2009
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Была удалена как нарушавшая АП, но этот вопрос вроде как разрешился установкой на сайте соотв. лицензии. Осталось решить вопросы значимости и соответствия правилам ВП. Wind 00:02, 1 июня 2009 (UTC)
- Копивио с самого начала была с разрешения. Что касается значимости, японцы бы с вами поспорили. У них даже мультики снимают про суши роботов. А учитывая популяризацию в РФ суши баров в настоящее время, это был бы очень полезный справочный материал. Однако согласен насчет вида, мне необходимо улучшить статью и сделать больше описания. Загрузил много схем графических, но они почему-то удалились. В общем - википедия темный лес для меня. Рогов Иван 00:22, 1 июня 2009 (UTC)
Значимость пока не подтверждена, стиль неэнциклопедичный. Следует подтвердить значимость и переработать статью. Иначе нужно 
Удалить. --Pessimist2006 06:53, 1 июня 2009 (UTC)
Комментарий: надо перестать давать разрешения на рекламные и прочие неэнциклопедические тексты, это же нонсенс. --аимаина хикари 10:13, 1 июня 2009 (UTC)
- Каким образом подтвердить значимость? [1] - как вот, допустим, подтвердить значимость этой статьи? И вообще среди среди пишущих здесь есть настоящие работники гастрономической индустрии, способные объективно судить о значимости тех или иных кулинарных приспособлений? Или человек пришел, не посмотрел толком про АП, и говорит - "статья не нужна, давайте сотрем". Приходит еще два таких же (которые также отродясь не не имели дела с пищевым фабричным производством и индустрией питания) и говорят: "да, давайте сотрем". Рогов Иван 10:19, 1 июня 2009 (UTC)
Заготовки для статей о фильмах
Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 06:11, 1 июня 2009 (UTC)
Не показана значимость согласно ВП:КЗО. Нет сторонних источников по теме. В других виках не представлена. --Dstary 06:54, 1 июня 2009 (UTC)
Страница-перенаправление, от названия основной статьи отличается только видом кавычек.--Toks 06:54, 1 июня 2009 (UTC)
Не вижу ни одного критерия ВП:БИО, которому соответствует данный человек. Что характерно, за два года существования статьи её даже информативно категоризовать не смогли. Полезную информацию можно перенести в статью о его пирамидах, там какая-то значимость просматривается. AndyVolykhov ↔ 07:09, 1 июня 2009 (UTC)
- Вы противоречите себе—создатель значимого премета значим... Дядя Фред 10:03, 1 июня 2009 (UTC)
Две выставки
Художественные выставки в Ектатеринбурге. Значимость обеих не показана. Источников нет. --Abiyoyo 07:19, 1 июня 2009 (UTC)
Никакого намёка на значительность сабжа. Google ничего стоящего не выдаёт dreamer.mas 08:14, 1 июня 2009 (UTC)
В таком виде незначимо Властарь 08:44, 1 июня 2009 (UTC)
- 100% пиар и «просебятина». Обратите внимание на автора статьи и его вклад. --Bilderling 10:04, 1 июня 2009 (UTC)
- чистое КБУ, зачем на обсуждение то выносить? Спам! Быстро удалить Uliss 10:11, 1 июня 2009 (UTC)
- Только начал работать птрульным. Перестраховываюсь --Властарь 10:15, 1 июня 2009 (UTC)
- чистое КБУ, зачем на обсуждение то выносить? Спам!
Словарно. Pessimist2006 08:47, 1 июня 2009 (UTC)
Оставить. Статья не о слове, а о понятии, следовательно не словарно. Есть интервики (но там путаница), в немецком разделе есть статья точно.--Abiyoyo 09:12, 1 июня 2009 (UTC)
- Толкование слова вижу, этимологию вижу. Понятия не вижу. Удалить Дядя Фред 10:01, 1 июня 2009 (UTC)
- Толкование слова вижу, этимологию вижу. Понятия не вижу.
Отсутствуют источники для подтверждения критериев значимости. --Pessimist2006 08:54, 1 июня 2009 (UTC)
Значимость не подтверждается. Даже если значима польская компания, то украинская эту значимость не наследует. --Pessimist2006 08:56, 1 июня 2009 (UTC)
Значимость не показана. АИ отсутствуют. --Властарь 09:19, 1 июня 2009 (UTC)
Я предлагаю оставить статью, т.к.в ней написана биография известного ученого. 92.127.98.143 09:19, 1 июня 2009 (UTC)Дмитрий
- А чем он известен?--Berillium 09:48, 1 июня 2009 (UTC)
- Правильный вопрос, а чтобы у участника была возможность проверить, отсылаю его к ВП:БИО. Если не будет приведено достаточных аргументов и авторитетных источников, то удалить.--Torin 09:53, 1 июня 2009 (UTC)
- Из статьи только следует, что это просто препод, коих только в России миллионы... Дядя Фред 09:57, 1 июня 2009 (UTC)
С отсроченного быстрого. После проставления шаблона ds был добавлен список литературы, но нетривиального текста всё равно слишком мало. — Cantor (O) 09:52, 1 июня 2009 (UTC)
- Иранский социолог. Значимость есть. Оставить. Информации мало, но это вроде уже не пусто.--Abiyoyo 10:03, 1 июня 2009 (UTC)
Копивио с первой страницы официального сайта (предыдущие версии есть, но там почти {{db-empty}}), не вполне очевидна значимость (презумпции, что все журналы из списка ВАК автоматически значимы, у нас кажется нет). --Blacklake 09:56, 1 июня 2009 (UTC)
копивио?--Urutseg 09:57, 1 июня 2009 (UTC)
С быстрого. — Cantor (O) 09:57, 1 июня 2009 (UTC)
Статья не понятно о чем. По-видимому в статье идет речь про Межфилиальные обороты (МФО). Удалить или переименовать? Нужно мнение специалистов по теме.--Agent001 10:01, 1 июня 2009 (UTC)
Не вижу значимости. Содержание, мягко говоря, плохое.--Ole Førsten (Обс.) 10:03, 1 июня 2009 (UTC)
На быстрое было вынесено как реклама; оспорено. В принципе, я согласен с оспаривающим, что нужно обсудить удаление. — Cantor (O) 10:06, 1 июня 2009 (UTC)
На copyvio смахивает, но Google молчит.--Ole Førsten (Обс.) 10:07, 1 июня 2009 (UTC)