Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками

В целом, в группе анонимов, чьи статьи в итоге попадают под удаление, можно выделить людей, которые используют Википедию для:

1. рекламы, самопиара, спама
2. сиюминутного развлечения, «ради прикола»
3. злонамеренного вандализма
4. тестирования возможностей Википедии, путем публикации текстом бессвязного содержания или откровенного копивио с других сайтов.

В большинстве случаев — это случайные люди, которые делают либо одну правку, создавая подобные страницы, либо еще какое-то время участвуют в защите своих страниц от правок более опытных участников (например, снятие шаблонов к удалению).

Другая важная группа участников анонимов, которая не регистрируется сознательно, но при этом имеет и навыки, и опыт работы в Википедии. Предполагается, что основные мотивы правок без регистрации — это попытки сохранить свою конфиденциальность, нежелание тратить время на процедуру регистрации.

В целом, здесь есть два заблуждения: 1) у зарегистрированного участника IP адрес виден лишь службой чекъюзинга при специальной проверке, в то время как открытый IP, с которого совершаются правки — доступен всем желающим. 2) процедура регистрации занимает от силы 1-2 минуты, что расходится с желанием участников работать в проекте длительное время. Случайных посетителей Википедии данная процедура может и отпугнуть, однако более опытных участников она по определению не должна смущать.

К этому же можно добавить два плюса регистрации — ведение списка наблюдения как своих созданных, так и любых других статей или страниц, а также возможность загружать снимки и иллюстрации.

Предлагается наиболее активным авторам-анонимам предложить пройти процедуру регистрации, для того, чтобы они могли спокойно продолжить работу. Те, кто не желают выбрать себе какой-либо никнейм, могут ограничиться цифровым названием своей учётной записи, идентичным номеру IP с которого участник ранее совершал правки.

skydrinker 20:20, 13 декабря 2009 (UTC)

Статистика

В ходе проведённого изучения новых статей были получены следующие результаты:

В общей сложности просмотрено 300 новых статей, из которых 72 статьи создано анонимами (что составляет в среднем 24 %).

В своём первоначальном состоянии из 72 статей под критерии быстрого удаление попала 61 статья (84,7 % от общего числа созданных анонимами).

Из всего количества статей, чьи авторы анонимы, попали под ВП:КБУ:

• 8 с бессвязным содержанием — 11 %
• 6 пустых страниц — 8,5 %
• 19 с копивио — 26 %
• 7 содержали детский вандализм в виде личной анкеты — 10 %
• 12 статей имели сомнительную значимость — 16,5 %
• 7 в виде спама, рекламы или самопиара — 10 %
• 2 статьи не на русском языке — 3 %

При этом, 6 статей (8,5 %), попавших под удаление было доработано более опытными участниками.

3 быстрых удаления (4 %) были оспорены через некоторое время авторами-анонимами.

11 статей созданных анонимами (15 %) не попадали под критерии быстрого удаления, а лишь требовали доработки.

--skydrinker 20:14, 13 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста, приведите аналогичную статистику по 228 оставшимся статьям, созданным не-анонимами. Для полноты картины. --dm ^{обсужд.} 06:46, 13 января 2010 (UTC)

Думаю, тут гораздо сложнее, ибо надо разделять не просто аноним / не аноним. Надо разделять по "опытности" (дней в Вики, кол-во правок, есть ли статус автопатрульного, автоподтвержденного... или еще как-то). Тогда будет показательно. Если же взять просто "всех не анонимов", то это будет "температура средняя по больнице" и, скорее всего, статистика будет очень красивой в пользу зарегистрированных. Опасаюсь, что наиболее точный прогноз был дан тут, ибо IMHO первые дни (а м.б. и первые недели) свежезарегистрированный участник ничем не отличается от анрега. --Samal 08:10, 13 января 2010 (UTC)

IMHO первые дни (а м.б. и первые недели) свежезарегистрированный участник ничем не отличается от анрега. Согласен. Именно поэтому в самом низу данной страницы спросил о возможности набрать статистику по статьям, созданным свежерегами. --Michgrig 08:37, 13 января 2010 (UTC)

Разумеется, вы правы. Но даже "средняя по больнице" показала бы какую-то объективность анализа статистики. Здесь же результаты приведены в молчаливом предположении, что зарегистрированные пользователи вообще не спамят и плохих статей не создают. Что в корне неверно. Сначала придумана концепция ("запретим анонимам создавать статьи"), потом под неё положено то, что выдаётся за статистику. Нехорошо это. --dm ^{обсужд.} 15:37, 13 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Без системного исследования обсуждение однобоко и вводит участников в заблуждение. Владимир Фролов 18:20, 17 января 2010 (UTC)

Хотелось бы видеть статистику в каких разделах запрещено создание статей анонимными пользователями. Если будет введён запрет — то статистику по регистрации новых пользователей до и через некоторое время после запрета. --Smolov.ilya 07:45, 13 января 2010 (UTC)

Сделал очень маленькую выборку: из 100 случайных статей незарегистрированными пользователями было создано 8. --Smolov.ilya 13:51, 13 января 2010 (UTC)

Свою первую статью я создал будучи анонимом - Дмитрий Ольгердович, теперь википедия, занимает у меня не менее 3-4 часов ежедневно.--AlexPin 11:27, 14 января 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю эту статистику, полезным вкладом являются 11 статей, которые изначально не подпадали под критерии быстрого удаления, плюс 6 статей, которые были доработаны. Что касается 3 статей, БУ которых было оспорено, то в статистике не говорится о том, прошла ли апелляция успешно или нет. Итого получается доля полезного вклада анонимов либо 20%, либо 28%. --Michgrig 19:02, 17 января 2010 (UTC)

• Дополнение. Посмотрел страницу, на которой была собрана статистика, и увидел, что на настоящий момент из этих 72 статей оставлено 15, т.е. доля полезного вклада, оставленная в течение месяца, составляет 21% --Michgrig 19:16, 17 января 2010 (UTC)

Оценку в «21%» можно считать лишь условно, так как без этой доработки от зарегистрированных пользователей статьи могли подпадать под критерии быстрого удаления. Я иногда занимаюсь такими переработками, хотя мог бы удалить статью. И это не всегда связанно с тем, что мне очень хотелось заниматься, просто не всегда сразу становится ясно что статья подпадает под критерии быстрого удаления, иногда это становится известно после проделанной работы, например такой необычный пример. Списки статей ждущих создания имеются например здесь. Таким образом, если статья требует значительной доработки, это уже плохо. --Generous 16:31, 21 января 2010 (UTC)

Да, согласен, что 21% - это условная цифра, уже после всех доработок. Смотрим исходную статистику: "В своём первоначальном состоянии из 72 статей под критерии быстрого удаление попала 61 статья (84,7 % от общего числа созданных анонимами)." Изначально полезный вклад от анонимов 15%. Цифры говорят сами за себя. --Michgrig 19:21, 21 января 2010 (UTC)

Статистика по свежерегам

Совместно с коллегой Insider’ом мы набрали статистику по новым статьям, созданным участниками, зарегистрированными 15-17 января. На этой странице показаны все статьи, созданные такими участниками и удаленные, а здесь — оставленные.

Итоговые цифры следующие. Всего было создано 211 статей. Из них:

• 108 (51 %) быстро удалено;
• 21 (10 %) выставлено к удалению;
• 82 (39 %) оставлено. Из оставленных:
  • 26 (31 % от оставленных) переработано;
  • 3 (4 % от оставленных) сомнения в значимости
  • 1 (1 % от оставленных) необходимо переписать
  • 1 (1 % от оставленных) необходимо викифицировать + проставить источники

Соответственно, в зависимости от того, сколько из выставленного к удалению будет в итоге оставлено, полезный вклад свежерегов варьируется от 39 % до 49 %.

Для сравнения повторю свою приведенную чуть выше выжимку из статистики по незарегистрированным участникам. На настоящий момент из 72 статей, созданных анонимами, оставлено 15, то есть доля полезного вклада, оставленная в течение месяца, составляет 21 %.

Способы решения проблемы

Запрет на создание новых статей анонимами

Возможность анонимной правки существующих статей остаётся

Техническое ограничение на запрет создания статей анонимами должен решить проблему качества новых статей. Предполагается, что процедура регистрации оттолкнет часть случайных посетителей (согласно проведенной выборке это около 80 %), которые размещают тексты бессвязного содержания, занимаются детским вандализмом и т. д. Данная проблема должна снизить проблему качества новых статей, а также снизить нагрузку на патрулирующих и администраторов.--skydrinker 20:14, 13 декабря 2009 (UTC)

• За SADless 12:31, 22 января 2010 (UTC)
• За. -- Loudmilka 16:36, 21 января 2010 (UTC)
• За Для создания статьи(не обсуждения, не правки, а именно создания) необходима предварительная подготовка и литература под рукой(принцип проверяемости) - это же энциклопедия?! - а как человек может создать что-то стоящее, если не попытался зарегистрироваться? Если охота обозначить проблему - то пусть обозначает в обсуждении.Oleum 05:58, 18 января 2010 (UTC)
• За Давно пора. Позволит снизить детский вандализм и частично спам. Желающие же писать статьи пусть проходят регистрацию. --Sigwald 14:19, 12 января 2010 (UTC)
• Пока от анонимов больше вреда, чем пользы. Я до регистрации тоже писал статьи. Потом их удалили, и я абсолютно согласен, ибо они были очень короткие (хоть и значимые). А сколько таких незначимых? Сколько от анонимов вандализма? Теоретически можно анонимам давать создавать статьи только в инкубаторе, но сейчас этот проект скорее мёртв, чем жив.--Ole Førsten (Обс.) 14:26, 12 января 2010 (UTC)
• За! И не только создание, но и редактирование. Вред, наносимый анонимами, не компенсируется той малой пользой, которую они приносят. --Tretyak 14:36, 12 января 2010 (UTC)
• За, к сожалению. Чистка списка новых статей от копивио и вандализма занимает больше времени, чем их создание. И львиная доля безобразия создается именно анонимами. Создание статьи, не подпадающей под дб-копивио и дб-эмпти, занимает минут 20, регистрация - минуту. Если человек готов писать статью, его не убьет эта добавка к трудозатратам, а вот остановить проходящего мимо от мелкой пакости - может. Плюс появляется возможность писать новичку на страницу обсуждения. Если можно, хорошо бы при этом оставить возможность анрегам создавать статьи в инкубаторе. --Дарёна 14:41, 12 января 2010 (UTC)
• За. Вред от деятельности анонимов при создании новых статей безусловно перевешивает приносимую ими пользу. Моё мнение, Инкубатор этот вопрос не решит, ибо считаю, что перенос статей анонимов в Инкубатор приведёт: а) к превращению последнего в мусорную свалку б) к сильному удару по другой, более важной функции Инкубатора — обучению новичков (какой для них будет пример по написанию и оформлению статей?). GAndy 14:49, 12 января 2010 (UTC)
• За, по причинам, уже перечисленным. Заглядывая (возможно) чуть вперед, - для анонимов стоило бы оставить здесь открытой только одну сферу деятельности: орфографически-стилистическую, там, где каждая правка может быть истолкована однозначно. Любые же потенциально спорные изменения должны, мне кажется, вноситься только зарегистрированными участниками, осведомлёнными о существовании правил и необходимости им следовать. Анонимы же - как бы по определению - "ничего никому не должны", а потому общение с ними, как все мы знаем, затруднено или бессмысленно. -- Evermore 15:11, 12 января 2010 (UTC)
• За, на основе опыта патрульного, ежедневно проверяющего список новых созданных страниц. Подавляющее большинство неформата исходит от незарегистрированных участников, а при динамичности многих адресов, даже при учёте ПДН, на контакт с ними выйти просто невозможно. К большому сожалению, положительный вклад конструктивных незарегистрированных участников просто меркнет перед потоками копивио, вандализма, пустоты и незначимости от деструктивных. --Сержант Кандыба 15:35, 12 января 2010 (UTC)
• Я за запрет. Мы не успеваем разгребать созданный анонимами мусор, а инкубатор не справится. Можно в качестве альтернативы предложить через системное сообщение создание статей сразу в инкубаторе, но, боюсь, только при выработки стратегоии, что мы с ними будем там делать - например, удалять, если статью никто не правил три месяца. Что до участников, принципиально не желающих регистрироваться и работающих со статического адреса, для них можно было бы сделать послабление: например, разрешить создавать статьи после ста правок в основном пространстве, всё равно таких очень мало. Боюсь только, средствами движка это не реализуемо. Возможно, через особую страницу запросов.--Yaroslav Blanter 15:47, 12 января 2010 (UTC)

Комментарий: "Мы не успеваем разгребать созданный анонимами мусор" - эта проблема относится скорее к низкому числу администраторов, чем к массовому созданию некорректных статей анонимами. Выход из проблемы, на мой взгляд, очевиден. Fauust^йо 18:32, 12 января 2010 (UTC)

Комментарий:. Согласен, весьма нетрудоёмкая работа - удаление статей, правда, требует постоянного обновления страницы "Новые статьи". Yuri Che 18:42, 12 января 2010 (UTC)

Давайте, Вы сутки посидите на свежих статьях, а потом мы к этому разговору вернёмся. Быстро удалять много ума не надо, а вот решить, что делать с залитой единой правкой на 10К невикифицированной статьёй без категорий, интервик, источников, непонятной значимостью, не всегда легко. Доведение такой статьи до состояния, когда её можно отпатрулировать, легко можети занять полчаса. --Yaroslav Blanter 22:16, 12 января 2010 (UTC)

Я, со своей стороны, достаточно часто просмотриваю свежие статьи и db таки рассставляю. Да и администратор в конце концов не один на весь проект, человек 5-7 вполне могут в течении дня следить за свежими статьями. Хотя если бы было больше, было бы лучше, что я уже озвучивал.

а вот решить, что делать с залитой единой правкой на 10К невикифицированной статьёй без категорий, интервик, источников, непонятной значимостью, не всегда легко.

Ну дык, 700 патрулирующих на что? Fauust^йо 22:25, 12 января 2010 (UTC)

Патрулирующих не 700, а 570, включая бессрочно заблокированных, и просматривают статьи за пределами своего списка наблюдения единицы.--Yaroslav Blanter 22:39, 12 января 2010 (UTC)

Может осмысленно просто раздать сотню-другую флагов, то есть быть помягче с теми, кто к этим самым стягам рвётся. Кому то ведь это по нраву. В смысле — патрулировать. fhmrussia 22:46, 12 января 2010 (UTC)

Мне кажется, их просто столько нет. Сейчас реально дают флаги всем, кто не ведёт войн правок, не имеет в недавнем прошлом грубых нарушений оформления, не нарушает систематически других правил и имеет сто правок в основном пространстве. Многие участники прямым текстом не хотят патрулировать, отказываются от флага. А ведь речь только о запрете создания статей - запрещать все правки анонимов никто не предлагает, и их всё равно придётся патрулировать.--Yaroslav Blanter 22:54, 12 января 2010 (UTC)

Я бы однозначно проголосовал За, если бы не опасался, что сия мера наметит запретительный тренд, который вызовет ряд репрессивных мер в отношении анрегов (а я с 2007 года — нерегулярно, правда — вносил правки, не будучи зарегистрированным). Так что проголосовал за сохранение статус-кво. fhmrussia 08:40, 13 января 2010 (UTC)

:::::: Ну, это печально конечно, хотя и спорно: как я помотрел по ордену, вручающемуся патрулирующим, то у многих патрульных число действий достигает 10000. А зачастую даже и превышает. -Fauust^йо 22:51, 12 января 2010 (UTC)

У меня каждый месяц не меньше 1000. Я сижу в день минимум по часу на непатрулированных статьях. Честно скажу, это время я с удовольствием потрачу на что-нибудь другое.--Yaroslav Blanter 22:54, 12 января 2010 (UTC)

Ну, заставлять какой-либо деятельностью участников никто не имеет морального права.

А редактируют вандальные или прочие некорректные действия анонимов делают очень часто даже и не патрульные, а те же анонимы зачастую. Со значительным успехом как мне кажется. Вандализм быстро откатывается. Хотя, активность в патрулировании, наверно некоторым стоило бы повысить. Может стоит снимать флаг за неактивность по аналогии с админами? Fauust^йо 23:00, 12 января 2010 (UTC)

Тут опрос о не тотальном запрещении правок анонимов, а о запрете создания ими новых статей. --amarhgil 10:21, 13 января 2010 (UTC)

• Конечно же За. Хотя я не согласен с некоторыми пользователями, написавшими, что школота вредит, не соглашусь, поскольку мало кто из школьников править Википедию. Основная проблема анонимности — отсутствие возможности заблокировать участника за спам, вандализм и т.п., особенно, если он использует динамический IP. — DarkSTALKER 15:58, 12 января 2010 (UTC)

  Комментарий:Я вот школьник, но не отношу себя к т.н. «школоте» Стаканчик 09:15, 13 января 2010 (UTC)

• И я не отношу, ну главное, чтобы не мы себе не относили, а другие. Мне 14 лет и в вебе я кое-чего достиг. — DarkSTALKER 13:03, 13 января 2010 (UTC)

• За Я за запрет и против направления таких статей в Инкубатор. Последний может превратиться в свалку неизвестно чего, а ведь фактически, он должен быть "стерильным". Начинающие участники не должны приступать к работе со свалки. Так теряется серьёзность ВП, и косвенно отбивается охота у новичков работать серьёзно. ---- Pretenderrs ^=TALK=16:05, 12 января 2010 (UTC)
• 90-95% новых статей анонимов идут прямиком на КБУ или КУ. Конечно вандалы останутся, но с ними хотя бы можно будет поговорить.Rasim 16:08, 12 января 2010 (UTC)
• За. Кроме всего прочего, анониму с динамическим IP невозможно отправить сообщение по поводу созданной статьи (точнее, он не сможет его прочитать, так как IP изменится). А статический IP - какая же это анонимность? А зарегистироваться нетрудно. Vadim Rumyantsev 17:18, 12 января 2010 (UTC)

Кто мешает написать на странцу обсуждения статьи, написанной анонимом? Если анрег заинтересован в ней, то он ответит. Fauust^йо 18:32, 12 января 2010 (UTC)

Эта страница обсуждения с вероятностью 85% будет удалена через полчаса, как следует из статистики вверху страницы. Vadim Rumyantsev 19:50, 12 января 2010 (UTC)

А если статья созданная анонимом удалена, смысл писать? Инцидент то исчерпан. Плюс удаляются в основном спам и вандализм. А от таких анонимом вы вы в любом случае не дождетесь ответа. Fauust^йо 21:35, 12 января 2010 (UTC)

Смысл писать - чтобы он следующую плохую статью не создал, а создал хорошую, если он добросовестно заблуждается (уд-копивио, уд-нз). Vadim Rumyantsev 22:10, 12 января 2010 (UTC)

• За. Процедура регистрации в Вики легка и непритязательна, для ценных участников запрет преград не создаст. - NKM 17:21, 12 января 2010 (UTC)
• За Если участник хочет создать статью и в дальнейшем серьёзно над ней работать, то регистрация его не должна отпугнуть. На мой взгляд, стоит также запретить создавать новые статьи в течении нескольких дней после регистрации. --Raise-the-Sail 17:36, 12 января 2010 (UTC)

  Тут на самом деле несколько аспектов. Начну с себя. В каких случаях я создаю статьи? Если у меня возник вопрос, а ответа на него в Википедии не нашлось, то после получения и переваривания данных я добавляю готовую выжимку в подходящий раздел Википедии, чтобы и самому впредь не искать, и другим можно было бы получить готовую справочную информацию (каюсь, но при этом я оформляю не все необходимые шаблоны и вряд ли выполняю действительно все требования). Если подходящей статьи нет, то её приходится создавать. Сам я с этого и начал: создать статью без регистрации было нельзя, соответственно я зарегистрировался. При наличии подобного запрета на немедленное создание статьи я бы плюнул и никаких статей писать не стал. Вот собственно вся преамбула. Теперь резюме:

1. факт регистрации предполагает реальное желание дополнить Википедию (регистрироваться ради развлечения смешно - в сети есть множество куда более занимательных развлечений);

   пострегистрационная пауза отсечет изрядное количество добросовестных авторов - патрулирующим станет, конечно, намного проще работать, но вряд ли это пойдет на пользу наполнению Википедии

   даже самые лучшие (впоследствии) статьи Википедии могут начинаться с заготовок, отвечающих критериям КУ и КБУ - мне приходилось с нуля делать пару статей, имевших гриф "ранее удалённых" (еще до меня): было бы намного удобнее, чтобы такие невандальные статьи, хотя бы в виде статьи толкового словаря сохранялись до того, как появятся желающие развить тему.

--Qwazzy 06:26, 19 января 2010 (UTC)

«Пострегистрационной паузы» не существует в природе. Если имеется в виду подтверждение почты, то это необязательное действие. — AlexSm 15:13, 19 января 2010 (UTC)

• За Хотя раньше был другого мнения. Я бы ещё ввёл недельную паузу (между регистрацией и разрешением создать статью), которую можно с пользой потратить на изучение правил, например. Но эта мера, наверное, покажется слишком суровой. О... пока писал выше уже об этом сказали. -- Nekto 17:43, 12 января 2010 (UTC)

  Собственно, тогда можно разрешить только автоподтверждённым - как раз четыре дня.--Yaroslav Blanter 17:48, 12 января 2010 (UTC)

• За Честно говоря, я вообще против внесения правок анонимами. Ну или максимум — доверил бы им исправление опечаток. Посему я за то, чтобы запретить анонимам создавать новые статьи. --Дмитрий Сутягин 17:58, 12 января 2010 (UTC)
• За Мне кажется, от анонимов нет существенной пользы. --Maximiljan 18:02, 12 января 2010 (UTC)
• За запрет. Созданные анонимами статьи очень часто не удовлетворяют правилам проекта, часто содержат откровенный вандализм. Простейшая процедура регистрации делает участников более ответственными и значительно облегчает взаимодействие с ними более опытных коллег. Сейчас пора думать об общем качестве контента проекта и следовать примеру более развитых разделов, где ввели запрет на создание статей анрегами. При некотором уменьшении количества новых статей польза от запрета будет более ощутимой: станет копиться меньше мусора -> уменьшится нагрузка на патрулирующих и администраторов -> они больше будут заниматься улучшением остального контента. //Николай Грановский 18:18, 12 января 2010 (UTC)
• За запрет создания новых статей, оставить правку существующих, полезно (орфография и т.д.), а также в качестве демонстрации доступности изменений, к тому же созданные статьи, как правило, уже в списке наблюдения нескольких пользователей и внесённые правки контролируются не только патрулируемыми. Потенциальная же возможность создавать новые статьи должна быть привилегией и наградой, хотя бы за регистрацию :) Того, кто хочет внести какой-то вклад это вряд ли отпугнёт. Нежелание регистрироваться это скорее психологический фактор, другого не вижу.
  Против создания и поддержания "инкубатора", т.к. со временем, если ему будет уделяться меньше внимания чем основному пространству, он перерастёт в отросток хаоса, разобраться в котором будет непросто. --Wikiarius 18:23, 12 января 2010 (UTC)
• За. Полдня посидел над "Новыми статьями", убедился в 80-90%-ной бестолковости новых статей, созданных анонимами. Тьфу, за перенос в инкубатор. Yuri Che 18:30, 12 января 2010 (UTC)
• За. Зарегистрироваться легко и конструктивно настроенных участников это не отпугнёт. А лучше вообще разрешить создавать статьи только автоподтверждённым участникам. — Ace^eVg 18:45, 12 января 2010 (UTC)
• За В любом мало-мальском форуме требуется регистрация, чтобы оградить себя от вандалов, пиарщиков и троллей, Википедия тоже имеет на это право. --Dmitri Lytov 18:47, 12 января 2010 (UTC)
• За Я против анонимов ничего не имею, но объективный вред от их действий превышает пользу. К сожалению. За инкубатор голосовать не стану, бо появится новая страница, требующая неусыпного наблюдения, а их и так достаточно. И без того порой чувствуешь себя ботом, занимающимся исключительно исправлением созданных новичками страниц. -- deerstop. 19:08, 12 января 2010 (UTC)
• Против Один из основных принципов Вики - это то, что мусорить и вандалить в ней гораздо сложнее, чем уничтожать мусор. А теперь смотрите: злонамеренные участники Вики в случае принятия проекта будут не вандалить анонимно, а создавать учетки-однодневки и вандалить из-под них. Таким образом, сложности для вредоносных дйствий будут совсем небольшие - 1-2 минуты. При этом, вандальные правки свежезарегестрированных участников будут теряться среди невандальных правок нормальных участников, поскольку с первого взгляда отличить опытного участника от свежесозданного - невозможно. Таким образом, исправлять станет гораздо сложнее, а вандалить - совсем немного сложнее. Mitas 19:33, 12 января 2010 (UTC)

• Бред какой-то.... Из разряда - маша касленная. Зелёный Кошак 20:28, 13 января 2010 (UTC)

И в чём же тут бред? Злонамеренные анонимы станут злонамеренными зарегестрированными участниками, правки которых будет сложнее выявить (ибо аноним "за версту виден" в любой истории правок). Где тут вы разглядели касленную машу? Землемер 19:55, 14 января 2010 (UTC)

• За Мне кажется, хоть это и похоже на правду, но большинству людей, которые совершают ненужные правки, особенно «ради прикола» будет гораздо лениво зарегистрироваться. Ну и статистика тоже говорит своё (все цифры уже были приведены в обсуждении). Inviz 13:12, 17 января 2010 (UTC)

• За. Но запретить создание статей не автоподтвержденным участникам, а не только не зарегистрированным. Зарегистрироваться, дабы запостить рекламу или мную вандальную страницу не проблема, а вот подождать несколько дней уже отсеется большая часть неформата. --Дворецкий^(обс) 19:40, 12 января 2010 (UTC)
• Против. Действия анонимов по большей части мне не нравятся, в первую очередь, из-за трудностей ведения дискуссии по поиску консенсуса. Но автоматически отрицать такую возможность внесения вклада я считаю неверным. Также я сам в местах публичного доступа скорее предпочту работать анонимно, чем рисковать своей учётной записью и паролями. --Egor 20:45, 12 января 2010 (UTC)

Для мест публичного доступа заведите себе виртуала. Pessimist 20:53, 12 января 2010 (UTC)

• За. В текущей ситуации Закон Парето работает против добросовестных участников проекта и это следует изменить. Pessimist 20:47, 12 января 2010 (UTC)
• За. Считаю, что статьи должны создавать зарегистрированные пользователи. И никто другой. Кто не хочет регистрироваться - не нужен данному проекту. Анонимность должна быть исключена. Зенитчик 20:59, 12 января 2010 (UTC)
• За. Согласен с аргументами заявителей. Возможно с поправкой относительно "красных ссылок". Идея "Инкубатора" - тоже неплоха, на мой взгляд, для новых статей новичков.
• Комментарий: «Процедура регистрации занимает от силы 1-2 минуты»????? Во-первых нужно завести мыльный адрес — не все считают его наличие само собой разумеющимся. Во-вторых когда я регистрировался мне пришлось ждать прихода письма-подтверждения, которое где-то затерялось. Когда же я вспомнил про письмо срок подтверждения уже прошёл. Так до сих пор я и не подтвердил регистрацию.--Михаил Круглов 21:06, 12 января 2010 (UTC)

  Скорее всего Вы путаете Википедию с другими проектами, в настройках достаточно подробно расписано для чего именно можно указать и затем подтвердить свой email адрес, и нигде не сказано, что это является «подтверждением регистрации». — AlexSm 21:24, 12 января 2010 (UTC)

• Против по нижеописанным причинам. Fauust^йо 21:08, 12 января 2010 (UTC)
• За. Для людей, желающих работать на пользу википедии, не составит труда зарегистрироваться. Вклад остальных людей в данном случае был бы сомнительным. --Bloody Rose 21:39, 12 января 2010 (UTC)
• Против. Во-первых, это нарушение принципа «свободной энциклопедии», которую может править каждый. Во-вторых, даже 15% вклад полезен. Что касается требования регистрации для анонимов, желающих создавать новые статьи, боюсь потеряем часть полезных анонимов, которые ни при каких условиях регистрироваться не станут. Люди все разные, и там, где для одних регистрация не составляет труда и не создаёт проблем, другим ни-ни. Mashiah 21:48, 12 января 2010 (UTC)

«Free» в контексте названия означает немножко другое :) Beaumain 19:08, 15 января 2010 (UTC)

Если идёт нарушение принципа, значит этот принцип можно подправить. А те, кто не умеет регистрироваться, пусть учатся. Ничего сложного в этом нет. Без 15% вклада,кстати, можно легко обойтись. То,что не создадут анонимы, создадут зарегистрированные пользователи. Незаменимых нет.--Зенитчик 12:08, 14 января 2010 (UTC)

Тогда это уже будет не принцип. — HMS Redboston 16:34, 14 января 2010 (UTC)

• Вот ещё, кстати, многие зарегистрированные участники свой первый вклад создали от анонимного адреса (не разобравшись сразу, зачем нужно регистрироваться) — а потом, уже после регистрации, расстраиваются, что эти статьи не подписаны их именами. Vadim Rumyantsev 22:15, 12 января 2010 (UTC)

Дикий какой-то довод, на мой взгляд. Это их личное дело расстраиваться или нет. Равно как и регистрироваться. Fauust^йо 22:53, 12 января 2010 (UTC)

• Дикий или не дикий - не знаю. Но я как раз из таких. grig_siren 09:44, 13 января 2010 (UTC)

• Против - Аргумент, что "не успеваем удалять" - слабый. Ибо удалить в т.ч. и отровенный вандализм может и другой другой аноним.

А если не удаляет - значит на эту статью никто и не заходит. А раз не заходит - читателям она не нужна и висеть в таком состоянии она может год - никакого вреда не будет. А выставлять на удаление статью на которую год(полгода и т.д.) никто не ходит и никто не редактирует может и бот. Рулин 22:52, 12 января 2010 (UTC)

• Речь лишь о запрете создания статей, а не о запрете всех правок анонимами.--Yaroslav Blanter 22:56, 12 января 2010 (UTC)

  Ну так я и говорю - создал , никто не вынес к удалению - значит никто и не читает. Кстати я сейчас очень бегло проверил где-то 20 статей (без патрулирования) , одну выставил на КБУ , остальные(я не проверял статьи который один участник , который много пишет делал)

, хоть в большинстве своём по качеству хрю-хрю, но не безнадёжны. Рулин 23:54, 12 января 2010 (UTC)

• я За. Хотя добавить что-либо новое к уже высказанным аргументам уже не могу - все сказали. grig_siren 09:44, 13 января 2010 (UTC)
• За В октябре-ноябре просматривал новые статьи, и расставлял шаблоны, иногда просматривал все созданные за день статьи. К сожалению, качество статьей создаваемых незарегистрированных участников столь плохо, что почти все они получали шаблоны КБУ или КУ. На просмотр и патрулирование тратятся многие опытных пользователей, которые могли бы за это время серьёзно улучшить имеющиеся статьи, или создать новые качественные статьи/стабы. Согласен, что некоторые вандалы могут зарегистрироваться и их вклад будет сложней отслеживать, но высвободившиеся силы патрулирующих и администраторов позволят более качественно патрулировать статьи. В конечном итоге подавляющее большинство авторов со временем получат флаг авто/пат- рулирующих, количество и качество патрулирования возрастёт, и охват патрулируемых статей будет практически полным. После регистрации авторы смогут более тщательно наблюдать и следить за своими статьями. Против переноса в инкубатор. Его цель другая, да и проблему он не решит (время придётся тратить), скорее всего он просто захлебнётся.--Generous 23:05, 12 января 2010 (UTC)
• Согласно приведённой статистике, примерно до 10% всех новых статей, которые остаются в ВП, создаются анонимами. С другой стороны, на каждые 5-6 новых статей приходится одна статья анонима, которая удаляется. Если очень грубо проецировать на месяц, получается следующее. В последнее время РуВП количественно прирастает в месяц на 10-12 тыс. статей, из них 1000 статей - полезный вклад анонимов. Еще 2000 их статей удаляются. Думаю, что в случае запрета прирост снизится, но не существенно, часть анонимов начнут регистрироваться. Не думаю, что запрет повлияет на привлечение новых полезных участников (если сохранится возможность правок анонимами в существующих статьях). Зато полезные участники, которые тратят время на удаление этих 2 тыс.статей и/или сопутствующие процессы, смогут тратить время на более продуктивную для проекта деятельность. Поэтому я За. И еще. Надеюсь, что запрет начнёт сближение ВП:КУ и ВП:КУЛ. Drapik 23:31, 12 января 2010 (UTC)
• За Лучше один раз попробовать, чем сто раз обсудить. Вернуть как было всегда успеем. --D.bratchuk 23:59, 12 января 2010 (UTC)
• За. В англовики уже давно запретили создание статей анонимам. Те, кто уже высказался против, на мой взгляд, путают редактирование и создание статей. --Ds02006 03:57, 13 января 2010 (UTC)
• За Регистрация достаточно проста. Править и улучшать анонимы всё равно смогут, а для того, чтобы понять какие сейчас нужны новые статьи в Википедии (в дополнение к существующему полумиллиону), нужно в ней какое-то время побыть. VVS 04:04, 13 января 2010 (UTC)
• За, если запрет лишь на создание новых статей. Целесообразность ограничения достаточно ясно аргументирована. --♠♠♠ 05:55, 13 января 2010 (UTC)
• За В настоящее время регистрация - это норма интернет-пользования для защиты от спамеров и проч. В Википедии регистрация одна из самых простых. Зато при принятии новых правил экономится значительное количество человеко-часов, потраченное на вычитску анонимного постинга. A.Larionov 06:07, 13 января 2010 (UTC)
• Против На мой взгляд, количество статей в рувики недостаточно велико, чтобы запрещать создание новых, но можно, действительно, сделать это, надо лишь немного увеличить количество статей, после которого тенденция роста чуть бы прекратилась. И да, можно чуть-чуть увеличить число патрулирующих. Иннокентий Т. 06:27, 13 января 2010 (UTC)

  Качество статей намного важнее, чем их количество. Мы не на рекорд Гиннесса копим. Лучше пусть у нас не будет статьи о хренадцатой серии Naruto, но будет статья Определённый интеграл длиннее одного абзаца. Beaumain 19:08, 15 января 2010 (UTC)

  Пардон, а каким образом запрет на создание новых статей анонимами поможет улучшению состояния указанной (или другой важной) статьи? Никогда не поверю, что аноним, пожелавший написать о «хренадцатой серии Naruto» и получивший за это запрет от системы пойдёт улучшать статью «Определённый интеграл». Надо же быть хоть немного реалистами — от такого запрета у нас не будет ни статьи о маловажном предмете, ни каких-либо подвижек в улучшении важных статей. Кстати, раз возник такой вопрос, рекомендую прочитать эссе Википедия:Ерунда и Великое, как раз по теме. --Allocer 22:11, 15 января 2010 (UTC)

  Здесь не одноходовая, а двухходовая комбинация. Аноним, конечно, никуда не пойдёт, но добросовестный участник, потративший 20 минут на викификацию, поиск категорий, поиск интервик и проверку на копивио статьи о «хренадцатой серии Naruto», мог бы за это время улучшить стать. Определённый интеграл.--Yaroslav Blanter 22:52, 15 января 2010 (UTC)

  Не более чем придуманная условность. Не знаю как насчёт Naruto, но тот же South Park любят многие известные мне довольно опытные участники. Поэтому вместо того, чтобы заниматься улучшением статьи про определённый интеграл они иногда создают статьи о новых сериях СП, хотя эту работу за них вполне могли бы выполнить анонимы. Кроме всего прочего, прискорбное состояние статьи о «хренадцатой серии Naruto» никогда не станет предметом порицания ВП, поэтому «добросовестные участники» с чистым сердцем могут забить на любое состояние этой статьи и отправится улучшать важные статьи. Добровольность — главное условие ВП, поэтому если кто-то из «добросовестных участников» исправляет статью о «хренадцатой серии Naruto», а не статью «Определённый интеграл», значит он считает это действие для себя более приоритетным. Оно либо ему больше нравится, либо считает, что важные статьи могут находится в прискорбном состоянии, а статья о серии мультфильма без интервик прожить не может. Это не проблема анонимов, это проблема добросовестных участников. А конкретнее - «ерунда и великое»… --Allocer 09:21, 16 января 2010 (UTC)

Опять забота о патрулирующих. Что-то здесь не так, если проблема только в их чрезмерной нагрузке, можно и другие способы найти. В крайнем случае создать отдельное пространство статей анонимов (не инкубатор), а чистить его будут те, кто захочет. Метод громоздкий, но сохраняет "чистоту Википедии", время патрулирующих и "верность основополагающим принципам" (заодно у анонимов будет стимул регистрироваться, чтобы их шедевры стали наконец доступны читателям). -- Землемер

• За. Аргументов в пользу этого приведено много, в том числе участниками, замеченными в постоянной работе в данном направлении, стабильно патрулирующими и следящими за списками новых статей. В клане противников большинство, на мой беглый взгляд, не занималось вопросом вплотную, хотя есть, конечно и исключения. На мой взгляд, польза от запрета превысит неизбежные недостатки от решения. Предлагаю, правда, забэкапить систему перед изменением и ввести испытательный срок на запрет. Много надежд возлагается на Инкубатор, но как и когда он заработает в полную силу - пока не известно. Поэтому, вполне можно через полгода вернуться к вопросу и подтвердить или отменить сие решение, уже основываясь на реальной практике. ShinePhantom 06:47, 13 января 2010 (UTC)

  По срокам пока не понятно. Очень надеюсь, что "достаточно работающий вариант" будет где-то к концу месяца. На полную отладку - несколько месяцев. Все зависит от того, как быстро сможем решить пару вопросов. Один из них, похоже, напрямую связан со всей системой и идеологией патрулирования (связано с оценкой качества статей, там, похоже, нашлись не очевидные моменты).. Как только это решим, остальное, надеюсь, пойдет гораздо быстрее. --Samal 08:34, 13 января 2010 (UTC)

  Ну я и говорю, что даже если он заработает в полном объеме завтра, это не будет гарантией собственно эффективности проекта. Потому и предлагаю, сделать контрольную отсечку по времени. ShinePhantom 10:40, 13 января 2010 (UTC)

• Против Запрет нарушает и так уже много раз нарушенное равноправие участников и отпугивает авторов, которые не желают регистрироваться. При этом важность проблемы (создание большого числа плохих статей анонимами) инициаторами предложения преувеличена (просто в силу того, что они больше других имеют дело с такими статьями). Не нужно считать админов и патрулирующих "единственной преградой на пути хаоса". В действительности плохие (спаммерские и т.п.) статьи будут удаляться по заявкам тех, кто на них наткнётся, либо дорабатываться в рабочем порядке. С точки зрения читателей Википедии наличие таких статей не так важно, как создание рогаток на пути редакторов. --dm ^{обсужд.} 07:00, 13 января 2010 (UTC)
• За. К сожалению, вреда действительно на порядок больше чем пользы. И если за правками анонимов в существующих статьях следят хотя бы те, у кого эти статьи в списке наблюдения, то с новыми статьями всё немного сложнее.--Distdev 07:37, 13 января 2010 (UTC)
• За полный запрет анонимного редактирования. Конечно, это не решит проблемы вандализма, но хотя бы 1) отсечет недоумков, которым вот сейчас свербит написать *** на заборе и 2) немножко повысит чувство ответственности у неофитов (и даст возможность с ними общаться). KVK2005 09:14, 13 января 2010 (UTC)
• За, поскольку одну учётную использует один участник (в основном), а IP несколько участников-анонимов и анонимов из-за этого очень трудно наказать за нарушения, совершённые анонимами. Стаканчик 09:20, 13 января 2010 (UTC)
• За. Сейчас стало появляться огромное число статей, написанных анонимами, нарушающих правила и не соответствующих даже элементарным требованиям. Если человек хочет написать статью на интересную ему темы, то пусть зарегистрируется, это не такая уж и сложная операция и посмотрит справку или, в крайнем случае, как написаны другие статьи...--Shiva16 10:03, 13 января 2010 (UTC)
  • "Огромное" это очень громко сказано. Очевидно, что вы нечасто просматриваете список свежесозданных статей. Да и даже как показала эта самая "статистика" на долю анонимов приходится всего лишь около 20% созданных статей. Fauust^йо 19:23, 13 января 2010 (UTC)
• За. Конечно, мы потеряем какой-то процент "хороших" анонимов, но всё-таки пользы от этого запрета будет ощутимо больше. Помимо прочего, и предупредить можно полноценно, и поговорить. Не думаю, что будет серьезной проблема с зарегистрированными вандалами-однодневками. Если у однодневки преимущественно вандальный вклад, он блокируется вместе со своими виртуалами. --Shcootsn 10:14, 13 января 2010 (UTC)
• За, хоть как-то снизит уровень вандализма. Ведь если человек пишет анонимно, то он не хочет регистрироваться и не зарегистрируется, если ввести запрет. -- Maykel ^-Толки- 11:24, 13 января 2010 (UTC)

И википедия потеряет полезного нежелающего регистрироваться участника. Fauust^йо 14:49, 13 января 2010 (UTC)

• Против. В любом случае, говорит стоит не о количестве явно негодных статей «на входе», а о количестве таковых «на выходе». Существующая сейчас практика позволяет достаточно эффективно уничтожать плоды деятельности анонимов-деструктивов; а введение ограничения, посягающего на ВП:5С — для этого нужны слишком веские основания. Предвидя возражения, что-де оная система для эффективной работы отнимает слишком много человеко-часов, «которые я лучше потратил бы на написание стаей», отвечаю: это демагогия. Никто никого не назначал ни в администраторы, ни в патрулирующие, ни в дежурные админы по быстрому удалению страниц. В условиях добровольности проекта такая аргументация вырождается в анекдот «мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус». --Luch4 12:04, 13 января 2010 (UTC)

• Относительно «посягательства» на ВП:5С нам есть с кого брать пример, с английской Википедии.

Согласно опыту английской Википедии где 5 декабря 2005 года запретили создание статей анонимам Письмо Джимми Уэйлса.

Последствия:

-) В ноябре 2005 было около 900 тысяч статей, сейчас более 3 миллионов, их качество и объём статей значительно возросли.

-) В ноябре 2005 года количество очень активных пользователей (более 100 правок в месяц) в ноябре было 2085, в декабре стало 2972, в январе 3355(43% рост за месяц). С активными пользователями (более 5 правок аналогичная картина +49% рост в декабре).

-) Количество статей создаваемых за один день, возросло с 1481 в ноябре до 1636 в декабре и 1787 в январе. Таким образом, это сложное решение повысило скорость роста (в статьях).

И так далее, по всем параметрам, наблюдаемым в статистике, это нововведение не замедлило рост, а наоборот ускорило его. источник.

Логично будет предположить, что если запретить создание статей анонимами, можно ожидать чего-то подобного и в нашем случае. Хотя тут ещё стоит учитывать шумиху, которую подняла тогда пресса и причина тех самых изменений (для повышения качества и достоверности).

Эта работа слишком дорого обходится в человеко-часах опытных пользователей, и это не демагогия как вы заявляете. Авторы старающиеся сделать Википедию лучше не всегда занимаются тем, что им хочется. Часть из них ясно видят, что без этой работы (и их в частности) образуются завалы или остаются статьи, которые снижают авторитет Википедии. Большинство из этих авторов имеют собственные богатые творческие планы, но должны жертвовать львиную часть своего времени на работу над плохими статьями, дабы поддерживать репутацию Википедии. И если это лично к вам не относится, это не значит, что таких людей нет. Я знаю немалое число людей решивших действовать так, среди высказывавшихся в этом разделе таких хватает, да и себя отношу к этой группе авторов. Всем людям, делающим общественно полезную и не самую интересную работу, мы должны быть благодарны, так как неё Википедия очень быстро превратилась бы в свалку. Не стоит думать, что такие люди это только администраторы или патрулирующие, достаточно поработать некоторое время в разделе Новые страницы - и вы увидите, сколько людей проверяют статьи и проставляют шаблоны, буквально с первых минут существования статьи. Будет большой ошибкой думать, что всем этим людям доставляет удовольствие тратить своё время на выискивание крупиц полезной информации, и серьёзной доработки до необходимого уровня. Таким образом, ваша цитата про кактус и добровольность его поедания отражает неуважение к работе этих добровольцев. --Generous 16:06, 13 января 2010 (UTC)

Мне кажется это не аргумент. Очевидно, что за почти 5 лет Википедия значительно развилась бы и безх запрета для анонимов. Относительно числа статей в день - вообще выборка нерепрезентативна, согласно приведенной вами ссылке во второй половине 2005 и весь 2006 год число статей в енвики расло стабильно, на 5-6% в месяц. Mitas 19:15, 13 января 2010 (UTC)

Если быть точным прошло 4 года и 1 месяц… сложно сказать, как бы развилась инвика без этого введения, я лишь показал, что она продолжила развиваться без потерь в первые месяцы после введения запрета на создание анонимами новых статей. Проценты статей идёт от прошлого месяца, так что тут сравнивать не совсем корректно (статей с каждым месяцем всё больше и больше), а количество дней в месяцах различно, более корректно смотреть на количество новых статей за день (хотя тоже со своими оговорками). Эта статистика показывает, что статей после запрета стали создавать не меньше, а больше, разом зарегистрировалась значительная часть анонимов и продолжили работу уже в зарегистрированном статусе, судя из того что провалов нет, рост продолжился уже с новых высот, количество правок также возросло. Свой аргумент я высказывал выше, а это статистика инвики. Этим я показал, что опыт имеется, был предпринят с подачи основателя Википедии и его можно признать положительным. --Generous 21:43, 13 января 2010 (UTC)

Касаемо "успешного опыта заграничных товарищей": насколько я понимаю, у них на тот момент было в 2 раза больше статей и в 3 раза больше создавалось каждый день, чем у нас. Осталось выяснить, сколько у нас (по сравнению с их 2000) очень активных участников? И действительно ли русский раздел "созрел" для перехода "от количества к качеству"? Землемер 01:19, 15 января 2010 (UTC)

post hoc ergo propter hoc — HMS Redboston 15:10, 15 января 2010 (UTC)

• За. Плюс ко всему я зпретил бы анонимам править существующие статьи, так как зачастую правки бестолковые и аноним настаивает на них, откатывая в свою пользу, а достучаться до него невозможно. Сам с подобным сталкивался. Если хотят внести что либо существенное, то пусть предлагают в обсуждении конкретной статьи. --ФВ 12:13, 13 января 2010 (UTC)
• За. Хотя это, увы, и противоречит первоначальной концепции проекта, но анонимы в массе своей добавляют в 98% случаев аццкую лабуду. snch 13:06, 13 января 2010 (UTC)
• За. Аноним не несёт никакой ответственности за свои статьи, которые могут быть либо мусором, либо пропагандой. Очень мало вменяемых анонимов, к сожалению. --svEtlinidze 13:14, 13 января 2010 (UTC)
• За--Dec16 13:32, 13 января 2010 (UTC)

  На этой странице не проводятся голосования! Неаргументированные «голоса» не учитываются при подведении итогов обсуждения.

  Fauust^йо

• Против. Усложнение процедуры работы с Википедией отпугнет новых авторов. Я далеко не сразу решил проходить регистрацию, начинал с того, что по мелочи то там, то там вносил правки, первую новую статью тоже опубликовал под IP. Зарегистрировался гораздо позднее. Каждый шаг на пути превращения Википедии в междусобойчик для своих ведет к снижению интереса к проекту. Sotin 13:54, 13 января 2010 (UTC)

  Это что же за авторы такие, испуганные регистрацией, которые не могут даже капчу ввести? А вы уверены, что такие авторы, которых пугает капча и подтверждающий e-mail, освоят правила Википедии, Викиразметку, категории, ссылки на источники? Beaumain 19:16, 15 января 2010 (UTC)

  А давайте уже сразу устраивать экзамен на предложенные Вами дисциплины. Если еще не освоил — не дорос до свободной энциклопедии. Извините, но хорошую статью викифицировать, проставить категории и интервики, а также ссылки расставить корректно гораздо проще, чем написать эту статью. Если я вижу в новых страницах статью на интересную мне тему, но неоформленную — я ее дооформляю. Sotin 09:57, 22 января 2010 (UTC)

• Против Мне тоже не нравиться спамовые, самопиарные и просто мусорные статьи, но этого еще не достаточно, чтобы запретить анонимам создавать статьи. Анонимы создают статьи на интересующие их темы, в том числе и на значимые, на которые у зарегистрированных участников, к сожелению, не хватает времени. Проблему вандализма и спама этот запрет не решит, т.к. будут создаваться акаунты-однодневки. Кроме того, не забывайте, что у некоторых до сих пор интерент по dial-up'у и регистрация займёт у них некоторое время и как следствие приведёт к трате денег. К тому же некоторые сначала начинают редактировать и создавать статьи как анонимы, а потом становятся зарегистрированными участниками. Из личного опыта: как-то я создавал статью, естественно я был уже зарегистрирован, и что-то случилось, в результате чего меня выкинуло из моей учётной записи, а создаваемая статья была считается теперь созданной анонимом. А статья была большая и создавалась не в песочнице, а в основном пространстве. Если бы действовалтакой запрет, то сатья бы была потеряна и мне пришлось бы создавать её заново. Кому интересно — статистика показывает, что за ноябрь 2009 эту «созданную анонимом статью» посетили 2955 раз. --Toks 14:04, 13 января 2010 (UTC)

  С чего вы взяли, что статья была бы потеряна? Если бы вы попытались зайти по красной ссылке анонимом, у вас просто некуда было бы писать текст - и пришлось бы залогиниться до того, как создавать статью. Для примера можете попробовать создать статью анонимом в англовики - там у них как раз действует запрет на создание статей анонимными участниками. --Sspeik 14:09, 13 января 2010 (UTC)

  Вы не поняли. У меня уже было открыто окно для редактирования и оно было открыто под учётной записью, т.е. текст я набрал как зарегистрированный участник, а потом, наверное, произошёл разрыв и восстановление связи, и статья записалась как анонимная. Если бы это было в англовики, то я бы смог набрать текст, но он не записался бы и пропал бы. --Toks 11:32, 20 января 2010 (UTC)

• Из опыта англовики - "мастер создания статей" для фильтрации заведомо неудачного контента. Сейчас у них при попытке создания статьи анонимным участникам выдается перечень возможных действий, среди которых есть пункт "Submit the content that you wish to have created." После этого запускается многоэтапный опрос, заведомо отсекающий создание статей о себе, о собственной компании, не соответствующих общему критерию значимости и т. п. В конце предлагается создать статью в подпространстве Википедии (нечто вроде разрабатываемого у нас Инкубатора, насколько я понял). При этом не происходит автоматического переноса любых созданных анонимами статей в пространство инкубатора; создается определенный порог для шутников, вандализма, и тестов; сохраняется возможность создавать статьи анонимным пользователям. --Sspeik 14:19, 13 января 2010 (UTC)

Одним словом длительная и муторная процедура, напрочь отбивающая желание что-либо создавать. Fauust^йо 14:54, 13 января 2010 (UTC)

• Поправка: при этом статьи анонимами у них создаются не в пространстве Википедия, а в пространстве Обсуждение Википедии. Вот категория, куда эти статьи попадают: en:Category:Pending_AfC_submissions (сейчас там 45 статей). --Sspeik 14:27, 13 января 2010 (UTC)

  • А вот пример одного из этапов рассмотрения такого запроса на создание статьи: [1]. Рецензент указывает на проблему статьи (нет нетривиальных источников о компании), и дан срок для устранения этих проблем (24 часа). Как я понял, если эти проблемы не будут устранены, эту заготовку статьи удалят. --Sspeik 14:33, 13 января 2010 (UTC)
  • А вот и категория, куда складываются отклоненные по результатам рассмотрения проекты статей анонимных участников: en:Category:Declined_AfC_submissions. Сейчас там 9723 статьи. --Sspeik 14:40, 13 января 2010 (UTC)
• У нас оказывается уже есть переведенная версия мастера - Википедия:Мастер_статей. --Sspeik 15:02, 13 января 2010 (UTC)
• ПротивЕдиничный вклад анонима может быть важным и удачным. Лучше удалить десять спамовых статей, чем закрыть дорогу созданию одной хорошей. Кроме того, считаю это нарушением принципов "свободной энциклопедии, которую может править каждый" Glagolev 15:14, 13 января 2010 (UTC)

• Каждый имеет своё имя. АнЯномим - безымянное отторжение серой массы. Зелёный Кошак 20:28, 13 января 2010 (UTC)

• Комментарий:. Это лечение головной боли посредством удаления головы. Запреты упрощают работу патрулирующим, но не способствуют развитию свободной энциклопедии. Человек, делающий первую правку в википедии, ещё не знает, хочет ли он становиться "полноценным и добросовестным" её участником - то же самое касаемо первой статьи. Если патрулирующие не справляются со своей работой - то именно эту проблему и надо решать, и называть всё своими именами. Мусор и спам от новичков и анонимов - нормальное явление, с которым уже существуют эффективные методы борьбы. Вообще введение патрулирования бюрократизировало википедию, но само по себе полезно, а вот дальнейшие мутации в интересах патрулирующих - это уже перебор.Землемер 15:45, 13 января 2010 (UTC)

• Полностью согласен с предыдущим оратором, поэтому Против. — Оркрист 09:32, 15 января 2010 (UTC)

• Против Первый раз когда зашел на википедию как аноним, то ради интереса начал вандалить в популярных статьях. Эти правки быстро откатили, но, однако, википедией я заинтересовался. Потом зарегистрировался и начал писать более-менее нормальные статьи. Думаю не я один так начинал. --1cLove 15:50, 13 января 2010 (UTC)
• За. Чёткая аргументация. Если гражданин хочет потратить время на создание статьи, то он согласится потратить время на регистрацию. -- Esp 15:55, 13 января 2010 (UTC)
• Против Многие участники свои первые статьи создают как анонимы, и лишь затем регистрируются... Запрет на создание статей может привести к резкому уменьшению числа новых участников, а в перспективе и к замедлению роста Википедии... Из тех вики-проектов, которые я знаю, проекты, имеющие те или иные ограничения для анонимов, обычно испытывают большие проблемы с увеличением числа статей (и как следствие - с посещаемостью)... Наоборот, те проекты, в которых нет ограничений для анонимов, развиваются... Конечно, там есть трудности другого рода, но они как правило решаемы... --Serg2 16:32, 13 января 2010 (UTC)

  А вы не знали, что в английской Википедии запрет на создание статей для анонимов существует с 2005 года? Вряд ли ее можно при этом назвать имеющей большие проблемы с увеличением числа статей и посещаемостью. --Sspeik 16:47, 13 января 2010 (UTC)

Ну мы пишем не на английском, а на русском языке... Соответственно и число возможных авторов у нас заметно меньше... Во всех известных мне русскоязычных вики-проектах, ограничения для анонимов приводили к значительному снижению посещаемости (хотя возможно что на такое снижение влияли и другие факторы)... --Serg2 16:53, 13 января 2010 (UTC))

Число возможных авторов у нас меньше, но не на порядок надо признать, число носителей русского языка (включая тех, для кого он является вторым) и английского лежит в сравнимых величинах. Есть два важных отличия, английский язык является языком международного общения, а русский язык им никогда не был, и само устройство английского раздела. Сравнивать Википедию с другими вики-проектами примерно тоже самое, что муху со слоном, прежде всего из-за охвата, качества статей и количества читателей. --Generous 23:45, 13 января 2010 (UTC)

Сравнивать данный проект запрета с англоязычным неправомерно вообще, во-первых, потому что вики сравнивать вообще нельзя, это совершенно независимые проекты, и общего у них не больше чем у жителя России и туземца из джунглей Амазонии времен Кука, а во-вторых, потому что в енвики такой запрет был введен без обсуждения в сообществе, а после беседы на викивстрече, и как мера после истории с Сайгенталлером. Тогда аноним создал фальшивую статью с неверными сведениями о г-не Сайгенталлере, а потом ее подправил кто-то из админов, не проверив правдивости содержания, и все думали что содержание соответствует истине, пока не пришел собственно Сайгенталлер. Уэйлс сотоварищи сочли, что причиной этого стала перегрузка админа, и решили таким способом админов разгрузить. Но мне кажется, что появись у нас такая статья после введения запрета - ни один админ ее не выловит. Ну не смогут админы перепроверять ВСЕ сведения во вновь создаваемых статьях, будь их (админов) хоть 1000, хоть 10 000. Времени не хватит. Поэтому результатом такого запрета в енвики стало то, что подобные случаи, в принципе, предотвратить нельзя, но прогресс википедии, ее рост затормозился. — Эта реплика добавлена участником Mitas (о • в) 00:29, 14 января 2010 (UTC)

Да причины там были другие, об этого говорилось, и каждый проект со своей спецификой, и особенно инвики. Неоспоримых данных подтверждающих, что именно этот запрет привёл к кризису нету. Wikipedia:Modelling Wikipedia's growth. Запрет на создание новых статей для анонимов в декабре 2005 года не вызвал кризиса, постепенное замедление развития началось только с августа 2006 года, и причин называлось несколько но тут разговор не об этом. Сравнивать последствия социальных ограничений возможно, хотя принимая во внимания все отличия проектов. То, что при снижении отвлечений на разгребание мусора, будет больше времени на создание новых и дополнение и поиск ошибок в существующих статьях вполне логично. Сократит ли приток новых пользователей такая мера, и замедлит ли рост ru.wikipedid.org однозначно сказать невозможно. Очевидно то, что текущая практика мешает повышать качество статей и написанию новых из-за распыления времени тех авторов которые занимаются фильтрацией крупиц истины в статьях подлежащих удалению, и оформлению статей "голых" статей. Смогут ли эти частично разгруженные авторы компенсировать «недополученные» статьи от тех незарегистрированных пользователей которые по каким-то причинам не станут регистрироваться для создания статьей действительно сложно. В англовики это в своё время удалось, получится ли у нас? --Generous 01:50, 14 января 2010 (UTC)

• Ну да, вы правы, в действительности нельзя сказать, повлиял как-то этот запрет на динамику инвики или нет. Меня беспокоит тот факт, что у нас вики, ИМХО, пока еще маловата, чтобы переносить центр внимания на рост качества, а не количества. Хотя я, в частности, на данный момент занимаюсь именно доводкой существующих статей, а не созданием таковых. Не знаю. Mitas 21:35, 14 января 2010 (UTC)
• Вы знаете, Generous, я тут подумал вот что. Вы пишете, что разгрузка людей на разборе новых статей позволит применить их умения на улучшении существующих статей. Так в чем проблема? Давайте как-то организуем, чтобы те, кто чистит статьи на входе, занимались этим менее интенсивно, перенесли внимание на старые статьи. Одновременно у нас снимется изложенная здесь проблема слишком "резвого" удаления новых статей, когда потенциально значимая статья удаляется с формулировкой "лучше с нуля создавать, чем такое исправлять". Как вам такое?-- — Эта реплика добавлена участником Mitas (о • в) 22:37, 14 января 2010 (UTC)

Как мне такое? Оно не реализуемо и просто опасно. По целому ряду причин, главная из которых здесь никто никому не обязан что-то делать. Есть участники, считающие что статьи, отвечающие критериям быстрого удаления, должны быть удалены. У каждого свои убеждения, вы же нашли «простой» способ и предлагаете ему отказаться от его взглядов? Лично я не пойду на это и вот почему, имея опыт работы «на передовой» знаю, сколько мусора ежедневно требует удаления. Вы предлагаете часть из этих статей оставить? Мне будет неприятно, что рядом с нормальными, хорошими, избранными находятся такой неформат, и он бросает тень на Википедию. Возможно дело в том, что у вас недостаточно опыта работы над новыми статьями созданными анонимами, и вы смутно представляете какие там бывают статьи, и что будет, если снизить бдительность. Мне сложно представить, во что превратится Википедия, если участники занимающиеся разбором новых статей вдруг перестанут это делать. Ошибки при удалении случаются, но это не повод отказываться от фильтров.--Generous 23:11, 14 января 2010 (UTC)

Как гласит старая армейская мудрость, «в тумбочке солдата порядок, когда в тумбочке пусто». В вики по-любому будет куча недоработанных, ультракоротких статей - потому что статьи пишутся с нуля. Я не предлагаю прекратить разбор завалов, я предлагаю просто относиться к нему менее радикально. Здесь уже писали, что по первой волне КБУ удаляется некоторое количество статей, которые по КБУ не проходят. Это явление поименовали "воинствующим удализмом". Я предлагаю от него отказаться только и всего. Четкий вандализм в виде, описанном вверху страницы, конечно нужно удалять. Но вот эти - надо вывешивать на КУ, а еще лучше - КУЛ. Вы называете эти статьи мусором, но многое там можно и нужно оставить и улучшить. Mitas 23:54, 14 января 2010 (UTC)

• За. Мой опыт говорит, что 98% полезного вклада анонимов - в правках уже существующих статей. Elmor 17:01, 13 января 2010 (UTC)
• Против по нижеизложенному. --Dimitris 17:21, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Википедия - энциклопедия для всех, а тут хотят превратить её в закрытый элитарный клуб для некоторых избранных. Первый шаг - запрет на создание статей анонимами, второй - запрет редактирования анонимами, дальше что? Я свою первую статью создал как аноним, а если бы мне заявили, что не могу этого сделать без регистрации, то вряд ли я остался бы в Википедии. Flanker 17:50, 13 января 2010 (UTC)

  Хм... Уже сто раз было сказано, что правки анонимов никто ограничивать не будет. Откуда такое желание нагнетать обстановку? И еще. Скажите, а, например, на форумах, которые требуют обязательной регистрации для написания сообщений, вы тоже не задерживаетесь? --Michgrig 19:06, 13 января 2010 (UTC)

  Начнём с того, что на форумах я вообще не пишу сообщений, особенно на тех, где для скачивания файла на 100 кб требуют регистрации и просят сообщить о себе сведения, которые их совершенно не касаются. А насчёт того, что не будут ограничивать правки анонимов... Так и требовать запрета на написание статей анонимами тоже начали не сразу. Сначала одно ограничение, потом второе, а там и назвать Википедию свободной можно будет с большой натяжкой. Flanker 17:16, 14 января 2010 (UTC)

  • Википедия не форум. И, что касается меня, на таких форумах я не задерживаюсь. Fauust^йо 19:16, 13 января 2010 (UTC)

  Энциклопедии пишутся не прохожими на заборе, а авторами, сведущими в вопросе. Не надо путать свободу с анархией. Beaumain 19:16, 15 января 2010 (UTC)

• За — согласно статистике, приведенной выше, и тому факту, что подобное нововведение в инвики пошло ей на пользу. --David 18:08, 13 января 2010 (UTC)
• Против, аргументировал ниже — Homoatrox — 18:43, 13 января 2010 (UTC)
• Против, вот пример статьи созданной анонимом. По сути никто за более чем пять лет не создал эту статью (попробуйте опровергнуть мнение, что эта статья обязана быть в ВП). И таких случаев достаточно. Мнение насчет вандализма во вновь созданных статьях, как-то не прокатывает - такие случаи легко купируются в зачатке, и больших сил это не отнимает (больше времени тратится на обсуждение этой темы). --Dingecs 19:19, 13 января 2010 (UTC)

Этот анЯноним может зарегистрироваться и создавать под СВОИМ именем. Зелёный Кошак 19:25, 13 января 2010 (UTC)

• За И редактирование анонимам тоже следует запретить. Зелёный Кошак 19:25, 13 января 2010 (UTC)
  • Анонимы, к слову, вносят колоссальный вклад по мелким правкам (вроде орфографии, оформления и прочего) и такое предложение выглядит по-меньшей мере абсурдно. Fauust^йо 19:39, 13 января 2010 (UTC)

• АнЯноним, кстати, вносит кучу спам-ссылоr и прочей вандальной и бессмысленной мишуры, и ваше замечание в корне абсурд. Зелёный Кошак 20:28, 13 января 2010 (UTC)

  Ваше мнение не удивительно и соответствует Вашему вкладу.--Dingecs 21:07, 13 января 2010 (UTC)

• Ответил у себя. Зелёный Кошак 19:59, 14 января 2010 (UTC)

• Против Мне не нравится тенденция по ограничению того самого принципа свободного редактирования из-за которого мы все здесь. Alterboy 19:28, 13 января 2010 (UTC)

• Против, как ни странно. Сам регулярно роюсь по новым страничкам и часто выношу статьи на КБУ, но есть несколько моментов:

• Злонамеренному вандалу это никак не мешает - при динамическом пуле адресов и куче бесплатных почтовых серверов очистка кукис с заходом с другого браузера не оставляет шансов даже чекъюзерам. +
• Работники рекламных агенств и пресс-службисты, занимающиеся рекламой своей конторы, равно как и идеологические POV-пушеры будут технически действовать примерно так же, причем в отличие от вандалов, им достаточно одной учетной записи даже с реального адреса.
• Детский вандализм гораздо реже встречается.

Остановит ли это их? В детском вандализме - нет, потому как это просто "посмотреть, а что будет". Вариант бана - один из возможных исходов эксперимента, не более того. Вандал же всегда может воткнуть свое содержимое в имеющуюся статью и потом ее переименовать к примеру. Работник пресс-службы без вопросов зарегистрируется. Рекламщики сильно от вандала не будут отличаться, идеологические вполне смогут и зарегистрироваться. Авторы ОРИССов например с удовольствием регистрируются. Тогда придется не ограничиваться полумерами и запрещать переименование, вынесение на удаление и вообще почти все, делать анонимных редакторов людьми второго сорта.

Кого мы отпугнём? Только тех, у кого нет большой мотивации править какие-то конкретные статьи, то есть как раз те, от чьих анонимных правок больше всего пользы.

Взял наугад верхние 10 созданных анонимами страниц(Золотой_век_(балет),Бабасово,Грозненский русский драматический театр им М. Ю. Лермонтова,НПЗ им. Шерипова,Димитровградский завод светотехники,Димитровградский завод светотехники,Абдул Рахман, Джафар Туанку,Чрезвычайные автомобильные аварии (фильм),G.704,Мир Шедевров Театра). За эти же 2 часа (примерно) зарегистрированными участниками создано 13 новых страниц, то есть сравнимое число. Визуально ни одна из этих статей вандализмом не является. Вот лично мне гораздо проще выставить к удалению одну статью, чем написать 10.

Предложения: расширение полномочий подводящих итоги, увеличение числа адвинистраторов. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:38, 13 января 2010 (UTC)

Вандализмом, быть может, и не является, зато является копивио ― 217.118.78.120 20:03, 13 января 2010 (UTC)

• «За два последних часа" — это ключевая ошибка, показывающая что у вас нет опыта постоянной работы в «на передовой». В этот час я лично не чистил статьи, но другие чистили. За два часа до этого я выставил на быстрое удаление 4 статьи, (из первого листа) и их удалили в течение 10-15 минут (примерно), а учитывая что я не один ставил шаблоны, удалено их было больше. Смотреть статистику нужно по горячим следам, через час в подавляющем числе случаев очевидный неформат будет удалён, останутся только сложные случаи. Как например: ещё нашел одну статью Александр Ионов, священник которую после некоторых поисков решил выставить на КУД, проверил вклад с этого IP, и там встретил ещё 2 статьи, значительно более любопытного содержания, но их оформление... Вот они: Отпускная грамота и Ставленая грамота. Поставил rq и на этом остановился :(, но статьи в таком жалком виде... (кто хочет, помогайте, заодно и посмотрите сколько времени необходимо потратить). --Generous 22:26, 13 января 2010 (UTC)

• Против. Не надо с водой выплёскивать ребёнка. А вообще в такой погоне за комфортом можно и Википедию заморозить. OckhamTheFox 20:05, 13 января 2010 (UTC)
• За, мера давно назрела.--Serko 20:07, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Свобода выше всего. Даже одна хорошая анонимная правка нужна Википедии. Против вандалов есть работающие меры.--S10241875 20:13, 13 января 2010 (UTC)

  Основная цель Википедии - создание энциклопедии, а не эксперимент в области демократии. Beaumain 19:16, 15 января 2010 (UTC)

• За В ряде аргументах ПРОТИВ утверждается, что регистрация подрывает основные принципы свободной Википедии, или что-то в этом роде. Не согласен. Никакой свободы регистрация не ограничивает. А с учётом того, что подобная процедура в порядке вещей на большом числе проектов Интернета, — только ЗА.Владимир 20:13, 13 января 2010 (UTC)
• За Тут и думать нечего - 87% на удаление, остальные на доработку - что это за КПД такой? Свобода слова хороша только тогда когда за свои слова человек и отвечает в полной мере. Анонимность исключает ответственность.White guardian 15:18, 16 января 2010 (UTS)

• Против. Как бы там ни было, всё-таки Википедия — СВОБОДНАЯ энциклопедия, и если даже из ста анонимов хотя бы один создаст неплохую статью — это того стоит. Заглавная страница:

  Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую МОЖЕТ РЕДАКТИРОВАТЬ КАЖДЫЙ.

  Вряд ли можно поспорить, что по смыслу написанного понятием «редактировать» охватывается в том числе и создание каждым участником новых статей. Alexey Kuklo 20:23, 13 января 2010 (UTC)

  «Free» означает «Свободная для распространения» (то есть материал под свободной лицензией), а не «пиши что хочешь». Википедия — не эксперимент в области анархии или демократии. Beaumain 15:19, 16 января 2010 (UTC)

Как раз поспорить могут многие — см. мнения выше. Свобода редактирования сохраняется, а для создания статей - пожалуйста, регистрация. Так что предлагаемое правило Заглавной странице не противоречит.Владимир 20:41, 13 января 2010 (UTC)

Ну, насчёт мнений выше, спасибо, почитал... Но у меня всё же есть своё. Сейчас явно назревает тенденция к закрытости и «профессионализации» Википедии, а такие бюрократические меры, как обязательная регистрация для создания новых статей — лишь очередной шаг в этом направлении. Alexey Kuklo 20:53, 13 января 2010 (UTC)

слово "Free" имеет три значения: свободная, бесплатная, открытая (для участия). ~ Чръный человек 13:54, 18 января 2010 (UTC)

• Против. Первую статью создал до регистрации, регистрироваться в Большой Страшной Википедии, не убедившись, что создавать статьи можно, и тебя за это не съедят, не стал бы. Боюсь, нововведение лишит Википедию многих потенциальных участников. Евгений Адаев 21:56, 13 января 2010 (UTC)

• За Деятельность анонимов по созданию статей может часто напоминать надписи на заборе - информация есть, никакой ответственности (даже внутренней) за содержание нет. Если человек действительно хочет что-то создать, то он найдёт 2 минуты на регистрацию. Всех проблем это конечно не решит, но сделает работу более плодотворной --Юрий 22:36, 13 января 2010 (UTC)

Согласно политике конфиденциальности всех проектов Викимедиа, никто не обязан раскрывать своё настоящее имя, поэтому то, что вы на своей личной странице написали, как вас зовут, не даёт вам права называть анонимами тех, кто этого не сделал — ведь указанные вами данные тоже не заверены нотариально Iatsouk 22:54, 13 января 2010 (UTC)

• За Во-первых, русская википедия уже достаточно известна, чтобы необходимость в регистрации могла бы отпугнуть потенциального участника. Во-вторых, у нас и так уже совсем не мало статей, чтобы хотя бы таким образом ограничить их рост и, возможно, более сосредоточиться на качестве. В-третьих, если внятно объяснить при попытке создания новой статьи необходимость в регистрации - это ничуть не помешает тем, кто действительно собирается внести осмысленный вклад. В-четвёртых, по моим наблюдениям, от анонимов действительно больше вреда, чем пользы. Возможно, необходимость в регистрации отсечёт хотя бы часть тех анонимов, для которых правки в вике - лишь развлечение. Mevo 00:54, 14 января 2010 (UTC)

"..если внятно объяснить необходимость в регистрации" - вот этого-то и не хватает, а не запретов. На любой забор найдётся любитель его перелезть (или сломать), а предложение зарегистрироваться многих сперва отпугивает (ибо, позволю себе поумничать, при нашем менталитете ассоциируется не с "личной ответственностью" и "взаимодействием с опытными учатниками", а с цензурой, слежкой и прочими атрибутами культурного наследия) Землемер 01:36, 15 января 2010 (UTC)

• За Все сложнее разгребать спам, мусор и вандализм и пора как-то замедлить рост этого добра --RussianSpy 01:24, 14 января 2010 (UTC)
• Против так как выставлять на удаление они могут (Idot 01:52, 14 января 2010 (UTC))
• За Надоело тратить время на проставление шаблонов. В конце концов, какие-нибудь одноклассники.ру и прочая лабуда требуют регистрации, а у нас что - менее серьёзный сайт? Регистрация будет служить хоть каким-то подтверждением добрых намерений. Шнапс 04:16, 14 января 2010 (UTC)
  • Комментарий: никого из потенциальных добропорядочных участников это не отпугнёт, потому что полагаю, что подавляющее большинство нынешних участников не начали работу в Википедии сразу с создания статьи. Сначала пробуют что-то поправить, дополнить...вообще, понять принцип работы и проверить возможности Википедии. Это можно делать и анониму. Если человек этим увлёкся и разобрался что к чему, то он зарегистрируется и будет делать новые статьи сам. Что касается новых статей от незарегистрированных участников - не знаю, я статистику не выводил, но у меня складывается ощущение, что в большинстве случаев это выглядит так: "Оп-па! Да я ж тут могу оставить информацию о себе любимом/фирме/своей теории/. Дай-ка попробую, посмотрю, что получится!". Это происходит в основном по непониманию что такое Википедия и в принципе является тем же тестом, который можно провести путём внесения правок. Причём, из тех, кто создал страницу в этих целях зёрен в сотни раз меньше чем плёвел. Другими словами, подавляющее большинство, создав страницу и получив немедленное её удаление, больше не возвращается, да и не расстраивается. Не прокатило - ну и не надо. Есть, конечно, и вандалы, но их меньшинство, и они от этого запрета не пострадают - если надо нагадить, так и правками можно сделать больше...да и изощрённей. То есть, этот запрет отсечёт то большинство, которые от нечего делать решили сделать страницу "Я Вася Писькинд" и это уже будет очень неплохо. Шнапс 04:42, 15 января 2010 (UTC)
• Против. Техническое ограничение на запрет создания статей анонимами не сможет решить проблему качества новых статей. Очень наивное предложение.--tim2 06:21, 14 января 2010 (UTC)
• За. За два года видел всего несколько приличных статей, созданных незарегистрированными участниками. Ещё одна причина, по которой плохая статья, созданная незарегистрированным участником, хуже столь же плохой статьи, созданной зарегистрированным участником, заключается в том, что с зарегистрированным участником можно начать диалог на его странице обсуждения. --Bff 08:23, 14 января 2010 (UTC)
• Против Это способ привлечь потенциального участника к работе над проектом, а удаление правки анонима легче, чем бывалого участника, особо никто не возражает. Иногда, анонимные правки делаются и настоящими специалистами в конкретных областях, однако, не искушенными в информатике.--AlexPin 11:14, 14 января 2010 (UTC)

Да не о правках речь идёт, а о создании НОВЫХ страниц --Wikiarius 11:22, 14 января 2010 (UTC)

• За! Я новичёк тут. Но против спама, это весьма эффективная мера. А усложнять механизм перенося во временное хранилище или как-то иначе, особого смысла нет. Зарегистрироваться в вики очень даже легко.--Twilightdarkness07 12:16, 14 января 2010 (UTC)
• Против Во-первых, это свободная энциклопедия. Во-вторых, проблему вандализма это не решит, т. к. вандалам несложно создать учётную запись, вандализировать с неё до блокировки, а затем бросить. Если вандал очень хочет совершить вандализм, ради этого он может подождать и три дня, и неделю. В-третьих, для многих добросовестных участников регистрация — не только психологические, но и технические трудности. Я не так давно (признаюсь в этом не очень хорошем эпизоде) попытался с другого компьютера зарегистрироваться под другим ником (я собирался сделать пару нейтральных невандальных правок и бросить эту учётную запись), так не только зарегистрироваться, но и войти под своим ником не получилось (вылетает с ошибкой)! CTB 12:43, 14 января 2010 (UTC)

  «Free» означает «Свободная для распространения» (то есть материал под свободной лицензией), а не «пиши что хочешь». Википедия — не эксперимент в области анархии или демократии. Beaumain 15:19, 16 января 2010 (UTC)

• Комментарий: Давайте разберемся. Очевидно, что анонимов условно можно разделить на две группы: злонамеренные (цель - реклама, вандализм, самопиар, тестирование) и добропорядочные (желающие действительно писать в вики на потенциально значимую тему). А также и тех и тех можно разделить так: упорные (регистрация их не остановит) и не упорные (увидев необходимость регистрации, они откажутся от действий). Теперь получаются следующие варианты:

1. Злонамеренный и упорный. Очевидно, что в этом случае запрет только ухудшит ситуацию - к работе по выносу КБУ трудов анонима добавится еще работа по предупреждению и последующей блокировке такого анонима.
2. Злонамеренный и не упорный. В таком варианте запрет облегчит жизнь админам, работающим по новым статьям - меньше работы будет.
3. Добропорядочный упорный. В этом случае запрет слегка облегчит жизнь админам на КУ и КУЛ, они всегда смогут привлечь автора статьи к ее доработке.
4. Добропорядочный не упорный. Здесь будет явный ущерб интересам википедии - ценный потенциальный участник уйдет.

А теперь. Много вы видели злонамеренных и не упорных участников? Рекламщиков, спамеров и самопиарщиков регистрация не отпугнет. Таким образом, остается три варианта, два из которых вредны для википедии. Либо уходит хороший участник, либо прибавляется работы у админов. Мне кажется, выигрыш от возможности привлечь автора статьи к ее доработке того не стоит, к тому же вики общедоступна и редактируют ее всей толпой. Mitas 12:51, 14 января 2010 (UTC)

Ваша ошибка в первом пункте, не по факту, а по последствиям. Имеем злонамеренного участника, который имеет динамические IP адреса, выследить такого не всегда удаётся быстро. И не весь его вклад проверяется. Имея зарегистрированного пользователя все его правки, становится видны как на ладони. Блокировки и предупреждения могут часть таких участников ввести в конструктивное русло. Блокировки IP (особенно динамических) применять сложней и опасней, занимает больше времени, чем блокировать учётной записи.

Вся опасность, на мой взгляд, в четвёртом пункте. Но и его, вы сформулировали неудачно, уйти могут только часть незарегистрированных пользователей, которая из-за каких-то принципиальных соображении не готова будет зарегистрироваться, и которой критически важна возможность создавать статьи, которым недостаточно интересно редактировать существующие статьи. О новых участниках говорить необходимо в ином ключе, им будет предложено зарегистрироваться для создания статьи, и они не будет знать, что раньше можно было создавать статьи анонимами, психологический конфликт у них будет значительно менее выраженным, регистрация в интернете сейчас более чем обыденное дело. Какую-то часть пользователей мы, безусловно, недополучим, но многие опытные авторы взамен этого развяжут себе руки и начнут вносить больший вклад. Тем самым улучшив качество Википедии и возможно те, кто раньше из-за качества статей не желали принимать участия в проекте заинтересуются.--Generous 15:07, 14 января 2010 (UTC)

• Против Противоречит исходной концепции ВП. Кубичка 13:09, 14 января 2010 (UTC)

В английской Википедии с таким живут и развиваются, а у нас сразу конфликт. Джимми Уэйлс принял это решение, значит не находил его противоречащим. Анонимы по прежнему могут редактировать статьи, это главное. --Generous 15:07, 14 января 2010 (UTC)

Апелляция к авторитету ничего не доказывает. — HMS Redboston 17:23, 14 января 2010 (UTC)

Я указываю имевший место факт, это история Experiment on new pages Jimmy Wales Mon Dec 5 13:35:30 UTC 2005, как следует из некоторых высказываний, эту историю знают далеко не все. Время показало, решение не привело к кризису, они по-прежнему развивается... Относительно влиятельности Джимбо на Википедии как личности он вне конкуренции, как ни крути, основатель Википедии это заслужил.--Generous 18:43, 14 января 2010 (UTC)

• За. Это давно назревшая мера. Нелогична аргументация противников о том, что проект потеряет желающих создавать статьи, но желающих сохранить свою анонимность - ведь зарегистрироваться можном под любым ником, никакая анонимность тут не теряется. Другое дело, если бы выдвигалось требование регистрироваться только под своим реальным именем. Ещё добавлю, что с незарегистрированными участниками общаться невозможно, им не напишешь ничего на СО, а это сильно затрудняет процесс устранения ошибок в статье. --Л.П. Джепко 16:51, 14 января 2010 (UTC)

• Дело же ведь в том, что причиной работы анонимно может быть не только желание сохранить тайну своей личности. Некоторые люди не имеют возможности залогиниться, например, при пользовании интернет-кафе, или по случаю выходят не со своего личного компьютера чтобы сделать несколько правок. А если участник зарегистрирован в вики, хочет сделать некий вклад, скажем, на политические темы, но не хочет чтобы об этом его вкладе (о том что именно он его сделал) узнали в интернете? Порекомендуете создавать виртуала? Это немедленно будет наказано, кукловодство у нас строго карается, блокировкой бессрочно. А? Mitas 17:01, 14 января 2010 (UTC) Прошу прощения, невнимательно прочел правила :( Mitas 18:01, 14 января 2010 (UTC)

Не всегда. Наличие вирутала разрешено для разделения вклада, в том или ином виде. Fauust^Q 17:57, 14 января 2010 (UTC)

• Против Это приведет к закрытости ресурса, что для википедии крайне нежелательно. Лично я начал писать статьи именно потому, что это было крайне просто (парой кликов), а потом уже зарегистрировался как участник, чтобы иметь больше возможностей в работе с ресурсом. Если бы мне вместо создания статьи по интересующей меня тематике предложили зарегистрироваться, то совершенно не факт, что я бы вообще начал участвовать в жизни моего любимого, теперь уже, ресурса. Steve 18:50, 14 января 2010 (UTC)
• Категорически Против. Я сама иногда анонимно создаю статьи (согласно правилу ВП:ВСЕ), и что-то их ни разу не удаляли. И не удалят. На мой взгляд, проблемы Википедии не в анонимизации редакторов. Есть множество примеров, когда зарегистрированные участники регулярно делают низкий по своему уровню вклад.Вообще, как таковое ограничение на некоторые действия чреваты понижением качества статей. Так, например, участник SeNeKa переименовал все статьи о переписях населения. Я с ним несколько недель анонимно вела разговор на его СО с просьбой сделать нормальные переименования. К чему привело? Ни к чему. Обращение к администратору с просьбой разобраться с ситуацией- ни к чему не привело. Вывела на ВП:КПМ. Трижды (!) обращалась на ВП:ВУ с просьбой подвести итог КПМ- 0 эффекта. Через какое-то часть статей были переименованы, но, опять же, некорректно. А остальные так и остались с неподобающим названием.

С уважением, Ксения СПб 19:51, 14 января 2010 (UTC)

• Категорически Против. Если даже одна статья не будет написанно из-за того, что мы запретим создание статей анонимам - это уже плохо.--Dima io 19:57, 14 января 2010 (UTC)

• За Не думаю что регистрация отпугнет человека, который действительно хочет внести вклад в общее дело. Тем более, что правки совершать можно. --Urum 20:52, 14 января 2010 (UTC)

• Против. Сам первую страницу создал без регистрации. До сих пор живет. Amishaa 21:44, 14 января 2010 (UTC)

• Комментарий: Может, не все это пока грокнули, но корень успеха Вики-проектов в том, что, простите, на$рать труднее, чем убрать. Внесение правок осуществляется минимум тремя кликами; откат — одним. Соответственно, имеем ярко выраженное эволюционное давление — даже при равных количествах админов и вандалов первые победят. Не уверен, что изменит введение этого правила — да, анониму создать страницу станет еще чуть труднее, но настойчивых вандалов это не остановит — они просто станут создавать новых юзеров при блокировке старых… В общем, у меня нет свормировавшегося мнения, я колеблюсь, но с уклоном в «за». — Wesha 21:58, 14 января 2010 (UTC)
• Комментарий: Старайтесь голосовать за тот вариант, который вам больше всего нравится, а не против какого-то варианта. Два главных варианта («Оставить как есть» и «Запрет на создание новых статей анонимными участниками») взаимоисключающие, если вы оставили голос в одном из них этого достаточно. Можете комментировать те высказывания, которые вам кажутся неверными, но шаблон «За» и «Против» лучше ставить в одном месте. Не усложняйте задачу подводящим итоги, им придётся вычленять такие голоса. Помните главное не голоса, а высказанные аргументы. Также стоит воздержаться от таких слов как: «категорически».--Generous 22:30, 14 января 2010 (UTC)

• Против. Будучи анонимом, создавал (и, даже пару раз после регистрации) - статьи редиректы с синонмами. Это малый вклад, чтобы всегда подписывать его своим ником, но, довольно важный, т.к. повышает удобств пользования вики. Кроме того, я почти никогда не ввожу свои реквизиты с непровереных компьютеров, да и не я один. в общем - я против, а желющие помусорить- всё ровно останутся..
  

DiamondPanther 01:49, 15 января 2010 (UTC)

• Категорически Против. Достаточно прочитать заглавную страницу ВП: «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый». Без уточнений, что «каждый зарегистирированный», или «каждый кто внёс пожертования» и т. д. Предложенный проект в явном виде нарушает требование правил ВП:ПДН --Allocer 09:22, 15 января 2010 (UTC)
• За. Ни на одном сайте анонимам не дают столько прав, сколько дают анонимам в Википедии. Зарегистрироваться - это не так уж сложно, зато мы хотя бы немного знаем "с кого брать". Создание новых статей не дает какой-то оперативности проекту: в них публикуется новая информация, а не старая обновляется. Кроме того, лучше бы вообще запретить создание статей новичкам примерно неделю, а также помечать статьи новичков, так как даже мера запрета анонимов не сможет радикально остановить публикацию статей анонимами (которые просто перейдут в новички)...Voropz 11:21, 15 января 2010 (UTC)
• За. Создание новой статьи (в отличие от правки существующей), не подпадающей под критерии быстрого удаления, требует затрат времени и усилий, неизмеримо превосходящих то время и усилие, которые требуются для регистрации. Поэтому для добросовестных участников такой запрет никаких дополнительных неудобств не представит. В то же время "случайные" вандалы (вандалящие ради сиюминутного развлечения) регистрироваться вряд ли станут. -- Alexander Potekhin -- 12:55, 15 января 2010 (UTC)
• За. Это не противоречит утверждению "каждый может". Если под "каждым" понимать каждого, кто в состоянии открыть редактор и использовать самую простую разметку, то этот человек вполне осилит несложную регистрацию. Аноним — это не человек, которому запретили вносить правки, это условия, которые не дают человеку возможность вносить правки, такие же условия как отсутствие компьютера и подключения к сети. --Ilis 15:33, 15 января 2010 (UTC)
• За. Я почему-то был даже уверен, что у нас, как и в других разделах, это давно действует. Естественная норма для уважающего себя проекта. Регистрация не является затруднением для участника, готового к добросовестной работе в Википедии. Это что за горе-редактор такой, который не может осилить капчу и валидатор почты? А вы уверены, что этот кадр, не осиливший регистрацию, осилит правила, викиразметку, ссылки на источники? Ведь незарегистрированный участник практически никогда не знаком с правилами Википедии о значимости, нейтральности, проверяемости. Ссылки на них он получает при регистрации. Большинство людей попадают в Википедию из поиска и едва ли пытаются сразу искать правила, а вот писать (не глядя на них) сразу начинают многие. Заметим, в отличие от "просто правки", с каждой вандальной статьей приходится возиться через администрацию и чаще всего, длительное обсуждение на ВП:КУ.

В общем, графоманов Википедии и так хватает. Чего ей не хватает, так это добросовестных участников, готовых работать постоянно. Beaumain 16:27, 15 января 2010 (UTC)

Cобственно вандальные статьи удаляются весьма быстро через КБУ. На ВП:КУ висят "ориссы", спам и недостабы. Иногда этот мусор дорабатывают до нормальных статей. --ム 19:28, 15 января 2010 (UTC)

На КБУ попадает намного больше статей, чем на КУ. Завалов на КБУ обычно не образуется (в отличие от КУ). Таким образом, чаще всего негодная статья удаляется быстро и без лишних обсуждений. --ム 19:34, 15 января 2010 (UTC)

Я часто бываю на ВП:КУ и вижу, как «мало» там негодных статей, созданных гастролёрами. Если это — малая часть того, что они творят, то это серьезный аргумент за запрет. Beaumain 20:03, 15 января 2010 (UTC)

Оценивать вклад анонимов только по странице ВП:КУ - оригинально :)) -- Землемер

• За. Наиболее полезный вклад анонимов - мелкие правки, исправление опечаток, уточнение одного-двух фактов в существующих статьях. Не считала, но думаю, что полезных мелких правок анонимов больше, чем вандальных и бессмысленных. А вот созданные анонимно новые статьи часто вылетают через БУ. Откатить вставку вандализма в существующую статью - дело нескольких секунд, а вот с удалением целой статьи надо возиться, выставлять на голосование, привлекать админов. Сама до регистрации статей не создавала. Чтобы не отпугивать новичков регистрацией, можно специально подчеркнуть, что никакой личной информации для этого не требуется, даже e-mail не обязателен (если ничего не путаю). Зато после регистрации можно хоть как-то пообщаться с автором. Вот у меня IP динамический, поэтому я никогда не увижу обсуждения своих незалогиненных правок. А однажды даже получила чужое сообщение, адресованное на IP, про копивио в какой-то статье, которую никогда и не видела. --Rotatoria 16:59, 15 января 2010 (UTC)

"Чтобы не отпугивать новичков регистрацией, можно специально подчеркнуть, что никакой личной информации для этого не требуется" - в том-то и дело, если бы новичкам нормально всё объяснить и подсказать, они бы сами регистрировались (кроме совсем уж упёртых - ну и чёрт с ними а уж им можно и запретить создание статей). Смущает то, что здесь предлагается сразу без разговоров отсечь четверть создаваемых статей, под лозунгом "такие люди проекту не нужны". Какие-то нехорошие ассоциации возникают. Землемер

«Такие люди проекту не нужны» - ошибочное понимание. Нам нужны люди, с которыми можно вступать в контакт, и объяснять, что они сделали не так, что нужно изменить. С анрегами вступить в диалог значительно сложней, чем с обычными пользователями, в этом основное различие. Часть бывших незарегистрированных участников после регистрации будут относиться к правкам и созданию статьей более серьёзно, а после того как с ними выйдут на контакт и объяснят какие их действия Википедия не может принять изменят своё отношение и станут конструктивными участниками. Я уверен, что большая часть адекватно прореагирует на предложение зарегистрироваться для создания статьи, если они действительно хотели внести какой-то полезный вклад.--Generous 00:21, 16 января 2010 (UTC)

• Против, разумеется. Во-первых ПДН. В-вторых, я бы лично никогда не стал бы регистрироваться в Википедии, не создай я сперва статьи в ней (да, её удалили, кажется, но после этого было ещё несколько статей). В-третьих, ДПС! Даже если будут вандалить 90% анонимов, легче удалить центнер бессвязного бреда, чем создать один хороший стаб! А. К. 18:05, 15 января 2010 (UTC)

  Да если бы все было так просто. Каждый центнер анонимского бреда будет - неделю, не меньше! - висеть на КУ, а некоторые анонимусы еще и великие бои за свои статьи устраивают, ибо правил не знают. При регистрации участник получает ссылки на правила и обязуется выполнять внутренние правила проекта. Анонимус о них и не слышал, он нас через поиск нашел. Beaumain 19:02, 15 января 2010 (UTC)

• За Прочитал внимательно все аргументы против, но так и не понял в чем заключается сложность регистрации. Я просто не могу себе представить почему это может быть так сложно. --Ashik ^talk 22:10, 15 января 2010 (UTC)

Технически ничего сложного, сложность психологическая - для тех, кто ещё не собирается "всерьёз заниматься Википедией", а просто хотел попробовать создать одну статью. Очень многие нынешние участники начинали именно с такого эксперимента, без всяких серьёзных намерений, и уже потом "втянувшись", регистрировались. Землемер 23:11, 15 января 2010 (UTC)

По-моему можно пробовать создавать статьи пройдя несложную процедуру регистрации. И причем здесь психология? --Ashik ^talk 16:02, 16 января 2010 (UTC)

• Против Подобное изменение может в перспективе привести к значительному уменьшению количества желающих сделать вклад. Оно также противоречит основному лозунгу Википедии. Владимир Фролов 23:59, 15 января 2010 (UTC)

  Основной лозунг Википедии - создание энциклопедии. Все остальное может только служить этой цели.Beaumain 10:16, 16 января 2010 (UTC)

  Ограничение права незарегистрированных пользователей на создание статей этой цели служит едва ли. Владимир Фролов 18:31, 16 января 2010 (UTC)

• За Аноним для "малых правок", статья слишком сложный продукт чтобы доверять его нубам, равно как и для "работы в инет-кафе" и прочего. Всегда когда вижу опечатки или логические ляпы в статьях исправлю неглядя и не логинясь, на какой бы машине не сидел (а у меня их в подчинении полторы сотни). Любую более менее осмысленную правку "на коленках" не сделать, и тут уже будет свой ноут или рабочая машина, и естественно регистрация. 100% новичок сделает первую статью если не полный "мусор" то с огромным количеством ляпов. И он скорее всего так и не узнает что же он "начудил", и что за него исправили (бегло можно и не заметить) не имея страницы обсуждения и не имея списка наблюдения. Давая право создавать статьи анонимам мы ограничиваем права анонимов - лишаем их права получить обратную связь от опытных участников и возможности учиться. (ДА, мысль немного орисс, но уж как есть :) ) --Mendel 00:30, 16 января 2010 (UTC)

Ну, это уже софистика :) "давая право... мы лишаем их права". Другое дело, что нужно объяснять людям, как много они теряют, если не регистрируются.Землемер

• За Не вижу никаких проблем в регистрации для желающих написать энциклопедическую статью. На других Интернет-проектах регистрация может быть гораздо более сложной, чем в Википедии, и это никак не отпугивает новых участников этих проектов. Vlad2000Plus 00:50, 16 января 2010 (UTC)
• За Возможно это несколько уменьшит скорость роста количества статей, зато повысит их качество. К тому же добавит некий статус и престиж постоянным участникам, статус которым стоит дорожить, и для которого стоит учиться. Как говорится - что бы тебя уважали для начала надо научиться уважать себя. --North Wind 01:24, 16 января 2010 (UTC)
• Решил посмотреть, сколько времени реально занимает регистрация. Так вот, сейчас для регистрации нужно: 1) перейти на страницу регистрации; 2) ввести капчу; 3) ввести логин; 4) два раза ввести одинаковый пароль; 5) нажать кнопку. Все! После этого вы уже вошли в систему, и можно сразу вернуться к созданию статьи. Неужели желающего написать качественную статью длиной больше пяти предложений эти пять простейших действий длиной полминуты отпугнут? Или пугает само слово "регистрация"? Может, тогда сделать хитрость и заменить страшное слово "Регистрация" на нечто более привлекательное, например "Скрыть свой IP-адрес" или "Защитить личные данные" или "Заявка на более удобный интерфейс управления"? --Sspeik 02:07, 16 января 2010 (UTC)
• Еще вот такая идея (если, конечно, технически реализуемо). Анонимам не запрещать создание статьи, но перед сохранением уже созданной статьи предлагать регистрацию. Т.е. аноним набирает статью, нажимает "отправить", после чего выскакивает форма регистрации. Человеку, который только что написал статью длиной пару килобайт, будет жалко терять свой труд - ему психологически легче будет заполнить четыре обязательных поля (капча, логин, пароль, подтверждение пароля), а не бросить статью, которую он только что написал. А вот вандала такая неожиданная "принудительная" регистрация может отпугнуть. --Sspeik 02:19, 16 января 2010 (UTC)

А может и не отпугнуть... — HMS Redboston 08:10, 16 января 2010 (UTC)

• За Регистрация создаёт больше возможностей для общения/разбора ошибок с автором статьи, позволяет более полноценно проанализировать его вклад. --Linnear 11:31, 16 января 2010 (UTC)
• За. Более того, я бы и править существующие статьи анонимам бы не давал. Читать - можешь, а чтоб добавлять что-то, будь добр, зарегистрируйся, представься... Это правильно. --Алекс Hitech 12:54, 16 января 2010 (UTC)
• Против, регистрация отпугивает многих людей, которые могли бы внести полезный вклад. Удаление мусора и есть часть работы администраторов и патрульных. --Starless 13:34, 16 января 2010 (UTC)

  И вы туда же. Если такая «трудность» как введение капчи и пароля, отпугивает автора, вы уверены, что он способен осилить правила Википедии, шаблоны и викиразметку, и писать нейтральные статьи без копивио? Это куда сложнее, чем зарегистрироваться. Beaumain 15:14, 16 января 2010 (UTC)

  Участника может пугать не столько сама регистрация, сколько, наверное, возможность вики-сталкинга или другого подобного поведения. Либо же он может принципиально нигде не регистрироваться по каким-то ему одному известным причинам. Надо ли его за это ограничивать в возможностях, и будет ли такая мера эффективной? --ム 15:32, 16 января 2010 (UTC)

  Это какие такие принципиальные соображения? Вера не позволяет? А опасность сталкинга куда ниже, чем опасность вандализма из-за банального незнания правил. Я вот из-за анонимности не могу добраться до одного анонимуса, который с прошлого года портит статью о группе Эпидемия. Как я ему в обсуждение напишу, в чем он не прав, если он все время IP меняет? Ему по сей день ничего не мешает создать собственную статью с блэкджеком и куртизанками, и опять ему ничего не объяснишь. Не надо думать, что в Википедии злобные тролли, которые затравят новичка - по большей части участники пытаются как раз указать автору на правила и поправить его. Beaumain 18:08, 16 января 2010 (UTC)

  Я-то не думаю так, а вот новичок вполне может. --ム 18:18, 16 января 2010 (UTC)

  Кроме того, пользователь может предпочитать анонимность из-за технических проблем: браузер не поддерживает cookies (некоторые браузеры для мобильных устройств, например), или же не поддерживает индивидуальную настройку cookies для каждого сайта. --ム 16:23, 16 января 2010 (UTC)

• За, только есть два нюанса: 1 - википедия утратит свой главный принцип и 2 - а что мешает вандалам зарегистрироваться, ведь это как раз плюнуть. --Якушев Илья 14:39, 16 января 2010 (UTC)

  ПротивЕсли есть эти 2 нюанса, то почему же за? Мне кажется, что проблема мусора от запрета анонимов решена не будет, а некоторых участников, активно помогающих развитию википедии - отпугнёт. -- Lentyn_Totalis 16:08, 16 января 2010 (UTC)

• За, регистрация — хоть какой-то барьер для всех категорий «писателей», чья задача не связана с целями проекта.--Fastboy 14:48, 16 января 2010 (UTC)
• За Много мусора создается анонимами.--Александр Мотин 16:56, 16 января 2010 (UTC)
• За Таков Путь больших разделов, да, да. Будущее за этим вижу я. Томми Нёрд 19:17, 16 января 2010 (UTC)
• Против Неэффективный путь борьбы. Запрет раздражает, провоцирует зарегиться под матерным ником и нагадить посерьезнее. Анонимов лучше видно.--M.Novikoff 21:22, 16 января 2010 (UTC)
• За "Свобода-осознанная необходимость." Надо осознать, что у свободы есть ограничения. Всегда !

--sergVitvin 23:34, 16 января 2010 (UTC)

• За _Создание_ статей, в отличие от мелкой правки (например, орфографии) подразумевает намерение человека достаточно серьёзно отнестись к предстоящей работе; в этом случае регистрация является вполне логичным шагом, поэтому есть смысл её требовать в обязательном порядке. Вот заставлять регистрироваться для внесения небольших правок существующих статей смысла нет: человек может зайти на Википедию достаточно случайно, заметить очепятку и захотеть его исправить, на что надо несколько секунд -- а регистрация как минимум прилично затянет этот процесс. AlexanderSavvateev 10:22, 17 января 2010 (UTC)

• Практика показывает, что создание статьи не подразумевает намерения нерегулярного участника относиться к своему вкладу серьёзнее, чем к правке любого рода. Владимир Фролов 12:27, 17 января 2010 (UTC)

• За - Автор статьи должен быть опознаваем для обсуждения с ним статьи. Даже регистрации "однодневки" предоставляют возможность реагирования, поэтому такая регистрация намного предпочтительней анонима. Sir Shurf 10:53, 17 января 2010 (UTC)

• Почему Вы предполагаете, что автор должен быть заинтересован в обсуждении с ним статьи? Не исходите ли Вы при этом из собственных ожиданий, не задаваясь мотивацией незарегистрированного редактора? Владимир Фролов 12:27, 17 января 2010 (UTC)

• К сожалению, голосую За. Знаю несколько анонимов, от которых большая польза Википедии, но это только несколько. Анонимов, нарушающих правила ВП на много больше. Bogdanpax 11:01, 17 января 2010 (UTC)
• За--SobakaKachalova 11:06, 17 января 2010 (UTC)
• Против Мы все были анонимами. Такая мера повлечет резкий отток и "Хороших" анонимов. А вандал может и зарегиться- это минутное дело, и и-мейл указывать не обязательно.--Уральский Кот 12:25, 17 января 2010 (UTC)
• За
  • Правки при этом, естественно, разрешить - анонимы делают множество полезных мелких правок и какое-то количество немелких. Аргумент "Это проложит дорогу запрету на правки анонимам" считаю крайне странным - если только подозрение в потенции на запрет вызывает такой отпор, то прямой запрет не пройдет никак и никогда. Аргумент "это нарушение свобод" мне кажется фактически неверным - любой желающий по-прежнему сможет создавать статьи, Только вместо 15 минут на минимально осмысленную статью потребуется еще две на регистрацию. Аргумент "Это приведет к созданию пользователей-однодневок" гораздо более серьезен, но против него есть по кр. мере два контраргумента: какое-то количество вандалов отсеется; и, что не менее важно, - создание аккаунта позволяет обращаться к добросовестным, но нарушающим правила новичкам, разъясняя им как и что, и повышая шансы на дальнейшую качественную работу и присоединение к "постоянному" сообществу редакторов. По другим вариантам: После того, как Инкубатор будет доработан и оттестирован, можно будет обсудить перенос созданного анонимами (и, возможно, неавтоподтвержденными редакторами) туда. --Шуфель 14:17, 17 января 2010 (UTC)
• За, давно пора. — ערפד.
• За. 90.186.197.181 02:26, 19 января 2010 (UTC)
• С одной стороны - если запретить создавать статьи не зарегистрированными участниками, то может уменьшиться количество мусорных статей, создаваемых либо ради баловства, либо для самореализации (о себе любимом). Но тут есть 2 минуса. Первый - зарегистрироваться несложно, количество рекламных статей без подтверждения значимости это не уменьшит. Второй - в отличие от той же английской википедии у нас нет столько недостабов, которые могли бы редактировать незарегистрированные участники. Соответственно некоторые статьи могут быть никогда и не созданы. Хотя, опять таки - если участник имеет серьезные намерения, ему зарегистрироваться труда не составит, но некоторые участники принципиально не хотят проходить эту процедуру. В общем - ввод запрета вероятно позволит на начальном этапе уменьшить количество статей ни о чем и отсечет некоторых любителей поразвлекаться. При этом уменьшит количество создаваемых добросовестными незарегистрированными участниками статей, которые потом могли бы быть доработаны. Что лучше? Честно говоря определиться трудно. Но с зарегистрированным участником общаться проще, запрет может быть заставит кого-то зарегистрироваться.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:53, 19 января 2010 (UTC)

  Комментарий: Заготовок, которые могли бы редактировать анонимы у нас хватает. См. Категория:Незавершённые статьи Rasim 11:40, 19 января 2010 (UTC)

• За. Вспоминаю случай, когда мой знакомый создал статью из двух предложений без энциклопедического содержимого. Естественно, эту статью быстро удалили. Какая же была его реакция? Я бы это назвал небольшим разочарованием. Удалили – ну и ладно. И ему было абсолютно всё равно то, что в Википедии есть такие понятия, как энциклопедическая значимость, стаб и т.п. И поэтому, глядя на статистику, я делаю вывод, что слежение за новосозданными статьями анонимов – это просто пустая трата времени. Однако, в этом опросе следует отдавать приоритет мнениям администраторов. Ведь если они хотят следить за новыми статьями – пусть следят, ведь некоторые анонимы создают и более-менее нормальные статьи, но это скорее исключение. Ну а если запрещать создание статей анонимам, то также нужно и запрещать делать это неавтоподтверждённым участникам во избежание кратковременно активных вандальных аккаунтов. — Denat 00:10, 20 января 2010 (UTC)
• За Не так сложно зарегистрироваться в проекте Википедия, это не требует сложного знания компьютерных технологий, просто желания и свободного e-mail, также это четко фиксирует кто и когда редактировал статьи(создавал), что позволяет легче патрулировать. И регистрация абсодлютно не противоречит политике Свободной информации Вики.
• За. Кто хочет участвовать в проекте без труда может зарегистрироваться. А так и «спрашивать» за созданные «статьи» потом не понятно с кого… --Kolchak1923 07:08, 20 января 2010 (UTC)
• Против. Википедия - свободная энциклопедия, которую может править любой желающий. И требование регистрации в данном случае избыточно. Желающий разместить спам не напряжётся зарегистрироваться, вандал найдёт другой метод нагадить (куда более неприятный, чем хулиганская статья). Я не вижу разницы между "первая правка" и "вторая правка". Введения особого права "первой правки" мне представляется нелогичным и противоречащим духу Википедии. Предположение, что "участник, у которого серьёзные намерения не напряжётся совершить особый ритуал с вводом каптчи и поиском незанятого логина" мягко скажем, не выглядит обоснованным. Участник может иметь вполне серьёзные намерения, но не иметь особого желания "возиться". Он готов потратить 3 минуты на написание стаба по сути, но он не готов потратить 2 минуты на регистрацию - для него это НЕ связано с написанием статьи, это совершенно посторонние телодвижения. Таким образом, мы создаём барьер для участников, причём барьер нелепый (право первой правки). #!George Shuklin 13:03, 20 января 2010 (UTC)
• Против На мой взгляд возможность легко, в один шаг, сделать правку или создать новую статью - одна из привлекательных особенностей википедии, снижающих порог вхождения (сначала отредактировал статью, потом создал новую, затем зарегистрировался), и уменьшать число потенциальных участников не в интересах русского раздела. Трурль 18:44, 20 января 2010 (UTC)
• За Википедия достаточно раскручена, чтобы плавно начать закручивать гайки. --Deviloper 07:03, 21 января 2010 (UTC)
• За. Таким образом отметём большую часть статей, выносимых на ВП:БУ. Потому что большая часть этих статей создаётся анонимами. Юкатан 09:46, 21 января 2010 (UTC)

Перенос в инкубатор статей, созданных анонимами

Вместо полного запрета на создание статей анонимами предлагается ограничить их деятельность инкубатором. Все новые страницы, созданные анонимами переносятся ботом в инкубатор, откуда более опытные участники и администраторы после соответствующей проверки или доработки часть статей могут переносить в основное пространство.--skydrinker 20:14, 13 декабря 2009 (UTC)

• Хорошая идея: вклад от анонимов обычно требует более тщательной проверки и доработки, чем вклад зарегистрированных. Только сам инкубатор развивать надо... --Cvz1 14:21, 12 января 2010 (UTC)
• Если инкубатор заработает, то конечно всех анонимов туда. --Rasim 16:04, 12 января 2010 (UTC)
• За. Полдня посидел над "Новыми статьями", убедился в 80-90%-ной бестолковости новых статей, созданных анонимами. Yuri Che 18:31, 12 января 2010 (UTC)
• Не возражаю против инкубатора, но думаю, что оптимум - это запрет на анонимов и инкубатор для неавтопатрулируемых. Pessimist 20:50, 12 января 2010 (UTC)

  • Комментарий: С удовольствием бы посмотрел на ваше "барахтание" в инкубаторе на протяжении 2 месяцев, когда вы были свежезарегистрированным участником до получения статуса автопатрульного. И вообще, мне кажется, предлагаемый вами проект реализован - это Ситизендиум.

    Если же, подобное когда-либо случится, полагаю википедия лишится массы годных участников. Инкубатор и вовсе же считаю проектом исключительно добровольным. Посему против. Fauust^йо 21:22, 12 января 2010 (UTC)

• За. Это был бы идеальный вариант, НО возникает вопрос: как неопытному участнику потом найти свою статью для последующей доработки, если у него непостоянный IP? Я однажды попробовал инкубатор и потом с трудом нашёл свою статью, поскольку там длиннющий префикс «Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/». Работу инкубатора надо сделать более удобной, например, сделать приглашение на главной странице. --Михаил Круглов 20:54, 12 января 2010 (UTC)

  Да, это одна из "мелочей", которые пока не доделаны. Поверьте, когда проект только стартует - таких мелочей очень и очень много, на все одновременно рук не хватает. На первых этапах разработки проекта - о главной странице даже речи быть не могло, ибо проект был _слишком_ сырой :) Сейчас это, думаю, возможно как минимум обсудить.. надо подумать.. Кста, как Вы нашли свою статью? (просто мне важно понять алгоритм работы пользователя). Можете написать что еще понравилось и что не понравилось в работе И. (в его нынешнем состоянии)? Спасибо, Samal 03:49, 13 января 2010 (UTC)

  Я нашёл свою статью благодаря рубрике «Мой вклад». У незарегистрированного ползователя с непостоянным IP такой возможности не будет, если он забыл свой старый IP. Кроме того И. оторван от основного пространством. Пока я писал статью в И другой участник создал её в основном пространстве. Поэтому при создании новой статьи в основном пространстве нужно проверять наличие такой же в Инкубаторе и выдавать предупреждение (но не запрещать). Если же статья всё-таки создана, то в И. нужно разместить шаблон, что эта работа потеряла актуальность и нужно перенести материал в основное пространство и удалить из И. ( сейчас процедура удаления статей из И нигде не описана). --Михаил Круглов 06:06, 13 января 2010 (UTC)

  Понятно.. "издержки тестового режима".. Про создание аналогичной статьи в ОП - сейчас такая возможность заложена. Пример можно посмотреть тут. Другое дело, что она пока широко не включена. Про Ваш случай, думаю, нужно/можно сделать "объединение правок", объединив статью в ОП и Вашу статью в И. Samal 08:48, 13 января 2010 (UTC)

  Спасибо, но я уже перенёс свой материал в статью в ОП. --Михаил Круглов 12:15, 13 января 2010 (UTC)

• Мне непонятен механизм. Предположим, создаваемые анонимами статьи (а их, как я понял из исследования в преамбуле, создается не менее 50 штук в сутки, а то и сотня) все переносятся в пространство инкубатора. Что с ними происходит дальше? Кто будет чистить этот массив копивио, пустышек и тестов? Если попадется пограничная статья (скажем, два предложения по возможно значимой теме, но значимость не показана), автор которой просто не появится впоследствии - что будет с такой статьей, как долго она будет существовать, и как будет приниматься решение о переносе ее в основное пространство? Как патрулировать статьи, пока они в инкубаторе? По-моему, без ответа на эти вопросы делать автоперенос статей в инкубатор неверно. Это приведет к замусориванию инкубатора, вероятнее всего. --Sspeik 21:24, 12 января 2010 (UTC)

  Довольно подробно про эту сферу жизни инкубатора описано на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Samal. Вроде бы все то же самое, что и сейчас, только не в основном пространстве статей, а в И. --Michgrig 21:36, 12 января 2010 (UTC)

  • Уважаемый Sspeik, действительно, абсолютно верные вопросы. Именно для ответа на них и ведется происходящее тестирование И. И именно по этой причине я просил не начинать данный опрос, пока не будет найдено _хороших_ ответов на эти вопросы. Тут надо увязать технологические возможности движка, дописать технологическую обвязку, если ее не хватает; решить орг.вопросы, чтоб учесть интересы удалистов, инклюзионистов и авторов.. и т.п. вопросы. Они сейчас решаются, но на это нужно время. Как такового И. пока еще нету. Есть пространство для него, есть некоторые наработки... Но самого работающего И. пока еще нету. Как я уже писал, сейчас И. готов процентов на 30-40. К концу января, если все пойдет хорошо, надеюсь довести готовность до 80-90%. Samal 03:49, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Участник, которому лень зарегистрироваться, вряд ли будет тратить время на инкубатор. В итоге разгребать завалы придётся другим участникам (зачастую, против их воли), то есть никакого преимущества проект не получит. --D.bratchuk 00:05, 13 января 2010 (UTC)
• Против Бессмысленно, поскольку не решает проблемы качества, а лишь переносит бардак в другое место. --dm ^{обсужд.} 07:05, 13 января 2010 (UTC)
• Против. В лучшем случае, объем работ по зачистке Википедии от анонимного и псевдоанонимного шлака останется без изменений - вряд ли возможно полагать, что факт переноса статьи в какой-то "инкубатор" вообще обеспокоит вынесенную в преамбулу целевую группу. В худшем случае, объем работ увеличится, за счет необходимости арбитража и переносов статей туда-сюда. --Luch4 11:49, 13 января 2010 (UTC)
• Против per dm. snch 13:11, 13 января 2010 (UTC)
• Давайте тогда уж не инкубатор вводить, а движок допиливать на тему патрулирования ссылок. То есть, создать статью про ЗАО "Рога и Копыта" можно, но если у нее нет отпатрулированной версии - ссылки на нее анонимусу видны не будут. Итоги - Гугл как подвид анонимуса ссылку в списке новых страниц не видит и статью до патрулирования не индексирует. Спамерам в такой статье интересу гораздо меньше. Анонимус может спокойно править свою статью в основном пространстве. Все довольны. Zero Children 13:41, 13 января 2010 (UTC)
• Против Статьи из Инкубатора будут находиться в отдельном, а не в основном пространстве Википедии, следовательно, их будет труднее найти, особенно для новых участников. К чему это может привести? Например, к ситуации, когда аноним будет интересоваться созданной им статьёй и не будет находить её, и он будет по новой и по новой создавать свою статью. Даже быстрое удаление статьи в этом плане лучше. Если статья удалена, то указывается ссылка на причину удаления. Другая ситуация: созданная анонимом статья с большим количеством информации и соответствующая правилам написания статей будет находится в Инкубаторе, а зарегистрированный участник создаст статью о том же, но в которой будет намного меньше информации. И ещё вопрос, что будут активнее доводить до ума: статьи в основном пространстве или статьи в Инкубаторе. Я лично считаю, что всё-таки больше людей будет редактировать в основном пространстве, а Инкубатор все многие бросят. --Toks 14:25, 13 января 2010 (UTC)
• За. Хотелось бы увидеть развитие этой идеи. ~Toutaku 14:43, 13 января 2010 (UTC)
• Против Проект функционирует на протяжении весьма короткого проммежутка времени, и пока рано говорить о введние его в строй. Тем более на принудительной основе для участников. Fauust^йо 14:57, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Проект пока не отработан. Мера создаст дополнительные трудности, помимо этого, Инкубатор, в отличие от Новых статей, вряд ли будет быстро чиститься от мусора и скоро захламится. --Dimitris 17:24, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Анонимная правка не всегда плохая. Не нужно автоматически славать в инкубатор все статьи, нужно больше доверять людям, ибо Википедия- свободная энциклопедия. --S10241875 20:16, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Это просто перенос проблемы в другое место. Пусть регистрируются, параллельно хотя бы чуть-чуть разбираясь с самыми базовыми правилами и рекомендациями. Mevo 00:59, 14 января 2010 (UTC)
• Против. Вся Вики - это инкубатор. Анонимная правка - это последняя надежда, что Вики станет лучше. --tim2 06:18, 14 января 2010 (UTC)
• Воздерживаюсь. «В принципе, идея хорошая, но я не уверен, что на практике получится то, что написано в теории». CTB 12:51, 14 января 2010 (UTC)
• За использование Инкубатора в принципе, но не в том виде, как это написано. По моему нужен запрет на создание статей анонимами + Инкубатор + Мастер статей. Запрет на создание статей новозарегистрированными, думаю, не нужен - это будет способ подтолкнуть людей к регистрации. А если будут слабые совсем статьи писать - отправлять их в Инкубатор. Но не ботом. ·Carn 18:07, 14 января 2010 (UTC)
• Против Это мало что даст, только запутает участника, который решил впервые в жизни создать статью. Человеку сразу придется рыть документы, чтобы понять что это вообще такое - инкубатор, и для чего его статью туда поместили. Steve 18:53, 14 января 2010 (UTC)
• Против. "Инкубатор" - неживой непонятный проект. Люди лезут в Википедию, чтобы найти какую-то информацию, поэтому у участника, вносящего правки в ВП, есть мотивация - мои правки заметят, прочитают, ура. А кто читает инкубатор? И поэтому писать "в никуда" никто не захочет, это только оттолкнёт потенциальных новых участников. --Rotatoria 17:03, 15 января 2010 (UTC)
• Против Согласен с большинством мнений, высказанных противниками предложения. Владимир Фролов 00:05, 16 января 2010 (UTC)
• Против инкубатор - ерунда.--SobakaKachalova 11:13, 17 января 2010 (UTC)

Перенос в инкубатор статей, созданных анонимами и «новичками» (неавтопатрулируемыми участниками)

Подробности предложения см. на странице обсуждения опроса. 95.26.25.254 14:23, 12 января 2010 (UTC)

• За этот вариант. Только, думаю, можно поставить такое условие: в И. помещаются статьи анонимов и зарегистрированных участников, которые не имеют флага автопатрулируемого и/или которые создали менее определенного количества (скажем, 2 или 3) статей, принятых к дальнейшему переносу в основное пространство. Поскольку все новые статьи будут проходить через И., то написав пару статей, человек уже будет понимать механизмы, правила ВП и т.д. --Michgrig 18:53, 12 января 2010 (UTC)
• Против Зачем создавать еще одну иерархическую ступень? Представьте толпы возмущенных пользователей, негодующих по поводу: "А почему мою статью не взяли, а Васи Пупкина взяли?!" И какие-либо условия (два дня, три дня, количество статей) не есть показатель качества новой статьи, кем бы она не была написана. --Wikiarius 19:06, 12 января 2010 (UTC)
• Против. И, по личным причинам в том числе, ибо сам неавтопатрульный, а после введения такого правила сам не смогу(да и вряд ли буду) продолжать полноценно участвовать в создании энциклопедии. Fauust^йо 19:38, 12 января 2010 (UTC)
• Против Это отчеркнёт множество добросовестных участников. Например я автопатруль получил, написав свою 300-ю статью. И думаю столько участников, проверяющую столько статей мы не найдём. --amarhgil 20:21, 12 января 2010 (UTC)

  Fauust, Amarhgil, а как вам мое уточнение - либо автопатруль, либо после нескольких нормальных статей? --Michgrig 20:49, 12 января 2010 (UTC)

  Это надо еще что бы кто то досмотрел мои статьи, признал их "нормальными" - то есть разводить бюрократию по-простому. Да если еще кто-либо признает "ненормальной статью" и не позволит мне их создавать - лично у меня бы напрочь пропало желание участвовать в проекте. Проект, который сам себе мешает развиватся, - нездоровый проект, Imho. Я лично считаю инкубатор добровольным проектом и против обязательного переноса туда статей. Fauust^йо 21:02, 12 января 2010 (UTC)

  Ну, собственно, и сейчас есть патрулирование и механизмы быстрого, медленного и обычного удаления. Просто все то же самое будет происходить не в основном пространстве, а в И. Кроме того, и сейчас можно сплошь и рядом встретить гневные выкрики вида "ах так, вы мою такую-растакую замечательную статью удалили? да я больше в вашу википедию ни ногой!". Разве не так? --Michgrig 21:17, 12 января 2010 (UTC)

  Все в итоге бы свелось к увеличению моих(да и не только) трудностей по возможности создания энциклопедии. Да и время бы это солидно отнимало. Fauust^йо 20:26, 13 января 2010 (UTC)

  Комментарий: Это интересная идея насчёт количества «нормальных» статей, поскольку я считаю статус автопатрулируемого вообще ненужным (если бы Fauust меня не выдвинул я бы и не задумался о его получении). По-моему не нужно проводить эти бюрократические выдвижения, а просто ввести рейтинг участников: патрулирующий проверил — всё в порядке — +1. Если ниже нуля — в инкубатор. Но изначально после регистрации нужно давать фору хотя бы в +10. Хотя это наверно тема для отдельного обсуждения.--Михаил Круглов 21:20, 12 января 2010 (UTC)

  О! Имхо, замечательная идея! Вот только никаких фор, думаю, не нужно... --Michgrig 21:25, 12 января 2010 (UTC)

  В основном это всё затевалось, что бы облегчить деятельность патрулирующих. А вы их хотите ещё больше..«озадачить» :)--amarhgil 22:48, 12 января 2010 (UTC)

  Наоборот, начисление баллов должно происходить автоматически с меткой «отпатрулировано». Так патрулирующим будет легче затыкать дыры, обращаясь сперва к статьям участников с самым низким рейтингом, а участников с рейтингом больше, скажем, 100 автоматически переводить в автопатрулируемые.--Михаил Круглов 22:59, 12 января 2010 (UTC)

• Против. Я вот ни разу не а/п, но в ВП меня привлекает именно возможность за пару-тройку часов написать статью и её немедленно опубликовать. fhmrussia 21:13, 12 января 2010 (UTC)
• Против. Я сам статус автопатрулирующего получил лишь год назад, в январе 2009, а флаг, как и вся процедура, были введены в январе 2008. Кроме того, знаю многих участников, которые имеют стаж в википедии больше моего и до сих пор не имеют флага автопатрулирующего. Их аргументация (почему не имеют флага) различна, но тем не менее они пишут множество отличных статей и "блокировать" их вклад — очень и очень неразумно. --NeD80 21:23, 12 января 2010 (UTC)
• Против. Я не автопатрулируемый участник, таково моё собственное желание — хочу чтобы весь мой вклад проверялся и выверялся как можно большим числом участников и считаю флаг "автопатрулируемого" злом, приводящим к никем не выверяемому контенту. Что ж, в инкубатор? Mashiah 21:50, 12 января 2010 (UTC)
• Против. Есть опасения, что на нынешнем этапе проекта эта мера со временем может привести к критическому снижению количества активных участников. Считаю, что приток новых участников снизится, естественный отток старых, как минимум, сохранится — вследствие этого может очень сильно пострадать развитие проекта. Drapik 23:50, 12 января 2010 (UTC)
• Против ограничения возможностей добросовестных участников проекта. --D.bratchuk 00:02, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Флаги патрулирующего и автопатрулируемого никак не должны влиять на общий процесс создания статей. Опытный участник может отказаться от них по принципиальным соображениям, за примерами далеко ходить не надо. ShinePhantom 06:40, 13 января 2010 (UTC)
• Против Нарушение равноправия участников. Кто там при обсуждении патрулирования вещал, что "эти флаги не будут влиять на права участников"? И сколько продержались? --dm ^{обсужд.} 07:06, 13 января 2010 (UTC)
• Против ...ибо при текущем "тестовом" состоянии инкубатора все не а/п просто "не станут возиться" - количество статей (в том числе и вполне сносных) может крайне резко уменьшится. Понимание "основных механизмов" может быть воспринято и взято за правило как сразу, так и никогда - 2-3 статьи тут вряд ли помогут. Tsvetkofff 07:09, 13 января 2010 (UTC)
• Против уменьшит число [новых] участников. --Smolov.ilya 07:12, 13 января 2010 (UTC)
• Против, если уж участник прошел регистрацию, то это уже плюс. Да и в случае деструктивных действий заблокировать можно.--Distdev 07:40, 13 января 2010 (UTC)
• Против. В лучшем случае, объем работ по зачистке Википедии от анонимного и псевдоанонимного шлака останется без изменений - вряд ли возможно полагать, что факт переноса статьи в какой-то "инкубатор" вообще обеспокоит вынесенную в преамбулу целевую группу. В худшем случае, объем работ увеличится, за счет необходимости арбитража и переносов статей туда-сюда. --Luch4 11:49, 13 января 2010 (UTC)
• Против - бессмысленная трата времени и сил. Истребительница 12:20, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Будет отталкивать новых участников.--Berillium 13:31, 13 января 2010 (UTC)
• Против per Berillium. --Dimitris 17:25, 13 января 2010 (UTC)
• Против . Нельзя о вкладе человека судить по его опыту работы здесь. Стоит обращать внимание на качество статьи или правки, а не на персону автора. А инкубатор бесполезен вообще.--S10241875 20:19, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Имхо, это вообще жёсткое предложение. Ну, анонимы - это ещё куда ни шло, но неавтопатрулируемых-то зачем? К тому же, после введения такого правила, количество желающих стать автопатрулируемыми настолько возрастёт, что не факт, что их количество не сравняется с общим количеством зарегистрированных участников. Mevo 01:03, 14 января 2010 (UTC)
• Против. Т.к. против патрулей! --tim2 06:14, 14 января 2010 (UTC)
• Категорически Против Я, например, получил статус автопатрулируемого через полтора года после того как зарегистрировался. Лично мне при написании статей всё равно есть у меня данный флаг или нет. А вот что не всё равно, так это то, что написанные мною статьи (при отсутствии флага автопатрулируемого) смоет прочитать не любой желающий, который ищет информацию по данной теме, а только тот, кто знает, что такое Инкубатор. Получается, что статьи пишутся в пустоту. Ведение данного правило приведёт к такой же ситуации как и сейчас. Разница будет лишь в том, что вместо нынешних анонимов будут зарегистрированные участники, а вместо нынешних зарегистрированных участников – автопатрулируемые. И ещё, касательно вандализма, напоминаю интересное правило ВП:ЧЗС: «Частичную защиту страниц не следует использовать в качестве упреждающей меры, для защиты страниц, которые могут быть вандализированы», то есть даже для частичной защиты необходим как минимум один факт вандализма, а не предположения, что статью могут вандализировать. А в случае с Инкубатором предлагается всё сделать наоборот: вы сначала докажите, что вы не вандал, а потом уж пишите статьи. Про Инкубатор и анонимов я уже высказался в соответствующем разделе. --Toks 12:40, 14 января 2010 (UTC)
• Против Предыдущее предложение - плохо, а это еще хуже, т.к. сразу разделяет участников на "опытных" и "новичков", что не согласуется с принципами открытости ресурса. Steve 18:55, 14 января 2010 (UTC)
• Против Это абсолютно противоречит принципам свободной энциклопедии. Возможны любые злоупотребления и цензура со стороны опытных участников, нарушается принцип равенства. Кроме того, хватит ли у опытных участников времени на разбор статей в инкубаторе? Это время они могли бы потратить на что либо более полезное.--Yankl 00:39, 15 января 2010 (UTC)
• Против Потому что когда ты задумал хорошую статью и написал её частично, а её сразу же перенесли в инкубатор на доработку- это для новичка будет неприятно: инкубатор - вообще плохое слово. Возможно, поставить ограничение на длину (менее 1000 байт, например). Но переносить точно не ботом. Ведь нельзя забывать, что новички - это не только вандалы, не знающие правил и разметки, но и люди, желающие помочь и вступающие на путь. Voropz 11:33, 15 января 2010 (UTC)
• Против идеи принудительного инкубатора вообще. Зачем переносить статью куда-то вне основного пространства, где её никто не найдёт (независимо от её качества)? Лучше автоматически ставить на неотпатрулированную новую статью видимый для анонимов шаблон, предупреждающий о непроверенности. Сейчас же этого нет. --ム 15:03, 15 января 2010 (UTC)
• Против. Категорически. Во-первых, я вообще против идеи инкубатора - никто не захочет туда писать, потому что статьи оттуда по определению никто не читает, кроме, может, нескольких админов. Во-вторых, я против дополнительного разделения прав участников. Это только отталкивает многих авторов. Говорю с точки зрения патрулирующего. Механизм "патрулирования", по крайней мере, у нас, себя не оправдал, потому что многие активные участники не заинтересованы в получении каких-то там флагов и просто пишут статьи. В итоге оказывается, что патрульных мало, и приходят они смотреть статью, когда там добавили кучу всего, причём вначале добавили какой-нибудь копипаст, а позже - что-то нужное. Тут простым откатом не обойдёшься, надо лезть глубже. Если эта статья лично меня не интересует, я просто её пропускаю, и следующий патрульный найдёт её в ещё более запущенном виде... А если я смотрю википедию как читатель, всегда выбираю "текущую версию", она полнее, и читателя не интересуют нарушения правил ВП. Если большая часть статей окажется где-то в инкубаторе, никто их там искать не будет. --Rotatoria 17:23, 15 января 2010 (UTC)

«Механизм „патрулирования“, по крайней мере, у нас, себя не оправдал» — смелое заявление. А основания для таких выводов можно узнать? Pessimist 18:46, 16 января 2010 (UTC)

В самом низу этой страницы (подраздел "премодерация") вы можете найти более развёрнутую дискуссию про патрулирование, там есть ссылка на статистику. Средняя задержка между внесением правок и патрулированием этих правок сейчас составляет несколько тысяч часов. --Rotatoria 19:38, 16 января 2010 (UTC)

• Против Согласен с большинством мнений, высказанных противниками предложения. Владимир Фролов 00:05, 16 января 2010 (UTC)

Оставить как есть

Ничего не менять.

• За Последствия запрета для меня рисуются не только в светлых тонах. В случае введения запрета анонимы для создания статей начнут регистрироваться, а потому отличить на NewPages статьи недобросовестных экс-анонимов от статей добросовестных недавно зарегистрированных участников станет на порядок сложнее, чем сейчас (к анонимам всегда относятся предвзято). За этим может последовать ужесточение отношения к новым участникам (неавтопатрулируемым), от которых поступает не менее половины новых статей. В настоящий момент новые участники, как правило, регистрируются с серьёзными намерениями, а не для однократного создания заведомо подходящей для простановки {{db}} статьи. Да и вообще, хорошо владеющие вики-разметкой участники могут должны создавать новые статьи, уменьшая тем самым желание у анонимов создавать статьи на важные темы, но без знания вики-разметки и всё более усложняющихся элементов оформления, etc — Homoatrox — 15:47, 12 января 2010 (UTC)

• А чем вас не устраивает это? — DarkSTALKER 16:01, 12 января 2010 (UTC)

ВП:Инкубатор создан 24 декабря 2009 года — меньше трёх недель назад. Если бы он успешно проработал хотя бы полгода, я бы, возможно, и проголосовал за перенос статей анонимов туда (в зависимости от результатов его работы) — Homoatrox — 16:08, 12 января 2010 (UTC)

Небольшое уточнение Википедия:Проект:Инкубатор создан несколько раньше и развивается именно в этом месте. Именно тут решаются все орг.вопросы, технические вопросы и т.п. Все удачные и неудачные ходы "начального развития проекта" происходят именно тут :). Открытое тестирование действительно начато только 17 декабря 2009 года. До этого шла разная подготовка. Главным образом тестирование на очень малом количестве статей, перенесенных в БУ. Сейчас И. открыт для создания в нем статей. По поводу того, что для его оценки и отладки нужно некоторое время - полностью согласен. --Samal 03:15, 13 января 2010 (UTC)

• За. Не надо отпугивать участников. К тому же думаю, что многих вандалов это не отпугнёт — у нас и сейчас есть вандальные статьи, создаваемые новыми зарегистрированными участниками, и не так мало. --Dimitris 16:28, 12 января 2010 (UTC)

  Зарегистрированного вандала можно забанить, чтобы больше не создавал статей. Неразегистрированный вандал неуязвим. Есть такие вандализмусы, которые возвращаются снова и снова, их уже в лицо по почерку узнаешь, а сделать ничего нельзя. Beaumain 10:21, 16 января 2010 (UTC)

  А что мешает зарегистрированному «вандализмусу» зарегистрироваться с новым именем? --ム 11:07, 16 января 2010 (UTC)

• За. Предлагаемые меры — начало конца. Я уже не говорю, что приведённая статистика не может служить аргументом за запрет, т. к. отсутствует аналогичная выборка по зарегистрированным участникам. --Обывало 17:40, 12 января 2010 (UTC)

За Некорректно равнять всех под одну мерку. Это характеризует обывателя.
Зачастую бывает, что и анонимы вносят массу полезного вклада. Например: 94.228.169.74. Да, его деятельность подобна ботозаливке, но кто назовет ее совершенно бесполезной. Да и на начальных стадиях развития википедии анонимы значительно помогли ей в наполнении материалом.
Не вижу никакой проблемы также и в создании вандальных/спам статей. Они обычно быстро помечаются db и удаляютя администраторами. В конце концов, достаточно много участнков просматривают список новых статей, что и позволяет быстро их удалять. Fauust^йо 18:05, 12 января 2010 (UTC)

• Интересно, что описание правки ёё ((: встречалось у анонимов с разными IP, внесшими в последнее время, как я заметил, наибольший вклад среди анонимов в создание новых и качественное расширение старых статей (а также написание статьи — кандидата в хорошие), и даже на форуме, кажется, создание статей он обсуждал. Так что это один очень толковый участник, и хорошо будет, если он зарегистрируется (хотя бы под ником в виде IP), потому что тогда он мог бы стать автопатрулируемым. :) А так — патрулирующие тратят время на проверку его статей. Вот и минус анонимности. --Dimitris 19:04, 12 января 2010 (UTC)

  • Минус минусом, но личные предпочтения участника никто не отменял. Этот участник, верояно, желает править анонимно и по введении сего правила вполне может не зарегистрироваться. Таким образом вики потерять значительный объем полезного вклада со стороны этого участника.Fauust^йо 19:34, 12 января 2010 (UTC)

    • То и имею в виду. Оборотная сторона предложения. :) Хотя он всё же один из немногих столь грамотных и трудолюбивых анонимов. --Dimitris 19:50, 12 января 2010 (UTC)

      • Между прочим у него каждая правка новая статья. А их больше пятисот! Он таким образом множество зарегистрировавшихся обогнал по числу созданнных статей. Fauust^йо 20:35, 12 января 2010 (UTC)

        • Это только с этого IP. С предыдущих было ещё примерно столько же более подробных статей. О хорошей уже не говорю. --Dimitris 20:55, 12 января 2010 (UTC)

          • Его продуктивность просто поражает. Все его статьи созданы за 6 дней. В многом из-за подобных анонимов мой голос в этой секции. Fauust^йо 21:50, 12 января 2010 (UTC)

• За - Сам начинал с анонимного создания статей(и многие живы до сих пор вот например [2] . С тех пор я сменил IP :) ). Ну и плюс некоторые политические статьи создаю до сих пор анонимно т.к. мои ник известен в определённых кругах, которые по IP вычислить и применить санкции не могут, а по нику очень даже могут. Если предложение будет принято - придётся создавать клонов с непонятным статусом. Рулин 19:07, 12 января 2010 (UTC)
• За См. выше. Исправлять станет гораздо сложнее, а вандалить - совсем немного сложнее. Mitas 19:34, 12 января 2010 (UTC)
• За По определению: "открытая энциклопедия". Модераторам больше работы? Да. И ничего страшного в этом нет. Хочешь - модерируеш, не хочеш - нет.Constbal
• Комментарий:. Согласен с предыдущим комментатором. По сути, ведь всё это нововведение касается того, что анонимы создают множество некорректных статей. А это в свою очередь, решается активностью участников по выставлению шаблона {{db}}(в чем насколько я знаю проблем нет, ибо также как и многие просмотрирваю список свежих статей) и активностью администраторов по их удалению по запросам. Так почему же вместо того чтобы что-то запрещать не увеличить активность? Ведь это также решит проблему. Если не хватает ресурсов(физичиских сил, времени), то, что мешает выбрать новых администраторов? У нас их менее девяноста, что для столь крупного раздела очень мало. Fauust^йо 20:04, 12 января 2010 (UTC)
• За Считаю, что данное ограничение нанесет развитию энциклопедии больше вреда, чем пользы, ибо наложение ограничений отпугнет новых авторов. Все мы начинали править Википедию как анонимы, мы находили пробелы в описанных областях знаний, и пытались эти пробелы закрыть. Лишать новых людей этой возможности, по моему мнению, не спарведливо. Этот шаг в некоторой степени сделает Викикпедию «закрытым» проектом, и с моей точки зрения это не есть хорошо, не на том мы этапе развития что бы «закрываться». JukoFF 19:57, 12 января 2010 (UTC)

Ограничение на авторов, 80% вклада которых - хлам и вандализм привлечет других, более серьёзных авторов которые сейчас действующим подходом демотивированы. Pessimist 20:57, 12 января 2010 (UTC)

Комментарий: мы находили пробелы в описанных областях знаний, и пытались эти пробелы закрыть. Именно по этой причине следует оставить возможность редактирования имеющихся статей. Запрет сделать лишь на создание новых--Wikiarius 20:43, 12 января 2010 (UTC)

• За: Половина ляпов, номинированных мной сегодня на КУ сделаны зарегистрированными, которые и зарегистрировались для создания всего одной статьи (иногда почти вандальной). Так что аноним или спецзарегистрированный - без разницы. Истребительница 12:19, 13 января 2010 (UTC)
• За Запрет на создание статей анонимами реально не изменит количество "рекламных" и "вандальных" статей - будет лишь больше "одноразово" зарегистрированных участников! Chekotylo 20:08, 12 января 2010 (UTC)
• За Качество созданных статей не зависит от анонимности их создателя --User№101 20:12, 12 января 2010 (UTC)
• За. статьи, созданные анонимами, легче отсеить в первые дни/часы существования. идея с инкубатором — бред, он превратится в свалку за пару месяцев. кроме того, подобные ограничения смахивают на цензуру. какая уж тут «свободная википедия»? --Tatata 20:52, 12 января 2010 (UTC)
• За Мы пока еще свободные граждане свободной страны 8)) Iatsouk 20:55, 12 января 2010 (UTC)

Грустная улыбка. Я не знаю в какой стране вы живёте, но даже если вы живете в самой свободной стране мира, то это еще не аргумент для превращения редакторов Википедии в ассенизаторов. Pessimist 21:00, 12 января 2010 (UTC)

то это еще не аргумент для превращения редакторов Википедии в ассенизаторов. Готов подписаться под каждым словом! --Michgrig 21:27, 12 января 2010 (UTC)

Все же не стал бы сравнивать труд многих анонимных авторов с объектом работы ассенизатора. Многие из них приносят солидную пользу проекту. Взять того анонима. Число созданных им статей впятеро превышает число статей, созданных Pessimist и в 7 раз Michgrig. И конечно же его более "80% его статей - хлам и вандализм.". Fauust^йо 21:48, 12 января 2010 (UTC)

Может, не надо передергивать, а? "По статистике более 80% статей анонимов - хлам и вандализм." Если вклад того самого не желающего регистрироваться анонима (никоим образом не оцениваю его нежелание) входит в оставшиеся 20%, то это, к сожалению, не делает объект работы ассенизатора конфеткой. --Michgrig 21:53, 12 января 2010 (UTC)

Не понимаю, а этого ассенизатора что, кто-то принуждал заниматься именно такой работой? На коленях выпрашивал: "Ну, поразгребай, пожалуйста!"? Ничего подобного! Он сам себе выбрал такую работу. Заявку подавал, утверждение проходил. Зачем? Пользу приносить? Так приноси! А теперь получается: "Я, такой хороший, разгребать не хочу, поэтому, на всякий случай, запретим доступ в сортир без паспорта". --dm ^{обсужд.} 07:19, 13 января 2010 (UTC)

Борьбой с вандализмом и мусоров занимаются все участники, независимо от флагов. кто-то выносит на удаление, кто-то удаляет. Никто не просил такой работы, обычная социальная общественность, просто не хотят люди, чтобы рядом с их хорошими статьями был откровенный спам и мусор. ShinePhantom 10:44, 13 января 2010 (UTC)

Да. Но почему-то введение запрета те же админы и патрулирующие пытаются аргументировать высказываниями типа "не успеваем удалять", "нагрузка на администраторов/патрулирующих" и так далее. Я лишь подчёркиваю, что это - не аргументация. Стал ассенизатором - будь любезен, не жалуйся на то, что приходится разгребать. Не нравится - не нанимайся, положись на сообщество, оно вовсе не такое уж дурное и беззащитное. Единственная корректная аргументация - качество конечного продукта. Ничего из сказанного не доказывает, что качество от запрета улучшится. Многое из сказанного даже уже на этой странице показывает, что авторы предложения борются не с тем: формальная регистрация не связана с качеством создаваемых статей, многие уже отметили, что недавно зарегистрированные пользователи по показателю "плохие статьи или спам" не отличаются от анонимов. С т.з. "плохих" статей результат предсказуем: после введения запрета спамеры будут регистрироваться и спамить, вандалы - регистрироваться и вандалить. Именно потому, что "регистрация занимает всего пару минут". Усложнять регистрацию - ещё больше увеличивать для нормальных авторов порог вхождения. --dm ^{обсужд.} 15:47, 13 января 2010 (UTC)

«Свобода вашего кулака заканчивается у кончика моего носа» (с) — Wesha 22:02, 14 января 2010 (UTC)

• За По той же причине что и User№101 выше. И вообще ограничения свободы не к добру. Нужно просто увеличить число модераторов. fhmrussia 21:15, 12 января 2010 (UTC)

Обеспечить степень свободы за счёт увеличения модераторов? Звучит как-то сомнительно. Никто свободу не ограничивает, правьте на здоровье. Редактирование статей в основном пространстве анонимами это и есть своеобразный "инкубатор", правишь, учишься, вникаешь, хочешь сказать то, чего до тебя ещё никто не говорил, что-то новое - вэлкам, регистрируйся, только и всего. В чём ограничение свободы? --Wikiarius 21:58, 12 января 2010 (UTC)

Лиха беда начала. Сперва анрегам запретят создавать статьи, потом — редактировать. Потом создание статей позволят лишь участникам, оттюнингованным каким-нибудь флагом, бла бла бла… fhmrussia 22:39, 12 января 2010 (UTC)

Я вот только не понимаю, при чём тут "модераторы". Разгребать мусор - задача, в равной мере ложащаяся на всех добросовестных участников, а не только на тех, кто обладает возможностью одномоментно нажать на кнопку. Андрей Романенко 01:20, 13 января 2010 (UTC)

Андрей, я возможно не вполне ориентируюсь в терминологии. Смею заверить, что не будучи обременён какими-либо флагами я регулярно откатываю вандализм и пишу ЗКА, когда необходимо. Просто я не выхожу за рамки «своей зоны» (это статьи, которые сам создал и/или которые правил). В основном я как бы «писатель». Но, как заметил, многие участники активно мониторят весь проект (за что честь им и хвала) и, возможно, что одарив кого-нибудь званием Патрульного можно стимулировать увеличение КПД таких коллег. А то, что админов в проекте дефицит — не моё наблюдение, судя по форуму. fhmrussia 18:50, 13 января 2010 (UTC)

• За Новичков нужно не наказывать, а направлять, создавая как можно больше страниц помощи, тематических и метапедических проектов с описанием полезных видов деятельности. Mashiah 21:52, 12 января 2010 (UTC)
  • Да хотя бы для начала не гасить их (новичков), демонстрируя своё превосходтсво. fhmrussia 22:41, 12 января 2010 (UTC)
• Из приведённой статистики видно, что количество новых статей, создаваемых анонимными участниками, довольно мало. Рискну предположить, что запрет создания статей анонимными участниками не приведёт к заметному снижению нагрузки на администраторов, разбирающих КБУ (действительно, мелкий вандализм составляет лишь 29,5 % удалённых по КБУ статей или всего 7 % от общего числа созданных статей; для пиара же своей компании или какого-то продукта участник просто заведёт учётную запись). Те статьи, которые попадают на ВП:КУ, в основном написаны зарегистрированными новичками, то есть и здесь вряд ли будет ощущаться запрет. В то же время запрет приведёт к значительному повышению входного барьера в проект и оттолкнёт многих новичков от попыток создать статью, а нас — лишит тех 15 % энциклопедических статей. — Claymore 23:04, 12 января 2010 (UTC)
• За Оставить всё как есть.

Статистика выглядит впечатляюще, но я согласна с тем, что такая мера приведёт лишь к ухудшению отношения к новым пользователям. Точка зрения «не хочу быть ассенизатором» мне тоже понятна, но опять же, дело добровольное, не хочешь — не модерируй. Ограничения — первый шаг к закрытости проекта. Необходимость регистрироваться отпугнёт очень многих добросовестных пользователей, и, увы, не отпугнёт очень многих вандалов.

Я внимательно просмотрела результаты исследования. Чистого вандализма / саморекламы — около десятка статей максимум. Из-за этого не стоит закрывать людям доступ. Копивио — это не проблема, это всего лишь непонимание принципа википедии. Может быть, следует более резко переформулировать указания при первоначальном создании статьи (например: «если ваша статья дословно повторяет материал, уже опубликованный где-то ещё, она будет удалена»). Не понимаю, почему была удалена статья «Кукуевская катастрофа» — первая строчка выглядит нормально, если дальше там шла ерунда, то статью надо было дорабатывать, а не удалять, это значимое событие.

Инкубатор - по-моему, идея совершенно неполезная, для таких вещей песочницы есть. Lantse 00:53, 13 января 2010 (UTC)

• За Статистика пока неубедительна (она просто неполна). Вред, наносимый запретом, очевиден. Полумеры (перенос в инкубатор или ещё куда-нибудь) не решают проблемы и создают добросовестным начинающим авторам лишние затруднения. Текущее положение вещей для читателей вполне приемлемо. --dm ^{обсужд.} 07:12, 13 января 2010 (UTC)
• За Альтернатива - перевести всю Википедию в режим read-only. --Volkov ^(?!) 08:03, 13 января 2010 (UTC)
• За А что изменит в позитивном плане этот запрет? Кто пришел вандалить — найдет способ это сделать (их довольно много, например испортить существующую статью, что намного хуже создания новой статьи). То же касается спама, рекламы... А нормальным анонимам жизнь затруднит. Оно надо? --Bau 08:14, 13 января 2010 (UTC)

За существующими статьями следит на два порядка больше участников. Откат вандализма в существующей статье делается одним движением. В отличие от удаления новой. Создавать вандальные статьи проще чем удалять - в этом вся проблема. Pessimist 08:44, 13 января 2010 (UTC)

А удаляют статьи разве не одним движением? И за новыми статьями может следить так же любой участник (кнопочка "Новые страницы" работает, вроде, нормально) --Bau 09:08, 13 января 2010 (UTC)

Удаляют статьи совсем не одним движением, нужно проверить историю, проверить наличие предупреждающих шаблонов на СО автора, иногда глянуть ссылки на статьи и прочий вклад автора. С уже существующей статьей реально работать проще, чем с ни разу не патрулированной. ShinePhantom 10:46, 13 января 2010 (UTC)

И если вы видите новую статью, которая полностью состоит из спама, нанпример, то вы все эти действия проделаете? Ну с историей еще согласен (хотя для новой статьи там ничего впечатляющего не будет). Но это несколько кликов, не более --Bau 10:30, 14 января 2010 (UTC)

• За, да вы опухли все. ВП:5С читать до прояснения. --winterheart 11:26, 13 января 2010 (UTC)

  А вот вам предлагается почитать ВП:ЭП --Michgrig 11:46, 13 января 2010 (UTC)

  Тактично проигноирурую. --winterheart 16:25, 14 января 2010 (UTC)

• Пока анонимы создают вот такие статьи — оставить как есть. --aGRa 11:35, 13 января 2010 (UTC)

А вы уверены, что это не кто-то из зарегистрированных создал эту статью (в процессе обсуждения такое возможно). Но даже если допустить, что этот аноним не имеющий аккаунта, вы уверенны, что его бы остановила необходимость регистрироваться, для создания такой статьи?Видно, что работа над статьёй отняла значительное время.--Generous 22:51, 13 января 2010 (UTC)

Я уверен, что необходимость регистрироваться могла бы его остановить. У меня вообще есть ощущение, что запрет создания статей для анонимов оттолкнёт от неё многих профессионалов, которые могли бы потратить время на написание статей, но которые на начальном этапе недостаточно мотивированы, чтобы преодолевать бюрократические препоны. Вред от того, что в Википедию из-за запрета правок анонимов не придёт один компетентный специалист намного выше вреда от анонимного вандализма и копивио. Я понимаю, что кому-то лень это всё разгребать, но решение проблемы другое: увеличение числа активных участников. Здесь же предлагаются меры, которые в краткосрочной перспективе позволят улучшить ситуацию, но могут оказаться фатальными в долгосрочной. И не надо кивать на пример англовики — у них-то как раз сейчас застой и случился. --aGRa 23:04, 13 января 2010 (UTC)

Я считаю, что у меня лично есть все основания весьма насторженно относится к Вашим высказываниям, но я не могу не поддержать этот тезис: это внятно, аргументированно и разумно. Более чем. Спасибо. fhmrussia 23:17, 13 января 2010 (UTC)

Для справки - согласно статистике, приведенной где-то здесь, последние два года прирост количества новых статей в енвики, бывший в районе 5-7%, последние полтора года висит на уровне 1%. Это - фиаско. Не из-за запрета ли? Mitas 23:13, 13 января 2010 (UTC)

Фиаско? Да многим бы такое фиаско. Недостаточно серьёзно разобравшись с цифрами, статистикой и причинами вы пытаетесь делать поверхностные выводы, которые могут ввести в заблуждение не информированных участников. Процент роста количества статей за месяц считается от общего количества статей в прошлом месяце, и 1% от 800 тысяч и 3 миллионов это разные вещи. Количество статей это не единственный параметр роста. Причины замедления роста исследовались, и основные причины не связаны запретом создания статей анонимами, там другие причины. Приведу данные Augmented Social Cognition Research Group:PART 1: The slowing growth of Wikipedia: some data, models, and explanations, PART 2: More details of changing editor resistance in Wikipedia, PART 3: Population Shifts in Wikipedia, Part 4 on WikiSym paper: A proposed modified model of Wikipedia Growth. Не буду выделять какую-то одну причину, кому интересно прочитают полностью. --Generous 01:03, 15 января 2010 (UTC)

Относительно статистики я да, действительно плохо разобрался, писал по этому поводу тут.

• Как мне кажется, профессионал скорей начнёт с исправления явных ошибок и дополнений существующих статей, а уже потом решит создать статью. Там ему предложат зарегистрироваться, ничего страшного в этом я не вижу, это нормальный подход, профессионалы ответственные люди, и такое предложение большинство из них не должно смутить. Не лучше обстоит ситуация когда созданную анрегом-профессионалом статью нарушающую правила удаляют, а из-за отсутствия обратной связи он может даже не знать почему, такое удаление произошло, и забросить проект. Если он зарегистрирован, его бы предупредили, и объяснили в чём причина, и возможно мы бы узнали, что он академик и решил разрешить использование своей статьи в Википедии, и просто не знал, что это нужно еще как-то оформлять, а статью удалили как копивио... И таких вариантов может быть множество, лучше, когда есть надёжная обратная связь. Тогда выше шансы найти свою статью, и понять причины удаления. В проект потянутся более серьёзные люди, которые раньше смотрели на него как на забаву. --Generous 01:03, 15 января 2010 (UTC)

• За. Регулярно патрулирую старейшие (месяц от роду) статьи, созданные анонимами. Как правило, с минимальными изменениями проходят по критериям патрулированных версий. Конечно, выборка не репрезентативна - за месяц, возможно, весь мусор уже удалили. ИМХО незачем ставить лишние препоны анонимам. Те кто хотят спамить/вандалить будут делать это в существующих статьях - отследить будет гораздо сложнее. --Ilya78 11:51, 13 января 2010 (UTC)

• Наоборот, существующие статьи находятся в списках наблюдения у участников и всякие деструктивные действия откатываются. --Distdev 13:07, 13 января 2010 (UTC)

• За. Небольшой расчёт: если прикинуть, что на выставление КБУ и удаление по критериям вандализм, тест, пустая страница уходит примерно полминуты, а по критериям копивио и значимость около минуты, то на расчистку статей приведённой статистики ушло около 49,5 минут времени участников. Это означает, что если средний аноним потратил на создание несовершенной, но полезной статьи хотя бы 5 минут, то 11 полезных статей в статистике составят 55 минут, что уже больше, чем потери времени участников от недобросовестных анонимов. Если же к этому добавить хотя бы одного анонима, который в результате станет регулярно писать статьи, когда нибудь зарегистрируется, станет администратором и станет расчищать завалы, все нынешние труды окупятся с лихвой. К тому же ВП:ВСЕ. Против каких бы то ни было запретов. --Maximka 13:23, 13 января 2010 (UTC)

Очень резонно. Хотелось бы привлечь внимание остальных к этим аргументам. Спасибо! fhmrussia 18:54, 13 января 2010 (UTC)

У меня совершенно другая статистика. У меня уходит не полминуты, а от пяти до получаса.--Yaroslav Blanter 19:49, 13 января 2010 (UTC)

Специально поставил эксперимент. Полторы минуты. Но! Я делал это впервые, в несколько кликов (там сперва незаполненный шаблон вывалился) и у меня очень медленный интернет. Очень. Набив руку, думаю, в полминуты можно уложиться. Оффтоп: прошаривая НС ужаснулся количеству мусора (ткулся в 7 смутивших меня заголовков, 5 уже были с шаблонами КБУ). fhmrussia 20:18, 13 января 2010 (UTC)

Ну и, на мой взгляд, очень неудачно поставили. У меня на эту статью ушло уже минут пять, при этом я даже не пытался её дорабатывать - только добавил категорию, чтобы можно было отпатрулировать. --Yaroslav Blanter 20:32, 13 января 2010 (UTC)

Согласен. Вот по копиво. Три минуты на всё. Но выискивал полчаса: меня опережали. Не моё это, короче. fhmrussia 21:12, 13 января 2010 (UTC)

Ещё один эксперимент: две минуты максимум. На номинирование, уточняю. Сколько на само удаление, не знаю. fhmrussia 10:19, 14 января 2010 (UTC)

В том то и дело, что Вы это делали впервые, если бы Вы поработали над этим значительное время (как большинство тех, кто высказался выше) Ваше мнение, возможно, стало бы иным. А так: «а зачем что-то менять и так хорошо» - но Вы это «хорошо» не обеспечиваете. --Generous 21:29, 13 января 2010 (UTC)

Вообще говоря принято считать, что с опытом скорость операций возрастет. Ну да ладно, с логикой у многих проблемы. Не приписывайте мне чужих установок: я не считаю, что в проекте «хорошо». Отнюдь. Тысячи неотпатрулированных статей. Месяцами «висящие» на КУ стабы. Огромное количество абсолютно халтурных и неграмотных статей с непроверенной и ложной информацией. СО превосходящие по объёму сами материалы многократно. Хамоватый тон общения, пренебрежение и прочее скотство. Что же тут хорошего? Да не очень много. Воздержитесь от перехода на личности: это нарушает правила ВП. fhmrussia 22:35, 13 января 2010 (UTC)

Тысячи неотпатрулированных статей. Месяцами «висящие» на КУ стабы. Огромное количество абсолютно халтурных и неграмотных статей с непроверенной и ложной информацией. СО превосходящие по объёму сами материалы многократно. Хамоватый тон общения, пренебрежение и прочее скотство. Это наши статьи. Наши неразобранные стабы. Наши кривые статьи. Наша болтовня на СО. И хамство, что иногда встречается, тоже наше. Но это наша Википедия, и другой нам никто не предоставит, и кроме нас, участников, всех этих косяков никто не исправит. И именно мы, участники, зарегистрированные участники, все это делаем. Деструктивный вклад анонимов ликвидируется большей частью "на подходе".

На самом деле, мне кажется я знаю в чем дело. Весь этот титанический труд по расчистке авгиевых конюшен свежесозданных статей - его ж не видно, его можно увидеть только если поглядеть на вклад занимающихся расчисткой участников, того же Ярослава. Это... обидно. Трудишься, трудишься, а этого никто не видит. А заикнись о трудностях - сразу: вас никто не заставляет, сами подписались, и так далее. Я, знаете ли, тоже бы расстроился в такой ситуации. Но что делать? Кто-то же должен это делать :( Спасибо вам, администраторы! :) Mitas 22:54, 13 января 2010 (UTC)

• Уважаемый fhmrussia я не пытался Вас как-то оскорбить, и тем более не переходил на личности, извините, если моё сообщение можно неправильно истолковать. Я им хотел показать, что Вы не имеете достаточного опыта, поэтому не исключено что Вы пытаетесь судить о проблеме, с которой лично не сталкиваетесь. С опытом приходит не только скорость, но и глубина познаний и сложностей, а также представление о том, сколько времени в среднем уходит на приведение статьи к приемлемому виду. Из Вашего сообщения становится понятно, что такого опыта у Вас пока нет, и Вы по единичному случаю пытаетесь оценить время и входите расходитесь в оценках с человеком который ежедневно занимается этим несколько лет. Относительно «хорошо» - это не к Вам, к а тем, кто не занимается этой работой, но считает что мы «справляемся». --Generous 23:19, 13 января 2010 (UTC)

• Ваш подсчёт очень груб, и вводит в заблуждения. Реально разобраться меньше чем за минуту можно с очень небольшой частью статей. Если статья идёт на КУ требуется больше времени, а начатая дискуссия требует постоянного внимания. А вот на приведение к минимальному уровню качества потребуется уже значительно больше времени, в некоторых случаях проще написать с нуля, чем оформлять полуфабрикат. Самое обидное, что анонимные авторы зачастую не наблюдают за статьёй, и не учатся, пусть даже пассивно наблюдая какой минимальный уровень необходим. Да и сравнивать время некорректно, автор написавший ряд избранных или хороших статей (например Yaroslav Blanter), владеющий викиразметкой и пишущий в соответствии со всеми правилами и человек не знающий правил, разметки, тексты которого далеки от нейтральных, содержат высказывания оценочного характера, не имеющие источников, категорий, и т.д. Опытный участник за эти пять минут может сделать значительно больше полезной работы, которую потом не придётся переделывать. --Generous 21:29, 13 января 2010 (UTC)
  • Говоря об опытном авторе, Вы приводите конкретный пример (Yaroslav Blanter), приведите тогда и пример «не знающего правил, разметки, тексты которого далеки от нейтральных, содержат высказывания оценочного характера, не имеющие источников, категорий, и т. д.». И ещё: я предпочитаю обращение на Вы. Там, откуда я родом так считается вежливо. fhmrussia 23:40, 13 января 2010 (UTC)

• • Я думаю из этой цепочки сообщений понятно, что я имею имею ввиду под таким пользователем некоторого анонима (не всех). Относительно конкретных примеров это сделать достаточно сложно, так как такие примеры можно встретить «на передовой», и время их жизни их творчества обычно достаточно непродолжительно (исчисляется в минутах). Если Вы действительно хотите их встретить и не верите в их существование могу порекомендовать внимательно понаблюдать за сотней самых свежих (время создания не должно превышать 10-20 минут, дабы исключить возможность удаления всего хлама к этому времени) новых статей созданных анонимами, уверен Вы встретите такие примеры в достаточном количество, а не одного и не двух… P.S. Там откуда Я родом, размер буквы «в» не имеет значения, но так как я привык общаться на «ВЫ» и на «ты» я перехожу только с близкими и хорошими друзьями, но если для Вас так важен размер буквы я исправлю «вы» на «Вы» и постараюсь использовать заглавные, а Вам если для Вас это так важно, не лишним иметь соответствующий юзербокс на странице.--Generous 00:22, 14 января 2010 (UTC)

Мне кажется кто-то что-то тут путает. В статистике говорится именно о КБУ, не о КУ. На то, чтобы поставить к удалению и удалить пустую или тестовую статью нужно меньше, чем полминуты (при быстром интернете), на остальное больше. В среднем, я прикинул, что получится полминуты и минута. Можно взять больше. В любом случае, привлечение одного активного пользователя окупит все эти трудозатраты. А то, что доробатывать статьи долго, то их и за зарегистрированными участниками дорабатывать долго... -- Maximka 06:05, 14 января 2010 (UTC)

• Мне ничего не кажется, даже на качественное быстрое удаление чистого времени должно уходить больше 30 секунд (прочитать значительную часть статьи (за исключением самых явных случаев), выбрать правильный повод, подписать комментарий…), и дело тут отнюдь не в скорости интернета. Исключать КУ нельзя, так как не все статьи следует уделять через КБУ, даже если досматривающий уверен, что статья в текущем виде не проходит. Аргумент относительно того, что недавно зарегистрированные пользователи могут создавать статьи без оформления логичен. Но в отличии от незарегистрированных пользователей мы имеем возможности обратно связи которую с высокой долей вероятности увидит автор. Мы можем подсказать, показать и предупредить, в таком случае человек получает большую моральную ответственность за свои действия. Активный пользователь это конечно хорошо, но тут ещё можно поспорить какой из вариантов даст больше активных пользователей, подталкивание анонимов к регистрации для создания статей и выход с ними на контакт или сохранение текущего положения. --Generous 07:33, 14 января 2010 (UTC)

• За. Да, бывают завалы на КБУ, однако это не повод закрывать доступ анонимам к созданию статей. Лишние 50 нажатий кнопки «Удалить» в день не смертельны. Если закрыть доступ анонимам, то появится огромное число свежезарегестрированных участников, которые будут делать то же самое, и при этом помимо мусорных статей мы получим большое число «одноразовых» учётных записей, которой воспользуются 1 раз и благополучно про неё забудут. Зачем в Википедии пустые учетные записи вида: Участник:Лена1986 или Участник:Антон80? Если вводить подобный запрет, то о свободе энциклопедии можно уже больше никогда не вести речь. Подобного рода запрет — первый шаг к формированию закрытой энциклопедии. Запрет создания статей анонимами → запрет внесения правок анонимами → запрет чтения анонимам → добавить по вкусу. --Eleferen 13:50, 13 января 2010 (UTC)
• За. На первый взгляд безобидный запрет, серьезный удар по всей концепции википедии. Paolo77 15:11, 13 января 2010 (UTC)
• За Этот небезобидный запрет был бы серьезным ударом по концепции Википедии. Glagolev 15:17, 13 января 2010 (UTC)
• Оставить. Статистика требует верной интерпретации. Интерпретация же заключается в том, что труд по написанию одного полноценного стаба стоит больше, чем затраты на удаление 20 мусорных статей. Вот выкладки, приводящие к этому выводу: [3] Так что пока полезных статей больше 5 % - менять ничего не нужно. А их гораздо больше. AndyVolykhov ^↔ 15:25, 13 января 2010 (UTC)
• За. Надо придумывать способы более эффективного (и быстрого) патрулирования, увеличивать число патрулирующих, развивать инкубатор, мотивировать анонимов регистрироваться (тут много путей - хотя бы чтобы при подтверждении правки у них появлялось предложение зарегистрироваться с объяснением, что регистрация это легко, быстро и нестрашно); плюс, возможно, ужесточить наказания за явный спам и вандализм (и для анонимов, и для остальных). Надо делать Википедию эффективной и динамически развивающейся, а не превращать её в закрытую секту. Землемер 15:53, 13 января 2010 (UTC)
• За. Открытость — один из основополагающих принципов вики. Нельзя отказываться от него. — Ari^✓ 16:58, 13 января 2010 (UTC)
• За. Много раз видел что анонимные участники создают очень важные статьи по самым разнообразным темам. Регистрация же для спамеров никогда не была помехой. А известному... участнику Skydrinker вынести предупреждение ВП:НДА, т.к. принятие правила подорвет работу Википедии и является для нее катастрофичным. Pianist 17:38, 13 января 2010 (UTC)
• За. Выше в разделе запрета оставил свое мнение. Здесь же повторю только, что обсуждение данного вопроса отнимает больше времени, чем патрулирование новых статей, созданных анонимами, и простого пресечения случаев вандализма. --Dingecs 19:23, 13 января 2010 (UTC)
• За. С увеличением числа админов и подводящих итоги с распространением их полномочий на ВП:КУ не только по однозначным итогам проблема станет менее актуальной. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:43, 13 января 2010 (UTC)
• За. Хорошая анонимная правка - хорошо для Википедии. Плохая анонимная правка - плохо для Википедии, но эту правку можно исправить. А административные меры могут создать видимость порядка, но если это отпугнёт хотя бы одного порядочного аноним - то это плохо для Википедии. Оставить так как это есть.--S10241875 20:24, 13 января 2010 (UTC)
• За. Как-то ру-Википедия без этих нововведений отлично жила более 5 лет, начиная с 2005-го. И дальше проживёт. OckhamTheFox 20:26, 13 января 2010 (UTC)
• За — именно благодаря тому, что запретов не было, Википедия стала такой, какой она является сейчас. Не будь этого — была бы она самым популярным источником в Интернете? Сомневаюсь. Именно возможность править самому и привлекает новых участников, новые участники пишут новые статьи, которые привлекают еще новых участников… И вообще, патрулирование — это самоцель? Нет, это средство отсечения и упрощения выявления вандализма. Неверно ограничивать базовые принципы Википедии для упрощения введенного расширения. Ведь, в конечном счете, патрулирование все равно идет быстрее процесса создания новых статей, рано или поздно дойдем до 100 %, будем потом уже отсекать только отдельные правки. Но я не отрекаюсь от Инкубатора и прочего — упрощение вхождения новичка в Википедию, это естественно хорошо. И нужно стремиться облегчать жизнь новичкам, а не усложнять. Я в свое время сам так и пришел — исправил анонимом какую-то орфографическую ошибку. Ради этого заморачиваться с регистрацией я никогда бы не стал, оно мне не настолько нужно. Но исправив раз, два (анонимом), мне понравилась эта возможность править и сразу видеть свой труд. После этого, для своего же удобства (сохранение настроек, список наблюдения и т. п.) — я зарегистрировался rubin16 20:49, 13 января 2010 (UTC)
• За. Очень вредный запрет! --tim2 06:12, 14 января 2010 (UTC)
• За. Первую свою статью я создал будучи неопытным анонимным участником. Потом втянулся и зарегистрировался. Если бы создание статей анонимами было отключено или статья была помещена в какой-то непонятный инкубатор, статья в котором никому не видна, то я бы не писал в Википедию статьи. И, кстати, после регистрации мои способности в написании статей не улучшились автоматически, были проблемы со всем перечисленным в заголовке. Поэтому, считаю, нужно оставить как есть. Transcend 10:33, 14 января 2010 (UTC)
• За. Запреты, лишь выхоластят проект, сделают его проектом для избранных (имеющих флаг) возможности этого круга лиц, ограниченны, а это сильно ухудшит качество проекта.--AlexPin 11:19, 14 января 2010 (UTC)
• За. Принятие такого правила будет ударом по принципу Свободы Википедии. Да, вандализм это проблема. И здесь много говорится о пользе запрета, пользе чисто математической (вред от вандальных статей анонимов перевешивает вред от значимых статей анонимов). Но этим нарушается одно из следствий презумпции невиновности: «Лучше отпустить 10 виновных, чем наказать одного невиновного». Конечно, Википедия — не уголовное право, но эта формула имеет гуманистический фундамент, её можно применять и в других сферах жизни людей. Так вот чем запрещать создание новых статей анонимами лучше подумать о том, как устранить (или хотя бы минимизировать) причины и условия такого вандализма и усилить борьбу с ним, увеличить её эффективность — обо всём этом говориться в многочисленных мнениях данного обсуждения. И ещё — выводы о вреде создания статей анонимами кажутся мне какими то слишком уж умозрительными: кто-то прикинул, кто-то подумал, кто-то вычислил... Но это не тот случай, когда решение можно принять на основе теоретических выкладок — уж слишком серьёзно оно и слишком большая ответственность будет лежать на нас. Не поленитесь — проведите эксперимент, введите предполагаемые правила хотя бы на неделю. — HMS Redboston 17:00, 14 января 2010 (UTC)
• Долго думал над проблемой, поднятой в этом обсуждении. Действительно, обсуждением предлагается по сути революционное изменение политики рувики. Есть множество положительных и отрицательных аргуентов как за теперишнюю ситуацию, так и за ситуацию с запретом создания новых статей анонимами. Однако сегодня мне попались две статьи, созданные двумя анонимами с нуля: Топологический анализ данных (95% контента теперишней статьи создано одной правкой анонима) и Sparse Voxel Octree (та же самая ситуация). Всё-таки те заявленные в шапке 80-90% мусора достойны того, чтобы в оставшиеся 10-20% анонимы писали такие статьи. Оставить как есть, т.е. не вводить запрет на создание новых статей анонимами. --NeD80 17:36, 14 января 2010 (UTC)

Логическая противоречие, кто сказал, что все незарегистрированные добросовестные авторы откажутся регистрироваться, если это будет необходимо для создания статьи? Чем лучше зарегистрированные авторы в сравнении с незарегистрированными авторами, уже многократно говорили.--Generous 18:59, 14 января 2010 (UTC)

Если бы действительно было логическое противоречие, я бы не писал. Но его нет, некоторые анонимы упорно не хотят регистрироваться. А вот ещё аноним с апреля 2008. В него даже СО есть. Неужели вы искренне надеетесь, что он до сих пор не додумался зарегистрироваться, а если запретить создание новых статей анонимами, то резко побежит регистрироваться? --NeD80 21:45, 14 января 2010 (UTC)

• За Возможность быстро и легко создавать/редактировать статьи - одна из идеологических основ вики, крайне неправильно ее менять, тем более для русской википедии, которая весьма существенно уступает английской и по количеству статей, и по их полноте. Википедия должна быть простой в использовании, открытой, свободной, только в этом случае я вижу возможность ее развития, в противном случае кризис неизбежен. Steve 18:41, 14 января 2010 (UTC)
• За согласно вышеизложенному Dima io 19:58, 14 января 2010 (UTC)
• За, если, конечно, ваш покорный имеет право вставить слово. Введение запретов в отношении анонимов повлечет за собой простейшую вещь - мусора станет лишь немногим меньше (если кто всерьез решил намусорить - уж он-то намусорит), а вот лентяи вроде вашего покорного банально "забьют", скажут "нафиг надо" и уйдут заниматься своими делами. Самоизоляция - не решение, пусть даже и происходит в виде "полумеры". Лучше б админсостав пополнили или мотивировали к большему прилежанию. --Rastrelly 21:22, 14 января 2010 (UTC)
• Запрет вреден. Помимо изложенных участниками выше соображений о том, что 15% приемлемых статей стоят 85% нажатий "удалить", хочу обратить внимание на то, что психологический барьер регистрации гораздо выше, чем кое-кому кажется. Помимо прохода по нескольким страницам, придумывания и запоминания логина и пароля (не так-то просто для неопытного интернетчика), есть нежелание сообщать личную информацию и чёрт знает сколько ждать подтверждение email. Да, в википедии не нужно дожидаться подтверждения email, но новичок-то об этом не знает! И во всём остальном рунете нужно и сильно раздражает и тратит время. Определённо, даже потенциальная возможность столкнуться с бюрократией — серьёзный удар по энтузиазму. Леголегс 22:53, 14 января 2010 (UTC)
• За Не надо ограничивать свободу википедии. Подобные запреты могут повлечь за собой дальнешие недемократические "законопректы".--Yankl 00:35, 15 января 2010 (UTC)
• За. Единственное возможное решение исходя из духа «свободной Энциклопедии». --Allocer 09:32, 15 января 2010 (UTC)
• За. Кто-то пишет, что сил администраторов хватает. Кто-то пишет, что не хватает. Но мне кажется эту проблему надо решать (если это действительно нужно) путем увеличения числа контролирующих в Википедии (администраторов, патрулирующих и т.п.), привлечения людей к этой деятельности, а не путем добавления запретов для пользователей. На мой взгляд меньше спама не будет (кому надо рекламу повесить, тот ради этого разрегистрируется), а кто-то новый, кто могбы принести пользу может быть не захочет регистрироваться. Потом, мы же вроде должны стараться "предполагать добрые намерения". Инкубатор это вообще усложнение процесса. Snushka 13:13, 15 января 2010 (UTC)
• Против. Пока в инернетах обитают дети и спамеры, надо иметь от них хорошую защиту. А репутация Википедии на дороге не валяется. Beaumain 16:30, 15 января 2010 (UTC)

В чём заключается положительная репутация Википедии, заслуживает пояснения. Для меня она, например, убавится при введении подобного ограничения. Регистрация является своего рода заявлением об обязательстве и приверженности, которой у человека, делающего первый-второй-третий вклад, будь то правка или статья, как правило, нет.

Созданный кем-то из 10-15% "полезных" незарегистрированных вкладчиков стаб, даже с ошибками и т. д., кого-то другого может вдохновить развить статью. 20% участников создают порядка 80% наполнения энциклопедии, но без других 80% участников, основная доля которых не регистрируется, этих 20% просто не будет.

Владимир Фролов 09:50, 17 января 2010 (UTC)

• За. Очень и очень много квалифицированных ученых, не зарегистрированных на Википедии. Подобная мера отсеет значительную часть потенциальных авторов. Действенность данной меры в контексте борьбы с вышеназванными негативными явлениями также вызывает сомнения SerdechnyG 18:07, 15 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что многие квалифицированные учёные попросту не хотят тут регистрироваться. И важная причина этого - практически полная потеря авторских прав на свой текст после вставки его в Википедию. Вы же не будете вставлять сюда материал из своей диссертации, из своих публикаций - потом это размножится по Интернету копипастом, и вас же могут обвинить в том, что вы не сами это написали. А для уточнения фактов (другая сторона ценного вклада настоящего учёного) обычно не надо создавать новую статью, а запрета править существующие статьи анонимам никто не предлагает. --Rotatoria 00:07, 16 января 2010 (UTC)

Мне кажется, квалифицированные учёные, которые топчутся у входа в Википедию, не смея ввести свой e-mail для регистрации, это утопия, друзья :) Beaumain 10:17, 16 января 2010 (UTC)

• За Согласен с большинством мнений, которые высказали сторонники сохранения данного положения. Владимир Фролов 00:13, 16 января 2010 (UTC)
• За На мой взгляд запрет творчества анонимами не решит проблемы. Те кто хотел спамить с помощью википедии могут потратить на это 2 минуты. А вот те, кто по каким-то причинам долгое время сидит на ресурсе анонимом, могут и уйти. Поэтому запрет анонимов - не решение проблемы. Возможно, вместо дополнительного усложнения системы, стоило бы отказаться от нерабочих элементов механизма. Таким элементом я на данную минуту считаю патрулирование, которое себя явно не оправдывает. --Lentyn_Totalis 12:12, 16 января 2010 (UTC)

  Интересно, откуда у Вас такие познания в механизме патрулирования, если Вы зарегистрировались неделю назад, а анрегам пометки патрулирования не видны?--Yaroslav Blanter 12:24, 16 января 2010 (UTC)

• Ярослав, я тоже считаю, что механизм патрулирования себя не оправдывает, во многих случаях патрулированная и непатрулированная версия статьи не соответствуют названию. В патрулированной версии бывают часто "косяки", непатрулированная - зачастую гораздо лучше патрулированной. Автоматическое патрулирование дает такие несоответствия, а ручное патрулирование заставляет уделять отдельные масштабные усилия сообщества на выверку статей. Вообще, при всем уважении, ваша реплика напоминает одиозное "я не намерен отвечать на реплики свежезарегистрированного участника" авторства сами знаете кого. Извините. Mitas 12:32, 16 января 2010 (UTC)

  Очень подозрительно, когда в обсуждении неожиданно появляются сразу несколько участников, ранее никак ни в каких обсуждениях не участвовавших. Сразу возникают разные подозрения. Что касается патрулирования, это вопрос интересный, он в нашем разделе обсуждался несколько раз, и пока что всегда с одинаковым результатом. Кроме того, стратегически я в принципе другого пути не вижу. Равно как и не вижу никакой альтернативы запрету создания статей анонимами. Вопросы только в том, когда и как это будет сделано: сейчас или черз год, путём обсуждения правил, решением АК или решением Фонда, обязательного для всех разделов. --Yaroslav Blanter 12:44, 16 января 2010 (UTC)

  В этом нет ничего подозрительного, коллега, просто объявление об опросе висит на странице списка наблюдения, и тема острая :) Mitas 13:04, 16 января 2010 (UTC)

• Моё мнение складывается из того, что скорость патрулирования создаваемых или редактируемых страниц на данную секунду очень и очень невелика (сколько дней в среднем проходит, пока один из патрулирующих добирается до не очень популярной страницы?). Механику же патрулирования я позволяю себе сравнивать с модерацией ряда других крупных сетей, на которых я находился куда дольше двух недель =). Сама система патрулирования относительно полно изложена на страницах википедии, а общее представление о ней формируется по мере прочтения обсуждений этой системы и её работы. Я не хочу сказать, что трава сейчас зеленее, и признаю, что лично мой опыт не позволяет анализировать проблему всесторонне. Но, т.к. у меня сложилось определённое мнение о происходящем, я всё же позволю себе его выразить. Насколько я понимаю вопрос, ситуация с анонимами - во многом продолжение того, что патрулирующие не справляются с объёмом материала. И прежде чем говорить об таком глобальном изменении, как запрет анонимов, стоит отладить (или убрать) систему патрулирования. То что я не принимал участия в обсуждениях в прошлом, объясняется именно тем, что в проекте я недавно. Что же до отсутствия альтернативы - ведь именно сейчас мы и ищем путь?) -- Lentyn_Totalis 12:51, 16 января 2010 (UTC)

  Ну, подождите, что значит убрать систему патрулирования? Сейчас время уходит из-за того, что статьи, как правило, созданный анонимами, имеют столь низкое качество, что требуют удаления или доработки. Здесь имеются принципально два решения. Одно - всё, что не удовдетворяет минимальным стандартам качества (например, тех, которые у нас сейчас описаны в ВП:ПАТР), быстро удалять, и принимать только вклад, который этим минимальным стандартам удовлетворяет. Второе - как-то дорабатывать эти статьи. Система патрулирования делает ровно одну вещь: она показывает, что на статью уже смотрел опытный участник, и она не обязательно требует внимания. Если её отменить - придётся смотреть все правки в списке наблюдения, как два года назад. Сейчас я могу позволить большую часть этих правок пропустить. Это исключительно вопрос оптимизации трудовых затрат, но от отмены патрулирования сами затраты никуда не денутся - статьи всё равно придётся дорабатывать до минимального уровня. Третий вариант - ничего не делать, терпеть превращение раздела в помойку.--Yaroslav Blanter 13:01, 16 января 2010 (UTC)

Отчасти соглашусь. Никак не реагировать на засорение нельзя. И я не говорю, что от патрулирования непременно надо отказаться (я понимаю, что на систему потрачено огромное количество времени и усилий, и рациональное зерно в ней есть). Но надо помнить о том, что вред должен быть всё же меньше пользы. А на данную секунду патрулирование зачастую приносит больше вреда (я про автоматическое патрулирование). Т.е. пока патрулирование проблемы не решает, и нуждается в очень сильной доработке (что мне представляется наилучшим вариантом). И, на мой взгляд, начинать надо не с анонимов, а с разбора завалов, которые не особо сократятся, если анонимов не будет -- Lentyn_Totalis 13:23, 16 января 2010 (UTC)

Хм... И какой же вред приносит автопатрулирование? Этот флаг присваивается участникам, которые уже некоторое время в проекте и показали свою добросовестность. --Michgrig 13:41, 16 января 2010 (UTC)

Прошу прощения, наверное я не чётко выразился. Я имею в виду патрулирование ботами. Не все они обладают настолько тонкой настройкой, чтобы адаптироваться под текст той или иной статьи. (сразу оговорюсь - я не протестую против использования ботов вообще. Мне не нравится то, как они действуют на данный момент.)-- Lentyn_Totalis 13:47, 16 января 2010 (UTC)

• За--Курлович 13:17, 16 января 2010 (UTC)
• За--Это только отпугнёт новых участников. Анонимы чаще всего, ИМХО, это люди, правил википедии незнающие в силу неопытности и их правки бывают вредны именно по этой причине. От того, что они зарегистрируются ничего не изменится, будут делать такиеже правки. И ещё, вы незабывайте, что поставить КБУ или самому исправить статью может любой, а забанить только администратор (которых 85 человек). -- Qashqai 20:18, 17 января 2010 (UTC)

Использовать правовые и информационные меры воздействия

Добиться наложения штрафов в пользу фонда Викимедия на нескольких человек, создающих статьи без учётной записи, для которых не представляет сомнения, что они совершают намеренно деструктивную вандальную деятельность; в отношении которых достоверно известно, кто они в реале. С информационным сопровождением в СМИ:

• предварительная декларация намерений;
• напоминание относительно того, что делать незаконно, а что законно и правильно;
• информационное освещение открытого выбора уязвимых (то есть тех, в отношении кого не представляет сомнения, кто они в реале) вандалов;
• информационное освещение подачи судебного иска и хода процесса.

Если мера будет иметь успех (повышение качества создаваемых анонимами статей, повышение притока новых участников Википедии, положительное влияние на общественное мнение о Википедии), то на регулярную основу можно поставить обращение в милицию с заявлениями относительно деятельности людей, чьи действия неправомерны. Если мера окажется безуспешной, искать другие пути, поскольку запрет на создание статей анонимами, по всей видимости, приведёт лишь к тому что некачественный контент будет массово производиться свежезарегистрировавшимися участниками. --Plest 16:16, 12 января 2010 (UTC)

• Против: не надо лечить мигрень гильотиной. Реальное преследование будет во всех отношениях тяжелее, затратнее и бесперспективнее, нежели чисто технические ограничения. --Cvz1 16:32, 12 января 2010 (UTC)

  Да к тому же с русским менталитетом будет неэффективно. Вандализм в википедии это тоже самое, что написание трехбуквенного слова на заборе. Если у меня есть маркер и пустой забор, мне плевать на юридические последствия. Меня могут остановить этические соображения, наличие сторожа рядом, непишущий маркер, но никак не слух что где-то кого-то оштрафовали.Rasim 16:43, 12 января 2010 (UTC)

• Против Мы делаем энциклопедию. Воспитание правосознания в наши цели не входит. Pessimist 21:05, 12 января 2010 (UTC)
• Против, лишено смысла --Distdev 13:08, 13 января 2010 (UTC)
• Против - думаю это может отпугнуть от википедии потенциальных участников.--1cLove 15:58, 13 января 2010 (UTC)
• Против, это уже ни в какие ворота. Elmor 17:07, 13 января 2010 (UTC)
• Против Такое предложение могло возникнуть у автора плохо понимающего причины, проявления и масштабы данной проблемы.--Generous 18:54, 13 января 2010 (UTC)
• Против - не могу поверить даже, что это всерьёз. Отпугнем новичков, никого не поймаем, сами опозоримся и очень заинтересуем вандалов в соревновательном ключе. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:45, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Тогда придётся на главной странице придётся написать: Википедия - тоталитарная энциклопедия. Правки приследуются по закону и наказываются....(лет/рублей/лешеним права занимать-заниматься). Так это будет внушать страх, а нам нужен интерес и желание присоединиться. Так лучше: Википедия - свободная энциклопедия.--S10241875 20:31, 13 января 2010 (UTC)
• Против. Вы это серьёзно? :) Mevo 01:07, 14 января 2010 (UTC)
• Против. О "создающих статьи без учётной записи" - новый закон РФ? :))) --tim2 06:03, 14 января 2010 (UTC)
• Против. Боюсь, это вызовет лишнюю бюрократию. Кубичка 13:15, 14 января 2010 (UTC)
• Против Трудно реализовать, может пагубно сказаться на имидже ресурса или даже отпугнуть потенциальных авторов статей. Steve 18:57, 14 января 2010 (UTC)
• Против. Бред какой. Википедия - свободная энциклопедия, в которую может писать каждый, вы точно этого не забыли? О.о Единичные вандалы хотят в ней самовыражаться, но до сих пор вандализм как-то по-быстрому откатывали, и всё. Вы что, собираетесь ввести уголовные наказания за глупость? И как вы собираетесь ловить нарушителей, интересно? Интернет обеспечивает абсолютную анонимность, если постараться. Можно вандалить, заходя каждый раз с разного компьютера в интернет-кафе в разных районах города. И я абсолютно уверена, что на поиски вандала фонд потратит больше денег, чем составляет штраф. Собственно, если ввести такие меры, думаю, многие продуктивные участники из принципа покинут проект, а вандалов как раз прибавится. --Rotatoria 17:38, 15 января 2010 (UTC)
• Против. Редкий случай, когда можно быть согласным со всеми приведенными аргументами сразу. --Шуфель 14:54, 17 января 2010 (UTC)

Другие мнения

спросить у Джимбо Уэйлса, как он относится к отказу от открытости Википедии.Marcony 09:15, 19 декабря 2009 (UTC)

• Давно спросили. В английском разделе анреги не могут создавать статьи.--Yaroslav Blanter 14:25, 12 января 2010 (UTC)

Полагаю, надо или разрешать создание статей только автоподтвержденным участникам, или оставлять все как есть. Не думаю что необходимость потратить две минуты на регистрацию, действительно кого либо отпугнет. Zero Children 17:29, 12 января 2010 (UTC)

• Поставить запрет на создание статей анонимами на месяц-два. После этого посмотреть динамику прироста статей качественных (сравнить с прошлым годом и последними двумя месяцами, к примеру), если динамика сильно упадёт, то запрет снять. До других времён. --amarhgil 18:41, 12 января 2010 (UTC)

  Это приблизительно то же, что и автоматический перенос статей анонимов в инкубатор. Точно так же через 2 месяца можно оценить статистику... Yuri Che 18:44, 12 января 2010 (UTC)

  Основная задача инкубатора, по крайней мере заявленная, помощь новичкам в написании. Тем более, как я понял, больша́я часть высказавшихся против переноса статей в инкубатор--amarhgil 18:50, 12 января 2010 (UTC)

• Если временный запрет на «месяц-два» … — то сразу предлагаю раз в год, 24 мая устраивать День открытых дверей и снимать запрет. --Smolov.ilya 15:10, 13 января 2010 (UTC)

"2) процедура регистрации занимает от силы 1-2 минуты, что расходится с желанием участников работать в проекте длительное время. Случайных посетителей Википедии данная процедура может и отпугнуть, однако более опытных участников она по определению не должна смущать." -- А где в Правилах о том, что нужно "работать в проекте длительное время"? И что случайно увидавший пробел академик не принесет пользу за 1 раз?--tim2 19:09, 12 января 2010 (UTC)

А кратковременная работа академика не окупит лишнюю работу патрулирующих. Vadim Rumyantsev 19:56, 12 января 2010 (UTC)

Кратковременная работа академика принесет пользу Википедии, а вот на счет окупаемости, так я нигде не слышал, что патрулируэщие получают оплату за свою деятельность. Fauust^йо 20:18, 12 января 2010 (UTC)

Меньше пользы, чем принесут освободившиеся патрулирующие. Vadim Rumyantsev 20:20, 12 января 2010 (UTC)

Для более чем семисот патрульных правка одного академика не проблема. Тем более что, нет такого критерия по которому статьи обязательно должны быть отпатрулированны. Fauust^йо 20:23, 12 января 2010 (UTC)

По статистике более 80% статей анонимов - хлам и вандализм. Этого достаточно для того, чтобы все рассуждения про случайно залетевшего академика потеряли смысл. Pessimist 21:07, 12 января 2010 (UTC)

Проблема - правки толпы вандалов, идущих в комплекте с одним академиком. Vadim Rumyantsev 22:06, 12 января 2010 (UTC)

Равнение всех по одной мерке. Классический признак развитого человека. Fauust^йо 22:32, 12 января 2010 (UTC)

Как много вы занимались ассенизаторской работой по проверке новых статей? Посидите на этом деле часа 4 - тоже начнёте «равнять всех по одной мерке». Академику никто не мешает зарегистрироваться и выделить себя из толпы вандалов.Pessimist

Ребята, да вы что? Это ж фундаментальный принцип Википедии! "Википедия: энциклопедия, которую может редактировать каждый". Так мы уедем к концепции Нупедии, когда делать статьи будет группа авторитетных товарищей. Оно нам надо? Где она, та Нупедия? А если проблема в том что откатывать новые статьи сложнее чем их создавать - значит, нужно улучшить механизм сайта, еще что-то, но не запрещать анонимов! Анонимы - это суть проекта! Mitas 09:02, 13 января 2010 (UTC)

Как в воду глядел - знал, что так будет, когда голосовал против патрулирования! "Так мы уедем к" - уже приехали. Вики для патрульных, все остальные академики отдыхают! Еще шаг и зарегистрироваться будет совсем не просто. А вот кто писать будет, неизвестно. Уже сейчас прослеживается тенденция, что одни только пишут, а другие только патрулируют.--tim2 09:22, 13 января 2010 (UTC)

• Как вариант, могу предложить введение капчи для анонимов и неавтопотвержденных при создании статей и ввести механизм ее снятия после 20 правок. Fauust^йо 20:11, 12 января 2010 (UTC)

  Не совсем понял что такое капча, но как быть людям с динамическим IP? Сбросил IP — и начинай всё заново?--Михаил Круглов 21:26, 12 января 2010 (UTC)

  CAPTCHA --Michgrig 21:28, 12 января 2010 (UTC)

  Спасибо за разъяснение--Михаил Круглов 21:47, 12 января 2010 (UTC)

  А смысл в капче? Она поможет против ботов-вандалов и ботов-спамеров, но не от единичных случаев спама и флуда. Плюс вызовет лютое раздражение остальных. Кстати, в Лурке похожая система, вначале все правки - с капчей. --Барсундук 22:25, 13 января 2010 (UTC)

• Не могу выбрать между вариантами «ничего не менять» и «переносить статьи анонимов в „инкубатор“». Сохранение текущего состояния, на мой взгляд, более всего соответствует понятию свободной энциклопедии. Я догадываюсь, что администраторам приходится выполнять немало однообразных действий по удалению статей вандалов и самопиарщиков. Однако сама мысль о регистрации может внушать анониму смутные, алогичные опасения; кроме того, представляется интересным сам процесс отбора и доработки тех статей анонимов, которые заслуживают внимания. Скорее всего, присоединюсь к участникам, голосующим за „инкубатор“, если он будет популярен в сообществе и отрекламирован во вневикипедийной среде (скажем, в руководстве для новичков, что сомнительно, поскольку аноним как раз его и не увидит) как предварительный этап создания статей. Одновременно хотел бы высказаться против запрета создавать статьи неавтопатрулируемым. Tiskin 20:29, 12 января 2010 (UTC)

Ограничение по количеству правок или времени с момента регистрации

• По-моему, проблема решается не с того конца. Большинство спамовых и тестовых статей - первые правки участников. Может, стоит разрешить создавать статьи анонимусам и зарегистрированным после 10 (100, 1000) правок?--Барсундук 22:57, 12 января 2010 (UTC)

  Да, нужно исключить создание статьи первой правкой. --Smolov.ilya 08:27, 13 января 2010 (UTC)

  • Возможно, это наиболее верный вариант.. Samal 08:59, 13 января 2010 (UTC)
    • Мне не нравится такая идея. Я создал статью уже седьмой своей правкой. Да, и множество других участников приходили, чтобы создать статью о своем собственном городе, например, что и делали. А в результате они оставались, и зачастую становились продуктивными участнками. Fauust^йо 15:03, 13 января 2010 (UTC)

• Прозвучала супер-идея: "Может, стоит разрешить создавать статьи анонимусам и зарегистрированным после 10 (100, 1000) правок?" - Разрешите после 10 тыс. правок, и хороших новых статей вообще не будет! Хороший профессионал вынужден ограничивать свои интересы, и писать и править он будет только темы, где он профессионал. И правок у такого всегда будет сильно меньше, чем у тех, кто с одинаковой легкостью пишут об истории древнеримских греков и о великой теореме Ферма. Изначально Вики-проект был не без проблем, но сейчас он быстро катится к окончательному и беспредельному засилью дилетантов.--tim2 09:44, 13 января 2010 (UTC)

• Регистрация не отпугнёт вредителей. Их только будет сложнее выявлять. Вот необходимость подождать с регистрации некоторое время (как сейчас сделано для загрузки файлов) — может помочь. — Vort 10:00, 13 января 2010 (UTC)
  • Интересное мнение, только боюсь это отпугнёт новых нормальных участников Википедии, которые просто не захотят ждать, пока им позволят после регистрации создавать статьи. Кстати, сейчас проматривая вновь созданные страницы обнаружил автобиографичную страницу Климов, Кирилл Николаевич (выставил на КБУ), созданную 14 января 2010 года. Её создал участник Klimov Kirill, который согласно журналу регистрации зарегистрировался аж 17 ноября 2009 года. --Toks 13:36, 14 января 2010 (UTC)
• Аноним с динамическим IP никогда и 10 правок не наберет, так что будет эквивалентно запрету, а зарегистрированный часто приходит в вики именно потому, что увидел, что какой-то важной и нужной статьи (для него) в вики нет, вот он ее и пишет. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:54, 13 января 2010 (UTC)
• Против Это ограничение гораздо сильнее запрета на создание статей анонимам, и оно, в отличие от исходного предложения, действительно противоречит принципу "писать может каждый". К тому же, чтобы редактор, который не может создать что-то путное первой правкой, смог сделать это N-ной правкой, нужна обратная связь - которая не работает для анонимов. --Шуфель 15:16, 17 января 2010 (UTC)
• Против Если человек захотел присоединиться и зарегистрироваться, пусть сразу начинает писать. Если окажется, что надо ещё ждать, чтобы ему разрешили создавать статьи, энтузиазм, скорее всего, закончится раньше срока ожидания, и Википедия потеряет потенциального автора. У нас и так уже есть запрет новичкам заливать изображения до 4 дней после регистрации. Лучше уж запрет анонимам - хочешь создать статью - за полминуты зарегистрировался и сразу пишешь, пока желание не пропало. --Rotatoria 16:56, 18 января 2010 (UTC)
• Комментарий: Я бы предложил ограничить не количеством правок, а временем с момента регистрации (скажем, неделя). Для вандалов зарегистрироваться и ждать неделю может оказаться нетерпимым. -PhoeniX- 06:54, 21 января 2010 (UTC)

Вопрос

Если возможно, предлагаю собрать такую статистику: отношение удаленных и оставленных первых статей свежезарегистрированных участников. Т.е., посмотреть количество первых статей, написанных участниками, зарегистрированными за некоторый период (скажем, сутки, двое или неделя), сколько статей из них ушло КУ или КБУ, а сколько оставлено. Соответственно, будет понятен процент хлама и вандализма, привносимого свежерегами, и можно будет думать, есть ли смысл их как-то ограничивать --Michgrig 21:23, 12 января 2010 (UTC)

• боюсь такие исследования довольно тенденциозные (зависят от дня, времени года, времени суток, всяких инернет-флешмобов и т.п.), а так здесь же таковое было указано, см. Участник:Skydrinker/Анонимы и новые статьи --User№101 22:00, 12 января 2010 (UTC)

  Специально подчеркнул, что речь идет не про анонимов, а про свежерегов. Skydrinker же ведет речь как раз про анонимов. --Michgrig 22:02, 12 января 2010 (UTC)

• Откройте страницу Служебная:NewPages и посмотрите сами, что там полезное, а что лишнее. Весьма показательно кстати. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:55, 13 января 2010 (UTC)

  Если это мне, то вынужден вас разочаровать - регулярно появляюсь там и выставляю статьи КУ и КБУ. Прочитайте, пожалуйста, еще раз внимательно то, что я написал. Удаленные статьи на Служебная:NewPages, к сожалению, не видны... --Michgrig 20:04, 13 января 2010 (UTC)

Более быстрое удаление статей

Совершенно очевидно, что в настоящий момент имеется определенная проблема. Состоит она в том, что ежедневно в Википедии создается большое количество явно мусорных статей: спам, самопиар, приколизм, вандализм и так далее. При этом на данном поприще преуспевают как анонимы, так и свежезарегистрированные участники с «красными» никами. Ничего более.

Разгребать эти авгиевы конюшни приходится администраторам. Это, разумеется, отнимает время и у нас нет оснований подозревать в лукавстве тех администраторов, которые утверждают, что времени отнимается несоразмерно много. Таким образом, за сравнительную чистоту статей «на выходе» (в старейших новых статьях) приходится платить слишком дорогую цену.

Так вот, я предлагаю пытаться решить имеющуюся проблему, а не убежать от неё. По аналогии с участниками подводящими итоги, но админами не являющимися, можно создать флаг участника, имеющего право быстро удалить новую страницу. Псевдоадминистраторские полномочия такого участника определяются названием флага. Таким образом, мутный поток на входе будут встречать не два-три администратора, а двадцать-тридцать участников, имеющих право отправлять в небытие спам и вандализм.

Кому следует присваивать такой флаг? Возможны варианты. Лично я полагаю: а)патрулирующим — автоматически (тогда у них будет возможность не просто «не патрулировать» явный неформат до прихода администратора, а сразу удалять его), б)автопатрулируемым — по заявлению. А чтобы участники не слишком усердствовали обретенным банхаммером, установить достаточно драконовские правила по снятию с участника этого флага.

Спасибо за внимание, с уважением, --Luch4 12:41, 13 января 2010 (UTC)

• Быстрое удаление статей per se не представляет проблемы, у нас хватает администраторов, чтобы оперативно очищать КБУ. Сейчас любой участник может проверить статью на соответствие правилам и выставить её к быстрому удалению либо к удалению через обсуждение. Чего действительно не хватает: участников, которые бы активно участвовали в обсуждении статей на ВП:КУ; участников, которые бы подводили там предварительные итоги; подводящих итоги; администраторов, которые бы регулярно там работали. — Claymore 12:54, 13 января 2010 (UTC)

  Так ведь сей опрос посвящен, в основном, созданию анонимами статей, подпадающими под КБУ, а не КУ. А о нехватке администраторов говорило уже достаточно много участников, это так. Fauust^йо 12:59, 13 января 2010 (UTC)

  Поэтому я оставил своё мнение в секции «Оставить всё как есть». У нас хватает администраторов на его обслуживание, на КБУ администраторы идут гораздо охотнее, чем на КУ, и чуть ли не каждый кандидат выражает желание работать на этом поприще. Снижение нагрузки на мизерные 7 % мелкого вандализма, от которого отвадит запрет на создание статей, не стоят потерь добросовестных анонимных участников и негативных отзывов о проекте в прессе. — Claymore 13:08, 13 января 2010 (UTC)

Проблема несколько более комплексна. При существующей сейчас двухступенчатой схеме быстрого удаления (участник сигнализировал → администратор удалил) тратится время не только администратора, но и участника. Моя же мысль сводится, по сути, к одноступенчатой схеме (участник увидел и удалил) с одновременным значительным увеличением количества удаляющих (с 80 администраторов до как минимум 500 патрулирующих). Это позволит разгрузить не только админов, но и, скажем так, «досматривающих новые статьи»: при более оперативном удалении шлака лично я, например, смогу себе позволить устраивать тотальный просмотр новых страниц не три-четыре раза в неделю, а один. Или дважды в месяц. Надо учитывать «выпадающий доход» и обычных участников тоже: в конце концов, на странице обсуждения мне доказывал, что «я в частности с удовольствием потрачу это время на что-нибудь более творческое и полезное» отнюдь не администратор. --Luch4 14:37, 13 января 2010 (UTC)

• Одноступенчатая схема удаления уже есть, и получают её здесь. Дать возможность удаления каждому патрулирующему опасно, так как степень оказанного им доверия и уровень знаний патрулирующих и администраторов существенно разнятся (в большинстве случаев). Двойной контроль это единственно возможное решение в данном случае, оно сейчас и реализовано. Но проблему оно не решает, так как в любом случае на проверку статей и установку шаблонов уходит время. Ещё «сложней» обстоят дела, когда текст определённо заслуживает внимания, но они никак не оформлен, и ничем не подкреплён. Вот на такую статью приходится тратить существенно больше времени, а связаться и что-то уточнить уже не у кого. Зачастую от первоначального варианта первая патрулированная версия отличается настолько сильно, что текст пришлось полностью переписать. --Generous 16:25, 13 января 2010 (UTC)
• Т.к. сейчас даже администраторы быстро сносят значительное количество страниц по ошибке, то серьезно расширять круг людей с правом КБУ просто опасно. Впрочем, дать сильно ограниченные права КБУ подводящим итоги -- это возможный вариант. Trycatch 01:12, 14 января 2010 (UTC)

  Кстати, о птичках: предварительный анализ лога КБУ за 12 января показал, что только за один день было удалено 28 статей, явно не подпадающих под критерии быстрого удаления. Я ещё буду анализировать результаты (см. предварительно здесь), но мне кажется, что здесь надо действующим админам и патрулирующим по шапке давать, а не новым доступ давать к кнопке «удалить». --aGRa 01:57, 14 января 2010 (UTC)

В Википедии и без того, кажется, уже происходит разгул "воинствующего удализма". Выставляют на удаление всё подряд, что не выглядит как избранная статья, без обсуждений и без разбирательств. Свободная энциклопедия видимо стремится к неосуществимому идеалу "энциклопедии, где совсем нет мусора". Ну, в принципе, этого легко можно достичь - удалив все статьи и оставив заглавную страницу с надписью "Википедия" на белом фоне. Землемер 17:44, 14 января 2010 (UTC)

Подозреваю что это неизбежно. В целом растет качество статей, и чем сильней оно растет, тем более жесткие требования предъявляются к новым статьям. Такова селяви. Rasim 00:08, 15 января 2010 (UTC)

В Википедии и без того, кажется, уже происходит разгул "воинствующего удализма" - это факт! Свободная энциклопедия видимо стремится к неосуществимому идеалу "энциклопедии, где совсем нет мусора" - нет, не так: некоторые админы хотят, чтобы только их мнение было верным! (Добавляя при этом свой мусор и бред) Пока администрирование не возвратят к чисто техническим функциям ничего хорошего не будет!--tim2 02:57, 15 января 2010 (UTC)

PS Первоначально у админов было чуть больше власти - сейчас они хотят взять ВСЮ власть, эта тема тому пример! -Здесь идет борьба за власть и только за власть

:-( --tim2 03:01, 15 января 2010 (UTC)

Какая прелесть. Все на борьбу с админовластью! Кстати, а при чем тут данная тема? Я ни в заголовке, ни в мотивации, ни в предлагаемых мерах слова «администраторы» не нахожу. Не говоря уже о том, сколько участников без всяких флагов поддержали предложение. Pessimist 18:52, 16 января 2010 (UTC)

Разрешить создавать статьи по «красным ссылкам»

Разрешить анонимам и неавтопатрулируемым создавать статьи, на которые есть ссылки (достаточно давние, а не созданные только что, конечно). И запретить, если входящих ссылок нет. Беглый анализ статистики статей, созданных анонимами и впоследствии оставленных, показывает, что этот метод позволит серьёзно ограничить спам и вандализм и в то же время не сильно помешает созданию нужных статей. — Максим 15:31, 13 января 2010 (UTC)

Здесь вопрос в реализации. Есть ли техническая возможность отследить время жизни красной ссылки? --dm ^{обсужд.} 15:52, 13 января 2010 (UTC)

• Да, это как раз та проблема, которая не позволит решить вопрос спама или вандализма. Не надо регулировать без лишней надобности! --Dingecs 19:28, 13 января 2010 (UTC)

Максим, а не могли бы Вы продемонстрировать этот самый анализ? Мои изыскания не привели к однозначным результатам. Хотя идея лично мне нравится. Rasim 21:08, 13 января 2010 (UTC)

• Мне очень понравилась именно эта идея. Вопрос в том, не приведёт ли это к тому, что аноним будет делать красную ссылку, а потом под нее создавать статью о себе любимом.KLIP game 17:53, 13 января 2010 (UTC)
• Не вопрос, первой правкой создается красная ссылка где угодно (хоть на заглавной), а второй - создается нужная статья. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:51, 13 января 2010 (UTC)

  Опять не читаем то, что написано. Разрешить анонимам и неавтопатрулируемым создавать статьи, на которые есть ссылки (достаточно давние, а не созданные только что, конечно). --Michgrig 21:37, 13 января 2010 (UTC)

  Чем это помешает навандалить или проспамить в какой-либо статье с первоначальной красной ссылкой? А потом еще и переименовать? Да и думаю, что реализовать подобное трудно, булет весьма. Fauust^йо 22:44, 13 января 2010 (UTC)

  Тем, что переименовывать статьи могут только автоподтверждённые участники уже по текущим правилам. CTB 12:54, 14 января 2010 (UTC)

  Да, об этом я как-то позабыл. Fauust^Q 12:53, 15 января 2010 (UTC)

За Поддерживаю. (хотя сам создал свою первою статью, насколько помню, как раз таки незарегестрированным:-], но таки по красной ссылке) Tpyvvikky 14:10, 14 января 2010 (UTC)

• За Разумно. Как бы и ограничение и не ограничение. --DonRumata 03:02, 15 января 2010 (UTC)

• Вот эта идея мне больше всего понравилась. Правда, представляю, какой геморрой будет реализовывать. Multiprogramm 11:25, 15 января 2010 (UTC)
• За Но именно с учетом срока жизни "красной ссылки" и если не слишком мучительно в реализации. Если нереализуемо то лучше запретить совсем. Т.е. я ЗА запрет (причины в обсуждении запрета) но также за разрешение по красным. т.е. рассматривать не как запрещение некрасных а разрешение красных --Mendel 00:38, 16 января 2010 (UTC)
• За. Очень интересное предложение. Но всё же это должно относиться только к анонимам. Только вопрос в том как определить давность красной ссылки. Или может быть красная ссылка в патрулированной версии? ~ Чръный человек 14:20, 18 января 2010 (UTC)
  • О! Прекрасная мысль, кстати. Патрулированность страницы гарантированно защитит от создания красной ссылки "под себя", для вандализма. Поддерживаю! Mitas 14:24, 18 января 2010 (UTC)

Не запрещать создание, но убрать «Создать страницу»

Думаю, что полный запрет на создание статей анонимами идёт в разрез с духом и целью Википедии, как свободного проекта. Но разумные ограничения могут существенно улучшить качество проекта. Мне понравилось предыдущее предложение о красных ссылках. Но мне кажется, нет необходимости ограничивать по времени или значимости ссылки. Предлагаю не столько запретить создание, сколько усложнить процедуру для анонимов создания статей, сделать её менее очевидной. Суть предложения проста - при введении в поиске несуществующего названия убрать для анонимов ссылку «Создать страницу ...». Вместо неё можно выдавать приглашение о регистрации. Это автоматически уберёт часть детского вандализма в форме создания статей о себе лично или когда ищут всякую бредятину, а увидев возможность создать такую статью ею пользуются. В то же время это не запрещает анонимам создавать статьи по красным ссылкам.

Для оценки эффективности данного предложения было бы полезно посмотреть статистику о вандальности статей, созданых по красным ссылкам, созданных по ссылке «Создать страницу» после поиска и созданным по ссылке «создать такую страницу» при введении несуществующей страницы в адресной строке браузера, но я не знаю, есть ли такая техническая возможность.

Разумеется, этот подход не решает всех проблем, но ИМХО, он может существенно снизить вандальность новых статей при сохранении общей демократичности Википедии. KLIP game 10:51, 14 января 2010 (UTC)

Хорошая идея. Правда поможет справиться только с одной, самой безобидной проблемой, но мне нравится. Rasim 13:44, 14 января 2010 (UTC)

Хорошая мысль. Так, в общемто-то, на всех форумах. Tpyvvikky 14:08, 14 января 2010 (UTC)

Прекрасная идея, на мой взгляд. Решать проблему полным запрещением слишком радикально, а этот подход выглядит достаточно эффективным, чтобы избавить Википедию от вандализма ради прикола, характерного для жителей сети. пёс-призраг 14:12, 14 января 2010 (UTC)

Согласен с предложением. Очень разумно. Такие меры хотя и не способны полностью устранить обсуждаемое негативное явление, но условия минимизация условий вандализма должна привести к некоторому его снижению. — HMS Redboston 16:23, 14 января 2010 (UTC)

Прекрасная идея, и адекватная. Землемер 17:35, 14 января 2010 (UTC)

• Против Категорически против. Человек, который захочет создать рекламную/бессмысленную/оскорбительную статью все равно ее создаст, а нормальному участнику придется рыскать по сайту недоумевая как же создать нужную ему статью. Ухудшение удобства использования - крайне неправильный способ для борьбы с вандализмом, все равно что предложить создавать плохие автомобили вместо, чтобы их не угоняли. Steve 19:03, 14 января 2010 (UTC)

Рыскать никому не придётся. Просто процедура регистрации будет "вшита" в сам процесс создания статьи, на уровне движка, а не на уровне запретов. Привыкшие к анонимному редактированию ("идейные анонимы") предпочтут создавать по красным ссылкам, а новички будут регистрироваться. Землемер 00:54, 15 января 2010 (UTC)

• Лучше уж по нажатию этой кнопки показывать страницу регистрации или логина, и позволять создать страницу только зарегистрированным пользователям. Будь это не википедия, а обычный сайт, шаги стоило бы поменять местами: создаёшь страницу, а потом тебя просят зарегистрироваться или залогиниться для её сохранения. Силы уже вложены в создание страницы, так что вероятность регистрации повышается. --D.bratchuk 19:18, 14 января 2010 (UTC)
  • За "создаёшь страницу, а потом тебя просят зарегистрироваться или залогиниться для её сохранения"!--SobakaKachalova 09:52, 17 января 2010 (UTC)
• За Отсутствие кнопки "Создать страницу" - это, как раз минимальный тест на адекватность. Человек, решивший, что ему нужно создать статью, но не знающий, как это сделать, просто зайдёт в справку и прочитает раздел "Как создать новую статью". На это нужно минимум времени (меньше, кстати, чем на регистрацию). Только не надо считать это способом борьбы с сознательным вандализмом - поможет оно лишь от неумелых экспериментов. --dm ^{обсужд.} 12:46, 15 января 2010 (UTC)
• Против. Предложение D.bratchuk намного лучше в этом отношении - это традиционный метод защиты на большинстве сайтов. Beaumain 16:34, 15 января 2010 (UTC)

Но это запрет на создание статей анонимами)) — HMS Redboston 16:38, 15 января 2010 (UTC)

Сравнение с "большинством других сайтов и форумов" - это, кстати, вообще не аргумент. Ни один из этих других сайтов не стремится собрать воедино все знания человечества. Учитывайте, всё-таки, специфику; Википедия не просто "сайт". Землемер 16:51, 15 января 2010 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, а не пафосное «собрание всех знаний человечества». И качество статьей тут играет первостепенную роль. Энциклопедии не пишутся прохожими, они пишутся коллективом добровольцев. Что касается сайтов и форумов, ни один из них просто не хочет превратиться в забор. А в этом обсуждении Википедию уже как забор рассматривают, и это, к сожалению, справедливо. Beaumain 17:19, 15 января 2010 (UTC)

Причём тут забор, и причём тут пафос? У Википедии просто другая задача, чем у большинства сайтов, и важно тут не только качество, но и количество статей (и тех, кто их пишет). Энциклопедия из 100 избранных статей - не энциклопедия, ибо не охватывает свой предмет. Ещё рано жертвовать количеством ради качества, особенно в предлагаемом исходном варианте "запретить и всё". --Землемер

• Против. Отпугнёт настроенных на хороший вклад новичков. Вроде бы всем можно создавать статьи, а как это сделать - не видно. А опытный спамер всё равно обойдёт эту простенькую преграду.

Комментарий: А вот перенаправлять с кнопки "создать статью" на страницу регистрации - дельная мысль. Как на форумах, например. Если на самой странице регистрации большими буквами написать, что это совсем не страшно, не нужно не только имени, но даже е-мэйла, правильно настроенных участников она не остановит. --Rotatoria 23:46, 15 января 2010 (UTC)

• Извините, последней репликой навеяло: «Добрый день! Предлагаю вам принять регистрацию. Быть зарегистрированным участником — это модно и стильно! Кроме того, так вы сможете впоследствии стать администратором Википедии (с января 2010 года невозможно стать администратором, не приняв регистрацию). Зарегистрированный.» :-) --Барсундук 20:35, 16 января 2010 (UTC)

Вопрос про Вандализм

• как автор опроса о запрете выставление статей на удаление анонимами: почему выставление анонимом статьи на удаление (отрицательный вклад) вандалимом не считается, а создание (положительный вклад) считается? это что за про-удалистская позициия?! (Idot 05:06, 14 января 2010 (UTC))

Достаточно взглянуть в любое время на новые страницы и посмотреть вклад анонимов. --Sigwald 15:03, 14 января 2010 (UTC)

С новых учетных записей исходит аналогичный вклад.--Udmulu 17:31, 14 января 2010 (UTC)

Кто сказал, что не считается? Считается, если эта страница выставлена необоснованно. altes 02:04, 15 января 2010 (UTC)

• • выставление статьи на удаление - менее зловредный вандализм, чем создание рекламной или бессмыссленной статьи. Причина такой асимметрии проста и очевидна: вновь созданная статья сразу (без цензуры) попадает в основное пространство, тогда как для осуществления удаления требуется вмешательство админа. -- Alexander Potekhin -- 15:59, 17 января 2010 (UTC)

• Тот же вопрос о переименовании статей. Вариантов деструктивных действий больше чем простое создание глупой статьи. --DonRumata 03:13, 15 января 2010 (UTC)

Кстати, хороший вопрос. Действительно, из чего сделан вывод, что только новые статьи анонимов - это мусор и вандализм? Вообще этот подход "редактировать можно, нельзя только создавать" - это глобальный заговор админов как-то нелогично... Землемер 03:56, 15 января 2010 (UTC)

А никто такого вывода не делал. Утверждается только что большая часть новых статей анонимов - мусор. Rasim 04:05, 15 января 2010 (UTC)

• • Опрос идёт о создании новых статей. С переименованием на самом деле аналогично: не следует позволять анонимно переименовывать. Должен быть "тест на адекватность", например, в форме регистрации. -- Alexander Potekhin -- 15:59, 17 января 2010 (UTC)

    А переименовывать уже давно могут только автоподтвержденые участники. Rasim 23:48, 17 января 2010 (UTC)

Мы все здесь анонимы

Для того, чтобы это было не так, необходимо в каждом городе разместить специальный офис, в котором будет сидеть девушка, проверяющая паспортные данные и выдающая запечатанные конверты с логинами/паролями. Примерно так, как это делается с банковскими картами и с сим-картами операторов мобильной связи. Получатель логина/пароля должен подписать специальное согласие на судебное преследование за вандализм, спам и т.д. В случае утери логина/пароля его владелец должен незамедлительно бежать в ФСБ с заявлением. Пожалуйста, не трудитесь напоминать мне про ВП:НДДА, ибо доведением до абсурда я считаю само предложение требовать обязательной регистрации. Iatsouk 15:42, 14 января 2010 (UTC)

Мы все здесь анонимы в том смысле, что никто не знает нашего реального имени. Смысл регистрации состоит в том, чтобы иметь возможность пользоваться всеми механизмами общения с другими участниками (своя СО, флаги и прочее). Rasim 00:02, 15 января 2010 (UTC)

Человек, пришедший первый раз, просто хочет сделать доброе дело и он, покамест, сторонникам обязательной регистрации НИЧЕМ не обязан. Сторонники обязательной регистрации пытаются "навесить" на новичка некую "почетную обязанность", для того чтобы облегчить (как им кажется) свою собственную жизнь. Когда человеку здесь понравится и он захочет остаться вот тогда он и зарегистрируется. Iatsouk 18:47, 15 января 2010 (UTC)

"Человек, пришедший первый раз, просто хочет сделать доброе дело и он, покамест, сторонникам обязательной регистрации НИЧЕМ не обязан" - Ok!--tim2 03:46, 16 января 2010 (UTC)

"Человек , пришедший первый раз", обязан НЕ ГАДИТЬ, и уважать чужой труд (в идеале). Принцип конфиденциальности (анонимности) звучит красиво, но на деле означает безответственность -- маска. Проект стремящийся завоевать авторитет энциклопедического словаря не имеет права на роскошь анонимности. Мне кажется -- это парадокс одной из основ википедии: конфиденциальность -- заманчиво (много желающих попробовать свои силы) и безнаказанно (много мусора, низкий авторитет статей).--SobakaKachalova 10:23, 17 января 2010 (UTC)

Факты говорят, что под "добрым делом" 80 % понимает что-то ненужное проекту. И сторонники регистрации ничем не обязаны данным товарищам, чтобы делать за ними ассенизаторскую работу. Видите ли, мы о качестве Википедии заботимся, а не об удобстве для вандалов. Pessimist 18:56, 16 января 2010 (UTC)

Вандалов эта мера не остановит и к качеству эта мера тоже никакого отношения не имеет. А "ассенизаторской" работой Вас никто не вынуждает заниматься, принимайте мир таким, какой он есть 8)). Iatsouk 19:49, 16 января 2010 (UTC)

"Факты говорят, что под "добрым делом" 80 % понимает что-то ненужное проекту."- Глубокоуважаемый коллега Pessimist! Это говорят не факты, а Вы. Причем говорите так, будто Вы наместник господа Бога на Земле и только Вы знаете, что есть Истина и что действительно нужно Проекту. А факт заключается в том и только в том, что 80% мнений не совпадает с Вашим.--tim2 21:16, 16 января 2010 (UTC)

tim2, я хорошо понимаю, откуда взял свои 80% Pessimist - он просто прочитал материалы, изложеные в начале вот этой самой страницы. Не подскажете ли вы, где источник вашего утверждения о 80%? --Шуфель 13:46, 17 января 2010 (UTC)

Источник тот же самый: группа товарищей получила цифру 80, и я допускаю, что эта цифра взята не с потолка, но интерпретация этого результата крайне субъективная! --tim2 22:33, 17 января 2010 (UTC)

Извините, я не совсем улавливаю вашу мысль. Прямо в обсуждаемом тексте один участник пишет: "из 72 случайно выбранных статей, созданных анонимами, 61 подпадало под быстрое удаление". Другой участник суммирует этот факт как "Факты говорят, что под "добрым делом" 80 % <анонимов> понимает что-то ненужное проекту." Вы обвиняете второго участника в том, что его заявление субъективно, в крайней форме не связано с фактами, что у него есть какое-то личное, особенное, понимание того, что нужно проекту. Первого подозреваете в подлоге ("допускаю" невозможно трактовать иначе). Заявляете, что 80% мнений (чьих?!) не совпадает с мнением "80% статей, созданных анонимами не подходят проекту", и утверждаете, что такое мнение является возможной интерпретацией приведеного факта 72/61. (Я правильно суммировал ход вашей мысли? Поправьте меня, если я что-то не так понял.) Пока что я вижу только один способ связать ваше мнение с данным фактом - ввести предположение, что отмеченный факт (61 статья из 72 подпадала под быстрое удаление) целиком сконструирован участником Pessimist, т.е. он либо лично, либо оказанным давлением добился сначала выноса 61 статьи на КБУ а затем удалил 55 из них, или же это именно он сформулировал критерии БУ таким образом, что из случайных 72 статей, 61 подпала под критерии. Искренне надеюсь, что вы не в самом деле полагаете такое положение вещей соответсвующим реальности, но терясь в догадках, как же вы связываете свою трактовку с обсуждаемым фактом. --Шуфель 06:49, 18 января 2010 (UTC)

• Проблема заключается в том, что приведенная статистика "кривая" - она исходит из неверной предпосылки. Поясняю: методами статистики можно легко показать, что убытки, возникшие вследствие пожара, возрастают при увеличении числа пожарных, прибывших для тушения 8)). Означает ли это, что пожарных лучше не вызывать? Нет, это просто означает, что на более сложные пожары приезжает больше пожарных. Так и здесь сокращение числа "анонимов", создающих новые статьи, до нуля никоим образом не уберет проблему. Просто в дальнейшем придется удалять 80% статей, созданных вновь зарегистрированными участниками. Более подробная дискуссия присутствует ниже, в соответствующем разделе.
• В этом разделе обсуждается нарушение правила ВП:ЭП. Некоторые из участников присвоили другим участникам "погоняло", именуя вторых "анонимами" и, пользуясь результатами некорректно поставленного статистического исследования, обвиняют "анонимов" в смертных грехах. Примерно такой же трюк выкинул в свое время тов. Ленин, обозвав своих идейных противников меньшевиками. Одновременно происходит нарушение правила ВП:ПДН: исходя из некоей (некорректной) статистической цифры 80% в смертных грехах обвиняют уже не конкретных пользователей, а всех участников, причисленных в группу "анонимов".
• Самый забавный факт заключается в том, что, по существу, упомянутые "зарегистрированные участники" ничем не отличаются от преследуемых ими "анонимов". Подробнее см. выше. Iatsouk 09:21, 20 января 2010 (UTC)

1. Никакого нарушения ВП:ЭП не вижу. "Аноним" в данном случае является просто сокращенным вариантом сочетания "незарегистрированный участник". Всё! Если вы заметили, то в большинстве заголовков и формулировок провели именно такую замену, но в обсуждениях нерационально и неудобно постоянно писать длинное сочетание, поэтому все пользуются одним словом. Поясните, чем вам так не нравится слово "аноним", что вы его обозвали "погонялом"? Это же не другое созвучное слово
2. Поясните, пожалуйста, в чем статистика кривая? Из выборки в 72 статьи, созданные анонимами незарегистрированными участниками, по прошествии месяца оставлено 15, т.е. доля полезного вклада, оставленная в течение месяца, составляет 21%. Выборка в 72 статьи нерепрезентативна? Соберите бо́льшую. (Кстати, сегодня-завтра выложу аналогичную статистику по свежезарегистрированным участникам)--Michgrig 09:35, 20 января 2010 (UTC)

1. Ну, да. А меньшевик означает -"несогласный с идеями тов. Ленина". Я использовал термин "погоняло" в смысле "кличка, унижающая достоинство незарегистрированного пользователя", опять же - для краткости 8)).
2. Проблема не в объеме статистики, а в неверной исходной идее. Как в случае с пожарными - нужно оценивать не тот ущерб, который нанесен пожаром, а тот, которого удалось избежать. Но его посчитать труднее, поскольку методики нет 8)). Iatsouk 10:27, 20 января 2010 (UTC)

1. Чем слово "аноним" "унижает достоинство незарегистрированного пользователя"? Он ведь действительно в большинстве случаев не имеет конкретного идентификатора (посему анонимен), т.к. гораздо чаще используются динамические IP, чем статические.
2. Раскройте, пожалуйста, аналогию подробнее. Пожарным здесь что/кто соответствует? Если админы и патрулирующие, то какой ущерб наносится "пожаром", а какой "удается избежать"? --Michgrig 10:32, 20 января 2010 (UTC)

P.S. "методами статистики можно легко показать, что убытки, возникшие вследствие пожара, возрастают при увеличении числа пожарных, прибывших для тушения" Так это же проблема не статистики как таковой, а некорректной ее интерпретации. Статистика просто собирает цифры. --Michgrig 10:35, 20 января 2010 (UTC)

1. В том то и проблема, что статистика просто собирает цифры. Приведенный случай с пожарными не является прямой аналогией, это лишь пример неверной исходной идеи ("а давайте посмотрим, как связаны вот эти два фактора?") и неверного вывода - "пожарные не нужны". На вопросы "насколько снизится/увеличится объем спама в новых статьях" и "насколько усложнится контроль качества статей?" представленная статистика не отвечает, но при этом её пытаются использовать как аргумент. 2. Кстати, сторонники запрета именуют незарегистрированных пользователей не толкько "анонимами", но и "анонимусами" (это уже вычищено с данной страницы) и "АнЯномим"ами (это еще присутствует).Iatsouk 10:48, 20 января 2010 (UTC)

Постарайтесь писать конкретнее, и применительно к данному обсуждаемому случаю. Какая исходная идея неверна?

На вопросы "насколько снизится/увеличится объем спама в новых статьях" и "насколько усложнится контроль качества статей?" представленная статистика не отвечает - так ведь статистика имеет дело с уже свершившимся, а вопросы относятся к будущему. Статистика по определению на них не может ответить. Используют ее в качестве аргумента в отношении процента полезного вклада анонимов.

P.S. Анонимус - это с луркмора, там обозначает тех же незарегистрированных участников. А насчет второго слова не могу сказать, что имел в виду тот конкретный человек --Michgrig 11:10, 20 января 2010 (UTC)

"Постарайтесь писать конкретнее, и применительно к данному обсуждаемому случаю. Какая исходная идея неверна?" - ИМХО, Iatsouk написал предельно конкретно!--tim2 01:41, 21 января 2010 (UTC)

"В своём первоначальном состоянии из 72 статей под критерии быстрого удаление попала 61 статья (84,7 % от общего числа созданных анонимами).

Из всего количества статей, чьи авторы анонимы, попали под ВП:КБУ:

8 с бессвязным содержанием — 11 %
6 пустых страниц — 8,5 %
19 с копивио — 26 %
7 содержали детский вандализм в виде личной анкеты — 10 %
12 статей имели сомнительную значимость — 16,5 %
7 в виде спама, рекламы или самопиара — 10 %
2 статьи не на русском языке — 3 %
При этом, 6 статей (8,5 %), попавших под удаление было доработано более опытными участниками.

3 быстрых удаления (4 %) были оспорены через некоторое время авторами-анонимами.

11 статей созданных анонимами (15 %) не попадали под критерии быстрого удаления, а лишь требовали доработки."

6 пустых страниц +7 содержали детский вандализм+2 статьи не на русском языке =15, 15/72=20%, с остальными, вероятно, поторопились, что бывает очень уж часто по формальным причинам. Например, "самопиар": специалист опубликовал работу в АИ и написал о ней в Вики, честно сказав "это моя статья" - тут же шум "самопиар! быстро удалить!", и часто удаляют не разбираясь (т.к. не специалисты в данной теме и могут только формально, но не по существу). Надо ВП:КБУ исправлять, а не с анонимами бороться! --tim2 01:11, 19 января 2010 (UTC)

PS. 40-60% рукописей, приходящих в журналы (АИ), отклоняют, и это считается нормальным. Редакции не ужесточают правила.--tim2 01:21, 19 января 2010 (UTC)

Комментарий: Лично проверил, регистрация занимает меньше 20 секунд. — DarkSTALKER 11:27, 19 января 2010 (UTC)

Комментарий:А если правящий статью зашел в Интернет со смартфона "Нокиа", где сложновато зарегистрироваться или войти на сайт, надо тратить при этом трафик на несколько страничек, а попасть на статью можно сразу, через главную? Как будто все прямо только с компьютеров входят. --Никитос 08:03, 20 января 2010 (UTC)

Предполагать добрые намерения

Обращаю внимание, что предполагаемый проект запрета в явном виде противоречит одному из главных правил ВП: ВП:ПДН: «Исходить из предположения о добросовестности участников — это фундаментальный принцип любого вики-проекта, в том числе и Википедии. Поскольку здесь каждому разрешено вносить исправления, то следует полагать, что большинство работающих здесь людей стараются помочь проекту, а не навредить ему. Действительно, если бы это было не так, то проект, подобный Википедии, не смог бы существовать — он просто был бы обречён с самого начала.». Это своего рода «презумпция невиновности», так же являющаяся одним из основных правил свободного общества. Приведу простой пример из реальной жизни (уж очень похож на рассматриваемый): большая часть преступлений в Московской области совершается приезжими (а говоря точнее — лицами кавказкой национальности (уж простите, не моё мнение, а данные из СМИ)). Так почему бы не ввести для них правило, при которых они должны будут оправдываться, что «не верблюды», а по умолчанию давайте урезать их права — ведь о том говорит статистика! Это не допустимо. --Allocer 09:30, 15 января 2010 (UTC)

• Аналогия не вполне верна. Этническая принадлежность — неотчуждаемый признак, а зарегистрироваться может любой за две минуты.--Ring0 12:08, 15 января 2010 (UTC)

  Если кто-то не хочет регистрироваться по каким-то принципиальным соображениям, то это не повод предполагать злые намерения. Наоборот, спамеру или вандалу обычно безразлична необходимость регистрации, и он зарегистрируется, чтобы создать статью. --ム 12:17, 15 января 2010 (UTC)

Почему недопустима презумпция виновности?)) — HMS Redboston 12:37, 15 января 2010 (UTC)

ВП:5С и ВП:ПДН же :)) Mitas 12:43, 15 января 2010 (UTC)

А, вы в этом смысле, в рамках Википедии. Тогда да, согласен. просто пример то был про преступность в целом в обществе. — HMS Redboston 16:43, 15 января 2010 (UTC)

• Почему же «неотчуждаемый»? Нынче даже расу меняют (см. пример), а не то что более минорные признаки фенотипа. Но речь не об «отчуждаемости», а о применении «презумпции виновности», в которой группа людей, не сделавших ничего предосудительного, но отдалённо похожая на одного плохого человека, автоматически ограничивается в правах. --Allocer 15:57, 15 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что запрет анонимам создавать новые статьи поможет эффективно бороться только с «детским» вандализмом. Принципиально это ничего не изменит, но ещё более урежет сферу примения ВП:ПДН (как и частичная защита страниц уже в какой-то степени нарушает его дух). Сейчас уровень примитивного вандализма не очень высок (10 %). Обсуждаемый запрет наверняка вызовет негативные отклики в прессе. Возможно, пользу принесёт совершенствование механизма патрулирования и увеличение числа администраторов и патрулирующих, введение выверки статей; сейчас встречаются отпатрулированные статьи очень плохого качества, и их наличие, IMHO, больше вредит репутации Википедии, чем вандальные статьи с пометкой «не проверялась». --ム 13:03, 15 января 2010 (UTC)

Кстати да! Согласен! Пометка «не проверялась» является в некотором роде предупреждением, односторонним отказом от ответственности Википедии за такие статьи. Но проблема ведь не только в них — проблема в проверке всех статей. Согласен, необходимо повысить эффективность патрулирования статей (не интенсивными, так экстенсивными мерами — увеличим количество патрулирующих и администраторов). — HMS Redboston 16:48, 15 января 2010 (UTC)

"увеличим количество патрулирующих и администраторов" и статьи будут еще хуже. Надо профи привлекать. А когда любой патрульный не в теме может профи-анонима стереть - это не привлекает. Когда "удализма" все больше и больше - не привлекает! Есть стр. обсуждения в каждой статье - пусть там профи спорят, а админ нужен только если спор явно вышел за рамки. Ограничивать надо админов, а патрульных упразднить. --tim2 03:37, 16 января 2010 (UTC)

PS И правила нужно упрощать и сокращать, а не добавлять новые!--tim2 03:42, 16 января 2010 (UTC)

Согласен. Основная идея Википедии - свобода редактирования. Именно эта идея привлекла в проект миллионы участников, и за это же, заметим, платят вкладчики. Нововведение, не случайно названное полицейским термином "патрулирование", в корне противоречит этому основному принципу и, по сути, лишает проект права называться Википедией. Там, где редакторы разделены на сорта - это уже нечто другое, хотя и хорошо знакомое.

Трудно возразить против желания коллег следить за качеством статей, но это происходило и без всякого "патрулирования" - каждый следил за некоторым множеством статей. То же самое происходит и сейчас, поскольку возможности человека не безграничны. Однако сейчас редактор, сколь бы заслуженным и законопослушным он ни был, не имеет возможности править "основной" вариант статей, если только не примкнет к рядам новоявленного "актива".

Особенно губительно, на мой взгляд, то, что появилось два множества статей - "правильные" и "текущие". Таких статей многие сотни, если не тысячи, и они разительно различаются. Такое положение, на мой взгляд, недопустимо. Не только потому, что очевидно противоречит ВП:НО, но, главное, потому что рядовые редакторы не могут поправить статью, пока пока не появится некто "с соответствующими правами", и не даст свое высокое согласие. Очевидно, что такое положение в корне противоречит всему, ради чего затевалась Википедия.

На мой взгляд, вывод очевиден. Если мы хотим, чтобы русский проект развивался, а не стагнировал, задушенный сомнительными нововведениями, необходимо вернуться к классическому варианту; признать затею с "патрулированием" неудачной и отменить как можно скорее. KW 15:02, 16 января 2010 (UTC)

Напомню, что эта страница не для обсуждения патрулирования. Rasim

Формально да, но обсуждаемая проблема прямо вытекает из неспособности сообщества ру-википедии через механизмы администрирования и патрулирования (облегченного администрирования) оперативно решать проблемы качества. Механизм администрирования, изначально задуманный для решения этих проблем, захлебнулся потоком некорректного энтузиазма. Если сообщество не предпримет шагов по кардинальному улучшению работы института сисопов, никакие дополнительные полицейские меры не помогут. --Egor 17:15, 16 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, улучшить качество админ-методами совершенно невозможно и, более того, сами эти попытки противоречит основным принципам Вики. Администраторы - это судьи на поле и сами гонять мяч, условно говоря, не должны (во всяком случае, в качестве админов). Их роль поддерживать правила. На мой взгляд, есть только один способ повышения качества статей - привлечение в проект талантливых участников или, хотя бы сохранение тех, что есть. Именно этому мешает, на мой взгляд, разделение редакторов на классы ("патрулирование"). Мне известен не один случай, когда вполне способные люди уходили из проекта в знак протеста против введения иерархии редакторов. По-моему, этого нельзя допускать. Поэтому я и предлагаю открыть постоянное обсуждения проблем патрулирования. KW 18:12, 16 января 2010 (UTC)

Открывайте, тем более что для создания опросов не нужно обладать никакими флагами. Rasim 19:31, 16 января 2010 (UTC)

Премодерация

Предлагаю создаваемые статьи и правки от анонимов и новичков отправлять на премодерацию.--Антиромантик 10:30, 15 января 2010 (UTC)

Инкубатор это и есть отправляемые на модерацию новые статьи. А вот правки невозможно модерировать, их слишком много. --Rasim 11:59, 15 января 2010 (UTC)

Может, просто сделать для них автошаблон? "Внимание, эта статья создана анонимным участником (90% статей анонимов - хлам)". Прямым текстом, в духе "минздрав предупреждает". Землемер 16:33, 15 января 2010 (UTC)

Сейчас так и есть, только называется это не "премодерация", а "патрулирование". Неотпатрулированных статей накапливаются горы, потому что у ограниченного числа "патрульных" времени на них не хватает. Этот механизм в ру-вики провалился. --Rotatoria 17:46, 15 января 2010 (UTC)

Почему? Число непатрулированных статей уменьшается. Просто на их разбор уходит время, которое могло уйти на что-то другое.--Yaroslav Blanter 19:02, 15 января 2010 (UTC)

Извините, я сейчас не располагаю статистикой, которую можно было бы предъявить в качестве аргумента. Но всё-таки мне кажется, что скорость внесения новых правок (которые может делать кто угодно, даже анреги, и это правильно) в разы меньше скорости патрулирования (которым занимаются несколько сотен человек, большинство из которых смотрят только статьи в своём списке наблюдения). Наверное, число ни разу не отпатрулированных статей уменьшается, но ведь статью надо проверять не один раз! В идеале надо это делать после каждой чьей-то новой правки, что физически невозможно. --Rotatoria 23:13, 15 января 2010 (UTC)

Вот статистика: Участник:GranD/Динамика патрулирования--Yaroslav Blanter 23:24, 15 января 2010 (UTC)

Когда я захожу в Википедию просто как читатель, я всегда смотрю "текущую версию" статьи. Она полнее и актуальнее. Вандализм читатель просто игнорирует, копивио может оказаться информативным (хотя и нехорошо это, да). А что в непроверенной статье могут быть фактические ошибки, так от этого и патрулирование не защищает - от патрулирующего не требуется глубоко разбираться в предмете статьи, чтобы поставить галочку. Спасибо за ссылку на статистику. Она меня напугала. Средняя задержка в тысячи часов, я правильно поняла? Сколько же новых правок появляется за эти тысячи часов! Процент первичной проверки действительно неуклонно ползёт вверх, а вот процент перепроверки как был на уровне 3/4, так и остаётся. --Rotatoria 23:32, 15 января 2010 (UTC)

Ну так это потому что статьи с первичного патрулирования отправляются туда. Смотреть надо на среднюю задержку в часах, она пока снижается. --Yaroslav Blanter 23:42, 15 января 2010 (UTC)

Недавно создали патрулирование и теперь проблем выше крыши! А толку чуть. Может лучше от патрулирования отказаться как от неоправдавшей себя меры? А не корежить основные принципы Вики - свободной и общедоступной!--tim2 03:24, 16 января 2010 (UTC)

Если вы сможете придумать способ избавить от огромного количества спамерских, пиарских, неформатных и вандальных статей создаваемых анонимами, уж не знаю каким способом, и принудите их не вандалить, опять же не знаю как, то это обсуждение сразу отменят. Только вы можете? Я — нет. Поэтому и появилось это обсуждение, чтобы лишившись части «добра» избавиться от лавины «зла». --amarhgil 13:19, 16 января 2010 (UTC)

• То, что предлагается - это не действенный способ, а получение дополнительных полномочий для тех немногих, для кого власть является самоцелью, и самообман для всех остальных.--tim2 20:51, 16 января 2010 (UTC)

Думаю, пришло время завести постоянную страницу для обсуждения эффектов "патрулирования". Надеюсь в это на помощь администраторов. KW 17:01, 16 января 2010 (UTC)

• Поддерживаю эту идею - открывайте страницу, я там распишусь в поддержку отмены патрулей.--tim2 20:51, 16 января 2010 (UTC)

Комментарий про патрулирование

Поскольку на этой странице встречаются, на мой взгляд, довольно странные варианты понимания того, что такое патрулирование, позволю себе дать краткий комментарий. Более подробное эссе тут: Участник:Yaroslav Blanter/Как разбирать завалы при патрулировании--Yaroslav Blanter 21:02, 16 января 2010 (UTC)

Патрулирование есть технический механизм для разделения труда при работе над статьями (улучшении их качества). Не больше и не меньше. Если какая-то правка в статье отпатрулирована, значит, на неё посмотрел опытный участник и проверил, что в статье нет вандализма, не идёт война правок, нет существенных ляпов оформления. Эти опытные участники (патрулирующие) получают флаг путём трёхдневного обсуждения. Очень опытные участники (более 500 правок, стаж более 5 месяцев)имеют право на досрочное присвоение флага и, как правило, получают его в течение нескольких часов после выражения желания флаг получить. Участники, не имеющие достаточного опыта или желания, чтобы помечать чужие правки, могут получить флаг автопатрулируемого — он выдаётся всем, кто не нарушает авторские права, не ведёт войн правок и умеет оформлять статьи. Правки автопатрулируемых помечаются автоматически, если предыдущая версия была проверена.

Длинные статьи, с большой историей, как правило, за один раз проверить нельзя. Обычно надо идти по истории правок, время от времени помечая промежуточные правки патрулированными, чтобы, когда тот же или другой патрулирующий вернутся к статье, они могли начать работу не с самого начала, а с последней помеченной правки. Бот именно это и делает: он смотрит, кто редактировал статью, и помечает правки проверенных участников. Как только он встречает правку неизвестного ему участника, он останавливается, и статью с этого места должен проверять не бот, а человек.

Патрулирующие иногда делают ошибки. Мы, собственно, все делаем ошибки. И редакторы статей их делают. Поэтому и бот их делает — в том случае, когда участники, за которых он поручился, сами наделали ошибок при редактировании статей. Так как бот такие ошибки сам заметить не может, то те, кто патрулирует после него, должны смотреть, не наделал ли он ошибок: начинают ли они с хорошей версии статьи. Это занимает некоторое время, но существенно меньшее, чем если бы они патрулировали статью с самого начала.

Как надо понимать статистику патрулирования, написано в моём эссе, на которое я дал ссылку выше. Остановлюсь на одной цифре - среднее отставание, которое сейчас занимает около 5600 часов. Что эта цифра означает? У нас имеется 80 тысяч статей, у которых патрулирована не последняя версия, а какая-то ещё. Плюс к этому у нас есть ещё 107 тысяч статей, которые никогда вообще не патрулировались. Так вот, 5600 часов - это среднее отставание этих 80000 статей между последней и патрулированной версией. Этот показатель ничего сам по себе не означает. Два года назад он был равен нулю, так как у нас вообще не было патрулированных версий статей - ВСЕ наши статьи были некачественными, точнее, их качество никто не гарантировал. Если сейчас вдруг отпатрулировать все 107 тысяч напатрулированных статей, на последней версии, этот показатель не уменьшится. Он уменьшается только при патрулировании тех статей, которые раньше уже патрулировали - и легко видеть, что он уменьшается на несколько сот часов в неделю. То есть идёт безусловный и несомненный прогресс в гарантии качества статей. Если кто-то при введении патрулирования рассчитывал, что все статьи в одночасье станут качественными, без плагиата и красиво оформленными, он ошибался. Лично я не рассчитывал.

Если мы сейчас отменим механизм патрулирования (что мне кажется маловероятным, так как по совершенно всем показателям он пользуется более чем 90% поддержкой сообщества), то будет, как два года назад. Когда, скажем, увидев в списке наблюдения правку Александра Сигачёва, вам всё равно придётся открывать историю правок статьи, так как перед ним мог править вандал, а Александр мог просто на это не посмотреть - например, если делал множество однотипных правок во многих статьях. Хотя сама правка Александра наверняка добросовестна. Когда каждую статью вам придётся проверять самостоятельно на наличие плагиата, потому что вы никогда не можете быть уверены, проверял ли её кто-нибудь до вас.

На мой взгляд, это будет возвращение в каменный век--Yaroslav Blanter 21:26, 16 января 2010 (UTC)

Прежде всего здесь подмена тезиса: опыт участника отождествляется с качеством его работы, однако в общем случае это неверно. Опыт определяется количеством сделанных участником правок. Таким образом, школьник, сделавший 2 тысячи правок, оказывается опытнее (для Вики), чем академик, сделавший одну правку. Однако очень вероятно, что все правки школьника (может, и неплохие и в целом одобряемые сообществом) не стоят одной правки академика. При том что я не исключаю и возможность ошибки для академика, она, эта возможность, все же менее вероятна, чем возможность ошибки школьника. Кроме того, академики - люди занятые, и уж если такой человек сделает правку - это скорее всего будет действительно очень важная правка. Далее. В жизни (а не в Вики) школьники и студенты учатся у академиков, а в Вики ситуация оказывается перевернутой: каждый школьник может поучать академика, пользуясь чисто формальными правами. Очевидно, что не всегда и не всякий школьник может понять академика и, исходя из самых добрых побуждений, такой школьник будет рубить непонятные ему правки, проникнувшись ложной идеей повышения качества путем патрулирования. Академик же не будет настаивать, если он и вспомнит о сделанной им мимоходом правке и увидит, что ее не приняли, то скорее всего просто плюнет и уйдет. Но горе потом студенту, который на экзамене, на защите курсовой или диплома скажет, что одним из источников была Вики! Короче говоря, качество вики-статей могут повысить только профессионалы: математики - математических статей, историки - исторических, но не наоборот. Этот процесс сложен, поскольку в науке (а основу Вики составляют научные знания) зачастую оказывается верной поговорка "три специалиста - четыре взаимоисключающих мнения". Поэтому в Вики нередки споры по специальным вопросам, связанным с темой статьи, для этих споров у каждой статьи есть страница обсуждения. Нередко эти споры оканчиваются конфликтами типа войны правок. Вот в случае таких конфликтов и только в таких случаях и нужны администраторы. Все остальные случаи должны решать заинтересованные в статье участники, имеющие равные права. Большую роль играют порталы - сообщества активных участников Вики, организующиеся по проф.принципу. В порталах часто можно видеть следующие обращения: появилась статья по математике "....", я не знаток этой области, знатоки - оцените, есть ли там смысл и не орис ли это? И, как правило, на такие обращения откликаются: следует профессиональная правка или профессионально обоснованное удаление статьи. Только так повышается качество Вики. Все же чрезвычайные меры типа патрулирования, ограничений прав анонимов и т.д. ни что иное как попытка забежать вперед паровоза, ускорить сложный процесс научного обсуждения и коллективного профессионального редактирования. Такие попытки обречены на неудачу, как в свое время были обречены попытки ускорения развития по указанию сверху: "Пятилетка в четыре года" и т.п. Нужно всячески способствовать работе профессионалов в Вики, а не препятствовать им нелепыми правилами. Нужно, чтобы и в Вики, как и в жизни, школьники и студенты учились у академиков, а не наоборот.Патрулирование нужно отменить, администрирование ограничить, правила упрощать и сокращать, а не вводить новых вредных.--tim2 22:53, 16 января 2010 (UTC)

• Имеющий уши да слышит. Хотите убедиться в том, что Ваша точка зрения маргинальна - попробуйте устроить опрос.--Yaroslav Blanter 22:57, 16 января 2010 (UTC)

Смысл патрулирования не в том, чтобы ограничивать кого-то, а в том чтобы отмечать статьи, явно несоответсвующие правилам. Без всякого сомнения одна правка академика стоит тысячи правок школьника, но как выяснить кто из участников с одной правкой академик? Да, нужно привлекать проффесионалов к редактированию вики, никто не спорит. И патрулирование этому никак не препятсвует. Rasim 23:04, 16 января 2010 (UTC)

"Смысл патрулирования не в том, чтобы ограничивать кого-то, а в том чтобы отмечать статьи"- именно так, но каждый понимает это в силу своего опыта (реального - а не вики-опыта, т.е. числа правок) и на деле получается узаконенный вандализм, когда школьник, только начавший изучать алгебру, откатывает если не академика, то кандидата физ-мат в статье по высшей математике.--tim2 00:33, 17 января 2010 (UTC)

Да, нужно привлекать проффесионалов к редактированию вики - а они глупые разбегаются от ваших патрулей! Вот незадача!И патрулирование привлечению профи как раз и препятствует. Поймите же наконец, не у всякого хватает терпения переспорить школьника - у многих (в отличие от школьников) еще и другие более важные, чем вики дела! Тем более, что спора не будет, ведь у школьника технические преимущества патрульного, и в таких случаях "школьник" в спор не вступает - откатывает без объяснений причин (вот на такие откаты следовало бы ужесточить правила!) --tim2 00:33, 17 января 2010 (UTC)

Ладно, мы совсем отклонились от темы опроса. Давайте продолжим дискуссию в обсуждении патрулирования, которое Вы с KW собираетесь организовать. Rasim 00:42, 17 января 2010 (UTC)

• • Одно с другим завязано!--tim2 00:52, 17 января 2010 (UTC)

• В данном случае, как мне представляется, участник tim2 манипулирует понятиями, каким-то образом пытаясь противопоставить специалистов патрулирующим, хотя именно квалифицированные в специальных вопросах участники быстрее всего и получают технические флаги. Особенно умилительно выглядит апелляция к условному академику в споре с профессором Блантером :) Vadim Rumyantsev 00:09, 17 января 2010 (UTC)

• "как мне представляется, участник tim2 манипулирует понятиями" - эффективный прием бросить тень на оппонента: он делает логическую ошибку - но в чем она состоит, я указывать не буду (потому что не могу) - то, что в скобках, опускается! --tim2 00:48, 17 января 2010 (UTC)

• "хотя именно квалифицированные в специальных вопросах участники быстрее всего и получают технические флаги"- я вот не получаю из принципа. Надеюсь, я не одинок. Но у меня меньше правок, чем у любого "школьника" - я правлю только те и те статьи, где у меня проф. знания и, как правило, публикации в АИ, а многие школьники правят все подряд от балета и музыки до космонавтики и ядерной физики - вот такие быстрее всех и получают ваши флажки и идут откатывать таких, как я.--tim2 00:48, 17 января 2010 (UTC)

"Имеющий уши да слышит. Хотите убедиться в том, что Ваша точка зрения маргинальна - попробуйте устроить опрос." - это Ваш козырь внутри вики: поскольку в вики больше маргиналов и школьников, т.е. в вики случайный академик - маргинал (а неслучайных, увы, нет), а вне - наоборот. О чем я и говорю: в вики перевернутая система ценностей. Обсуждаемый проект тому подтверждение. Предложенный опрос в рамках вики и вне вики будет иметь противоположные результаты! Но весь мир даже вики под себя не изменить - остается изменяться самой рувики, чтобы быть адекватнее внешнему миру.--tim2 00:13, 17 января 2010 (UTC)

Более подробно изучив вопрос патрулирования, споры по этому вопросу и позицию Ярослава, пришёл к нескольким умозаключениям:

• С одной стороны система воспринимается как нарушение принципа "свободной энциклопедии" и разбивает редакторов "на классы" (во всяком случае эта позиция встречается достаточно часто). Из этого вытекает неприятие многими пользователями контроля сверху. Патрулирование создаёт ряд проблем в обработке статей, зачастую превращая более качественную версию в менее качественную. Плюс ко всему введение системы создало неотпатрулированные завалы, расчищать которые придётся очень и очень долго.
• С другой - патрулирование - пока что самый надёжный механизм контроля качества статей и поддержания их на должном уровне. И в идеале патрулирование должно выработать слаженную и выверенную систему статей. При этом оно не должно каким-либо образом сказываться на деятельности незаинтересованных в этой системе участников (представляться надзирающим с автоматом, перекраивать создаваемые "тяжким трудом" статьи), а легкость получения статуса должна решить проблему "классового деления".

При этом на запуск патрулирования и работу с ним уже затрачено огромное количество времени и усилий как со стороны администрации, так и со стороны патрулирующих участников. Задумавшись о проделанной работе и основной идее механизма патрулирования, я склонен считать, что его отмена - не более чем утопия. Систему можно критиковать и тыкать в её недостатки, но вложенное в неё играет решающую роль при решении её дальнейшей судьбы (почему-то в голове параллель с системой ЕГЭ). Поэтому, на мой взгляд, говорить следует не об отмене патрулирования, а о его серьёзном видоизменении. И усилия надо направить не на борьбу с ним, поскольку это всё равно не принесёт результата, а на создание системы, наиболее устраивающей всех участников. К этому я отношу процесс подготовки патрульных к работе (дабы снизить количество случаев, когда школьник затирает правку профессора), более внимательный подход к правкам ботами, снижение видимого уровня контроля сверху и пр.
Вопрос же об ограничении прав анонимов я бы отложил до тех пор, пока не будут решены проблемы уже приведённых в исполнение изменений. Иначе мы будем получать то, что получаем. Обсуждение очень быстро скатится с обсуждаемой проблемы на проблемы уже существующие. Если есть большой проект с немалым количеством спорных аспектов, зачем создавать ещё один? P.s. Вышеизложенное является сугубо моим видением проблемы, и я не претендую на звание последней инстанции. Lentyn_Totalis 11:11, 17 января 2010 (UTC)

Если на что-то, себя неоправдавшее и оказавшееся вредным, было "затрачено огромное количество времени и усилий", это не значит, что "что-то" не нужно отменять. Если сохранить патрули, еще больше времени и усилий будет потрачено впустую, а в некоторых случаях и с вредом для Вики. Да, жаль, что было столько потрачено - но что делать: в следующий раз попытаемся лучше предвидеть возможные негативные последствия.--tim2 23:31, 17 января 2010 (UTC)

Исключения для отдельных IP

Если мы всё-таки введём запрет на создание новых статей для анрегов, то было бы неплохо создать «доверенную зону» для статических IP (у некоторых принципиальных анонимов они статические), с которых можно будет создавать статьи. Добавлять в неё адреса будут иметь возможность администраторы. Я понимаю, что IP можно сменить, но всё-таки риск вандализма с таких адресов будет очень небольшим. Также я осознаю, что возни для админов от этого будет больше, чем для анонимов при регистрации, но если участник каждую неделю создаёт по качественной статье и при этом из каких-то загадочных соображений не хочет регистрироваться, то можно пойти ему на встречу и потерпеть эту его причуду. Если кто-то выше уже предлагал такое, прошу прощения, я всё обсуждение не читал. altes 18:43, 17 января 2010 (UTC)

насколько я помню, такого варианта не предлагали. Он будет удобен и справедлив для анонимов, уже участвующих в проекте. Но все люди, которые в будущем будут намерены создать статью, будут такого права лишены... И получается как-то однобоко. Одни могут создавать, другие - нет. На мой взгляд это не очень правильно. -- Lentyn_Totalis 18:55, 17 января 2010 (UTC)

Поддерживаю, только непонятно насколько сложно это будет реализовать технически. Rasim 23:53, 17 января 2010 (UTC)

Другие комментарии

Комментарий: Пробежался тут по десятку крупнейших Википедий без регистрации и пытался создать новую статью. Так вот, кроме английской Википедии все остальные любезно распахивали страницу редактирования. Так что решайте, будет ли русская второй такой?--Михаил Круглов 13:20, 16 января 2010 (UTC) Кстати, никакого упоминания о патрулировании перед опубликованием в других Википедиях я тоже не видел — только стандартное предупреждение о показе IP.--Михаил Круглов 13:36, 16 января 2010 (UTC)

Ты бы лучше пробежался по списку Новых Статей — DarkSTALKER 15:50, 16 января 2010 (UTC)

И что я должен был там увидеть? Я посмотрел десяток статей, созданных анонимами. Одну поставил на быстрое удаление, одну на обычное (в первый раз), одну, возможно, спас от удаления, выкинув копиво. Действительно, зрелище убогое.--Михаил Круглов 16:47, 16 января 2010 (UTC)

Прошу заметить, что сравнение с иноязычными ВП не всегда уместно. — HMS Redboston 16:57, 16 января 2010 (UTC)

У каждого раздела свои проблемы. У нашего и английского - вот такая. Возможно в польской или шведской Вики проблемы выглядят иначе. Вместо того чтобы смотреть как они решают данную проблему следовало бы поинтересоваться ощущают ли они это как проблему. Pessimist 19:00, 16 января 2010 (UTC)

Лучше вообще ни на кого не смотреть! У нас и так достаточно крупный раздел, чтобы перестать слизывать всё у других языковых разделов. — DarkSTALKER 19:16, 16 января 2010 (UTC)

Ну, с тем что ни у кого ничего смотреть не надо - я не согласен. По возможности всё же стоит перенимать полезный опыт. А вот равняться на другие разделы во всём на самом деле не надо. Т.е. не факт, что способ, используемый английской википедией сможет решить наши проблемы. -- Lentyn_Totalis 19:27, 16 января 2010 (UTC)

Но, ИМХО, мысль ввода ограничений родилась раньше, чем пользователи узнали, что в английской Вики это уже давний опыт. — DarkSTALKER 19:33, 16 января 2010 (UTC)

Вполне допускаю (тем более моё время на википедии не позволяет об этом судить). Но меня смущает сама мера. На мой взгляд стоило бы провести обсуждение более широкое; не про запрет анонимов, а касательно вариантов по расчистке гор мусора и недопроверки статей... -- Lentyn_Totalis 19:41, 16 января 2010 (UTC)

Поддерживаю; тем более что на этой странице уже стихийно происходит "более широкое" обсуждение. Проблема шире, чем "статьи, созданные анонимами". Землемер

Не понимаю, как Вы сделали этот вывод. Я уже давно знаю, что там нельзя создавать статьи. Skydrinker, думаю, тоже.--Yaroslav Blanter 12:22, 18 января 2010 (UTC)

• Проблема шире, чем "статьи, созданные анонимами" - это так!--tim2 00:54, 17 января 2010 (UTC)
• skydrinker, верно ли следующее понимание преведённой Вами статистики (проценты округлены до целых единиц):

61 статья из 72, созданных незарегистрированными редакторами, была классифицирована некими другими участниками как заслуживающая удаления. Соотношение полезных статей таким образом составляет 15%.

61 статья была номинирована на удаление, но 20 из них в действительности его не заслуживали, а требовали доработки. Это ещё 28% полезных статей от 72 исходных, что в сумме с предыдущим числом составляет 43%.

Если это понимание статистики верно, свидетельствует ли оно о том, что: 1. изначально обозначенная проблема не имеет места; 2. не было проведено должное исследование перед вынесением предложения об изменении правил; 3. возможно, есть проблема излишне перфекционистских ожиданий отдельных зарегистрированных ранее участников к создаваемым статьям?

Владимир Фролов 18:20, 17 января 2010 (UTC)

Захлебнулись

Кажется, обсуждение захлебнулось и перешло в срач. Судя по всему, за обсуждением технического вопроса всплыла более тонка тема: конфликт интересов и (что важнее) конфликт ценностей в сообществе. Есть два базовых принципа, с которыми вряд ли кто-нибудь будет спорить:

• Качество статей нужно повышать.
• Нужна нормальная свободная "человеческая" атмосфера в сообществе (сотрудничество, а не зарегламентированный до последней запятой бюрократизированный домострой. Одно это изменение касательно анонимов ещё не так страшно, но если его принять, какие предложения дальше начнутся? И всё во имя священной цели повышения качества статей).

Какой из этих двух пунктов важнее, разные участники решают по-разному. В результате для одних всё это выглядит как "патрульные ради своих корыстных интересов готовы предать основные принципы свободной энциклопедии", а для других - "этим инфантильным анархистам лишь бы покричать абстрактные лозунги, лучше бы попробовали сами расчистить 50000 статей". На самом деле оба базовых принципа важны всем участникам, но исходное предложение так сформулировано, что выглядит как резкий крен от "свободы" к "качеству любой ценой". мол, "давайте избавимся от лишних участников". А резкий крен не мог не вызвать возмущений и всего остального. Предлагаю:

• Ещё больше облегчить анонимам переход в ряды зарегистрированных (не в плане простоты регистрации - тут упрощать некуда, а объяснять людям, что это такое и зачем - пусть у них появятся всплывающие подсказки и т.д. с подробными объяснениями)
• Провести более продуманное обсуждение или голосование (или несколько голосований), где поднять по отдельности все спорные вопросы.

А ещё было бы хорошо сперва провести более серьёзный (или более наглядный) сбор и анализ статистики по новым статьям (и анонимов, и не-анонимов), и как-то разъяснить непосвящённым участникам, что такое патрулирование (а то уже какие-то фантастические версии появляются). И доработать инкубатор и мастер создания статей. Землемер 03:41, 17 января 2010 (UTC)

• • "Качество статей нужно повышать" и "нормальная свободная "человеческая" атмосфера" -- в реальном сообществе -- взаимоисключения. Поэтому оба варианта "за" и "против" почти одинаково плохи. Надо посчитать голоса и принять уже как получается, дети сделают лучше.--SobakaKachalova 11:40, 17 января 2010 (UTC)

К итогу

• Вообще, чаще всего из аргументов «Против» встречаются ровно три:

1. Это свободная энциклопедия!
2. Я сам создал первую статью как аноним.
3. Робкие анонимусы боятся регистрации по психологическим причинам.

Аргументы «За» несколько разнообразнее:

1. Большинство новых статей анонимов некачественно и все равно удаляется.
2. Регистрация в Википедии не является сложной, в ней даже нет e-mail валидатора.
3. Регистрация - традиционное требование для работы с большинством сайтов Web 2.0. Ни на одном сетевом ресурсе анрегам не дается столько прав, как в Википедии.
4. Аноним не знает правил Википедии, это основная причина статей из копивио, незначимых и ненейтральных. Сразу после регистрации участник в обсуждение получает туториал.
5. Аноним с динамическим IP недоступен даже для предупреждения на странице обсуждения. Он будет создавать статьи с нарушениями снова и снова.
6. Ни Инкубатор, ни патрулирование не являются панацеей от вандалов. Beaumain 06:01, 17 января 2010 (UTC)

Согласен с большинством написанного. Очень взвешанный и разумный подход. Единственное, что я добавил бы к списку пунктов против, это мнение о том, что запрет в принципе ненужная мера, не решающая целиком проблемы захламления. -- Lentyn_Totalis 06:09, 17 января 2010 (UTC)

Вот еще аргументы против:

1. Введение запрета не поможет против злонамеренных вандалов, они будут вандалить, зарегистрировавшись;
2. Введение запрета на создание новых статей - это прецендент к тому, чтобы запретить редактирование анонимам.

Вообще, у нас в сообществе какое-то злобное предубеждение против анонимов. Вот не далее чем вчера приходил в статью Афганский излом аноним приходил, вносил негативную критику фильма. Он, как я понял, десантник и афганец, его слова не пустой звух. Я повесил просьбу на ВП:ВУ, чтоб помогли ему объяснить, как не надо и как надо, сообщество могло бы в его лице получить интересного специалиста по афганской войне, вообще по военной тематике. И что? Ему просто выдали люлей, откатили правки а статью поставили на полублок. Зачем? Не понимаю. А патрулирование вообще тут ни при чем. Mitas 09:38, 17 января 2010 (UTC)

• • Вы хоть примерно представляете, во что превратится проект, если потакать вот таким вот действиям — [4], [5] и оставлять их без внимания? Сегодня это интересный специалист по афганской войне, завтра на его месте может быть (Оскорбления удалены. — DarkSTALKER 13:02, 17 января 2010 (UTC)) , выдающее себя за кого-то другого. По моему глубокому убеждению, этому проекту такие специалисты, равно как и другие академики, могут нанести больше вреда, чем пользы. Они зачастую самоуверенны и предвзяты. Если слова или мнения участника кроме него самого никто подтвердить не может, им здесь не место. Решением может быть создание специальных тематических проектов на вики-движке, но это не повод менять правила Википедии. В данном проекте все участники равны, и квалифицированный вклад на статью по афганской тематике может внести каждый на основании авторитетных источников. А указанное вами поведение сообщества — это необходимая жёсткость, без которой проект обречён. --D.bratchuk 11:41, 17 января 2010 (UTC)

• • "и квалифицированный вклад на статью по афганской тематике может внести каждый на основании авторитетных источников" - очень характерное и опасное заблуждение, из-за которого в основном и страдает качество статей. Каждый, кто связан с научно-исследовательской или с научно-издательской деятельностью, прекрасно знает, что обзор авторитетнейших источников дело настолько непростое, что по силам только специалисту по данной теме, который внимательно изучит большую часть существующих по этой теме источников! Я например, ни в коем случае не взялся бы по нескольким авторитетным источником писать статью на тему Афгана, потому что знаю, что напишу бред, несмотря на помощь этих хороших источников. К сожалению, очень многие в сообществе это не понимают из-за этого плохое качество, а не из-за анонимов!--tim2 23:06, 17 января 2010 (UTC)
    • Боюсь, вы слишком категоричны. Если бы статьи писали только профильные специалисты, в википедии не было бы и десятой части существующих статей. Целью проекта является не выяснение правды, а освещение мнений на основании авторитетных источников. Если кто-то считает, что его мнение авторитетнее самых авторитетных источников, это считается оригинальным исследованием, которому не место в википедии. С другой стороны, я безусловно согласен с вами, что писать «из под палки» на неинтересные темы никому не хочется. Но ведь именно этим вы и по сути и заставляете заниматься участников проекта! Именно им приходится дорабатывать статьи на основании неграмотного вброса информации анонимами. Не страдает ли от этого качество статей? Снимите же вы наконец свои розовые очки и посмотрите на страницу К удалению, или К быстрому удалению. Как вы думаете, сколько анонимов обсуждают удаление созданных ими статей? --D.bratchuk 23:28, 17 января 2010 (UTC)
    • Одну Нупедию уже похоронили. Похоронить Википедию вам не дадут. Что касается того откуда плохое качество, то я так понимаю вандализм вам более по вкусу, нежели дилетантизм. Но у меня, в частности, иные приоритеты. Pessimist 19:19, 20 января 2010 (UTC)

• 1) Да, "Целью проекта является не выяснение правды, а освещение мнений на основании авторитетных источников", но нужно соблюдать и ВП:НТЗ, например. И не вносить дополнительной путаницы. Не профи это сделать трудно. Нужно ранятся на профи, помогать им, а не мешать, в том числе, и новыми правилами.--tim2 01:56, 19 января 2010 (UTC)
• 2) Я не говорил, что должен быть орис. Нужно мнение профи, подкрепленное АИ. Есть куча шаблонов "отсутствует источник" и они работают. Например, аноним добавил, а другой участник нашел подтверждение в АИ и снял шаблон. Это единственный продуктивный выход. Да, трудный, но другие пути деструктивны.--tim2 01:56, 19 января 2010 (UTC)
• 3) "что писать «из под палки» на неинтересные темы никому не хочется" - всякая значимая тема кому-то интересна.--tim2 01:56, 19 января 2010 (UTC)
• 4)"на основании неграмотного вброса информации анонимами" - неграмотных неанонимов не меньше и после них приходится править, а они еще и спорят (в отличие от многих анонимов). В Вики у многих участников сложилось злобное отношение к профи. Заявления типа "и квалифицированный вклад на статью по афганской тематике может внести каждый на основании авторитетных источников" их подогревают. Снимите Вы свои розовые очки и посмотрите на разгул агрессивного дилетантизма и удализма!--tim2 01:56, 19 января 2010 (UTC)

• • • Кстати действия анонима то правильные по сути, но некомпетентные по форме. Участник не знает, как привлечь внимание сообщества к неправильному стилю статьи. По "мнению критиков" -это неправильно. Он исправил, и потом после правки нормальных участников вышло - "некоторых критиков". Но это тоже не правильно - надо других критиков привести. Так что как раз очень правильный был пример -в результате статья улучшилась. А то что аноним действовал некомпетено - так это и зарегистрированный будет так вести себя если повысить планку. Нет уж - лучше пусть некомпетентными будут анонимы - чтобы каждый знал, что если правит уже участник зарегистрированый, то он что-то знает и умеет просто так(если видишь "подозрительный текст") уже откатываеть его правки никто не будет. А вновь зарегистрировашисся точно также надо поощрять делать под ником те правки, в которых они уверены. А кто не знает, хотя бы основ, наоборот, пусть пишет анонимно, а свою запись не использует. Рулин 16:03, 17 января 2010 (UTC)
      • «Поймай человеку рыбу — сделаешь его сытым на день. Научи ловить рыбу — он будет сытым всю жизнь.» Ну или как-то так. Я это к тому, что я не готов объяснять что-то анонимному айпи-адресу, так как с высокой долей вероятности это будет разговор со стеной. С зарегистрированным участником я готов вести конструктивный диалог и рад буду помочь ему, при наличии ответного желания. --D.bratchuk 19:52, 17 января 2010 (UTC) Разрешая всё анонимам, вы кормите проект на один день. Привлекая зарегистрированных участников — даёте проекту удочку. --D.bratchuk 19:54, 17 января 2010 (UTC)
        • Предполагаете ли Вы, приводя эту пословицу, что проект первичен и является некоей самостоятельной сущностью? А может проект всё же состоит из людей, и это им надо давать удочки? Владимир Фролов 20:22, 17 января 2010 (UTC)
          • 1. Да, я ставлю интересы проекта выше чем интересы отдельных (но не всех) участников, в той мере, насколько это позволено правилами. Если человек заинтересован в участии, он проведёт себе интернет (кстати, об этом требовании почему-то все умалчивают, а ведь оно априори сужает круг участников!) и зарегистрируется на сайте.

2. Мне кажется, что введение обязательной регистрации для создания статей не противоречит правилам, так как нигде не говорится о технической реализации возможностей, предоставляемых википедией (читай, об отсутствии необходимости регистрации).

3. Более того, по моему мнению, большинство вандальных или неграмотных правок происходят не от желания сделать это, а просто потому, что это возможно в принципе. То есть, аноним редактирует не потому, что хочет, а потому что может! Это основы психологии: если человеку сказать о чём-то, у него будут «руки чесаться» сделать это, даже если это ему совершенно не нужно было бы в других обстоятельствах.

4. Кроме того, как вы думаете, какой человек уйдёт из википедии более удовлетворённым: тот, чью статью быстро удалили через 2 часа, или тот, которому ничего не известно о возможности создания статей? --D.bratchuk 21:41, 17 января 2010 (UTC)

1. Когда Вы говорите об интересах проекта, что конкретно Вы подразумеваете под проектом? Код? Он был написан людьми. Цель? Она была поставлена людьми. Правила? Они были составлены людьми. Информация? Она была добавлена людьми. Пользуются этой информацией тоже люди. Так о каких интересах идёт речь?

2. Нет и обратного противоречия.

3. Не находите закавыки в этом своём аргументе? Регистрация не отнимет возможность редактирования и создания статей.

4. Не понимаю данного вопроса, и того как он влияет на аргументацию. Владимир Фролов 22:18, 17 января 2010 (UTC)

Под проектом я понимаю вот что, а цель его описана здесь. Остальные высказывания лишь обосновывают моё мнение о том, что введение регистрации для создания статей не только улучшит качество проекта, но и не будет противоречить никаким писаным и неписаным (в том числе этическим) правилам. И я считаю, что цель (улучшение википедии) оправдывает средства (обсуждаемый запрет). Если вы не возражаете, предлагаю плавно закончить обсуждение в этой ветке и перейти вниз, к конкретным аргументам за и против:)--D.bratchuk 23:14, 17 января 2010 (UTC)

1. Шестой аргумент "против" заключается в том, что в случае "большинства сайтов" зарегистрированный получает доступ к некоему интересующему его "бонусу" - электронной почте, бесплатному антивирусу, возможности скачивания к-либо материалов. В данном случае никаких бонусов для зарегистрированного не появляется - они появляются исключительно для сторонников регистрации. Iatsouk 14:47, 17 января 2010 (UTC)

• То, что суммировал здесь Beaumain, — правильная сводка основных аргументов. Всё, что написано в этом разделе далее, "к итогу" отношения не имеет и должно бы находиться в соответствующих подразделах обсуждения выше. -- Alexander Potekhin -- 16:11, 17 января 2010 (UTC)

Аргументы «За»

Для того, чтобы все аргументы были рядом, собираем их вместе, и продолжаем дискутировать.

Большинство новых статей анонимов некачественно и все равно удаляется.

Большинство новых статей анонимов некачественно и все равно удаляется.

Большинство обвиняемых признаются судом виновными. Тем не менее, существует презумпция невиновности. А Википедия объявит презумпцию виновности анонимам? — HMS Redboston 09:46, 18 января 2010 (UTC)

• Википедия — не государство, её целью является не обеспечение прав и свобод граждан, а только лишь написание энциклопедии (см. также ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии).--Ring0 09:58, 18 января 2010 (UTC)

Большинство страдающих некоторыми болезнями всё равно умрут. Более оправдание, чем аргумент. Владимир Фролов 09:36, 19 января 2010 (UTC)

Бред. Свои первые статьи я писАл анонимно. Ни одна из них не удалена. А качественной статью могут сделать другие пользователи. В конце концов, целая куча статей (например, по населенным пунктам) создается ботами, практически не содержит информации и подлежит дальнейшей доработки -PhoeniX- 07:48, 20 января 2010 (UTC)

Незарегистрированные пользователи с динамическими IP не имеет страницы обсуждения

Незарегистрированные пользователи с динамическими IP не имеет постоянной страницы обсуждения, с ними крайне сложно вступать в диалог, предупреждать, поправлять, подсказывать. Они будут создавать статьи с нарушениями снова и снова

Некоторые из тех, кто эти страницы имеют, ими не пользуются. Данный аргумент не затрагивает предмета, как это, например, делает этот комментарий. Владимир Фролов 09:38, 19 января 2010 (UTC)

• Это один из основных аргументов, и относится к новым статьям он напрямую. Из-за того что у неавторизованных участников нет страницы обсуждения (в подавляющем большинстве случаев) с ними значительно сложней вступать в контакт при необходимости это сделать, и принимать административные меры за нарушения к ним практически невозможно или очень сложно (в отличие от всех авторизованных пользователей). Также из-за отсутствия обратной связи на КУД авторы таких статей появляются очень редко, хотя в противном случае можно связываться и привлекать внимание к ситуации с их статьёй. Это только часть причин, по которым этот аргумент теснейшим образом связан с созданием статей анонимами. --Generous 14:36, 19 января 2010 (UTC)
• Есть старница обсуждения самой СТАТЬИ. Там можно оставлять комментарии. Хотя это является частичным решением проблемы, ибо новички не всегда читают обсуждения -PhoeniX- 07:55, 20 января 2010 (UTC)

Прецедент в других языковых сегментах

В Английском сегменте Википедии такой запрет первоначально введённый в качестве эксперимента действует уже более 4 лет и признан успешным.

Есть ли исследование о последствиях введения? Привело ли оно к каким-либо положительным результатам, и если да, то насколько? Владимир Фролов 22:24, 17 января 2010 (UTC)

Согласно тому, что вводилось это решение 4 года назад как эксперимент Experiment on new pages Jimmy Wales Mon Dec 5 13:35:30 UTC 2005 и имело в качестве предпосылки внесение ложной информации, с целью экономии времени патрулирующих. Джимбо лично с группа других пользователей (которую он не называет) несколько дней патрулируя новые страницы сделал вывод, что таким образом сможет существенно снизить нагрузку на патрулирующих. Так как эксперимент длится уже более 4 лет, по всей видимости, он признан удачным, во всяком случае, так видимо считает Джимбо (он вводил, он видимо может и отменить). --Generous 00:35, 18 января 2010 (UTC)

Нет гарантии что оно приживётся в наших условиях. Другой менталитет, другой уровень правосознания. Не уверен что на прецедент можно надеяться -- Lentyn_Totalis 05:12, 18 января 2010 (UTC)

Я согласен, что менталитеты различны, однако стоит помнить, что русскоязычный раздел Википедии имеет авторов со всех концов планеты, в том числе и оттуда, относительно менталитета это тоже очень грубое допущение, даже на просторах бывшего СССР можно говорить о каком-то близком менталитете только в достаточно узких границах, таким образом, авторы русского раздела Википедии могут очень существенно отличаться. В любом случае социальный эксперимент при всём различии лучше принимать в расчет с некоторыми сомнениями, чем полностью его отрицать. --Generous 18:47, 18 января 2010 (UTC)

Сухой закон, рыночная экономика, запрет смертной казни... Сколько ещё всяких чудес, приносящих пользу ТАМ, не оправдали надежды У НАС. Бездумное копирование опыта других стран (культур, википедий) пользы как правило не приносит. — HMS Redboston 09:41, 18 января 2010 (UTC)

• Относительно Сухого закона очень интересно… Перед тем как приводить такой интересный аргумент, стоило ознакомиться с историями вопроса там и здесь с причинами ввода и запрета и последствиями. . Результаты антиалкогольной компании в СССР, Российская империя. Как раз пример этого вопроса, говорит, что мы не так далеки друг от друга, в плане менталитета. Все различия имеют характер различий в способов реализации законов и контроля, причём сравнивать с 20тыми годами 80тые некорректно. Корче, говоря это сложные сравнения, с целью сбить с толку неподготовленного читателя. Можно сказать одно, смертность снижалась, продолжительность жизни росла, снижалась преступность (в СССР) во время антиалкогольной компании. Хотя в общественном мнении она воспринималась как абсурдная инициатива Горбачёва. Этот социальный эксперимент очень сложен, и является отдельной историей. Про смертную казнь ещё более смешно получилось, там она действует, тогда как у нас не действует. В то же самое время «у них» это сложное понятие… я привел США, но почти во всём англоговорящем мире она отменена [6]. На сём этот разговор можно считать закрытым, и если вам хочется его можно продолжить где-то в другом месте, дабы не отвлекать других участников. --Generous 18:47, 18 января 2010 (UTC)

• • 1. Антиалкогольная кампания. Благими намерениями вымощена дорога в ад, как известно. У нас оказался не ад, но пить после антиалкогольной кампании у нас стали не меньше, зато дряни всякой прибавилось. И структура потребления алкоголя изменилась не в лучшую сторону. 2. Смертная казнь. Не знаю, почему Вы решили, что я говорю именно про США... Я имел в виду Европу. У них запрещена смертная казнь, у нас тоже. Но подвох в том, что они могут себе это позволить, поскольку у них развитое общество, а мы - нет. И не надо мои высказывания исключать из числа аргументов — люди сами решат, что им принимать во внимание. Если уж тезис о том, что «В Английском сегменте Википедии такой запрет первоначально введённый в качестве эксперимента действует уже более 4 лет и признан успешным» приемлем, то почему не приемлем тезис о том, что не следует тупо копировать чей-то опыт? — HMS Redboston 13:42, 19 января 2010 (UTC)

• 1) Вы врач (желательно нарколог), социолог, демограф чтобы со знанием дела судить о последствиях и причинах? На какие АИ вы ссылаетесь? Смертность и продолжительность жизни: «Потери в связи с алкогольной смертностью в России в 1980-х-1990-х годах» А.В.Немцов и В.М. Школьников. 2) Я утверждаю, что не стоит делить мир «у них» и «у нас». Я, как и многие другие авторы живу за пределами СССР (в Европе), и термин «у них» относится и ко мне тоже. Вы знаете, сколько миллионов русскоговорящих живут за пределами бывшего СССР, и сколько за пределами РФ? Отношение к смертной казни у вас может не совпадать с другими гражданами РФ. Удачным данную аналогию признать нельзя. Обратите внимание на этот пункт правила, Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками по ним хотя его нельзя полностью перенести на наше обсуждение, ваши примеры и свои ответы считаю далёкими от обсуждаемой темы обсуждения, по этой причине выделяю их мелким шрифтом, дабы не отвлекать участников на чтение заведомо некорректных примеров и их критики. --Generous 15:35, 19 января 2010 (UTC)

У меня есть своя голова, чтобы иметь своё представление. Факт состоит в том, что до антиалкогольной кампании потребление вина в СССР было бо́льшим. После этого стали пить водку. После этого пришли пивные кампании и пролоббировали пиво (под предлогом того, что большая часть пьющих крепкий алкоголь перейдёт на пиво). Этого не случилось, в результате к огромной массе людей, пьющих водку и суррогаты прибавились ещё и те, кто страдает пивным алкоголизмом. Теперь к этим сомнительным напиткам прибавились и т.н. энергетики типа ягуара... Понятно, что окончательно оценить результаты этой кампании нельзя, где-то были достижения, где-то провалы. Но это позволяет говорить, что принятые меры не стали панацеей. Теперь о приведённом аргументе (прецедент с английской википедией). Вам кажется, что этот опыт можно без всяких корректировок, изменений, анализа внедрить у нас? — HMS Redboston 17:36, 19 января 2010 (UTC)

1) В таком случае ваш взгляд на проблему чистейший ВП:ОИ, я его не могу разделить.

Располагая этими данными, можно рассчитать количество людей, которые могли умереть, но не умерли во время антиалкогольной кампании, что составляет 1,22 миллиона человек (рис. 2 и таблица 2). Это количество определяется отклонением от линии “а” наблюдаемого числа смертей в 1986-1991 гг. Поскольку линия регрессии имеет разброс, возможный разброс для величины сохраненных жизней в 1986-1991 гг. составил 1,03-1,41 миллионов человек.

Из источника указанного выше. У меня язык не повернётся назвать не оправданными надеждами сохранение жизней более миллиона наших граждан. Хотя в проведении этой компании её планировании и реализации были допущены существенные ошибки, впрочем, подобные ошибки были свойственны плановой экономике и социальному устройству СССР. Возлагать ответственность на эту компанию за те действия которые происходили поздней нельзя, это отдельная история.

2) Я считаю, что всё нужно пропускать через себя, и локализовать даже если стоит цель полного копирования. У нас таких целей не стоит, причины, подталкивающие нас к этому решению другие. Чужой опыт нужно основательно изучить, и сделать из него соответствующие выводы, попытаться определить какими могут быть наши особенности исходя их текущей ситуации. Помимо самого запрета на создание статей, в английском разделе реализован механизм, где незарегистрированный участник может попросить создать статью зарегистрированных участников, или даже сами «создать статью» в неиндексируемом поисковиками пространстве, для дальнейшей её обработки зарегистрированными пользователями. Как это устроено писалось выше (найти этот момент можно, по словам «Из опыта англовики») Submit the content. --Generous 18:15, 21 января 2010 (UTC)

Уважаемый Generous, будьте добры, прекратите править чужие сообщения, в этом обсуждении вы уже много раз нарушили ВП:ПО - Никогда не изменяйте текст чужих сообщений, это как минимум неэтично, как максимум это можно расценить как попытку манипуляции аргументами и мнениями для продавливания своей точки зрения. Mitas 19:33, 21 января 2010 (UTC)

• В этой связи хочу отметить также, что такое решение было принято непосредственно Джимбо. Следовательно, данный аргумент будет валиден, если решение о запрещении анонимам создавать новые статьи в Википедии на русском языке будет, как минимум, согласовано с ним же. Мне кажется это достаточно очевидным. --Luch4 11:21, 20 января 2010 (UTC)

  Не вижу, как этот вывод согласуется с формальной логикой. На самом деле в этом разделе утверждается ровно одна элементарная вещь: если в английской Википедии с 2005 года запрещено создавать статьи незарегистрированным участником, то Джимми Уэйлз, да и остальные члены Фонда, безусловно, в курсе, и аргумент, что такой запрет противоречит идеи Википедии, пяти столпам, правилам и т.п. не имеет под собой абсолютно никаких оснований.--Yaroslav Blanter 11:29, 20 января 2010 (UTC)

  Ну, замените в моей реплике слова «согласовано с ним же» на «введение его и остальных членов Фонда в курс ситуации в РуВП и отсутствие возражений от них». Смысл фразы не изменится. --Luch4 11:48, 20 января 2010 (UTC)

Регистрация в Википедии не является сложной, в ней даже нет e-mail валидатора.

Регистрация в Википедии не является сложной, в ней даже нет e-mail валидатора.

Пристёгивание ремня — тоже процедура несложная, но полезная. Тем не менее, многие предпочитают не пристёгиваться. — HMS Redboston 09:42, 18 января 2010 (UTC)

И что с этого? --Michgrig 09:51, 18 января 2010 (UTC)

А что стого, что «Регистрация в Википедии не является сложной, в ней даже нет e-mail валидатора»? — HMS Redboston 14:06, 18 января 2010 (UTC)

Пристегивание ремня - такая же несложная и необходимая процедура, как регистрация. Мне нравится эта аналогия. Хотя данный аргумент в основном направлен на развеивание опасений типа «Мы лишимся множества участников, которым так трудно зарегистрироваться». Регистрация не сложна и участника, готового писать статьи, не отпугнёт. Beaumain 15:21, 18 января 2010 (UTC)

Но без готовности застёгивать ремень мы не купим машину. Стоит учитывать, что многие пользователи присоединяются к проекту не ради внесения вклада в него, а со скуки или под влиянием кратковременной идеи рассказать о каком-либо факте. И встретив на своём пути эту не сложную регистрацию могут просто полениться её пройти. --Lentyn_Totalis 09:03, 19 января 2010 (UTC)

Простоту регистрации можно расценивать как довод против запрета на создание новых статей. Поскольку она тривиальна, запрет бессмысленнен: столкнувшись с необходимостью регистрации человек на автомате за 20 секунд зарегистрируется и напишет ровно то, что написал бы, будучи анонимом, а то и хуже (если принять во внимание, что ip зарегистрированных на всеобщее обозрение не выставляется и то, что секунды, потраченные на регистрацию, могли бы пойти на обдумывание того, что он собирается написать). --Plest 10:29, 20 января 2010 (UTC)

Регистрация - традиционное требование для работы с большинством сайтов.

Регистрация - традиционное требование для работы с большинством сайтов Web 2.0 (Last.fm, Livejournal, MySpace, YouTube, Flickr и др). Ни на одном сетевом ресурсе незарегистрированным пользователям не дается столько прав, как в Википедии.

Не регистрация, а авторизация - аутентификация. За последний год я не зарегистрировался ни на одном ресурсе. У большинства есть интеграция с социальными сетями, либо крупными сервис-провайдерами вроде Google либо Yahoo, что позволяет подключаться к сайтам нажатием одной кнопки (в зарубежном сегменте, в российской части это пока редкость). Пользователи нередко это делают, даже если им не требуется авторизация (так как они не собираются ничего сразу комментировать, например), но ресурс им интересен и они ему доверяют. С отсталых ресурсов, где регистрация требуется, они могут уходить либо оставаться читателями, так как придумывать и помнить либо сохранять ещё один пароль - задача уже наскучившая.

В любом случае пользователей просят представиться, а делается это с помощью Twitter API или обычной регистрации — это уже технические детали. Более того, тот же фейсбук коннект может быть добавлен в медиа-вики в виде плагина. --D.bratchuk 23:53, 17 января 2010 (UTC)

Верно, просят, но там, где требуется регистрация, я, например, её не произвожу. Было бы здорово, на мой взгляд, если бы Википедия была интегрирована с аутентификационными сервисами Google, Twitter, FB, и других служб. Требование о регистрации на каждом ресурсе - технологический пережиток, оставшийся от уходящего в прошлое способа решения задачи идентификации пользователя. Владимир Фролов 00:06, 18 января 2010 (UTC)

Создание связей между учётными записями одного человека на разных сайтах упрощает раскрытие его анонимности, что многим пользователям не по душе. Да и потом среди википедистов есть люди, не имеющие аккаунта в социальных сетях. --Rotatoria 17:03, 18 января 2010 (UTC)

... среди википедистов есть люди, не имеющие аккаунта в социальных сетях - Согласен, а российские провайдеры услуг (например, почтовых) до этого не доросли.

Если кто-либо не хочет, чтобы другие знали о том, что он что-то делает, может это не стоит делать вовсе? Владимир Фролов 17:18, 18 января 2010 (UTC)

Попробую привести пример. Допустим, у человека есть аккаунт на сайте ищущих работу, и другой аккаунт - на форуме страдающих какой-нибудь неприятной болезнью (не препятствующей работе, если что). Он явно не захочет, чтобы с сайта вакансий можно было проследить за этим форумом. --Rotatoria 17:36, 18 января 2010 (UTC)

То, что человеку приходится скрывать своё подобное состояние от работодателей - признак нездорового общества. Чем более развиты в обществе этические принципы, тем меньше стремление его членов к анонимности. Но это обсуждение уже выходит за рамки темы. Владимир Фролов 18:25, 18 января 2010 (UTC)

Так или иначе, для работы (помимо просмотра) основных современных сайтов требуется авторизация и наличие учётной записи. Интегрированной в Yahoo!, или нет, не важно. Beaumain 15:36, 18 января 2010 (UTC)

Очень важно, на мой взгляд. Либо это кнопка, которую пользователь нажимает уже практически по привычке, либо это необходимость снова что-то заполнять, придумывать ещё один пароль, и т. д., ради совершения действия, которое ему лично ничего не даст. К сожалению, в русскоязычном сегменте Интернета до удобной интеграции ещё не очень близко. Beaumain, я, между прочим, сторонник того, чтобы люди были представлены в Интернете под своими реальными именами, а не никами вроде Вашего (за некоторыми исключениями, связанными с крайними угрозами безопасности). В ВП же, с её альтруистической миссией, необходимость регистрации - дополнительный барьер для входа. Если люди в стране и так в большинстве случаев проходят мимо упавшего человека, поможет ли делу введение закона, требующего предъявлять документ для идентификации личности, чтобы иметь возможность этому человеку помочь? Владимир Фролов 17:00, 18 января 2010 (UTC)

Если ввести в Вики требование регистрироваться с НАСТОЯЩИМ ИМЕНЕМ, мы потеряем многих участников. Вот это действительно будет мощный барьер для входа. Я зарегистрировалась здесь, чтобы иметь возможность посмотреть, как сообщество отреагирует на мои правки, чтобы иметь возможность с кем-то обсуждать статьи, а вовсе не для того, чтобы все википедисты узнали, кто я. Вашу аналогию с упавшим человеком я не совсем поняла, но вот именно "идентификации ЛИЧНОСТИ" в Вики не требуется. Требуется идентификация УЧАСТНИКА ВИКИПЕДИИ, чтобы можно было говорить с ним о его РАБОТЕ В ВИКИПЕДИИ. До его имени и увлечений Википедии дела нет. Если он сам хочет, может на странице участника рассказать о себе - а может и не рассказывать. Да, и насчёт придумывания паролей - можно использовать мастер-пароль, а можно просто везде вбивать один и тот же, если ни у кого нет причин взламывать ваш аккаунт. --Rotatoria 17:33, 18 января 2010 (UTC)

Закон, требующий предъявлять документ, чтобы помочь упавшему человеку, тоже будет создан, чтобы можно было обсуждать с этим человеком его помощь, а не чтобы интересоваться его личностью либо интересами. Не это суть, а то, что речь идёт о необходимости большой доли альтруизма для участия в ВП. Кстати, если Вы зарегистрировались, чтобы обсуждать что-то, то я регистрировался, чтобы лишь иметь возможность отслеживать, какие статьи я создаю и редактирую, когда я вдруг обнаружил, что их куда больше, чем две-три. При этом статьи, созданные до регистрации, и вспомнить-то не могу. Что касается обсуждений, то на какую-либо критику (предложения что-то доработать) я с высокой долей вероятности, если речь не идёт о крайней моей заинтересованности в предмете, отвечу ссылкой на "Правьте смело". Время, которое я мог посвятить статье, я посвятил, и я делал это просто так, потому что мне в конкретный момент этого хотелось и не было ни принуждения, ни каких-либо препятствий, даже ничтожных. Если угодно, я отстаиваю интерес людей вроде меня самого. Владимир Фролов 18:25, 18 января 2010 (UTC)

Если вернуться к этой аналогии, чтобы обсудить с человеком его помощь, не нужен паспорт - достаточно узнать хотя бы один способ связи с ним, например, номер телефона. "Правьте смело" - дело хорошее, но если я получу сообщение, что в созданной мной статье что-то не так, я постараюсь это сама исправить, потому что у других авторов до этого руки дойдут не скоро. Есть альтруизм в приведении своей статьи в порядок? А до регистрации я не могла получать таких сообщений. --Rotatoria 18:54, 18 января 2010 (UTC)

Я с Вами согласен, но есть категория людей, которые в этом не заинтересованы. Владимир Фролов 21:05, 18 января 2010 (UTC)

Да, насчёт интеграции. В Викимедиа сейчас интегрированы учётные записи во всех проектах - т.е., регистрируешься один раз в русской Википедии, а аккаунт получаешь автоматически и на иноязычных Википедиях, и на Викискладе, и много где ещё. Это удобно. Интеграция записей в похожих проектах имеет смысл. --Rotatoria 18:02, 18 января 2010 (UTC)

Безопасной для ВП будет также интеграция с FB, Twitter, Google, Yahoo и поддержка OpenID. Что-то вроде вконтакте уже вызывает опасения. Владимир Фролов 18:25, 18 января 2010 (UTC)

По сути, данный довод - технический предлог, который не затрагивает предмета, как это делает, например, этот комментарий. Владимир Фролов 09:40, 19 января 2010 (UTC)

Незарегистрированные пользователи не знают правил Википедии

Незарегистрированные пользователи не знают правил Википедии, это основная причина статей из копивио, незначимых и ненейтральных. Сразу после регистрации участники в обсуждении получает "Приветствие" с разъяснением, как работать в Википедии.

Можно презюмировать, что получение "Приветствия" сразу же обусловит знание новичком всех правил Википедии? Нет, это бред. Многие не читают его, либо не понимают, в чём суть. Можно с таким же успехом поместить какое-либо предупреждение для анонимов, желающих нажать кнопку "Записать страницу". — HMS Redboston 09:44, 18 января 2010 (UTC)

• Если человек регистрируется на вэбсайте, он должен ознакомиться хотя бы с основными правилами ресурса, с которым собирается работать. Мы вправе требовать от него соблюдения правил и можем указывать ему на эти правила. Требовать того же от «гостя» бессмысленно - попал из Гугля, написал, ушёл, и спросить не с кого. Beaumain 15:44, 18 января 2010 (UTC)
  • Факт рождения в России позволяет нам требовать от человека соблюдения законов? — HMS Redboston 16:53, 18 января 2010 (UTC)

Вы немного отошли от темы, но - да. Факт рождения человека в России (точнее, российского гражданства) позволяет другим гражданам России требовать от него соблюдения российских законов. (Пожалуйста, давайте не будем в этом месте начинать спор о политике! =)) --Rotatoria 17:58, 18 января 2010 (UTC)

Это скорее право, но как скажете)) Проблема немного в другом. Мы можем презюмировать Факт знания, но не можем его гарантировать. А в этом случае приведённый выше аргумент не имеет уже смысла. В ситуации, про которую мы говорим, более уместно использовать аргумент «Зарегистрированного участника легче забанить» (см. аргумент ниже). — HMS Redboston 13:48, 19 января 2010 (UTC)

Я возьму просто прмеры из личного опыта. Не менее десятка раз у меня были диалоги примерно следующего содержания:

Новичок: Почему вы откатили мою замечательную правку/выставили на удаление статью?! Beaumain: Ваша правка/статья противоречила правилам НТЗ/Копивио/ОРИСС. Ознакомьтесь с ними, пожалуйста. Новичок: Хм... Признаю, что был не прав.

В дальнейшем новичок превращается в нормального участника, который больше не делает детских ошибок. Ни от одного анонимуса я подобного не видел. Единицы из анонимов задерживаются в Википедии настолько, чтобы с ними вообще можно было успеть поговорить. Beaumain 14:00, 19 января 2010 (UTC)

Вандализм зарегистрированного участника пресечь намного легче.

Вандализм зарегистрированного участника пресечь намного легче: неопытному можно объяснить, злонамеренного можно заблокировать.

Так как регистрация не отнимает много времени, злонамеренный участник может создавать всё новые и новые учётные записи, пока не будет заблокирован каким-либо способом. При редактировании существующих страниц вандализм куда как более част. Единственный способ действительно его понизить - сделать обязательной аутентификацию с указанием реальных данных. Владимир Фролов 23:09, 17 января 2010 (UTC)

Это относится к анонимам в еще большей степени. Возможность справиться хотя бы с непреднамеренным вандализмом, копивио и пр. уже является достаточным основанием для ввода запрета.Rasim 23:29, 17 января 2010 (UTC)

1) К сожалению, на аргумент про "всё новые учётные записи" нечего возразить. На крупных форумах в таких случаях сначала банят несколько учётных записей, а потом и IP; в случае динамического IP банят целый диапазон, что создаёт проблемы для некоторых ни в чём ни повинных участников. Боюсь, что после введения запрета мы будем завалены одноразовыми учётными записями вандалов. 2) Насчёт того, что вандализм более част при редактировании существующих страниц - откатить такой вандализм может любой участник одной-единственной правкой. Создание новой статьи просто отменить нельзя, это требует обсуждения с участием администратора. Поэтому вандализм в существующих статьях является гораздо меньшей проблемой. 3) Обязательное указание реальных данных - мощнейший психологический барьер, многие участники откажутся это сделать по самым разнообразным основаниям. --Rotatoria 17:51, 18 января 2010 (UTC)

При этом отдельно хотелось бы отметить, что если определить и заблокировать диапазон на базе наскольких работающих из него IP может большинство из почти 90 существующих у нас администраторов, то для определения и блокировки диапазона, с которого создаются учётные записи, требуются заявка на ВП:ПП и участие одного из 6 чекъюзеров. --DR 10:54, 19 января 2010 (UTC)

Свободность Википедии не подразумевает вседозволенности.

Свободность Википедии не подразумевает вседозволенности. Википедия - не эксперимент в области демократии.

А как этот принцип относится к анонимам? На мой взгляд что для зарегистрированного участника, что для анрега, что для админа правила остаются правилами. И с запретом анонимности сей факт не связан вообще никоим образом --Lentyn_Totalis 05:15, 18 января 2010 (UTC)

Поддерживаю высказывание Lentyn Totalis. Владимир Фролов 06:38, 18 января 2010 (UTC)

Этот аргумент опровергает опасения, что Википедия «поступится своей свободой». Слово «Free» означает «Энкицлопедия со свободным материалом», а не «свободная от любых ограничений», как ошибочно понимают некоторые. Beaumain 15:24, 18 января 2010 (UTC)

И этот довод не затрагивает сути вопроса как это делает этот комментарий. Владимир Фролов 09:42, 19 января 2010 (UTC)

Регистрация позволяет соблюсти условия, на которых автор статьи сохраняется в её истории.

Регистрация позволяет соблюсти условия лицензии, при которых автор статьи должен сохраняться в её истории.

К рассуждению: Зарегистрированный автор, допустим, создаёт лишь дурную заготовку с грамматическими и фактическими ошибками, которую затем развивают и превращают в нечто более приличное другие авторы, но незарегистрированные либо неавторизовавшиеся. Владимир Фролов 22:45, 17 января 2010 (UTC)

И что? В любом случае возможность обратной связи с автором есть, значит, он не совсем выпадает из процесса работы над своей статьей --Michgrig 07:36, 18 января 2010 (UTC)

Мне всегда казалось очевидным, что у статей в Вики нету автора, точнее, автор каждой из статей - все сообщество Википедии разом. Это ведь и в правилах упоминается, что никто из участников не может объявить некую статью «своей» и на основани этого не давать другим ее править. Почему тогда мы берем на себя право требовать доработки статьи от её автора, будь он анонимен или зарегистрирован? Все же прозрачно, статья мала - вывешивайте на КУ, пусть дорабатывают. Не найдется желающих - статья погибнет, и хорошо, статьям-полутрупам здесь делать нечего. В чем проблема-то? Mitas 07:56, 18 января 2010 (UTC)

Проблему уже упоминали. Те, кто увидит статью на КУ, может решить, что объект значимый и надо доработать, но в противном случае не стал бы заниматься этой статьей. Да, понимаю, ответите, что никто не заставляет дорабатывать.
Конечно, автора нет, но, подозреваю, что во многих случаях, если "создателю" указать на недочеты, которые надо исправить, он это сделает. А указать проще именно на СО, которой у анонима с динамическим IP фактически нет. --Michgrig 08:02, 18 января 2010 (UTC)

Безусловно проще, но делать это, принудительно лишая анонимов права создавать страницы не самый лучший вариант. Наверное, если аноним захочет принимать активное участие в проекте и доработке, он сам сможет принять решение о регистрации. --Lentyn_Totalis 08:07, 18 января 2010 (UTC)

• Учётные записи пользователей и авторство

Фонд не требует от редакторов регистрироваться в проекте. Кто угодно может вносить правки без авторизации с каким-либо именем пользователя — в этом случае он будет идентифицироваться по его IP-адресу. Авторизованные участники идентифицируются по выбранному ими имени учётной записи. При создании учётной записи участники выбирают пароль, являющийся конфиденциальным и используемый для проверки целостности своей учётной записи. За исключением случаев, когда это может быть необходимо по требованиям законодательства, никто не должен разглашать или сознательно демонстрировать свои пароли к учётной записи и/или куки, сформированные для идентификации участника. После создания, учетные записи участников не удаляются. Существует лишь возможность изменения имени учётной записи, зависящая от политики отдельных проектов. Фонд не может гарантировать, что имя учётной записи будет изменено по требованию.

Оригинальный текст (англ.)

User accounts and authorship The Foundation does not require editors to register with a project. Anyone can edit without logging in with a username, in which case they will be identified by network IP address. Users that do register are identified by their chosen username. Users select a password, which is confidential and used to verify the integrity of their account. Except insofar as it may be required by law, no person should disclose, or knowingly expose, either user passwords and/or cookies generated to identify a user. Once created, user accounts will not be removed. It may be possible for a username to be changed, depending on the policies of individual projects. The Foundation does not guarantee that a username will be changed on request.

Совет поверенных октябрь 2008 года.

Пункт не выдерживает критики, вычёркиваем?--Generous 01:40, 19 января 2010 (UTC)

Ни Инкубатор, ни патрулирование не являются панацеей от вандалов.

Ни Инкубатор, ни патрулирование не являются панацеей от вандалов.

И следует признать, что дальнейшие попытки решить проблему вандалов путём дальнейшей бюрократизации процесса ровно также обречены на провал. Iatsouk 22:52, 17 января 2010 (UTC)

Это не панацея, но в какой-то степени они помогают. Уверен, что если убрать всю бюрократию вообще (и админов и бюрократов и чекъюзеров тоже) википедия превратится в помойку. Rasim 23:36, 17 января 2010 (UTC)

А кто сказал что запрет создания статей анонимами - панацея? Просто процесс из внешнего станет внутренним, и уже пользователи будут вносить деструктивный вклад --Lentyn_Totalis 05:17, 18 января 2010 (UTC)

Деструктивных пользователей можно заблокировать или перевоспитать. Деструктивный аноним почти неуязвим. Beaumain 15:27, 18 января 2010 (UTC)

Деструктивные аноним куда более уязвим, чем деструктивный участник, создающий пачками новые учётные записи. --DR 10:56, 19 января 2010 (UTC)

Отслеживать новые учетные записи - одна из задач админов. Ему весьма трудно будет "создавать пачками" виртуалов. Beaumain 13:53, 19 января 2010 (UTC)

• Я не предлагаю убрать вики-администрацию. Слово "бюрократизация" употреблено в его общем смысле - метод управления, основанный на разработке кучи запретов, которые на самом деле мешают не столько правонарушителям, сколько добропорядочным гражданам. Iatsouk 15:33, 18 января 2010 (UTC)

Авторизация повышает конфиденциальность.

Авторизация повышает конфиденциальность пользователя, не представившиеся системе зарегистрированные участники и незарегистрированные участники делая правки, в некоторых случаях могут быть полностью идентифицированы без их на то согласия.

• Его (анонима) проблема. — HMS Redboston 13:52, 19 января 2010 (UTC)
• Скорее это довод против предлагаемой меры по запрету создания новых статей анонимами. Осознание возможной идентификации способствует более взвешенным действиям. --Plest 16:00, 19 января 2010 (UTC)

Осведомленность об этой стороне технических последствий не столь высока, а сохранение конфиденциальности авторов входит в политику Фонда. Относительно уровня ответственности с моей точки зрения вы ошибаетесь, зарегистрированные пользователи проявляют более высокий уровень ответственности, это, прежде всего психологический момент. Идентификация пользователя опасна, прежде всего, не для вандала Пети Сидорова (совпадения случайны), а для ответственного редактора, который не желает быть опознанным, например, публичная персона, или иметь последствия в жизни человека на работе.--Generous 16:41, 19 января 2010 (UTC)

Незарегистрированные пользователи не имеют списка наблюдения

Хотя некоторые из них следят за созданными ими статьэми, большинство ни за какими статьями не следит, и эти статьи в максимальной степени подвержены спаму и вандализму (даже если при создании не представляют собой спам и вандализм).--Yaroslav Blanter 09:28, 20 января 2010 (UTC)

Аргументы «Против»

Поскольку в подведении итогов разворачивается обсуждение, объединил в одном месте все изложенные пункты "против". Если кто-либо может дополнить этот список чем либо новым, предлагаю дополнять прямо в этом списке, а не в комментах ниже. Так будет намного проще видеть общую картину. --Lentyn_Totalis 16:24, 17 января 2010 (UTC)

Это свободная энциклопедия!

Это свободная энциклопедия!

В частности, предлагаемые меры противоречат базовым принципам Википедии, таким как ВП:5С, ВП:ПДН, ВП:ВСЕ. Iatsouk

В каком месте, по вашему мнению, правило посягает на Пять столпов? Пять столпов: Википедия — это энциклопедия, нейтральная точка зрения, соблюдение авторских прав, этикет, игнорируйте все правила. Не вижу тут ничего про создание статей и регистрацию.Beaumain 22:01, 17 января 2010 (UTC)

...редактировать может любой..., а не только зарегистрированный (включая создание и выдвижение на удаление). ...предполагайте добрые намерения ..., и не обвиняйте незарегистрированных в незнании правил, желании напакостить, опираясь на однобоко представленные статистические данные. Iatsouk 22:46, 17 января 2010 (UTC)

Там этого не написано, это вы там прочитали (или захотели увидеть). Приведите цитату, в которой говорится, что создавать статьи может каждый. В английском разделе 5С есть, но статьи создавать могут только зарегистрированные пользователи. Остальные правила могут быть изменены.

Анонимные участники могут редактировать любые статьи, кроме защищённых, но не могут переименовывать страницы и помечать свои правки как малые, потому что это способствовало бы вандализму. ВП:ВСЕ

Недавно была дискуссия относительно смысла данного правила. Оттуда запомнилась цитата:

Если вас интересует создание энциклопедии — правьте смело. Если вас интересуют конкретные проблемы проекта, которые мешают созданию энциклопедии — давайте их обсудим. Но если вас интересует равенство участников как некая абстракция и высшая ценность — вы пришли не по адресу. Ilya Voyager 09:43, 10 января 2010 (UTC)

Прекращаем путать слова создавать и редактировать, это разные слова. --Generous 00:05, 18 января 2010 (UTC)

Создание - частный случай редактирования. Iatsouk 15:53, 18 января 2010 (UTC)

• Это самое популярное заблуждение, вызванное неоднозначностью перевода, а также несколькими значениями слова на русском языке.

Добро пожаловать в Википедию,

свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый.

Сейчас в Википедии 2 014 795 статей на русском языке.

Нажмите на «свободную» и ознакомиться с содержанием страницы, после этого вы поймёте, что создатели вкладывали в этот термин иной смысл, чем вы. Убедиться в этом можно также прочитав статью Википедия, как на русском языке, так и на многих других. Значение этого термина далеко от: «отсутствие стеснений и ограничений» - это правовой термин. В обсуждении более 17 сторонников «Оставить как есть» прямо, или косвенно ссылались на этот пункт. В английском разделе Википедии, последние слова (которую может редактировать каждый) оформлены в ссылку и ведут на Введение в которым даны пояснения к этому термину, в расширенных пояснениях (Введение 2) для создания статьи даётся ссылка Ваша первая статья. В более подробных пояснениях указано что для создания статьи, необходимо зарегистрироваться, незарегистрированным пользователям предлагается обратиться в соответствующую структуру работу которой описывали выше.--Generous 22:56, 17 января 2010 (UTC)

Мне кажется что сейчас мы дошли до проблемы времён ещё римского права, когда юристы не могли решить, нужно ли толковать право по букве или по духу закона. (Привожу пример: в завещании один из римлян сказал, что всё его состояние нужно отдать сыну, а если сын умрёт - передать %username%. Римлянин умер, но не оставил сына. Одни юристы считали, что смысл сводился к наличию или отсутствию сына, и наследство должно передать %username%, другие уверяли, что сын не рождался, значит и не умирал). На мой взгляд разговор о том, что Википедию может редактировать каждый - продолжение этой ситуации. При всём желании я не могу сказать, что создание статьи не является редактированием энциклопедии. Если уж продолжать говорить о том, что запрет создания страниц не ущемляет права на свободу редактирования, давайте сразу ограничим незарегистрированных пользователей исключительно выставлением АИ (ведь статья меняется - значит могут редактировать). И зацепка за значения использованных слов во многом искажает смысл получающейся в итоге фразы.

В качестве дополнительного аргумента попробую вслед за другими участниками интерпретировать заглавие. Заходя на главную страницу, мы видим: "Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый". Прошу заметить, что согласно приведённым выше доводам принцип звучит следующим образом: ..., материалы из которой может редактировать каждый. А как я уже писал на абзац выше, создание новой статьи - не редактирование материалов энциклопедии, а редактирование энциклопедии в целом. Неужели об этом можно говорить, что перевод неоднозначен? Или нас хотят убедить, что основной девиз Википедии - заблуждение? Может быть слово свободная тоже перевели неправильно, а на самом деле там - тоталитарная? =)

Мне кажется, в этой ситуации разумнее не пытаться исказить звучание принципа, долгое время вдохновлявшего людей на творчество, а признать, что для русской Википедии это звучание наиболее соответствует "духу" энциклопедии.-- Lentyn_Totalis 03:48, 18 января 2010 (UTC)

• Всё ваше сообщение ВП:ОРИСС. Вы пропускаете термин через своё личное искаженное восприятие, это было бы допустимо когда «между строк» не стояли ссылки поясняющие смысл значения. Относительно перевода, можете проверить перевод корректный, и в как минимум в 10 самых крупных разделах (английском, немецком, французском, польском, итальянском, японском, нидерландском, испанском, португальском, и русском), ссылка на главных страницах от слова «свободная» идёт на Свободные материалы или его варианты, где речь идёт о лицензиях, на которых распространяется энциклопедия. Время менять парадигмы, если у вас они ещё остались, прекращать заниматься софизмом и стараться быть святее папы римского. Ваша интерпретация идёт в разрез с консенсусом принятым как минимум в 10 самых крупных разделах (другие не смотрел). Ваша трактовка слова «редактировать» в ВП:5С входит в грубое противоречие с тем, что происходит в самом крупном разделе Википедии вот уже 4 с лишним года.--Generous 13:33, 18 января 2010 (UTC)

Прошу указать, где именно вы видите противоречие моей трактовки с ВП:5С, так как сам я не могу заметить его при всём желании. Также и в девизе википедии нет ничего, прямо идущего в разрез с моей трактовой. Я лишь говорю о том что создание статей тоже является редактированием энциклопедии, т.к. редактировать - подвергать редакции, проверять и исправлять. Вы считаете, что при добавлении статьи википедия не подвергается редакции? Если уж вы считаете меня софистом, прошу показать на ложное умозаключение, которое я должен был использовать. Хотя на мой взгляд софистом скорее являетесь вы: вы почему-то доказываете мне, что слово свободная говорит о свобдных материалах, с чем я не на секунду не спорил, тогда как я говорю о смысле слов - которую может редактировать каждый. Если статью будет редактировать и создавать аноним, материалы, им использованные, не станут более или менее свободными. -- Lentyn_Totalis 14:06, 18 января 2010 (UTC)

• Вы занимаетесь интерпретацией заглавной страницы, которая идёт в разрез с мнением фонда. Фундаментальными принципами всех Википедии обязательные для исполнения во всех языковых разделах являются там в ряде прочих есть такая фраза:

Учётные записи пользователей и авторство

Фонд не требует от редакторов регистрироваться в проекте. Кто угодно может вносить правки без авторизации с каким-либо именем пользователя — в этом случае он будет идентифицироваться по его IP-адресу. Авторизованные участники идентифицируются по выбранному ими имени учётной записи. При создании учётной записи участники выбирают пароль, являющийся конфиденциальным и используемый для проверки целостности своей учётной записи. За исключением случаев, когда это может быть необходимо по требованиям законодательства, никто не должен разглашать или сознательно демонстрировать свои пароли к учётной записи и/или куки, сформированные для идентификации участника. После создания, учетные записи участников не удаляются. Существует лишь возможность изменения имени учётной записи, зависящая от политики отдельных проектов. Фонд не может гарантировать, что имя учётной записи будет изменено по требованию.

Оригинальный текст (англ.)

User accounts and authorship The Foundation does not require editors to register with a project. Anyone can edit without logging in with a username, in which case they will be identified by network IP address. Users that do register are identified by their chosen username. Users select a password, which is confidential and used to verify the integrity of their account. Except insofar as it may be required by law, no person should disclose, or knowingly expose, either user passwords and/or cookies generated to identify a user. Once created, user accounts will not be removed. It may be possible for a username to be changed, depending on the policies of individual projects. The Foundation does not guarantee that a username will be changed on request.

Совет поверенных октябрь 2008 года.

Известно, что в английском разделе анонимам не могут создавать статьи уже более 4 лет, английский раздел Википедии самый представительный по всем параметрам. Оригинал правил обязательных для исполнения издаётся на английском языке. Таким образом, никаких проблем связанных с переводом у них нет и быть не может. Если следовать вашей логике, и под словом «редактирование» понимать в том числе и создание новых статей, тогда существующая практика в английском разделе идёт в разрез с правилами обязательными для исполнения всеми разделами.

Содержимое этой страницы входит в число официальных правил, утверждённых Советом поверенных Фонда Викимедиа. В локальных проектах Викимедиа недопустимо обходить, искажать, или игнорировать эти правила.

Оригинальный текст (англ.)

The content of this page is an official policy approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. This policy may not be circumvented, eroded, or ignored on local Wikimedia projects.

Совет поверенных октябрь 2008 года.

Согласно тому, что запрет на создание статей там действует, количество участников там в разы больше чем в нашем разделе, они не могли не заметить, что данная мера противоречит основополагающим правилам обязательных для всех разделов, следовательно, ваша логика ошибочна, и совет поверенных так не считает. Относительно «может редактировать каждый», как я уже писал выше английском разделе существует специальная ссылка и на эти слова «anyone can edit», и отсюда становится понятно о чём говорят эти слова, далее не буду повторяться, это есть в сообщении от 22:56, 17 января 2010 (UTC).--Generous 01:32, 19 января 2010 (UTC)

На следующей странице («Learn more about editing» - Узнать больше о редактировании) достаточно чётко обозначено, что создание новых статей является редактированием наравне с изменением статей существующих. Если продолжать разговор о смысле фразы, можно привести аналогию ремонта здания школы, который не ограничивается только ремонтом отдельных существующих элементов, но включает в том числе и установку отсутствовавших до того систем автоматизации, компонентов оболочки здания, кондиционирования и т. д. Если речь идёт об изменении чего-то целого, то оно может включать изменение состава компонентов.

В случае данного аргумента, практика, которая имеет место в англоязычном разделе, действительно ограничивает наиболее полный смысл лозунга. Можно предположить, что этот вопрос там уже мог кем-то подниматься, и существуют некие обсуждения. Если нет, вопрос можно поднять для прояснения. Владимир Фролов 07:23, 19 января 2010 (UTC)

Я уже несколько раз говорил в обсуждении, что нельзя переносить опыт других вики проектов на русскую википедию, а выше указывал ещё и на то, что данная трактовка верна для русской википедии, а не английской (которая пока первый и единственный проект, в котором анонимам урезали права). Фраза, что они не могли не заметить, следовательно логика ошибочна мне вообще кажется странной, поскольку сложно разглядеть связь между логикой и тем, как некоторые люди понимают трактовку тех или иных правил. Я уже говорил, что на русский язык девиз много лет переводится так, как он звучит, и люди понимают его именно так, как он звучит. И без крайней надобности (которую не вижу ни я, ни большинство участников, выступающих против) пытаться это изменить крайне некорректно. Ссылки, вами приведённые, не идут в разрез с моей трактовкой ни в чём, т.к. там ничего не говориться ни о том, что создание страниц редактированием не является, ни о том, что анонимы должны быть лишены ряда возможностей (а доказательств противоречия моей трактовки и ВП:5 так и не было предоставлено). Опыт же английской википедии, как мне кажется - неприменим, поскльку здесь мы имеем немного другой тип людей, нежели там. Более того, мы имеем такой опыт исключительно на английской википедии. Во всех остальных проектах анонимы право на создание страниц всё же имеют, поэтому попытка доказать, что во всём нужно равняться на единственное исключение из общего правила кажется нелепой. -- Lentyn_Totalis 06:02, 19 января 2010 (UTC)

Данный аргумент весьма сомнителен. Как если бы пожарные сказали: "Мы не будем тушить пожар, потому что у нас лестницы коротки." Коротки лестницы, вызывайте вертолёты, зибирайтесь на соседние здания и заливайте пламя оттуда, и так далее. Если изменение правила принесёт пользу, а возможный ущерб можно как-либо компенсировать, можно и правила изменить. Владимир Фролов 09:31, 19 января 2010 (UTC)

Полностью с этим согласен. Но мы рассматриваем всё же проблему анонимов, а по распространённому мнению (которое я поддерживаю), приток спама и сампопиара при этом может снизиться незначительно, т.к. такие анонимы будут создавать аккаунты и использовать их. Но помимо завалов в страницах мы так получим и завалы в забаненных пользователях. Т.е. "жертва" будет принесена напрасно. Тем более это только один из принципов, почему не стоит ограничивать права анонимов, и является составным элементом всей ситуации.

Бесполезно звать на пожар танки, нужны другие меры. -- Lentyn_Totalis 10:37, 19 января 2010 (UTC)

• Запрет создания статей незарегистрированным участникам, равно как и любые другие ограничения, привязанные к регистрации, не являются нарушением ВП:ВСЕ, поскольку никаких ограничений на регистрацию не существует. Утверждение, что это правило нарушается потому, что не все имеют доступ в интернет, имеет намного больше смысла. ВП:ВСЕ означает лишь, что никакой статус (социальный, национальный, возрастной, религиозный - etc свойства по которым различаются люди) не дают им преимуществ в редактировании. Если любой желающий может выполнить требуемую процедуру с минимальными затратами времени и сил и не зависит в этом от решений других людей - ВП:ВСЕ не нарушается. Pessimist 19:04, 20 января 2010 (UTC)

Для решения этой проблемы нужно больше администраторов/патрулирующих.

Для решения этой проблемы нужно больше администраторов/патрулирующих.

Подобные аргументы с моей точки зрения говорят о поверхностном знакомстве с предметом. Над разбором новых статей работают, в том числе и неавторизованных пользователи, и пользователи без флагов. Это мне напоминает призывы и лозунги: «Нужно больше рабочих» «сражаться до последнего снаряда». При этом некоторые считают что администраторы/патрулирующие должны заниматься этим, другие утверждают ровно противоположное. Мало того что ни первые ни вторые не обязаны этим заниматься, так и найти желающих стать администраторами и патрулирующими которым можно доверить эти полномочия практически неоткуда, кроме действующих сейчас процедур ВП:ЗСА и ВП:ЗСП. Таким образом, эти предложения демонстрируют плохое понимание проблемы, круг лиц занимающихся их решением, и механизмов получения их полномочий. --Generous 17:20, 21 января 2010 (UTC)

Если администраторам тяжело справляться с этой работой- пусть не занимаются ею. Их никто не заставляет.

Господа, хочу провести параллель. Не так давно, 9 января на ВП:ВУ участник Кузнецов пожаловался на некомпетентность одного из настойчивых правильщиков. И что получил в ответ? Предложение просто не заниматься данной работой. Т.е. не дополнительные преференции добросовестным участникам, а пускание ситуации на самотёк.

Не понимаю, что заставляет администраторов, патрулирующих заниматься этой работой? То, что есть права (ну, мы тут все понимаем фиктивность данного обсуждения, и прекрасно понимаем, что анонимам обрежут права) анонимов куда-нибудь подальше запихнуть? А у обычных участников, которые занимаются написанием статей нет прав. И поэтому если участникам вроде господина Кузнецова что-то не понравится, им администраторами предлагается прекращение деятельности. А когда администраторам что-то не понравится- это нет, на это будет решение сообщества. 91.215.123.84 00:47, 20 января 2010 (UTC)

• Нас никто ничем не может здесь заставить заниматься. Но никто не может также и принудить не принимать обсуждаемое правило. Его сторонники считают, что оно улучшит Википедию. Если это так, то это имеет высший приоритет перед всеми прочими соображениями. Pessimist 19:07, 20 января 2010 (UTC)
  • Зеркальный аргумент: никто не может принудить принимать обсуждаемое правило, его противники считают, что оно ухудшит Википедию, что имеет высший же приоритет. Пат? --217.113.120.244 08:31, 21 января 2010 (UTC)

Я сам создал первую статью будучи незарегистрированным

Я сам создал первую статью будучи незарегистрированным.

Так как история не терпит сослагательного наклонения, нельзя сказать, как бы действовало большинство участников, если бы для создания статьи им предложили зарегистрироваться. Кто-то из них зарегистрировался сразу и создал задуманную статью, кто-то временно отказался от регистрации и продолжил бы редактировать имеющиеся статьи, а кто-то обиделся и ушел бы. Какой процент тех или иных участников сложно судить.--Generous 02:12, 18 января 2010 (UTC)

• Ну, я, например, перед первой правкой зарегистрировался, и "мы все когда-нибудь были анонимами" - не про меня. Все свои сообщения в интернете я подписываю.--Yaroslav Blanter 12:38, 18 января 2010 (UTC)
• У кого-то был такой аргумент: "я сам создал первую статью будучи незарегистрированным, а теперь вот жалею, что не могу подтвердить своё авторство". =) --Rotatoria 19:01, 18 января 2010 (UTC)
• А я не могу вспомнить какие статьи создавал... Вроде что-то полезное (во всяком случае, хотелось бы верить)--Generous 01:43, 19 января 2010 (UTC)

Некоторые пользователи готовы приносить пользу, не регистрируясь

Некоторые пользователи готовы приносить пользу, не регистрируясь, часть из них по каким-то своим соображениям не готова будет зарегистрироваться, если это будет необходимо для создания статей.

Точнее: некоторые пользователи (не обязательно робкие) не желают регистрироваться по своим собственным (психологическим, этическим, религиозным и пр.) соображениям. Iatsouk

Дополнение. Анонимные пользователи - даже активные - не обязательно не желают регистрироваться по какой-либо препятствующей причине. Они могут просто не испытывать потребности в регистрации при первых своих действиях: им могут быть неинтересны сопутствующие регистрации аспекты, участие в жизни сообщества, а также судьба самого их вклада и какие-либо обсуждения его, например.Владимир Фролов

Категорически необходим опрос активных анонимов со стажем на предмет "почему вы не регестрируетесь? ваше мнение по поводу обсуждаемого правила?" Непонятно только, как их привлечь к опросу. На КУ я анонимов еще видел, а в форумах - почти нет. --Шуфель 06:58, 18 января 2010 (UTC)

• Переработал формулировку в к НТЗ, обсуждаем. Некоторые вместо многих, так как мы не знаем точно их количества. Относительно желания или не желания тоже изменил, так будет более верно? Некоторые могут не регистрироваться из лени или каких-то других соображений, но желания у них может быть. Опрос это конечно хорошо, только, где их найти и как с ними связаться? Если у вас есть ответы на эти вопросы приглашайте их в тему.--Generous 15:55, 19 января 2010 (UTC)

Хотел загрузить сюда снимок могилы со Смоленского кладбища... вошел под своим именем - повело по ссылке на Викисклад, и там опять требуют регистрации...Ребяты, вы сами себя перехитрите когда нибудь... миллион логинов и паролей - у меня их и без того достаточно, чтобы заводить новые и новые...В итоге фото так и не загрузил. Ну, если вам не надо, то мне - тем более тогда...

отсюда Mimohodec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) - эта запись сделана 11 июня 2009 года Iatsouk 21:54, 19 января 2010 (UTC)

Не могу сказать, что случилось у товарища, который оставил эту запись, но я только что спокойно зашел на склад со своими логином и паролем. --Michgrig 22:20, 19 января 2010 (UTC)

а товарищ - не смог, о чём и написал. Введем запрет- таких станет больше Iatsouk 22:23, 19 января 2010 (UTC)

Насколько я знаю, сейчас система не даст зарегистрироваться, если желаемый логин занят хоть где-либо. Т.е. в любом случае при регистрации автоматически создается глобальный аккаунт, и таких больше не станет. --Michgrig 22:31, 19 января 2010 (UTC)

имелось в виду немножко не это - человек не смог (или не захотел) пройти "элементарные", как нас уверяют, заградительные барьеры - махнул рукой и занялся своими делами. Вот таких станет больше. Iatsouk 22:40, 19 января 2010 (UTC)

Как видно этот участник уже загружал изображение в Википедию. У него нет единой учётной записи, и он по всей видимости не регистрировался отдельно на Викискладе. Как это относится к этому разделу? Анонимы не могут загружать изображения вообще. При регистрации предлагает прочитать достаточно подробную страницу Википедия:Регистрация.--Generous 00:01, 20 января 2010 (UTC)

Пользователь может предпочитать анонимность из-за технических проблем

Пользователь может предпочитать анонимность из-за технических проблем: браузер не поддерживает cookies (некоторые браузеры для мобильных устройств, например), или же не поддерживает индивидуальную настройку cookies для каждого сайта.

Согласна. Я сама с рабочего компа часто не могу (или не хочу) регистрироваться. k1973 07:09, 21 января 2010 (UTC)

Запрет ненужная мера, т.к. не решает проблему

Запрет - ненужная мера, т.к. не решает проблему «запаздывания патрулирования», указанную в начале обсуждения - захламление..

И какая же связь большого процента хлама, поступающего от анрегов, с завалами в патрулировании? Может, опять-таки не стоит мешать горячее и зеленое? Или хотите сказать, что когда завалы разберут, патрулирующим и админам будет приятнее фильтровать входящий поток? --Michgrig 07:33, 18 января 2010 (UTC)

Джимбо увидел связь, после того как несколько дней позанимавшись разборами новых статей, вы занимались такими разборами? Для меня как периодически (не так много) занимающегося «оформлением и сохранением» новых статей созданных анонимами ответ очевиден. --Generous 11:35, 18 января 2010 (UTC)

Наверное, я не так выразился. Я как раз тоже не согласен с отсылкой к Ярославу Блантеру в качестве якобы подтвердения данного тезиса. Поскольку считаю, что завалы (отставание) в патрулировании никак не связаны с разбором и переработкой новых статей. Точнее, связаны косвенно - при снижении входящего потока у патрулирующих будет больше времени на патрулирование старых статей. --Michgrig 11:42, 18 января 2010 (UTC)

Поясню: решение об анонимах во многом созрело как способ избавится от существующих завалов, что бы об этом не кричали многие участники. Проблемы одного спорного проекта породили необходимость в другом, не менее спорном. Поэтому проблему я вижу именно в наличии 110 000 неотпатрулированных страниц (не было бы их - никому не пришло бы в голову урезать права анонимов). Теперь что касается ссылки на Ярослава: я ссылался не на его мнение, а на рассказанную им ситуацию. Напомню, что в первых пунктах обсуждения нам кричат, что проблема - мусор от анонимов. Но запрет просто перенесёт проблему из анонимов в участники, и кроме чистки статей мы получим тысячи забаненных юзеров за короткий период. Тезис выше основан на моём видении ситуации и представлении о возможном её развитии. Также меня очень удивляет запрос на авторитетные источники, когда дело касается непринятого (более того - обсуждаемого, притом именно здесь) проекта. Неужели не ясно, что все пункты, что за, что против, складываются из аргументов участников и их видения вопроса? Или вас интересует АИ из числа гадателей на кофейной гуще или на картах Таро? Никаких авторитетных источников о работе не запущенной в действие системы кроме статистики и практики быть не может. Но т.к. шаблон всё же висит - заменю мнение Ярослава на сухие как раз такие сухие факты. Напомню, что таких фактов уже больше, чем 100 000. И прежде чем стирать ссылку, прошу задуматься о том, что это не только моя позиция, а достаточно распространённое мнение, которое существует независимо от того, пользуется ли оно вашей поддержкой или нет. -- Lentyn_Totalis 13:43, 18 января 2010 (UTC)

• Устанавливая запрос, я пытался понять, откуда сведения, что это не решит проблему, какую именно. Повторная установка ссылки на патрулирование – показывает, что сторонники этого аргумента достаточно узко понимают совокупность возникающих проблем, и не имеют объективных источников, что данная проблема не может быть решена этими мерами. Удаляю источник, вместо него ставлю «запаздывания патрулирования» и оставляю источник за «не решит проблемы». Так как пока большинство участников считает, что это решит не только эту проблему, но и часть других. Значит это точка зрения меньшинства, основанная на субъективном понимании проблемы. Помимо этого, указанная проблема («запаздывающее патрулирование») постепенно решается, увеличивается процент патрулированных статей, сокращается отставание в часах. --Generous 17:00, 21 января 2010 (UTC)

  Стоило дать развернутый коментарий раньше. Потому что я воспринимал это как старую шутку. Rasim 17:09, 21 января 2010 (UTC)

В этом обсуждении ещё многое требует обсуждения, и на всё времени и сил просто не хватает. Призывы к быстрому подведению итога, я воспринимаю, как не желание искать компромисса, и страх перед конструктивной критикой потерять часть аргументов. --Generous 18:20, 21 января 2010 (UTC)

Введение запрета не поможет против злонамеренных вандалов

Введение запрета не поможет против злонамеренных вандалов, они будут вандалить, зарегистрировавшись.

Поможет, так как у авторизованных пользователей будет вклад и СО, из него будет значительно проще понять намерения данного участника. Также заблокировать участника (особенно с динамическим IP адресом опасно), тогда как блокировка конкретного аккаунта не может коснуться других пользователей не связанных с вандалом. Таким образом снизится число незаслуженно ограниченных пользователей из-за действий вандалов. Конечно, в данном случае не приходится говорить о полной победе «добра». Но частично это поможет бороться с данными действиями.--Generous 16:22, 19 января 2010 (UTC)

на яндексе и мэйл.ру уже сейчас очень сложно придумать осмысленный логин - то же самое получится и в Википедии. Пространство имен будет забито задолго до того, как переведутся вандалы. Хочет новый пользователь залогиниться - а уже есть такой, меняет имечко - а и такой есть. После пятой попытки человек плюнет и перестанет пробовать. Iatsouk 22:03, 19 января 2010 (UTC)

+1. Я на некоторых сайтах пишу под Guest, ибо мой никнейм занят, а другой я не хочу -PhoeniX- 07:45, 20 января 2010 (UTC)

На яндексе, мейле и много где еще пользователю автоматически предлагают несколько незанятых логинов, в вики можно будет сделать то же самое. Rasim 01:32, 20 января 2010 (UTC)

Не поможет даже для тех, у кого отсутствуют злые намерения. Запретить создавать статьи анонимам ещё реально, но запретить людям каждый раз перед созданием статьи регистрироваться под новым именем — нереально. Если регистрация нужна только для того, чтобы что-то однократно сделать, скорее всего, человек по-быстрому забьёт регистрационную форму какой-нибудь ерундой и сделает то что собирался. Тогда, столкнувшись с необходимостью написать статью впоследствии, вряд ли он будет вспоминать свои регистрационные данные — скорее зарегистрируется под другим именем. И никакие СО, никакие вклады, никакие надежды на связь с участником не помогут для людей, которые сталкиваются с необходимостью регистрации как с необходимым злом. Будут просто множественные регистрации с фейковыми данными. --Plest 10:24, 22 января 2010 (UTC)

Это прецедент к тому, чтобы запретить редактирование незарегистрированные пользователям

Введение запрета на создание новых статей - это прецедент к тому, чтобы запретить редактирование незарегистрированные пользователям.

Википедия не ставит своей целью поддержание справедливости, тут не действует прецедентное право. --Rasim 22:58, 17 января 2010 (UTC)

Мы не сможем запретить редактировать без регистрации. Это невозможно ни в одном языковом разделе без решения фонда.принципы фонда (английский вариант лучше). Фонд не против запрета создания статей, как видно из действующего 4 года запрета на создание статей в английском разделе. --Generous 23:24, 17 января 2010 (UTC)

Учитывая, что в первом пункте пункте "против" нам пытаются доказать, что все эти годы мы думали, что википедию может редактировать каждый, мне кажется, что слово невозможно здесь слегка неуместно. Более полно отписался выше, в пункте 1. -- Lentyn_Totalis 04:27, 18 января 2010 (UTC)

• Это действительно невозможно, так как зависит не от нас, а от Джимбо и совета, и обязательно для всех разделов. Джимбо сторонник редактирования анонимами. Пункт можно считать закрытым, так как отражает потенциальные страхи, которые, во-первых, не имеют отношения к обсуждаемой теме, а во-вторых, не могут быть осуществлены.--Generous 11:39, 18 января 2010 (UTC)

Не вижу смысла в дальнейшем повторении одних и тех же истин. Уже было продемонстрировано, как легко обосновать необходимость ограничение прав, вроде бы не посягая на возможности всеобщего редактирования. Думаю, дальнейший анализ этого вопроса уже за подводящими итоги... -- Lentyn_Totalis 14:19, 18 января 2010 (UTC)

• В локальных проектах Викимедиа недопустимо обходить, искажать, или игнорировать эти правила.

Оригинальный текст (англ.)

This policy may not be circumvented, eroded, or ignored on local Wikimedia projects.

Совет поверенных октябрь 2008 года.

Правки страниц Проекта идентифицируются с использованием имени учётной записи или сетевого IP-адреса редактора, история правок объединяется список вклада участников, сгруппированный по авторам. Такая информация в проектах остаётся постоянно доступной.

Оригинальный текст (англ.)

Edits to Project pages are identified with the username or network IP address of the editor, and editing history is aggregated by author in a contribution list. Such information will be available permanently on the projects.

Совет поверенных октябрь 2008 года.

В этом разделе правил и в других даётся понять, что незарегистрированные участники могут редактировать статьи. Мы не в силах решать такие вещи без пересмотра общих правил со стороны фонда обязательных к исполнению во всех разделах. Выше было показано что слово «редактировать» и «создавать» разные по смыслу и значению, если вы уверены что они одинаковые, претензии не ко мне, а к совету поверенных на английский раздел. Вопрос закрыт, или продолжим доводить до абсурда?--Generous 14:11, 19 января 2010 (UTC)

у целого ряда сторонников предлагаемого запрета, на личных страничках висит шаблончик этот пользователь считает необходимым запретить анонимное редактирование Википедии. Судя по их деятельности здесь - всё это обсуждение, не более чем пробный шар. (Я вот почитал их сообщения и тоже шаблончиком обзавелся, правда несколько иным.) Это сейчас нам рассказывают, что анонимное редактирование запрещать нельзя, а потом окажется, что еще пару словечек в основополагающих правилах перевели неточно.... Iatsouk 22:12, 19 января 2010 (UTC)

В принципе Вы правы, права анонимов будут постепенно ограничиваться. Но только это не заговор, а объективный процесс, связаный с постоянным ростом требований к статьям. Вряд ли в обозримом будущем анонимам запретят делать правки, скорее будет расти число полублоков. Rasim 01:39, 20 января 2010 (UTC)

Регистрация не даёт пользователю ничего такого, ради чего её стоило бы проходить

В случае регистрации на "большинстве сайтов" зарегистрированный получает доступ к некоему интересующему его "бонусу". В данном случае никаких бонусов для зарегистрированного не появляется - они появляются исключительно для сторонников регистрации.

Пункт несколько сумбурен. Какие такие бонусы имеет в виду автор? На Last.fm, на Liveinternet, на MySpace, на YouTube, на Flickr даже для того, чтобы оставлять комментарии, нужно иметь учётную запись. Без регистрации сайты можно только просматривать, но никак не изменять их контент. Википедия и так дает анрегам фантастические поблажки, которые не идут ей на пользу. Beaumain 21:43, 17 января 2010 (UTC)

Я вроде видел форумы, с которых анрегам нельзя скачать загруженные файлы. На многих других форумах незарегистрированным пользователям доступны не все разделы. --Michgrig 21:52, 17 января 2010 (UTC)

зарегистрировавшись на яндексе я получил бесплатный почтовый ящик, а на авасте - бесплатный антивирус. Iatsouk 22:58, 17 января 2010 (UTC)

С какой целью регистрировались на яндексе и авасте? По-моему, вы лукавите, ибо ящик на яндексе в большинстве случаев является причиной для регистрации, а регистрация на авасте требуется для регистрации (т.е. обеспечения работоспособности) антивируса, а не наоборот --Michgrig 23:02, 17 января 2010 (UTC)

Именно так, никакого лукавства. Зарегистрировался - получил "плюшку". Не стал бы регистрироваться - не получил бы. Сюда человек приходит работать, а не за "плюшками". Предполагайте добрые намерения. Iatsouk 23:14, 17 января 2010 (UTC)

Зарегистрировались просто так, без конкретной цели? Как-то не верится... Но даже если так, то считайте, что "плюшкой" здесь будет возможность создавать статьи. Чем не "пряник"? --Michgrig 23:17, 17 января 2010 (UTC)

Как насчет флагов, у нас разве есть хотя бы автопатрулирующие-анонимы? Наличие собственной страницы обсуждения — не бонус? Облегчение общения с другими участниками, кастомизация интерфейса — это всё у нас доступно для анонимов? --D.bratchuk 23:44, 17 января 2010 (UTC)

1. Участия в выборах голосованиях.
2. Возможность стать впоследствии автопатрулируемым, патрулируемым, администратором, бюрократом, стюартом.
3. Возможность редактировать страницы с частичной защитой страниц. Частичная защита страниц (4 дня после регистрации)
4. Страница участника, возможность создавать черновики и там работать над статьями.
5. Список наблюдения
6. История правок, самому тоже иногда полезна. (Особенно если у пользователя несколько IP или он динамический).
7. Страница обсуждения, где может происходить обмен опытом и взаимодействие с другими участниками. (Особую актуальность имеет для участников с динамическим IP.)
8. Выделиться из «серой массы цифр».
9. Повышение анонимности При открытом IP желающие многое могут узнать о вас (страну, город, организацию и т. д.)
10. Возможность загружать файлы. подробности (автоматически присваиваемый после 20 правок и 14 дней от даты регистрации.)

Плюшек более чем достаточно, в конце концов ВП:ЧНЯВ. --Generous 02:36, 18 января 2010 (UTC)

Не могу назвать это плюшками. Скорее это особенности для тех, кто намеренбольшое количество времени уделять проекту. Тем более заставлять есть плюшки... глупо как-то... --Lentyn_Totalis 04:23, 18 января 2010 (UTC)

Признаюсь, даже для меня основная часть перечисленного не представляет интереса как для индивидуального пользователя. Я поясню это позднее. Владимир Фролов 06:34, 18 января 2010 (UTC)

Если вы о каких-то внешних бонусах (почта, хостинг, антивирус и т.д.), то вы пришли не по адресу: «Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть». Внутренних удобств достаточное количество, чтобы пройти регистрацию, занимающую около минуты. И вообще вопрос сугубо эгоистический: «Что мне может дать Википедия?» - с таким вопросом сложно приносить пользу проекту, где все тексты на свободных условиях, а пользователи вносят вклад бесплатно и добровольно. Если такие вопросы у человека возникают, пусть от на них ответит сам для себя.--Generous 11:55, 18 января 2010 (UTC)

Но ведь именно об этом мы и говорим. Википедия не предоставляет никаких бонусов, так зачем тогда вводить необходимую регистрацию для людей, желающих внести вклад в проект, не желая становиться участниками? Тем более если в этом нет необходимости и доступа к каким-либо бонусам на самом деле не появляется? --Lentyn_Totalis 14:13, 18 января 2010 (UTC)

Какие "бонусы" предоставляет регистрация на Flickr? На YouTube? Только одно: возможность добавлять контент на сайт. Какие возможности, в случае принятия правила, будет давать регистрация в Википедии? Такие же: возможность добавлять статьи на сайт. Я не понимаю, о каких таких "бонусах" тут все говорят. Регистрация практически на всех ресурсах является обязательной, чтобы работать с сайтом, без нее можно только просматривать страницы. Вот это и есть "бонус", если хотите: возможность создавать страницы. Beaumain 15:31, 18 января 2010 (UTC)

И бонусов несколько больше, и некоторая разница есть: те ресурсы предоставляют услугу размещения контента для удовлетворения нужд самого пользователя. В случае Википедии у нерегулярного добропорядочного пользователя подобных нужд нет. Он совершенно ничего не потеряет, если не сделает в неё вклад, и сделав его, ничего не приобретёт. А так как ориентация личностей на общественное благо в современном обществе весьма низка (и в российском существенно ниже, чем в ряде западных стран - посмотрите состояние статей в соответсвующих направлениях), введение регистрации может стать серьёзным порогом для вхождения новых участников, многие из которых становятся приверженными редакторами далеко не сразу, а втягиваются в процесс постепенно. Владимир Фролов 16:12, 18 января 2010 (UTC)

Это уже такое вики-ЧСВ )) - считать Википедию общественным благом, написание в неё - подвигом бескорыстия. Википедия - не благотворительность, это вэбсайт с определенным содержимым. Добавление видео на YouTube и добавление статьи в Википедию приносят равную пользу и проекту, и участнику. Я лично для себя рассматриваю Википедию в том числе и как возможность публиковать свои статьи, которые в противном случае не увидели бы свет. Beaumain 18:22, 18 января 2010 (UTC)

Конечно, не благотворительность, и о подвигах речь не идёт (хотя в отношении действий некоторых участников это слово вполне применимо!). Но заявленная миссия предприятия безусловно имеет социальный аспект. Я не вижу, какая мне польза в добавлении чего-либо в ВП, но я нахожу для себя пользу в том, что я делаю то, что хочу. Иногда я хочу что-то сделать в ВП, а именно поделиться чем-то, что доступно мне, с другими (в написании чего-либо мне ещё предстоит практиковаться, а в основном мой вклад заключается в переводах; к этому привлекаются и другие люди, которые публикуют статьи от своего лица). Какая судьба у моего вклада будет далее, мне в целом безразлично, так как уровень его качества по крайней мере немного выше минимального, и КБУ ему грозит вряд ли.

Что я вообще отстаиваю, так это поиск более обстоятельного решения задачи. Административная мера, на мой взгляд, здесь слишком узка и локальна, и отсечёт то, что вероятно может быть критически важным для системы ВП в целом. Владимир Фролов 19:02, 18 января 2010 (UTC)

Что-то всё таки даёт, хотя и не на первых порах и не при всех способах использования энциклопедии. Этот аргумент опровергается тем, что все участники хотя бы этой дискуссии почему-либо зарегистрированы. Не аргумент. Владимир Фролов 09:34, 19 января 2010 (UTC)

• Добавил ещё один важный пункт, загрузка файлов! Эта «плюшка» используется многими и вне Википедии, когда авторы размещают ссылки на загруженные ими изображения на сторонних ресурсах.--Generous 13:05, 19 января 2010 (UTC)

Пока запрета нет, незарегистрированные пользователи бросаются в глаза

Возможность внесения неразберихи от большого количества участников, не имеющих опыта в википедии (пока запрета нет, незарегистрированные пользователи бросаются в глаза).

Это действительно сильный аргумент, однако учитывая, опыт инвики с куда большим количеством новых статей пережила данные последствия. Помимо этого всё увеличивающееся количество автопатрулируемых и патрулирующих, снижает нагрузку и увеличивает возможности патрулирующих. Самое главные последствия косвенные – у авторов благодаря вкладу будут определённый послужной список, а благодаря СО многим из них получится объяснить причины. Необходимости более внимательного контроля всех статей созданных пользователями не имеющими флаги имеет определённые преимущества, и ведёт к равномерному распределению критики между новыми авторами, и старыми (которые по каким-то причинам не получили флага).--Generous 12:45, 18 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, не всем этот список нужен, тем более нельзя мерить опытом другого проекта наши проблемы. Подход должен быть различен. И возможно, отсутствие регистрации во многом объясняется именно нежеланием что либо объяснять на СО --Lentyn_Totalis 14:16, 18 января 2010 (UTC)

Нежелание что-либо объяснять нарушает принцип совместной работы над статьями и является объективно вредным для проекта. Pessimist 19:11, 20 января 2010 (UTC)

Это Ваше субъективное мнение. Совместная работа не обязательно включает какое-либо объяснение. Если Вы не согласны, объясните, пожалуйста, свою позицию подробнее. Владимир Фролов 19:43, 21 января 2010 (UTC)

Но как можно работать совместно и при этом не общаться? Если один вбросил информацию, а второй ее перерабатывает, форматирует и приводит в читабельный вид, то это на мой взгляд очень сложно назвать совместной работой. --Michgrig 20:37, 21 января 2010 (UTC)

Почему? Совместная работа - это когда двое и более людей улучшают одну статью. Точка. Если это - не совместная работа, тогда в Википедии вообще такая форма взаимодействия практически отсутствует. Не так? Mitas 20:47, 21 января 2010 (UTC)

Интересно, в скольких процентах случаев улучшения статьи несколькими людьми не конфликтуют между собой? Один может считать, что лучше так, а второй - что лучше наоборот. Им все-таки придется контактировать. --Michgrig 20:53, 21 января 2010 (UTC)

Каких именно статей? Мне кажется логичнее будет уж тогда посчитать число "горячих" статей, т.е. вызывающих жесткий, простите за выражение, плюрализм мнений - войны правок, откаты и всю такую муть. Таких статей окажется немного, таких тем вообще не очень много. А вот остальные темы, они требуют доработки и разработки, создания новых статей, работы, а не демагогии на тему "что написать в статью". В такой ситуации совместная работа без общения вполне себе возможна. Mitas 21:03, 21 января 2010 (UTC)

• А я не уверен, что это аргумент за. Так в списке новых статей отфильтровываешь представившихся - и тут тебе полный простор для разгребания новых статей. А так придется вводить фильтры на количество правок... — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:09, 20 января 2010 (UTC)

Статистические данные не имеют достаточной полноты

Статистические данные, использованные для обоснования необходимости запрета, не содержат информации о качестве статей, созданных вновь зарегистрированными участниками, и поэтому не могут быть задействованы в качестве корректного аргумента.

Собрать идеальную статистику технически очень сложно. Так как удалённые статьи пропадают из списка новых статей. Предложение сформировать аналогичную статистику по новым авторам невыполнимо, так как сформулировать определение «опытности» да ещё и так чтобы его можно было видно невозможно. А помимо этого такой подбор статистики занял бы слишком много времени. Но как говорилось в обсуждении, даже если цифры равны, в любом случае зарегистрированный участник имеет ряд преимуществ.--Generous 01:43, 18 января 2010 (UTC)

Если по причине отсутствия данных даже гипотетически возможно предположение о том, что статистика может быть идентична, необходимо произвести проверку. В случае подтверждения предположения, административное решение проблемы завалов будет неприменимо, и потребуется выработка иного способа. Представляется, что технически сбор данных - в случае конструирования запросов к базе - всё-таки не является сложным. Кстати, мимо темы этой секции, но обсуждение наводит на мысль об инструменте, который автоматически проверял бы создаваемые статьи на предмет спама и мусора, и подозрительные определённым способом помечал, как это происходит в почтовых службах. Владимир Фролов 06:32, 18 января 2010 (UTC)

Если вы задумаетесь то поймёте, что статистика не может быть идентична, так как в неё попадают виртуалы, и бывшие анонимы с опытом работы, выделит первых и вторых у нас нет никакой возможности. Тогда как зарегистрированные пользователи для создания статей пользоваться анонимами будут крайне редко (могут быть особые случая для разделения вклада). Ещё раз повторюсь, всех зарегистрированных пользователей есть возможность создания страницы обсуждения, уже благодаря этому с ними можно искать общий язык в отличии от большинства незарегистрированных. Относительно создания эффективного бота проверяющего статьи на предмет КБУ не представляется возможным, для этого необходимо научить его понимать тексты, что пока нереализуемо. Отличия от спама слишком велики. --Generous 12:18, 18 января 2010 (UTC)

Если собрать объективную статистику "очень сложно" или даже "невозможно", то данные, приведенные в начале страницы нужно исключить из обсуждения вместе с аргументом "80% статей незарегистрированных пользователей удаляется". Iatsouk 09:03, 18 января 2010 (UTC)

Не вижу необходимости в удалении этого раздела, статистика достаточно совершенна и отражает объективную реальность, которую мы можем измерить. Статистику которую хотели бы получить пользователи, собрать данные невозможно практически, так как предлагаемые критерии размыты, а определить, кто скрывается под «свежерегом» невозможно. Это может быть Джимбо , или бывший опытный аноним, помимо этого некоторые пользователи перед созданием первой статьи прочитают все правила и руководства по нескольку раз, основательно потренируются в редактировании статей, и лишь потом создадут свою статью, а кто-то создаст статью через 10 секунд после регистрации. Определить ботом или "на глаз" опытность участника сложно, и это всегда будет субъективная оценка. Если считать всех зарегистрированных пользователей, то статистика будет явно не в пользу анонимов.--Generous 12:18, 18 января 2010 (UTC)

Есть математические критерии корректности статистического исследования. Если данные не отвечают этим критериям - они не могут использоваться в качестве аргументации. Ни за одну из сторон. Здесь делается попытка использовать неполные (а значит - заведомо некорректные) данные в качестве поддержки одной из точек зрения. Если достоверную статистику собрать невозможно вообще (что, ИМХО, не так) - это, тем не менее, не повод для использования недостоверной статистики как аргумента. --dm ^{обсужд.} 13:24, 18 января 2010 (UTC)

Давайте не будем подменять понятия, критика статистики строится на том основании, что не была собрана статистика по статьям, созданным и удалённым «свежерегами» - я объяснил, почему данную статистику невозможно собрать. Определение «свежерега» слишком размыто, и его нельзя определить по дате регистрации, это субъективный уровень. Необходимости сравнивать вклад всех зарегистрированных пользователей с незарегистрированными не имеет особой ценности, так как всем работающим с новыми статьями понятно, что сравнение будет явно не в пользу анонимов. А работа это трудоёмка, а в итоге получили бы критику, что не учили вклад «свежерегов». Цели этой выборки были изначально другими, определить процент вклада незарегистрированных пользователей, от общего, и выяснение количества статей которые были удалены.

Эта статистика нужна для того чтобы можно было оценить возможные последствия от запрета создания статей анонимами. Она даёт ответы, какой примерно объём статей создаётся анонимами, сколько из этих статей удаляются по различным причинам и т. д. Она не призвана как-то сравнивать статьи зарегистрированных пользователей с незарегистрированными, ведь рассматриваются различные варианты работы с этим вкладом, и у каждой причины есть свои аргументы, так как рассматриваются возможные способы фильтрования такого вклада.

Относительно критики с точки зрения математической статистики приведите причины, по которым указанная выборка недостаточно объективна для исследования вклада анонимов. Вы хотите получить аналогичную статистику по зарегистрированным пользователям без учёта их статуса?--Generous 16:40, 18 января 2010 (UTC)

Статистика не может быть использована, поскольку нет сравнительных данных. Для изучения этого вопроса нужно собрать статистику по пользователям, давно участвующм в проекте и недавно прибывшим участником (срок при этом установить не очень большой, порядка месяца или двух). Касательно невозможности я с вами не согласен, технически вопрос реализуем, хотя это и не просто. А без этой работы объективная статистика невозможна, поэтому на неё нельзя ссылаться как на решающий аргумент -- Lentyn_Totalis 16:56, 18 января 2010 (UTC)

В начало обсуждения добавил статистику по свежезарегистрированным участникам. Выходит, что данный аргумент в исходной формулировке более недействителен. --Michgrig 07:16, 21 января 2010 (UTC)

Зарубежный опыт нельзя механически проецировать в русскоязычный раздел.

Механическое копирование зарубежного опыта в условиях русскоязычного раздела может привести к абсолютно противоположным результатам.

Это не есть механическое копирование зарубежного опыта. Запрет предлагается для борьбы со спамом, вандализмом и прочим мусором, а не как повторение пути английского раздела. Rasim 22:57, 17 января 2010 (UTC)

уже 150 раз сказано, что спам, вандализм и прочий мусор этим способом остановить не удастся Iatsouk 09:08, 18 января 2010 (UTC)

остановить не удастся, а частично снизить удастся --Michgrig 09:12, 18 января 2010 (UTC)

• Пока большее число пользователей, сходятся во мнении, что это будет эффективная мера, и то, что лично вам кажется, что это ничего не изменит, это ещё не становится единственно возможным ответом. Обе стороны имеют свои аргументы. Полностью остановить данное явление невозможно пока существует возможность редактировать хотя бы одну статью энциклопедии. Любой фильтр имеет определённую эффективность, сторонники запрета, считаю, что он имеет достаточный КПД, и цена (потери) не так высоки и могут быть признанны оправданными. Противники считают ровно наоборот.--Generous 12:26, 18 января 2010 (UTC)

Не менее большое число пользователей сходится во мнении, что эта мера не принесёт результата. Вопросы цены обсуждались ранее многократно, и нет смысла начинать это заново. Другой вопрос, имеет ли смысл принятие проекта, не нашедшего массовой поддержки. Шансы 50 на 50 в случае принятия проекта вызовут волну недовольства. На мой взгляд, эту проблему подняли просто слишком рано, не разобравшись с уже имеющимися проблемами --Lentyn_Totalis 17:01, 18 января 2010 (UTC)

Замечание относительно сетевой культуры анонимов

Господа, хочу обратить внимание на такую вещь. Известно, что существует целая сетевая субкультура анонимусов, квартирующихся на всевозможных имиджбордах. Основной особенностью там является сохранение анонимности, то есть тот кто подписывает сообщения, вызывает неприятие общества и порицание. Если мы прикроем создание статей анонимами, оттуда немедленно набежит толпа «военов», которые будут бодро регистрироваться под никами «Воен света один», «Воен света два», «Воен света стопицот» и т.п., после чего создавать горы новых статей о крышечках от кефира. Чисто из протеста набегут, организованно. Потому что зажимают анонимусов. А сил у них много, и народу там много, то же Луркоморье тому горячий пример. Вам оно нужно, коллеги, а? Mitas 09:29, 18 января 2010 (UTC)

По моему, их уже отпустило. Они уже повоевали с Википедией в своё время, врядли начнут ещё раз. Wind 10:18, 18 января 2010 (UTC)

• Ну это уж точно не аргумент. Если мы при принятии решений будем думать, как бы кого не обидеть (двачеров, мусульман, православных, коммунистов...), то от нашей системы принятия решений ничего не останется. А силы бороться с кратковременным флешмобом, полагаю, у нас есть.--Ring0 10:59, 18 января 2010 (UTC)
• Уж если они не набежали после удаления статьи о LM, затем после добавления LM в спам-список, то теперь они и подавно not someone’s personal army. Тем более что в 2007 году они вандалили с помощью ботов и Tor, сейчас мы им эту возможность технически перекрыли, да и регистрироваться им лень будет. Википедия сейчас — крайне невкусная пища для разного рода троллей, создавать вручную десятки аккаунтов, которые через несколько минут будут заблокированы, чтобы успеть сделать несколько десятков правок, которые вскоре будут откачены (сравните с социальными сетями, зарегистрировался однажды — и тролль сколько душе угодно безнаказанно), — сомнительное удовольствие, так что рейд анонимусов сейчас по определению не может стать массовым. Разве что несколько отдельных шутников начнёт вандалить, но с ними разобраться не составит труда. altes 21:03, 18 января 2010 (UTC)

  Я не знаю, на основании какой информации вы делаете вывод о том, что "они не набежали после удаления статьи о LM, затем после добавления LM в спам-список" --DR 11:00, 19 января 2010 (UTC)

  Что за статья о LM?--tim2 01:22, 21 января 2010 (UTC)

Обсуждение пошло по кругу. Может хватит ?

Хватит бы, так как данное обсуждение не касается проблемы , а идёт вокруг единственного решения, которое представлено как безальтернативное. При рассмотрении предложенного решения при этом преследуются выгоды, исключительно локальные и краткосрочные, и не исследуются возможные долгосрочные общесистемные последствия, которые могут быть не столь положительны. Возможна аналогия автомобиля, в системе которого протекало бы масло, и для того, чтобы снизить его потерю было бы предложено уменьшить его подачу. Объём вытекающего за равный период масла уменьшился бы, но подобное решение привело бы автомобиль в целом к выходу из строя. Кроме того, незначительные общий вклад и участие незарегистрированных участников в данном случае рассматриваются как незначимые, а незначительный ≠ незначимый. Например, изменение объёма незначительных газовых помесей в составе газовой смеси может иметь высокую значимость (как, к примеру, изменение доли парниковых газов, которые составляют относительно небольшую часть атмосферы, может привести к существенному изменению температурных режимов и климата в целом).

Обсуждение стоит перевести в русло того, какие ещё пути решения исходной проблемы возможны. Например, какие-либо способы вовлечения большего количества уже зарегистрированных участников в процесс патрулирования. Владимир Фролов 11:44, 18 января 2010 (UTC)

Интересно, и где же вы увидели, что "незначительные общий вклад и участие незарегистрированных участников в данном случае рассматриваются как незначимые"??? По-моему про значимость не говорили, а говорили про хлам, вандализм и статьи с никаким оформлением --Michgrig 11:49, 18 января 2010 (UTC)

И будьте так любезны, не надо конкретную проблему (хлам, вандализм и статьи с никаким оформлением от анрегов) в очередной раз подменять проблемой завалов в патрулировании. Они, конечно, взаимосвязаны, но это разные вещи --Michgrig 11:52, 18 января 2010 (UTC)

В аргументах за введение изменения неоднократно было указано, что полезный вклад незарегистрированных участников мал, и в нём нет особой нужды. Но приведённая изначально статистика показывает, что (по выборке) не менее 20% статей, созданных незарегистрированными (либо неавторизовавшимися, что другое дело) пользователями полезны.

Обратите внимание, что нет подмены проблемы спама и т. д., так как даже Джимбо отчасти подразумевает в письме, что она является частью проблемы с патрулированием.

Далее в моём комментарии предложено: а) увидеть, что долгосрочные последствия предложенного решения вероятно могут иметь куда более масштабные последствия, нежели краткосрочная и локальная выгода; б) выработать альтернативные пути, которые будут более полезны. Владимир Фролов 12:35, 18 января 2010 (UTC)

"не менее 20% статей, созданных незарегистрированными (либо неавторизовавшимися, что другое дело) пользователями полезны". Важное уточнение. Они стали полезны после того, как было затрачено время других участников. Без этого абсолютное большинство таких новых статей будут кандидатами к быстрому удалению. --Michgrig 14:41, 18 января 2010 (UTC)

Эти участники сделали выбор затратить своё время, они не были к тому принуждены. Наблюдая за рядом статей (более 50% которых, между прочим, не отпатрулированы, а некоторые не были отпатрулированы с момента создания), я периодически удаляю из них спам, просматривая при этом каждую внешнюю ссылку. Мне нет причины жаловаться на что-либо, но (!) я этим занимаюсь нерегулярно, а для тех, кто в настоящий момент постоянно стоит на патруле, деятельность становится рутиной. Единственный способ действительно устранить проблему - конвертировать достаточное количество уже зарегистрированных пользователей в патрулирующих, активно обращаясь с этой задачей к сообществу. Подобный путь позволит также расширить круг предметов, статьи по которым могут быть развиты, и в целом будет более здоровым действием. Владимир Фролов 15:53, 18 января 2010 (UTC)

Кажется, диалог действительно пошел по замкнутому кругу. Интересно есть ли у нас (в РУ-Вики) возможность элементарного голосования? Потому что обсуждать и спорить можно до второго пришествия... A.Larionov 15:02, 18 января 2010 (UTC)

Мне тоже кажется, что обсуждения зашли в тупик. Все кто отел высказать чего-то нового - высказались. Большинство участвующих в обсуждении уже выбрало точку зрения и теперь реализуется схема: продвигай свою точку зрения и критикуй чужую где только можно; при этом ясно, что переубедить никого скорее всего уже не удастся. На мой взгляд самое время администрации брать дело в свои руки и подводить итоги обсуждения. -- Lentyn_Totalis 15:06, 18 января 2010 (UTC)

• Голосование в случае Вики — это далёкий от объективности инструмент, так как участвуют в нём редко когда больше сотни участников (по опыту предыдущих), а в РуВики 411 990 зарегистрированных участников. 0,025 % — слишком мало для кворума и наивных мыслей, что это голосование отражает реальное количественное разделение мнений. Кроме того, в таких голосованиях флеш-мобы могут принципиально исказить результат. Как и в случае с удалением/переименованием статей — нужно выбрать не решение поддерживаемое большинством присутствующих (их ничтожное количество от общего числа заинтересованных), а правильное решение. Так что только обсуждение, анализ обсуждения и попытки достичь компромисса. --Allocer 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Часть аргументов, как "за", так и "против", касается исключительно того, что может или не может являться техническим препятствием к проведению изменения, и по некоторым из этих доводов идут наиболее активные споры... Право имеют лишь аргументы, которые достаточно полно раскрывают, какая будет польза, либо вред от изменения. Владимир Фролов 08:59, 19 января 2010 (UTC)

Параллельное предложение по капче

Обратив внимание на то, что мы работаем с анонимом больше кнутом, нежели пряником, вношу мысль:

• Ввести белый список регекспов ссылок, по введению которых анонимами НЕ будет показываться капча. Примеры:
  • http://imdb.com/title/*
  • http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/*
• Это несколько увеличит положительные ощущения анонима, делающего правку со ссылкой на известные нам АИ. Qkowlew 19:35, 19 января 2010 (UTC)

  Дельное предложение, хотя и несколько не по теме опроса. Rasim 01:42, 20 января 2010 (UTC)

  • • А если еще сделать фильтр на содержание ссылок в новых статьях и ряда слов-"маркеров"(компания, услуги - к примеру), то патрулировать новые статьи станет существенно легче. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:11, 20 января 2010 (UTC)

Не индексировать новые неотпатрулированные статьи

Придумали в англовики: en:Wikipedia:Village pump (proposals)#To disable the immediate indexing of unpatrolled pages into Google search Только они не уверены в технической реализуемости. --Барсундук 23:41, 19 января 2010 (UTC)

Опять-таки не совсем по теме обсуждения, но предложение тоже дельное. Rasim 01:44, 20 января 2010 (UTC)

Аналог идеи Инкубатора. Pessimist 19:14, 20 января 2010 (UTC)

Хорошее предложение. И кстати, не факт что не по теме - оно не создает препятствий анонимам, но убирает мотивационную сторону у вандализма. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:13, 20 января 2010 (UTC)