Википедия:К удалению/25 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Deletich (обсуждение | вклад) в 04:01, 24 ноября 2010 (→Отцовский комитет). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Трехлебов, Алексей Васильевич

Вроде как писатель, копивио --Stauffenberg 04:33, 25 октября 2010 (UTC)

Что касается того, актуален ли предмет статьи, то несомненно да. Личность сия достаточно широко известна в современном неоязыческом движении. Однако мне неизвестен ни один авторитетный источник, по которому можно написать достоверную биографию Трехлебова. Статья в текущем виде существовать не может, поскольку сплошное копивио и поскольку нет АИ. Поэтому пока путь один -- удалить. Евгений Мирошниченко 08:31, 25 октября 2010 (UTC)

Давайте подождём неделю, может, кто доработает. --Stauffenberg 11:09, 25 октября 2010 (UTC)

Человек очень известен среди тех, кто интересуется славянскими древностями. По тиражам проходит как писатель. Также проходит как представитель неакадемического ответвления в истории. Насчёт сверхспособностей, конечно, никаких АИ быть не может, а вот общую биографию (родился, учился, чей последователь, публикации и награды) оставить вполне можно. Commander Хэлл 11:06, 25 октября 2010 (UTC)

Это было бы можно. --Stauffenberg 11:09, 25 октября 2010 (UTC)
Вот только где эту биографию взять? В интернете -- сплошные выдумки наихудшего пошиба, причём везде одни и те же. Ни одного АИ по этой теме я не видел. А кто-нибудь видел? Я считаю, что если кто-нибудь не возьмётся переписать статью хоть мало-мальски объективно и -- главное -- проверяемо, придётся-таки удалить. Всё же в текущем виде это никуда не годится. Евгений Мирошниченко 11:15, 25 октября 2010 (UTC)
Н-да, согласен, много чего в интернете есть, вплоть до мерзости в луркоморье. С ним много видеозаписей - 1. 2 - более-менее авторитетный источник, хоть и отчасти националистического толка, я им не раз сам пользовался, хотя порой и откровенный бред пишут. Больше мне ничего найти не удалось, может, кому и поможет. --Stauffenberg 11:51, 25 октября 2010 (UTC)
Вы эти две ссылки серьёзно называете авторитетными источниками? Или это шутка такая? Евгений Мирошниченко 02:56, 26 октября 2010 (UTC)
Документальные фильмы вообще-то считаются АИ... Насчёт второй ссылки - я же честно предупредил, что авторитетным этот источник покажется не всем.. --Stauffenberg 03:55, 26 октября 2010 (UTC)
Документальные фильмы вообще-то считаются АИ. Можно попросить дать ссылку на правила? В ВП:АИ и Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники такого я не вижу. Кроме того, одно дело — скажем, документальный фильм Первого канала, другое дело — видео-ролик в Интернете. Что касается второй ссылки, то я не вижу, на каких основаниях этот источник может показаться авторитетным. Неважно, для кого. Какая-то заметка, подписанная псевдонимом "ариец", на каком-то веб-сайте. При этом указан «источник» — torrents.ru. Авторитетности ноль целых ноль десятых. Евгений Мирошниченко 05:03, 26 октября 2010 (UTC)
В правилах такого нет, но и не сказано, что они не являются АИ. 1 - это д/ф о нём, а не видеозапись. По поводу второй ссылки - ладно, пусть это и не АИ, я действительно не заметил подпись Ариец, не дочитал до конца (ну, тема неинтересна мне абсолютно), странно - там не все такие публикации, я натыкался на статичные, да и в спам-список этот сайт не внесён. --Stauffenberg 05:47, 26 октября 2010 (UTC)
Ну, раз в правилах нет, значит не будем говорить, что документальные фильмы считаются АИ. Кроме того, я настаиваю, что по вашей ссылке даже не документальный фильм, а кустарный видео-ролик. Во-первых, нет никаких выходных данных: режиссёр, студия, титры. И качество препаршивое, никак не профессиональное. Самоделка. Евгений Мирошниченко 09:53, 26 октября 2010 (UTC)
Ну хорошо, я просто думал, что это кому-то поможет. Забыли и проехали. --Stauffenberg 10:01, 26 октября 2010 (UTC)
  • Небольшой комментарий: документальному фильму c центральных каналов ничего не мешает быть антинаучным, содержать непроверенные и фальсифицированные сведения. Пример - Великая тайна воды. Точно так же фильму, содержащему только правду, проход на центральные каналы может быть запрещён. 100% авторитетным в ВП считается только источник, который проходит по критериям авторитетности в ВП. :) Commander Хэлл 12:54, 26 октября 2010 (UTC)
    Совершенно с вами согласен. Евгений Мирошниченко 05:45, 28 октября 2010 (UTC)
  • Тиражи, как я недавно узнал, для данного типа авторов не важны, см. Википедия:К удалению/15 октября 2010#Авессалом Подводный. Обычно, АИ в такого рода вопросах могут выступать 1) материалы судов (особенно полезны для установления основных моментов биографии) и 2) публикации исследователей НРД. Уголовное дело было [1], но до суда, видимо, не дошло, никаких материалов в сети я не нашел. Ко второму типу я бы отнес статью доц. ПермГУ С. Рязановой [2], где рассматриваются нек. воззрения Трехлебова. Однако, авторитетность этой статьи вызывает сомнения в виду отсутствия выходных данных (засомневался, когда заметил орфографическую ошибку в названии). Итого: материалов для статьи маловато, придется удалить. --Bkmd 14:50, 29 октября 2010 (UTC)
  • Ну insar, ты конечно работу свою видимо ценишь, удалять необходимые статьи для России и всего Русского народа перед "самым последним финишем" только потому, что "миссия" не слишком знаменит! А вы все остальные, кто это читает, думаете оф сайт Трехлебова просто так сломался вдруг и не подлежит восстановлеию?!... безполезно здесь любые статьи создавать, как бы они про А.В. наполнены не были... это война и она давно идет! 18:50, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на обширное обсуждение, статья так и не была переработана, поэтому удалена. INSAR о-в 10:09, 1 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Sib-obl-stub

Очень мало используемый шаблон. Тема малоизвестная. Предлагаю: где он есть, там заменить его на что-нибудь, а это удалить. Longbowman 05:17, 25 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Данный шаблон вообще не используется нигде, кроме КУ и подстраниц, а следовательно, должен быть удалён. Biathlon (User talk) 16:30, 31 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:39, 25 октября 2010 (UTC)

Трофимъ (фильм)

Предварительный итог

Оставить. Минимальным требованиям соответствует. Хотя по пункту 4 не мешало бы хотя бы одно-два предложения добавить.--Nature Protector (О|В) 11:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Сюжета нет, статья не соответствует минимальным требованиям и удалена. INSAR о-в 10:12, 1 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Трудная добыча (фильм)

Предварительный итог

Не соответствует 4 пункту минимальных требований к статьям о фильмах: «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». Удалить.--Nature Protector (О|В) 11:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Трудный побег (фильм)

Предварительный итог

Удалить. Аналогично предыдущему.--Nature Protector (О|В) 11:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

За неделю не доработана до соответствия минимальным требованиям (отсутствует сюжет) и удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Трущобные мечты (фильм)

Предварительный итог

Удалить. Аналогично предыдущему.--Nature Protector (О|В) 11:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

За неделю не доработана до соответствия минимальным требованиям (отсутствует сюжет) и удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Тувалу (фильм)

Предварительный итог

Не соответствует 4 пункту минимальных требований и частично 1: «названия фильма в оригинале и на русском» — название в оргинале отсутствует. Удалить.--Nature Protector (О|В) 11:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:01, 1 ноября 2010 (UTC)

P (альбом)

Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. Не показана значимость альбома. --Doomych 06:54, 25 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Не соответствует 6 пункту минимальный требований к статьям о фильмах:

Каждая статья о музыкальном релизе (например, альбоме, сингле, EP, музыкальном DVD) в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию: (...) нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая смысл информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии).

Согласно общим критериям значимости «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.». Этот альбом не освещается ни в каких независимых АИ. Значимость отсутствует. Удалить.--Nature Protector (О|В) 11:10, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:20, 1 ноября 2010 (UTC)

Junior (Альбом)

Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. --Doomych 06:57, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья была дополнена и быстро оставлена. Значимость показана рейтингами в чартах. — Jack 07:27, 25 октября 2010 (UTC)

  • Вот здорово... Один администратор объявляет итог "быстро оставить", а другой делает из заголовка раздела "красную ссылку". Вы уж там между собой согласуйте - удалить или оставить. Grig_siren 06:24, 26 октября 2010 (UTC)

Мы против уничтожения сквера у озера на углу ул. Ивана Фомина и пр. Просвещения (общественное движение)

Значимость не просматривается, скорее флешмоб от "участников движения". — Jack 07:05, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, значимость отсутствует, автор - бессрочно заблокированная участница. --Sigwald 07:25, 25 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Метод Бейтса

Непонятно, о чем говорится в статье. Критика чего-то или кого-то. Непонятного кого и за что и за что. Мусорная статья. Ruberoidnor 07:54, 25 октября 2010 (UTC)

В номинации надо бы указывать, каким критериям не удовлетворяет статья. Ваша номинация весьма эмоциональна, но неконкретна. Вам-де что-то непонятно и т.д. Далее, по сути. Статья не может быть удалена, поскольку (1) по её теме есть авторитетные источники; (2) есть многочисленные интервики; и (3) есть ссылки из других статей. Можете почитать английскую статью и оценить её проработаность и количество источников. Наконец, в вашей номинации совершенно определённо есть нехорошая странность. Дело в том (говорю для окружающих) что именно вы были инициатором создания данной статьи. Вот дифф, и вот ваш комментарий: Статья - о личности Бейтса, о его деятельности. Не о методе Бейтса. Создайте свою статью, опишите, потом критикуйте. А пока не понятно, что. Таким образом, вас, как можно заметить, не устраивает именно критическое содержание статьи, но не необходимости статьи как таковая. Что же касается недостатков данной статьи, то они несомненно есть, но согласно правилам далеко не все недостатки исправляются удалением. Тут надо просто дорабатывать. А ставить статью на удаление только потому, что вам в ней критика не понравилась, не самое удачное решение. Евгений Мирошниченко 08:06, 25 октября 2010 (UTC)
  • Известный в свое время метод. И на русском тиражи книг были огромными. Интервики тоже значимость подтверждают. Стаб как стаб. Не понимаю претензий. -- ShinePhantom 10:16, 25 октября 2010 (UTC)
  • Номинация явно ошибочна. Стаб как стаб, вменяемый, не рекламный. Что такое метод Шичко-Бейтса знаю даже по себе (в том числе, что он ни черта не работает!) Быстро оставить--Dmartyn80 10:21, 25 октября 2010 (UTC)

Оставляйте, если для вас статья настолько информативна. Хотя и не составляет труда заметить цель автора статьи просто дать выход своей желчи, касаемо личности доктора Бейтса, а не поделиться информацией о методе как таковом. С уважением, Ruberoidnor 13:02, 25 октября 2010 (UTC)

Нет здесь никакой жёлчи. А Вас после этой реплики я имею полное право подозревать в спаме и вандализме.--Dmartyn80 16:48, 25 октября 2010 (UTC)
Если хотите дополнить и улучшить статью — это хорошо. Никто не мешает. Только удаление здесь при чём? Евгений Мирошниченко 03:00, 26 октября 2010 (UTC)

Так, Евгений Мирошниченко, и пиши все со ссылками на англоязычные авторитетные источники, все до единого слова. Какие ШИЧКИ? Это откуда вообще? Еще бы ссылки на бабок, колдунов и целителей бы добавил! Ruberoidnor 08:23, 26 октября 2010 (UTC) Я удалила пометку к удалению. Хоть статья безнадежна, очень прошу НЕ УЛУЧШАЙТЕ ТОЛЬКО ЕЕ! Ruberoidnor 09:17, 26 октября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Кстати много раз слышал об этом методе, впервые о том что абсолютно не эффективен, очевидно что номинация на удаление ошибочна. --Туча 11:09, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Впрочем непонятно, почему номинатор выставлял статью на удаление. --Sigwald 10:50, 26 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бадьянов, Алексей Борисович

Джазовый гитарист, сомнения в значимости, по единственной ссылке на прессу упоминание лишь вскользь, остальные ссылки на себя любимых. Автор книг, но тиражи по 1000 экз. Если оставлять, то нужно вычищать внешние ссылки из текста. Ivan A. Krestinin 08:23, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю соответствие критериям значимости персоналий не показано. Как у музыканта, у Бадьянова нет ни профессиональных премий, ни профессиональных рецензий, ни других требуемых показателей. Как у автора книг, у Бадьянова не набирается требуемый совокупный тираж 20000 экземпляров (тиражи каждой из его трех книг по 1000 экземпляров подтверждаю). --Doomych 06:42, 2 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Служба Имперской Безопасности (Барраяр)

Кроме длинного описания, ничего нет (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль, местами ориссный (ВП:ОРИСС). --Кондратьев 08:27, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументации номинатора. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:23, 1 ноября 2010 (UTC)

Меч святого Петра

С отсроченного быстрого удаления. Одна строчка (тем не менее, энциклопедическая составляющая наличествует). Дополнябельно ли? — Cantor (O) 08:33, 25 октября 2010 (UTC)

Да - en:Sword of Saint Peter. --Sigwald 10:48, 25 октября 2010 (UTC)
Переносите на ВП:КУЛ.--Андрей! 12:58, 26 октября 2010 (UTC)

✔ слегка доработал статью. Подтверждаю: на ВП:КУЛ. В дальнейшем статью следует ↔ Разделить на, собственно, меч Святого Петра и отсечение уха Малха. -- Георгий Сердечный 12:04, 29 октября 2010 (UTC)

  • Добавил основанные на англовики разделы Аутентичность и Описание, переработал копивио в преамбуле. Считаю, что стоит Оставить. --Letzte*Spieler 01:41, 1 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Совместными усилиями статья доработана. Всем спасибо. =) Оставлено. --Sigwald 07:27, 2 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коньяков, Василий Михайлович

Быстрое удаление (репост) оспаривается. Удалялось ранее, видимо, под каким-то другим названием. Я удалил текст автобиографии и предлагаю выяснить, есть ли значимость. — Cantor (O) 09:08, 25 октября 2010 (UTC)

  • «…общим тиражом более 500000 экз…» — это в 25 раз (!) больше минимальных требований. Ivan A. Krestinin 12:48, 25 октября 2010 (UTC)
  • не знаю как 500, но 255 тыс. находятся в РНБ. Быстро оставить. --Дарёна 14:17, 25 октября 2010 (UTC)
    • Первоначально статья была создана с заголовком Коньяков Василий Михайлович (без запятой после фамилии). По не опытности, я включил в нее текст автобиографии - каюсь!!!. Статья была удалена с пометкой: нет подтверждения значимости. Думая что причина удаления только в этом (а не в наличии автобиографии), я востановил статью в первоначальном виде, добавив в нее тиражи издаваемых книг. Восстанавливая статью я дал ей, как мне казалось более правильное название - теперь после фамилии появилась запятая Коньяков, Василий Михайлович. Статья опять была помечена к быстрому удалению, но теперь уже по причине О4 Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Не судите строго, я новичек! Надеюсь я объяснил свои действия. Решение о значимости персоны принимать безусловно Вам Великий ALL!

92.125.145.146 06:56, 26 октября 2010 (UTC)dvkdvk

      • Вопрос значимости после добавления тиражей, действительно, ясен, а вот заимствования текстов остались. Хотя оставлен уже достаточно краткий текст, все же он написан не самостоятельно, а скомпилирован из других источников. За время обсуждения (а оно длится не менее недели) нужно переписать текст своими словами, тогда претензий к статье болльше не будет. --Дарёна 09:03, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Со значимостью, как выяснилось, проблем нет, книги вышли достаточными по частному критерию тиражами. Копивио было немного переработано, там где обнаружил, я переработал ещё. Стиль местами правда страдает, но это уже не причина для удаления. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:38, 1 ноября 2010 (UTC)

Альбомы

Не соответствуют мин. требованиям. --Convallaria majalis 10:28, 25 октября 2010 (UTC)

Скатертью дорога (альбом)

Не Предварительный итог

* За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований) → статью необходимо Удалить в соответствии с правилами. Biathlon (User talk) 05:12, 1 ноября 2010 (UTC)

    • С вашего позволения, оспорю предварительный итог. Немного нетривиальной информации добавил и добавления можно продолжать, так как этот альбом у них получился значимым и переломным, поэтому регулярно проскакивает и в интервью и в статьях о группе до сих пор.
      Есть такая большая просьба к номинаторам и подводящим итоги, не стоит сильно увлекаться формализмом — выносить на удаление и принимать решения по темам, в которых досконально не разбираетесь. Ведь если предмет значим, статья о нём должна быть и её нужно всего лишь дорабатывать, пусть и по строчке. Благо материал имеется. Затравка — заготовка статьи в этом случае, IMHO, хорошее подспорье. --cаша (krassotkin) 08:48, 1 ноября 2010 (UTC)

Новый предварительный итог

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:44, 1 ноября 2010 (UTC)

Choisies de..

Предварительный итог

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:44, 1 ноября 2010 (UTC)

Жертва (альбом)

Предварительный итог

Итог

Удалена в связи с несоответствием мин. требованиям - отсутствует нетривиальная информация. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:44, 1 ноября 2010 (UTC)

  • Э(… На...зачем? Ну взялся же вроде дорабатывать. Из контекста разве непонятно? Семнадцать статей дописать (тут и в других днях по всем альбомам этой группы вынесенных скопом) небанально же ведь, время нужно понаковырять информации из статей и интервью(… Прямо крылья подрезал. Нас кто-то торопит удалять? Извините, но такой подход — удаление статей на которые полно информации, скорее вредно чем полезно для Википедии. Нет желания самим писать на темы которые значимы, но не близки, ну хоть не выносите на удаление, не хочется дорабатывать, ну хоть не удаляйте. --cаша (krassotkin) 14:58, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Ну да ладно, смысл тогда возиться, удаляйте, умываю руки по этой теме. Может кто-то сразу избранные статьи начнёт писать одной правкой, может хоть тогда не будут выносить на удаление и удалять((. --cаша (krassotkin) 14:58, 1 ноября 2010 (UTC)

Агранулоцитоз

Лоскутное копивио. Если не будет переписано, удалить. 95.25.234.209 11:47, 25 октября 2010 (UTC)

  • Не могли бы вы указать конкретные лоскуты? Просто насколько я вижу, заметная часть текста является пересказом иноязычных источников и вряд ли нарушает авторские права. Pasteurizer 16:33, 25 октября 2010 (UTC)
  • Крамолы не наблюдаю, причину выставления на ВП:КУ - тоже. Flanker 16:50, 25 октября 2010 (UTC)
    • Гуглом пользоваться умеем? "Иноязычные источники" поддельные; введите любой фрагмент статьи в гугл и найдёте первоисточник, скопированный с точностью до слова. 95.25.234.209 17:11, 25 октября 2010 (UTC)
Да, это сборник копивий. Longbowman 19:48, 25 октября 2010 (UTC)
Кстати, об авторе [3] Longbowman 19:53, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены участником goga312, других претензий к статье нет. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 01:47, 1 ноября 2010 (UTC)

Храмов, Анатолий Геннадьевич

Копипаст с warheroes.ru. Артём Л. 12:23, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Переработана и оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 13:31, 1 ноября 2010 (UTC)

Харьковская гимназия № 116

Согласно статье ВП:КЗНОО нужно указать некоторые критерии, которых я не увидел в статье. 

 =====Например:=====
 # Хотя бы один учащийся либо выпускник школы является победителем (призёром) международных олимпиад, смотров-конкурсов либо других подобных мероприятий международного уровня.
 # В школе разработана оригинальная методики образования, вызвавшая резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.
 # Хотя бы один из преподавателей или сотрудников школы привлёк к себе заметное внимание независимых авторитетных источников деятельностью, напрямую связанной с его работой в школе.

Paththeir 13:44, 25 октября 2010 (UTC)

КЗНОО не является принятым правилом, энциклпедическу значимость в данном случае надо показывать по общим критериям. --Sigwald 15:23, 25 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Согласно общепринятой практике ВП, все средние учебные заведения значимы. Обоснование выставления на удаление не является ни малейшим основанием для удаления (не правило), а исключительно для дополнения и улучшения статьи. Кроме того, данная школа - одна из самых лучших и известных в городе. Гораздо лучше, значимее, известнее, во много раз больше учащихся, чем ХЧУВК Вересень. --Vizu 16:44, 25 октября 2010 (UTC)
    • (!) Комментарий: Не могли бы вы проиллюстрировать применение этой практики? Я вижу другое: опрос показал, что участники склоняются к тому, что нужны упоминания о образовательном учреждении в АИ. А после принятия правила ВП:Значимость школы, не соответствующие общему критерию, тем более в основном удалялись. (безотносительно конкретно этой школы) --INS Pirat 17:01, 25 октября 2010 (UTC)
  • Если даже по более лояльному (пусть и не принятому) правилу не проходит, то что говорить о более общем? SergeyTitov 13:56, 26 октября 2010 (UTC)
      • Данное учебное заведение не менее 350 раз упоминалось в СМИ к 2000-м годам (был такой стенд в школе с публикациями). Непосредственно данной школе было посвящено несколько десятков статей. Шесть интернет-источников приведены в статье. Сколько надо? 15, 20? Учащиеся неоднократно становились призёрами многих олимпиад и конкурсов. --Vizu 15:08, 26 октября 2010 (UTC)
  • Оставить либо удалить все статьи о школах в википедии ОПТОМ, и начать писать википедию заново. Зато не скучно Glavkom NN 18:54, 26 октября 2010 (UTC)
  • Коммент: в русском разделе огромное количество статей о средних школах. Практически всегда, если есть АИ, статьи о школах оставляют. Данная средняя школа как раз имеет одно из максимальных количеств АИ - по той причине, что она известна (в пределах города, естественно). --Vizu 17:05, 27 октября 2010 (UTC)

Не итог

Итак, вопросов больше ни имею. Но только до тех пор, пока КЗНОО не станет официальным правилом. Оставить. --Paththeir

Нет-нет, подождите. Номинатор может снять статью с удаления только если не поступило серьёзных доводов в пользу удаления статьи со стороны других участников. Соответствия ВП:КЗ в статье не видно. Так что стоит дождаться подводящего итоги или администратора. --Shureg 12:46, 28 октября 2010 (UTC)

Глобальная политика

Предмет, несомненно, значим, а написана белиберда. Что делать со статьёй? --Lupus-sapiens 15:44, 25 октября 2010 (UTC)

Полнейшая глупость. Удалить 83.167.100.166 16:12, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

С.1 в чистом виде. — Cantor (O) 18:35, 25 октября 2010 (UTC)

Сад Замшина

Не показано соответствие общему критерию значимости. Всего одно упоминание в СМИ - [4]. --INS Pirat 15:58, 25 октября 2010 (UTC)

А это не одно и то же — Любашинский сад? --kosun 17:23, 25 октября 2010 (UTC)
Судя по списку в mr7 на ул. Замшина есть несколько скверов: один из них, известный как сад Замшина - тоже самое, что Любашинский сад. Кроме этого на ул. Замшина находятся Бульвар на ул.Замшина; Сквер на ул. Замшина, д. 74; Внутриквартальный сквер на ул. Замшина, д. N 24, 26, 32; Парк Технического университета Сад Замшина (участок 1) (судя по тому, что упомянуто отдельно это не тот же сад, что и Любашинский); Бульвар на ул.Замшина (участки 1,2,4); Внутриквартальный сквер на ул.Замшина, д.21 и Сквер на ул. Замшина, д. 66. Aserebrenik 10:37, 2 ноября 2010 (UTC)

Снежков, Михаил Николаевич

Неформат в стиле предвыборной рекламы. Статья содержит много информации не подтвержденной АИ. Две ссылки, практически никакой особой информации, представленной в статье, не подтверждают. Чего стоит только одно утверждение «родился в концлагере». Значимость как автора книг и как политического деятеля не подтверждается. Данные о тиражах книг и рецензиях отсутствуют. Кроме того, судя по последним правкам, где выложены номер записи в ЗАГСе и номера членских билетов, считаю, что автором является сам Михаил Николаевич Снежков, либо приближенная особа. Следовательно страница используется для пиара, что противоречит правилу ВП:НЕТРИБУНА --WHISKY / обс 16:13, 25 октября 2010 (UTC)

УВАЖАЕМЫЙ Участник:Wisky!

ОЧЕНЬ ПРИЯТНО, ЧТО ВЫ СТОЛЬ ВНИМАТЕЛЬНО ОЗНАКОМИЛИСЬ С МАТЕРИАЛАМИ ЭТОЙ СТАТЬИ. ДА, ВЫ ПРАВЫ И ПОЧТИ НЕ ОШИБЛИСЬ, ЧТО АВТОРОМ ЕЁ ЯВЛЯЕТСЯ "ОСОБА", НО НЕ "ПРИБЛИЖЁННАЯ"... АВТОРЫ - ЭТО ТЕ ЕЩЁ ОСОБЫ! ОТЛИЧНО ЗНАЮЩИЕ МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА СНЕЖКОВА, ЕГО КОЛЛЕГИ - ЧЛЕНЫ СОЮЗА ЛИТЕРАТОРОВ РФ И РУССКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА; ЧЛЕНЫ ПРОФСОЮЗА "ЦЕНТР" КАНДИДАТОВ В ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ МОСКВЫ И ИХ СТОРОННИКОВ; ЧЛЕНЫ "СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗОВ"... УЖЕ БОЛЕЕ 20-ТИ ЛЕТ ТЕСНО СВЯЗАННЫЕ С НИМ И СОЗДАННОМ ИМ ЖЕ СТУДЕНЧЕСКИМ ТВОРЧЕСКИМ КООПЕРАТИВНЫМ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ "КОЛЛЕГА", А ВО ВРЕМЯ ЕГО ДЕПУТАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГОСДУМЕ, ПОМОГАВШИЕ ЕМУ И ДРУГИМ ЕГО СОРАТНИКАМ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ИМИ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ", ЕГО ПРИНЯТИИ СРАЗУ В ТРЁХ ЧТЕНИЯХ НА ОДНОМ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ЗАСЕДАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПЕРВОГО СОЗЫВА ЕЩЁ В 1995-ОМ ГОДУ (В ВИДУ ОСОБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВАЖНОСТИ И ЗЛОБОДНЕВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОГО ЗАКОНА, ЧТО ЯРКО ПОКАЗАЛО ДИКО ЖАРКОЕ, ПРЯМО ГОРЯЩЕЕ, СМОГОМ ДУШИВШЕЕ НЕ ТОЛЬКО МОСКВУ, НО И ВСЮ ЦЕНТРАЛЬНУЮ РОССИЮ ЛЕТО МИНУВШЕЕ, ДА И ОСЕНЬ ТЕКУЩАЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И ИЗ-ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ И НАСЕЛЕНИЯ, И РУКОВОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, КАК В ЦЕНТРЕ СТРАНЫ, ТАК И МЕСТНЫХ РУКОЙ ВОДИТЕЛЕЙ И ВСЁ БЕЗ ТОЛКУ...) К СОЖАЛЕНИЮ ВЕЛИКОМУ ЭТОТ ЗАКОН УЖЕ ВТОРАЯ ГОСДУМА И СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ "ДОРАБАТЫВАЛИ"...- ЦЕЛЫХ ТРИ ГОДА, ДА ТАК, ЧТО ЕГО САМ ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ - ПОСЛЕ НОВОГОДНЕЙ НОЧИ 1999-ОГО УТВЕРДИТЬ НЕ СМОГ, А ДЕПУТАТЫ-ДУМЦЫ И ИХ КОЛЛЕГИ - СЕНАТОРЫ, СОЗДАВ "СПЕЦКОМИССИЮ", ФАКТИЧЕСКИ ПОХОРОНИЛИ ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ. НУ А ОСТАЛЬНЫМ ПАРЛАМЕНТАРИЯМ: И ТРЕТЬИМ, И ЧЕТВЁРТЫМ, И НЫНЕШНИМ-ПЯТЫМ - ВОВСЕ НЕ ДОСУГ, Т.К. НЕ БЫЛО КОМАНДЫ ИЗ КРЕМЛЯ ИЛИ БЕЛОГО ДОМА... ПОЗАБЫТ ОН - ЭТОТ БЕДНЫЙ ЗАКОН - ПОЗАБРОШЕН УЖЕ 11-ЦАТЬ ЛЕТ! ВОТ ВАМ, УВАЖАЕМЫЙ WHISKY, И РЕЗУЛЬТАТ - ЭТОГО-ГОДНИЙ ПОЖАРО-СМОГ! А ТО ЛИ ЕЩЁ БУДЕТ?!. ОЙ! ОЙ! ОЙ! ТАК ЧТО ТО, ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ "ПРЕДВЫБОРНОЙ РЕКЛАМОЙ" - ЭТО ДАЖЕ НЕ "ПИАР", А ПРАВДА, ОСНОВАННАЯ НА ДОКУМЕНТАХ: В ТОМ ЧИСЛЕ И В ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ВАМИ "ЗАПИСИ В ЗАГСЕ"... КОТОРЫЕ МОЖНО НАЙТИ В ЗАГСЕ ГОРОДА АША, "...И НОМЕРА ЧЛЕНСКИХ БИЛЕТОВ"... ВСЕ КОПИИ ЭТИХ И ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ, ВПЛОТЬ ДО ДИПЛОМОВ М.Н.СНЕЖКОВА НАХОДЯТСЯ В ЕГО "ЛИЧНОМ ДЕЛЕ": В "СВОБОДНЫХ ПРОФСОЮЗАХ", ПРОФСОЮЗЕ "ЦЕНТР", СТК НТО "КОЛЛЕГА", ГОСДУМЕ, МЕЖДУНАРОДНОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ФОНДЕ СОХРАНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "SOS РУСЬ"... И ДАЖЕ В ИНТЕРНЕТ: НА САЙТАХ: SOSRUSS.narod.ru и SOSRUSI.narod.ru... ВЫ НАЙДЁТЕ БОЛЕЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ И ПО ЕГО СБОРНИКАМ "НАМ НУЖНА ВЕЛИКАЯ РОССИЯ", К СТАТИ, ИЗДАННЫМ ТИРАЖОМ 5 ТЫСЯЧ ЭКЗЕМПЛЯРОВ, И ПО ВЫШЕУКАЗАННОМУ ЗАКОНОПРОЕКТУ , И ПР. НАБЕРИТЕ ТОЛЬКО, ПОЖАЛУЙСТА, В "YANDEX"-ЯНДЕКС - "СНЕЖКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ" И ТЕ ДВЕ ССЫЛКИ, В КОТОРЫХ ВЫ СОМНЕВАЕТЕСЬ, ТОЖЕ СМ. ТАМ ЖЕ... ТАК ЧТО - ЭТО НА ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВИЛУ ВП:НЕТРИБУНА. НАПРОТИВ, МЫ СТАРАЛИСЬ ПРИВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ И ВЛАСТЬИМУЩИХ, И ВЛАСТЬПРЕДЕРЖАЩИХ, И ДР., В ТОМ ЧИСЛЕ И ВАШЕ, К СНЕЖКОВУ МИХАИЛУ НИКОЛАЕВИЧУ, КАК К ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРЫЙ, ХОТЬ И РЕАЛЬНО-ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, РОДИЛСЯ В КОНЦЛАГЕРЕ, НО ЖИТЬ В ТАМ НЕ ХОЧЕТ. И ДЕЛАЕТ ВСЁ ВОЗМОЖНОЕ ПОКА ЕЩЁ ЕМУ И НАМ, ЧТОБЫ И ДРУГИЕ РОССИЯНЕ, И ВЫ, УВАЖАЕМЫЙ, НЕ ЖИЛИ В... НАДЕЕМСЯ, ЧТО ВЫ ЭТО, НАКОНЕЦ-ТО, ПОЙМЁТЕ ПРАВИЛЬНО И ВЕРНО РАССУДИТЕ: ВЕРНО ЛИ ВЫ ПОСТУПИЛИ 25-ОГО ОКТЯБРЯ 2010-ОГО ГОДА, ПОМЕСТИВ ЭТО - "К УДАЛЕНИЮ". ВЕРИМ ВАШЕМУ ЗДРАВОМЫСЛИЮ И НАДЕЕМСЯ В ВАШЕ ГРАЖДАНСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ. С УВАЖЕНИЕМ - КОЛЛЕГИ СНЕЖКОВА М.Н. - 1:55 - 26 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА.

P.S. ПРИНОСИМ ИЗВИНЕНИЯ, ЧТО ВЧЕРА В ТОРОПЯХ НАШИ СТУДЕНТЫ СТК НТО "КОЛЛЕГА", НАБИРАЯ ТЕКСТ СТАТЬИ, ДОПУСТИЛИ НЕКОТОРЫЕ ОПЕЧАТКИ...

91.77.237.144 21:56, 25 октября 2010 (UTC)

  • Возможно, что вы и правы, но извините, это материал не для Википедии. Существуют определенные правила, которым должна соответствовать статья. Это нейтральность и проверяемость. Я старался поддерживать статью в нормальном виде, но поскольку Вам это не подходит, то я вынужден выставить эту статью на удаление. У вас есть неделя, что бы прийти к консенсусу по содержанию статьи, но пока вы делаете всё, чтобы убить статью.

(!) Комментарий: А что у такой солидной организации, нет денег на нормальный хостинг, раз она вынуждена пользоваться бесплатным «Народом»? --WHISKY / обс 03:47, 26 октября 2010 (UTC)

Стиль статьи еще тот. Подходит скорей для вступления к книге.--82.179.218.11 06:02, 26 октября 2010 (UTC)

Элементы ступенек

Два микростаба. По-моему, не имеют перспектив развития. Все, что можно сказать о подступёнке и проступи, уже есть в статье Ступень (архитектура). --Дарёна 16:28, 25 октября 2010 (UTC)

Подступёнок

Проступь

Общее обсуждение

(!) Комментарий:Если таже информация есть в другом месте, ну а тогда что мешает перенаправление сделать? --Туча 16:56, 25 октября 2010 (UTC)

возможно, стоит развивать статьи, а не уничтожать. --Дарёна 21:18, 25 октября 2010 (UTC)
Перенаправить на Ступень (архитектура), и там спокойно можно развивать. --аимаина хикари 07:09, 26 октября 2010 (UTC)
вы заявили при номинации что перспектив развития нет, теперь говорите что есть, при любом исходе удаление это последние что нужно в данном случае :-) --Туча 11:03, 26 октября 2010 (UTC)
Если бы я была уверена, что перспектив нет, я бы сама заменила перенаправлениями. Но поскольку я эти слова первый раз вижу, вынесла на обсуждение. Физическое уничтожение двух страниц целью номинации не является. Наверно, стоило сразу оговориться, что вместо физического удаления в данном случае нужно оставить перенаправления. Почему-то часто номинации на КУ стали восприниматься как судебный процесс — обвинитель-номинатор стремится удалить статью, защитник стремится ее оставить, это вовсе не всегда так. --Дарёна 09:14, 27 октября 2010 (UTC)

Иванов Геннадий Михайлович

Значимость, увы, не показана. Flanker 16:49, 25 октября 2010 (UTC)

Библиография скромная и не раз здесь (на КУ) писала: прфессоров много, энциклопедия одна. Я за то чтобы Удалить. --Истребительница 14:37, 12 ноября 2010 (UTC)
Критерий 6 налицо: три публикации в ведущем научном журнале. По книгам, конечно, не мешало бы проверить тираж, но, скорее всего, и критерий 8 окажется подтверждённым. А по двум критериям надо оставлять. --Deinocheirus 01:06, 22 ноября 2010 (UTC)

Торговая федерация (Звёздные войны)

Кроме пересказа сюжета ничего нет (ВП:НЕСЮЖЕТ) . Энциклопедическая значимость под сомнением. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Википедия:Значимость. Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. Отсутствие источников позволяет предположить орисс (ВП:ОРИСС)--Кондратьев 13:29, 24 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена в соответствии с аргументацией номинатора. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:47, 1 ноября 2010 (UTC)

Абу мук-мук

Доступных авторитетных источников по теме не обнаруживается. В интернете заболевание упоминается только на русскоязычных сайтах сомнительной авторитетности. Если не будет предоставлено надёжных АИ - удалить. 95.25.234.209 17:09, 25 октября 2010 (UTC)

  • Быстро оставить По мимо различных медецинских справочников в интернете (почему сомнительной авторитетности?). Смотрите литературу, например - Заразные болезни человека. Академический справочник. Под ред. Жданова В. М. М. Медгиз 1955г. --М.Ю.Фетисов 18:11, 25 октября 2010 (UTC)
    • Вы не могли бы привести более доступную литературу или хотя бы любой англоязычный источник в интернете? У меня нет причин Вам не верить, но хотелось бы увидеть хоть один (!) АИ своими глазами без похода в библиотеку. 95.25.234.209 18:20, 25 октября 2010 (UTC)
      • Скан страницы из приведенного выше справочника подойдет? --М.Ю.Фетисов 18:32, 25 октября 2010 (UTC)
        • Подойдёт, хотя всё равно имеются очень большие сомнения в факте существования самостоятельного заболевания, которое описано в столь малом количестве АИ (и, следовательно, в значимости) - по данным Google.Books, три русскоязычных источника - и всё. 95.25.234.209 18:36, 25 октября 2010 (UTC)
          • Не совсем понятно откуда берется критерий определения значимости по количеству АИ. Сколько их должно быть? По АИ в академическом справочнике: [5], [6]--М.Ю.Фетисов 18:58, 25 октября 2010 (UTC)
            • Я имею в виду, что вполне вероятно, что это "заболевание" подходит под ВП:МАРГ и в действительности является эпидемией какого-то другого, вполне изученного заболевания. Все советские издания по данному "заболеванию" ограничиваются 50-ми годами, других найти не удалось. Впрочем, надеюсь, выскажутся другие участники из проекта:Медицина. 95.25.234.209 19:12, 25 октября 2010 (UTC)
            • В справочнике бывают ошибки. В данном случае смущает, что на труд господина Ж. Бульнуа 1939 года никто больше не ссылается (в отличие от его работ по номе). Журнал, где напечатана работа - это, вероятно, Bulletin de l'Académie de Médecine (почти подходит по названию и более или менее подходит по дате-тому), - в интернете, к сожалению, отсутствует (нет даже списка томов). Даже если справочник правильно цитирует единственную работу, посвященную той болезни, никакой пользы от статьи об этом заболевании в Википедии нет. Потому что, во-первых, предмет статьи следует признать незначимым, а во-вторых, статья в принципе недополняема. Pasteurizer 19:46, 25 октября 2010 (UTC)
              • Не вижу оснований подвергать сомнению цитируемый справочник. Если у Вас таковые основания имеются то приведите их! Аргумент "предмет статьи следует признать незначимым" просто восхищает! Эдакий приговор не подлежащий обжалыванию и не требующий пояснений. А "статья в принципе недополняема" вызывает недоумение, это, что тот самый аргумент на основании которого статьи удаляют?--М.Ю.Фетисов 20:09, 25 октября 2010 (UTC)
                • Кажется, я уже намекнул на сомнение: журнала Bull. Acad. med. нет и никогда не было. Был, правда, почти такой же журнал Bull. Acad. méd. Но причина не в этом. Причина в то, что была одна статья нескольких авторов (из которых история сохранила для нас только имя первого - в будущем специалиста по эпидемиологии Мадагаскара Ж. Бульнуа). На нее нет ни одной ссылки в журналах списка пабмеда, иси нолиджа, гугль сколара. Это означает, что никто, кроме пары авторов советских справочников 50х годов, не счел тему интересной. В Википедии это называется незначимостью. И да, недополняемые короткие статьи - прекрасная причина для удаления. Содержание "мукмук - болезнь неясного ареала, единственные исследователи которой не сумели ни найти ее этиологию, ни изучить эпидемиологию, ни даже дифференцировать в роли отдельной нозологической формы - возможно, это осповидный риккетсиоз" - это не то содержание, которое следует иметь отдельной статьей. При желании можно упомянуть эту вспышку в статье Везикулёзный риккетсиоз в разделе "интересные факты": "Есть мнение[1], что впервые болезнь зарегистрирована в Центральной Африке и описана в докладе Бульнуа". Или в статье Эпидемии в Центральной Африке. Или в статье Бульнуа, Ж. Pasteurizer 20:37, 25 октября 2010 (UTC)
                  • Тем неменее статья занимает свое место в справочниках, Абу мук-мук входит в словари медицинских терминов и нет ни чего удивительного что такая статья есть в Википедии. Любопытно существует ли какое либо иследования кроме предпринятого Вами оригинального иследования о не значимости обсуждаемого заболевания? Можете ли Вы предоставить источники указывающие на то что 15 человек входивших в редколегию академичиского справочника изданого МЕДГИЗом включили Абу мук-мук в справочник по ошибке или по причине переоценки значимости данного заболевания? Если у Вас есть АИ, то Вы можете легко дополнить статью, добавив туда разделы "интересные факты" и упомянуть в ней Везикулёзный риккетсиоз и т.д. --М.Ю.Фетисов 21:20, 25 октября 2010 (UTC)
                    • Вы дали ссылку не на "словари медицинских терминов" (кстати, упоминание термина в словаре еще не доказательство значимости), а на единственный справочник 55-летней давности, содержащий 700 страниц и посвятивший заболеванию треть страницы, включая название и список литературы из единственного источика. Я бы не имел ничего против, если б не содержание этого краткого текста: "симптомы описаны в такой-то статье, а что за болезнь и болезнь ли это - никто не знает" - и никаких надежд на расширяемость. Я не предпринимал оригинальных исследований по незначимости заболевания. Я считаю, что все заболевания (даже если болезнь была выделена ошибочно), и более того, все крупные вспышки значимы и имеют право на статью в Википедии. Если материала будет достаточно на статью. Так вот, проведенный мною орисс показывает не незначимость болезни, а незначимость предмета статьи ("абу мук-мук", видимо, изучался одной маленькой группой исследователей, и их доклад повлек единственную ссылку в советском справочнике 1955 года) и невозможность расширить имеющиеся скудные сведения. И это не я должен показывать незначимость и нерасширяемость, а сторонники оставления статьи - значимость и расширяемость. Пока это не сделано, на мой взгляд. Что касается везикулёзного риккетсиоза: вы меня удивили. Вы что, не читали ссылку, которую сами и предоставили? В том самом справочнике 1955 года написано, что возможно, абу мук-мук и есть везикулёзный риккетсиоз. Pasteurizer 22:07, 25 октября 2010 (UTC)
  • Подробного описания (а для значимости нужно именно подробное) в единственном существующем в природе вторичном источнике нет. Не понимаю, о чём разговор вообще. --Shureg 23:50, 25 октября 2010 (UTC)
    • Я привел ссылки на АИ, достал и отсканировал литературу! Обратил внимание опонентов на упоминания заболевания в словарях медицинских терминов, например первые попавшиеся шесть словарей медицинских терминов : [7],[8], [9], [10], [11], [12]. Возникает вопрос существует ли серьезный словарь, где заболевание не указано? В то же время опоненты не привели не одного источника! Не понимаю, о чём вообще разговор? Статью быстро оставить и всем занятся более важными вопросами. --М.Ю.Фетисов 14:57, 26 октября 2010 (UTC)
      • Вы издеваетесь? Это не шесть словарей, это шесть сайтов, на которых выложен один и тот же анонимный словарь. Помимо его анонимности (не исключено и даже вероятно, что словарная статья "абу мук-мук" взята неразбирающимся в предмете человеком из того самого справочника 1955 года), он еще и имеет объем около 38 тысяч статей. Вы считаете, что упоминание термина в ряду 38000 других в каком-то непонятном словаре - это доказательство википедийной значимости? Pasteurizer 23:46, 26 октября 2010 (UTC)
        • Я всего лишь дал ссылки на АИ ( литература + шесть ссылок на словари (можно еще добавить)) и попросил Вас обосновать Ваше мнение тоже при помощи АИ. Вы же предлагаете сообществу довольствоваться Вашими догадками. Вы пишете "не исключено и даже вероятно", "взята неразбирающимся в предмете человеком", "анонимность", "каком-то непонятном словаре" и тд. это все Ваше мнение и я его уважаю, но полагаю что Вашего мнения и негативной оценки, не подкрепленной ссылками на мнение в АИ недостаточно для обоснования сомнений в значимости обсуждаемой статьи. Любопытно, что ранее Вы отмечали, что "никто, кроме пары авторов советских справочников 50х годов, не счел тему интересной", теперь когда выяснилось, что Абу мук-мук включено в медицинские словари, Вы указываете на то, что это сделано "неразбирающимся в предмете человеком ", Получается, что какие-то авторы в далеких 50-х по некоей загадочной причине включили в академический справочник неинтересную статью, потом некий не разбирающийся человек включил Абу мук-мук в справочник, Абу мук-мук тут же начали тиражировать (неграмотные люди) в других справочниках, потом сведенья о заболевании попали (постарались люди не разбирающиеся в предмете) в интернет, и вот 27 сентября 2008 "эстафетную палочку" подхватил я! Статья появилась в Википедии. Досадно, что за всю более чем полувековую историю, не нашлось профи преградившего путь в массы знанию о таком заболевании неизвестной этиологии как Абу мук-мук. Статью, оставить! И занятся полезными делами. --М.Ю.Фетисов 21:18, 27 октября 2010 (UTC)
            • Нет, извините, авторитетность источников должны доказывать желающие на эти источники опираться. Любой источник по умолчанию считается неавторитетным, и только его автор и/или издание может показать авторитетность источника для целей Википедии. Итак, вы дали ссылку на один справочник 55-летней давности и на один (а не шесть) самиздатовский словарь, не имеющий автора и составленный любителем по непонятно какой литературе (имя составителя известно). Авторы в далеких 50-х годах подозревали, видимо, что заболевание могло оказаться важной самостоятельной болезнью. Прошедшие полвека показали, что это не так. Это нередкий случай: в ЭСБЕ, например, рассказывается об элементе актиний. Не о том, который актиний, а о другом, сообщение об обнаружении которого встретило непродолжительный и не очень большой интерес, а впоследтсвии оказалось ошибочным. Количество сайтов, нахватавших где попало какие попало словари, благо они уже в цифровом виде и бесплатны, никоим образом значимость не показывает. К слову, к указанным вами сайтам ни один врач, судя по всему, руку не приложил. Pasteurizer 22:43, 27 октября 2010 (UTC)
              • 1. Ссылок я дал шесть, а не одну. 2. словари "самиздатовские", сост. "любителем",  ? - докадокажите. 3. "Любой источник по умолчанию считается неавторитетным" - откуда взято утверждение, ссылку плиз. 4. "Авторы в далеких 50-х годах подозревали", "Прошедшие полвека показали, что это не так" - ссылки плиз. 5. "К слову, к указанным вами сайтам ни один врач, судя по всему, руку не приложил." - а я напишу, что к сайтам приложили руку исключительно врачи и мое утверждение будет не менее истинным чем Ваше! Согласитесь, для того чтобы делать заявления подобные Вашим, надо иметь доказательства. Вы лишь приводите свои оригинальные иследования, не коим образом не влияющие на авторитетность приведенных источников. Предлагаю снабжать свои утверждения ссылками, так будет польза делу. Возможно благодаря Вашим усилиям мне удастся расширить обсуждаемую статью. --М.Ю.Фетисов 23:11, 27 октября 2010 (UTC)
                • Пожалуйста, не доводите разговор до абсурда. Составитель словаря указан в его заглавии. Это Дмитрий Расторгуев, не имеющий ни одной научной публикации, какие-либо книги которого в интернете не находятся. Если у вас есть сведения о том, что словарь был написан каким-то авторитетным специалистом или опубликован хоть где-нибудь, кроме сайтов, добудьте эту информацию. Автор, издательство. До тех пор вы можете дать хоть сто ссылок на зеркала этого словаря: это будет не сто авторитетных источников, а один неавторитетный. Я не обязан искать доказательства того, что анонимный не изданный словарь является неавторитетным. Я убил на вашу статью уже пару часов в честных поисках хоть чего-нибудь по теме, чтобы спасти ее - еще до того, как вмешался в обсуждение. Никаких подтверждений значимости и ни намека на потенциальную расширяемость статьи я не нашел. Между прочим, будьте, пожалуйста, так добры перечитать с правило ВП:ОРИСС: вы так часто и так не к месту употребляете термин "оригинальное исследование", что возникает впечатление, что вам бы не помешало освежить в памяти его значение и контекст. Pasteurizer 00:27, 28 октября 2010 (UTC)
                  • Пожалйуста подтверждайте свои утверждения ссылками, прошу Вас об этом уже не первый раз. Я незнаю откуда Вы берете сведенья. Наример Вы утверждали, что авторы справочников не врачи, теперь Вы утверждаете, что автор одного из справочников некто Дмитрий Расторгуев не имеющий по Вашим словам ни одной научной публикации (но он, что всеже врач?), откуда Вы все это берете? Неужели трудно дать ссылку? Часто бывает, что пытаясь увидеть малое не замечаешь вещей больших и значимых, так признавая, что медицинские справочники (по Вашей терминологии "анонимный неизданый словарь") растиражированы десятками если не сотнями копий на множестве медецинских сайтов, Вы незамечаете, что это свидетельствует о признании справочника значимым огоромным числом специалистов. --М.Ю.Фетисов 14:16, 28 октября 2010 (UTC)
                    • Извините, мне надоело повторять. Я не буду доказывать вам, что Расторгуев не врач. Напротив, это вы должны доказать, что Расторгуев врач, если хотите пользоваться его словарем. Узнать, что у человека нет научных публикаций, можно в системах PubMed, ISI Knowledge, Google Scholar и других. Вы считаете, словарь авторитетен? Не исключено. Возможно, Расторгуев лишь оцифровал какой-нибудь бумажный трехтомник. Тогда поищите авторов и издателей этого трехтомника. Но это должны делать вы, а я доказывать обратного не должен. Может быть, вы найдете десятки учебников и тысячи публикаций, изучающих этот мукмук. Пока я этого сделать не смог (искал по возможным вариантам названия болезни, по фамилии Бульнуа, по упомнинанию эпидемии в Центральной Африке в 1939 году), а вы, вместо того, чтобы искать, выдвигаете здесь абсурдные требования. Pasteurizer 19:00, 28 октября 2010 (UTC)
                    • Кстати, если вы действительно желаете спасать статью, сообщу результаты моего поиска, которые могут облегчить вам работу. Доктор Ж. Бульнуа в 1937-1938 годах работал в Чаде, Moïto. Это здесь. Можно было бы поискать, как современная наука трактует ту эпидемию. Поиск осложняется тем, что в те же годы в регионе были и заведомо неподходящие эпидемии (менингита и холеры). Выяснить, подтвердилось ли мнение авторов "Заразных болезней человека" (ред. Жданов) насчет риккетсиоза, я тоже не сумел. Слишком много результатов поиска касается астраханского риккетсиоза (был выделен у жителя Чада), мешает также и то, что один из исследователей риккетсиозов имеет фамилию Chad. Pasteurizer 19:26, 28 октября 2010 (UTC)
                      • Вы ставите меня в крайне затруднительное положение с одной стороны выяснилось что я Вам должен нечто доказывать, с другой я немогу добится от Вас конкретики. Например Вы требуете доказать что некто Расторгуев врач, но я не знаю о каком Расторгуеве идет речь! Я несколько раз просил Вас предоставить ссылки на Ваши источники, но их нет. Может вы имеете ввиду Расторгуева исполнителя шлягеров? Пожалуйста уточняйте, то что я должен. Вы спрашиваете - "Вы считаете, словарь авторитетен?" - да считаю и не я один вот первые попавшиеся шесть независимых ссылок : [13],[14], [15], [16], [17], [18] наглядно демонстрирующих что словарь медицинских терминов считается авторитетным, в противном случае словарь не был бы размещен на этих ресурсах. Не забывайте, что мы имеем дело с интернет АИ и искать авторов и издателей гипотетического трехтомника занятие лишенное смысла. По поводу Ваших изысканий по Абу Мук-Мук, я их приветствую и призываю Вас занятся дополнением статьи. --М.Ю.Фетисов 20:10, 28 октября 2010 (UTC)

Без АИ в нынешнем виде - Удалить. Справочник по инфекционным болезням, пусть и академический, но изданный в 1955 году считаться АИ уж никак уже не может. В то время и гепатитов было только два-три, а сейчас их вон сколько поразвелось. По "оригинальному" названию, приведенному в статье, ничего не гуглится. Похоже, это просто какое-то историческое заблуждение, не имеющее в наше время никакой явной значимости. Mevo 21:53, 31 октября 2010 (UTC)

Интерфин капитал

Фирма значимая. Или переделать, или удалить как рекламу. --kosun 17:15, 25 октября 2010 (UTC)

Здесь я против пиара: Удалить! --Истребительница 15:22, 30 октября 2010 (UTC)

Самый лучший фильм 3 ДЭ

Очень подозрительно и похоже на мистификацию. См ВП:НЕГУЩА. (И кстати — Самый лучший фильм 3 — уже удалялось 6 раз). --VISHNEMALINOVSK обс 17:56, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, для ещё невышедшего фильма не показана значимость и наличие значительного интереса согласно ВП:НЕГУЩА. Кроме того, описание сюжета нарушает авторские права - скопировано с сайта кинопоиск, а без сюжета не будет соответствия мин. требованиям. На основание чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:12, 1 ноября 2010 (UTC)

Mercenary (band)

Судя по интервикам значима, однако требует переработки хотя бы до стаба. Huller 18:45, 25 октября 2010 (UTC)

Статьи о ёлках

Новое, на КБУ пока не поднялась рука. Сочинения анонима, как на продажу, без АИ. Поиском не ищется. Значимость в отрыве от новогодней ёлки как таковой? --Bilderling 18:51, 25 октября 2010 (UTC)

  • Бизнес. Есть относительно крупные компании, для которых уличная елка - основной годовой доход. Стоят они бешеных денег, инсталлируются задолго, народу на них прорва смотрит. То есть тема вполне себе благодарная, на небольшую статью потянет. В текущем виде статья не нужна, конечно. Pasteurizer 19:06, 25 октября 2010 (UTC)

Уличная елка

Искусственная ёлка

Обсуждение начато под названием Искусственная елка.

Итог

Думаю, в таком виде на стаб набирается, а там уже потихоньку доработаю. Значимость предмета статьи можно считать доказанной согласно ВП:ОКЗ. DerLetzteRegenbogen 10:32, 9 ноября 2010 (UTC)
✔Страница оставлена. Итог подведён участником DerLetzteRegenbogen на правах подводящего итоги.

Файл:Группа Iron Maiden в преддверии выхода альбома The Final Frontier.jpg

Нарушение КДИ. На викискладе есть свободные фотографии группы. --Sigwald 19:58, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалён. Кроме того, что необходимость в использовании несвободной иллюстрации, при наличии свободных изображений музыкантов не показана, нет и обоснования зачем использовать несвободное изображени в статье об альбоме, в которой уже есть два других изображения — обложки альбома и постера, которые вполне достаточно идентифицируют объект статьи. Указанную в шаблоне файла цель — «иллюстрация к статье», никак нельзя назвать достаточным обоснованием для использования третьего несвободного изображения в небольшой статье. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:55, 1 ноября 2010 (UTC)

Коробков-Землянский, Антон Васильевич

Статья написана самим автором и значимость сомнительна.Маргарита Бабовникова 21:15, 25 октября 2010 (UTC)

По-моему, значимость вполне достаточна. Оставить. --Stauffenberg 11:15, 26 октября 2010 (UTC)
Значимость достаточна, ссылки поправлены. Оставить. --W mfinfo 1:57, 28 октября 2010 (UTC)
Он весьма известен в интернете и статья явно собрана по разным источникам, даже стилистически видно, ссылки есть. Оставить --Сергей Иванов 15:04, 29 октября 2010 (UTC) 213.87.87.1 11:06, 29 октября 2010 (UTC)
По-моему, вполне нормально все - факты подтверждены рядом внешних источников Оставить. --Dmitry
94.241.43.15 23:25, 29 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Отцовский комитет

Ситуация практически аналогична той, что была с приснопамятным Мужским движением. Материал без источников, значимость не показана, многие формулировки ненейтральны и нарушают, в частности, правило ВП:НЕТРИБУНА. В Интернете самое близкое, что удалось найти по теме, вот эта заметка - [19], но в ней говорится, что создание комитетов - это ещё только идея. Также обнаружилось, что текст из статьи фрагментами спамится на разных форумах, первоисточник определить не удалось. --INS Pirat 21:51, 25 октября 2010 (UTC)

  • Возможно, значимость и есть, но в текущем виде она не показана. Вероятен орисс. Если не будет улучшено - Удалить.--IgorMagic 03:50, 26 октября 2010 (UTC)
Статья изначально была Инкубаторе, потом автор просто копипастом перекинул в ОП, я из Инкубатора страницу обсуждения перенес, может быть там что-то дельное... Dmitry89(о | в) 12:04, 29 октября 2010 (UTC)
Спасибо. Первая половина обсуждения только укрепляет во мнении, что статья состоит из орисса и непроверяемой информации. Автор второй части - госпожа Анна Науменко - тоже высказывает сомнения относительно некоторых фраз из статьи. Также она говорит, что существует всего один официально зарегистрированный отцовский комитет, который при этом занимается именно тем, о чём говорится в статье, - находится он в Белгородской области (всё, что о нём нашлось - [20]). При этом становится неясным, какое тогда к этому всему имеет отношение указанный в статье сайт papaland. --INS Pirat 12:35, 29 октября 2010 (UTC)
Вообще думаю, что в целом статья о таком явлении как отцовский комитет имеет право на существование, но должны быть АИ... Здесь с этим большая проблема, кроме того ссылки называют мнение, что это пиар. Dmitry89(о | в) 13:45, 29 октября 2010 (UTC)
В общем начал переработку статьи, дал общее определение "отцовским комитетам" - понятие имеет место быть, см. различные публикации в частости про создание в Челябинске отцовских комитетов при школах и РОНО. Деятельность организации Отцовский Комитет Белгородской области подходит под определение, как и многих других. Информация о том, что он является членом Общественной палаты области не достоверна. См. обсуждение - делал запрос в Палату. Т.к. тема значима и расширяема, полезной проверяемой информации в статью включить можно много предлагаю пока оставить. То что есть, надо править смелее, т.к. за месяц никаких изменений в статье не было, т.е. автор - забил. Оставить. Постараюсь изменить и улучшить.Deletich 15:14, 23 ноября 2010 (UTC)

Евграф Николаевич Муханов

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано (дальний предок А. Д. Сахарова и уездный предводитель дворянства). Андрей Романенко 21:56, 25 октября 2010 (UTC)

Ко всему прочему это явно распознанный текст из какой-то книги (не удалены знаки переновса), сам источник не указан. Удалить. --Netelo 10:32, 26 октября 2010 (UTC)
Присоединяюсь к последнему аргументу да и значимости не разглядела: Удалить! --Истребительница 15:23, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:КЗП. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 19:49, 1 ноября 2010 (UTC)

Файл:BunchofP.jpg

Серьезные подозрения на подложную лицензию - малое разрешение, низкое качество. Кроме этого участник "на ходу" меняет источник с "google.com" на "собственная работа". Просьбу загрузить изображение в лучшем качестве игнорирует, шаблоны удаляет. --Art-top 22:17, 25 октября 2010 (UTC)

Галактический сенат

Статья была удалена по итогам обсуждения Википедия:К удалению/12 октября 2010#Галактический сенат. После этого была воссоздана в более приемлемом виде (один абзац основан на внешних источниках, остальное - сюжет). По согласованию с автором новой версии продлеваю обсуждение с нынешнего дня. Претензии: отсутствие независимых авторитетных источников (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. см. Википедия:Значимость. Желательно показать авторитетность приведенных источников и описать предмет со стороны реального, а не вымышленного мира. --Кондратьев 22:26, 25 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2010&oldid=29633357