Википедия:К удалению/15 марта 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 213.7.106.32 (обсуждение) в 21:37, 17 марта 2007. Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Австро-Венгерская колониальная империя (1867—1918)

Предлагаю удалить редирект. Во-первых, у Австро-Венгрии никогда не существовало колоний (называть колониями входившие в её состав славянские, итальянские и румынские земли, мягко говоря, неточно), во-вторых, никто не будет искать статью об Австро-Венгрии под таким названием (ладно уж просто Австро-Венгерская колониальная империя, но тут ещё и с годами!). (+) Altes (+) 21:01, 15 марта 2007 (UTC)

Удалил. --Mitrius 22:49, 15 марта 2007 (UTC)
А как же Никобарские острова? Jaspe 09:47, 16 марта 2007 (UTC)
Не знал, извините. Но, во-первых, на колониальную империю это в любом случае никак не тянет, во-вторых, эта колония была ещё до Австро-Венгрии, а в-третьих, там всё равно был редирект. (+) Altes (+) 16:23, 16 марта 2007 (UTC)
Это не 1867—1918 :)) --Mitrius 18:31, 16 марта 2007 (UTC)

Википедия:Журнал закачек

Осторожно трафик! — Это старый лог загруженных изображений.

Это несколько (кажется) метровое чудовище в следствии прямого использования (без nocat или <nowiki>) шаблонов-лицензий размножилось по целому рядому категорий с изображениями. Мой бот при проверке лицензий постоянно на него натыкается — приходиться отключать данную старницу из обработчика вручную, что требует дополнительного времени и проверки, ибо если бот на него всё таки натыкается — затыкается намертво, ибо только для админов. Отредактировать его в ручную (проставить nocat или <nowiki> на шаблоны лицензии) не получается — ибо его приходиться редактировать целиком, при этом открыть-измениь ещё можно, но сохранить никак — не проходит обратно такой объём быстро — конект рвётся. А оп частям отредактировать неполучается — ибо частей нет. Предлагаю удалить — ибо технически он устарел, напрямую не используется и мешает, а пользы в нём я никакой не вижу. Alex Spade 20:37, 15 марта 2007 (UTC)

Неожиданная комедия: Оговорки, промашки и лучшие намерения (фильм)

Пустая заготовка о документальном фильме, нет на IMDb.com. Предлагаю удалить пустышку. —Андрей Кустов 20:32, 15 марта 2007 (UTC)

Корзун, Вера Владимировна

Изображение:Schnauzbartstrengstensverboten.png

вот тут[1] объявили, что изображение будет сегодня удалено, предлагаю обсудить и пока что не удалять изображение, сделано оно на основе вот этого [2] и есть большая вероятность, что оригинал это общественное достояние, правда доказательств пока не нашёл, в крайнем случае можно сделать fair use; Но есть другой аспект: если порча (а по другому и не назовёшь) данного изображения незаконна, то действительно ему не место здесь быть --Sk 20:26, 15 марта 2007 (UTC)

Я предлагаю вместо нынешней фотографии поместить фото раввина. Смысл шаблона при этом нисколько не изменится. --А.Соколов 20:29, 15 марта 2007 (UTC)
По моему совершенно неуместное предложение, речь исключительно о лицензии на данное изображение, может ли оно быть в википедии--Sk 20:39, 15 марта 2007 (UTC)
Fair-use невозможен, ибо нет источника. Даже если он будет возможен, fu-изо запрещено использовать вне статей из основного пространтсва. Alex Spade 20:44, 15 марта 2007 (UTC)
как скажете--Sk 20:54, 15 марта 2007 (UTC)
  • Есть достаточное количество свободных изображений по теме. Так что не вижу причин оставлять это. Wind 11:05, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Сделано свободное изображение с тем же смыслом: Изображение:No-Hitler.png. Так что я удаляю. Wind 18:13, 16 марта 2007 (UTC)

А-Реал Консалтинг

Уважаемые коллеги, я понимаю, что (моя) статья может рассматриваться как самопиар. Однако, что если не пиар есть тогда статьи о других компаниях? «Но ведь это огромные компании с милионными оборотами, предоставляющие услуги тысячам людей» — можете возразить вы. Ну и что? Компании с огромными оборотами могут и сами о себе позаботиться! А в том, что они представляют большую ценность для людей чем малые компании я сильно сомневаюсь. Что они стабильнее и представляют собой что то вроде вечных ценностей — смешно! Вспомните Юкос.

Поэтому предлагаю создать раздел малых компаний. Для того, чтобы выловить среди неповоротливых гигантов, которые почему то имеют право на представление в энциклопедии те малые компании, которым гораздо сложнее жить, но которые тем не менее создают инновационные продукты и рабочие места несмотря на все трудности.

Уважаемый, для этого есть множество других проектов в сети, не обязательно писать именно в википедии. --lite 14:15, 16 марта 2007 (UTC)
Удалить.Столетний тест. Про компанию форд — можно, про мою и Вашу компанию — нельзя.old_ivan 19:56, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Автору: принципы отбора объектов для написания статей обсуждаются не здесь и критерии энциклопедической значимости тоже. --А.Соколов 19:58, 15 марта 2007 (UTC)

Ну если столетний — то не забудем убрать все остальные Российские компании. Подскажите, где посмотреть критерии значимости. — Ingvar77-1

Пожалуйства: Википедия:Значимость--А.Соколов 20:32, 15 марта 2007 (UTC)

Footdom

Есть сомнения в значимости. (+) Altes (+) 19:01, 15 марта 2007 (UTC)

Я автор статьи, но не вижу здесь никакой рекламы, это просто местное развлечение у нас в городе, многим оно нравится, вот я и решил сделать статью, чтобы другим немного понятно была суть, если вас неустраивает ссылка на сайт, или ссылка на емаил — я уберу конечно же. Пожалуйста поконкретнее с выводами…

Если вас не устраивает ссылка на сайт я ее убираю… просьба аргументировать свои претензии)

Категория:Русская душа

Если честно, то я не понял юмора. --the wrong man 15:12, 15 марта 2007 (UTC)

* Оставить. Орион955 15:20, 15 марта 2007 (UTC) второй раз. --Tassadar あ! 03:44, 16 марта 2007 (UTC)

  • Перестань! Какие русофобы? Я сам не уверен в правильности такой категории (а я русофил). Категория возникла из желания объединить статьи по такой тематике.

--Obersachse 18:43, 15 марта 2007 (UTC)

Томас, название для категории ты выбрал правильное и вполне энциклопедичное, и плюс к этому само понятие русской души довольно известное и в интернете и на ТВ. В эту категорию как раз удобно вводить русские особенности. Орион955 16:10, 15 марта 2007 (UTC)
на каком основании удалить. Аргументируйте свой голос. Орион955 18:35, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить — разумное решение, необходимое объединение, неплохое название.
А Русофобы — эти ещё набегут, не расстраивайтесь! Alexandrov 18:58, 15 марта 2007 (UTC).
  • Удалить и сделать новую категорию Категория:Русский менталитет // vh16 (обс.) 19:04, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, бредовая категория. Насчёт русофобии — меня лично можете сразу обвинить в фобии ко всем национальностям мира одновременно. Появись в Википедии категории «Японская душа», «Китайская душа», «Еврейская душа», «Американская душа» или ещё что-нибудь подобное, я и их бы предложил удалить. (+) Altes (+) 19:07, 15 марта 2007 (UTC)
а как же тогда понятие о немецком духе? Орион955 19:12, 15 марта 2007 (UTC)
Это, видимо, орисс. (+) Altes (+) 19:17, 15 марта 2007 (UTC)
Нет Алтес это не орисс. Почитайте книгу генерала Ганса фон Секта «Германия между Западом и Востоком», и почитайте христоматии по истории немецкой культуры — культурная эпоха называемая «Буря и Натиск» провозглашает своей центральной идеей имено немецкий дух. И при том все это в равной степени относится при оценке понятия «русской души». Орион955 19:22, 15 марта 2007 (UTC)
Ну, статья о немецком духе, наверное, должна существовать. Так же как и о русском менталитете. Но не категория. Критерии занесения и правда весьма туманны. (+) Altes (+) 20:40, 15 марта 2007 (UTC)
За. Категорично. Орион955 19:26, 15 марта 2007 (UTC)
Можно переименовать, звучит более «энциклопедично». Анатолий 19:37, 15 марта 2007 (UTC)
Против, нет критериев отнесения к подобной категории. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 19:47, 15 марта 2007 (UTC)
Андрей аргументируйте. Орион955 19:49, 15 марта 2007 (UTC)
Тут нечего аргументировать. Для любой категории должны быть очевидны или явно указаны критерии, что к ней относить. Тут ничего похожего нет: один вставит в эту категорию тунеядство, а другой героизм. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 20:07, 15 марта 2007 (UTC)
Поддерживаю. Статьи явно имеют что-то общее. В описании категории «Русский менталитет» указать, что в неё включаются статьи, описывающие ярлыки, штампы и представления о русском менталитете. Таким образом, «тунеядство» и «героизм» (как, впрочем, и «водка») не смогут попасть в эту категорию, так как являются общими статьями. А вот, например, «русский авось» очень даже попадёт. Kv75 20:54, 15 марта 2007 (UTC)
За перименоване в Русский менталитет. --Kartmen 21:19, 15 марта 2007 (UTC)
За переименование. --Oal 22:58, 15 марта 2007 (UTC)
Против. Русский менталитет — это клише. Все знают, что русский менталитет есть, но никто не знает, что это такое, и каковы границы этого понятия. Поэтому этим словом можно обозначить слишком многое. Имхо, 4 статьи из обсуждаемой категории можно поместить в Категория:Русская культура. Typhoonbreath 00:46, 16 марта 2007 (UTC)

Комментарий

А что предполагается включить в эту категорию после удаления статей Образ русского мужчины и Образ русской женщины? А статья Умом Россию не понять — это не русская, это уже, надо полагать, российская душа получается (по мнению тех, кто разделяет эти понятия). --Участник:AndyVolykhov/Подпись 18:46, 16 марта 2007 (UTC)

Как я уже написал, я бы сюда включал штампы, ярлыки, пословицы, поговорки и другие представления о русском характере. Вопрос в том, насколько значимы такие статьи для Википедии. А вообще — ну категория и категория, критерии вроде есть, пара статей тоже; через год — другой разберёмся со значимостью; в данный момент я, например, не готов. Kv75 20:11, 16 марта 2007 (UTC)

Комментарий-2, публицистический.

Предложение заменить «Русскую душу» на «Русский менталитет» хорошо только одним: слово менталитет однозначно переводимо на неславянские языки. Однако менталитет никак не может быть русским. Может быть менталитет новых русских, старой интеллигенции или поколения пепси. Может быть генералитет, промискуетет, но русского менталитета в русской энциклопедии быть не должно. Оставьте это выражение энциклопедии придурков и невежд. --Evgen2 18:58, 17 марта 2007 (UTC)


Nikita

неизвестное поисковикам жывотнае --Bunker 12:14, 15 марта 2007 (UTC)

Гусеницы это гусеницы, а личинки это личинки. В ботанике надо разбираться :) Вполне себе африканское слово и даже фамилия. --Red October 17:28, 15 марта 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Wind 13:23, 16 марта 2007 (UTC) 

 *  Оставить Обсуждение ниже.

Теорема о неэргодичности фондового рынка

Оставить Обсуждение ниже.

Не согласна. Статья — НЕ ОРИСС. Широко обсуждалась в очень авторитетных журналах. «Рынок ценных бумаг», «Экономика и математические методы». Пример статьи записного оппонента С.Гафурова — Михаила Болдырева, именно посвященный критике его взглядов - Болдырев М. 

        Есть  ли  жизнь на Марсе, или про-
        гнозируем ли российский финансовый 
        рынок ?.
   //Рынок ценных бумаг.-1998.-N 6.-С. 62-
65.
   336. 763 + 338.27 + 658.114 + 336.76 + 
061.66 (ссылка тут: http://lib.susu.ac.ru:8101/cgi-bin/ec2000?act=cards&cs=koi8&no=5661&cat=3&br=1)

(Само название показывает, что М.Болдырев оспаривает не сами взгляды Гафурова, а их применимость.)

Примеры упоминания в текстах книг, которые есть в Рунете тут: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/33337 или тут http://www.klerk.ru/articles/?1646 (в последней статье в словарике после статьи эргодичность объясняется). А вне интернета его идеи часто встречаются а первых разделов авторефератов кандидатских.

Примеры обсуждения в и-нете: http://www.may.nnov.ru/mak/cgi-bin/xrts?t=1003;id=91097;cmd=show, http://www.may.nnov.ru/mak/cgi-bin/xrts?t=1003;id=88451;cmd=show (Александр Горчаков — лауреат Государственной премии по статистике, один из ведущих наших фондовых анлитиков и известный трейдер (http://www.howtotrade.ru/phorum/read.php?2,426,428#msg-428)).



  • Самореклама. Медоты прогнозирования открыты Мунехисой Хоммой триста лет тому назад и переоткрыты Джесси Ливермором сто лет тому назад. Об этом есть статья «Японские свечи». SergeyPosokhov 15:18, 15 марта 2007 (UTC)

А почему в статье не стоит vfd? Typhoonbreath 15:33, 15 марта 2007 (UTC)

Не уверена, что Саид Гафуров сам написал этот текст. В любом случае, он не признается, если он сам написал. Скажет, что не он. Ссылка на "«Японские свечи». " не серьезна, потому что весь Пафос Гафурова и состоит в том, В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ методы Технического анализа НЕ ДОЛЖНЫ применяться самостоятельно.

В авторефератах кандидатских по фондовому анализу в обзоре литературы часто упоминаются его статьи. Кроме того, С.Гафуров вел спецкурсы на экономфаке МГУ и Плехановской академии.


P.S. Я конечно, к Саидику (ака «Доктор Гафуров») дышу неровно, но в нашей области (фондовый анализ) он достаточно известен, а его работы в области борьбы с шарлатанством все-таки важны ;)

Ритмический метод

Словарная статья из одного предложения и ссылки. Похоже на рекламу сайта, посему удалить. --Барнаул 12:02, 15 марта 2007 (UTC)

  • Может кто из специалистов напишет нормально? Реально ведь метод существует, хотя и не даёт 100 % гарантии. --Volkov (?!) 17:52, 15 марта 2007 (UTC)
Да он вообще никакой гарантии не дает, очень опасный метод предохранения, поэтому без критики не катит. --Барнаул 18:27, 15 марта 2007 (UTC)
  • Это называется «календарный метод», упоминается в статье «контрацепция», рекомендован Папой Римскою как единственно богоугодный, ссылка тоже была, SergeyPosokhov 02:49, 16 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, есть такое. Помнится, описывалось в журнале «Здоровье» именно под этим названием. Ilana 13:03, 16 марта 2007 (UTC)

Monobook

Пишу вопрос суда сразу чтобы потом здесь не оказаться.

Можно ли сделать странице редирект на Википедия:Проект:Персональные скрипты так как сам долго искал, где об этом пишут?--Vaya Обсуждение 10:27, 15 марта 2007 (UTC)

Если только с Википедия:Monobook. Редиректы с разных пространств у нас вроде бы запрещены. Но вообще лучше по таким вопросам на форум. --Tassadar あ! 10:37, 15 марта 2007 (UTC)
А на какой?--Vaya Обсуждение 11:14, 15 марта 2007 (UTC)
Наверно лучше всего на Википедия:Форум/Помощь. --Tassadar あ! 14:46, 15 марта 2007 (UTC)

23-й маршрут трамвая (Москва)

В связи с недавней постановкой на удаление маршрутов, спрашиваю: нужны ли нам эти статьи о маршрутах? АццкийПопингуй 10:10, 15 марта 2007 (UTC)

  • Оставить. Если в тех статьях не было ничего, кроме списков остановок, то эта статья просто отличная! Участник:Калий/Подпись 10:13, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить да ещё все фотки со свободной лицензией ваще шоколад.--Vaya Обсуждение 10:16, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Много интересной информации. ≈gruzd 10:23, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Хорошая статья. --Ioakinf 10:50, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Душевная статья, не вижу причин для удаления её, равно как и других «маршрутных». --Red October 11:29, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Martinez 13:00, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Бред какой-то…Тогда уж иди выставляй на удаление статьи о всём чего нету уже.
  • Оставить, действительно очень богатая история. Но это не значит, что статьи можно писать обо всех даже московских маршрутах. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 14:30, 15 марта 2007 (UTC)
    А я считаю, что можно. Не так уж много маршрутов в Москве, и по каждому можно написать довольно много. Kv75 15:29, 15 марта 2007 (UTC)
    При обладании достаточным количеством энциклопедически значимой информации статьи можно написать о маршрутах любого города. С. Л.!? 22:21, 16 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Небольшая, но яркая страница истроии города --Lengra 15:14, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Я бы даже сказал, быстро оставить. Очень хорошая статья, хотя можно постараться ещё дополнить. Да и сам часто на нём катаюсь, было очень приятно увидеть такую статью о родном маршруте. ;) Kv75 15:29, 15 марта 2007 (UTC)
    Если есть мысли о чём ещё можно написать, буду рад принять помощь или хотя бы выслушать предложения :) --Tassadar あ! 03:27, 16 марта 2007 (UTC)
    Я сначала имел в виду получше исследовать историю, но потом заметил, что по одной из ссылок история есть почти полностью. Впрочем, всё же, как мне кажется, имеет смысл расписать её здесь чуть подробней. Ещё, например, в конце 80-х или в начале 90-х годов промелькнуло сообщение, что по результатам какого-то исследования 23-й трамвай в районе ст.м. Аэропорт оказался то ли самым тихим, то ли самым громким в Москве — уже не помню точно. Надо бы постараться раскопать это. А вообще если будут мысли, буду потом писать туда в обсуждение. Kv75 05:44, 16 марта 2007 (UTC)
    Про историю сложно что-то написать интересно, так как мне доступны источники только с сухими фактами (сняли, продлили, изменили…), без указания причин и событий вокруг этих действий. Если у Вас есть идеи, где взять источники для развёрнутой информации — буду рад дописать историю. А насчёт шума, наверно всё-таки самый тихим, так на на Аэропорту трамваи были очень тихие, по сравнению с остальными путями города (особенно совмещёнными путями других депо). Поищу в интернете информацию об этом. --Tassadar あ! 11:56, 16 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Хорошая статья. Фотографии впечатлили. Надо описать маршруты пригородных автобусов. :-) В особенности тех, которые проездом останавливаются в деревнях Москва и Кремль. ;-) Typhoonbreath 15:33, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Несомненно, значимо, да и сама статья написана на высоком уровне. Просто же списки лучше отправлять в Викитранспорт, там подобной информации найдётся место. С. Л.!? 22:16, 16 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Хорошая и интересная статья. --Aklyuch 06:03, 17 марта 2007 (UTC)
  • Предлагаю закрыть этот вопрос и так уже всё понятно--Vaya Обсуждение 08:13, 17 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. --Анна Астахова 15:03, 17 марта 2007 (UTC)

Kozmo.com

Удалить, явная реклама и спам.— Вячеслав Афиногенов 08:43, 15 марта 2007 (UTC)

Итог

Если явная — то к быстрому удалению. Удалено администратором Spy1986. --Tassadar あ! 10:10, 15 марта 2007 (UTC)

ОК.— Вячеслав Афиногенов 10:11, 15 марта 2007 (UTC)

Региональные варианты русского языка

Номинирую, ибо юмористический орисс. MadDog 08:24, 15 марта 2007 (UTC)

  • Быстро удалить, орисс--Sk 08:32, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, орисс. (+) Altes (+) 09:37, 15 марта 2007 (UTC)
  • Быстро удалить как орисс Участник:Калий/Подпись 10:13, 15 марта 2007 (UTC)
  • , региональные особености русского языка в зарубежье существуют по меньшей мере со времён послереволюционной эмиграции. Gilien 10:42, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. В статье изложены (по крайней мере, так следует из текущей редакции) только личные мысли, наблюдения и выводы автора (может быть и правильные!), однако не подкрепленные никакими авторитетными источниками, в которых бы эта тема была каким-то образом исследована, озвучена и получила дальнейшее развитие. А по правилам Википедии (энциклопедия не первичный источник информации!) писать энциклопедические статьи только из собственной головы, пусть даже трижды гениальной, без ссылок на другие уже опубликованные авторитетные источники и без их редакторского анализа и обобщения — значит становиться на опасный путь ориссописательства. Согласитесь, ведь все мы здесь трудимся не в качестве ученных-исследователей или публицистов. Кроме того, следует отметить, что в этом случае орисс так останется ориссом, даже если многие участники будут с ожесточением доказывать, что тема очень значима, явление существует, они уже где-то слышали об этом, согласны с выводами, изложенными в статье, одбряют их и т. д. и т. п. и пр. К сожалению, многие из нас забывают (не знают или не хотят знать) об этом основополагающем принципе проекта, поэтому и продолжают появляться и плодиться статьи аналогичные этой.--VP 10:51, 15 марта 2007 (UTC)
Источники по теме легко найти. --Александр Сергеевич 13:00, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья совершенно нормальная, описывает существующее явление. Источники найти можно легко. Да, действительно русский язяк переделывается властями республик бСССР. Это факт. --Александр Сергеевич 12:43, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Заниматься выделением вариантов русского языка нужно в профессиональной литературе. Typhoonbreath 15:33, 15 марта 2007 (UTC)
Абсолютно с Вами согласен. Вот когда будет написано учёнными, лингвистами, публицистами достаточное количество работ на эту тему, тогда и должна появиться статья в энциклопедии с изложением различных точек зрения на эту проблему. А сейчас нечего бежать впереди паровоза и заниматься сочинительством однобоких ориссов.--VP 17:07, 15 марта 2007 (UTC)
А с чего вы взяли, что такиз исследований не существует в природе. кроме того есть простые факты. Александр Сергеевич 17:15, 15 марта 2007 (UTC)
Ну, если они существуют, так где же на них ссылки или упоминае о них в тексте? Вот я и говорю, не надо писать статьи через задницу. Ведь получается следующая картина. Сначала итерпретируем простые факты как бог на душу положит в свою пользу, а только уж потом лихорадочно начинаем под наши умозаключения искать и подгонять выгодные нам источники. И всё это время статья публично присутствует в энциклопедии её читают грамотные люди, которых мы заведомо вводим в заблуждение недостоверной информацией, а заодно и компрометируем Википедию. Вам их не жалко? Хорошо, я сдамся и изменю свой голос, если кто-нибудь из защитников статьи представит мне авторитетные источники, откуда автор статьи взял все эти названия региональных вариантов русского языка и, где чёрным по белому они перечисляются. Если же эти термины (понятия) результат только творческого, интеллектуального труда автора статьи — это классический орисс.--VP 20:20, 15 марта 2007 (UTC)
  • Быстро удалить, тема, обозначенная в названии статьи, имеет право на существование, но всё написанное в текущем виде (кроме совершенно произвольно интерпретируемых двух фактов) — вольные фантазии автора. --Mitrius 22:47, 15 марта 2007 (UTC)
Если тема статьи значима, то значит её надо писать и переписывать, а не удалять. --Александр Сергеевич 08:11, 16 марта 2007 (UTC)
  • Быстро удалить — нельзя из одного предлога делать статью на столь важную тему. Тем самым тема опошляется и утрачивается авторитет ВП. wulfson 08:40, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Переработать эту статью в нормальную нереально. ~ putnik 13:08, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. «Живой язык» существует живым только в случае его официального признания одним из государственных с подобающим поощрением развития, преподавания и т. д. Иначе — это мёртвые остатки языка и его носителей. Пример — мёртвый неизменяемый русский язык иммигрантов (после октябрьского переворота) во Францию. Даль был прав — мы носители «живого великорусского языка». Все остальные т. н. русские не более чем мёртвые ответвления. Статью «Региональные варианты русского языка» в виде листинга иностранных государств — в утиль. -bss 13:18, 16 марта 2007 (UTC)
  • Переименовать в «Региональные особенности» и переработать в сторону НТЗ, так как кодифицированных вариантов (пока?) нет, в отличие от британского и американского английского. Фактов же много, нексколько я сейчас в статью подбросил. Несмотря на непризнание официальным, русский язык в Прибалтике вполне жив: на нем не только говорят да поют, но и школы работают, частные вузы, масс-медиа, библиотечный фонд значителен, в Риге есть Русский театр.Александр Кузьмин 19:18, 16 марта 2007 (UTC)
Более того, он мало того что жив, так ещё и отличается от российского русского — разумеется, в основном заимствованиями из латышского. В Литве и Эстонии — тоже самое, насколько я знаю. Gilien 19:48, 16 марта 2007 (UTC)
Регион….'в России это синоним слова область'. Зачем поощрять русофобские страсти подобными названиями тем? Прибалтика, Украина, Казахстан — это не области/регионы РФ, а иностранные государства/страны. А значит следует переименовать статью в «Странные варианты русского языка». -bss 19:59, 16 марта 2007 (UTC)
Ерунду какую-то написали, Удалить. Водник 13:19, 17 марта 2007 (UTC)
В том-то и дело, что серьезных доработок не видно. Пока статья выглядит дико. Чего только стоит фраза " введением нового значения «страна» для слова «украина»". Я плакал. Не подумайте, я не фанат украинской государственности, но это уже ни в какие ворота. :) MadDog 15:40, 17 марта 2007 (UTC)

Википедия:Батискафы

Как неимеющую отношения к работе над Википедией. Статья как-то не особо хорошо смотрится в одной катеuоhии с серьёзными статьями Википедия:Сообщество, Википедия:Википедист, Википедия:Инклюзионизм, Википедия:Классы участников, Википедия:Советы кандидатам в администраторы. OckhamTheFox 05:15, 15 марта 2007 (UTC)

А с Grey horse — совершенно согласен, феномен весьма любопытный — и я готов принять участие в его обсуждении (и предлагал ГСА мне запостить — но он что-то молчит…)
Но это не статья, конечно. Alexandrov 11:24, 15 марта 2007 (UTC)
Какой пункт ВП:НО нарушен? --Участник:AndyVolykhov/Подпись 19:46, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить несмотря на переделку. Незначимо.--Gosh 20:00, 15 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, как гомоиудаизм — скучная затянувшаяся авторская шутка, «вряд ли их там двое». —Mitrius 22:53, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Я переработал и убрал личные нападки. Кроме того, заявляю, что эта статья для меня не оскорбительна в нынешнем виде нимало. Значимость сомнений вызывать не может — новички должны знать, с кем сталкиваются, если вдруг чего, да и активным участникам полезно знать предысторию. А то мифов развелось до фига, вплоть до того, что я — это якобы тот же человек, что и ГСБ. Ужос™. СибирчегНоНеНарушитель 08:05, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Согласно Ориону955. --Камарад Че 09:21, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, ничтожные потуги создать мем, пусть трусишки в паранджах идут в ЖЖ со своей клоунадой.--ID burn 12:20, 16 марта 2007 (UTC)
  • Оставить или перенести в историю википедии, если кто-то соберётся.old_ivan 19:59, 15 марта 2007 (UTC)

Комментарии

Статья полностью переписана, теперь в глоссарий попросту не поместится. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 19:46, 15 марта 2007 (UTC)

Два голоса за и 11 голосов против. Орион955 19:51, 15 марта 2007 (UTC)
Голоса, где упоминался малый размер статьи, теперь учитывать нельзя. И вообще это не голосование. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 19:53, 15 марта 2007 (UTC)
но ведь сообщество резко против. Да и Эдуард может подать иск за оскорбления. Орион955 19:56, 15 марта 2007 (UTC)
Да, та версия была невозбранно ненормальная, но я вычистил всякие ненейтральные нападки на меня, и теперь после дополнения вполне можно и оставить. Люди должны знать, кто такие батискафы. Кстати, я до сих пор уверен, что ТЖБ ничего-таки не нарушал. СибирчегНоНеНарушитель 08:57, 16 марта 2007 (UTC)

Тунеядство

Номенирую повторно. Хотя статья содержит значимую и энциклопедическую информацию, она все же является ориссом и не соответствует формату статей Википедии, а кроме того, нарушает пункт ВП:ЧНЯВ «Википедия — не трибуна»

Из статьи читатель узнает, что тунеядцы тусуются, посещают светские балы, вернисажи, рестораны, занимаются воровством, торгуют наркотиками, хулиганят и проституируют, грабят, совершают сексуальные преступления, изготавливают и распространяют порнографию. ;-) Оказывается, что свойство характера является типом поведения! Ницше называется ученым. Плюс еще много чего в том духе — очень рекомендую для прочтения. Прилагаются отзывы на фильмы и книги, список «тунеядцев» и неадекватная интервика.

Очевидно, статья не обобщает сведения из авторитетных источников, а излагает точку зрения авторов на предмет и их отношение к нему.

Имхо, необходима статья Борьба с тунеядством в СССР, но ее легче написать с нуля, нежели перерабатывать данный орисс. Typhoonbreath 00:49, 15 марта 2007 (UTC)

Оставить. На общем фоне убогости русской Википедии это можно даже статьёй назвать. Я и не такое здесь встречал. Или тогда уж удалить все статьи, не подходящие в КХС? --M81pavl 06:49, 15 марта 2007 (UTC)
Можно примеры столь же убогих статей? Кстати, правило ВП:ОРИСС постановляет, что оригинальных исследований в Википедии не должно быть, независимо от состояния любых статей. Typhoonbreath 14:57, 15 марта 2007 (UTC)
  • Быстро удалить, крайне ориссно, частично дезинформация, дискредитирует Википедию как источник знаний, основанных на источниках. --Барнаул 09:10, 15 марта 2007 (UTC)
LOL. а ты что выдумываешь статьи на ходу? Может поставим их на удаление как исследование? =)))Startreker 13:36, 15 марта 2007 (UTC)
Калий! Как мужик мужику: если б я голосовал за тебя ты голосовал бы за оставление статьи и переработал бы ее? Орион955 10:39, 15 марта 2007 (UTC)
Вот если бы ты её переработал, убрав ориссы и сделав нормальную статью, я бы проголосовал за оставление. Typhoonbreath привёл аргументы за удаление, причём очень весомые Участник:Калий/Подпись 10:43, 15 марта 2007 (UTC)
напомню что тот участник что выставил ее на удаление, в самом первом удалении сам себя назвал тунеядцем и любой участник может посмотреть то памятное обсуждение и убедиться в правоте моих слов. Я потому вижу что это выставление эмоциональное. Орион955 11:03, 15 марта 2007 (UTC)
Я там смайлик поставил как знак, что нужно включить чувство юмора. Typhoonbreath 14:57, 15 марта 2007 (UTC)
Я поражаюсь тому что все кричат о работе над статьями и при том один только флуд и никакой работы. Я поднял такую важную тему и чувствую что голосуют не по статье а по мне. А между прочим в статье куча ссылок и интервик. Орион955 15:23, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить — явление есть, в законодательстве фигурировало, в статье отражено. Детали, о доработке, правке, улучшении — обсуждаем в «обсуждении статьи». Alexandrov 10:57, 15 марта 2007 (UTC)
  • , удалив элементы орисса и публицистики.--VP 05:06, 16 марта 2007 (UTC) Удалить. Статья на 95 % — орисс, поэтому только так.--VP 11:13, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить- Это же какую траву надо найти для раскуривания, чтобы считать Тунеядство оригинальным исследованием, особенно учитывая архаичность словоформы? Понятно, конечно, что это видимо кому-то наступили на очередную любимую мозоль, но может все-таки не следует превращать википедию в заповедник обиженных? --Red October 11:26, 15 марта 2007 (UTC)
    Под какой травой можно написать, что трое западных «ученых» исследовали русский термин тунеядство, который вы сами называете архаичным. Вы прочли статью, прежде чем высказываться за оставление? Typhoonbreath 14:57, 15 марта 2007 (UTC)
Почитайте, что такое орисс в понятиях википедии, и каким боком это соотносится с содержанием статьи. Называть Ницше и Ломброзо учеными в кавычках — это действительно можно только в полемическом задоре, Ломброзо к Вашему сведению основоположник криминологии и криминалистики вообще, безотносительно к УК РСФСР. И, наконец, архаичной я назвал словоформу, а не сам термин и не явление, не надо приписывать мне того, что я не говорил. --Red October 15:36, 15 марта 2007 (UTC)
По Ломброзо Википедия с вами не согласна — Ломброзо, Чезаре, en:Cesare Lombroso. Typhoonbreath 16:10, 15 марта 2007 (UTC)
Some problem with english language? Хоть пытались читать-то английскую статью? Или «чукча не читатель, чукча — писатель»? И прочитайте еще раз ВП:АИ, прежде чем рассуждать об ориссности. --Red October 17:13, 15 марта 2007 (UTC)
В английской статье сказано, что он был «основателем итальянской школы позитивистской криминологии». Никакие основоположники криминологии и основатели криминалистики там не упоминаются. Зато там говориться «his work is no longer considered one of the foundations of contemporary criminology». Так что все же Википедия с вами не согласна. P. S. Пожалуйста, поумерьте вашу желчь. Typhoonbreath 18:40, 15 марта 2007 (UTC)
По Бертильону тоже никто сейчас не работает, но утверждать, что в терминах своего времени Бертильон или Ломброзо были дилетанты, любители — действительно оригинально.old_ivan 22:10, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Очевидно, чьл явление знасимо. Не имеет знасения что написано в статье- её нужно просто переписать. Соответственное деятельность вынесшего на удаление — явный злобный троллинг. --Александр Сергеевич 12:54, 15 марта 2007 (UTC)
За обвинение в троллинге блокируют. Предлагаю вам извиниться перед участником и убрать оскорбление. --Барнаул 13:38, 15 марта 2007 (UTC)
Обвинение я обосновал. --Александр Сергеевич 13:44, 15 марта 2007 (UTC)
  • Вы можете обосновать оставление статьи правилами Википедии, не прибегая к аргументам ad hominem? Обратите внимание, что в своем длинном обосновании удаления я руководствовался только правилами Википедии и говорил только о содержании статьи. Если возражения на мои аргументы сводятся к обвинениям в троллинге, это означает, что возражений нет. Typhoonbreath 14:57, 15 марта 2007 (UTC)
Тема статьи очевидно значима. Если у статьи есть какие-то недостатки, то её нужно преписать, обсудить их на её странице обсуждения и тепе. То, что в статье содержаться какие-либо недостоверные сведения не является поводом для её удаления. Это азы википедии. Александр Сергеевич 17:11, 15 марта 2007 (UTC)
Это не все, есть еще азы Википедии. Цитирую: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если… вводятся новые идеи… Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии». Typhoonbreath 00:46, 16 марта 2007 (UTC)
Вы всё-таки не понимаете азов. предмет статьи очевидно не является оригинальным исследованием. если отдельные части статьи содержат сомнительные утверждения, то этот вопрос решается на странице обсуждения статьи. Но это конечно гораздо сложнее, чем устраивать цирк с подтанцовкой. --Александр Сергеевич 07:56, 16 марта 2007 (UTC)
Так всё-таки никуда и не уходили? А вчерась, ну уж очень Вы эмоционально ругались за то, что Вас кто-то настойчиво совращал и домогался и, в очередной раз уходя, так громко дверью хлопали, прям ужас. Я и подумал, наверное всё, с концами, больше не вернётся. Оказалось ошибался.--VP 15:32, 15 марта 2007 (UTC)
так-так….:-)) кто кого домогался?Орион955 15:34, 15 марта 2007 (UTC)
Не скромничайте, вроде Вас там не было [3].--VP 16:04, 15 марта 2007 (UTC)
Кто то с неподдельным интересом следит за беседой академиков…Гы-гы-гы))) Наверно присоединитсся хочет? Некаждый член АПЭ так внимательно смотрит на беседу))))) Мы вас с распростёртыми обьятьями ждёмс)))))Startreker 15:48, 15 марта 2007 (UTC)
Никто и не сомневался — конструирование альтернативной морали идет полным ходом. Скоро в википедии будут не убийцы, а «лица с нетрадиционным отношением к жизни». Верной дорогой идете, товарищи (С) --Red October 17:13, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья развивается совершенно нормальным образом. Если и есть какие-то мелкие огрехи, их легко поправить последующим редактированием. Smartass2007 16:46, 15 марта 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Орисс — это ОРИГИНАЛЬНОЕ сочинение, а статья в УК о тунеядстве, фильмы, цитаты и прочее — это ВП:АИ. Если кто-то недоволен стилем — правьте смело. А если тунеядцы недовольны статьёй, описывающей их нравы, так это опять же не повод для удаления, просто надо разместить со ссылкой на ВП:АИ мнения, которые нравятся тунеядцам. Это будет НТЗ.old_ivan 18:17, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Согласен с Old ivan. SashaT 19:33, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить согласно old_ivan. Анатолий 19:39, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить согласен с пятью предыдущими ораторами. У меня сложилась впечатление, что люди из известной партии голосуют за удаление просто из вредности. Не будем обращать внимание на шалунов. --А.Соколов 20:05, 15 марта 2007 (UTC)
  • Оставить значимое явление, заслуживает статьи --Ниггадяй 21:14, 15 марта 2007 (UTC)
  • В текущем виде — Удалить по ВП:ЧНЯВ / эссеистика или вычистить из статьи эссе, составляющее ~90 % содержимого. P.S. То, что наваяно в статье — не ОРИСС. Не дотягивает. -Vladimir Kurg 21:20, 15 марта 2007 (UTC)
Пардон, поработать не желаете? Правьте смело!old_ivan 22:16, 15 марта 2007 (UTC)
А какая аргументация к удалению. Почему же не доработать статью постепенно доведя ее до избранной? Орион955 22:25, 15 марта 2007 (UTC)
Такая «по ВП:ЧНЯВ / эссеистика или вычистить из статьи эссе, составляющее ~90 % содержимого. P.S. То, что наваяно в статье — не ОРИСС. Не дотягивает.». OckhamTheFox 03:35, 16 марта 2007 (UTC)

Комментарии

Хочу напомнить участникам — и особенно админам — ВП:ЧНЯВ:

не следует использовать Википедию для размещения:
4. Личных эссе и блогов, в которых выражаются ваши личные мысли по той или иной теме.
Википедия — не беспорядочная свалка информации
Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её надобно включить в энциклопедию.

В текущем состоянии статья — пародия на эссе — напоминаю определение:

Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку тему (в пародийной русской традиции «взгляд и нечто»).

Статья же представляет собой — как по стилю, так и по содержанию — нечто вроде коллективного школьного сочинения, пестрящего фразами Характерным типом человека склонного к тунеядству является так называемый тунеядец, по сравнению с которыми ответ разбуженного на уроке двоечника Вовочка, Что такое физика? Физика занимается физическими явлениями кажется вершиной стилистики и точности.

Я внимательно перечитал т. н. статью — и был поражён: там нечего оставлять. Особенно впечатлила тщательность авторов: они умудрились проставить две на две различные статьи в en.wikipedia.

Аргументы же за оставление делятся на следующие группы:

  • Явление существует, следовательно, не орисс, следовательно, оставить
    Я, конечно, дико извиняюсь, но статья в стиле телевизор — это такой прибор, у которого спереди экран, а сзади вилка и раньше сбоку были панели под дерево — это не статья. Хотя «явление существует».

че че??? --72.145.154.73 21:30, 16 марта 2007 (UTC)

Тогда другой пример (из существующей в ruWiki статьи): "Блоха — представитель отряда насекомых «блохи»... Представляют из себя мелкие, прыгающие существа". :))) --Кэп 20:57, 17 марта 2007 (UTC)
  • Можно и нужно доработать, nема важная, или, как это раньше называлось есть потенциал.
    Здесь есть две проблемы:
    1. Дорабатывать нечего — нужно писать с нуля
    2. Дорабатывать должен кто-то. Если дорабатывать будут те же и так же, как нарабатывали, то результат вполне предсказуем
    3. Прочие же, как показывает опыт, не дорабатывают — то ли брезгуют, то ли ленятся.
  • Ну и, наконец, аргументы по поводу травы и ad hominem.
    1. No comment

Посему — УдаВить

Если нет, то хай голосовавшие за дописывание:

  1. Комментируют нафиг текст статьи
  2. Объявляют ограниченный во времени конкурс на определение — ограниченный во времени, скажем, парой суток
  3. И, поминутно заглядывая в Википедия:Правила и указания#Содержание статьи и ВП:ЧНЯВ, написать структуру и кратко разделы.

--Vladimir Kurg 18:04, 16 марта 2007 (UTC)

Хотел бы возразить весьма мной уважаемому участнику Кургу. Внимательно перечитал текущую версию статьи и не нашёл в ней признаков личного эссе (подчёркиваю: личного, признаки эссе можно найти в половине статей Википедии- это не причина для удаления, большинство статей Википедии не претендуют на то что в них содержится исчерпывающая информация по вопросу и онпи активно дополняются участниками, а не удаляются — впрочем если Вам удобнее Вы можете создать свою версию статьи, переубедить сообщество, что она лучше и заменить ею ткущую версию — такие прецеденты известны). Информация в статье подаётся достоверная, со ссылками, вполне в нейтральном духе. Сначала цитаты из словарей, потом про тунеядство в СССР — подробно, факты с ссылки, нейтрально, никаких личных оценок. Остальная информация также изложена не хаотично, а разбита на секции, сопровождена ссылками, написана достаточно нейтрально. Я просто не понимаю какие могут быть претензии к текущей версии. Интервики можно обсуждать, это не причина для удаления. Анатолий 17:41, 17 марта 2007 (UTC)
Уч. Анатолий. На 18-04 16 марта статья была «несколько» в другом виде, чем в 17-41 17 марта. В статье действительно было много «масляного масла». Теперь, вроде бы (во всяком случае, надеюсь), поменьше. :)
До сих пор рекомендую переименовать статью в Тунеядство в СССР, а на место Тунеядство воткнуть редирект. Саму статью действительно стоит Оставить в покое, избавив от дел-шапки. — bss 20:38, 17 марта 2007 (UTC)

Образ русского мужчины

  • Удалить. Орисс. --Незарег. участник
  • Номинатору выдать резиновую тётю, статью Оставить --Зарег. участник

Это Ориону955 резину выдать?--Незарег. участник

Где аргументы? Где авторитетные источники, подтверждающие содержание? --Участник:AndyVolykhov/Подпись 10:42, 16 марта 2007 (UTC)
потерпите. Будут железобетонные аргументы и источники и литература и кино и все будет. позор…..
  1. . Нет ни одного примера конкретного персонажа литературы, русского кино, поэзии и живописи.
  2. . Нет никаких авторитетных источников по теме. Скорее всего, ни один не использовался при написании.
  3. . Самое главное: это не образ русского мужчины. Персонажей, подходящих под такое описание, можно найти в литературе множества народов. Typhoonbreath 11:17, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, ОРИСС. --ID burn 11:32, 16 марта 2007 (UTC)
  • Оставить , у руссофобчиков шило кое где? =))) Startreker 11:49, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить Оригинальное исследование в чистом виде. Помимо этого оно не нейтрально (а как же образ русских мужчин у Салтыкова-Щедрина, а как же Гоголь, а как же русский студент Раскольников?), причём нарушение нейтральности принципиального плана, не устраняемое «контрпримерами». #!George Shuklin 13:36, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, орисс+стаб. Кстати, статья изначально называлась «русский мужик» — вот вам и «патриотизм».Beaumain 14:13, 16 марта 2007 (UTC)
  • Это нужно Удалить. Русский мужик более подходящее название, но материала весьма и весьма мало. Zimin.V.G. 14:43, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Орисс. Cand 16:02, 16 марта 2007 (UTC)
  • Согласен с Wind — в таком виде статью можно удалить (почти пусто), но теоретически на её основе можно написать что-то относительно нейтральное. (+) Altes (+) 16:58, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить, бред. Severius 18:10, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить за неимением ссылок на источники. СибирчегНоНеНарушитель 20:22, 16 марта 2007 (UTC)
  • Всенепременно Удалить как орисс, помимо того согласен с Шуклиным относительно резкого нарушения НТЗ, неустранимого в принципе в рамках данной статьи. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:38, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Товарищам, голосовавшим за оставление, вопрос - "Мужиков" Чехова читали? А гоголевского "Ревизора"? Дело даже не в нейтральности, как пишет George Shuklin, а в том, что при таком Образ русского мужчины от русской литературы останется только брежневская "Малая земля". -Vladimir Kurg 21:25, 16 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Про понятие "русской женщины" слышал, а вот "русский мужчина" это что-то новое, тянущее на оригинальное исследование. OckhamTheFox 08:45, 17 марта 2007 (UTC)
    • Уважаемый, как вы изучали литературу ? По комиксам ? Стыдытесь...«Про понятие "русской женщины" слышал.» Вспоминаем: Пушкин - Евгений Онегин, Дубровский; Лермонтов - Герой нашего времени, Некрасов - это не только "коня на скаку остановит", но и мальчёнка, везущий "в студеную зимнюю пору" из лесу хворосту воз; Лев Толстой - масса положительных литературных героев, Алексей Толстой, Шолохов - и Тихий Дон, и Судьба человека. Вот из последней и надо брать основу для для статьи. --Evgen2 18:47, 17 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Даже на плохой стаб не тянет. LexArt 13:13, 17 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Ребята, вы не обижайтесь, но меня крайне расстраивает то, что тема Образ русского мужчины вызывает у большинства голосующих не желание её доработать/раскрыть, а желание непременно удалить. Не есть это хорошо! --Анна Астахова 14:08, 17 марта 2007 (UTC)

Чкаловец (футбольный клуб)

То же самое, что и Сибирь (футбольный клуб)

ФК «Сибирь» с 2005 года выступает в первом дивизионе ПФЛ (в 2005 под названием «Чкаловец-1936», 24 января 2006 клуб переименован в «Сибирь»). ФК «Чкаловец» последние два года (2005, 2006) выступал во втором дивизионе, 26 февраля 2007 года исключен из числа членов ПФЛ. G-Max 00:27, 16 марта 2007 (UTC)
В таком случае, необходимо удалить упоминания о ФК Чкаловец в ФК «Сибирь». Если в одной статье упоминается, что это один и тот же клуб, то в другой, получается, это опровергается.HiOr 02:01, 16 марта 2007 (UTC)
С какой стати удалять информацию о названии клуба? Клуб так назывался с 2000 по 2005 год, и я не вижу причины для удаления этой информации. Статью быстро оставить.--Kartmen 13:44, 16 марта 2007 (UTC)
Делал редирект с ФК Чкаловец на ФК Сибирь, G-Max откатил. HiOr 18:23, 16 марта 2007 (UTC)
Разные клубы, разные статьи, с таким же успехом можно сделать редирект с одного Спартакак на другой из-за совпадения названий.--Kartmen 19:58, 16 марта 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_марта_2007&oldid=3553357