Википедия:К удалению/18 июня 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любовь (в философии)

Часть текста (а может быть, и весь текст) взяты из словаря). См. цитату: http://hghltd.yandex.com/ n7�p¦N�. По-видимому, вообще все статьи Участник:Helgus просто выписаны из словаря. --Не А 15:45, 18 июня 2006 (UTC)

Надо бы про copyvio рассказать этому товарищу. --the wrong man 15:52, 18 июня 2006 (UTC)
Обсуждать тут нечего, я повесил {{db-copyvio}}.--the wrong man 15:55, 18 июня 2006 (UTC)
Виноват, исправлюсь:) Думал, ссылки на словарь: "Философский эциклопедический словрь. - М.:Инфра-М. - 1998. - 576с." достаточно. Там, конечно, стоит "(копирайт) Инфра-М, 1997-1998", но специального предупреждения, что нельзя перепечатывать без разрешения - нет.
Жаль, разумеется:) Например, удалена статья "Знание (в философии)", но оставлена "Знание (в информатике)", хотя последняя по содержанию никакой критики не выдерживает, зато чиста по копирайту:) - Helgus 22:20, 18 июня 2006 (UTC)
p.s. Материал взят мною не с сайта, на который Вы указываете, а из упомянутого выше словаря ФЭС. Из трёх статей этого же словаря слово в слово составлена статья на данном сайте, однако (в отличие от меня) без ссылки на источник. Так что статья на указанном Вами сайте http://galactic.org.ua/clovo/p-l94.htm - это чистый плагиат:) - Helgus 23:59, 18 июня 2006 (UTC)

За буй не заплывай ‎

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викицитатник»

Очередной смартассизм. Неэнциклопедично, а местами откровенно стёбно.

какое в буй энциклопедично, когда у вас, что буй, что буек...И фотка этого, как его..бакена кажись. --Evgen2 23:44, 18 июня 2006 (UTC)
Вот теперь стало лучше, Оставить, посмотрел и на пляж захотел - до буйков доплыть :-/ --Evgen2 09:24, 20 июня 2006 (UTC)
  • Сделать перенаправление на Буй (поплавок), все более-менее энциклопедичное содержимое перенести туда. --Посёлок Восточный Подземный Крот 15:59, 18 июня 2006 (UTC)
  • Оставить. Партия не допустит различных инсинуаций на указанную тему. Очень хорошая статья от нашего Генерального секретаря // vh16 (обс.) Сан-Томе и Принсипи 16:01, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить. Слабая статья, тема уж больно мелкая. Перенести лучше в "пляж" более-менее адекватные фрагменты. Облажался генсек! Беспартийный оппозиционер Владимир Волохонский 16:11, 18 июня 2006 (UTC)
    Я бы Вам советовал больше работать над статьями, а то вклад у Вас уж слишком мизерный. В процессе работы, будем надеяться, наберетесь опыта и не будете бросаться подобными дилетантскими комментариями. —Smartass 00:54, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, популярное понятие, требующее подлинно энциклопедического рассмотрения. Анатолий 16:19, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, содержит очернение русского народа («Многие русские купающиеся считают делом чести заплывать за буй»), а также откровенную ерунду («заплывёшь за буй — заберут пограничники») и матерное творчество со словами «хуй», «ебёна мать», «жопа». Это же, простите, охренеть можно: так написать статью о купании, чтобы на неё можно было (и даже нужно было!..) вешать шаблон {{offensive}}! Существование партии, участники которой согласованно голосуют за оставление эдаких статей в Википедии, считаю губительным и вредным для всего проекта в целом. —Mithgol the Webmaster 16:58, 18 июня 2006 (UTC)
    А Вы когда-нибудь задумывались над вопросом: кто Вы такой, чтобы говорить за русский народ? Русский народ за нас! —Smartass 17:18, 18 июня 2006 (UTC)
    Я всё же ещё раз спрошу - а Вы давно в России бывали? Похоже с тех пор много воды утекло (за буй). MaxiMaxiMax 18:38, 18 июня 2006 (UTC)
    Это Вы Мицгола спрашиваете или меня? —Smartass 18:51, 18 июня 2006 (UTC)
    Вас, про Мицгола известно что он живёт в Геленджике. MaxiMaxiMax 19:10, 18 июня 2006 (UTC)
    Не то чтобы это был большой секрет, но предпочитаю не указывать никаких личных данных о себе. Но тем не менее интересно, какое отношение Ваш вопрос имеет к удалению столь неэнциклопедичной статьи, как "За буй не заплывай"? Про Мицгола — теперь понятно, почему он так лично воспринял эту тему. —Smartass 21:05, 18 июня 2006 (UTC)
    Не секрет, так не секрет. Вообще-то данные о посещении Вами России (скажем, "последний раз был в 1995 году"), вряд ли можно отнести к личным сведениям, они бы просто давали лучшее представление о Вашей осведомлённости о жизни в России. Разумеется, к удалению статьи это не относится, просто к слову пришлось, раз уж Вы утверждаете что "Русский народ за нас!", а пишите статьи, основываясь на представлениях "времён Очаковских и покоренья Крыма". MaxiMaxiMax 02:59, 19 июня 2006 (UTC)
    С чего это Вы решили, что я пишу статьи, основываясь на представлениях "времён Очаковских и покоренья Крыма"? Потрудитесь привести хотя бы один пример. Да, русский народ за нас, потому что он не считает оскорбительным утверждение, что русские любят заплывать за буи. —Smartass 03:02, 22 июня 2006 (UTC)
    вообщето вы нарушаете правила, переходя на личность. если вы так хорошо знаете российские реалии, так пишите о них. --Александр Сергеевич 07:31, 20 июня 2006 (UTC)
    Вообще говоря, на личности первым перешёл Smartass с этим его «кто Вы такой?» —Mithgol the Webmaster 11:15, 21 июня 2006 (UTC)
    Личности тут не при чем. Мне просто интересно, на каком основании Вы считаете себя экспертом по русскому народу. —Smartass 03:02, 22 июня 2006 (UTC)
    Максим, наверно, намекает, что многие сведения, изложенные в статье, не очень соответствуют российской действительности. --Посёлок Восточный Подземный Крот 21:25, 18 июня 2006 (UTC)
    А разве статья находится в категории "Российская действительность"? —Smartass 22:10, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить-194.85.82.254 17:07, 18 июня 2006 (UTC)
    194.85.82.254 — Анонимный вандал. —Smartass 00:57, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить---VP 18:27, 18 июня 2006 (UTC)
    Типа молчи, за умного сойдешь. —Smartass 00:59, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедично, неправильное название. MaxiMaxiMax 18:38, 18 июня 2006 (UTC)
    Комментарий участника, уверенного, что блондинку определяют по цвету волос на лобке. —Smartass 00:59, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, несерьёзно. MaxSem 18:40, 18 июня 2006 (UTC)
    Для справки "несерьезно" не содержится в правилах удаления статей. —Smartass 01:00, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить. Frantony 19:19, 18 июня 2006 (UTC)
    Паппет для голосования. —Smartass 01:02, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, очередное вервие простое, попытка говорить бюрократичеким языком о банальной вещи. George Shuklin 19:30, 18 июня 2006 (UTC)
    Комментарий, не имеющий ни малейшего отношения к правилам. —Smartass 01:04, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично и малополезно. --spider 19:44, 18 июня 2006 (UTC)
    Декларативный комментарий. Видимо, участник просто не понимает, что означает слово "энциклопедично". —Smartass 03:22, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить С виду статья ничего не нарушает, но никакой полезной информации я в ней не нашел. Если бы она была, тогда следовало перенести в статью о пляже или купании. --Tassadar 19:54, 18 июня 2006 (UTC)
    Раз не нарушает, не нужно нарушать правила требованием удаления статьи. Участник признался, что намеренно нарушает правила. —Smartass 01:04, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить --valodzka☭ 21:31, 18 июня 2006 (UTC)
    Подпись участника сделана не по правилам, скорее всего паппет. Но можно проверить, кому не лень. —Smartass 01:06, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить Привести к энциклопедическому виду, повесить шаблон {{offensive}} и удалить "народное творчество" Иван Андреев 21:48, 18 июня 2006 (UTC)
    На каком основании удалить "народное творчество"? А если его удалить, то что именно будет в статье offensive? Вы, товарищ, представитель знаменитой стаи Мицголда? —Smartass 22:13, 18 июня 2006 (UTC)
    Среди кого знаменитой? Мнѣ, напримѣръ, ничего о ней не извѣстно. —Mithgol the Webmaster 11:39, 19 июня 2006 (UTC)
  • Я тоже о Вас ничего не слыхал, но в комментариях к Вашему выдвижению на пост администратора кто-то написал, что как только вы появляетесь в обсуждении, сразу слетается Ваша стая (возможно, дословно было сказано по-другому). Т.к. этот участник повторил Ваше мнение, то я и поинтересовался, не относится ли он к "стае". —Smartass 03:28, 22 июня 2006 (UTC)
нет, «стая» - это забаненные в ЖЖ у Мицгола кащениты и другие его оппоненты. Анатолий 09:19, 23 июня 2006 (UTC)
  • Участник Подземный Крот, как известно, всегда уверен в собственной правоте. В данном случае, как и во многих других, он совершенно не прав. "Не заплывай за буй" — это предупреждение, а купание — это процесс взаимодействия с водой. Понятия близкие, но не тождественные. Примерно как "клетчатость" и "шахматы". —Smartass 03:32, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, хорошая статья, хотя и веселая. ГСА 00:02, 19 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, переименовать и доработать. bes island 00:48, 19 июня 2006 (UTC)
  • Удалить — в абсурдопедию. AlexTsar 02:18, 19 июня 2006 (UTC)
    Нет аргументации. —Smartass 01:11, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить! -- AndyVolykhov talk 05:16, 19 июня 2006 (UTC)
    Этот участник гей-активист, остальные темы давит. —Smartass 01:11, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, причём если не будет очищено от "спорных выражений" в стихах, то в Абсурдопедии это тоже будет неуместно. Ed 07:08, 19 июня 2006 (UTC)
    Этот участник, в основном, хамит. Но если у него есть что-то кроме хамства, можно послушать. —Smartass 01:11, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить в качестве нетленного образца статьи в википедии для новичков вроде меня:) - Helgus 10:29, 19 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, no comments--Torin 11:03, 19 июня 2006 (UTC)
    Столь заслуженному администратору не худо бы было знать о правиле "Википедия не демократия" (т.е. не голосовалка). Если нечего сказать, так и не превращай дискуссию в голосовалку. Это грубейшее нарушение правил. —Smartass 01:13, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, но удалить раздел с поэзией и анекдотами (оставить ссылки). --Lourens 11:12, 19 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, 1) в энциклопедии статьи должны быть о предметах, явлениях, реалиях, а не о словах. 2) как реалия «заплытие за буйки» не проходит критерия энциклопедичности. Возможно что-то можно перенести в статьи купание и буй. —ajvol 11:28, 19 июня 2006 (UTC)
    Участник намеренно фальсифицирует предыдущую дискуссию. Он уже пробовал установить правило, запрещающее статьи о фразах, и его дружно прокатили. Теперь, видимо думая, что все забыли об этом факте, снова поет свою песню. О "критерии энциклопедичности", который он тут пытается изобразить, в правилах ничего нет. Правила указывают на совершенно другой критерий: "Ничто не ограничивает количество тем, которые мы можем охватить". Таким образом, утверждения участника находятся на грани подлога. —Smartass 01:19, 22 июня 2006 (UTC)
    Зачем так эмоционально? Во-первых я не пытался установить правила, а проводил опрос чтобы узнать мнение сообщества. Во-вторых я высказываю свое мнение, основанное на работе Л. В. Щербы "Опыт общей теории лексикографии". И наконец, критерии значимости для тем статей в Википедии существуют, например ВП:ВЕБ. --ajvol 14:23, 24 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично. P.vasilyev 14:34, 21 июня 2006 (UTC)
голос не должен учитываться в соответствии с правилами Википедия:Многоликость, так как у участника только 2 правки в словарных статьях. Анатолий 01:38, 22 июня 2006 (UTC)
  • P.vasilyev — паппет (скорее всего Барнаула) для голосования по удалению. —Smartass 00:45, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, но большую часть народного творчества перенести в викицитатник или викитеку, а то сейчас уж слишком сильно раздуто. Оставить только действительно широко известные примеры. --  maXXIcum 14:38, 21 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, жесткий орисс - Смарт, я от Вас такого не ожидал - в Абсурдопедии есть ведь площадка! Зачем тут резвиться? Вспомните, в Брокгаузе "Собака беспамятная" - была совсем одна... И то по явной причине неуплаты :-) А что Вас сейчас толкает под руку? Alexandrov 13:58, 19 июня 2006 (UTC)
    Участник просто не знает, что такое орисс. —Smartass 01:44, 22 июня 2006 (UTC)
    По моему мнению подобные абсурдные взгляды Айвола серьезно препятствуют развитию Википедии. Википедия должна быть энциклопедией обо всем — набрав определение (чего угодно), читатель должен тут же получить ответ. Хочу также заметить, что позиция, близкая к моей, принята в английской Википедии и поэтому она процветает. Путь Айвола неизбежно заведет нас в тупик (от слова тупость). Что же касается неэнциклопедичности заплывания за буй, то народ явно забыл спросить мнение Айвола, сделав эту тему столь популярной и употребляемой. —Smartass 11:45, 19 июня 2006 (UTC)
НИКТО НИКОГДА НЕ НАБЕРЕТ ЭТО СЛОВОСОЧЕТАНИЕ! Также как и "Егор и его товарищи" :-( Т.е. такие статьи - отиссы в чистом виде - тупики, которые можно будет найти, только после того, как автор(ы) перевяжет их ссылками с нормальных статей, впендюрит, простите, во множество категорий, и прорекламирует на странице обсуждения. Смарт, Вы помните моё отношение к Вам - придержите коней, плз! Alexandrov 14:03, 19 июня 2006 (UTC)
Не смешите. Вы хоть читали статью? Список народного фольклора убедительно показывает, что народ эта тема интересует. Я так подозреваю, что голосующим против нечего сказать, кроме того, что они никогда не заплывали за буйки. Что ж, как говорится, рожденный ползать летать не может. —Smartass 14:23, 19 июня 2006 (UTC)
Жаль...
(теряют больше иногда) :-( Alexandrov 14:33, 19 июня 2006 (UTC)
Ничего-ничего, не все потеряно. У каждого из нас главный буй еще впереди. —Smartass 14:41, 19 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, так как весьма дополняет по смыслу статьи плавание, буй и спасатель. А про пограничников - это вовсе даже не фольклор, а суровая историческая реальность. Плавали-знаем! Словосочетание набирать не нужно, на него можно будет просто кликать из других статей ("См. также"). По поводу пляжа: заплыть за буйки можно не только на морском пляже, а и на озерном или речном. - Vald 14:15, 19 июня 2006 (UTC)
  • Объединить с Буй (поплавок). Народное и другое творчество коллекционировать не в статье, а в Викицитатнике --Butko 14:54, 19 июня 2006 (UTC)
Я вообще не понимаю, зачем в статью всовывать все это "народное творчество". Вот про рот статью написали, а знаете сколько раз рот упоминается в песнях, сказках и легендах? Давайте дружно перетащим все это туда... Гротесковая ситуация какая-то. Объяснишь, а, Смартасс? --Dstary 08:04, 20 июня 2006 (UTC)
Тема статьи "Рот" слишком широкая; так что народное творчество по этому поводу лучше поместить в более узкоплановые статьи ("Оральный секс", "Губная помада", "Смотреть в рот" и т.д.) Однако, многие википедисты пока не доросли до понимания, что народное творчество что-то да значит и пребывают в заблуждении, что кто-то будет читать статьи, содержащие табличные данные и сухую информацию. У нас есть статистика посещаемости страниц? Хорошо бы, чтобы она была, и хорошо бы показать ее "энциклопедистам". —Smartass 13:18, 20 июня 2006 (UTC)
Если следовать такой логике, надо порнухи побольше лить в Википедию. Вот тогда-то посещаемость будет на высоте! Попса это все и эксгибиционизм--Dstary 14:16, 20 июня 2006 (UTC)
Ничего не имею против статей о порнухе. Можно подумать, что если в Википедии быдут статьи на тему В, то тема А каким-то образом пострадает. В Википедии должно быть более менее все. —Smartass 20:50, 21 июня 2006 (UTC)
  • Оставить. Конечно, это детский сад, но он соответствует всем правилам Википедии. Так что - почему бы и нет? -- Himself 21:40, 19 июня 2006 (UTC)
Вы правы, детский сад - и этот детсадовский орисс превращается в "эталон для начинающих авторов" (кто-то рядом так сказал) ЗАЧЕМ ВИКИПЕДИИ такие каминауты? мало нам голубых и педофилов? Юмор не по месту. Alexandrov 08:27, 20 июня 2006 (UTC)
Полезность статьи никаким образом не может влиять на её судьбу. Только и исключительно правила Википедии. Найдите нарушение правил, и это будет совершенно другой разговор, а до тех пор это личные антипатии. -- Himself 12:02, 21 июня 2006 (UTC)
Какие антипатии, помилуйте? Орисс втулен в энциклопедию, название - никак не энциклопедическое (а Вы так не полагаете?),
- надергано, как для каминаута (пусть Смарт одумается... она ему нужна, ТАКАЯ СЛАВА ?) Alexandrov 12:26, 21 июня 2006 (UTC)
На орисс не похоже - все упомянутые в статье факты общеизвестны, никаких новых выводов из них не делается. Название, конечно, забавное, но полностью соответствует теме статьи. В чём конкретно претензии? -- Himself 15:18, 21 июня 2006 (UTC)
Да, верно, очень многие участники не понимают, что такое орисс. Обзорная статья не может быть ориссом. —Smartass 20:41, 21 июня 2006 (UTC)
те кто не понимают разницы вероятно не писали по своему роду деятельность ни оригинальных исследований, ни обзоров. Анатолий 23:03, 21 июня 2006 (UTC)
Вы сами поняли, что сказали? :) -- AndyVolykhov talk 06:31, 20 июня 2006 (UTC)
Загляните в Абсурдопедию - там таких статей много :-)
А ежели что энциклопедичное ищете - так это в Википедии смотреть лучше :-)
Разница та же, что между гуглем и его Школяром :-) Alexandrov 09:02, 23 июня 2006 (UTC)

Off-topic:

  • Браво Генсеку, великому и ужасному! Почитал комментарии к голосованию и плакалъ :) Тов. Генсек, пожалуйста, не оставьте без внимания предложение здесь. --Volkov 13:27, 22 июня 2006 (UTC)

Комментарии

Смарт, Вы должны увидеть, сколько флуда Вы порождаете статьями, - вполне пригодными в Абсурдопедии.

Кончайте играться, а? Alexandrov 12:20, 21 июня 2006 (UTC)

Давайте быть серьезнее. Просто ответьте на вопросы (да или нет):

Отвечаю на все вопросы с отступом (Alexandrov 06:54, 22 июня 2006 (UTC)):
  • Существует ли предупреждение "Не заплывайте за буйки"?
Да.
Также: "Не влезай - убьет!", "При переходе улицы - посмотри налево...", "Берегите хлеб!", "Да здравствует КПСС - вдохновитель и ...", "Не плюй в колодец..."
Совершенно верно. Все эти выражения для Вас очевидны. Но они неочевидны, например, иностранцу, а лет через 100 и русские не будут их отчетливо помнить. Наша задача — задокументировать эту информацию. —Smartass 12:57, 22 июня 2006 (UTC)
  • Является ли это предупреждение существенным элементом жизни человечества?
Нет.
Тут Вы не правы. "Не заплывай за буйки" прочно вошло в нашу жизнь. —Smartass 12:59, 22 июня 2006 (UTC)
Вы мне напоминаете старый анекдот, соль которого в том, что берут газету "Правда", и применяют все её заголовки подряд к одной и той же фотографии полового акта.
Получается нормально: "Партия сказала - надо, комсомол ответил - есть!"
Википедия - не анекдот.
Совершенно верно. У нас совсем не разработан раздел "Юмор", а между прочим есть исследования по этому поводу. Каким образом ситуация становится смешной? Ваш пример очень удачен для иллюстрации принципов юмора. —Smartass 13:02, 22 июня 2006 (UTC)
Фрейда вот можете глянуть в тему: "Остроумие и его отношение к бессознательному" :-) Alexandrov 14:26, 22 июня 2006 (UTC)
  • Породило ли это предупреждение большое количество народного творчества?
Только флуд, его содержательная часть легко переходит в Абсурдопедию - после значительной чистки.
Если Вы предпочитаете называть народное творчество флудом, то это Ваше право. Тем не менее породило. Вы, вероятно, считаете, что наличие надписей в общественных туалетах — тоже неэнциклопедический предмет. Однако, препятствуя такой информации, Вы просто-напросто фальсифицируете историю. Если факт имеет место, он должен быть представлен, каким бы незначительным он Вам ни казался. —Smartass 13:05, 22 июня 2006 (UTC)
Была, была книга, анализирующая такие надписи... У Швейка кажется тоже что-то поминалось... Фрейд баловался (я не про написание им надписей в уборных :-)... Всё это просто не отвечает ДУХУ ВИКИПЕДИИ - и вполне подходит Абсурдопедии. Чем Вам та площадка не угодила для увековечивания для потомков всех расхожих фраз? Не стоит подрывать функциональность Вики детальным анализом фраз "А пошли вы все в ...####..." Это в итоге 1:1 напоминает гейский каминаут - ну да, есть их трое - и все вокруг них скачут-уговаривают: "Ах, да где же Вы видели гомосексуальное размножение?" и т.п. - а они и рады (Лоренцовский пспхотип истероида)... а то еще есть и шизоиды - это когда сознание не может устойчиво зафиксироваться на существенном в данное время объекте и резво переключается по ассоциативному пути на любой чох...
Подорвать функциональность Вики посредством анализа невозможно, потому что Вика не разрешает собственный анализ (орисс). Ну а если кто-то посвятил анализу надписей в туалетах труд, то почему бы не написать об этом статью? На мой взгляд требование того, чтобы мы лишь пересказывали чьи-то опубликованные работы гарантирует стабильность Википедии. Шизоидность википедистов как побудительный мотив большой роли не играет, так как в конце концов остается лишь текст, который можно критически рассмотреть, а что там происходило в мозгах автора — уже неважно. —Smartass 21:37, 22 июня 2006 (UTC)
А написали бы Вы лучше статью ВТШ - это и серьезный труд, и интересная тема (стоит только полит ЗК СССР вспомнить...). И Вы пар спустите, и продукт будет для Википедии. Я помогу, если что - тема того стоит, и преравязок много с др. статьями. Alexandrov 09:02, 23 июня 2006 (UTC)
...Все мы немного Sh (правда, большинство отрицает...) ...ну ничего, толковый врач, он так и запишет:
"ОТРИЦАЕТ" :-)) Alexandrov 14:21, 22 июня 2006 (UTC)
  • Раскрыты ли эти темы в статье?
Ввиду отсутствия темы - вопрос некорректен.
Такой аргумент пригоден для устной дискуссии, но в написанном виде очевидно, что Вы просто уходите от ответа. —Smartass 13:07, 22 июня 2006 (UTC)
  • Можетете ли вы добавить какой-то материал?
Когда отдыхаю - заглядываю в Абсурдопедию.
Википедию рассматриваю как серьезный проект, Абсурдопедию - как место для посмеяться.
Это Ваше право, но на вопрос Вы не ответили. —Smartass 13:08, 22 июня 2006 (UTC)
Ответил, см. в А-педии :-) Alexandrov 14:30, 22 июня 2006 (UTC)

—Smartass 14:00, 21 июня 2006 (UTC)

Предлагаю организовать Смартассопедию, в которую и спасать подобные шедевры от рук кровожадных викиделистов. George Shuklin 13:53, 21 июня 2006 (UTC)

Создавать Вы, конечно, можете что угодно, но заранее предупреждаю, что я в этом начинании участвовать не буду; и совершенно непонятно, как оно сможет преуспеть, руководимое участниками, которые не вполне различают смысловые элементы энциклопедической информации. —Smartass 14:07, 21 июня 2006 (UTC)

А давайте один раз проголосуем сразу по всем будущим статьям Смартасса? Всё равно претензии к ним одни и те же. -- Himself 15:18, 21 июня 2006 (UTC)

Если вы всерьёз, давайте на ВП:Г или ВП:О. --AndyVolykhov talk 18:19, 21 июня 2006 (UTC)
Пишите лучше в О:Г —Smartass 00:39, 22 июня 2006 (UTC)

поддельные подписи удалены MaxiMaxiMax 05:45, 22 июня 2006 (UTC)

Итог

Удалить 26 Оставит 20, Оставлено, консенсуса не хватает неон 23:35, 25 июня 2006 (UTC)

Википедия:Отчёты об ошибках

Отчёт на который нет ссылок и о котором никто не знает. Я предлагаю его удалить. OckhamTheFox 15:34, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

Удаленонеон 23:37, 25 июня 2006 (UTC)

Википедия:Cyrillic

Служебная статья написанная не по-русски. Я предлагаю её удалить. OckhamTheFox 15:13, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено неон 09:08, 19 июня 2006 (UTC)

Википедия:Copyrights

Нет ссылок с других статей, я предлагаю её удалить. Вряд ли кто-то будет её специально искать. OckhamTheFox 15:13, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

Сделан редиректнеон 23:41, 25 июня 2006 (UTC)

Википедия:Журнал блокировок

Устаревшая защищённая страница. Дублирует динамически обновляемый Журнал блокировок [1]. OckhamTheFox 15:13, 18 июня 2006 (UTC)

Оставить - изменил свой голос после комментария Участника Butko. Это важная историческая информация. --spider 16:22, 19 июня 2006 (UTC)
А инфа из таких журналов разве не дублируется в автоматических журналах? --Посёлок Восточный Подземный Крот 06:36, 19 июня 2006 (UTC)
Это лог до появления автоматических журналов --Butko 10:15, 19 июня 2006 (UTC)

Итог

Оставлено как часть архиванеон 23:42, 25 июня 2006 (UTC)

Википедия:Журнал закачек

Устаревшая защищённая страница. Дублирует динамически обновляемый Журнал загрузок [2]. OckhamTheFox 15:13, 18 июня 2006 (UTC)

А зачем хранить старый журнал закачек? Как-то смысла не вижу. --spider 16:22, 19 июня 2006 (UTC)
Лишний траффик. OckhamTheFox 21:02, 19 июня 2006 (UTC)

Итог

Оставлено как часть архиванеон 23:42, 25 июня 2006 (UTC)

Википедия:Буква ё

Эта информация уже имеется в статье Википедия:Именование статей. Не вижу смысла в отдельной статье. Единственная ссылка на неё - со страницы участника. OckhamTheFox 14:27, 18 июня 2006 (UTC)

По сути, предложено дополнение к правилам. внести в них --Не А 15:12, 18 июня 2006 (UTC)

Надо бы спросить Рамира, что он имел в виду. Быть может, он имел в виду поставить эту страницу на голосование, как дополнение к правилам. —Mithgol the Webmaster 15:14, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

Статья превращена в перенаправление на Википедия:Именование статей --Ctac (Стас Козловский) 14:43, 23 июня 2006 (UTC)

Радиоточка

вот нашёл. Считаю что термин используется лишь небольшой группой людей, точнее только незначительно маленькой группой пользователей интернета. --Василий 13:31, 18 июня 2006 (UTC)

  • Оставить, нормальный стаб. При чём тут пользователи интернета? Вики ещё, например, печатать будут. И лучше это, чем болванки о коммунах Италии. Ed 13:55, 18 июня 2006 (UTC)
  • Оставить, ею пользуется половина страны --Gosh 13:57, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

NickShaforostoff заменил бред на редирект на Радиоточка абонентская. Пусть так и будет. MaxSem 14:01, 18 июня 2006 (UTC)

Википедия:Short articles

Статья состоящая из одних ссылок, создана анонимом 166.66.50.89 24 августа 2003 года. Защищена от записи. OckhamTheFox 12:35, 18 июня 2006 (UTC)

UPD: Аналогично Википедия:All pages by title, Википедия:Orphaned articles, Википедия:Most wanted articles, Википедия:Long articles. Созданы анонимом 24.192.96.32. OckhamTheFox 12:40, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, такое должен движок генерировать, а не анонимы ручками создавать. --spider 19:44, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

Сейчас эти вещи замещены спецстраницами. Удаляю. MaxSem 12:42, 18 июня 2006 (UTC)

Note:　Текущие спецстраницы ужасны. Нафига в "самые короткие статьи" записывают редиректы и дисамбиги? Можно их привести в приличный вид? George Shuklin 22:34, 18 июня 2006 (UTC)

Википедия:Пошук

Неверное название и местонахождение статьи. Судя по содержанию, статья о "грузинской полифонии". OckhamTheFox 12:04, 18 июня 2006 (UTC)

Переименовал в Грузинская полифония. Оставить - Vald 12:46, 18 июня 2006 (UTC)

Большие руки для Небольших Сердец

Рекламный проспект. Наверняка содран с ихнего сайта, но тот не работает, и проверить возможности нету. MaxSem 11:52, 18 июня 2006 (UTC)

  • Удалить: неэнциклопедический (рекламный) стиль изложения, да вдобавок от первого лица множественного числа. Статья названа неправильно (английский стиль употребления заглавных букв). В общем, её проще удалить (и надеяться, что перепишут с нуля), нежели оставить эдак висеть. —Mithgol the Webmaster 15:07, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить--Не А 15:13, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить, очень близко к db-spam. --spider 19:44, 18 июня 2006 (UTC)
  • Удалить как спам. Что меня удивило, так это английская версия, котрая не особо отличается от нашей (видимо, созданы одновременно), но не выставлялась на удаление. -- AndyVolykhov talk 06:00, 19 июня 2006 (UTC)
Я исправил это упущение;) MaxSem 06:58, 19 июня 2006 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Если организация значима - пуст перепишут заново в стиле энциклопедии неон 23:40, 25 июня 2006 (UTC)

Офисная техника

Никто не доработает? MaxSem 07:38, 18 июня 2006 (UTC)

  1. Начал править. Но там возни дофига, конечно. Статью надо оставить, она потенциально очень интересна. S.Felix 15:41, 18 июня 2006 (UTC)

Итог

Спасибо, статья доработана. MaxSem 18:36, 19 июня 2006 (UTC)

"Улучшающая мир компетенция" как цель обучения"

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викитека»

Перевод статьи немецкого профессора, который что-то разрешил. Необходимо Удалить, ибо ВП:ОРИСС. --Владимир Волохонский 06:10, 18 июня 2006 (UTC)

Я вот думаю, что надо ввести правило, чтобы голосующие внятно обозначали свою позицию - удалить, оставить или ещё что сделать. "Фтопку" - странное слово, похожее на имя японского самурая... Ведушее к тому же на статью "топка". Что это значит? А, понял "в топку". Что - "в топку"? Статью, автора или номинатора - непонятненько... --Владимир Волохонский 06:17, 18 июня 2006 (UTC)
Поясняю. Фтопку = удалить статью // vh16 (обс.) Сан-Томе и Принсипи 06:18, 18 июня 2006 (UTC)
Я сначала переименовал шаблон "в топку" в соответствии с правилами русского языка, но другие участники решили что так весь прикол пропадает. --Посёлок Восточный Подземный Крот 11:14, 18 июня 2006 (UTC)
Имя самурая не может быть "фтопку", максимум "футопуку" (ふとｌぷく), да и слог 「ぷ」не слишком в японских именах распространён. George Shuklin 19:32, 18 июня 2006 (UTC)
А мне чудятся румынские мотивы, а не японские...--Посёлок Восточный Подземный Крот 07:46, 19 июня 2006 (UTC)

Итог

Удалено неон 23:38, 25 июня 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_июня_2006&oldid=70750836