Википедия:К удалению/24 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Веж (обсуждение | вклад) в 09:21, 28 июля 2011 (→Carnage (игра)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Одноглазка

Значимость персонажа под сомнением --Рыцарь поля 00:21, 24 июля 2011 (UTC) См. Пропп, 1928, ищи еще про Одноглазиху.

Вместе с Одноглазкой в сказках неразрывное трио составляют также Двуглазка и Триглазка. Причём именно Триглазка — самый удачливый Шпиён как в русской народной сказке («Крошечка-Хаврошечка»), так и в сказке братьев Гримм («Одноглазка, Двуглазка и Трёхглазка»). А самый добрый и популярный персонаж — Двуглазка из сказки братьев Гримм. Но статей для них нет, и АИ по отдельности тоже, зато есть про малозначимый персонаж. Парадокс, однако… (кстати написать статью собственно о сказке планирую) --Рыцарь поля 00:09, 25 июля 2011 (UTC)

Каравай (мифология)

Мистификация --Рыцарь поля 00:25, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. INSAR о-в 09:11, 24 июля 2011 (UTC)

  • По сути проблема не решена — добавлена информация о каравае как о ритуальном хлебобулочном изделии, но в статье нет развёрнутого подтверждения, что каравай это «мифологическое существо». Если это не буде обосновано, то статью следует обьединить со статьёй Каравай, так как нет смысла в существовании отдельной статьи о предыстории каравая. Поставил свой вопрос на странице обсуждения статьи.--Рыцарь поля 10:10, 24 июля 2011 (UTC)

Луговой (дух лугов)

Подозрения на интернет-орисс. Никаких серьёзных ссылок. В печатном виде персонаж не встречался.--Рыцарь поля 00:36, 24 июля 2011 (UTC)

Посмотрел, кроме имени «луговик» (а не «луговой») на странице 319 больше ничего не нашёл. Для подтверждения написанного в статье требуются другие авторитетные источники. Цитирую найденный отрывок из Левкиевской полностью:

Не только дома и хозяйственные постройки, но и различные природные пространства имеют мифических хозяев. Хозяином леса считался леший, реки или озера — водяной, болота — болотник, поля — полевой. Встречаются и менее важные персонажи, например, покровитель луга — луговик, «хозяйка» куста — кустица, «заведующий» колодцем — колодезный, «хозяин» грибов — подгрибовник или боровик, и прочие. Имена этих духов дошли до нас по свидетельствам XVIII—XX веков

--Рыцарь поля 13:28, 24 июля 2011 (UTC)

Рыцарь поля: "В печатном виде персонаж не встречался."--94.41.233.180 15:27, 24 июля 2011 (UTC)
Одно упоминание в одной строчке одного автора легко пропустить. Вот такого "луговика-лугового", какой описан в статье пропустить при чтении сложно, мне данный персонаж незнаком. --Рыцарь поля 20:41, 24 июля 2011 (UTC)

Файл:За экраном.jpg

Не соответствует Критериям добросовестного использования. Андрей Романенко 00:51, 24 июля 2011 (UTC)

  • {{dfud}} же, зачем сюда? ~ aleksandrit 02:34, 24 июля 2011 (UTC)
  • {{PD-trivial}}? --79.173.80.61 15:14, 24 июля 2011 (UTC)
  • Похоже, действительно, тривиал. --Pauk 04:39, 25 июля 2011 (UTC)
  • Можно,наверное, считать это и неохраняемым авторским правом материалом.Если же нет, то в любом случае использование файла в статье, где упомянуто, что персона является автором ряда книг, правомерно на основании имеющегося у файла шаблона. 62.156.23.99 12:43, 25 июля 2011 (UTC)
  • Коллеги, это не тривиал, потому что это реальная обложка реальной книги. И она, следовательно, охраняется копирайтом. Книга эта в статье о её авторе даже не упоминается - только сказано "Автор ряда книг и статей по киноискусству"; поэтому Критериям добросовестного использования такая иллюстрация не соответствует. Но если в статью будет дописано достаточное количество текста именно об этой книге - то для ДИ появятся основания. Поэтому файл вынесен сюда. Андрей Романенко 19:31, 26 июля 2011 (UTC)
Сделано. Кобас 22:19, 26 июля 2011 (UTC)
Увы, боюсь, этого недостаточно. Масштаб той части статьи, которую должна иллюстрировать обложка, должен быть гораздо больше для того, чтобы несвободное изображение было оправданным. Андрей Романенко 00:52, 27 июля 2011 (UTC)
Обложка книги точно так же может быть тривиальной. Текст на цветном фоне, несомненно, относится к этому случаю. Для примера несколько обложек с Викисклада, которые лежат там уже по несколько лет: File:Die Blendung.jpg, File:Christa Wolf, File:Walter Toman, Tiefenpsychologie 1978.jpg, File:ASBcover.jpg, File:Een tafel vol vlinders.jpg. --INS Pirat 09:07, 27 июля 2011 (UTC)
  • Все исправлено.

Кобас 06:07, 27 июля 2011 (UTC)

Файл:В начале творческого пути 1.jpg

Энциклопедический смысл этой фотографии проблематичен: что конкретно она изображает - ясно не вполне. Но, может быть, в ней есть какой-то интерес с точки зрения той конкретной техники, которая попала в кадр? Андрей Романенко 00:56, 24 июля 2011 (UTC)

  • А это техника? Мне кажется, это макет, или вообще часть монумента. Dmitry89 21:01, 24 июля 2011 (UTC)
  • Интерес, безусловно, есть. Фото, иллюстрирующее эту статью уже несколько лет, имеет исторический смысл - зафиксирован внешний вид прославленного киновуза в дни его преобразования ( с сохранением аббревиатуры) в Университет. Повторить такое фото сегодня уже нельзя. Запечатленные на нем макеты (памятники, если хотите...) техники также из истории нашего кинематографа. Кроме того,фото, вероятно, имеет и известный символический смысл - допустимая вольность, служащая на благо энциклопедическому изданию. Кобас 12:08, 25 июля 2011 (UTC)
Нет, художественное фото под названием "в начале творческого пути" никак не может служить на благо энциклопедическому изданию. Но если Вы как автор снимка напишете его описание с разъяснением, что изображён вход в вуз, что камера и прожектор - элементы декора, и т.п., то, вполне возможно, у фотографии появится энциклопедический смысл. Например, она позволит проиллюстрировать добавленную в статью о ВГИКе фразу о том, что вход в это учебное заведение украшают макеты того и сего (вероятно, Вам виднее, как в точности это можно было бы сформулировать). Андрей Романенко 19:36, 26 июля 2011 (UTC)
  • Хорошо.

Кобас 19:42, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Снято номинатором (автор фотографии добавил описание снимка, разъясняющее его значимость) и переименовано в Файл:VGIK (entrance, 2008).jpg. Андрей Романенко 22:26, 26 июля 2011 (UTC)

Змиулан

Словарное определение в одну строку, статье более 4-х лет. --Рыцарь поля 00:59, 24 июля 2011 (UTC)

Комната Страха (группа)

Оспариваемое быстрое. Говорит - значима эта группа. Я хоть и не верю, но решил перенести сюда, на обсуждение. Brak (Обс., вклад) 01:10, 24 июля 2011 (UTC)

Значимость пока 0. Удалить. --kosun?!. 06:53, 25 июля 2011 (UTC)
Вот-вот. С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 07:11, 25 июля 2011 (UTC)

Лялякин

Не показана значимость персоналий с этой фамилией. --Maks Stirlitz 02:28, 24 июля 2011 (UTC)

  • Эта и следующая статья не о людях, а о фамилии. Надо применять ОКЗ, в не КЗП. АИ в данном случае являются и доказательством значимости объекта. В следующей статье они есть поэтому её следует Оставить. А эту в зависимости от АИ. Владимир Грызлов 07:18, 24 июля 2011 (UTC)

Мелкумов

Не показана значимость носителей фамилии. --Maks Stirlitz 02:46, 24 июля 2011 (UTC)

Акавов Акав (Тимур) Забитович

Перенесено с БУ для возможной доработки. — Postoronniy-13 03:25, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Стаб дооформлен, значимость как деятеля искусства следует из факта получения ТЭФИ — главной российской телепремии. Потенциал дополняемости есть, карьера у персонажа только начинается. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 18:00, 27 июля 2011 (UTC)

Лучевое оружие

Полагаю, что тема имеет определённую значимость и может быть вполне корректно описана, но в нынешнем виде, похоже, чистейший ОРИСС. На случай, если кто-то возьмётся оперативно переработать, вместо БУ выношу сюда. OneLittleMouse 03:32, 24 июля 2011 (UTC)

Сумма натуральных чисел

Предмет статьи, безусловно, значим, но на данный момент статья написана так, что её надо удалять. Возможно, кто-нибудь найдёт время и исправит стиль, орфографию, и сделяет текст статьи более связным. --Ванька Иваныч 05:42, 24 июля 2011 (UTC)

  • В статье были исправлены ошибки и переделана разметка. Но шаблон снимать по прежнему не стану. Статья действительно написана не сильно мастерки. К сожалению, я не знаю шаблона про заготовку раздела. Пришлось писать вручную Igor523 08:55, 24 июля 2011 (UTC)
  • Если не будут приведены АИ, удалить. — Ace 09:58, 24 июля 2011 (UTC)
  • Исторический анекдот широко освещён в книгах по занимательной математике (лично я в детстве прочитал в книге «Вечера занимательной Арифметики» Котова 1967 г. издания.) Плюс — сумма натуральных чисел, пусть и достаточно, тривиальная, но числовая последовательность, освещённая в OESIS, так что написать часть о математике — не проблема. Посему ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра) --be-nt-all 16:24, 25 июля 2011 (UTC)
    • В очередной раз взявшись за доработку статьи, выясняю, что более подробная статья на эту тему уже есть. →← Объединить Треугольное число, именно так называется последовательность сумм натуральных чисел A000217. Вот сам этим и займусь. --be-nt-all 16:40, 25 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Вся полезная информация перенесена в виде раздела в статью Треугольное число (также были добавлены источники и полностью переработан стиль … да чего уж там — заново переписано). Данная статья переделана в перенаправление. Да будет так… Let it be ;) --be-nt-all 23:37, 25 июля 2011 (UTC)

STK600

Википедия — не справочник по электронным компонентам. ВП:Значимость не показана. — Ivan A. Krestinin 09:13, 24 июля 2011 (UTC)

Файлы участника Бисмарк

Файл:Логотип ИЭК.JPG

Несмотря на лицензию (ложную) данное изображение является логотипом, т. е. несвободным изображением. В статьях не используется. --79.173.80.61 09:17, 24 июля 2011 (UTC)

Файл:Efapel.jpg

Логотип, ложная лицензия. В статьях не используется. --79.173.80.61 09:18, 24 июля 2011 (UTC)

Файл:Andrea Henkel 2.jpg

TinEye выдает данную картинку, как заглавное изображение с сайта спортсменки (сейчас там используется другое изображение). Кроме этого данную фотографию можно найти на том же сайте: [2] (cм. мини-изображение справа-снизу). Ставлю под сомнение авторство участника Бисмарк. --79.173.80.61 09:27, 24 июля 2011 (UTC)

Файл:Helgoland 001.jpg

Несмотря на заявку участника Бисмарк что это его собственная фотография и что она сделана в 2010 году, данное изображение публиковалось ещё в 2008 году. Ложное авторство, ложная лицензия. --79.173.80.61 09:48, 24 июля 2011 (UTC)

Файл:Foto UR-425.jpg

Не понятно, как так получилось, что участник Бисмарк сделал данную фотографию в 2009 году, а здесь она была опубликована ещё в 2005. Ложное авторство, ложная лицензия. --79.173.80.61 10:00, 24 июля 2011 (UTC)

По всем

Считаю, что это довольно очевидно, но прошу повременить с удалением до подведения итога по заявке на снятие ПАТ. Dmitry89 20:26, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Все удалены. Dmitry89 11:21, 26 июля 2011 (UTC)

Файл:В театре и кино.jpg

Файл используется недобросовестно, иллюстрируя всего лишь фразу "Им написана автобиографическая книга «В театре и кино» (Москва; изд. БПСК, 1974)". --79.173.80.61 10:18, 24 июля 2011 (UTC)


ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АНОНИМА: Файл использован абсолютно добросовестно, иллюстрируя неоднократно патрулировавшуюся конкретную статью, где специально идет речь о данной редкой книге, а также ссылку под статьей, содержащую полный текст этой книги.

Кобас 13:26, 25 июля 2011 (UTC)

Здесь тот же случай, что с обложками Кулешова и Маневича: для того, чтобы использование файла с обложкой соответствовало правилам, про саму книгу должен быть в статье достаточно развёрнутый раздел. Андрей Романенко 21:33, 26 июля 2011 (UTC)


Сделано.

Кобас 07:12, 27 июля 2011 (UTC)

PhoneStar

Значимость материала весьма вероятна (раз уж государственные награды), но пока не подтверждена, единственная ссылка - на сайт производителя; отмечу также, что реклама материала в Звукоизоляция выглядит весьма спорной с точки зрения руководства ВП:СПАМ. OneLittleMouse 13:07, 24 июля 2011 (UTC)
PS Для удобства автора статьи ссылка на правило - ВП:Значимость. OneLittleMouse 13:27, 24 июля 2011 (UTC)

Оставить Ссылка которая ведет на главную страницу сайта-производителя содержит информацию о том, что:

  • в 2007 году Федеральное министерство экономики и экологии вручило первую премию "за инновационные достижения"
  • в 2011 году Федеральное министерство транспорта, строительства и городского развития вручило первую премию "за инновационные достижения в области строительства".

Вместе с премией была вручена и медаль, фотография которая так же размещена на главной странице сайта производителя. Документ, который выдается вместе с наградой доступен по ссылке http://www.wolf-bavaria.com/Urkunde.pdf - эта ссылка так же расположена на главной странице сайта http://www.wolf-bavaria.com/

Именно потому я посчитал, что одной ссылки на главную страницу сайта-производителя будет достаточно.

По поводу "Звукоизоляции". Там я объяснил, что до сих пор создавались либо звукоизоляционные (звукоотражающие) материалы, либо шумопоглощающие материалы. И только технология PhoneStar впервые смогла объединить обе характеристики двух типов материалов, добившись того, что уровень защиты от ударного шума и защиты от воздушного шума у них почти равные. В той статье нет ни одной внешней ссылки, кроме БСЭ. 

Алексей 13:41, 24 июля 2011 (UTC)
Ни независимых тестов, не публикаций в научных журналах. Мы должны верить джентельмену на слово. --Ghuron 17:05, 24 июля 2011 (UTC)

Что значит "Ни независимых тестов"? Существуют протоколы акустических испытаний, которые проводят только сертифицированные институты акустики. Протоколы - это достаточно объемные данные, которые включают в себя изменения по спектру частот от 100 до 3150 Гц по российским стандартам и от 100 до 5000 Гц по немецким, кроме того они проводятся для комбинаций различных материалов.
Выложить в статью Википедии весь пакет документов, которыми сопровождаются любые звукоизоляционные материалы это немыслимо. Могу дать ссылки на статьи, в которых используются некоторые таблицы и графики из этих протоколов.
Сертификаты и протоколы доступны по ссылке http://wolf-bavaria.com/zulassungen.html
Публикаций в журналах достаточно, об этом так же есть информация на странице http://wolf-bavaria.com/inpresse.html
Кроме того, на немецком телевидении в программе "Nachgefragt" - представляющей потребителю инновационные продукты в июне вышла передача, посвященная продукции компании "Вольф Бавария", в которой были представлены панели PhoneStar.
Блок из этой передачи, посвященный PhoneStar можно посмотреть на YouTube http://www.youtube.com/watch?v=kApGxmZ9LhI (передача на немецком языке). Алексей 20:20, 24 июля 2011 (UTC)

Статьи в википедии суть пересказ информации, опубликованной в независимых авторитетных источниках. Любая информация «от себя», будь она хоть трижды правдива, считается оригинальным исследованием, и должна быть удалена. Покажите в статье авторитетность институтов, проводивших исследования и журналов, писавших о материале, а также проиллюстрируйте основные положения Вашего текста отсылками к статьям — и претензии будут сняты. --Ghuron 21:12, 24 июля 2011 (UTC)

Carnage (игра)

Сомнительна значимость предмета статьи. Поскольку это интернет-проект, то значимость должна показываться согласно ВП:ВЕБ. Рассмотрим по пунктам этого правила: 1. Публикаций о предмете статьи не приведено. 2. Наличие премий не показано. 3. Сайты рассказывающие об этой игре весьма трудно назвать известными, а сами заметки на сайтах которые приведены в статье весьма скромные. 4. 12 место в рейтинге Яндекса среди браузерных игр вряд ли может считаться серьезным показателем значимости. --El-chupanebrej 13:08, 24 июля 2011 (UTC)

Статья носит искаженный характер и создатель ее отказывается от конструктивного диалога в обсуждении. В целом статья является сугубо рекламной и даже не претендует на объективность. Wavesaway 13:11, 24 июля 2011 (UTC)

Ваши претензии, на самом деле, не совсем корректны, поскольку не опираются на авторитетные источники, сообщения на форумах таковыми не являются. --El-chupanebrej 13:21, 24 июля 2011 (UTC)
: Поскольку сама статья рассказывает о проекте и его внутренностях, мы пытаемся лишь рассказать больше о проекте, давая в качестве подтверждения статьи о внутренностях. То есть демонстрируем правдивость и достоверность информации про игру на основе фактических слов и действий администрации этого проекта. Ни в одном другом АИ информацию эту найти не получится, потому что это внутренняя механика социальной составляющей игры - как, собственно, и бОльшая часть всей статьи: это рассказ об игре "изнутри" (статья в целом носит рекламный характер). Мы пытаемся дополнить рассказ тем, что происходит в игре, причем уже является тенденцией, то есть продолжается на протяжении многих лет и никак является чем-то разовым или единичным.

Кроме того, из статьи удаляются ссылки на самые посещаемые и популярные околоигровые ресурсы. Википедия - не бесплатная рекламная площадка для онлайн-игр, а информационная площадка, где максимально обширно должны быть представлены факты, имхо. Wavesaway 13:37, 24 июля 2011 (UTC)

Информация об игре предоставлена в таком же виде, как описание большинства аналогичных проектов на вики. Это повод закрыть их все? О рекламе: одна ссылка на официальный сайт, который описывают это уже реклама Mainliner 13:59, 24 июля 2011 (UTC)
Как выше сказал авторитетный человек, Сомнительна значимость предмета статьи. Не говоря уже о том, что до сегодняшнего дня (до нашей правки) в статье была лжива указана информация о том, что игра входит в топ-3 (и за счет этого статья лживо поднимала себе значимость). Не входит ни в топ-3, ни даже в топ-10.
Что касается ссылок, то околоигровые ресурсы определяются не тем, что назначили "официальным" создатели этой игры, а степенью посещаемости и популярности ресурсов. Если "официальный ресурс" посещает втрое меньше игроков, чем какие-то другие околоигровые ресурсы, то объективные цифры и являются критерием объективной информации, предоставляемой в Википедии. И наиболее посещаемые ресурсы нельзя удалять из статьи просто потому, что вы хотите, чтобы "официальное" издание больше читали. Wavesaway 14:16, 24 июля 2011 (UTC)
мозг включи, за обновление устаревших данных никто ничего против не имеет, а при обсуждении проекта carnage.ru называть ссылку на carnage.ru рекламой или утверждать, что ""официальный ресурс" посещает втрое меньше игроков, чем какие-то другие околоигровые ресурсы" просто глупо.Mainliner 14:31, 24 июля 2011 (UTC)
мой мозг включен, спасибо. Ваш тон общения показывает, что наши просьбы по улучшению статьи правильны. Мы предлагали добавить в статью раздел о том, как по-хамски и "на фене" общается администрация проекта с игроками. Этому посвящено несколько абзацев в обсуждении статьи. "Официальным" околоигровым сайтом является сайт инквизиции, втрое менее посещаемый игроками, чем сайт "Вестник Карнажа", ссылки на который вы старательно удаляете. Если говорить о статье в целом, то она целиком является рекламной, поскольку вы удаляете из нее все документально и фактически подтвержденные дополнения, которые сообщают читателям о том, что происходит в проекте. Вам нужна реклама проекта и не более - и вы используете Википедию как бесплатную рекламную площадку для поднятия рейтинга своему проекту, который не является ничем значимым в общечеловеческом смысле. В Википедии собраны статьи, которые являются чем-то значимым, а также те статьи, которые представляют объективную информацию. Своими действиями по удалению материалов из статьи вы доказываете, что объективная информация вам не нужна. Вам нужна реклама - но использовать для раскрутки вашего малозначимого проекта бесплатную информационную площадку очень социальнозначимой Википедии несколько неэтично, вы не находите? Wavesaway 14:36, 24 июля 2011 (UTC)

Удаляется только форумное нытье и реклама твоей страницы. Изменения которые не относятся к антирекламе только приветствуются. Mainliner 14:46, 24 июля 2011 (UTC)

И это неправда. Судить об объективности информации вы не можете - это могут сделать только многие люди коллективно, в этом и есть принцип Википедии, если вы не знали. Здесь вы не имеете права мыслить в терминах "реклама-антиреклама". Есть только факты. И если в проекте Карнаж принято (именно "принято", а не случайно встретилось один раз. Именно "принято" - на протяжении многих лет неизменно) хамское отношение тех.поддержки к игрокам, то в странице описания игры нужно эту данность включить. Если проект Карнаж не компенсирует игрокам (как это делают другие проекты) платные игровые услуги, которые были не использованы игроками по причинам, не зависящим от игроков (регулярные падения серверов или сбои в программном обеспечении), то об этом тоже нужно писать. Если сотни игроков могут быть разом произвольно заблокированы в игре (без возврата вложенных ими реальных денег) за то, что они выполняли обычные игровые действия, которые администрация лишь ПОСЛЕ СВЕРШЕНИЯ ИМИ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ сочтет как свой недосмотр, но обвинит в этом недосмотре игроков (то есть наказывает игроков за то, что в игре было разрешено!) - то об этом тоже нужно писать, потому что это реалии проекта, которые не являются разовыми, а носят постоянный и систематический характер. Это и есть проект Карнаж - и об этом нужно писать правду. Есть множество особенностей игры Карнаж, которые отличают этот проект от других - как в худшую, так и в лучшую стороны - и об этих особенностях умалчивать нельзя. В этом принцип Википедии. Wavesaway 15:07, 24 июля 2011 (UTC)

Интересно, ты вообще хоть немного думаешь над тем, что пишешь? Развел срач о рекламе, а теперь сам же себя и опроверг: "Здесь вы не имеете права мыслить в терминах "реклама-антиреклама"." Хотя что удивительного.. форумный тролль он такой)))Mainliner 15:14, 24 июля 2011 (UTC)

И тут вы ошиблись. Я как раз изначально был против того, чтобы статья носила рекламный характер. Вы пишете про "антирекламу", чем доказываете, что для вас статья нужна именно как реклама. Мне же кажется, что дух Википедии подразумевает не "рекламу-антирекламу", а факты. Те факты, которые вы даже не осмеливаетесь оспаривать, потому что вся документальная и фактическая база говорит о том, что то, что мы пишем является объективным фактом. Нас не волнует реклама-не реклама. Нас волнует правда. Чтобы звучала именно она. И именно в свете объективных фактов мы и призываем исправлять статью. Wavesaway 15:17, 24 июля 2011 (UTC)

ах, ну да, я ж "не имею прва мыслить в терминах "реклама-антиреклама"", это только тебе дано Mainliner 15:26, 24 июля 2011 (UTC)

судя по всему, конструктивные замечания ваши закончились, не начинаясь. Я уверен, что администрация Википедии обратит внимание на этот факт. Ваши замечания лишь подтверждают то, что я написал с самого начала, а именно: "Статья носит искаженный характер и создатель ее отказывается от конструктивного диалога в обсуждении. В целом статья является сугубо рекламной и даже не претендует на объективность." Wavesaway 15:28, 24 июля 2011 (UTC)

2. Наличие премий не показано. ===

Премий нет. Wavesaway 15:28, 24 июля 2011 (UTC)
тоже в предложения: удалять все, где нет премий:))Mainliner 15:34, 24 июля 2011 (UTC)
Вы советовали мне использовать мозг, а себя не утруждаете этим... наличие премий добавляет проекту хоть какой-то объективный вес или интерес. У вашего проекта даже этого нет. Только об этом и написал представитель Википедии, сделавший немало вклада в ее развитие, в первом посте. Wavesaway 15:37, 24 июля 2011 (UTC)

Молодец! Продолжай для удовлетворения собственного недовольства использовать кляузничество и подхалимство и при этом поливать грязью всех несогласных с твоей точкой зрения. Это достойно ))) Mainliner 15:51, 24 июля 2011 (UTC)

Грязи тут нет. Только факты, каждый документально и фактически подтвержденный. Вы продолжаете пенять на зеркало, хотя даже известная русская пословица говорит о бесперспективности этого занятия, если не нравится отражение в нем. Я - за правду. В частности, за правду в статье о Карнаж. Да, мне кажется, что это достойно. Wavesaway 15:56, 24 июля 2011 (UTC)
  • Сообщаю участникам данной увлекательной дискуссии, что при дальнейших нарушениях правил ВП:НО / ВП:ЭП администраторы могут принять к ним меры. — Postoronniy-13 20:53, 24 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо, что не игнорируете топик. Вся надежда по разрешению спорных вопросов - на вас. Wavesaway 21:34, 24 июля 2011 (UTC)
    Ну, я-то не админ, хотя пару технических флагов «пониже» имею; и разбирать эту конфликтную ситуацию я вряд ли стану. — Postoronniy-13 21:47, 24 июля 2011 (UTC)
  • И ещё, с моей точки зрения «мимо проходившего» в статье перебор с изложением всяких малозначительных внутриигровых подробностей, советую прочитать ВП:ВЫМЫСЕЛ. — Postoronniy-13 21:47, 24 июля 2011 (UTC)
предлагаю к данной увлекательной дискуссии присоединиться незаинтересованным лицам для объективной оценки. В предлагаемых изменениях я вижу только внесение негативного мнения отдельных игроков об администрации и рекламу своей странички, которая для возможности чтения новостей о карнаже подразумевает обязательную регистрацию как на сайте так и в игре. Что вставка этой ссылки используется оппонентом для накрутки посещаемости вестника видно из старых правок, где ей заменяют ссылку на сайт инквизиции ( http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Carnage_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)&diff=34564770&oldid=34564760 , http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Carnage_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)&diff=prev&oldid=34564748 и подобные)

Да, и к администрации карнажа я не имею ни малейшего отношения, хотя наш "правдоборец" всех убеждает в этом)) Также советую просмотреть ссылки на статьи о карнаже, чтоб в комментах увидеть, что эти предлагаемые изменения понатыканы везде, где только можно и охарактеризовать их можно только как спам. Mainliner 21:57, 24 июля 2011 (UTC)

Обратите внимание на то, что именно вы удаляете ссылки на ресурсы про игру Карнаж. Именно ваша война правок и нежелание идти на конструктивный диалог привели к вынужденному столкновению ваших рекламных целей и нашего желания представить полную информацию о проекте. Wavesaway 09:04, 25 июля 2011 (UTC)
Согласен с номинатором, энциклопедическая значимость игры согласно ВП:ВЕБ не показана, статью следует Удалить. Прочитанные мной реплики участников Mainliner и Wavesaway к обсуждению заявки на удаление отношения не имеют --Ghuron 08:45, 25 июля 2011 (UTC)
Как любитель ВОВ и Гранадо Эспада, решил высказаться. Во первых, статья рекламная. Это конечно не статья-прайс лист, но общий стиль конечно соблюдён. Например аи я не вижу, одно голое описание игры с минимумом критики. Во вторых, в статье происходит конфликт с участником который форсит батхёрт с какого то форума и дописывает явно ненейтральные комментарии к моментам в статье. В принципе, я бы удалил статью и перенёс бы её в инкубатор и попытался проверить справедливы ли обвинения участника Wavesaway (в большинстве случаев это смахивает на сведение счётов, например пассаж про админов-грубиянов). То есть, пока Удалить. И кстати, очень странно что этот участник просто критиковавших админов, после выставления на удаление - резко перешёл к требованиям и аргументации удаления статьи. Странное поведение для человека, который форсит свою ссылку как главный ресурс по игре. Mistery Spectre 08:52, 25 июля 2011 (UTC)
Все предельно просто. В статье есть ряд ключевых неточностей. Проверить их очень легко - в обсуждении даны все доказательства и факты. Если вас заинтересовала тема про "админов-грубиянов", то в обсуждении статьи (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Carnage_%28%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%29) есть все доказательства. Мы действительно хотим объективной информации об игре; но если создатель топика активно удаляет все правки в свою рекламную статью, то есть мы не можем внести объективность в статью (еще раз подчеркиваю, что каждое свое слово мы аргументируем доказательствами в обсуждении), то тогда мы за то, чтобы статья была удалена. Wavesaway 09:04, 25 июля 2011 (UTC)
Коллега, я всё понимаю. Но, на СО я вижу только посты с форумов и статьи на вашем же сайте. Первое не проходит по ВП:АИ из-за авторитетности, а второе по афелированности. Оскорбления и насмешки со стороны некоторых админов (например Невидимка, причём практически он) вижу, но боюсь что форсить это в статью нельзя как ВП:Значимость и ВП:СОВР. Максимум, написать что в ответ пользователей часто оскорбляют и мер не было принято/было принято. Но во первых мы имеем только одного человека, и во вторых как вы слишком много трактуете как оскорбление, например даже свободный тон (к примеру слово балабол в конце аргументации о неправильности претензий).

невидимка (23-10-2009 10:14:59) Тупые люди у меня не вызывают никакого уважения. :) Админом я сам себя сделал, сделав своими руками этот проект. Это так, к сведению, для совсем-совсем недалеких. :)

И вообще с какого перепуга ты взял, что уважительно надо относиться к нарисованым человечкам только потому, что они существуют?

Особенно смешит это, когда приходит какой-то недалекий малолетка (вот как ты, например), которого тут и не ждали даже и начинает гнуть пальцы, типа вы мне все тут должны жопу лизать, а ну-ка все быстро меня уважать кинулись, я же типа клиент. Да нахрен ты тут кому нужен? Что ты в жизни добился, чтобы тебя уважали? :)[1]

  1. ↑ Пруф

Вот это уже тянет на админов-грубиянов (и ещё на кое что, но тут не матерятся), но сначала нужно обсуждать аи, а не закидывать это в статью. В остальном же, я вижу только батхёрт из-за гемплея. Mistery Spectre 09:17, 25 июля 2011 (UTC)

Вот подборка того, как общается с игроками администрация игры. Это архив скриншотов с форума игры с ответами администрации (синим цветом в игре на форуме пишет ТОЛЬКО администрация игры): http://vestnikk.ru/uploads/adminy%202reallife%20Carnage.rar. Здесь и маты, и оскорбления, и хамство по отношению к игрокам. Это касаемо общения администрации с игроками. Wavesaway 10:31, 25 июля 2011 (UTC)
Несложный duck-тест показывает, что хамское общение на форуме и общение участникa Mainliner совпадает вплоть до перехода к "форумный тролль", что, по свидетельству многих игроков, является своего рода печальным трейдмарком игры - стоит кому-то возразить администрации, как игрока наказывают годовыми наказаниями с формулировкой "форумный тролль" (Пруф). Цитата от админов игры; их ответ игрокам на форуме: невидимка (22-10-2010 15:20:02) Вот еще один тупой. :) == Это у вас тролль, а у нас троль. :) (Пруф). Понятна активность участника Mainliner - он беспокоится за свою рекламную статью и не хочет, чтобы правда о проекте выходила за рамки проекта. Wavesaway 10:31, 25 июля 2011 (UTC)

А вместо обсуждения администрации карнажа никто не хочет просто дать нормальный совет, что надо сделать со статьей? Только нормальным языком а не ссылками)Mainliner 11:48, 25 июля 2011 (UTC)

Администрация проекта является интегральной частью проекта, а потому рассказ о проекте должен включать и рассказ о тех условиях, которые ждут игроков в виртуальном игровом мире. Статья должна быть объективной и потому мы просим уважаемую общественность обратить внимание на проблему умолчания правды по этому вопросу. Wavesaway 12:37, 25 июля 2011 (UTC)
Коллеги, я всё понимаю - у вас вендетта, но. Во первых, объективность не выражается в упоминании всех претензий к сабжу. Во вторых даже если админы посылают там всех на три буквы, то если это не описано в авторитетных аи и не влияет существенно (что тоже должно быть отражено в аи) на игровой мир, то это не к нам. Я соглашусь с участником Mainliner что это обсуждение значимости статьи об игре, и какие там злюки админы, к этому никакого отношения не имеет. Как например, не имеет отношение какой Вася плохой или хороший, при оставлении статьи о нём как о политике. Это пример был :). В остальном же - Википедия:Значимость, Википедия:Критерии значимости веб-сайтов и ВП:ИГРЫ. Остальное к статье отношения не имеет, если конечно у вас не будет авторитетных источников на включения этого в статью. И последнее, Wavesaway - пожалуйста изучите правило ВП:ПДН и не ищите скрытых и злодейских замыслов и мотивов у вашего оппонента. Если это ещё не будет сопровождать внятная аргументация, то вы можете быть подвергнуты блокировке за нарушение ВП:ЭП Mistery Spectre 17:04, 25 июля 2011 (UTC)
Ладно, буду потихоньку разбираться и править, но хотелось бы в процессе иметь возможность советоваться с кем-нибудь разбирающимся в публикации аналогичных статей на ВП. Mainliner 17:31, 25 июля 2011 (UTC)
Тогда приглашаю вас и вашего оппонента сюда Википедия:Проект:Компьютерные_игры, ничего не стесняйтесь, спрашивайте на странице обсуждения Mistery Spectre 17:52, 25 июля 2011 (UTC)
Статья о Билле Клинтоне имеет рассказ о его сексуальных похождениях, потому что они напрямую связаны с его политической жизнью. Рассказ об отношении администрации к игрокам напрямую связан с игровым миром, описанию которого посвящена статья об игровом мире. Сугубо из предположения добрых намерений ВП:ПДН и предлагаются дополнения. Мы же ставим целью не заманить игроков, а объективно рассказать им об уже существующих правилах и устоях игрового мира. То есть первична не рекламность статьи, а информативность ее. Именно поэтому мы и предлагаем дорабатывать статью. Wavesaway 20:46, 25 июля 2011 (UTC)
По вопросу значимости статьи пока что, насколько я могу судить, все согласились с топикстартером - ни одного аргумента против его мыслей не было. Wavesaway 20:54, 25 июля 2011 (UTC)
Вы опять не поняли что от вас хотят, или специально не хотите понимать. О сексуальных похождениях Клинтона есть авторитетные источники, не форумы, не статьи "околопрезидентских ресурсов", а именно авторитетные вторичные источники. Вы же формально основываясь на правилах, предлагаете писать статью по чьим то постах на форуме и по батхёртным ресурсам и при этом заявляя что вы хозяин самого большого околоигрового ресурса, требуете удалить статью о нём. И ВП:ПДН не относиться к статьям, а относиться к отношению к участникам которое вы не соблюдаете. Я всё понимаю, но если такое поведение продолжится - мне придётся написать запрос по поводу вас и ВП:НИП и ВП:ДЕСТР Mistery Spectre 08:36, 26 июля 2011 (UTC)
Вы неверно меня поняли в отношении "самого большого околоигрового" ресурса. Хозяином я никак не являюсь, но ресурс такой действительно есть. У него тоже есть свои плюсы и минусы. Удалить статью я не прошу, я прошу ее дорабатывать (отсутствие доработок = удаление, я так это понимаю); с этого началось мое участие - именно с доработки статьи. В остальном - соглашаюсь с вами, будем стараться развивать статью о проекте, чтобы она была достойна быть в Википедии. Wavesaway 09:46, 26 июля 2011 (UTC)

«Более-менее адекватной является эта рецензия-описание, однако авторитетность сайта gamestyle.ru ещё надо показать/доказать. --NeD80 22:26, 26 июля 2011 (UTC)» Достаточно ли для признания авторитетности данного источника того, что GameStyle.ru является изданием компании "Некки" ? Mainliner 01:13, 27 июля 2011 (UTC)

  • Запрос на gamestyle.ru показал, что они готовы разместить любую присланную им статью. Цитирую письмо представителя пресс-службы портала: "Шлите релиз - поставим как новость. Вместе с релизом пришлите картинки - скриншоты, арты и все, что пожелаете нужным. Если вам нужен PR - то будем обсуждать вопросы размещения релизов и статей за деньги.". На портале может быть размещена любая рекламная статья. Wavesaway 16:18, 27 июля 2011 (UTC)
Доказательства? И пожалуйста, не нужно копировать это на пол вики Mistery Spectre 16:39, 27 июля 2011 (UTC)
В каком виде вам предоставить это письмо? Переслать? Или скриншот? Дополнительно к этому, вы можете сами направить запрос в их пресс-службу и получите такой же ответ. Wavesaway 16:44, 27 июля 2011 (UTC)
Скриншот как минимум Mistery Spectre 16:47, 27 июля 2011 (UTC)
Mistery Spectre, скриншот вот. Wavesaway 17:21, 27 июля 2011 (UTC)

Интересно, если человек пришел на ресурс с единственной целью отомстить за свою обиду в игре, можно ли его мнение считать объективным? Из всех постов же видно, что он стремится к уничтожению статьи. Mainliner 16:55, 27 июля 2011 (UTC)

  • Mainliner, вы предвзяты и не раз показали это в своих откровенно грубых постах, нарушающих этику общения в Википедии, за что и получили предупреждение. Обижены скорее вы. Я очень стараюсь в позитивном климате улучшить статью - и обсуждение статьи о разных аспектах игры также было создано мной; мне очень хочется, чтобы статья существовала, иначе я бы не тратил время на обсуждение правок в нее. Вы противоречите фактам. И вы снова зачем-то переходите на личности и удаляетесь от темы обсуждения. Прошу вас, давайте прекращать выпады личностные. Правильный рабочий настрой - залог успеха статьи и продуктивности нашей совместной работы на благо читателям. Wavesaway 17:13, 27 июля 2011 (UTC)
  • Моё мнение следующее:
  1. Проект Carnage, без сомнения, значимый, достаточно раскрученный и достоин статьи в Википедии.
  2. Заявка подана «на эмоциях», что не является конструктивным подходом к делу.
  3. Статью однозначно Быстро оставить. --Никитос 17:05, 27 июля 2011 (UTC)
  • Я конечно извиняюсь, но где вы увидели там эмоции? И приведите пожалуйста источники на "без сомнния, значимый, достаточно раскрученный и достоин статьи", пока я вижу только громкие слова ничем не подкреплённые Mistery Spectre 18:19, 27 июля 2011 (UTC)
  • Проблема в том что кроме проплаченных статей тут ещё никак ничего не подпрекляли, что признал сам автор и его оппонент. Поэтому я и спрашиваю у вас источники, но снова слышу голословные слова Mistery Spectre 08:00, 28 июля 2011 (UTC)
  • Публикациями отсюда. К сожалению, получается, что наш мирок мало кого интересует, кроме нас самих :( А жаль, статья-то нуждается в существенной доработке - нет информации про про петов, рыбалку, подземелья, достижения, клановые войны, эвенты и прочее. Между прочим, в указанных в статье публикациях, в т.ч. претендующих на звание "авторитетных", этой информации также нет, а имеющаяся местами устарела либо вообще не соответствует действительности, т.к. наиболее свежий обзор датирован сентябрём 2009 г. Увы, оппоненты в пылу спора про это забыли.. Но без решения вопроса о значимости данной статьи для Википедии браться за такую работу считаю бесперспективной затеей Веж 23:02, 27 июля 2011 (UTC)
Еще один заблокированный в карнаже писатель с вестника))) Если пишешь, что готов править статью, то зачем тут же писать негатив об обзорах? Mainliner 23:29, 27 июля 2011 (UTC)
"Ограбленный" тогда, уж если быть точным ;) И завязываем на этом оффтоп (обсуждение меня, а не статьи), хорошо? Разве правда может быть негативной? Если уж собственник Carnage не озаботился тем, чтобы об игре регулярно писали независимые обзоры в АИ, которые читают десятки тысяч потенциальных игроков, то откуда нам-то их взять? :( Если бы эта статья создавалась в те времена - ради бога, как ретроспектива они сошли бы. Скажи, зачем тащить в статью откровенное старьё, в лучшем случае на 1/3 описывающее сегодняшний Carnage? Только для количества? Так оно никогда не сможет перейти в качество. Особенно "порадовал" подложный обзор от "всемморпг", в котором скриншоты из игры образца середины 2010 года (в инфе персонажей уже есть достижения, но в бою с ботом ещё можно выбрать а/з позицию) вставлены в описание игры не позднее конца 2006 г. (противостояние 2 фракций - Света и Тьмы, возможность вывода денег из игры) Веж 09:21, 28 июля 2011 (UTC)
Недавно вы заявили, что "Да, и к администрации карнажа я не имею ни малейшего отношения Mainliner 21:57, 24 июля 2011 (UTC)". Потом вы сказали, что видите информацию, доступную только администрации: "А я вижу тысячи игроков пользующихся оперой без проблем) Mainliner 10:55, 27 июля 2011 (UTC)". В какой из этих двух фраз вы намеренно ввели нас в заблуждение? Все-таки вы как создатель статьи являетесь администратором и потому хотите просто рекламную статью для вашего блага - или вы не имеете отношения к администрации и хотите объективную статью на благо читателей? Wavesaway 02:02, 28 июля 2011 (UTC)
  • Участнику уже неоднократно указывали что он нарушает ВП:ЭП, ВП:ПДН. Но человек всё это просто проигнорировал Mistery Spectre 08:00, 28 июля 2011 (UTC)
  • Приношу извинения за нарушения, в пылу дискуссий они иногда случаются; конечно, нужно стараться их избегать. Что касается моего вопроса, то позвольте мне его перефразировать и снять фразу, которую вы справедливо отметили как неуместную. Wavesaway 09:17, 28 июля 2011 (UTC) В новой редакции фраза будет звучать:
  • "Mainliner, недавно вы написали, что "Да, и к администрации карнажа я не имею ни малейшего отношения Mainliner 21:57, 24 июля 2011 (UTC)". Потом в обсуждении дополнений в статью вы сказали, что видите информацию, доступную только администрации: "А я вижу тысячи игроков пользующихся оперой без проблем) Mainliner 10:55, 27 июля 2011 (UTC)", при этом на просьбу показать какие-то открытые источники об этом, вы промолчали. Все-таки вы как создатель статьи являетесь администратором - или вы не имеете отношения к администрации?" Wavesaway 09:17, 28 июля 2011 (UTC)
  • Простите, а какое это имеет отношение к статье? Или вам нужно "административное" звание участника чтобы этим продемонстрировать его ненейтральность и злые замыслы?) Mistery Spectre 09:21, 28 июля 2011 (UTC)

Корсары: Тайны Дальних Морей 2

Абсолютно незначимый мод к компьютерной игре. Если говорить точнее, то данная статья описывает продолжение (вторую версию) мода Корсары 3: Тайны Дальних Морей, который сам по себе значим, так как о нём писали авторитетные источники. Продолжение же абсолютно незначимо. В апреле 2010 года я пытался сделать с данной статьи редирект на раздел в статье об основном моде, но некоторым участникам это, по-видимому, не понравилось. --NeD80 13:18, 24 июля 2011 (UTC)

Общественные награды России

Список незначимых наград, который не соответствует ВП:СПИСКИ в части совокупной значимости объектов списка. О наградах, учреждённых значимыми организациями (вроде АБОП) можно написать в статье об организации. Наконец, если есть какие-то источники, подробно описывающие явление (специфика института общественных наград в России), такую статью тоже наверное можно написать. Но проблемы данного конкретного списка носят неустранимый характер. На СО статьи есть ссылки на номинации прошлых лет, но один раз обсуждалась другая статья (и тогда и был создан список), а другой раз статью снял с КУ номинатор. --Blacklake 15:30, 24 июля 2011 (UTC)

  • Удалить Не имеют значения, созданы для продажи чеславным людям. АБОП, кстати говоря, ничем не лучше других. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 17:05, 24 июля 2011 (UTC)
  • В текущем виде список расформировать. Однако, всё, что было учреждено «для продажи честным людям», перенести в отдельный список, названный, к примеру, Общественные награды России учреждённые в нарушение действующего законодательства. Полезность подобного списка, I.M.H.O. очевидна. --be-nt-all 15:47, 25 июля 2011 (UTC) upd. Для меня наличие в Википедии списка явно мошеннических «наград» особенно полезно, в силу… впрочем это личное. Но думаю я не один такой. Мне кажется, Википедия должна отражать не только «хорошее, доброе, вечное» но и давать информацию о самых известных «капканах» для честных людей. Чтобы набрав в строке поиска некое название или имя, пользователь мог получить объективную информацию об объекте или субъекте, а не рекламный треск с «официального сайта» этого самого объекта или субъекта --be-nt-all 15:55, 25 июля 2011 (UTC)
    • Для этого надо, что бы они были признаны таковыми официально. В такой список АБОПовские цацки попадут, по ним есть официальные решения. А остальные как определить? ОРИСС получится. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:18, 25 июля 2011 (UTC)
      • Ну вот хотя бы про них статью-список с таким названием и сделать… Остальное, да, придётся пока удалить (пока других подобных решений нет), но зато в одной куче с явным коммерческим барахлом не будут лежать честные награды, не притворяющиеся государственными, вроде ордена Буратино --be-nt-all 16:53, 25 июля 2011 (UTC)
  • Думаю, статью следует Оставить. Наверное, следует расширить преамбулу. Явление имеет место, широко известно и должно быть описано в Википедии. Иного способа описания, кроме подобного списка, не вижу. Что мешает восприятию в этой статье, так это полужирные выделения и частичная викификация (вряд ли отдельные награды будут признаны значимыми, так что красные ссылки там явно не нужны). 91.79.155.247 20:49, 25 июля 2011 (UTC)

Кубок Англии по футболу 2007/2008

Пустая страница, кроме шаблона, и то незаполенного полностью, ничего нет. QwertNick1983 15:48, 24 июля 2011 (UTC)

Удалить в таком виде Удалой молодец 16:37, 24 июля 2011 (UTC)
Оставить Сейчас будет.--Cascade05 07:14, 25 июля 2011 (UTC)

Беков Хамзат Султанович

Источников добавили полдюжины - и все не источники: интервью, стихи, реклама романа и блог родственника. В чем значимость, до сих пор не понятно. --KVK2005 17:17, 24 июля 2011 (UTC)

Если с французским романом не пройдёт (а, скорее всего, нет, тираж, явно, мизерный) то Удалить. Никакой значимости. Первый ингуш и т.д. — может, в ингушскую вики.--kosun?!. 19:14, 24 июля 2011 (UTC)


Никакой значимости возможно для вас - русских, но для нас для ингушей, находящихся в составе России, значимость есть! И не забывайте о том, что мы живём в многонациональной стране, где то что не значимо для русского ( говорю о славянско-русском происхождении ), очень даже значимо для нас.К сожалению, у ингушей нет своей отдельной "трибуны", где мы могли бы создавать энциклопедии о выходцах с нашими корнями. И мы зависим от России, которая даже на этом маленьком виртуальном поле ведёт борьбу! Гнустно как-то ! А так как вы, тут под никами сидите и решаете, что важно, а что нет, для нашего гонимого, многострадального народа, важно то, что многогранный человек как Хамзат Беков - персонаж, это личность, важная личность для подростающего поколения, чтобы был стимул. О Хамзате Бекове пишут рефераты в школах, поют его песни, читают его стихи. И молодёжи вашно, набраB его фамилию и имя увидеть его среди важных персон.На фоне растущего эсктеремизма, где молодёшь теряет точки ориентиров, такие уважаемые в нашей республике персоны, должны иметь место в википедии. Когда волей или не волей, террористы, выходцы из Кавказа становятся важными, обсуждаются во всех газетах, и выносятся в отедельные персоны, нормальные люди остаются в тени! задаётся вопрос: а не специально ли это делается? Судя по вашей реакции, судить об обратном трудно!!! Ингушетия, это не независимая республика, а входящая в состав России ( это для особо умных поясняю, говорящие об ингушской видипедии). А роман его продан в 11.000 экземпларах, так что не надо тут о мизерности. Его тут по всем программам показывали. Делайте, что хотите, удаляйте или нет. Это не изменит его многогранности и уважения к нему.Тоже мне, умники! Vokebk 21:34, 24 июля 2011 (UTC)

Создайте статью в ингушской вики, скорей всего ее запустят. С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 05:51, 25 июля 2011 (UTC)
  • В Википедии нет правил для русских и ингушей. Он либо значим, либо незначим --Pauk 05:30, 25 июля 2011 (UTC)
  • Во-первых, здесь одинаковый подход и к русским персоналиям, и к ингушским, и ко всем остальным. Во-вторых, Википедия - не трибуна. В-третьих, единственно правильный способ сохранить Вашу статью - читать ВП:ЗН, ВП:АИ, и предъявлять убедительные доказательства значимости в рамках правил. А если вместо этого митинговать на грани нарушения ВП:ЭП, то можно добиться удаления не только статьи, но и автора. Прецедентов много. --KVK2005 05:34, 25 июля 2011 (UTC)
  • Источников маловато. Книга есть, но не найти информации о тираже. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:47, 25 июля 2011 (UTC)

Я сгоряча выплескнул свои эмоции...Зная, что у Хамзата Бекова сегодня день рождения, хотел сделать подарок...признательный, от части его народа который любит его и гордится им. Как я уже говорил, для нашей нации очень важно когда кто-то достигает таких высот. Это наш Ломоносов, первопроходец. Чтобы достичь такого во Франции, надо вывернуть себя наизнанки. Сюда приезжают врачи из России и работают как мед.сёстры, мед.братья и дипломы наши не признаются. Беков прошёл всевозможные конкурсы и получил диплом французского доктора. Ко всему же, уважаемый врач во Франции. Мне просто обидно, что мою статью не признали...Ведь у нас маленький народ и этот человек для нас очень важен. Неужели нельзя сделать исключение и оставить эту статью? Я тут многим уже сказал, что создал страницу в викепедии и до Бекова, явно дойдут эти слухи, но знаю, что это очень гордый человек, боюсь его ущемить...Если уже не возможно никак оставить эту статью удалите её пожалуйста без обсуждения, не приятно как-то...он то у меня ничего не просил...Надеюсь на ваше понимание....Vokebk 16:48, 25 июля 2011 (UTC)

Сдается мне, источников не будет. --KVK2005 20:55, 25 июля 2011 (UTC)

Файл:Object 563.jpg

Перенесено со страницы Обсуждение файла:Object 563.jpg

Вменяется нарушение п.1, якобы возможность свободной замены. Однако ни свободной замены, ни возможности в обозримом будущем нет.

Непонятна также суть претензии:

Что мешает сделать технический рисунок достаточно простого силуэта? Alex Spade 10:37, 24 июля 2011 (UTC)

Если бы такая возможность была, то кто-то бы уже сделал технический рисунок. С этим же предлогом можно удалить вообще ВСЕ несвободные изображения БТВТ, ведь их все "можно заменить на технический рисунок достаточного простого силуэта". К тому же без габаритных размеров и детальных фотографий корпуса машины (а ни того, ни другого в свободном доступе нет) невозможно составить правильный рисунок со всеми деталями и пропорциями, который бы являлся полноценной заменой фотографии. А приблизительный рисунок силуэта сам по себе не является полноценной заменой изображения машины в железе и не даёт полной картины изделия. С уважением, Smell U Later 12:08, 24 июля 2011 (UTC)

  1. кто-то бы уже сделал технический рисунок - здесь добровольный проект, кто-то не обязан делать рисунок. Технические рисунки «проекция вид сбоку» - могут быть сделаны за месяц. Такая лень не является оправданием для п.1.
  2. Представленная техника не является секретной и выставляется открыто на военно-промышленных выставках. Лень/невозможность их посетить не является оправданием для п.1. Alex Spade 17:20, 24 июля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Во-первых, данная техника последний раз выставлялась на выставке, если мне память не изменяется в 2007 году. Во-вторых, посмотрите на дату загрузки файла и создания статьи. В-третьих прошу внимательно прочитать п.1 ВП:КДИ:

Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).

В чём вообще вопрос? Свободной замены нет и не будет в ближайшем будущем. Файл загружен 28 марта, сегодня уже 24 июля. Уже куда больше месяца прошло. Абсолютно надуманные и необоснованные причины, притянутые за уши к правилам ВП:КДИ. С уважением, Smell U Later 17:27, 24 июля 2011 (UTC)
(1) КДИ как раз действуют с 2007 года. Как минимум данная техника выставлялась в 2009 году.
И что? Свободная замена на данный момент есть? Нет. Предвидится в ближайшее время? Нет.
Где свидетельства всего этого? Это же не полёт на Марс. Доказательства этих утверждений ложится на участника(ов), пытающегося использовать ДИ-концепцию в отношении файла. Alex Spade 18:47, 24 июля 2011 (UTC)
Укажите пожалуйста, где это всё прописано? В п.1 ВП:КДИ я этого не обнаружил. С уважением, Smell U Later 19:05, 24 июля 2011 (UTC)
Укажите иными способом, почему свободная альтернатива для не объекта АП, не секретного объекта, не умершей персоналии, не несуществующего/уничтоженного объекта, не невыставлявшегося прототипа, не объекта в единственном экземпляре в частной закрытой коллекции и т.п. не может быть создана/получена. Alex Spade 19:23, 24 июля 2011 (UTC)
Тоже самое происходило с картами, шенками-розачками, чайниками-ложками и прочими. Все эти объекты сами по себе не являются объектами АП, и по-большей части доступны. От того, что конкретно кто-то не может к ним пробиться даже год-два-три, они не станут скульптурами, фильмами, т.е. объектами, которые защищаются АП сами по себе.
Аналогично с живыми социальными персоналиями. У нас есть возможность сделать их свободные снимки, и этого достаточно по п.1. Alex Spade 18:53, 24 июля 2011 (UTC)
В данный момент этой возможности НЕТ и не предвидится в обозримом будущем, соответственно по п.1 никаких нарушений нет. С уважением, Smell U Later 19:05, 24 июля 2011 (UTC)
C несвободными чертежами/рисунками утверждалось также - нет сейчас рисунка, значит можно использовать КДИ. Однако АК подтвердил, что нельзя. Alex Spade 19:21, 24 июля 2011 (UTC)
(2) И что?
А то, что статья писалась, через два года после последнего пока ТЗМ-Т, Вы уж извините, но обвинения в данном случае в лени посещать выставки - это хамство.
ТЗМ-Т есть часть Буратино/Солнцепёк, сделать соот. замену можно было и для более общей статьи.
Лень - не есть обвинение, это перманентное состояние любого добровольного проекта. Я, например, могу сделать и некоторые тех.рисунки, и фотографии для целого ряда статей (или попросить их у других), но мне лень/нет-вренеми, но от этого не появляется право использовать несвободное.Alex Spade 18:45, 24 июля 2011 (UTC)
ТЗМ-Т - это часть ТОЛЬКО ТОС-1А, и по большому счёту имеет посредственное отношения к статье о Буратино.
Однако Буратино проиллюстрирован именно версией ТОС-1А. Alex Spade 19:21, 24 июля 2011 (UTC)
(3) Я являюсь одним из авторов данной формулировки, она мне более чем прекрасно известна.
А в чём тогда вопрос?
Где следы того, что в течении определенного времени проводились систематические попытки сделать или получить альтернативу? Где, например, следы поиска в американских сайтах, где следы переписки с авторами имеющихся фотографий от перелицензировании отдельной фотографии с СС-BY-NC-ND на СС-BY-SA.Alex Spade 17:45, 24 июля 2011 (UTC)
А где о необходимости предоставления "следов" и "переписок" перед загрузкой файла написано в п.1 ВП:КДИ?
А как иначе вы докажите, что вы предприняли нужные действия для создания/получения альтернативы. А не ограничились первой же найденной фоткой. Alex Spade 18:45, 24 июля 2011 (UTC)
Я от Вас пытаюсь добиться ответа на вопрос: где прописана необходимость доказательства попыток получения свободного изображения перед загрузкой несвободного изображения? С уважением, Smell U Later 19:05, 24 июля 2011 (UTC)
А я от вас пытаюсь добиться ответа на вопрос, почему свободная альтернатива для не объекта АП, не секретного объекта, не умершей персоналии, не несуществующего/уничтоженного объекта, не невыставлявшегося прототипа, не объекта в единственном экземпляре в частной закрытой коллекции и т.п. не может быть создана/поулчена. Alex Spade 19:18, 24 июля 2011 (UTC)
Кроме того, п.1 говорит о месяце, как примере, военные выставки проводятся с периодичностью один/два раза в год. От того, что участники не захотели их посетить с 2007 года для создания альтернативы, не появляется возможность нарушить п.1. Кроме того, расчёты военной техники для парада прибывают во многих случаях в полном составе, включая вспомогательную технику, просто собственно на площадь выходят только боевые машины.Alex Spade 17:45, 24 июля 2011 (UTC)
Как это относится к теме? То что, я четыре/два года назад не предусмотрел возможности создания свободной альтернативы изображению для статьи в Википедии (участником которой я тогда вообще не являлся) - нарушение п.1 ВП:КДИ? Сомневаюсь. Странные дела... С уважением, Smell U Later 18:31, 24 июля 2011 (UTC)
Я продемонстрировал уже множество возможностей создания свободной альтернативы с 2007 года. От того, что сообщество их не использовало, повода для нарушения п.1 у вас (и у сообщества в целом) не появиться. Alex Spade 18:45, 24 июля 2011 (UTC)
А в чём же именно нарушение? Нарушения как раз и нет. С уважением, Smell U Later 19:05, 24 июля 2011 (UTC)
Это ваше субъективное мнение, впрочем моё тоже. Alex Spade 19:18, 24 июля 2011 (UTC)
И ещё, проекция "вид слева/вид справа" - это НЕ полноценная замена фотографии, что опять же противоречит п.1 ВП:КДИ. С уважением, Smell U Later 17:36, 24 июля 2011 (UTC)
П.1 говорит об альтернативе, и не требует заменять фото, только фотографией. Где следы того, что не получилось сделать проекцию "вид сбоку" силуэтную, контурную, ч/б или цветной рисунок? Военные считают такие рисунки достаточными заменами, отдавая им в главах по распознаванию техники дальше больших приоритет. Alex Spade 17:45, 24 июля 2011 (UTC)
Опять же где написано о необходимости предоставлять какие-то "следы"? П.1 говорит о полноценной замене. Вы уж извините, но, мне кажется, Вы не понимаете о чём говорите, не поленитесь на досуге открыть ТО1/РЭ1 на любое изделие бронетанковой техники. На первом же листе увидите не чертёж общего вида сбоку, а фотографию изделия в целом. Хочу напомнить, что ТО1/РЭ1 (альбом рисунков), является обязательным приложением к текстовой части (Техническое описание/Руководство по эксплуатации) и составляется по ГОСТ РВ. С уважением, Smell U Later 18:12, 24 июля 2011 (UTC)
П.1 не говорит полноценная. От того, что находится на первом листе чего-либо - это не становится единственным способом иллюстрации, что подтверждает опыт, например, ан-википедии (en:EE-3 Jararaca, en:Rainbow Warrior (1955)). Alex Spade 18:45, 24 июля 2011 (UTC)
Ну да, он говорит о том же эффекте. Будет ли тот же эффект от использования самодельного приблизительного рисунка силуэта машины слева по паре фотографий низкого разрешения? Ответ очевиден - нет. К тому же такого рисунка и нет. Что опять же возвращает к п.1. С уважением, Smell U Later 19:05, 24 июля 2011 (UTC)
Ответ очевиден, что ответ не очевиден. Это лишь ваше субъективное мнение, моё субъективно мнение, что такой альтернативы достаточно. Отсутствие свободного рисунка сейчас - не означает невозможность его создания на базе несвободного, о чём есть решение Арбитражного комитета, также как и не означает невозможность его создания без нарушения АП: боевая техника - это не персонаж комикса, не картина. Alex Spade 19:18, 24 июля 2011 (UTC)

О закрытой части - двухсторонняя дискуссия пошла на n-й круг. Два участника достаточно чётко высказали друг-другу свои позиции; иные желающие участники приглашаются к дискуссии и вольны присоединиться с любого тезиса. Alex Spade 19:31, 24 июля 2011 (UTC)

  • Моё мнение, как участника, знакомого со вкладом Smell U Later и знающего, что этот участник не будет нарушать правила загрузки изображений настолько грубо, чтобы его файлы выставлялись на удаление по указанной Alex Spade причине, таково:
  1. Налицо конфликт двух сторон, дошедший до взаимного ВП:НЕСЛЫШУ, посему предлагаю найти посредника среди администраторов или подводящих итоги, который и примет, исходя из итогов обсуждения, верное решение.
  2. Фраза «Представленная техника не является секретной и выставляется открыто на военно-промышленных выставках. Лень/невозможность их посетить не является оправданием для п.1.» очень удивила, так как, зная повышенный интерес Smell U Later к бронетехнике и системам вооружения, предположить лень (это утверждение вообще нарушает ВП:ЭП) или невозможность посетить выставку с его стороны крайне сложно. Поэтому, раз Alex Spade высказал подобное мнение, у меня к нему вопрос — пожалуйста, приведите пример таких выставок, которые мог бы свободно посетить любой желающий и на которых ТЗМ-Т выставлялась, в каких странах проходила, в какие сроки.
    Для нахождения примера выставки, достаточно было посетить известный сайт автора снимка(точная атрибуция которого в соот. с требованиями сс-by-nc-nd была к сожалению нарушена), и выйти ручками или гуглом на и отчёт с "ВТТВ-Омск-2009" - там этого "танка" завались (аж 6 штук), разве что дети по тему не лазят (может не пустили, хотя на ТЗМ и я бы не полез - неэффектное фото). Alex Spade 15:35, 25 июля 2011 (UTC)
  3. Если свободной замены не найдётся (в том, что её нет, я уверен на 100%, несвободный файл обоснован грамотно), Быстро оставить этот файл. Схематический рисунок ничего не проиллюстрирует посетителю Википедии, не знакомому с премудростями бронетехники. Мне лично он бы вообще ни о чём не сказал.

С уважением, --Никитос 03:59, 25 июля 2011 (UTC)

  • Отписал автору в ЖЖ с просьбой предоставить фотку под свободной лицензией, посмотрим, что ответит. -- Trykin Обс. 06:31, 25 июля 2011 (UTC)
  • У меня, оказывается, тоже есть фото бронетехники (я забыл, что помогал Smell U Later иллюстрировать статьи 1В18 и 1В19), ко мне предъявлены аналогичные требования. Заметьте, уважаемые участники - здесь на мою реплику господин Alex Spade не ответил, но ответ был, и был он, без сомнения, оригинален. Я точно так же переношу обсуждение этих файлов на КУ. И прошу участников принять участие в обсуждении. --Никитос 08:32, 25 июля 2011 (UTC)
    • Здесь я вам не ответил, потому не собирался. На ваши файлы и на ряд других файлов мне указал Smell U Later: выдвижение претензий к ним не как не связано с вашим участием в данном обсуждении. Alex Spade 08:56, 25 июля 2011 (UTC)
      • Ну почему же не связано? Мой ответ, в котором были и эти файлы и другие, был направлен как раз на демонстрацию того, что применение моего файла как и других оправдано ВП:КДИ. Однако, результатом стало выставление к удалению части указанных мною файлов. С уважением, Smell U Later 09:24, 25 июля 2011 (UTC)
        • Можете думать, что хотите - ваше право. Однако, давайте вы не будете мне самому доказывать по какой именно реплике я выставил другие файлы на dfu. Alex Spade 09:44, 25 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. 1. Файл - фотография. Ни один технический рисунок не сможет полноценно заменить фотографию. Ни игру света и тени, ни переход оттенков на рисунке в полном объеме воспроизвести практически невозможно. Т.о. полноценное представление о форме машины может дать только фотография. 2. На фото изображена не публичная машина. Доступ к ней ограничен. Т.о. фото машины любой участник сделать не может. Да, и техника состоящая на вооружени всегда в той или иной степени секретна. 3. Обвинение в лени, на мой взгляд, является нарушением ВП:ЭП. Многие военно-технические выставки не являются публичными, а проводятся для специалистов. У оппонентов может не быть доступа к подобным выставкам, не иметь доступа к технике в местах постоянной дислокации, наконец, не иметь материальных или временных возможностей для посещения соответствующей выставки. Сводить всё к лени неэтично.--Mike1979 11:25, 25 июля 2011 (UTC)
    • Я "обвинял" в лени не сколько конкретного участника, сколько сообщество в целом. Что такое публичная машина не ясно, внешний вид данного образца уже не секретен. Сфотографировать ректора вуза тоже не может любой участник, КДИ не говорит, что у конкретного участника должны быть возможности. Отсутствие материальных и временных ресурсов посетить выставку/город - есть обобщение лени, и уже не раз фиксировалось (в том числе и в АК), что эти причины не являются основаниями для КДИ (не в космос же лететь вам). Alex Spade 11:55, 25 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Редкая машина с явно ограниченным доступом, последний раз возможность её сфотографировать была 3 года назад и пока в будущем не предвидеться, т.е. соответствует п.1 КДИ "не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)". Тем более если удалить этот файл, то статья практически гарантированно останется без иллюстраций на неопределённый срок, а это не правильно.--Altoing 13:29, 25 июля 2011 (UTC)
    • В части второй части тезиса: многие статьи о живых персоналиях, животных, кулинарных блюдах гарантированно из-за лени / недостатка средств / кончилась батарейка у фотоаппарата и прочая остались без иллюстраций на неопределённый срок. Жалуйтесь в фонд, исходные формулировки, ещё более жёсткие - ограничивая КДИ, как средством для иллюстрации "с небольшими исключениями,... исторически значимых событий, включении в статьи идентифицируемых защищённых произведений (таких как логотипы) или дополнения (в узких пределах) статей о современных произведениях искусства, охраняемых авторским правом." Серийные "танки" - к сей троице не относятся. Alex Spade 15:01, 25 июля 2011 (UTC)
      • Давайте прекратим о "лени". Обвиняя сообщество в "лени", вы обвиниете и меня. А также и себя. Почему вы не посетили выставку и не сфотографировали объект преткновений? Для этого в космос лететь не надо.--Mike1979 15:29, 25 июля 2011 (UTC)
    • Господин Alex Spade! Как мне кажется, правила Википедии писаны не только для рядовых участников, автопатрульных и патрулирующих, но и для администраторов и любых других лиц с другими статусами. Вы намекаете («Жалуйтесь в фонд»), что над Вами только высшее начальство Фонда Викимедиа, а остальные даже не могут Вам возражать? Это серьёзная Ваша ошибка. Вы уже нарушили правила ВП:НДА, доведя до абсурда трактовку ВП:КДИ относительно несвободных изображений. Вы нарушили многократно правило ВП:НЕСЛЫШУ, игнорируя мнение других участников Сообщества Википедии. Вы нарушили правило ВП:ЭП, попытка оправдать неэтичное поведение была, мягко говоря, неубедительной. Вы начали преследование участника Smell U Later, что строжайше запрещено правилами Википедии. Наконец, Вы забыли ВП:ПДН и однозначно трактуете всё не в пользу загружающих (по всем правилам, согласно КДИ) те файлы, которые Вам показались нарушившими авторские права. Думаю, что уже набралось достаточно аргументов для обращения в ВП:АК по вопросу снятия с Вас всех полномочий. Вы не находите, что ситуация, мягко говоря, перешла границы конструктивного диалога? --Никитос 15:25, 25 июля 2011 (UTC)
      • Если вы так хотите подать на меня в АК, что же вас сдерживает? Правда, может покажите, хотя бы один инструмент именно администратора, применённый в данном случае. Alex Spade 15:46, 25 июля 2011 (UTC)
      • Я не хочу ни на кого подавать иск в АК, не желаю и обращаться в Фонд Викимедиа. Вы сами меня и других участников на это толкаете, Вы первый упомянули АК. К тому же, Вы нарушили много правил, а аргумент «Я не использовал собственно инструмент администратора» не является определяющим для снятия полномочий. Достаточно того, что Вы настаиваете на своей точке зрения, не взирая на консенсус Сообщества (ВП:НЕСЛЫШУ). То есть, скажем, являясь патрулирующим, я имею права взять и сказать рядовому участнику, что он предаётся лени и, вообще, он (оскорбление скрыто) (прочитать) (не работая с помощью флагов) и это запросто сойдёт мне с рук? Интересная трактовка правил!!! --Никитос 15:58, 25 июля 2011 (UTC)
        • За нарушение большинства правил у нас предусмотрена блокировка. Меня блокировали без каких-либо проблем, если кому-то было надо. Alex Spade 16:06, 25 июля 2011 (UTC)
  • Спор не о чем: copyright policy автора снимка.--Mike1979 16:00, 25 июля 2011 (UTC)
    • В википедии достаточно примеров, когда авторы для отдельных фотографий шли на уступки. Alex Spade 16:06, 25 июля 2011 (UTC)
      • Вроде на странице по ссылке автор прямо дал понять, что в вики его фото можно загружать с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (раздел "Исключения"). Какие еще нужны уступки в данном случае?--Mike1979 04:24, 26 июля 2011 (UTC)
        • Как бывший OTRS-user, заверяю, что фраза "использование фотографий для статей энциклопедии Wikipedia.org и любых других проектов Wikimedia Foundation" будет протрактована службой и, следовательно администраторами/участниками, специализирующихся на файлах, однозначно как дополнительное ограничение в форме запрещённого {{with permission}}, поскольку автоматически накладывает ограничение на републикацию вне обозначенных проектов. Именно поэтому, и требуется дополнительное письмо-подтверждение без подобных оговорок для конкретного файла или их группы. Alex Spade 08:15, 26 июля 2011 (UTC)
          • Почему? Автор явно разрешает загрузку под совместимой лицензией, при этом о запрете дальнейших публикаций ничего не говорит. Т.е. под CC 3.0 первоначально могут быть размещены в вики, дальнейшая же их судьба будет подчиняться уже этой лицензии. Можете поподробнее? Может имеете ссылки на обсуждения похожих случаев.--Mike1979 08:28, 26 июля 2011 (UTC)
            • Регламент работы OTRS требует, чтобы разрешение было написано чётко, и не допускало неоднозначное прочтение. При такой оговорке, отсутствие запрета на дальнейшую ре-публикацию должно быть оговорено прямо. Стремление автора сохранить лицензию cc-by-nc-nd, подчеркнуто словами "исключительно" и последующими тремя оговорками. Публикация всех снимков автора в википедии, дезавуируют полностью лицензию cc-by-nc-nd и все три последующие оговорки, с чем, видимо, автор вряд ли будет согласен. Alex Spade 08:44, 26 июля 2011 (UTC)
              • Какие именно слова (и конкретно в какое место) должны быть добавлены в раздел исключения, чтобы не было подобных сомнений? Если не трудно, напишите соответсвующий абзац целиком, так как он должен был бы выглядеть (примерно с Разрешается до Wikimedia Foundation;).--Mike1979 08:51, 26 июля 2011 (UTC)
                • Я сомневаюсь, что текущий вариант, можно поправить так чтобы у OTRS не возникло претензий: тут скорее необходима полная переделка. Даже, если будет дописано в духе "СС-BY-SA действует в случае, если первичная ре-публикация после сайта автора проходила именно в Википедии, и в этом случае последующая ре-публикация на условиях СС-BY-SA вне Википедии возможна", даже, если будут убраны слова про "исключительно" и прочие три оговорки, противоречие с головной лицензией сохранится. На Викискладе имеется более чем достаточный печальный опыт; иногда желающим удаётся восстановить ранее проблемный лиц.шаблон (например, как template:Kremlin.ru) - но только после того, как противоречия/двучтения/недосказанность устраняются.
                • Кроме того, во многом решение по обновленному варианту будет зависеть от действующий OTRS-user, потому лучше уточнить именно у них, как на них взгляд выходить из ситуации. Alex Spade 13:33, 26 июля 2011 (UTC)
  • По-моему, пора призывать посредника, чтобы на самом деле не дойти до АК. И желательно, чтобы посредник имел отношение к психологии. --Никитос 16:07, 25 июля 2011 (UTC)
      • После фразы "имел отношение к психологии", я отказываюсь от любого посредничества между мной и вами, до встречи в АК. Alex Spade 16:10, 25 июля 2011 (UTC)
      • Я пока не собираюсь подавать ни на кого иски в АК, не собираюсь и нарушать ВП:СУД, но, на самом деле, Ваши слова и Ваши действия говорят о том, что конструктивного диалога просто на данный момент не существует. Потому и нужен человек, опытный в вопросах правильной трактовки правил Википедии, который смог бы, зная законы психологии, привести оппонентов к консенсусу. Я растолковал своё предложение, ни в коей мере не нарушающее ВП:ЭП или ВП:НО. А вот Ваше ВП:НЕСЛЫШУ уже окончательно ясно даже участнику, только познакомившемуся с правилами. Вы отказываетесь от посредника, даже если посредником будет участник, наделённый большими полномочиями, чем Вы? Очень интересно. --Никитос 16:21, 25 июля 2011 (UTC)

А давайте не будем обсуждать друг друга, а вернёмся к теме? Altoing 16:26, 25 июля 2011 (UTC)

  • Коллега Altoing, мы обсуждаем именно тему. Участник, наделённый полномочиями администратора, выставил на КБУ несколько файлов, загруженных по всем правилам. Несмотря на консенсус Сообщества, он настаивает на своей точке зрения и, чуть что, пишет про АК. А что касается файла, я уверен, что, благодаря консенсусу Сообщества, он (как и другие, вынесенные Alex Spade на КБУ) должен быть быстро оставлен. Требуется срочно посредник. --Никитос 16:36, 25 июля 2011 (UTC)
    • Мне кажется, что даже если предположить, надуманное Alex Spade нарушение п.1 ВП:КДИ, уже достигнут консенсус сообщества о том, что файл должен быть оставлен, что попадает под раздел ВП:КДИ#Исключения из правил. Так что в принципе спорить на мой взгляд уже не о чем. Хотя с другой стороны, необходимо решить вопрос о статусе файла именно в рамках правил ВП:КДИ, так как случай не единичный и не уникальный. С уважением, Smell U Later 17:25, 25 июля 2011 (UTC)
  • Нет, это просто нечто. Начинается уже личная месть — смотрите этот запрос на ЗКА и эту его редакцию, произвольное прочтение моей фразы. :-) Ну нет желания признавать свои ошибки и нарушения правил в этом обсуждении у участника. --Никитос 18:18, 25 июля 2011 (UTC)
  • Да привлеките вы уже кого-нибудь, чтоб не доводить до абсурда. С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 13:44, 26 июля 2011 (UTC)
  • Привлекайте, господа. Я просто уже устал от борьбы с этим участником, как-то в Википедию я приходил не для склок, а для того, чтобы писать статьи. И так уже подавал на ВП:ЗССП и противно от одного этого факта. А тут — только в АК подавать, да толку: ели даже пересилю себя и подам иск, получит Alex временную блокировку (по словам Alex Spade, он неоднократно блокировался и ему всё равно), потом вернётся и начнётся то же самое. По-видимому, нужна петиция в Фонд Викимедиа. --Никитос 14:32, 26 июля 2011 (UTC)
  • Ну вот, дождались мы своего. Alex Spade использовал полномочия администратора, как аргумент в споре, защитив файл Файл:Lesmaitresdutemps.jpg БЕЗ ВИДИМОЙ ПРИЧИНЫ. Преследование участника налицо, к тому же (Smell U Later, теперь я). Теперь можно подавать иск в АК. Есть достаточно аргументов даже для бессрочки. --Никитос 14:37, 26 июля 2011 (UTC)
    • И правильно сделал, что защитил, вы вели абсолютно бессмысленную войну правок (перечитайте последнюю редакцию КДИ). Иначе вас можно было остановить только забанив, не думаю, что бы вас это обрадовало. И хоть я согласен с вашей позицией в данном вопросе, ваши последние действия нельзя назвать конструктивными. Тут обсуждение удаления одного файла. Если хотите обсуждать действия конкретного участника, то идите в соответствующий раздел. --Altoing 15:32, 26 июля 2011 (UTC)

Участники! Участники! Прекратите эти склоки! Прежде всего:

  1. Запрет на оскорбления. Любые слова, которые будут расцениваться как оскорбления, будут зачеркнуты.
  2. Участники - прекратите угрожать друг другу АК!
  3. В отношении этого файла должен быть только конструктивный диалог. Не забывайте - мы говорим об этом файле! Свои личные обиды тут нечего обсуждать.

Искренне надеюсь на ваше примирение. С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 14:46, 26 июля 2011 (UTC).

  • Уважаемый коллега Saint Johann! Мы обсуждаем именно этот файл. Но конфликт вышел за пределы этого обсуждения и нарастает. Я ничего личного не имею ни против кого в Википедии, даже если бывают конфликты (а они бывают, согласитесь, у всех). Стараюсь привести обсуждение к конструктивному диалогу. Но если участник в ранге администратора (!) начинает преследование участников, использует флаги (администратора, откатывающего), как аргумент в споре и не желает ничего обсуждать, так как считает только свою точку зрения единственно верной, единственный путь мне видится в коллективной Заявке на Арбитраж. Alex Spade всем дал понять, что он считает себя единственно правым (ВП:НЕСЛЫШУ), что не боится блокировок и пойдёт до конца в своём убеждении, несмотря на консенсус Сообщества. Saint Johann, Вы посмотрели, какой у нас сложился тут консенсус? Можно ли не считаться с ним? Оказывается, можно!!!! --Никитос 14:53, 26 июля 2011 (UTC)
  • Уважаемый Никитос! Даже не пытайтесь убедить меня, что вы обсуждаете файл. У вас у обоих уже идут личные нападки. Вы готовы прекратить этот конфликт путем конструктивного диалога? (вопрос обоим участникам) С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 15:05, 26 июля 2011 (UTC)
    • Извините, но я вмешаюсь. Дело совсем не в участнике Никитос. Посмотрите внимательно всю дискуссию, все участники высказали одну мысль, на которую ответ был один и тот же. Как минимум это хождение по кругу (ВП:НЕСЛЫШУ) одного участника и неприятие уже сложившегося консенсуса по данному вопросу... С уважением, Smell U Later 15:10, 26 июля 2011 (UTC)
  • Вмешивайтесь на здоровье! Вообще - выскажу свое мнение насчет этого файла - его нельзя заместить другим файлом. Но конфликт определенно есть. Основные мои наблюдения:
  1. Администратор использует свое служебное положение.
  2. Участники спорят между собой и из-за этого не могут прийти к консенсусу.
  3. Администратор определенно не слышит других участников.

С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 15:18, 26 июля 2011 (UTC)

  • Мда, столько понаписано, а по делу маловато, кроме интересного обсуждения с Mike1979. Итак, во-первых, участник Никитос столько раз нарушил правила ВП:ЭП и ВП:НО в данном обсуждении, что его можно смело блокировать на неделю. Считайте официальным предупреждением - следующий переход на личности приведёт к блокировке. Во-вторых, участникам следует помнить, что вопросы авторского права для Википедии имеют приоритет на большинством прочих вопросов, в том числе и иллюстрациями. Это позиция Джимбо и Фонда, Её же придерживаются наш раздел, наш АК, наши администраторы. Данный файл подлежит удалению. Ни одна из причин для его оставления не является веской и убедительной. Здесь упоминались следующие причины для оставления:
    • "приблизительный рисунок силуэта сам по себе не является полноценной заменой изображения машины в железе и не даёт полной картины изделия" - не вариант, так как полную картину изделия дадут только оригинальные чертежи конструктора. Приблизительный рисунок зачастую ближе к чертежам, чем фотография, снятая с неудобного ракурса, в неполный профиль и т.д. Никакого принципиального преимущества фотография над чертежом не дает. Участники проекта "Подводные лодки", если не ошибаюсь, тоже часто обходятся схемами, что поделать. А людей пороп приходится иллюстрировать рисунками, например, с марок. Тоже нормально.
    • "данная техника последний раз выставлялась на выставке, если мне память не изменяется в 2007 году." Т.е. она таки выставлялась минимум один раз. И никто не объявил, что никогда и больше нигде ее не увидят.
    • "Свободной замены нет и не будет в ближайшем будущем" - не аргумент. Легкий поиск гуглояндексом выдал мне минимум 4 сайта с различными фотографиями аппарата. OTRS-разрешения потенциально может быть получено от любого из правообладателей снимков в течение месяца. Учитывая, что в отличие от умершего человека , техника не уничтожена, потенциальная возможность остается. Срок в месяц, указанный в правилах, во многом условный и иллюстративный.
    • "где прописана необходимость доказательства попыток получения свободного изображения перед загрузкой несвободного изображения" - как это где? В КДИ, разумеется. Даже в поле ОДИ есть графа "заменяемость" - и в ней должен быть ответ, почему нельзя получить свободное изображение аппарата? Ответа нет.
    • "зная повышенный интерес Smell U Later к бронетехнике и системам вооружения, предположить лень или невозможность посетить выставку с его стороны крайне сложно." - факт, что достаточно большое число людей посетило эту выставку, и некоторые из них даже разместили фото в инете. Мог ли конкретный участник куда-то попасть или нет, роли не играет, раз туда без проблем смог попасть весьма обширный круг лиц.
    • "проекция "вид слева/вид справа" - это НЕ полноценная замена фотографии" - ну так рисуйте в другой проекции, делов-то?
    • "полноценное представление о форме машины может дать только фотография." - вовсе не факт. Полноценное может дать только сама машина. А приблизительно можно хоть по компьютерным играм изучать. Вон по "Танкам-онлайн" бронетехнику, например.
    • "На фото изображена не публичная машина. Доступ к ней ограничен. Т.о. фото машины любой участник сделать не может. Да, и техника состоящая на вооружени всегда в той или иной степени секретна" - фото уже сделали достаточное количество человек, в том числе и иностранцев, что опровергает утверждение о секретности. Да и в армии у весьма большого процента солдат и офицеров имеются и фотоаппараты и телефоны. Вопрос о том, что считать непубличностью - дискуссионен, но не для техники, побывавшей на выставках и парадах.
    • "Редкая машина с явно ограниченным доступом" - не такая уж и редкая. Аж 5 штук, если верить статье. Люди у нас вообще каждый в единичном экземпляре, но подобных поблажек не имеют. А доступ отнюдь не явно ограничен, опять же поскольку техника уже не раз была в свободном доступе и никто не гарантирует, что она больше никогда не появится на публике.
    • "Вы забыли ВП:ПДН и однозначно трактуете всё не в пользу загружающих" - ПДН не распространяется на вопросы авторского права в случае, когда достоверно известно, что загружаемый материал несвободен.
    • "уже достигнут консенсус сообщества о том, что файл должен быть оставлен" - вовсе нет. Консенсусом пока не пахнет. Ни один из аргументов номинатора не опровергнут толком.
    • "его нельзя заместить другим файлом" - да хоть бы вот таким: [3] или таким [4] или таким [5] или отсюда [6] - файлов полно. Необходимость именно этого не объяснима.

Как видим, единственным весомым аргументом является вопрос о том, хватит ли схематичного рисунка в качестве замены. Ответ - можно, при достаточном качестве рисунка. И кажется даже есть решение АК об этом. -- ShinePhantom 18:53, 26 июля 2011 (UTC)

  • Ответ - нет. Ни одна схема не дает представление об объёме в отличие от фотографии. В этом принципиальное преимущество фотографии. И изометрические проекции, и чертежи конструктора - плоские схемы, непередающие объём. Человек же воспринимает мир трёхмерным. К тому же, аргумент "нарисуйте" сам по себе некорректен. Например, у нас нет запрета на КДИ для персон, только из-за того что кто-то может нарисовать их портрет. Почему вы считаете, что нарисовать трехмерную объемную машину (если мы говорим о замене фото) много проще, чем портрет человека? Ну, а полноценную машину мы техничеки загрузить не можем.
  • Прыгающие дети на выставке не делают машину не секретной. Достаточно одного элемента или характеристики, чтобы объект был секретным. Например, информации о массе (которую на выставке не проверишь) или блока зашифрованной связи (который для выставки можно снять). Но проблема в данном и аналогичных не в секретности, а в доступности для фотографирования. В настоящее время машина не доступна для фотографирования. Можно сказать, машина "отшельник и затворник", несвободные фото которых разрешены. Будет ли она выставляться - не будет, попадет в музей или не попадет - все это гадания на кофейной гуще. Основываться на подобных предположениях не корректно. А если ее больше не будут выставлять? Если она не попадет в музей? Если она будет списана и пущена под пресс?
  • Согласно КДИ не важно выставлялся объект и когда, важна текущая возможность создания фотографии (примерно в течении месяца). С этой же логикой можно подойти к персоналии: он же жил порядка 60 лет, к чему КДИ. Или к затворникам - ну он же появляется иногда среди людей. В магазин (или его аналог) периодически ходит. Так вот, на данный момент объект для фотографирования не доступен, доступ к нему обычному человеку воспрещен и нет никаких свидетельств, что в течении месяца доступ появится.
  • Фотоаппараты у военнослужащих. Во-первых, военнослужащие не являются обычными участниками вики. Во-вторых, это весьма ограниченная группа лиц (причем у абсолютного большинства военнослужащих доступа к этим машинам нет). В-третьих. Наличие фотоаппаратов и предполагаемой возможности сфотографировать машину является лостаточным аргументом для использования в качестве АИ Ежегодных разведсводок ГРУ, к которым тоже имеет свободный доступ ряд военнслужащих? Не люблю двойные стандарты.
  • К тому же, вы и Alex делаете ошибку, не учитывая, что это за машины. Это не серийные "танчики". Это специальная военная техника. На выставках внимание на них обращают обычно только специалисты. Случайных посетителей (или обычных участников википедии), а также музейщиков подобные машины не интересуют. В отличие от серийных танчиков, которые и на выставках регулярано, и на парадах, и в музеи с удовольствием.

Итого. Файл полностью соответсвует КДИ и его следует оставить.--Mike1979 05:12, 27 июля 2011 (UTC)

  • Вот это правильный контраргумент. Даже нечего добавить! Чётко и по делу. --Никитос 05:14, 27 июля 2011 (UTC)
  • Участник Smell U Later - что вам мешает сохранить файл на своем компьютере, а поставить пока собственную (даже грубую) работу. С уважением, Saint Johann (Обс., вклад) 19:00, 26 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кстати, вопрос к тем участникам, которые предпринимали попытки получить OTRS разрешение, и к тем, кто настаивал на лицензии CC-BY-ND-NC, вы обратили внимание на текст автора в источнике фотографии: «все права на распространение и публикацию фотографий принадлежат Army Recognition Magazine. По все вопросам, касающимся использования фотографий в печатных изданиях, просьба обращаться в вышеназванный журнал». Так что вопросы о потенциально свободной лицензии (хотя и не подходящей для ВП) лицензии тут скорее всего отпадают, а вот о получении разрешения возможно обратились не туда. — Эта реплика добавлена участником Dmitry89 (о • в)
    • Замечание правильное и существенное. Тем не менее, в дискуссии выше обсуждалась скорее более общая проблема с Copyright policy сайта. Если удастся её решить, появится возможность использовать множество других материалов сайта, где таких оговорок не содержится. Alex Spade 12:31, 27 июля 2011 (UTC)
  • А аргумент Mike1979 остался без внимания. И без комментария. --Никитос 13:34, 27 июля 2011 (UTC)
  • Тупиковый спор. Пока мне все-таки кажется, что можно удалить. Ничего такого в том, что статья без изображения, нет. Йоханн (Обс., вклад) 13:38, 27 июля 2011 (UTC)
  • Конечно, ничего такого нет. Речь не об этом! Вспомните, пожалуйста, историю недавнего прошлого. Признание Косово независимым государством повлекло за собой откол территорий от других стран (в той же Грузии) — создан прецедент. Мы спорим о том, чтобы не было прецедента. Чтобы не сложилась парадоксальная ситуация, когда к использованию будут разрешены только работы под свободной лицензией (например, загруженные на Викисклад), работы с разрешением OTRS и больше никаких. Всё может закончиться ещё большим ужесточением даже не правил, а реакции на то, что в статье использованы несвободные файлы. И тогда иллюстраций лишатся не только статьи о бронетехнике, но и о кино, об авиации… список тем будет очень широким. А подвести правило под конкретный файл, чтобы его удалить, как мы видим, очень легко. Практически под любой. --Никитос 13:56, 27 июля 2011 (UTC)
    • Ну, с Косово сравнивать эту ситуацию никак нельзя. Как никак здесь всего лишь конфликт трех человек при посредничестве одного (сразу говорю (чтоб потом не вызвать претензий со стороны Alex Spade) - не себя имею в виду) и наблюдательстве еще одного. А там межэтнический конфликт, как сказать так сказать. Йоханн (Обс., вклад) 14:09, 27 июля 2011 (UTC)
    • Во-первых, мы всё-таки обсуждаем сейчас, в данный момент, не личный конфликт, а файлы, к которым возникли претензии у администраторов. Во-вторых, почему Вы так боитесь претензий со стороны Alex Spade? В-третьих, кто тут посредник? Alex Spade отказался от посредничества при любых условиях.--Никитос 14:29, 27 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий::
  1. Конфликт вокруг этого файла (в этом смысле).
  2. Я не боюсь его претензий - мне просто не хочется слушать претензии в свой адрес.
  3. Скорей всего Shine Phantom. Хотя не уверен. Йоханн (Обс., вклад) 14:58, 27 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий::
  1. Конфликт, на самом деле, вокруг уже целой группы файлов, причём далеко уже не все они относятся к проекту «Бронетехника».
  2. Даже не буду комментировать. Любой комментарий нарушит ВП:ЭП.
  3. Shine Phantom не посредник, он чётко и очень определённо поддержал одну сторону, при этом, к тому же, нарушив ВП:ЭП. --Никитос 15:21, 27 июля 2011 (UTC)

Файл:California King Bed Shot.png

При текущем объеме статьи California King Bed и малой доли описания собственно сюжета, полагаю что использование кадра из клипа в дополнении к имеющейся обложке, будет нарушением КДИ п.3 и 8. Alex Spade 19:44, 24 июля 2011 (UTC)

А в энвике не нарушает? Или необходимо пол-экрана текста о клипе?--Cinemantique 20:27, 24 июля 2011 (UTC)
Условно, да, необходимо значительно больше текста, чтобы использовать больше несвободных иллюстраций. Alex Spade 07:05, 25 июля 2011 (UTC)
  • Не соглашусь, по п.8 изображение подходит, иллюстрирует важный раздел "Видеоклип", и обложка никак не заменяет кадр из клипа, так-что п.3 тут тоже очень сомнителен. Поэтому считаю необходимым Оставить.--Altoing 13:37, 25 июля 2011 (UTC)
    • Две предложения по сюжету - не есть раздел. Тем более в статье всего-то на 4 (сводимых фактически к 3-м) абзаца содержательно текста (без ТТХ). Сравните, опять же, с ан-вики. Alex Spade 14:38, 25 июля 2011 (UTC)
      • Правила википедии, насколько мне известно не регулируют размер того текста, что может быть разделом, и количество текста для добавления изображений тоже не оговорено.--Altoing 16:17, 25 июля 2011 (UTC)
        • Одновременно и не оговорено, что двух предложений достаточно для иллюстрирования раздела. Аналогично и к тексту в целом. Alex Spade 18:37, 25 июля 2011 (UTC)
          • Ну и что, что не оговорено? Файл соответствует КДИ. --Altoing 12:17, 26 июля 2011 (UTC)
            • Ну и то, что не оговорено. Посему субъективно. Файл не соответствует КДИ. Важность кадра из клипа в виде раздела "сюжет" на два предложения не показана, и при текущем развитии статьи используется в декоративных целях. Alex Spade 13:41, 26 июля 2011 (UTC)
              • А чем ваше субъективное мнение лучше моего? Если даже гипотетически предположить, что раздел видеоклип не является "разделом". то он как минимум является важным пунктом статьи, что оговорено пунктом 8. --Altoing 15:40, 26 июля 2011 (UTC)
  • Однозначно, Быстро оставить! Файл соответствует ВП:КДИ,только разрешение слишком большое. Это я исправлю прямо сейчас. --Никитос 13:29, 26 июля 2011 (UTC)
  • ✔ Исправлено --Никитос 13:37, 26 июля 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_июля_2011&oldid=36414462