Википедия:К удалению/24 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 46.56.119.197 (обсуждение) в 11:15, 29 ноября 2011 (→Предварительный итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

51st State Entertainment

Лейбл звукозаписи. Значимость не показана и неочевидна. Позавчера выставлены сюда статьи о ещё двух лейблах, принадлежащих этому музыканту. В статье Photek есть раздел «Лейблы звукозаписи», все три там названы. Можно добавить ещё по несколько строк, а отдельные статьи прикрыть. 91.79 01:10, 24 октября 2011 (UTC)

  • Удалить Вот здесь [1] указано, что компания более не существует. То есть это был разовый проект под конкретных артистов. значимость неочевидна, получается. nucl1d 10:31, 24 октября 2011 (UTC)
    • Даже не столь важно, существует она или нет. Вся её значимость укладывается в три строки в статье о музыканте. 91.79 23:20, 24 октября 2011 (UTC)

Альбомы

Полюс притяжения

Ноченька

Оставлялось 24 апреля. Тут просто нужны 3-4 строки, жаль удалять.--U.Steele 17:34, 24 октября 2011 (UTC)

Оставлялось досрочно номинатором с условием отправить к улучшению, где статья и провалялась несколько месяцев. Довольно.--Cinemantique 17:39, 24 октября 2011 (UTC)

You’ll Never See…

Сегодня я опять номинировал без уточнения. Разумеется, здесь значимость показана рецензией на Allmusic, однако текста ноль.--Cinemantique 17:42, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимо из-за рецензии. Статья дополнена до соответствия минимальным требованиям. Добавлены источники. Wanwa 11:52, 1 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

As Rapture Comes

Burial Ground

По всем (Альбомы)

Статьи не соответствуют минимальным требованиям, и в первых двух не показана значимость. Были на улучшении с апреля.--Cinemantique 05:01, 24 октября 2011 (UTC)

Торнадо (фестиваль)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 06:37, 24 октября 2011 (UTC)

  • Взять хотя бы поиск по новостям в Яндексе: [2] - и сразу видим кучу источников про фестиваль. Да и вообще фестиваль довольно известен, и на нём выступают многие известные группы, о чём сказано в статье. Оставить. --Mr.Aleksio 16:27, 24 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В самой статье всего три тривиальных предложения без учёта списка, что не тянет даже на заготовку. Не смотря даже, есть ли значимость у предмета статьи, статью следует удалить как короткую. KPu3uC B Poccuu 05:46, 29 октября 2011 (UTC)

Кубок Техноваций

Значимость под сомнением. --MeAwr77 06:40, 24 октября 2011 (UTC)

Dying for Pie (серия SpongeBob)

Значимость сомнительна, АИ нет. --Erenin 06:46, 24 октября 2011 (UTC)

  • ВП:ОРИСС, ИМХО. Надо же, автор даже заметил наличие клейкой ленты на рубахе Сквидварда. И то, что это первый эпизод, где Сквидвард играет со Спанч-Бобом (поправьте, если неправильно). Удалить. --CanadianОбс|Вклад 17:04, 25 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимости не видно, не соответствует минимальным требованиям. Удалить KPu3uC B Poccuu 05:51, 29 октября 2011 (UTC)

Есенина, Елена Сергеевна

Победитель Славянского базара значим?--kosun?!. 06:55, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Виноват, не посмотрел историю. С удаления снял. --kosun?!. 07:53, 24 октября 2011 (UTC)

Адонин, Сергей Владимирович

значимость? руководитель государственного учреждения Московской области--Фидель22 06:56, 24 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость руководителя третьестепенной организации в статье согласно ВП:БИО не показана. Ссылки наличествуют, но ведут на начало сайтов, и там, по-видимому, предлагается персоналию искать самостоятельно. К тому же, судя по нику автора статьи, типичный самопиар. Поэтому статью - Удалить. Тара-Амингу 08:18, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --АлександрВв 03:40, 1 ноября 2011 (UTC)

Адыгейское приветствие

словарно--Фидель22 06:57, 24 октября 2011 (UTC)

Это, ИМХО, на быстрое. --kosun?!. 07:54, 24 октября 2011 (UTC)

Адриан (Пашин), игумен

значимость? Секретарь Учёного совета МДАиС. гордыня, кстати, грех--Фидель22 06:58, 24 октября 2011 (UTC)

  • УдалитьНе значим--Братело 09:54, 24 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Подходит под критерии быстрого удаления С5 и С6. Копипаста вот этой ссылки - http://www.bogoslov.ru/persons/352365/index.html nucl1d 10:03, 24 октября 2011 (UTC)
  • OTRS приведен на странице обсуждения. Значимость, возможно и есть, но не показана. Владимир Грызлов 14:29, 24 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. А я кстати наоборот склонен к тому, чтобы его оставить. Правда при условии, если автор статьи укажет игуменом какого монастыря он является. Это будет очень важно в том числе и для развития статьи об этом монастыре. Неплохо бы, коли он кандидат физико-математических наук и богословия, указать его труды. Тогда статейка вполне будет достойна сохранения.--Ivanpopoff 06:16, 27 октября 2011 (UTC)
    "игуменом какого монастыря он является" - в том-то и дело, что никакого. Сан дан в качестве награды, он типичный представитель "учёного монашества". 95.165.162.153 14:19, 27 октября 2011 (UTC)
  • Нет ни одного показателя, по которому персона могла бы быть значимой, по правилам Википедии. --MeAwr77 07:01, 27 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость рядового религиозного деятеля согласно ВП:БИО не показана. Кроме ссылки, с которой скопирована статья, иных ссылок, подтверждающих написанное, нет. Поиск с google таковые ссылки тоже не находит. Посему - Удалить. Тара-Амингу 12:15, 31 октября 2011 (UTC)

Администраторы островов Тристан-да-Кунья

не на русском языке. да и нужна ли отдельная статья?--Фидель22 07:00, 24 октября 2011 (UTC)

Списки на иностранном языке — от лукавого. Я за удаление. --Ghirla -трёп- 07:15, 24 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, добавлены интервики, тот недосписок убран. Оставить. Ole Yves 09:03, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Ole Yves, не забывайте указывать источник перевода (статья из английского раздела). --Дарёна 10:42, 24 октября 2011 (UTC)

  • Упс. Извиняюсь. Ole Yves 14:54, 24 октября 2011 (UTC)
    • Очень трогательно, что новые виды блох названы в честь жены администратора. Может, этот факт отразить в «Знаете ли вы, что…»? :-) 91.79 23:25, 24 октября 2011 (UTC)
      • Источника этому утверждению что-то найти не удаётся :-( Ole Yves 23:32, 24 октября 2011 (UTC)
        • Похоже, это не блохи, а пухоеды (Phthiraptera). И это логично, ведь об Эллиотте пишут как об орнитологе, а пухоеды живут в основном на птицах. Austromenopon elliotti и Longimenopon elliotti. Тут, тут и тут. Хватит ещё на несколько статей — о видах, об Эллиотте... Правда, про жену там, кажется, ничего нет. 91.79 06:40, 25 октября 2011 (UTC)
          • Вот именно, что нет источников :( но, наверное они все-таки где-то есть, не из пальца же это высосано. Ole Yves 16:50, 25 октября 2011 (UTC)

Агентство экономического развития Краснодарского края

значимость? и что это за организация?--Фидель22 07:01, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана и вряд ли может быть показана. Статья удалена. --АлександрВв 03:42, 1 ноября 2011 (UTC)

Газотопливная система автомобиля

ОРИСС, ссылок нет, тема не раскрыта, производство серийное не описано. ( возможно вопрос не удаления будет, а редактирования, т.к. информация по серийным авто на гбо ищется и находится). nucl1d 07:14, 24 октября 2011 (UTC)

Минаев LIVE

Не показана энциклопедическая значимость, источников нет. KPu3uC B Poccuu 09:10, 24 октября 2011 (UTC)

  • Да еще и описания программ скопированы с сайта Минаев LIVE. Удалить, значимости действительно нет. Ole Yves 09:13, 24 октября 2011 (UTC)

Удалить Статья соответствует критериям быстрого удаления - С5. Пока это неизвестная никому кроме самого минаева передача. nucl1d 09:30, 24 октября 2011 (UTC)

Оставить 50000 тысяч человек смотрят онлайн, еще больше после Оставить Значимость есть 

178.178.20.24 10:02, 27 октября 2011 (UTC)Linn1024

Удалить Количество людей, смотрящих шоу, — не показатель значимости. --demistalk 14:52, 22 ноября 2011 (UTC)

Оставить Количество людей онлайн - очень даже показатель. К примеру, топовые стримы SC2 смотрит максимум 20-30 тыс. онлайн, а здесь в эфире с Собчак была цифра в 70 тыс. онлайн. А 70 тыс. онлайн это, к примеру, в среднем днем ищут на go.mail.ru (третья поисковая система рунета) --Netsu 22:02, 26 ноября 2011 (UTC)

Итаконовая кислота

Короткая статья. Василиса19 10:34, 24 октября 2011 (UTC)

  • Карточка вещества есть, интервики есть, АИ есть, не изолирована, тема актуальна, три строчки есть - нормальный стаб. ASDFS 12:50, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Снимаю удаление. Василиса19 14:49, 24 октября 2011 (UTC)

Midnight Riders

Несмотря на объём статьи, значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 10:57, 24 октября 2011 (UTC)

  • Ну несколько ссылок, посвящённых группе мне удалось найти. AntiKrisT 13:31, 24 октября 2011 (UTC)
  • Участник KPu3uC B Poccuu был замечен в стойком желании удалять различную информацию из статей по играм Left 4 Dead. Это номинация не исключение. Поэтому статью оставить, т. к. значимость присутствует. Vedya 01:38, 25 октября 2011 (UTC)
  • Кроме игровых сайтов и блогов ссылок нет, посему Удалить. --Wurzel91 15:45, 25 октября 2011 (UTC)
    • Ну уж извините, что нет ссылок на исследования РАН по этому вопросу. Игровые сайты авторитетные в области игр, а официальный блог разработчиков игры тем более авторитетен, хоть и не независимым. Избранные статьи по играм Final Fantasy IX и King’s Bounty. Легенда о рыцаре написаны полностью по материалам игровых сайтов и журналов. AntiKrisT 16:59, 25 октября 2011 (UTC)
      • Так по играм и вопросов никаких нет. А это не игра, всего лишь часть игры. Если найдёте упоминания о «группе» в музыкальных СМИ или на муз. сайтах, то другой будет разговор, а пока что — на удаление. --Wurzel91 18:53, 25 октября 2011 (UTC)
        • Причём тут музыкальные СМИ? Речь идёт о любых АИ, игровые издания тут подходят лучше всего. Вот, например, статья в «Игромании». Vedya 22:13, 25 октября 2011 (UTC)
          • Причём тут музыкальные СМИ? — при том, что речь в статье идёт вроде как о музыкальном коллективе, пусть и вымышленном. Речь идёт о любых АИ, игровые издания тут подходят лучше всего. — игровые издания тут как раз не подходят совсем, поскольку не могут являться АИ по музыкальным вопросам. --Wurzel91 12:19, 26 октября 2011 (UTC)
            • А АИ про гравитационную пушку и Устройство порталов можно найти только в журналах по теоретике нулевых колебаний вакумма и топологии червоточин? AntiKrisT 14:28, 26 октября 2011 (UTC)
            • Да значима группа исключительно как элемент игры, а не как музыкальный коллектив. Или к статьям о вымышленных животных применять те же критерии, что и к статья о реальных животных? Статьи в реферируемых биологических журналах и так далее? И почему у реальных населённых пунктов есть имманентная значимость, а у вымышленных нет? AntiKrisT 19:58, 28 октября 2011 (UTC)
              • Мы не пушки со зверушками обсуждаем, а вполне конкретную статью на конкретную тему. „Имеет ли виртуальный музыкальный коллектив самостоятельную значимость?“ — вопрос довольно сложный. Замечу лишь, что материалы, например, о группах «Dethklok» и «Spinal Tap» (также виртуальных изначально) появлялись не только в мульт- и кино-изданиях, но и в музыкальной прессе. --Wurzel91 10:29, 29 октября 2011 (UTC)
              • Тут говорилось о ссылках на какие-либо сайты, кроме игровых. Так вот, у «Midnight Riders» есть свой официальный сайт - www.midnight-riders.com. Кроме того, у них есть своя страница на YouTube. Также в ходе дискуссии было высказано мнение, что «Midnight Riders» не представляют ценности в музыкальном плане, в отрыве от игры. Но на вкус и цвет товарищей нет! На том же YouTube идет довольно активное обсуждение этого музыкального коллектива, из чего можно сделать вывод, что в сети к нему сохраняется интерес и что находятся люди, которым он нравиться. Принимая во внимания все приведенные выше доводы против удаления статьи о «Midnight Riders», привиденные мной и другими противниками удаления статьи, считаю, что статью удалять нельзя.--83.149.45.207 14:15, 29 октября 2011 (UTC) PlatoAmicosMio
                • А это зависимые и неавторитетные источники. KPu3uC B Poccuu 14:17, 29 октября 2011 (UTC)
                • Если говорить без ссылок на какие-либо источники, то я просто выскажу свое личное мнение. Я считаю, что концепция Midnight Riders сама по себе довольно остроумна и интересна, тексты песен не лишены смысла (и, кстати сказать, веселости и некоторой доли бесшабашности), а музыка - как традиционный хард-рок, основанный на блюзовой пентатонике - не лишена привлекательности для слушателя. Если кто-то не согласен - это его право, но я против удаления статьи, и мне нравяться Midnight Riders. P.S. Думаю, что такого мнения придерживаюсь не я один. P.P.S. И еще. Я думаю, что не стоит принижать значимость портала YouTube. А что касается зависимости того или иного сайта, то в какой-то мере зависимы ВСЕ интернет-ресурсы - зависимы от спонсоров, рекламы, рейтинга и т.п. НО! Зависимы... Так что это не довод.--83.149.45.207 14:47, 29 октября 2011 (UTC)PlatoAmicosMio
                    • Это обсуждение не голосование, ваше мнение ничего не значит. Как и моё тоже. Мне группа вообще не особо нравиться, но я считаю, что статья соответствует критериям значимости, поэтому и защищаю её. Всё решает ссылки на авторитетные сайты. YouTube ни разу не авторитетный, любой желающий может загрузить туда видео. AntiKrisT 21:37, 29 октября 2011 (UTC)
                    • ОБСУЖДЕНИЕ в том и заключается, чтобы высказывать свое личное мнение. Из совокупности этих мнений впоследствии и вырабатывается единая позиция.--83.149.45.116 07:43, 30 октября 2011 (UTC)PlatoAmicosMio
                    • По некотором размышлении я нашел еще один весомый аргумент в защиту статьи и против возражений KPu3uC B Poccuu. 3 марта 2011 г. к правилу Википедии об авторитетности источников путем обсуждения было принято дополнение. В итоге это правило стало выглядеть так: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" (см.: [[3]] ). Что же следует из этого правила? Итак, во-первых, никакой источник не может быть абсолютно неавторитетным. Во-вторых, авторитетность любого источника рассматривается вне отрыва от вопроса, которому он посвящен, т.е. в контексте рассматриваемой проблемы. Как это можно применить к статье о «Midnight Riders»? Первое: ни YouTube, ни официальный сайт «Midnight Riders» нельзя согласно указанному правилу считать абсолютно неавторитетными. Второе: в контексте рассматриваемого вопроса (в нашем случае - «Midnight Riders») данные источники все-таки можно признать достаточно авторитетными (во всяком случае, достаточно авторитетными по данному вопросу).--PlatoAmicosMio 18:57, 1 ноября 2011 (UTC)PlatoAmicosMio
                        • Ну конечно, они авторитетные в данном вопросе, но они также и зависимы. То есть информацию из материалов на этих сайтах можно использовать в статье (например, биография группы взята с официального сайта), но но эти ссылки никак не доказывают значимости. Их доказывают ссылки на игровые сайты, посвящающие отдельные статьи и заметки темам связным с группой — возможном DLC, с члена группы в главной роли и рождественской песни группы. Возможно, если вы знаете хорошо английский язык, вы сможете поискать англоязычные источники? Наверняка их и больше, и подробнее написаны. AntiKrisT 22:06, 1 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Мухин, Юрий Игнатьевич

Создатель шаблона, уважаемый коллега Игорь Н. Иванов, два года назад написал на его СО: "Возможно, сам шаблон не нужен". Нельзя не согласиться с ним: шаблон следует Удалить за полной бесполезностью. Все литераторы в каких-то журналах печатаются и какие-то темы обсуждают, а некоторые и состоят в общественных организациях, а у многих есть и значимые книги. Из всего перечисленного специальное отношение к Мухину имеют только оба его труда; в "Дуэли" печатаются и в лунный заговор верят сотни других людей. Более того, практически для любой значимой персоналии (что из химии, что из балета) можно сваять такой шаблон, включив в него ссылки по виду деятельности, тематике, городам, в которых человек бывал и т. п. Сравните, извините, с {{Шекспир}} - там всё статьи о Шекспире, а тут, кроме 2 книжек, о сущностях, которые только каким-то очень частным боком касаются Мухина. --Mitrius 13:52, 24 октября 2011 (UTC)

Если про каждого историка создавать шаблон с перечнем событий и персоналий, о которых он что-то написал, то мы закопаемся. Статья про Ивана Грозного будет вся состоять из таких шаблонов. Удалить эту сборную солянку. --Ghirla -трёп- 09:45, 25 октября 2011 (UTC)
  • Удалить. Совершенный неформат. Про "основные исследуемые персоны" надо писать в статье. --Andres 13:17, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с доводами номинатора. Андрей Романенко 13:27, 31 октября 2011 (UTC)

Файл:Винторез.jpg

Изображение не соответствует названию. И есть сомнение, что это может быть атрибутировано, как собственная работа. На самом деле изображена винтовка ВСК-94, сравните с изображением «Винтореза» на внешнем ресурсе. --217.197.250.170 14:06, 24 октября 2011 (UTC)

  • Переименовать не проблема (чтобы решить проблему с тем, что изображено). А какие основания полагать, что файл не участника? Если вы хотите запросить первооснову, так для этого есть, например, {{disputed}} с добавлением соот. примечания. Alex Spade 17:09, 24 октября 2011 (UTC)
  • Просто сей аноним представить себе не может, как это так можно — рисовать самому. Если у администратора возникнут вопросы — могу скинуть предварительные наброски (спецаиально для подобных случаев сохранил). И рисовал похалявнее, чтобы было видно, что это именно рисунок (опять же для подобных случаев). Со своей стороны признаюсь честно: не специалист в оружии, залез в статью винторез, не нашёл иллюстрации, полез в яндекс, набрал «ВСС», перерисовал. Надо переименовать, переименуем. Сейчас нарисую ВСС. --Nemets 18:51, 24 октября 2011 (UTC)
После завершения обсуждения Файл:Винторез.jpg будет переименован в Файл:VSK-94-ris.jpg и вставлен в статью ВСК-94. Для статьи Винторез нарисован новый файл Файл:Винторез 2.jpg, основа для рисунка взята тут. Опять же, рисовал похалявнее, чтобы ни у кого сомнения не возникало, что это собственный рисунок. Вот бесит! Недавно рисовал Кашпировского. Нарисовал с фотки, получился - прямо 1:1, не отличить. Пришёл некий аноним, и выставил на удаление с мотивацией «Это не рисунок, а просто ОТФОТОШОПЛЕННОЕ ФОТО!!!» Сижу и думаю, а нахрена я старался 4 часа и рисовал похоже? Пришлось делать непохожим (см. Файл:Кашпо2.jpg) и всячески показывать, что он именно нарисован. Вот почему приходится доказывать, что я не верблюд?! --Nemets 21:11, 24 октября 2011 (UTC)
  • За крайне невежливое отношение к другим участникам можно и схлопотать (административные меры), изучите ВП:ЭП. То, что это рисунок, понятно и верблюду, нет необходимости это разжёвывать. Собственной работой это было бы, если б автор положил перед собой Винторез и рисовал бы с натуры. В данном же случае это производная работа, причём источник защищён копирайтом, и это должно быть указано обязательно в атрибуции изображения. А в статье ВСК-94 уже есть иллюстрация, тот файл загружен на Викисклад с указанием источников, необходимость добавления этого рисунка я ставлю под сомнение. 217.197.250.170 05:18, 25 октября 2011 (UTC)
Прошу прощения, а где же вы увидели крайне невежливое отношение? Если лишь ненароком - тогда извиняюсь. Наболело. Однако, если по теме, источник тут лишь вспомогателен и пусть он хоть трижды защищён, его никто и не загружал. Был загружен мой собственный рисунок, нарисованный моими собственными руками на моём собственном программном обеспечении, установленном на моём собственном компьютере. С фотографией, послужившей источником, схож лишь ракурс, но подобный предмет и можно изобразить лишь в двух ракурсах (справа и слева лежа на боку, на ствол или приклад не поставить). И в интернете огромнейшая куча фотографий (кроме указанной), которые могут послужить источником для рисунка и послужили. И причём тут копирайт? Ссылка указана лишь для примера, что вот фото, вот рисунок, чтобы не было сомнений, в «атрибутировании, как собственной работы», поскольку по поводу Файл:Винторез.jpg именно они у Вас, как номинатора, и возникли.
В итоге: более сомнений в том, что Файл:Винторез.jpg может быть «атрибутирован, как собственная работа», у Вас более нет (по сообщению «то, что это рисунок, понятно и верблюду»), вопрос о принадлежности и переименовании решён (переименуем), файл Файл:Винторез 2.jpg мы обсуждать тут не будем (не предмет номинации). Если у Вас ещё сть вопросы или предложения - с удовольствием обсудим. Если нет - предлагаю Вам снять номинацию. --Nemets 06:43, 25 октября 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно. Имеет место анонимная номинация крайне деструктивного характера: попытка доказать, что права на рисунок, сделанный самостоятельно на основе фото, принадлежат правообладателю фото. Это настолько же абсурдно и глупо, как и утверждать, что права на сделанный художником пейзаж принадлежат владельцам изображённых на нём построек. Vade Parvis 14:04, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Я нахожу пояснения автора достаточными для оставления. Alex Spade 14:07, 25 октября 2011 (UTC)

P.S. Файлы Файл:Винторез.jpg и Файл:Винторез 2.jpg переименованы. Alex Spade 14:13, 25 октября 2011 (UTC)

  • Я открыл номинацию, чтобы высказать сомнения (и это моё полное право) и чтобы это обсудили опытные коллеги. Мои обоснования были приведены. Спасибо администратору Alex Spade за профессиональный подход и коллеге Nemets за конструктивность. Но комментарий участника Vade Parvis я нахожу за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. Придётся просить помощи администраторов в оценке такого вклада. 217.197.250.170 15:15, 25 октября 2011 (UTC)
    • Не за что. Однако, об ошибке в наименовании файла и о сомнениях Вам лучше было бы написать на страницу обсуждения и решить вопрос непосредственно со мной, как автором иллюстрации, а не выставлять КУ, поскольку здесь обсуждаются всё-таки удаления файлов. Либо зарегистрироваться и переименовать файл самостоятельно с объяснением почему. Но, что сделано, то сделано. --Nemets 16:44, 25 октября 2011 (UTC)

Бизнес мания

Значимость в статье не показана. Игра разрабатывалась компанией РБК [[4]], однако поиск информации в источниках, которые могут быть названы авторитетными и с помощью которых можно показать значимость, найти не удалось. Присутствует лишь краткие (1-2 абзаца) описания игры. В статье есть одна ссылка на "Коммерсанъ", в которой речь идет о другой игре. Berlioz (обс, вклад) 14:26, 24 октября 2011 (UTC)

и Глаза разуй, все написано. многие статьи в вики не удаляю. Тут источник РБК!!! Вандалы!!! — Эта реплика добавлена участником Midjers (о • в)

Материал дополнен источниками. Думаю удалять этом материал не нужно... Барсуков Виталий

Две ссылки которые были добавлены, [[5]] и [[6]], являются копией новости с сайта [[7]]: один в один скопированы 2 абзаца. Про авторитетность сайтов рассуждать пока не буду, но считаю что подобные копии не могут служить для показателя значимости.
www.cnews.ru принадлежит РБК (внизу копирайт: Все права защищены © 1995 - 2011 Холдинг РБК). softodrom.ru могут писать рекламные статьи: [[8]] Berlioz (обс, вклад) 08:57, 31 октября 2011 (UTC)
[[9]]. Данная статья на сайте world-mmo.com была написана через день после номинации, и спустя пару часов (если не сразу) была добавлена в статью. Стиль статьи явно рекламный, описывается какая эта игра "прекрасная", как в неё лекго начать играть, как "прекрасно" реализовывают себя другие игроки и т.д. Поэтому считаю что данная ссылка тоже не может служить для показания значимости игры. ps насчёт возможной "заказной" статьи буду спрашивать еще на форуме, что думают об этом другие участники.
В итоге на данный момент [[10]] значимость так и не показана. Berlioz (обс, вклад) 19:16, 25 октября 2011 (UTC)

Ребята, что касается а,то собзортатья мало вероятно платная. http://www.world-mmo.com/2011/10/mmo.html Здесь написано что бесплатная... Статья реальная. В любом случае игра есть, а значит имеет энциклопедическую ценность... Я за оставление статьи, хотя интересно узнать мнение других Серега ..

Авторитетность сайта под сомнением. На первый взгляд это какой-то личный блог, который ведет один человек. При просмотре обзоров с двух страниц [[11]] можно увидеть что это что-то среднее между рецензией и руководством, написанные явно не профессионалным языком (ну или "школьный уровень", не знаю больше как описать :)). Для более детального анализа ресурса можно обратиться в К оценке источников. Berlioz (обс, вклад) 09:02, 26 октября 2011 (UTC)
Оставить Статья требует конечно доработки. из списка удаления следует убрать. Потенциал развития у материала большой. Барсуков Виталий
Чтобы статью оставили необходимо показать значимость. star-rpg.com, еще одна ссылка из статьи также далеко не АИ. На том же сайте об этой игре есть еще одна статья: [[12]] - явно рекламная, причем они "связаны", есть ссылки друг на друга. Ни кто пишет на сайт (авторы), ни какой другой информации о сайте тоже нету. А что означает "Действующие лица", "Влияние доната"? Тоже не ясно - нет пояснений.
Если вы добавляете ссылки в статьи на сайты которых нету в списках АИ (тут или тут) то объясните почему они по вашему мнению авторитетные. Berlioz (обс, вклад) 19:56, 30 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Попробуем оценить источники:

  • CNEWS.ru - аффилированный источник (см. снизу надпись «Все права защищены © 1995—2011 Холдинг РБК»).
  • Softodrom - действительно, оба больших абзаца скопированы с пресс-релиза. Независимого анализа там нет.
  • Коммерсант - здесь об игре вообще не слова (словосочетание «Бизнес-мания» в тексте не встретил).
  • Бизнес мания - Публикации о нас - публикации об игре в других источниках. Всего три ссылки - одна на тот же коммерсант с описанием «Кузнецов Алексей с экспертным мнением о рынке экономических игр» (т. е. даже на сайте игры не написано, что статья в коммерсанте о ней), а две другие мертвы. Причем характеристики этих ссылок - "Небольшая заметка" и "Небольшая статья".
  • world-mmo - источник, скорее всего, независимый, но у меня сомнения в авторитетности, т к автор на том сайте один. На мой взгляд, это может быть лишь косвенным доказательством значимости. Тем более, выше было указано, что статья была написана на следующий день после номинации. Это все же вызывает сомнения в независимости.
  • Star-Rpg - возможно, этот источник как раз независимый, но у меня опять сомнения в авторитетности.

На мой взгляд, статью следует удалить, так как не были найдены приемлемые АИ для оставления. --askarmuk (обс.) 22:47, 7 ноября 2011 (UTC)

  • Короче все нужно оставить! Или давай те уничтожать все. Пирамиды кто построил? фактов нет? удалит статью!

Статью нужно оставить. Виталий Барсуков

Фракция «Единой России» в Государственной думе пятого созыва

Отсутствует самостоятельная значимость. MaxBioHazard 15:02, 24 октября 2011 (UTC) Да, всё это, кроме того что фракция разделена на 4 группы, есть в основной статье.--Алексей Волчатников 15:50, 24 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить. Статья не идеальна, но потенциал развития у неё очень большой. Имеются также аналогичные и неплохо разработанные статьи по фракции КПРФ в ГосДуме всех созывов. Это также и к вопросу о самостоятельной значимости статьи. Если статью разрабатывать дальше, то только по одной Думе пятого созыва можно представить гигантическую информацию и данную статью просто глупо будет объединять с какой-нибудь другой.--Ivanpopoff 16:44, 25 октября 2011 (UTC)
Удалить Ничем особым фракция Единой России себя не проявила (именно как фракция). Вообще, в современной России какой-то межфракционной парламентской борьбы с начала 2000х совсем не заметно. Насчёт других фракций — также можно поставить под вопрос их значимость.--Andrey Kirov 16:52, 28 октября 2011 (UTC)
  • что значит "не проявила"? почти все законопроекты выносятся от имени фракции. А это уже говорит о её значимости. О деятельности фракции существует даже неплохой и регулярно обновляемый официальный сайт — http://er-duma.ru/ --Ivanpopoff 18:44, 28 октября 2011 (UTC)

Несвободные кадры

Файлы, имевшие шаблон {{кадр}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}, ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)
  1. Файл:Moe at his Bar.gif
  2. Файл:Moe Szyslak.png
  3. Файл:Moetavern.jpg
  4. Файл:Monanieba.jpg
  5. Файл:Mopreme shakur.gif
  6. Файл:Morcheeba.JPG
  7. Файл:Moth near Lexx.jpg
  8. Файл:Mother Simpson.png
  9. Файл:Mr hulot 01.jpg
  10. Файл:Mr hulot 02.jpg
  11. Файл:Mr hulot 03.jpg
  12. Файл:MrMackey.jpg
  13. Файл:MrsGlick.jpg
  14. Файл:Mulder1.jpg
  15. Файл:Munich scr2.jpg
  16. Файл:Musicvideo.jpg
  17. Файл:My Mother the Carjacker.png
  18. Файл:Mythbusters explode.jpg
  19. Файл:Naegle vicky.jpg
  20. Файл:Napola shot.jpg
  21. Файл:Nastoyshik frame1.jpg
  22. Файл:NHL 101706.jpg
  23. Файл:NHL 102406.jpg
  24. Файл:Ni4ya.jpg
  25. Файл:Nicola Gargaglia E Rita Comisi - Vorrei Incontrarti Fra Cent'anni 3.jpg
  26. Файл:Nippon Hikikomori Kyoukai.jpg
  27. Файл:NNF1s.png
  28. Файл:NOAH Lexx.jpg
  29. Файл:Now I'm Here - clip.jpg
  30. Файл:NRM.jpg
  31. Файл:NX-01 quarter.jpg
  32. Файл:OLdHargsCar-3.jpg
  33. Файл:Oliver Company.jpg
  34. Файл:Oliver3 01.jpg
  35. Файл:Oni-vybirali-svobodu.JPG
  36. Файл:Origin (Stargate SG-1).jpg
  37. Файл:Orodruin.jpg
  38. Файл:Osama.gif
  39. Файл:Osennij-marafon-2.jpg
  40. Файл:Palantir Stone.jpg
  41. Файл:Paradise Lost (Stargate SG-1).jpg
  42. Файл:Pari-1.png
  43. Файл:Phlox2154.jpg
  44. Файл:Phone Booth - Stu.jpg
  45. Файл:Photo2918.jpg
  46. Файл:Pinosolanas.jpg
  47. Файл:Pippin.jpg
  48. Файл:Play The Game - clip.jpg
  49. Файл:POG.jpg
  50. Файл:Predator face2.JPG
  51. Файл:Prestige1.jpg
  52. Файл:Princessclara.jpg
  53. Файл:Prisoner transport.jpg
  54. Файл:Quadrophenia.jpg
  55. Файл:Quantum Leap.jpg
  56. Файл:Qui-Goncloseup.jpg
  57. Файл:Ra (StarGate).jpg
  58. Файл:Rabbits01.jpg
  59. Файл:Rachel-Jordan.jpg
  60. Файл:Ralph growup.png
  61. Файл:Rebel Without a Cause screenshot.jpg
  62. Файл:Reconstruction 01.jpg
  63. Файл:Reconstruction 02.jpg
  64. Файл:Reconstruction 03.jpg
  65. Файл:Reconstruction 04.jpg
  66. Файл:Richard B Riddick.jpg
  67. Файл:Rightkill1.jpg
  68. Файл:Robbe-Grillet.jpg
  69. Файл:Robbes-G Gradiva.JPG
  70. Файл:Roberto terwilliger family.jpg
  71. Файл:RockErr17 20 44.jpg
  72. Файл:RockErr4.jpg
  73. Файл:Rocko-modern-life.jpg
  74. Файл:Rollergirl.jpg
  75. Файл:Rooftop concert.jpg
  76. Файл:Round springfield.jpg
  77. Файл:Rowan Atkinson.jpg
  78. Файл:Rudy Headshot 5 Digimarc Embedded.jpg
  79. Файл:Rules Of Engagement (Stargate SG-1).jpg
  80. Файл:RZA&GZA.jpg
  81. Файл:Sam carter.jpg
  82. Файл:Sanjay Nahasapeemapetilon.png
  83. Файл:Sarah wiggum.jpg
  84. Файл:Sarcasticman.jpg
  85. Файл:Sasha Elistratov dorogoj malchik 1974.jpg
  86. Файл:SashaAndLena11.jpg
  87. Файл:Save Me - clip - анимация.jpg
  88. Файл:Save Me - clip.jpg
  89. Файл:Saveljeva natasha rostova.jpg
  90. Файл:Schiavo.jpg
  91. Файл:School rumble.jpg
  92. Файл:SciencePic1.jpg
  93. Файл:SciencePic2.jpg
  94. Файл:Scottcartman.gif
  95. Файл:ScottChristian.jpg
  96. Файл:Screen 055.jpg
  97. Файл:Senna overtaking wendlinger donington park 1993.jpg
  98. Файл:Serafina.jpg
  99. Файл:SexandtheCity.jpg
  100. Файл:Seyrig Discreet.jpg

Alex Spade 17:10, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Обработано rubin16 11:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Телком Технологихческого Института

Машинный перевод. shattered 17:18, 24 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 октября 2011 в 06:19 (UTC) участником Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{db-foreign}} {{Карточка университета |название = Телком технологического института...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 30 октября 2011 (UTC).

Армянские музыкальные инструменты

Википедия:К_объединению/24_августа_2011#Армянские музыкальные инструменты → Армянская музыка: качество статьи оставляет жылать лучшего. А учитывая наличие шаблона про армянские инструменты, предлагаю выставить статью на удаление. --Ерден Карсыбеков 16:03, 20 сентября 2011 (UTC). Львова Анастасия 18:47, 24 октября 2011 (UTC)

  • Странная номинация. Объединение обсуждается на КОБ, и там я высказался против. Армянская музыка объёмом 49 кило имеет потенциал к расширению, зачем туда пихать ещё и инструменты, которые можно развить в самостоятельную приличную статью? Про шаблон аргумент невалиден, ну давайте удалять все статьи, если на ту же тему есть шаблоны. Короче, статью Оставить, перенести на КУЛ. 91.79 07:13, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Большой список есть, источники есть, иллюстрации есть. Имеет потенциал. Оставлено. --infovarius 16:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие телекоммуникационные компании России

Непонятно по какому принципу составлен рейтинг. Слишком необъективен он. Так можно шаблоны по каждому новостному порталу сделать. Также почему компаний 30? Считаю что нужно удалить такой шаблон по причине необъективности и аккредитованности издания с этими самыми компаниями. Рейтинг например сделан при поддержке компании МегаФон, о чём говорит баннер вверху. О какой объективности может идти речь, если рейтинг изгатавливается при финансовой поддержке и за счёт компаний, входящих в этот самый рейтинг. --dima1 19:08, 24 октября 2011 (UTC)

  • Оставить. Шаблон составлен по аналогии с другими шаблонами крупнейших компаний — {{Банки России}}, {{Нефтяные компании России}}.
    По поводу «каждого новостного портала»: известных рейтингов телеком-компаний на сегодняшний день существует два: от CNews и от ТАСС-Телеком. Выбор рейтинга журнала CNews обусловлен рядом обстоятельств: 1) данный журнал является самым цитируемым СМИ в сфере телекоммуникаций и информационных технологий ([13][14][15]); 2) рейтинг является старейшим (публикуется с 2003 года), в то время как рейтинг ТАСС публикуется лишь с этого года, 3) в рейтинг ТАСС включаются фирмы, которые к телекоммуникационным компаниям (операторам связи) можно отнести лишь с большой натяжкой, например, Ситроникс или Почта России.
    Аргумент про поддержку МегаФона не может быть принят во внимание, поскольку все остальные компании, включенные в рейтинг, являются его конкурентами. Журнал не аффилирован ни с одним из операторов связи (им владеет РБК). Да, и вывод про «финансовую поддержку» не соответствует действительности, на сайте написано просто про поддержку компании МегаФон, а она может быть не только финансовой.
    Если вам непонятно, по какому принципу составлен рейтинг, почитайте комментарий к нему (рейтинг, ссылка внизу). Операторы ранжированы по выручке. Hausratte 21:54, 24 октября 2011 (UTC)

Сироткин, Олег Владимирович

С быстрого. Сценарист и режиссёр. Не думаю, что это реклама. Например, фильм «Завещание Ленина» (сценарий Арабова и Сироткина) получил премию «Золотой орёл». Но статью надо дорабатывать, разумеется. 91.79 23:11, 24 октября 2011 (UTC)

    • Это лишь гипотеза. Но даже если это и так (напомню, главная проблема автобиографий — соответствие НТЗ и ПРОВ), что в нынешней версии такого, что не соответствует НТЗ и не находило бы проверки на внешних авторитетных ресурсах? Хотя дорабатывать всё ещё надо. 91.79 06:57, 26 октября 2011 (UTC)
  • Не соответствие одно, нет вторичных АИ, показывающих его значимость--Братело 08:13, 26 октября 2011 (UTC)
  • Потенциально значимость быть может, но пока никаких АИ нет. --MeAwr77 07:03, 27 октября 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_октября_2011&oldid=39611106