Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Старый архив/15

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Обсуждение участника:Фил Вечеровский | Старый архив
Это старая версия этой страницы, сохранённая Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) в 16:23, 1 января 2012 (архив). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Оклахома-Сити Тандер

Думаю можно создать небольшое ответвление на вашей странице, чтобы как то общаться по поводу ваших правок. Хотелось бы сразу сказать вам большое спасибо, потому что некоторые сложные предложения, в плане пунктуации, мне просто неподвластны, пока.

У меня к вам вопрос почему вы Сиэтл ставите в кавычки? Ведь, когда говорят - "Криштиану Роналду играет в Мадриде", Мадрид в кавычки не ставят. Я увлекаюсь спортом и читаю много спортивных статей и никогда не видел такого. Когда подразумевая команду пишут город, например "большое трио из Бостона" или "Бостон на этой неделе одержал 4 победы", кто то ставил город в кавычки. Обычно, когда обходятся одним названием города, то его оставляют без кавычек. Вы же ставите город в кавычки почему? --Steffaville 16:05, 23 октября 2011 (UTC)

Это всё жаргонизм, не более, как название команды ни урезай, оно всё равно должно быть в кавычках. Другое дело, что когда говорят «Криштиану Роналду играет в Мадриде» или «большое трио из Бостона» с равным успехом можно говорить и о городе, и о клубе, в общем-то большой разницы нет. А вот одержать победу может только клуб, но никак не город. Конкретный Вам пример — ФК «Москва», который без кавычек писать ну совершенно невозможно же. Дядя Фред 18:17, 23 октября 2011 (UTC)
Спасибо за ответ. Тогда и в других разделах надо это дело подправить. Завтра на работе этим займусь. Спокойной ночи. --Steffaville 19:37, 23 октября 2011 (UTC)

Доброе утро Фред, как Вы считаете можно попробовать выставить статью в ХС. --Steffaville 06:16, 27 октября 2011 (UTC)

Думаю, можно. Правда, могут быть возражения и я даже догадываюсь, какие... Дядя Фред 15:15, 27 октября 2011 (UTC)
Можно узнать какие? --Steffaville 15:37, 27 октября 2011 (UTC)
Можно. Из-за того, что история клуба описывается посезонно, во-первых, каждый сезон статья будет терять актуальность, во-вторых, для каждого следующего сезона придётся выдумывать «художественное» название раздела, в-третьих, сезонов эдак через 10—15 статья грозит стать совершенно необъятной... Дядя Фред 15:50, 27 октября 2011 (UTC)
Фред я специально решил делать статью в таком виде, из-за маленького возраста команды (основана в 2008 году). Когда наберётся, хотя бы 5 сезонов, можно будет объединить в общий раздел (конечно сократив описание сезонов), таблиц тоже не будет, их я уберу в отдельную статью «Сезоны Оклахома-Сити Тандер».--Steffaville 16:23, 27 октября 2011 (UTC)
А зачем Вы мне об этом рассказываете, я-то против такой структуры ничего не имею, это Вы расскажете тем, кто будет возражать. Я Вам просто рассказал, какими могут быть возражения, но это не значит, что я с ними согласен :-) Дядя Фред 16:29, 27 октября 2011 (UTC)
Ок, спасибо за ответ :-) --Steffaville 16:34, 27 октября 2011 (UTC)

Блокировки

Привет!

На тебя в начале лета были наложены санкции относительно наложения блокировок, которые, насколько мне известно, до сих пор действуют. Скажи, почему при этом ни одна из, скажем, этих блокировок не была обсуждена на ВП:ФА? vvvt 14:54, 26 октября 2011 (UTC)

Потому, что блокировки вполне очевидные, да и Странника никак не назовёшь "участником с большим положительным вкладом". Дядя Фред 15:31, 26 октября 2011 (UTC)
Я не вижу в том решении ни слова про положительный вклад. vvvt 17:25, 31 октября 2011 (UTC)

А блокировка вот этого участника за то, что он является митпаппетом (которым он очевидно не является — иначе зачем бы ему критиковать того, кто его пригласил?) — это тоже очевидно? vvvt 17:25, 31 октября 2011 (UTC)

1) все вопросы к чекъюзерам, это их мнение с которым я, впрочем, согласен — ибо зачем бы ему говорить о Форманчуке в первом лице? 2) я уж не говорю о том, что весь вклад — НЕТРИБУНА. Дядя Фред 17:45, 31 октября 2011 (UTC)
То есть сначала мы в запросе пишем заведомо ложную информацию о том, что он говорит о Форманчуке в первом лице (если это первое лицо, то я тогда не знаю, как выглядит третье), а потом участника по этой же информации и блокируем, попутно повторяя всё то же некорректное утверждение? НЕТРИБУНА — это далеко не очевидная причина блокировки. vvvt 18:15, 31 октября 2011 (UTC)
Да, насчёт первого лица — это я что-то того, маху дал. Почему-то решил, что ссылка на «мой сайт» из первой реплики ведёт на сайт Форманчука. А почему же в таком случае его ЧЮ явно аффилированным назвали? Ничего не понимаю... Дядя Фред 18:48, 31 октября 2011 (UTC)
Моя версия событий:
  1. Ты ошибочно («скоропалительно, не пытаясь тщательно разобраться в ситуации») признал участника сокпаппетом.
  2. После проверки ЧЮ не смог установить идентичность и предположил аффилированность.
  3. Ты заблокировал участника, основываясь на этом предположении.
  4. Тебе дважды указали на то, что аффилированность между этими участниками крайне маловероятна. Ты не стал слушать аргументы этих участников, обвинив их в ВП:НЕСЛЫШУ и сказав, что тебе в принципе наплевать. t 20:06, 31 октября 2011 (UTC)
Да нет, как раз разбирался кто есть ху я как раз долго и тщательно и видимо эта тщательность меня и подвела — я скорее всего элементарно ткнул не в ту вкладку из кучи внешних ссылок в этом самом обсуждении. А аффилированность как раз таки предположил не я, а Илья — я изначально полагал что это сокпаппет, а не митпаппет (см. журнал блокировок) и заблокировал я его таки да, основываясь на этом предположении, после чего поступил строго по решению АК — подал на проверку и переблокировал по её результатам. Указать-то мне, конечно, указали, но вот только аргументы типа «инфа 100%» против результатов проверки как-то не тянут, согласись. Ты вот предъявил более обстоятельные — я тебя и послушал :-) Дядя Фред 20:21, 31 октября 2011 (UTC)
Ну, если ты всё так тщательно изучал, то значит случай был неочевидный. В связи с этим всплывает вопрос о том, как эта блокировка соотносится с наложенными на тебя санкциями. vvvt 20:44, 31 октября 2011 (UTC)
Нормально соотносится. Обход блокировки, подтверждённый ЧЮ, к неочевидным с точки зрения ВП:БЛОК случаям ну никак не отнесёшь. А не подтверждённый требует темы на ФА вовсе не по ВП:707 и не только от меня. Но этот случай таким не казался — ЧЮ таки подтвердили. А распутывание всего этого клубка паппетов — отнюдь не та неочевидность, которая имелась в виду в решении АК. Дядя Фред 20:57, 31 октября 2011 (UTC)
Хорошо. Но если АК-12 решит наложить на меня санкции, я это ещё припомню :) vvvt 21:33, 31 октября 2011 (UTC)
Возможно, Вы не видели эту тему на ВП:ФА; не могли бы Вы либо снять блокировку, либо явно заявить о своём несогласии с её снятием? --Burivykh 16:15, 9 ноября 2011 (UTC)
Что я сейчас предлагаю:
  1. Поговорить с Ильёй и выяснить, почему он считает, что эти два участника аффилированны.
  2. Если выяснится, что доказательств всё-таки нет (а это очень вероятно, так как на ВП:ФА было показано, что это два вполне враждующих между собой человека, и тон сообщения одного из них вполне говорит об этом), то участника следует разблокировать и перед ним извиниться.
  3. (опционально) Извиниться перед Mir76 за обвинения в НЕСЛЫШУ и наплевательское отношение. vvvt 20:06, 31 октября 2011 (UTC)
Ну в общем логично, да. Дядя Фред 20:21, 31 октября 2011 (UTC)

500 правок для автопатрулируемых

[1]. Откуда это взялось? «Чисто здравый смысл», или было какое-то обсуждение? --David 16:51, 29 октября 2011 (UTC)

Да, на ФА было аж два обсуждения — сначала отдельное, которое ничем не закончилось, потом в рамках инвентаризации им. Ярослава. А цифры — просто-напросто тот самый «пятикратный запас», который упомянут в правилах (т. е. 5 минимумов по 100 правок). Дядя Фред 17:51, 31 октября 2011 (UTC)

Награда

Орден «Защитник Википедии»
За решительность и непреклонность в деле принуждения к миру, верность духу Википедии. --Dmitry Rozhkov 02:52, 2 ноября 2011 (UTC)

Джихад

Когда я писал обоснование о необходимости удалить ст.Джихад в его сегодняшнем виде. Я старался писать корректно, правда у меня дурная привычка называть вещи по их истинному названию. Окажите мне личную услугу - укажите в каких именно моих словах Вы нашли то что Вы назвали "мои негативные эмоции". Критику я высказал, но свои эмоций я думал что 100% удержал при себе. Или теперь критика и даже справедливая критика тоже запрещена ?. Если моя критика не справедлива, то за что номинатор получил от Вас предупреждение ? Вобщем Вы меня немного запутали. И судебными исками или в обращениями в милицию я никому не угрожал и даже в мыслях не было. С уважениемАбрек-Аскер 11:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Короче, я старался выражаться тактично и обтекаемо, давая ссылки на правила. Если тактично и обтекаемо Вы не понимаете, сходите по ссылке lurkmore.ru/Butthurt, там всё написано бестактно, зато прямо и понятно. Дядя Фред 09:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Соревнование разделов

Уважаемый участник, надо бы навести порядок в этом шаблоне Шаблон:Соревнование разделов, в режиме предпросмотра у меня ничего не получается. С уважением AndreyIGOSHEV 09:37, 6 ноября 2011 (UTC).

Спасибо. AndreyIGOSHEV 10:16, 6 ноября 2011 (UTC)
Там нужно просто время от времени в подшаблоне /ПосРазд устанавливать в нужном порядке коды разделов в соответствии с шаблоном {{Крупнейшие разделы Википедии}}, чтобы сравнение шло в правильном порядке, особенно когда кто-то кого-то обгоняет, но не мы :-) Я давно уже думаю над вопросом о том, как упорядочивать это дело автоматически, но что-то мне подсказывает, что для этого потребуется 29, если не вообще 9! подшаблонов... Дядя Фред 10:34, 6 ноября 2011 (UTC)
Всё равно ничего не понял, что там менять, буду лучше писать статьи. Спасибо вам еще раз. Удачи. AndreyIGOSHEV 11:19, 6 ноября 2011 (UTC)

Статьи года

Приветствую! В ближайшие дни (предположительно) стартует конкурс «Статьи года». Хочу выдвинуть Вас кандидатом в жюри. Надеюсь на положительный отклик. --А. Корзун (Kor!An) 06:38, 9 ноября 2011 (UTC) Проект регламента конкурса здесь. --А. Корзун (Kor!An) 07:13, 9 ноября 2011 (UTC)

Выдвинуть-то можно, но я не могу обещать бешеной активности... Дядя Фред 15:37, 9 ноября 2011 (UTC)
Наверное, такой и не понадобится. У жюри навряд ли будет много работы. Я внёс Вас на страницу Википедия:Статьи года/2011/Жюри; Вы можете оставить там «предвыборный» комментарий. --А. Корзун (Kor!An) 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

Вопрос

17:50, 9 ноября 2011 Дядя Фред (A,Ar) (обсуждение | вклад) изменил членство в группах для Участник:Bechamel с патрулирующий и откатывающий на откатывающий ‎ (внесение копивио)... В недоумении... Bechamel 15:56, 9 ноября 2011 (UTC)

Копивио вносить не нужно. Если Вы об этом не знали, флаг у Вас всё равно лишний. Дядя Фред 15:58, 9 ноября 2011 (UTC)
В шоке. Bechamel 16:03, 9 ноября 2011 (UTC) P.S. Спорить нет настроения. Заберите пожалуйста строку церковь из железа (на илл.) с основной страницы из рубрики Знаете ли вы...
Готово. Только как переработаете, переносите в ОП копипастом, а не переименованием, чего копивио в истории хранить... Дядя Фред 15:12, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Я также удивлён произошедшим. Знаком с участником уже около года, замечал через свой список наблюдения немало правок, сделанных им, и о подобной проблеме слышу впервые. Возможно, это просто случайность. Предлагаю восстановить участнику флаг патрулирующего и, если нужно, написать на ВП:ЗССП. Я не вижу необходимости патрулировать правки участника, ведь итак немало непатрулированных страниц по данной тематике. — Denat 14:30, 16 ноября 2011 (UTC)

Церковь Иоанна Златоуста (Киев)

Добрый вечер! Я вас прошу в следующий раз, когда быстро удаляете какую-нибудь статью, проверять показывающие на нее ссылки. Если статья на этот момент находится на заглавной странице, ее надо оттуда убирать, чтобы не вышел конфуз, как в этот раз. Мерси - A.Savin 16:27, 9 ноября 2011 (UTC)

Да, спасибо, что убрали — я просто замотался с делами и не успел ещё удалить... Дядя Фред 16:31, 9 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Наверное Вы знаете об этом, но не найдя оповещения на Вашей СО на всякий случай напоминаю, что Вас выдвинули на выборах в арбитражный комитет. До 10 ноября 2011 года включительно Вы можете подтвердить своё согласие или отказаться (или проигнорировать). TenBaseT 17:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Издеваццо изволите? :-) Дядя Фред 18:12, 9 ноября 2011 (UTC)
Не-а :) "Токмо волею пославшего мя ... АК" :) Клерх как никак ... тяжкая работа ;) Waiting for you back to the clerks TenBaseT 18:21, 9 ноября 2011 (UTC)

Джеймс Тони

Здравствуйте, у меня вопрос, возможно не по адресу, в этой статье идёт подробный разбор боёв, как вам кажется насколько это уместно в статье? В том плане, что ведь можно указать всё это в биографии, но с другой стороны там всё подробно описано с деталями, хотя опять же всё это можно указать в общей таблице боёв.. При выдвижении в статьи в ХС, как вам кажется, эти описания боёв будут лишними в статье? --Steffaville 19:17, 9 ноября 2011 (UTC)

Силикатный кирпич

Вы удалили статью про силикатный кирпич сославшись на то, что она скопирована из разных источников! А где доказательства????? Ведь Вам должно быть известно, что прежде чем говорить такие вещи сначала нужно предъявить доказательства! Ну так где они? Я не одного доказательства не увидел! Более того, половина статьи была взята с реального завода, на котором я почти год проработал! Андрей Ф 20:05, 10 ноября 2011 (UTC)

половина статьи была взята с реального завода — Точнее, с реального сайта реального завода. Вот именно. А вторая половина — с чисто конкретного сайта чисто конкретного завода. Доказательства в виде перечня результатов гугления текста статьи, причём по абзацам, а не целиком, что могло бы указывать на то, что это они у нас скопировали, Вам лично сейчас ничего не даст. Да и не нужны они, Вы сами всё написали в приведённой мной цитате. А правила вообще-то запрещают копирование из источников — хоть из разных, хоть из одного. Дядя Фред 20:44, 10 ноября 2011 (UTC)

Я конечно самый последний вариант статьи не видел! Правил уже существующую статью (не создавал новую), добавил туда ГОСТ и тех.цикл производства. Если Вам не сложно! Можете сбросить мне на мою страницу последний вариант статьи, который был перед удалением? Надо бы мне на неё взглянуть!

Мне, к сожалению, сложно, потому что Вы не потрудились представиться и я не знаю, на какую именно «мою страницу» этот последний вариант нужно скинуть. А так мне, конечно, не жалко :-) Дядя Фред 11:32, 13 ноября 2011 (UTC)
Пардон! Забыл представиться! Андрей Ф 13:06, 13 ноября 2011 (UTC)
Совсем другое дело, теперь вижу :-) Ловите. Дядя Фред 14:05, 13 ноября 2011 (UTC)

К восстановлению

Здравствуйте. Прошу поучаствовать в обсуждении значимости темы "Греческий мартиролог" и возможности восстановления статьи, удаленной по ВП:БУ как спам. Vmetaxa 08:18, 13 ноября 2011 (UTC)

Я, конечно, посмотрю, но то, что Вы даже к запросу на восстановление внимание привлекаете путём спама, как-то не внушает оптимизма. Дядя Фред 11:32, 13 ноября 2011 (UTC)
Спасибо. А в чем Вы увидели спам? В моем обращении к коллеге? Тогда извините. Не буду. Vmetaxa 15:40, 14 ноября 2011 (UTC)

Stubs

Есть ли продвижения в вашей идее по борьбе с засилием сего шаблона, или забросили тему? А то я как-то вечером даже «устал» ручками их снимать. Alex Spade 14:17, 14 ноября 2011 (UTC)

Нет, не забросил, я решил пока посмотреть, что выйдет из затеи Самала. Возможно действительно есть смысл формировать не категории, а какие-то списки на Тулсервере и потом уже по этим спискам пускать ботов. Надо с Витей Васильевым эту тему обсудить... Дядя Фред 16:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Бесполезные описания правок при редактировании системных сообщений

Добрый день. У меня такой вопрос: насколько сложно написать «+ Be nt all» / «+ Niklem» вместо почти бессмысленного «+1»? Вопрос особенно актуален в связи с текущей версией показа диффов в движке. — AlexSm 16:13, 15 ноября 2011 (UTC)

Обращаюсь с повторной просьбой. Если Вам некогда в такой правке поставить скобочки и добавить пару слов, чтобы получилось например «Wanderer больше не бюрократ: ВП:763», то пожалуйста оставьте такие правки другим администраторам. Заранее спасибо. — AlexSm 18:04, 19 декабря 2011 (UTC)

Силикатный кирпич

Чтож, изучив статью я пришёл к выводу, что в неё вносились правки после меня! Вобщем, Вы правы! Полный копирайт!Андрей Ф 18:19, 15 ноября 2011 (UTC)

Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета

Уважаемый Дядя Фред! Злые языки говорят, что Вы пакуете чемоданы. Не знаю, снится ли Вам периодическая таблица участников (или таблица решений Арбитражного комитета), но эти сто (!!) собранных вопросов для кандидатов в арбитры должны сниться Вам, уж точно. Чего я и боялся! А можно было сделать краткий опросник для всеобщего блага и читателей, и писателей. Но это так, лирика. Проза заключается в том, чтобы Вы сами попробовали ответить на вопросы уходящему составу Арбитражного комитета, которые, кстати, могут пропасть при архивации форума Арбитров, учиняемой иногда участником Всезнайка. С уважением, --OZH 05:50, 17 ноября 2011 (UTC)

Фильтру запрета загрузки файлов необходимо предупреждение

Пожалуйста, добавьте к фильтру текст предупреждения. — AlexSm 15:43, 18 ноября 2011 (UTC)

Америкаенские чеченцы

Прошу Вас не удаляйте эту тему,я ее с каждым временем усовершенствую,это была моей первой для меня значимой работой в Википедии.Прошу оставьте ееРахьим-жан 15:17, 19 ноября 2011 (UTC)

Я её уже точно не удалю, раз я предложил, итог будет кто-то другой подводить. А что до доработки, то как минимум неделя у Вас точно есть, раньше итог не подведут. Дядя Фред 16:28, 19 ноября 2011 (UTC)
Здравствуйте Дядя Фред а можно содержимое статьи Американские чеченцы перенести в статью Чеченцы? -- Дагиров Умаробс вклад 21:33, 18 декабря 2011 (UTC)

Skype

Подтверждаю. Horim 19:04, 23 ноября 2011 (UTC)

Обратите внимание

Уважаемый коллега! Пожалуйста, обратите внимание на моё предложение. Гамлиэль Фишкин 20:25, 23 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение ВП:ЭП

Уважаемый Фред!
Прокомментируйте, пожалуйста, мой черновик. --Павел Харитонов 990 (обс) 17:49, 24 ноября 2011 (UTC)

Оклахома-Сити Тандер

Орден «За сотрудничество»
Спасибо вам за ваши правки и помощь в доведении статьи до статуса Хорошая статья steffaville TALK 21:34, 26 ноября 2011 (UTC)

Флаг Италии Коммунистический союз молодёжи Италии

Является молодежным кролом Партии коммунистического возрождения Италии сайт Итальянского комсомола http://www.giovanicomunisti.it/. Возможно Вы по ошибки поставили шаблон об удалении статьи, спутав его с Комсомолом России. Комсомол Италии это Итальянский коммунистический союз молодежи. Просим убрать шаблон удаления.--Сергей Стрелецкий (Δ) 03:25, 01 декабря 2011 (UTC)

Дело не в том, чем он там является или не является, а в том, что статьи в Википедии могут существовать только в том случае, если их предмет достаточно подробно описывается во вторичных независимых авторитетных источниках. В данном случае 1) в статье нет никаких ссылок на такие источники 2) весьма тщательным поиском на русском, английком и итальянском языках мне такие источники обнаружить не удалось, ну и 3) (хотя это и поправимо) название статьи таково, что организации с таким русским названием (которое дословно переводится «Молодые коммунисты») не знает ни один источник. В буквальном смысле — единстенный результат поиска по этому названию — Википедия и её клоны. Дядя Фред 09:27, 1 декабря 2011 (UTC)

подтверждение идентичности

be_nt_all в скайпе, это действительно я --be-nt-all 10:39, 4 декабря 2011 (UTC)

Участник Khiram

Здравствуйте Дядя Фред. К сожалению участник Khiram не отвечает. -- Дагиров Умаробс вклад 02:05, 5 декабря 2011 (UTC)

А что, он что-то не так делает? Дядя Фред 15:28, 5 декабря 2011 (UTC)
Пока не сделал. -- Дагиров Умаробс вклад 17:32, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну и пусть тогда работает, чего дёргать человека... В крайнем случае найдём способ убедить «выйти из тени» :-) Дядя Фред 17:39, 5 декабря 2011 (UTC)

Просьба проконсультировать

Уважаемый Дядя Фред! У меня к Вам такой вопрос: надо ли на страницах фильмов все профессии членов «Съёмочной группы» оформлять ссылками? Как это, к примеру, сделано в фильме Королевство Кривых Зеркал, где в одной колонке по две ссылки на профессию «Режиссёр» и «Оператор»? --Ратша 13:35, 8 декабря 2011 (UTC)

Хм... Очень интересно, зачем вы спрашиваете здесь, если только что получили ответ от другого участника? --Michgrig (talk to me) 13:52, 8 декабря 2011 (UTC)
А разве запрещается узнать мнение двух человек? --Ратша 14:04, 8 декабря 2011 (UTC)

Поставить блокировку на действия анонимов в статью Русский_мат

Прошу поставить блокировку на действия анонимов в статье Русский_мат

Адмиистратор следившей за этой статьёй и продлевавший подобные блокировки не откликается. Основные вандальные действия, которые приходится постоянно откатывать принадлежат анонимам.

--Андрей Перцев 1967 14:57, 8 декабря 2011 (UTC)

Поставил бессрочную защиту от анонимов и свежезарегистрированных. Думаю, это оправданно - слишком привлекательная для вандалов статья. --Michgrig (talk to me) 15:04, 8 декабря 2011 (UTC)

Благодарствую. --Андрей Перцев 1967 15:15, 8 декабря 2011 (UTC)

Участник:Дядя Фред/monobook.js‎

Если Вы не знали, править чужие .JS и .CSS файлы всё равно могут только администраторы, так что смысла в каком-либо уровне защиты этой страницы нет. KPu3uC B Poccuu 15:42, 8 декабря 2011 (UTC)

И что Вы мне предлагаете? Совершить ещё два бессмысленных админдействия? И да, защита не бессмысленна, потому что администраторам при правке защищённых страниц выдаётся сообщение о защите, каковое прекрасно сходит за просьбу не править эту страницу без крайней надобности. Дядя Фред 19:21, 8 декабря 2011 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого

Прошу присвоить мне статус автопатрулируемого. --Ратша 12:27, 10 декабря 2011 (UTC)

Ни о каком флаге и речи быть не может, пока Вы, во-первых, не научитесь пользоваться кнопкой Предварительный просмотр, в-вторых и в главных — не перестанете копировать в Википедию чужие тексты. Дядя Фред 14:43, 10 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред! Прежде всего, согласно сохранённым у меня копиям, на удалённых Вами статьях имеется указание на то, что они ещё дорабатываются. Поэтому мне не понятна Ваша резкая реакция. И потом, претензии к одному, а остальные 100-процентно точные данные здесь причём? --Ратша 15:33, 10 декабря 2011 (UTC)
Во-первых, копивио в статьях недопустимо в любом случае — дорабатываются они или нет. Во-вторых, никаких указаний на то, что они дорабатываются, в них не было, зато были последние правки давно. А без сюжета статьи перестают удовлетворять минимальным требованиям и всё равно подлежат удалению. Если учесть, что нетривиальных сведений, кроме скопипащенного сюжета, в статьях не было, оставлять там было просто нечего, особенно учитывая колоссальную замусоренность историй правок — 502 (!) правки на 6 статей, 87 правок на статью... На хорошую статью часто меньше правок уходит. Дядя Фред 15:48, 10 декабря 2011 (UTC)
Прежде всего, в новосозданных статьях, копиво взято с сайта «Ленфильма» для того, чтобы было отчего плясать, и на всех новосозданных статьях стояло вот это указаие: «Это заготовка статьи о кинофильме. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.». И ещё одно: на новосозданные статьи до вас никто даже не взглянул. Поэтому вот так, запросто, их удалять тоже некорректно. Поэтому просьба вернуть статьи на доработку. --Ратша 16:03, 10 декабря 2011 (UTC)
Простите, а при чем тут «заготовка статьи» и т.д.? Это обычное сообщение о том, что перед читателем стаб о фильме. Чтобы предупредить того, кто собирается удалять статью, надо повесить в самом ее верху шаблон «Редактирую». Если у Вас его не было, понятно, почему Фред ликвидировал Ваши статьи. Horim 16:48, 10 декабря 2011 (UTC)
Вообще-то Фред их ликвидировал за то, что они состояли из списка съёмочной группы и сюжета, причём последний был копивио и после его ликвидации от статей ничего внятного не оставалось. Дядя Фред 16:56, 10 декабря 2011 (UTC)
Тогда я не очень понимаю, в чем претензии и удивление Ратшы. Horim 16:59, 10 декабря 2011 (UTC)
Мне довелось добавлять данные во многие статьи о фильмах и ещё больше просматривать, но я что-то не припомню, чтобы где-то видел этот шаблон. Поэтому о такой особенности я просто не знал. И поэтому, в данном случае, я приношу свои извинения за незнание. Поскольку именно по этой причине я и допустил такую грубую ошибку, понадеявшись, что указанного шаблона вполне хватит. Ещё раз приношу свои извинения, и прошу вернуть удалённые статьи на доработку. --Ратша 17:12, 10 декабря 2011 (UTC)
Не верну, нечего в основном пространстве копивио хранить. Пишите заново. Дядя Фред 18:23, 10 декабря 2011 (UTC)
А я на копиво и не претендовал, на страницах кроме него полные и точнейшие выходные данные по каждому фильму. Их я и прошу вернуть. --Ратша 18:34, 10 декабря 2011 (UTC)
  • Здравствуйте Дядя Фред! Наконец-то я Вас дождался. Надеюсь, теперь мы сможем-таки разрешить возникшую проблему. Из моего предыдущего ответа, думаю, нетрудно было понять, что Ваше предложение по урегулированию конфликта, меня никоим образом устроить не может. Поскольку, кроме всего прочего, Вы нанесли ущерб ещё и моей деловой репутации. (Да ещё и предлагаете мне с этим смириться!) И совершенно неважно, были ли эти действия намеренными (как результат личной неприязни) или всё произошло в результате элементарного нервного срыва, на почве перенапряжения, но факт остаётся фактом. Доказательством, более чем убедительным убедительным доказательством Ваших неправедных действий, является мой счётчик правок, в котором, всего за 33 минуты, появилось аж 502 удалённых правки. Ваши защитники могут посмотреть ниже, что удалялось.

Фильм «Источник»:

Съёмочная группа:

Это — только малая часть. Могу привести полный список 100-процентно точных правок по каждому удалённому фильму. И ещё я хочу сказать вот о чём: своим самоуправством Вы загоняете меня в угол, а коли терять нечего, то и отстаивать свою точку зрения я буду до последнего. Тем более, что Ваши действия вступают в прямое противоречие сразу с несколькими правилами Википедии. Вы же отдайте себе отчёт в том, что подобная стычка у Вас отнюдь не первая. Поэтому Ваши возможные защитники могут и не захотеть, ради Вас, встревать в эту историю. Мало чести защищать человека, который унижает и грабит (500 точных правок, которых Вы меня лишили, это, извините, не кот наплакал) простого добросовестного труженика Википедии, который пришёл в этот проект с целью внести свой посильный вклад в его развитие. --Ратша 14:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Ещё раз. Перечитайте минимальные требования к статьям о фильмах. Они включают в себя наличие сюжета фильма. В Ваших статьях раздел Сюжет был полностью скопирован и подлежал удалению. Немедленному. После этого статьи переставали соответствовать минимальным требованиям и тоже подлежали удалению. Что и было сделано. А угрожать мне не нужно, я на «понэл» не ведусь. Не нарушайте правила — и Ваши статьи не будут удаляться, всё просто. Дядя Фред 14:51, 18 декабря 2011 (UTC)
Вы говорите "немедленному"! Без всякого предупреждения. Лишив человека даже права на защиту своего труда. Без права заполнить удаляемую аннотацию одним или двумя предложениями, которые бы обозначили главную тему фильма, как это указано в Википедии?! --Ратша 15:22, 18 декабря 2011 (UTC)
По Вашему совету перечитал правила и нигде в Википедии не нашёл ссылки на то, что партнёрские отношения в ней поддерживаются с помощью карательных методов. Наоборот, постоянно говорится о том, что, в любых ситуациях, прежде всего, необходимо предпринять все усилия для того, чтобы разрешить возникшие противоречия мирным путём. Вы же ничего этого не сделали. А просто самовольно уничтожили чужой труд. --Ратша 13:28, 20 декабря 2011 (UTC)

Откат правок и снятие флага

Уважаемый Дядя Фред, объясните несведущему, что не так с правками [2], [3], и почему они послужили поводом для снятия флага? --Kirill Borisenko 08:01, 16 декабря 2011 (UTC)

Не так в них то, что быстрый откат предназначен только для откатов вандализма и грубых нарушений ВП:СОВР (ну и ещё собственных ошибок). Эти правки вандальными не были точно. Вам это уже один раз объясняли, но Вы не вняли, поэтому пока Вы не поймёте, что быстрый откат нужно применять только по назначению, придётся Вам обойтись без этого инструмента. Дядя Фред 11:47, 16 декабря 2011 (UTC)
И как же мне это понять? Разве опустошение шаблона - не вандализм? --Kirill Borisenko 13:00, 16 декабря 2011 (UTC)
Википедия:Вандализм. KPu3uC B Poccuu 13:07, 16 декабря 2011 (UTC)
Вот именно за крайне расширительные представления о вандализме Вы и лишились флага. Дядя Фред 13:13, 16 декабря 2011 (UTC)
Буду зубрить... Кому сдать? --Kirill Borisenko 13:40, 16 декабря 2011 (UTC)
Да я думаю, через месяц на ВП:ЗСП приходите, всё будет нормально, если за это время в войну правок не ввяжетесь :-) Дядя Фред 14:01, 16 декабря 2011 (UTC)

Всё замечательно, только вот мне сейчас как раз такой инструмент нужен вот для этой правки. --Kirill Borisenko 13:17, 21 декабря 2011 (UTC)

Орден

Орден Носорога
За объективную подслеповатость и подслеповатую объективность. Stanley K. Dish 15:18, 16 декабря 2011 (UTC)

762 и 763

Что делать, 762 рассматривает общий вопрос, 763 - частный. Мне дописывать 762, или присоединяться к 763? Social Theorist 16:44, 16 декабря 2011 (UTC)

Ну написано же, что к 763 присоединяться нежелательно... Дописывайте 762, АК, если сочтёт нужным, всегда может их объединить. Дядя Фред 17:08, 16 декабря 2011 (UTC)

Категория:МГУ

Здравствуйте. Будьте добры, исправьте пожалуйста у себя на страничке наименование ВУЗа. В вики у нас три категории тех кто закончил МГУ. Останется одна. Нужно Вашу категорию (Категория:Википедия:Участники, окончившие МГУ им. Ломоносова) поменять на Категория:Википедия:Участники, окончившие Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. С уважением, Vikeke 12:20, 18 декабря 2011 (UTC)

Вообще-то оно в шаблоне зашито, там и надо менять... Дядя Фред 13:48, 18 декабря 2011 (UTC)
Вовсе нет. Вы просто в графе вуз перед МГУ им. Ломоносова поставьте вот это: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова| и шаблон автоматически изменится. Я так и правила всем. Vikeke 13:55, 18 декабря 2011 (UTC)
Спасибо. Vikeke 14:33, 18 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011 2/Выдвижение

Так, давай, быстренько соглашайся и замнем это дело. Надеюсь на тебя. Horim 12:43, 18 декабря 2011 (UTC)

Ну во-первых, хто ж мене выберет :-) А во-вторых, я ещё от АК-12 в себя не пришёл... Дядя Фред 12:56, 18 декабря 2011 (UTC)
Рад, что ты не добавил себя в список отказавшихся, и надеюсь, что ты еще подумаешь. Времени, благо, много. Horim 17:14, 18 декабря 2011 (UTC)

Комментарий на ЗСБК

Скажи, о чем был этот комментарий? --Blacklake 12:56, 20 декабря 2011 (UTC)

О самом знаменитом на данный момент хлопке банхаммером :-) Да и вообще о том, что прежде чем применять банхаммер, надо проветриться и остыть, во избежание. Дядя Фред 13:02, 20 декабря 2011 (UTC)
Тогда мне кажется, что твой комментарий неудачен и требует исправления, потому что он обращен к Mstislavl, действия которой тебе рекомендовано не комментировать (ВП:734, пункт 4.1), и может быть воспринят не так, как ты выше объяснил, а как «сам дурак». Первоначальный текст, написанный до конфликта редактирования, здесь заканчивается. После уточнения — теперь он точно нарушал рекомендацию АК. --Blacklake 13:10, 20 декабря 2011 (UTC)
Володь, а я её действия ни в коей мере и не комментирую. Комментирую действия Михаила (временно выйти из чата — это всё же лучше, чем кикнуть обидчиков), намекаю на действия Wanderer (типа, Михаил столь поспешно «хлопать банхаммером» не склонен). А Виктория здесь не при чём совершенно, ни о каких её действиях речь не идёт. Дядя Фред 13:16, 20 декабря 2011 (UTC)
А, хорошо, но первое предложение о неоднозначном прочтении реплики в силе. А по поводу банхаммера Михаила я бы ответа на свой вопрос еще дождался. --Blacklake 13:20, 20 декабря 2011 (UTC)
Честно говоря, я не вижу там никакой двусмысленности... А какой там, по-твоему, можно усмотреть другой смысл? Нет уж, дудки, при всём к Михаилу положительном отношении на вопросы я за него отвечать не буду :-) Дядя Фред 13:28, 20 декабря 2011 (UTC)
Как личный упрек Mstislavl — участнице, к которой обращен комментарий и которая сама является активным администратором. --Blacklake 13:34, 20 декабря 2011 (UTC)
И в мыслях не было... Мы же Мишу обсуждаем, а не Вику. Ну бюрократов вообще ещё... К тому же это скорее у неё есть повод меня упрекать в плане «хлопания банхаммером», чем у меня её :-) Ладно, попробую викификацию добавить, чтобы было яснее, о чём речь. Дядя Фред 13:47, 20 декабря 2011 (UTC)

Участник: Khiram

Здравствуете. Вы как то пытались заблокировать этого участника, но Вас убедили, что все его действия связаны с "детской наивностью", попытками оградить проект от "неправды с его точки зрения". Ну вот еще один результат его "ограждения" - Цечой, Калой, Белхарой. ArgoDag 05:40, 22 декабря 2011 (UTC)

Взгляните ещё раз, пожалуйста

Уважаемый Дядя Фред!

I.

Я был в таком шоке от ощущения экзистенциального вселенского одиночества (полное непонимание, ни одной родственной души), что только сейчас могу обратиться к Вам.

В своём эссе я попытался применить к проблемам Википедии философию математики Давид Гильберта и философию науки Анри Пуанкаре, математиков и мыслителей, определивших форму развития математики, а также многих областей науки в XX веке. Но забыл при этом афоризм Пуанкаре: «Я предпочитаю показаться болтуном, чем остаться непонятым». Согласен, что вышло крайне коротко, фрагментарно и, что хуже всего, непонятно для всех.

Я ценю Вашу прямоту и грубоватый юмор там, где они уместны. Здесь Вы не стали вникать в суть и с размаху написали очень неэтичный итог. Это факт. Полагаю, что невольные ошибки всегда следует устранять. Чтобы не отбирать Ваше время, предлагаю такую заготовку для текста итога:

Удалить, есть явный консенсус. Автор не возражал, он также согласен, что изложение неудачно. Опрос удаляется ввиду ненадобности. ~~~~. (Текст исправлен. Первая редакция 19:26, 20 декабря 2011).

Разумеется, можете использовать эту заготовку, как считаете нужным.

II.

Вторая просьба. Восстановите, пожалуйста, мне в ЛП под именем user:Iurius/Sonnerklare Bericht (или пришлите по википочте) страницу Обсуждение Википедии:Фундаментальные понятия. Очень нужно.

Заранее благодарен за внимание. С уважением, — Iurius (о, в) 10:34, 24 декабря 2011 (UTC).

P.S. Сложный процедурный вопрос. Без Вашей подписи первая дата итога недействительна. Обязан ли я в цитате скопировать Вашу подпись, или же не имею права? — Iurius (о, в) 11:37, 24 декабря 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Фил_Вечеровский/Старый_архив/15&oldid=40435546