Обсуждение участника:AJZ

Инкубатор:Международные эвристические олимпиады

Добрый день. Замечания по поводу Вификации и принципа нейтральной точки зрения были приняты мной во внимание и исправлены, статья переиненована. Статья Участник:ЦИТО/Международные эвристические олимпиады была ранее удалена, поэтому я поместила ее в Инкубатор для доработки и дальнейшего восстановления в основное пространство через заявку на ВП:ВУС. Что касается ее значимости, есть ссылки на освещение данной тематики в СМИ:[1];[2];[3];признание в профессиональной среде есть, о чем свидетельствуют отзывы и статьи на сайтах школ, управлений образований, школьных форумах и блогах. Но как доказать признание в профессиональной среде, если сайты школ скорее всего не будут считаться независимыми, как того требует ВП:ОКЗ? И еще, после данных исправлений мне написали: Статья не будет перенесана в ОП без успешной заявки на ВП:ВУС плюс рекомендации по викификации и ВП:НТЗ не выполнены. ptQa 06:09, 1 февраля 2012 (UTC) Подскажите пожалуйста, что мне необходимо сделать, что бы моя статья смогла войти в основное пространство. Спасибо.Ветошкина Людмила 11:38, 1 февраля 2012 (UTC)

Инкубатор:Полный список музыкальных стилей

Вы мне предложили не засовывать всё в одну статью, но я хочу чтобы их (статьи из списка) можно было упорядочить по алфафиту,направления и т.д.Keyo1sha 03:49, 12 января 2012 (UTC)

• Список будет очень длинный, хотя, по занимаемой памяти, не очень большой. Окончательный выбор за вами, но я бы посоветовал разбить статью, потому что длинный список имеет ряд неудобств, которых можно было бы избежать.--AJZ^обс 08:22, 12 января 2012 (UTC)

Citroën DS4

Вы мне предложили добавить в статью ссылки на авторитетные источники. Это невозможно ввиду крайне жёстких требований Википедии к использованию в статьях различных графических файлов, которые и могли бы подтвердить написанное в статье. В таком виде, в каком написана сама статья, информации в Интернете нет и, видимо, никогда не будет. Вдобавок, информация в сети имеет свойство меняться и исчезать. И тысячи битых ссылок в различных статьях только подтверждают это.

В связи с этим вопросы:
Каковы критерии определения авторитетности источника, и что делать, если текстовая информация в нём на мой взгляд не соответствует истине?
Если информация подтверждающая контент статьи отсутствует в сети в текстовом виде, а в виде рисунков по известным причинам не может быть принята ресурсом к использованию, значит ли это что следует считать такой контент излишним и удалить его из статьи?

• Об авторитетных источниках подробно написано на странице Википедия:Авторитетные источники. Общий смысл руководства таков, что чем солиднее опубликовавшее информацию издание, чем строже в нём редакторский контроль, чем большее оно известно как надёжный информационный источник, тем лучше. Наихудшими источниками являются рекламные материалы. Если вам в источнике встретилась недостоверная информация, не добавляйте её в статью, ваша забота - содержание статьи, а не источников.
• Источники не обязательно должны быть в интернете, это могут быть статьи или книги. Если нужный источник является рисунком, где нарисован нужный текст, то на него (на рисунок) можно сослаться как на источник, если есть уверенность, что он авторитетен. Контент, который вообще никак нельзя подтвердить, оставлять нельзя. Не забывайте подписываться.--AJZ^обс 11:57, 27 декабря 2011 (UTC)

Но в таком случае, что касается статей об автомобилях, получается что справедливым будет оставлять в Википедии только сам факт существования модели, без каких-либо пояснений. Любая остальная информация может считаться как непроверенная.
О многих интересных моментах, касающихся модели (история создания, конструкция, связь с другими моделями, рыночная судьба и т.п.) информация в сети может отсутствовать по причнам того, что в сеть обычно попадает информация в основном потребительского плана, а прочая информация не разглашается широко по разным причинам. Результатом является факт того, что обо многих интересных моделях прошлого вообще отсутствует что-либо познавательно ценное, кроме самого факта существования модели в истории.
С другой стороны, в шаблоне для написания статьи об модели автомобиля, я вижу кучу ненужной, неважной, и неинтересной в познавательном плане информации. Например: ну кого могут всерьёз заинтересовать передаточные числа коробок передач?... Из этого я делаю вывод, что сам шаблон составлен некорректно. Но я не могу спорить с ресурсом, потому что мне всегда могут сказать: "создай свой ресурс и пиши чего хочешь, а у нас будет именно так"! И мне остаётся только либо игнорировать рекомендации, либо вообще ничего не писать.
В связи с этим вопрос:
Допустим я считаю, что я обладаю очень хорошим знанием предмета, по точности и анализу сильно выше чем информация доступная в сети. Знание предмета получено мной из первичных источников (внутренняя конструкторская документация, информация от разработчиков, информация для служебного пользования (незасекреченная), собственный опыт), но не может быть подтверждена документально, кроме рисунков, которые выставлять запрещено. Значит ли это, что в таком случае мне нет смысла выносить данную информацию в статью, при всей её познавательной ценности?
Вопрос в том, имеет ли тогда вообще смысл писать технические статьи в том виде в каком написана статья про Citroën DS4? Просто, если ответ будет "нет", то тогда конечно мне следует с пониманием отнестись к данному положению, но одновременно мне и нет никакого смысла пытаться писать здесь статьи далее. Ну и в таком случае, редакции стоит удалить весь прочий написанный мной ранее контент в других статьях.

• Прежде чем делать далеко идущие выводы, предлагаю обратить внимание на то, что возможность найти источники с нетривиальной информацией почти всегда присутствуют. Смогли же люди написать, например, статью Daewoo Lanos. Шаблон {{Автомобиль}}, также как и другие шаблоны того же типа, предназначен для для отображения основной информации о предмете статьи, писать в нём о чём-то интересном и познавательном незачем, для этого есть сама статья. В шаблоне описаны базовые параметры, которые характеризуют конкретный автомобиль, так что свою задачу шаблон выполняет исправно. Каких-либо рекомендаций по поводу написания статей об автомобилях нет, так что спорить с кем-то нет смысла.
• У меня встречный вопрос - что это за рисунки такие? Что на них написано/изображено и почему вы уверены, что их нельзя выставлять? --AJZ^обс 18:16, 27 декабря 2011 (UTC)

Сорри, что долго не отвечал. Временно потерял интерес к Вики.
Я не очень понимаю структуру тут всего и вся. Не подскажете, с кем вообще можно поговорить о том, что и в каком виде должно быть в статьях об автомобилях? Есть ли какя-то страница обсуждения или ещё чего-то?

Что касается рисунков, про которые вы спросили, то здесь ситуация такова:
Взять, к примеру, статью про Ситроен DS4. Я выложил в качестве рисунков к статье сравнительные фотографии ситроенов С4 и ДС4 с одинаковых ракурсов. Фотографии очень чётко и показательно дополняли мой текст. Всё что у меня было написано про отличия - всё было видно на фото. Но для человека, смотрящего на фотографии без пояснительного текста - это всё видно не очевидно. Здесь как раз важно что есть и текст и фотографии - оба этих компонента подтверждают друг-друга. То есть, никаких ссылок на внешние источники уже не надо - фото подтверждает текст, а текст разъясняет фото.
Но данные фото - не мои. Но организация, которая их сделала - разрешила мне их использовать в Вики. Но попросила меня лишь написать: что, мол, фоты предоставлены с любезного разрешения такой-то организации. На то что они отказываются от прав на эти фото в дальнейшем - они согласились.
Кажется всё просто: пусть они напишут письмо в Вики и фоты встанут в долгую очередь на разрешение на свободное употребление. И, вобщем, я мог бы их попросить сделать это. Но дело всё гораздо сложнее.
У меня есть куча различных рисунков, способных подтвердить безо всяких ссылок, правоту почти любого моего слова в статьях про машины Пежо и Ситроен. Эти рисунки созданы в своё время самим Пежо-Ситроен для информационных и маркетинговых целей . Сейчас, ввиду их малонужности - они постепенно удаляются из сети с официальных сайтов. И скоро их не будет совсем. Само Пежо-Ситроен не против размещения их в Википедии. Но есть бюрократический момент: разрешения в том виде, в каком это требуется Википедии, в Пежо-Ситроен НИКТО писать не будет. Просто потому, что непонятно КТО должен взять на себя эту задачу. Если в самой Вики страшная бюрократия по поводу прав на фотографии, то вы представляете себе что за бюрократия во французском концерне - французком, значит максимально забюрократизированном. И вот реальность такова: реально никто не против, и даже все за, потому-что эти рисунки и созданы для того, чтобы вносить ясность в различные технические моменты. Но взять на себя формальную отвественность никто не готов.
И вот что в таком случае делать?

• В Википедии есть проект, посвящённый автомобилям, обсудить посвящённые автомобилям статьи можно на странице обсуждения этого проекта.
• Как быть с фотографиями я не знаю, может быть стоит спросить об этом на форуме об авторском праве. Есть ещё одна проблема. Текст, написанный на основе фотографий почти наверняка будет сочтён оригинальным исследованием. Нужны будут источники, подтверждающие сделанные выводы.--AJZ^обс 15:02, 2 января 2012 (UTC)

А с кем можно обсуждать, будет ли это оригинальным исследованием или нет?
--Игорь Хаджиев 15:18, 2 января 2012 (UTC)

• Раз уж статья в инкубаторе, то можно спросить на форуме.--AJZ^обс 15:34, 2 января 2012 (UTC)

Кстати, а что мешает перенести статью в основное пространство?
Ссылки на официальный и на информационо-технический сайты Ситроена я могу добавить.
Но как быть с контентом? Что оставлять, что убирать?
--Игорь Хаджиев 15:42, 2 января 2012 (UTC)

• Оставить можно только то, что подтверждено авторитетными источниками, остальное нужно убрать.--AJZ^обс 16:06, 2 января 2012 (UTC)

Ну хорошо. Попрошу вас разобрать для меня на примере.
В статье про DS4 есть упоминание о том, что машина построена на общей платформе с четырьмя другими машинами концерна Пежо-Ситроен. Сам концерн это не афиширует. Данная информация не указана на официальном маркетинговом сайте Ситроена, ни на информационно-техническом сайте. Также данной информации нет и в потребительских автомобильных изданиях. Причины этого отсутствия могут быть совершенно разные: замалчивание, неинформированность. Но факт общей платформы очень ценен для понимания развития эволюции конструкции автомобилей Пежо-Ситроен за последние десять лет. Любому, кто с ним ознакомится, будет сразу же многое понятно: от чего, через чего и до какой высоты развивалась та или иная конструкция. Некоторую ясность могли бы внести рисунки - но с ними пока проблема не решена и допустим их вообще нет. Но что же в таком случае делать? Ну вот есть люди, обладающие уровнем знаний по вопросу сильно большим уровня авторитетного источника. Причём это знание обладает познавательной ценностью для понимания технического вопроса. Как в таком случае доказать корректность информации?
--Игорь Хаджиев 16:30, 2 января 2012 (UTC)

• Для доказательства достаточно привести авторитетный источник(и), который данную информацию подтверждает. С мнением знающих людей большая проблема - нет никакой возможности определить, насколько компетентен специалист и верны ли предоставляемые им сведения. Поэтому работать можно только с уже опубликованными источниками. Если их нет, то информация недоказуема. Рисунки в данном случае - не источник. Это блок графических данных, анализируя которые, человек, обладающий определёнными познаниями в данной области, может сделать какие-то выводы, для других не очевидные.--AJZ^обс 07:46, 3 января 2012 (UTC)

Орден

		Орден Инкубатора
		AJZ, благодарим за Ваш активный вклад в развитие проекта Инкубатор! Спасибо что находите время на новичков, Вы сделали очень много для поддержания проекта в этом году, желаю такой же продуктивной работы и в следующем году! ptQa 14:48, 31 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо!--AJZ^обс 15:11, 31 декабря 2011 (UTC)

Порядок разделов?

Добрый день! Вы советовали участнице Обсуждение_участника:Макроцистиса при использовании шаблона sfn ставить литературу выше примечаний. Я ничего не знал об этом и пользовался всегда в другом порядке, сначала примечания, а затем литература. Есть какие-то рекомендации на этот счет? RN3AOC 12:47, 4 января 2012 (UTC)

UPD: Мне кажется, вы ошиблись в статье про кошку с использованием шаблонов refbegin/refend. У автора уже стоит у шаблоне "Книга" тег "ref", это просто два альтернативных способа генерации внутристатейных ссылок. Любой на выбор, но не оба вместе.RN3AOC 13:07, 4 января 2012 (UTC)

• Да, в данном случае я ошибся - относительное местоположение разделов не играет роли. В статье же другая проблема. Я её частично исправил, но удалось «починить» только ссылку на книгу Непомнящего, а что с другой книгой я не знаю.--AJZ^обс 13:25, 4 января 2012 (UTC)
  • Поправил. Там такой глюк был: у Непомнящего в "книге" год не стоит, и поэтому ссылка sfn нормально срабатывает без года. А у Фогла есть год=2005, и анкор генерируется вместе с годом. А в сфн ссылке года не было, поэтому лезла ошибка - несоответствие ссылки и анкора. Я год добавил. А в Непомнящего год нужнор добавлять одновременно в книгу и ссылки. RN3AOC 13:32, 4 января 2012 (UTC)
    • Сколько проблем с этим шаблоном. Спасибо за пояснения. Буду знать.--AJZ^обс 13:34, 4 января 2012 (UTC)
      • Стоит добавить эту особенность в руководство, как полагаете? Я не уверен, вроде бы это нечастая проблема, я первый раз сталкиваюсь с таким глюком (года обычно всё-таки ставят), а перегружать руководство подробностями не хочется. Шаблон действительно кривоватый, но всё равно это лучший из имеющихся для загруженных цитированием статей. На митоз поглядите, например: каково было бы без него? ;) RN3AOC 13:42, 4 января 2012 (UTC)

Не думаю, что загруженность подробностями как-то повредит руководству. В любом случае информация об обязательных параметрах там должна быть. Вопрос в том, кто будет инструкцию править - вы или я?--AJZ^обс 14:30, 4 января 2012 (UTC)

Удаление моей статьи

Подведите пожалуйста итог по моей статье. Обсуждение почему-то не началось, и статья висит на удалении. --Илья97 12:53, 17 января 2012 (UTC)

• Обсуждение не началось, потому что к нему пока никто не проявил интерес. Я не могу выполнить вашу просьбу, потому что подводить окончательные итоги могут только участники с флагами подводящих итоги и администратора. Однако, мой опыт позволяет предположить, что вердикт будет не в пользу статьи, так как в ней нет независимых авторитетных источников, которые подтверждали бы значимость предмета статьи. Чтобы статью не удалили, их нужно добавить.--AJZ^обс 17:54, 17 января 2012 (UTC)

Статья Клеваев, Вадим Михайлович

Добрый вечер. 1.Ваши замечания относительно того, что текст откуда-то скопирован не просто не соответствуют действительности,я расцениваю их как БЕЗОТВЕТСТВЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ. Поскольку я являюсь составителем практически ВСЕХ текстов, которые касаются В.М.Клеваева, а также составителем его книг (если Вы заметили), то попросила бы Вас оставить содержание статьи на все же на мое усмотрение. 2. Проблемы с изображениями частично решены. Если у Вас есть возможность, подскажите, пожалуйста, какие лицензии поставить на тех файлах, которые кажутся Вам оформленными неправильно. Прошу Вас содействовать скорейшему включению статьи в основное пространство. Irena Belash 17:19, 30 января 2012 (UTC).

• Безответственное высказывание было основано на том факте, что некоторые предложения дословно воспроизводят фрагменты ранее опубликованного текста. Оставляя содержание статьи на ваше усмотрение, я не могу перенести статью в основное пространство до того, как вопрос с авторскими правами на текст будет полностью исчерпан.
• В лицензировании изображений, я разбираюсь не очень хорошо, могу сказать только, что оставить все фотографии сразу как несвободные изображения вряд ли получится. Я присоединяюсь к данному вам совету обратиться на форум об авторском праве.--AJZ^обс 07:55, 31 января 2012 (UTC)

Об удалении статьи Зайцев, Олег Николаевич и др.

Уважаемый AJZ. Обращаюсь к вам, как к своему "крёстному", давшему путёвку в жизнь нескольким статьям в "Википедии", с советом. В ходе работы над статьёй "Зайцев, Олег Николаевич" у меня сложились натянутые отношения с участником-администратором Андреем Романенко, мы даже полемизировали с ним на его странице обсуждения. Он удалил эту статью задолго до её готовности по причинам, которые позднее другим администратором были признаны неверными. И статья, созданная мной заново в Инкубаторе, после обсуждения её на странице обсуждения, несмотря на непримиримую точку зрения А. Романенко, была вынесена-таки в основной пространство и находилась там без малого два месяца, что предусмотрено правилами "Википедии". Затем он снова её удалил по тем же причинам, о которых высказывался ранее и которые были оспорены его коллегой-администратором. Не хотелось бы провоцировать войну администраторов, но поведение Андрея Романенко вызывает у меня впечатление, что он либо мстит лично мне за настойчивость в отстаивании своей позиции либо имеет тенденциозный подход к деятельности определённого творческого союза в Беларуси. На такие размышления наводит и выставленная им к удалению ещё одна статья, подготовленная мной, "Матвеев, Евгений Алексеевич". Кроме того, я случайно наткнулся (в ходе перепроверки своих статей), что сейчас он выставил на удаление ещё одну статью, к созданию которой я отношения вообще не имею — "Катарсизм", но которая связана и с фигурантами моих материалов. Прослеживается определённая системность в его поступках. А это уже похоже на нарушение правила [ВП:Нейтральная точка зрения]. Подскажите, как быть: обращаться к Арбитражу? Или есть другие способы "умерить пыл" товарища Романенко? Таротько И.В. 10:08, 31 января 2012 (UTC)

Об удалении статьи Зайцев, Олег Николаевич и др.

Уважаемый AJZ. Обращаюсь к вам, как к своему "крёстному", давшему путёвку в жизнь нескольким статьям в "Википедии", с советом. В ходе работы над статьёй "Зайцев, Олег Николаевич" у меня сложились натянутые отношения с участником-администратором Андреем Романенко, мы даже полемизировали с ним на его странице обсуждения. Он удалил эту статью задолго до её готовности по причинам, которые позднее другим администратором были признаны неверными. И статья, созданная мной заново в Инкубаторе, после обсуждения её на странице обсуждения, несмотря на непримиримую точку зрения А. Романенко, была вынесена-таки в основной пространство и находилась там без малого два месяца, что предусмотрено правилами "Википедии". Затем он снова её удалил по тем же причинам, о которых высказывался ранее и которые были оспорены его коллегой-администратором. Не хотелось бы провоцировать войну администраторов, но поведение Андрея Романенко вызывает у меня впечатление, что он либо мстит лично мне за настойчивость в отстаивании своей позиции либо имеет тенденциозный подход к деятельности определённого творческого союза в Беларуси. На такие размышления наводит и выставленная им к удалению ещё одна статья, подготовленная мной, "Матвеев, Евгений Алексеевич". Кроме того, я случайно наткнулся (в ходе перепроверки своих статей), что сейчас он выставил на удаление ещё одну статью, к созданию которой я отношения вообще не имею — "Катарсизм", но которая связана и с фигурантами моих материалов. Прослеживается определённая системность в его поступках. А это уже похоже на нарушение правила [Википедия: Нейтральная точка зрения]. Подскажите, как быть: обращаться к Арбитражу? Или есть другие способы "умерить пыл" товарища Романенко? И как снова вернуть удалённую статью о Зайцеве на обсуждение (если действия Романенко в данном случае вообще законны, т.к. я уже доказывал их неправомерность. И доказал). С уважением, Таротько И.В. 10:13, 31 января 2012 (UTC)

• Я не думаю, что здесь имеет место какой-либо конфликт. Андрей Романенко не мстит вам и не совершает действий, направленных конкретно против вас. Он делает то, что, с его точки зрения, является деятельностью по улучшению Википедии. Не забывайте, что даже самые весомые аргументы, приправленные обвинениями и рассуждениями о личности и мотивах других участников, теряют свою силу, немедленно выводя беседу из конструктивного русла в русло конфликтов. Статья Зайцев, Олег Николаевич в последний раз была удалена потому, что была нарушена процедура восстановления (статья была перенесена в ОП до того, как был подведён итог в обсуждении Википедия:К восстановлению/30 января 2012#Зайцев, Олег Николаевич). Если вы хотите, чтобы статью восстановили, продолжите обсуждение на указанной странице. Позиции статьи Матвеев, Евгений Алексеевич, я вынужден признать, весьма шаткие. Из всех представленных в статье ссылок только 2 содержат сколько-нибудь подробное описание жизни и деятельности персоны (да и их авторитетность под вопросом), видимо, остальные источники прекратили своё существование. Что касается катарсизма, то тут трудно однозначно показать значимость/незначимость. Я думаю, обращаться в арбитражный комитет в данный не нужно, а нужно спокойно, без эмоций и переходов на личности продолжать обсуждения, тем более, что подводить итоги будут администраторы, никак не связанные с этой ситуацией.--AJZ^обс 13:23, 31 января 2012 (UTC)
  • В том-то всё и дело, что статья в рабочей версии впервые удалялась из основного пространства 15(!) ноября, а не 30 января. А затем, после того, как я (практически на следующий день), в соответствии с правилами «Википедии», поместила эту версию в «Инкубатор» и стала доводить её до окончательного варианта, А. Романенко повторно высказал своё мнение, теперь уже во вкладке обсуждения. Но после того, как я дала аргументированный ответ А. Романенко в той же вкладке и обратилась на форум с просьбой высказать замечания, и вывесить статью в основное пространство, ptQa, согласившись с моими аргументированными возражениями на мнение Романенко, вывесил окончательный вариант статьи в основном пространстве. И было это в первой половине декабре (точную дату не помню). Тогда никто её не выносил на удаление, и статья благополучно была доступна для всеобщего обозрения в «Википедии» почти два месяца. Никто её не обсуждал, не предлагал снова удалить. Романенко вдруг спохватился спустя почти два месяца и, после не без ехидства сделанного кем-то на его странице 30 января замечания относительно того, не изменил ли он своего мнения по персоналии Зайцева О.Н., вдруг решил удалить мой труд по причине вышеозначенной (статья ранее удалялась, а аргументы были те же, что и сейчас — по критериям значимости). Так что процедура восстановления не нарушалось, т.к. вообще не имело место выставление статьи «К удалению» в период с момента вывешивания статьи по 30 января, когда Романенко её просто удалил. Так ли уж безобидны его неадекватные действия? Выходит два месяца он в упор не замечал её нахождения в основном пространстве, хотя сам высказался ещё раньше, а тут вдруг заметил? Не думаю, что он не видел моих возражений на его высказывание и не замечал действий ptQa (я видела вклад Романенко за этот период и делаю вывод, что он не был в отпуске, а вёл активную деятельность на страницах «Википедии»). Но на тот период его всё устраивало, а 30-го вдруг перестало устраивать. С чего бы такое запоздалое «прозрение»?
    

По Матвееву сейчас перепроверю источники: нет ли там каких-нибудь посторонних вмешательств, и куда они подевались. Спасибо за подсказку. Таротько И.В. 19:37, 31 января 2012 (UTC)

• Посмотрим, чем закончится обсуждение на ВП:ВУС.--AJZ^обс 11:45, 1 февраля 2012 (UTC)

Низковский, Павел Васильевич

Уважаемый, AJZ. Как я и просила, А. Раткевич направил запрос на электроный адрес, указанный в ВП:ДОБРО. Но ответа оттуда не последовало, хотя запрос, по его письму-ответу, исходил с его ящика, подтверждаемого принадлежность к нему в интернет-сайтах, связанных с его персоной. Может быть он не туда его отправил, и имеет место быть иной адрес? Подскажите, пожалуйста, если владеете информацией. Буду весьма благодарна. М.б. сроки ответа ещё не вышли и надо ещё подождать? Таротько И.В. 15:05, 2 февраля 2012 (UTC)