Википедия:К восстановлению/30 января 2012
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Магазины Семья известная сеть в Волгоградской области. В Википедии присутствуют другие сети из этой области (Радеж, Ман) и их никто не считает спамом. 89.23.154.112 07:58, 30 января 2012 (UTC)
Итог
Статья пока не удалена обсуждение ведется здесь Википедия:К_удалению/29_января_2012#Семья (торговая сеть). --El-chupanebrej 20:11, 30 января 2012 (UTC)
Oxxxymiron (рэп-исполнитель)
Является одним из популярнейших исполнителей в своем жанре, неоднократно побеждал и занимал призовые места в разнообразных голосованиях с целью выбора лучшего исполнителя года и тп. Занимает значительную нишу в русском рэпе, наряду с Guf'ом и подобными исполнителями, присутствующими в Википедии. Его псевдоним был замечен в списке лучших исполнителей 2011-го года (на втором месте) по мнению одного из крупнейших сайтов о хип-хоп культуре на просторах рунета rap.ru. Они же признали альбом Oxxxymiron'a лучшим в 2011 году. Неоднократно побеждал в голосованиях, определяющих лучших рэпперов года, новичков года в 2009-м на крупнейшем портале о рэпе в рунете hip-hop.ru. Интервью с Oxxxymirono'ом и его фотография были размещены на первой странице газеты "Московский комсомолец" http://www.mk.ru/politics/world/interview/2011/08/14/614260-rezhut-davyat-i-nasiluyut-kazhdyiy-den.html . Между прочим, во время выхода в сеть релиза Оксимирона на форуме hip-hop.ru был установлен рекорд одновременного пребывания. — Эта реплика добавлена участником Fatonical (о • в)
- Приводите авторитетные независимые источники, которые это подтверждают. Андрей Романенко 00:17, 31 января 2012 (UTC)
- Альбом 2011 года - http://www.rap.ru/ru/reading/id-36659/pg-0
Rap.Ru Hot 10 - http://www.rap.ru/ru/reading/id-36667/pg-0
Hip-Hop.Ru Awards 2011 http://www.hip-hop.ru/forum/pobediteli-hip-hop-ru-awards-2011-obsuzhdenie-rezultatov-418429/
Hip-Hop.Ru Awards 2010 http://www.hip-hop.ru/awards2010/#aw10-c1-n4-o0-link
Hip-Hop.Ru Awards 2009 http://www.hip-hop.ru/awards2009/#aw09-c1-n5-o0-link
Звезда андеграунда 2010 - http://indarnb.ru/awards/news/?newsId=D93DB8C3CADBEDB1&cityId=1
Новая школа 2009 - http://indarnb.ru/awards/news/?newsId=C23CBD5E431CC6CB&cityId=1
- Альбом 2011 года - http://www.rap.ru/ru/reading/id-36659/pg-0
- Добавленная Вами ссылка ведёт на интервью, взятое у данного молодого человека как у свидетеля лондонских уличных волнений, а не как у музыканта. Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости музыкантов. Андрей Романенко 08:59, 31 января 2012 (UTC)
Reuters перед свадьбой принца Уильяма писала: "Известный рэппер из Лондона, Oxxxymiron, приглашен выступить на свадьбе принца Уильяма", а крупнейшие английские издания "The Times" и "The Daily Telegraph" также сообщали об этом и подтверждали, что "принц является заядлым фанатом таланта вышеупомянутого исполнителя.." В нижеуказанных изданиях статьи о нем печатались именно как о музыканте: Oxxxymiron в журнале "Афиша": http://www.afisha.ru/article/zvukvokrug170112/ , Oxxxymiron в новогоднем выпуске Billboard: http://billboard.ru.msn.com/%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D1%8D%D0%BF — Эта реплика добавлена участником Fatonical (о • в)
- Пожалуйста, добавляйте новые реплики отдельно, а не вовнутрь старых, иначе невозможно понять, кто кому на что отвечает. На Reuters, Times и Daily Telegraph - давайте пруфлинки. Андрей Романенко 19:57, 31 января 2012 (UTC)
К сожалению, не смог найти подтверждение и ссылки на источники информации. Но Billboard и Афиша тоже являются доказательством значимости и успеха исполнителя, на мой взгляд. Еще публикация: Oxxxymiron и его бывший напарник Schokk в журнале "Interview": http://weloveinterview.ru/?p=10324 — Эта реплика добавлена участником Fatonical (о • в) Хотелось бы узнать вердикт по данному вопросу. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Fatonical (о • в)
Итог
Простого упоминания в СМИ для доказательства значимости недостаточно. Сейчас источников, подтверждающих значимость согласно ВП:КЗМ не приведено. Не восстановлено.-- Vladimir Solovjev обс 12:28, 15 апреля 2012 (UTC)
Не вижу объективных причин на удаление биографии данного человека. В статье описывается его биография и чем он занимается. Benik777 18:43, 30 января 2012 (UTC)
Итог
Статья пока не удалена обсуждение ведется здесь Википедия:К_удалению/30_ноября_2011#Дудышев, Валерий Дмитриевич. --El-chupanebrej 20:10, 30 января 2012 (UTC)
Статья была удалена мною, затем восстановлена в Инкубаторе и после этого перенесена в общее пространство. Я полагаю, что такое восстановление в обход процедуры неверно по смыслу, поскольку за обсуждениями на ВП:ВУС сообщество хотя бы в какой-то мере следит, а за судьбой отдельных статей из Инкубатора - безусловно, нет. Поэтому я удалил статью вновь и переношу сюда дискуссию со страницы. Андрей Романенко 23:49, 30 января 2012 (UTC)
Нужно сразу же отметить, что статья о поэте Зайцеве должна быть удалена независимо от того, насколько она велика и подробна, поскольку господин Зайцев не соответствует требованиям Википедии к статьям о деятелях искусства: поддержка его творчества авторитетными литературными институциями полностью отсутствует (а те институции, которые его поддерживают, не являются авторитетными). Особенно показательна в этом отношении премия имени Симеона Полоцкого, учрежденная именно той организацией, которую господин Зайцев возглавляет, и ему же и присуждённая. Андрей Романенко 22:00, 24 ноября 2011 (UTC)
- Убеждена, что высказывание Андрея Романенко о значимости персоналии Зайцева Олега Николаевича исключительно предвзятое и необъективное. Во-первых, статья написана не просто о поэте (кстати, он не только поэт, но ещё и прозаик, драматург, литературный критик), но и о публицисте, издателе, общественном деятеле Зайцеве О.Н. В полемике, которую я позволила себе на странице Андрея Романенко это не прозвучало, но, вероятно, администратора сильно задел сам факт возражений с моей стороны. Мало кто из белорусских персоналий, живущих ныне, чьи страницы размещены в Википедии, могут сказать, что у них столь же пёстрая и насыщенная биография, как у героя моей статьи. Странным кажется тот факт, что публикация творчества Зайцева О.Н. в одном из самых читаемых и почитаемых как писательским сообществом, так и любителями литературы, литературных средств массовой информации — «Литературной газете» - имеющей почти 150-тысячный тираж, для господина А. Романенко — не показатель. ВП:КЗДИ, кстати, прямо указывает на «публикации в наиболее авторитетной периодике», к которым несомненно относится и «Литературная газета» и «Общеписательская литературная газета», в которой также публиковались стихи героя статьи. Указывает она также и на «участие в наиболее значительных фестивалях», к которым смело можно отнести стремительно набирающий вес Международный фестиваль литературы и культуры «Славянские традиции». И то, что о нём нет статьи в «Википедии», лишь вопрос времени. Но для господина А. Романенко также не показатель и то, что о творчестве О. Зайцева публиковалась статья в том же «Московском литераторе», что можно отнести к «появлению в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи», регламентируемых ВП:КЗДИ. Нужны ещё аргументы? Пожалуйста. «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.» В случае с издателями и редакторами — это Юрий Поляков, в случае с литературными критиками — Звонарёва Лола Уткиревна (хоть статьи о ней и нет в «Википедии»).
- Это по критерию деятелей немассового искусства (писателей). Можно пройтись и по критерию «Прочие». Там недвусмысленно указано, что под таковыми понимаются «журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров». Зайцев О.Н. регулярно публиковался в самых массовых, самых тиражных белорусских газетах «Советская Белоруссия», «Звязда», «Рэспублика» (номера с его публикациями в этой газете, в частности, печатались тиражом более 140 тыс. экземпляров, что легко проверяется), «На страже» (тиражи со статьями автора более 86 тысяч экземпляров), «Свободные новости плюс» и т.д. (см. саму статью). В критерии «Прочие» также ведётся речь о «главных редакторах средств массовой информации, признанных значимыми». Поскольку при этом не сообщается кем и по каким признакам эти СМИ относят к значимым, то можно сказать, что суммарный максимальный единовременный тираж СМИ, выпускавшихся и выпускаемых Зайцевым О.Н., составляет 80 тыс. экземпляров. В Беларуси сегодня едва ли наберётся полтора десятка изданий, выходящих таким тиражом. И эта цифра тоже легко проверяется по выходным сведениям указанных в статье средств массовой информации, которые имеются в Национальной библиотеке Беларуси и ряде других библиотек республики.
- В содержательных критериях говорится о «значительном участии в создании крупных справочных изданий». К подобным изданиям бесспорно относится 550-страничная литературная Антология «Белорусский литературный союз „Полоцкая ветвь“: 1994-2009 года», вышедшая в 2010 году, издателем, составителем и членом редколлегии которой также был Зайцев О.Н. Аналогов этой антологии (в языковом аспекте) в Беларуси никогда не было и нет по сей день. Она приобретена библиотечными системами не только Минска, но и практически всех областных центров, рядом крупных (и не только) городов республики, некоторыми белорусскими вузами.
- По-моему, критериев более, чем предостаточно. Поэтому я хочу обратиться к менее субъективным администраторам и попросить их высказать свою точку зрения относительно значимости данной персоналии и судьбы страницы. В любом случае господин Романенко заставил меня глубже заглянуть в права и обязанности участников «Википедии», детально изучить их, и теперь я, если понадобится, готова пойти до конца, обратившись в Арбитражный комитет. Заранее выражаю свою признательность и благодарность всем, кто откликнется на обсуждение о дальнейшей судьбе моего труда. С уважением, Таротько И.В. 12:32, 25 декабря 2011 (UTC)Таротько И.В.
- Вполне убедительно. Видимо, значим как писатель и журналист. Я переношу в ОП. ptQa 05:55, 27 декабря 2011 (UTC)
- Поскольку эта страница ранее удалялась, переносить её следует через обсуждение ВП:ВУС, а не единоличным решением. Андрей Романенко 23:37, 30 января 2012 (UTC)
Ситуация с господином Зайцевым состоит в том, что требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций у него отсутствует практически полностью. Имеется единственная публикация в "Литературной газете" [1]. Всё остальное - местная пресса (по большей части - самому же господину Зайцеву принадлежащие журналы и газеты), незначительные литературные премии (в том числе им же самим учреждённая) и прочая ерунда. Правда, в качестве журналиста и издательского деятеля господин Зайцев, вполне возможно, значим: насколько регулярно он публиковался как журналист в вышеперечисленных изданиях - нужно проверять, но вполне возможно, что регулярно, да и в собственности и под управлением у него находится ряд СМИ, какие-то из которых вполне могут быть значимы и делегировать значимость своему руководителю. Однако статья в том виде, в каком она написана, - об известном и заслуженном поэте и писателе, каковым господин Зайцев является только по мнению своему и своих соратников. Андрей Романенко 00:10, 31 января 2012 (UTC)
- Должна заметить, что господин Романенко немного лукавит, вернее недоговаривает, когда говорит о мотивах своего повторного вынесения моей статьи о Зайцеве О.Н. на удаление. Во-первых, правда в том, что, исключительно по незнанию, сначала фрагмент статьи (который предполагалось доделать в течение короткого времени) был действительно вывешен мной в основном пространстве, т.к. на тот момент я не знала, что оптимальный путь добработки статьи — это путь через «Инкубатор». Романенко удалялся фрагмент, который менее, чем наполовину, представлял собою нынешний вариант статьи и, во-многом, не содержал тех критериев значимости, по которым впоследствии другой участник-администратор ptQa счёл возможным и логичным вывесить её в основное пространство. Поэтому ссылка на повторное удаление некорректна, т.к. первый и второй варианты существенно отличаются друг от друга.
- Во-вторых, аргумент А. Романенко «Я полагаю, что такое восстановление в обход процедуры неверно по смыслу, поскольку за обсуждениями на ВП:ВУС сообщество хотя бы в какой-то мере следит, а за судьбой отдельных статей из Инкубатора - безусловно, нет.» не выдерживает критики, т.к. даётся без ссылок на соответствующие правила «Википедии», регламентирующие такой порядок.
- В-третьих, упорное утверждение о несоответствии персоналии О. Зайцева критериям значимости, несмотря на аргументы, приводимые мной во вкладке обсуждения к странице данной персоналии, а также в полемике с господином Романенко на его собственной странице обсуждения, вызывают сомнение относительно соблюдения А. Романенко критерия «ВП:НТЗ». Что ещё раз подчёркивает и вынесение на удаление другой моей статьи «Матвеев, Евгений Алексеевич», т.к. там критерии значимости также обозначены. Но это уже тема обсуждения на соотвествующей той статье странице. Таротько И.В.
- Вы последовательно пропагандируете в Википедии самого Зайцева, его организацию, придуманное им и его соратниками "литературное направление" и самих соратников. Вероятнее всего, Вы имеете к этой организации и/или к господину Зайцеву какое-то отношение и, следовательно, действуете в ситуации конфликта интересов. Разумеется, на человека, слабо владеющего материалом, обилие ссылок в Ваших статьях может произвести впечатление - но не на тех, кто знает действительную цену, например, "Общеписательской литературной газете". Аргументы Ваши невалидны все, кроме одного: многочисленных журналистских публикаций (потому что Критерии значимости персоналий в отношении журналистов построены именно на количественном принципе). Так что статья, в которой говорилось бы: "Олег Николаевич Зайцев - белорусский журналист и деятель издательского бизнеса, регулярно печатавшийся там-то и там-то и руководивший такими-то изданиями. Кроме того, основал союз писателей, публиковал собственные стихи", - имела бы право на существование. Но в такой статье основное внимание должно было бы быть уделено именно журналистской деятельности господина Зайцева, а о его "творчестве" должно было бы говориться в меньшем объёме, согласно правилу Википедия:Взвешенность изложения. Для писателей же и поэтов Критерии значимости персоналий вводят качественную планку: поддержку авторитетных в этой области институций. Эта поддержка в данном случае выражена единственной коллективной публикацией в "Литературной газете". Авторитетность всех остальных институций, упомянутых в статье (в том числе и тех, которые создал сам господин Зайцев), близка к нулю. Включая и справочник по созданной им самим писательской организации (состоящей, за двумя-тремя случайными исключениями, из столь же незначимых авторов). Андрей Романенко 21:37, 31 января 2012 (UTC)
- Я, помнится, сообщала вам на вашей странице, что готовлю кандидатскую по деятельности Белорусского литературного союза «Полоцкая ветвь», включая деятельность отдельных его членов. Я, видите ли, являюсь узким специалистом в области белорусской художественной литературы и не претендую на статус полиглота. У меня нет времени, как у некоторых, сутками напролёт просиживать в «Википедии», выискивая мифические сговоры и «конфликты интересов». Мне близка и понятна деятельность такой писательской структуры, каковой является данный союз, и я её изучаю. На изучение деятельности таких институций, как Союз белорусских писателей или Союз писателей Беларуси и их членов, и без меня специалистов, подобных вам, хватает. Я не пропагандировала и не пропагандирую ни деятельность организации (это сделали до меня и без меня), ни «придуманное им и его соратниками "литературное направление"», что, как я уже поняла, сделано и без меня (если вы имеете ввиду термин «катарсизм»). Однако я считаю себе не вправе оставаться в стороне, когда достойные представители этой организации, только потому что они представляют русскоязычное крыло белорусской литературы, незаслуженно «оттираются» из «Википедии» или не представлены там вовсе.
- О том, что я имею к этой организации и/или к господину Зайцеву какое-то отношение и, следовательно, действую в ситуации конфликта интересов, как вы изволили заявить, вы можете предполагать сколько угодно, но это будет не более, чем вашими инсинуациями и домыслом, далёким от реальности.
- Обилие ссылок в моих статьях сделано не с целью «произвести впечатление» «на человека слабо владеющего материалом», а свидетельствует лишь о хорошем знании поднимаемой темы, о чём см. выше. О «действительной цене» «Общеписательской литературной газеты», как печатного органа Международного сообщества писательских союзов, объединяющего все творческие союзы писателей (включая враждующие между собой), судить не вам и не мне, а самим писателям и этим союзам, уполномоченным представителем которых вы не являетесь. С таким же успехом я могу обвинить в ангажированности по отношению к МСПС и его печатному органу и вас лично.
- Не знаю, что за ужасное преступление вы вменяете мне малоупотребимым техническим термином «невалидны», но должна вам заметить, что в число т.н. вами «многочисленных журналистских публикаций» входили и художественные рассказы, и сатира, юмор (как в случае с газетами «Тет-а-Тет», «Знамя Юности», «Рэспублика» и др.), и стихи (как в случае с газетами «На страже», «Мужской клуб», «Белорусский государственный университет», «Полоцкий вестник», «Трудовая смена» и др.). И напирать на журналистскую составляющую деятельности Зайцева, приуменьшая при этом литературную, как минимум, некорректно. Причём отсылка на правило «Википедия:Взвешенность изложения» — скорее попытка подменить понятия (т.к. там речь идёт о преобладании мнений, а не объёмов деятельности). Сравнивать же количество литературных публикаций (авторских книг, коллективных сборников, антологий, журнальных литературных публикаций) с количеством журналистских, которые создала персоналия, имеющая журналистское образование как основное, а литературное, как дополнительное, — это, извините, моветон. Объёмы не соотносимые, что понятно всякому специалисту.
- Оставляю за скобками ссылку на единственность публикации в «Литературной газете», т.к. нигде не обозначено, что не было иных. Вы же сами пишете, что не количество определяет качество. «Авторитетность всех остальных институций, упомянутых в статье (в том числе и тех, которые создал сам господин Зайцев), близка к нулю». Этот нарочито уничижительный тон в вашем изложении, чтобы намеренно уронить статус этих институций в глазах остальных участников «Википедии», и никак вами не подтверждённый. Абсолютно голословное заявление. Я с таким же апломбом могу утверждать, что всё, что сделано, делается и будет сделано вами не имеет никакой значимости и абсолютно ничтожно, но это не значит, что моё утверждение соответствует действительности. Повторюсь, не вам и не мне судить об их авторитетности, а времени и людям. Их авторитетность многократно подтверждена. Таротько И.В.
- То, что господин Зайцев широко печатал в газетах «Тет-а-Тет», «Знамя Юности», «На страже», «Мужской клуб» и т.п. не только статьи, но и стихи, не имеет никакого значения, потому что значимость журналистов и значимость литераторов определяется по-разному. Если бы он широко печатал в этих газетах только стихи, то не соответствовал бы нашим критериям значимости, потому что эти издания не являются авторитетными в области литературы. Но как автор статей в этих изданиях он может соответствовать требованиям Википедии, потому что к журналистам, т.е. авторам статей, требования как бы мягче: важны только регулярность публикаций и тираж. А поскольку правило Википедия:Взвешенность изложения, среди прочего, говорит нам:
- О том, что я имею к этой организации и/или к господину Зайцеву какое-то отношение и, следовательно, действую в ситуации конфликта интересов, как вы изволили заявить, вы можете предполагать сколько угодно, но это будет не более, чем вашими инсинуациями и домыслом, далёким от реальности.
- Я, помнится, сообщала вам на вашей странице, что готовлю кандидатскую по деятельности Белорусского литературного союза «Полоцкая ветвь», включая деятельность отдельных его членов. Я, видите ли, являюсь узким специалистом в области белорусской художественной литературы и не претендую на статус полиглота. У меня нет времени, как у некоторых, сутками напролёт просиживать в «Википедии», выискивая мифические сговоры и «конфликты интересов». Мне близка и понятна деятельность такой писательской структуры, каковой является данный союз, и я её изучаю. На изучение деятельности таких институций, как Союз белорусских писателей или Союз писателей Беларуси и их членов, и без меня специалистов, подобных вам, хватает. Я не пропагандировала и не пропагандирую ни деятельность организации (это сделали до меня и без меня), ни «придуманное им и его соратниками "литературное направление"», что, как я уже поняла, сделано и без меня (если вы имеете ввиду термин «катарсизм»). Однако я считаю себе не вправе оставаться в стороне, когда достойные представители этой организации, только потому что они представляют русскоязычное крыло белорусской литературы, незаслуженно «оттираются» из «Википедии» или не представлены там вовсе.
- Вы последовательно пропагандируете в Википедии самого Зайцева, его организацию, придуманное им и его соратниками "литературное направление" и самих соратников. Вероятнее всего, Вы имеете к этой организации и/или к господину Зайцеву какое-то отношение и, следовательно, действуете в ситуации конфликта интересов. Разумеется, на человека, слабо владеющего материалом, обилие ссылок в Ваших статьях может произвести впечатление - но не на тех, кто знает действительную цену, например, "Общеписательской литературной газете". Аргументы Ваши невалидны все, кроме одного: многочисленных журналистских публикаций (потому что Критерии значимости персоналий в отношении журналистов построены именно на количественном принципе). Так что статья, в которой говорилось бы: "Олег Николаевич Зайцев - белорусский журналист и деятель издательского бизнеса, регулярно печатавшийся там-то и там-то и руководивший такими-то изданиями. Кроме того, основал союз писателей, публиковал собственные стихи", - имела бы право на существование. Но в такой статье основное внимание должно было бы быть уделено именно журналистской деятельности господина Зайцева, а о его "творчестве" должно было бы говориться в меньшем объёме, согласно правилу Википедия:Взвешенность изложения. Для писателей же и поэтов Критерии значимости персоналий вводят качественную планку: поддержку авторитетных в этой области институций. Эта поддержка в данном случае выражена единственной коллективной публикацией в "Литературной газете". Авторитетность всех остальных институций, упомянутых в статье (в том числе и тех, которые создал сам господин Зайцев), близка к нулю. Включая и справочник по созданной им самим писательской организации (состоящей, за двумя-тремя случайными исключениями, из столь же незначимых авторов). Андрей Романенко 21:37, 31 января 2012 (UTC)
Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.
- - постольку в статье о человеке, который соответствует критериям Википедии как журналист и не соответствует как поэт, основное внимание должно быть уделено его журналистской деятельности, а любой другой его деятельности - меньшее. Про всё прочее уже всё сказано, не буду повторяться. Андрей Романенко 16:37, 1 февраля 2012 (UTC)
- Мне более, чем понятна ваша логика, уважаемый администратор, только непонятно, кем или чем определяется количество авторитетных институций, и почему столь пристальное внимание предъявлено именно к персоналиям отдельно взятого творческого союза? Я вот, к примеру, не нахожу более одной такой авторитетной институции у ряда писателей из той же Беларуси. Только навскидку: Ольга Громыко - одна институция, отметившаяся в «Википедии», — «Звёздный мост», Евгения Пастернак — одна институция, засветившаяся в «Википедии», - «Заветная мечта», Андрей Жвалевский — одна на двоих с Пастернак институция «Заветная мечта» и вторая «полуинституция» в общем списочном составе отдельно взятой статьи и т.п. Я могла бы продолжить, но стоит ли. Вам ли, посмотревшему фильм «Страна героев. Часть 2» говорить о значимости таких институций, как литературные награды? Даже из рук топовых литературных персон или от лица общеизвестных писательских организаций. Вы думаете, что в известных московских «толстяках» дело обстоит исключительно по-иному, и там отсутствуют кумовство и протекции, этнический подход...? Убеждена, что это только до той поры, пока за них основательно не взялись коллеги господина Зайцева-журналиста. А в Литературный институт имени Горького — ещё одна значимая в России институция — принимают сегодня исключительно при наличии таланта? Здесь, правда, относясь нигилистически ко всем литинституциям разом, (а в каждой, задавшись целью, можно отыскать свои «белые пятна»), есть риск выплеснуть с водой ребёнка... Пристрастность ваша к представителям отдельно взятой организации налицо (если вспомнить и о вынесенном вами на удаление Евгении Матвееве). Понятно, что если убрать из статьи Зайцева литературную составляющую или свести её к минимуму, надо переделывать и сокращать саму статью минимум вдвое. К тому же выставление руководителя писательской организации в статусе журналиста — это ещё и «плевок» всей возглавляемой им организации в целом. Тут уже идеологической подоплёкой попахивает, не просто правилами «Википедии», которые за шесть лет нахождения в проекте вы научились уверенно трактовать в вашу пользу. В этом новичкам с вами тягаться тяжело. Но вы именно упорно, раз за разом, повторяетесь, пытаясь навязать и мне, и тому, кто следит за нашей полемикой, именно точку зрения о Зайцеве, как никчемном писателе и более-менее значимом журналисте. Таротько И.В.
- О Зайцеве как журналисте у меня нет никакой точки зрения - я лишь допускаю возможность его значимости в этом качестве. О Зайцеве как писателе у меня есть точка зрения: я полагаю его совершенной бездарностью, организовавшей себе и своим не менее никчемным соратникам большую раскрутку в масштабах Белоруссии и пытающейся теперь вынести эту раскрутку в Россию. Это моё мнение относится не специально к господину Зайцеву, а к очень многим подобным господам - и старожилы Википедии расскажут Вам, что подобные дискуссии с моим участием проходят регулярно и заканчиваются, в большинстве случаев, признанием моей правоты (хотя, естественно, бывают и исключения). Свою позицию по этому поводу я подробно прокомментировал в интервью журналу "Эсквайр", полный текст которого можно прочесть здесь. Что касается упомянутых Вами литераторов Громыко, Пастернак и Жвалевского, то они рассматриваются по другому разделу Критериев значимости персоналий, как деятели массовой литературы, поскольку сочиняемое ими и публикующееся многотысячными тиражами детское фэнтези именно массовой литературой и является. Тогда как "катарсическая поэзия" господина Зайцева к массовой литературе не относится и должна рассматриваться по разделу ВП:КЗДИ. Андрей Романенко 16:37, 2 февраля 2012 (UTC)
- Откуда такие познания о том, что данные авторы подпадают под критерий другому разделу Критериев значимости персоналий: вы что лично читали их книги или заглядывали в выходные сведения этих изданий? Или сделали такой вывод на основании трёх ссылок на личные сайты и блоги этих авторов, сделанных в этих статьях? А что касается никчемности создаваемых кем-то, кто ЛИЧНО ВАМ не нравится, проектов только потому, что ЛИЧНО ВЫ сочли этого человека совершенной бездарностью, то это абсолютно недоказуемое, потому что лживое по сути утверждение. Только великие и могут создать что-то значимое в этой жизни. И создают: ежедневно, ежегодно, всю жизнь. В то время, как конторщики и хронографы перевирают историю в угоду их собственному видению происходящего. Однако вы продолжаете ловко жонглировать уничижительной лексикой, что характеризует личный цинизм отношения к окружающей действительности. Ваши обвинения в бездарности и ничтожности Зайцева О.Н. высосаны из пальца. Выдайте обществу компетентное заключение «уважаемой литературной институции». Таротько И.В.
- И рад бы, да не могу: ни одна уважаемая литературная институция господинм Зайцевым и его творчеством не заинтересовалась. В связи с чем статья о нём и удалена. Андрей Романенко 04:20, 12 февраля 2012 (UTC)
- Откуда такие познания о том, что данные авторы подпадают под критерий другому разделу Критериев значимости персоналий: вы что лично читали их книги или заглядывали в выходные сведения этих изданий? Или сделали такой вывод на основании трёх ссылок на личные сайты и блоги этих авторов, сделанных в этих статьях? А что касается никчемности создаваемых кем-то, кто ЛИЧНО ВАМ не нравится, проектов только потому, что ЛИЧНО ВЫ сочли этого человека совершенной бездарностью, то это абсолютно недоказуемое, потому что лживое по сути утверждение. Только великие и могут создать что-то значимое в этой жизни. И создают: ежедневно, ежегодно, всю жизнь. В то время, как конторщики и хронографы перевирают историю в угоду их собственному видению происходящего. Однако вы продолжаете ловко жонглировать уничижительной лексикой, что характеризует личный цинизм отношения к окружающей действительности. Ваши обвинения в бездарности и ничтожности Зайцева О.Н. высосаны из пальца. Выдайте обществу компетентное заключение «уважаемой литературной институции». Таротько И.В.
- О Зайцеве как журналисте у меня нет никакой точки зрения - я лишь допускаю возможность его значимости в этом качестве. О Зайцеве как писателе у меня есть точка зрения: я полагаю его совершенной бездарностью, организовавшей себе и своим не менее никчемным соратникам большую раскрутку в масштабах Белоруссии и пытающейся теперь вынести эту раскрутку в Россию. Это моё мнение относится не специально к господину Зайцеву, а к очень многим подобным господам - и старожилы Википедии расскажут Вам, что подобные дискуссии с моим участием проходят регулярно и заканчиваются, в большинстве случаев, признанием моей правоты (хотя, естественно, бывают и исключения). Свою позицию по этому поводу я подробно прокомментировал в интервью журналу "Эсквайр", полный текст которого можно прочесть здесь. Что касается упомянутых Вами литераторов Громыко, Пастернак и Жвалевского, то они рассматриваются по другому разделу Критериев значимости персоналий, как деятели массовой литературы, поскольку сочиняемое ими и публикующееся многотысячными тиражами детское фэнтези именно массовой литературой и является. Тогда как "катарсическая поэзия" господина Зайцева к массовой литературе не относится и должна рассматриваться по разделу ВП:КЗДИ. Андрей Романенко 16:37, 2 февраля 2012 (UTC)
- Интересно, какую ещё версию выдвинет господин Романенко, если завтра вдруг выяснится, что кроме единственной (по его мнению) литературной институции, коей является "Литературная газета", окажется, что автора напечатали ещё в каком-либо из авторитетных литературных журналов? Наверное, начнёт в срочном порядка атаковать все известные ему московские (и региональные) литературные журналы и убеждать (требовать, умолять и т.п.) на правах администратора "Википедии" не печатать этого "бездарного и ничтожного" по его (А. Романенко) мнению автора. Или наоборот занесёт это периодическое издание в списки неавторитетных литературных институций? И как же тогда мне, создательнице статьи, прикажете переиначивать статью с персоналии журналиста на персоналию писателя? Таротько И.В., 15 февраля 2012
- Во всяком случае, априорного доверия к авториту ваших литературных институций не будет - поскольку из опыта известно, что к действительно авторитетным институциям вроде журнала "Знамя" Вы относитесь скептически, а в качестве авторитетных выдвигаете всяческую местную прессу. Но, безусловно, если произведения господина Зайцева появятся в "Новом мире" - я немедленно своими руками восстановлю статью. Андрей Романенко 19:45, 15 февраля 2012 (UTC)
- Зато у господина Романенко с авторитетными источниками, похоже, всё понятно: их у него только два — журналы «Знамя» и «Новый мир» (которые на моей памяти упоминаются им уже не единожды). Все остальные — неавторитетные. Ой ли? Либо в литературном в мире что-то неладное творится, либо в сознании администратора. Таротько И.В., 19 февраля 2012
- У нас тут в литературном мире всё ладно - не знаю, как в вашем литературном мире. А эти два журнала я привожу исключительно в виде наиболее показательных примеров. Андрей Романенко 02:04, 20 февраля 2012 (UTC)
- Зато у господина Романенко с авторитетными источниками, похоже, всё понятно: их у него только два — журналы «Знамя» и «Новый мир» (которые на моей памяти упоминаются им уже не единожды). Все остальные — неавторитетные. Ой ли? Либо в литературном в мире что-то неладное творится, либо в сознании администратора. Таротько И.В., 19 февраля 2012
- Во всяком случае, априорного доверия к авториту ваших литературных институций не будет - поскольку из опыта известно, что к действительно авторитетным институциям вроде журнала "Знамя" Вы относитесь скептически, а в качестве авторитетных выдвигаете всяческую местную прессу. Но, безусловно, если произведения господина Зайцева появятся в "Новом мире" - я немедленно своими руками восстановлю статью. Андрей Романенко 19:45, 15 февраля 2012 (UTC)
Итог
Что имеем в качестве доказательств значимости:
- Значимость согласно ВП:КЗДИ не ясна. Есть премии, но значимость их не очень высока. Есть публикации в Литературной газете, выпускались сборники. В общем, здесь значимость пограничная.
- При этом можно рассматривать значимость и по ВП:КЗЖ: он был главным редактором ряда значимых СМИ, причем некоторых - достаточно продолжительное время. И по данному критерию значимость показана.
В общем, по совокупности, значимость есть. Так что статья восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 12:51, 15 апреля 2012 (UTC)